KIO 3039/23 Sygn. akt: KIO 3039/23 WYROK dnia 8 listopada 2023 roku

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

Sygn. akt: KIO 3039/23 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

                                                          Protokolant:             Wiktoria Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2023r.  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu13 października 2023 

r.  

przez 

odwołującego:  Konsorcjum  ANN-POL  Inwestycje  13  Sp.  z  o.o.  (Lider),  ANN-POL 

Inwestycje  12  Sp.  z  o.o.  (Partner)  na  adres 

ul. Łączna 2/Ł, 45-940 Opole  w postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu ul. Bukowska 34,  

811 Poznań  

z udziałem przystępującego: 

Z.  N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EKOL-  KOT  Systemy  Grzewcze  ul. 

Wosia Budzysza 7, 80-

612 Gdańsk  po stronie zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie co do zadania nr 2 zamówienia – kotłownia w budynku nr 17 w 

Dolaszewie 

i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  nakazuje  odrzucenie  oferty  wykonawcy  wybranego  to  jest 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności 

badania, oceny ofert oraz ponowny wybór najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty 

odwołującego 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego: 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy 

w Poznaniu ul. Bukowska 34, 60-

811 Poznań  

i 

3.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (sł.: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:  Konsorcjum 

ANN-POL  Inwestycje  13  Sp.  z  o.o.  (Lider),  ANN-POL  Inwestycje  12  Sp.  z  o.o. 

(Partner) na adres 

ul. Łączna 2/Ł, 45-940 Opole    

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

zasądza  od  zamawiającego:  14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Poznaniu  ul. 

Bukowska  34,  60-

811  Poznań  na  rzecz  odwołującego  Konsorcjum:  ANN-POL 

Inwestycje 13 Sp. z o.o. (Lider), ANN-POL Inwestycje 12 Sp. z o.o. (Partner) na adres 

ul.  Łączna  2/Ł,  45-940  Opole  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika odwolujacego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z 2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.  poz.1720)  na  niniejszy 

wyrok 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie 

Przewodniczący:…….…………………………………….. 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

Uzasadnienie 

Dotyczy: 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  z  zastosowaniem  procedury,  o której  mowa  w  art.  139  ustawy 

Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U. 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą” na: 

„Usługa  sezonowej  obsługi  kotłowni  na  paliwo  stałe  wraz  z  instalacjami  i  urządzeniami 

pomocniczymi  przynależnymi  do  kotłowni  celem  zapewnienia  dostawy  energii  cieplnej  w 

obiektach administrowanych przez 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu”. 

odwołanie  

Działając  w  imieniu  konsorcjum  firm,  niniejszym  wnoszę  odwołanie  wobec  niezgodnych  z 

przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego do których Zamawiający jest zobowiązany 

na  podstawie  ustawy,  dotyczących  zadanie  nr  2  -  kotłownia  w  bud.  nr  17  w  Dolaszewie, 

podjętych  w  wyżej  wymienionym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

polegających  na  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności,  podjętej  w  postępowaniu 

przez Zamawiającego, polegającej na 

bezpodstawnym  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Ekol  Kot 

Systemy Grzewcze Z. N., (dalej: Ekol Kot), 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Ekol 

Kot  pomimo,  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt; 

zaniechaniu  ponownego  badania  złożonych  w  postępowaniu  ofert  oraz  wyborze 

oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

W związku z powyższymi odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp: 

1)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ekol Kot, pomimo że oferta ta zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt; 

2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1913  z  późn.  zm.),  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Ekol Kot, pomimo że złożenie tej oferty stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy 

Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców,  w  szczególności  w 

wyniku  błędnego  i  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  wyboru  oferty  Ekol  Kot,  jako 

najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w zadaniu 2 oraz zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Ekol  Kot  i  tym  samym  zaniechanie  wyboru  złożonej  przez 

odwołującego oferty jako najkorzystniejszej w obu częściach postępowania; 

ŻĄDANIA 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Ekol Kot w ww. postępowaniu ; 

odrzucenia oferty Ekol Kot z uwagi na to, że nie sprostał ciążącego na nim obowiązku 

wyjaśnienia,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  lub  kosztu  rażąco  niskich  i  w  konsekwencji 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zawiera błąd w obliczeniu ceny i zawiera rażąco niską 

cenę; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  ponowienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

INTERES PRAWNY 

Odwołujący  złożył  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu  w  organizowanym  przez 

Zamawiającego postępowaniu. Oferta odwołującego zajęła drugie miejsce rankingowe, zaraz 

za ofertą Ekol  Kot  Systemy Grzewcze Z.N.  z  siedzibą  Wosia Budzysza 7;  80-612 Gdańsk. 

Odwołanie wnoszone jest przez podmiot, którego oferta w przypadku odrzucenia oferty Ekol 

Kot a argumentacja do takiej dyspozycji zawarta jest w niniejszym odwołaniu, zostaje uznana 

za  najkorzystniejszą  i  tym  samym  realizacja  zamówienia  publicznego  przypada 

odwołującemu.  Wobec  czego  interes  prawny  do  wniesienia  odwołania  jest  bezsprzeczny. 

Poprzez  zaniechanie  Zamawiającego  polegającego  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Ekol 

Kot  mimo iż ta zawiera rażąco niską  cenę,  odwołujący nie ma możliwości  ażeby udzielone 

zostało  mu  zamówienie.  Jednocześnie  brak  odrzucenia  oferty  Ekol  Kot,  powoduje  stratę  w 

postaci  utraconych  korzyści  odwołującego  i  stanowi  rażące  naruszenie  przepisów  ustawy 

Pzp i Uznk, co Izba winna sanować, by wyeliminować wadliwą czynność z obrotu prawnego. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający prowadzi postępowanie pod nazwą „Usługa sezonowej obsługi kotłowni 

na paliwo stałe wraz z instalacjami i urządzeniami pomocniczymi przynależnymi do kotłowni 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

celem  zapewnienia  dostawy  energii  cieplnej  w  obiektach  administrowanych  przez  14 

Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu’’. 

Zamówienie zostało podzielone na 2 części : 

Zadanie nr 1 - 

kotłownia w bud. nr 401 w Biedrusku Zadanie nr 2 - kotłownia w bud. nr 17 w 

Dolaszewie 

Oferty  w  postępowaniu,  na  część  2  zostały  złożone  przez  odwołującego  oraz  przez 

Ekol Kot. W dniu 14.09.2023 r. dokonano otwarcia ofert, i przekazano informację o cenach 

oferentów za pomocą środków komunikacji elektronicznej. 

Poniżej znajdują się ceny oferentów z informacji z otwarcia ofert. 

                                                             Zadanie nr 1 

Zadanie nr 2 

1. Ekol Kot Systemy Grzewcze 

570 769,38 zł 

Z. N. Wosia Budzysza 7; 80-

612 Gdańsk województwo: pomorskie 

2. Konsorcjum                                      

339.985,53 zł  

648.640,50 zł 

ANN-POL INWESTYCJE 13 - Sp. z o.o. (Lider)  

ANN-POL INWESTYCJE 12 - Sp. z o.o. 

województwo: opolskie 

Odwołujący zwrócił  się z  wnioskiem  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  oferty  Ekol 

Kot. 

Z  przedłożonej  dokumentacji  bezsprzecznie  wynika,  że  wybrany  oferent  nie  będzie 

zdolny  do  wykonania  usługi  w  sposób  należyty  z  uwagi  na  nieprawidłowe  wyliczenia 

poszczególnych  składników  ceny,  a  w  konsekwencji,  cena  oferowana  nie  pozwala  na 

zaspokojenie  wszelkich  kosztów  wynikających  z  realizacji  kontraktu  oraz  uzyskania  zysku. 

Zaproponowana cena spełnia wszelkie okoliczności aby uznać ją za cenę rażąco niską. 

W treści SWZ Zamawiający zastrzegł kolejno : 

ROZDZIAŁ XIV 

OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 

Wykonawca  zobowiązany  jest  obliczyć  cenę  oferty  obejmującą  usługę  określoną  w 

rozdziale  III 

niniejszej  SWZ  przez  wypełnienie  wszystkich  pozycji  wybranego  formularza 

wyceny załączonego do SWZ (załącznika nr 2a - dot. Zadania nr 1 lub/i załącznika nr 2b - 

dot. Zadania nr 2). 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  załącznik  nr  1  do  SWZ  winien  przedstawić  cenę 

ofertową netto oraz brutto w PLN z wyszczególnieniem podatku VAT, która musi wynikać ze 

ścisłego wypełnienia formularza wyceny stanowiącego załącznik nr 2 (2a lub 2b w zależności 

od zadania) do niniejszej SWZ. 

3.  Cena  ofertowa  musi  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  jak 

również wszelkie koszty wynikające z umowy. 

Formularz ofertowy dla zadania 2 zawierał poniższe pozycje : 

Rodzaj kosztu Cena 

jednostkowa netto zł/dzień  Ilość dni obsługi 

Wartość  netto  w  zł  za  cały  okres  obsługi 

[kol.3x4] 

Wartość VAT (stawka VAT 23%) 

Wartość brutto w zł za cały okres obsługi 

[kol.6+7] 

Kotłownia parowa nr 17 Dolaszewo - miałowa o mocy 5,82 MW szt. 2 

A 

nadzór i kierowanie pracą kotłowni; 

koszty osobowe nadzór i kierowanie pracą zatrudnionych pracowników 

prowadzenie wymaganej dokumentacji 

pracy kotłowni 

dozór w zakresie obsługi urządzeń i instalacji służących do produkcji energii cieplnej

B 

a) produkcja energii cieplnej; 

koszty osobowe 

zapewnienie  gotowości  urządzeń,  instalacji  i  elementów  kotłowni  do  jej  produkcji,  -      

utrzymanie w ruchu ciągłym obsługiwanej kotłowni; 

dostarczanie opału do magazynu wewnętrznego i źródła ciepła   

C 

obsługa serwisowa urządzeń i instalacji, w tym przeglądy i konserwacja   

RAZEM WARTOŚĆ OBSŁUGI 

W pierwszej kolejności, należy zaznaczyć że zgodnie z orzecznictwem KIO w tym w 

wyroku  z  24.9.2015  r.,  KIO  1955/15:  „badanie  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ZamPublU  może  być  uzasadnione  nie  tylko  w  przypadku,  kiedy 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

różnica  w  cenie  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert  przekroczy  30%,  ale  również  przy  mniejszych 

różnicach, jeżeli okoliczności występujące w sprawie budzą uzasadnione podejrzenie co do 

rzetelności kalkulacji i możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi 

wymaganiami.’’  ,,Nie  tylko  gdy  cena  całkowita  oferty,  ale  również  ceny  jednostkowe  mogą 

być  obarczone  podejrzeniem  rażąco  niskiej  wyceny  poszczególnych  pozycji  objętych 

przedmiotem  dostawy,  uzasadniającym  wezwanie  do  wyjaśnień,  a  w  dalszej  kolejności 

również odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ZamPublU. ‘’ 

Odwołujący zarzuca, że Ekol Kot zaoferowało rażąco niską cenę za pozycję ofertową 

B, czyli a) produkcja energii cieplnej; 

koszty  osobowe  zapewnienie  gotowości  urządzeń,  instalacji  i  elementów  kotłowni  do  jej 

produkcji, 

- utrzymanie  w ruchu 

ciągłym obsługiwanej kotłowni; 

dostarczanie opału do magazynu wewnętrznego i źródła ciepła. 

I  chociaż  cena  całej  oferty  Ekol  Kot  nie  podlega  rygorowi  z  art.  224  ust.  2,  to  podlega 

rygorowi  z  art.  224  ust  1,  związanemu  z  zaoferowaniem  przez  wykonawcę  rażąco  niskiej 

ceny jednostkowej. 

Cena B, czyli produkcja energii jest główną usługą i stanowi podstawę dla udzielenia 

zamówienia.  Zamawiający  w  treści  SWZ  wskazał  wprost,  wymaganą  liczbę  pracowników, 

których  wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  realizacji  usługi  :  Załącznik  nr  4  do 

SWZ, nr 1 do umowy, OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: 

1.VI. Do podstawowych obowiązków Wykonawcy w zakresie wykonywania obsługi kotłowni 

wraz z instalacjami i urządzeniami należy: 

3.  Zatrudnienie  co  najmniej  1  osoby  do 

każdego  zadania  nadzorującej  obsługę 

kotłowni  posiadającej  Świadectwo  Kwalifikacyjne  Serii  D,  Grupa  2  oraz  zatrudnienie  do 

obsługi: - Zadanie I -[...] 

-  Zadanie  II  - 

co  najmniej  10  palaczy  oraz  3  osoby,  będące  w  dyspozycji, 

zapewniające  utrzymanie  w  sprawności  urządzenia  kotłowni  (obsługa,  konserwacja, 

naprawa, usuwanie bieżącej awarii, regulacje) w okresie sezonu grzewczego posiadających 

stosowne  Świadectwa  Kwalifikacyjne  Serii  E,  Grupa  2  pkt.  1,  2,  10.  W  sposób  ciągły  w 

kotłowni muszą przebywać co najmniej dwie osoby. 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

Ekol  Kot  tymczasem,  za  usługę  produkcji  energii  cieplnej,  zaoferował  łącznie  kwotę 

155  144,38  złotych  netto  za  199  dni  świadczenia  usługi.  Termin  realizacji  usługi 

Zamawiający  określił  na  od  10.10.2023  r.  do  dnia  25.04.2024  r.  Zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  wykonawca  jest  zobowiązany  do  wyliczenia  wszystkich  niezbędnych 

kosztów  realizacji  usługi  i  prawidłowego  wyliczenia  stawek  jednostkowych  w  formularzu 

ofertowym,  w  tym  dla  pozycji  B  - 

produkcja  energii  z  uwzględnieniem  zatrudnienia  co 

najmniej 10 palaczy. Tymczasem, za 199 dni realizacji usługi Ekol Kot zaoferował cenę 155 

144,38 złotych. 

Zamawiający  zobowiązał  też  wykonawców  do  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie 

umowy o pracę : § 3 UMOWY O PRACĘ 1. Wykonawca zobowiązuje się do zatrudnienia na 

podstawie  umowy  o  pracę  we  własnym  przedsiębiorstwie  lub  przez  podwykonawcę  osób 

mających realizować zamówienie, jeżeli zakres czynności tych osób polega na wykonywaniu 

pracy  w  sposób  określony  w  art.  22 §  1 ustawy  z  dnia  26 czerwca  1974 r.  -  Kodeks  pracy 

(Dz. U. z 2020 r., poz. 1320 z późn. zm.) - zgodnie z opisem zawartym w SWZ. 

1.10  ,,W  literaturze  prawniczej  i  orzecznictwie  przyjęło  się,  że  za  cenę  rażąco  niską  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia należy uznać cenę, która odbiega od jego rzeczywistej 

wartości,  natomiast  różnica  taka  nie  jest  uzasadniona  obiektywnymi  względami 

pozwalającymi  konkretnemu  wykonawcy  bez  poniesienia  strat  finansowych,  takie 

zamówienie  zrealizować.  Rażąco  niska  cena  to  innymi  słowy  cena  nierealistyczna, 

nieadekwatna  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia, 

która  zakłada  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim 

rozumieniu nie jest ona ceną rynkową, tj. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny 

wyznaczane  są  między  innymi  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej 

branży  i  jej  otoczeniu  makro  i  mikroekonomicznym,  postęp  technologiczno-organizacyjny 

oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  ze  strony  podmiotów  racjonalnie  na 

nim działających.’’ 

Odwołujący  zaznacza,  że  zaoferowana  przez  Ekol  Kot  cena  nie  pokrywa  kosztów 

zatrudnienia  palaczy.  Odwołujący  przedstawia  wyliczenia  zatrudnienia  pracownika  na 

podstawie umowy o pracę w 2 półroczu 2023 r. bez uwzględnienia wzrostu wynagrodzenia w 

roku  2024  r.,  ponieważ  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  waloryzacji  wynagrodzenia 

umownego.  Do  obliczeń  oraz  zobrazowania  stanu  faktycznego  przyjęto  minimalny  koszt 

zatrudnienia pracownika. 

a) 

Minimalne koszty zatrudnienia od lipca w roku 2023 wynoszą 3 600,00 zł brutto. 

Poniżej  przedstawiono  koszty  wchodzące  w  skład,  jakie  ponosi  pracodawca  zatrudniając 

palacza w wymiarze 1 etat (podstawa 3 600,00 zł brutto) od lipca w roku 2023. 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

Płaca zasadnicza 3600,00 zł brutto 3 600,00 zł + 20% dodatek nocny tj. 240,00 zł brutto 

Ekwiwalent  za  urlop  wypoczynkowy  „EU”:  (W  2023  współczynnik  służący  do  obliczenia 

ekwiwalentu za 1 dzień urlopu wynosi 20,83). Podstawę wynagrodzenia tj. 3840,00 zł należy 

podzielić  przez  współczynnik  ekwiwalentu,  który  wynosi  20,83.  Następnie  uzyskaną  kwotę 

należy  pomnożyć  przez  ilość  dni  przysługującego  urlopu  wypoczynkowego  dla  danego 

pracownika (przyjęto 26) oraz podzielić otrzymany wynik przez 12 miesięcy. 

EU = [(3 840,00 zł/ 20,83) x 26]/ 12 = 400,00 zł 

ZUS 20,48% licząc od kwoty 4 240,00 zł tj. 868,35 zł brutto 

PPK (1,5% podstawa + nocne + ekwiwalent) 4240 zł x 1,5% = 63,6 zł brutto 

Zatem koszt zatrudnienia jednego pracownika z podstawą wynagrodzenia 3 600,00 zł brutto 

w 

pełnym wymiarze czasu pracy to: 

3 600,00 zł - podstawa wynagrodzenia 

zł - dodatek nocny, 

zł - wynagrodzenie urlopowe 868,35 zł - składki ZUS, 

63,60 zł - PPK 

Łącznie za 1 etat od lipca 2023: 5 171,95 zł brutto (tj. pełny koszt pracodawcy) 

By  udowodnić,  że  Ekol  Kot  zaoferował  cenę  rażąco  niską,  wystarczy  koszt 

zatrudnienia pracownika,  pomnożyć  przez  wymaganą  liczbę  palaczy (wg.  SWZ  10  osób)  w 

odniesieniu do dni obsługi w poszczególnych miesiącach dla poszczególnych miesięcy : 

miesiąc 

ilość dni 

koszt 

zatrudnienia 1 palacza 

łączny koszt zatrudnienia palaczy 

paź.23 22 

3 792,76 zł 

37 927,63 zł 

lis.23  30 

5 171,95 zł 

51 719,50 zł 

gru.23  31 

5 171,95 zł 

51 719,50 zł 

sty.24  31 

5 171,95 zł 

51 719,50 zł 

lut.24  29 

5 171,95 zł 

51 719,50 zł 

mar.24 31 

5 171,95 zł 

51 719,50 zł 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

kwi.24  25 

4 309,96 zł 

099,58 zł 

łączne koszty zatrudnienia  339 624,72 zł 

Z  powyższego  wynika,  że  minimalny  koszt  zatrudnienia  wymaganej  przez  Zamawiającego 

ilości palaczy wynosi 339 624,72 złotych, tymczasem Ekol Kot zaoferował cenę 155 144,38 

co stanowi cenę niższą od kosztu o 184 480,34 złotych. 

Odwołujący wskazuje, że oprócz kosztów bezpośrednich wynagrodzeń pracowników, 

wykonawca ponosi również inne niezbędne koszty, których ponoszenie wynika z przepisów 

prawa i są to m.in. : 

Ubrania oraz środki ochrony indywidualnej dla pracowników, pranie odzieży; 

Obsługa kadrowa oraz księgowa, badania lekarskie; 

Szufle, taczki, sprzęt BHP oraz pierwszej pomocy, chemia gospodarcza itd.; 

Inne nieprzewidziane np. koszty chorobowe. 

Ponieważ  zaoferowana  przez  wykonawcę  Ekol  Kot  cena  za  produkcję  energii  jest 

niższa  od  kosztów  jej  realizacji  o  ponad  100  %,  tj.  184  480,34  złotych,  to  świadczy  to  o 

zaoferowaniu przez tego  wykonawcę ceny  dumpingowej,  która  na  celu ma wyeliminowanie 

pozostałych  wykonawców,  którzy  prawidłowo  i  zgodnie  z  przepisami  prawa  zaoferowali 

swoją cenę. 

W dniu 9.10.2023 Odwołujący otrzymał kopię korespondencji między Zamawiającym 

a  Ekol  Kot,  w  którym  zawarte  zostało  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  B  z 

formularza ofertowego, czyli ceny za produkcję energii cieplnej : 

Zamawiający [...] zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia 

rażąco  niskiej  ceny  złożonej  oferty  w  zakresie  zadań  2  dotyczącej  części  składowej  oferty: 

zadanie nr 2 wiersz poz. B: 

Formularz cenowy- zadanie nr 2: 

Cena jednostkowa netto zł/dzień 

Rodzaj kosztu 

B 

a) produkcja energii  779,62 

cieplnej; - koszty osobowe - 

zapewnienie gotowości urządzeń, instalacji i elementów kotłowni 

do jej produkcji, -

utrzymanie w ruchu ciągłym obsługiwanej kotłowni; 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

dostarczanie opału do magazynu wewnętrznego i źródła ciepła 

W załączonym do oferty formularzu cenowym w zadaniu nr 2 wiersz poz. B załącznik nr 2a 

do  SWZ- 

Wykonawca  złożył  ofertę  na  kwotę  779,62  zł  netto  za  dzień  „produkcji  energii 

cieplnej;  zapewnienia  gotowości  urządzeń,  instalacji  i  elementów  kotłowni  do  jej  produkcji, 

utrzymanie  w  ruchu  ciągłym  obsługiwanej  kotłowni  oraz  dostarczanie  opału  do  magazynu 

wewnętrznego i źródła ciepła” 

Zamawiający zwraca się wnioskiem o wyjaśnienie ceny istotnej części składowej tej pozycji. 

Zaproponowana  stawka  „779,  62  zł”  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania usługi, zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego,  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  Zamawiający  zwraca  się  z  wnioskiem  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  tej 

części oferty. [...] 

Przedłożone wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;. 

Wykonawca  w  udzielonych  wyjaśnieniach  powinien  udowodnić,  że  jego  cena  ofertowa  jest 

realna i wiarygodna. 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  mieć  charakteru  ogólnego,  np.  ograniczać  się  do 

zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie  wykonać  zamówienie  za  oszacowaną  przez 

siebie  cenę.  Wykonawca  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się 

zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. 

Konieczne  jest  ponadto  wyjaśnienie,  w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na  obniżenie 

ceny. 

Swoje  wyjaśnienia  Wykonawca  powinien  poprzeć  dowodami.  Wykonawca  może  powołać 

każdy dowód, 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

Powyższe wezwanie, stanowi to dowód potwierdzający zarzuty odwołującego, iż wykonawca 

zaoferował rażąco niską cenę jednostkową za produkcję energii cieplnej. 

Ekol Kot złożył wyjaśnienia niespełniające warunków wprost wskazanych w ustawie a 

także  nie  uczynił  zadość  wezwaniu  Zamawiającemu.  Ekol  Kot  złożył  następujące 

wyjaśnienia: 

Wszystkie elementy zawarte w załączonym do oferty formularzu cenowym do zadania nr 2 

takie jak: 

A 

nadzór  i  kierowanie  pracą  kotłowni;  -  koszty  osobowe  nadzór  i  kierowanie  pracą 

zatrudnionych pracowników - prowadzenie wymaganej dokumentacji pracy kotłowni - dozór 

w zakresie obsługi urządzeń i instalacji służących do produkcji energii cieplnej 

B produkcja energii cieplnej; - koszty osobowe - 

zapewnienie gotowości urządzeń, instalacji i 

elementów kotłowni do jej produkcji,  - utrzymanie w ruchu ciągłym obsługiwanej kotłowni;  - 

dostarczanie  opału  do  magazynu  wewnętrznego  i  źródła  ciepła  C  obsługa  serwisowa 

urządzeń i instalacji, w tym przeglądy i konserwacja będą wykonywane przez tą samą kadrę 

pracowników zatrudnionych do obsługi kotłowni. 

W związku z tym proporcjonalnie rozłożyłem wartości za cenę jednostkową netto zł/dzień po 

między pozycje A,B,C. (Każda pozycja A,B,C liczona jest od momentu rozpoczęcia sezonu 

grzewczego przez 199 dni do dnia zakończenia umowy). 

Z treści samych wyjaśnień wykonawcy wynika, że zaoferował cenę niegodnie z SWZ a także 

niezgodnie z treścią ustawy Pzp. Zgodnie z powyższym, Ekol Kot nieprawidłowo skalkulował 

pozycję  B,  nie  przyjmując  i  nie  uwzględniając,  że  Zamawiający  do  produkcji  cieplnej 

wymagał od wykonawców zatrudnienia co najmniej 10 palaczy. 

Zgodnie  z  treścią  wyjaśnień  Ekol  Kot  „proporcjonalnie  rozłożyłem  wartości  za  cenę 

jednostkową  netto  zł/dzień  po  między  pozycje  A,B,C.’’.  Takie  działanie  jest  sprzeczne  w 

treścią  SWZ  która  wprost  wskazuje  w  rozdziale  XIV  SWZ,  która  nakazuje  wypełnienie 

wszystkich  pozycji  wybranego  formularza  wyceny,  a  wykonawca  winien  przedstawić  cenę 

ofertową netto oraz brutto w PLN z wyszczególnieniem podatku VAT, która musi wynikać ze 

ścisłego  wypełnienia  formularza  wyceny  a  cena  ofertowa  musi  zawierać  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia,  jak  również  wszelkie  koszty  wynikające  z  umowy.  Ekol 

Kot  świadomie  nienależycie  skalkulował  ofertę  cenową,  rozkładając  koszty  proporcjonalnie 

pomiędzy  wszystkie  3  pozycje  ofertowe.  Należy  zauważyć  jednak,  że  Zamawiający  nie 

zobowiązał oferentów do przedstawienia 1 ceny ofertowej za realizację usługi, co jest wbrew 

twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach Ekol Kot, lecz Zamawiający wprost w treści SWZ i 

załącznikach  wyodrębnił  3  różne  pozycje  cenowe,  które  są  rozłączne  i  nie  mogą  być 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

traktowane jako jedna cena za realizację usługi. Na dowód powyższego twierdzenia można 

przywołać  fakt,  iż  do  produkcji  ciepła  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  co  najmniej  10 

palaczy,  a  osobnym  wymogiem  jest  zatrudnienie  co  najmniej  1  osoby  do  każdego  zadania 

nadzorującej  obsługę  kotłowni  posiadającej  Świadectwo  Kwalifikacyjne  Serii  D,  co 

Zamawiający  zawarł  w  pozycji  ofertowej  A  -  nadzór  i  kierowanie  pracą  kotłowni;  -  koszty 

osobowe  nadzór  i  kierowanie  pracą  zatrudnionych  pracowników  -  prowadzenie  wymaganej 

dokumentacji  pracy  kotłowni  -  dozór  w  zakresie  obsługi  urządzeń  i  instalacji  służących  do 

produkcji energii cieplnej 

Co więcej oferent Ekol Kot w swoich lakonicznych wyjaśnieniach wskazał wprost, że 

zamierza  powierzyć  czynności  związane  z  dozorem  pracownikom  nie  posiadającym 

uprawnień  do  tych  czynności:  „  wszystkie  elementy  zawarte  w  załączonym  do  oferty 

formularzu cenowym do zadania nr 2 takie jak: A nadzór i kierowanie pracą kotłowni (...). B 

produkcja  energii  cieplnej  (...),  C  obsługa  serwisowa  urządzeń  i  instalacji  (...)  będą 

wykonywane  przez  tą  samą  kadrę  pracowników  zatrudnionych  do  obsługi  kotłowni”.  Na 

dowód  odwołujący  wskazuje  przedłożone  przez  oferenta  Ekol  Kot  uprawnienia  mające 

potwierdzić dysponowanie wykwalifikowaną kadrą pracowników (dowód 3). Wyłącznie jedna 

osoba  posiada  uprawnienia  dozorowe,  a co  za  tym  idzie jest to sprzecznie  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  gdyż  pozostałe  osoby,  które  miałyby  dokonywać  czynności  związane  z 

dozorem  (według  wyjaśnień  złożonych  w  dniu  29.09.2023r.  przez  Ekol  Kot)  nie  posiadają 

odpowiednich  kompetencji  w  tym  zakresie.  Takie  działanie  narusza  zapisy  dokumentacji 

przetargowej,  ustawy  PZP  oraz  zasad  uczciwej  konkurencji,  ponad  to  jest  sprzeczne  z 

zasadami BHP oraz wbrew zasadom Kodeksu Pracy. 

W  sytuacji  w  której  Zamawiający  wprost  zobowiązał  wykonawcę  Ekol  Kot  do 

wyjaśnienia  ceny  ofertowej  B,  po  zapoznaniu  się  z  wyjaśnieniami  tego  wykonawcy,  nie 

można uznać, że dopełnił ciążącego na nim obowiązku wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Bez  znaczenia  w  kontekście  niniejszego  postępowania  jest  fakt,  że  dla  całości 

zamówienia  zastosowano  jednolitą  stawkę  podatku  vat  na  poziomie  23  %.  Wykonawcy 

zobowiązani  są  do  rzetelnej  i  pokrywającej  wszelkie  koszty  wyceny  poszczególnych  cen  w 

formularzu ofertowym. Gdyby było inaczej, Zamawiający mógłby nie rozbijać ceny ofertowej 

na 3 zupełnie różne czynności i tym samym pozycje cenowe. Należy zwrócić bowiem uwagę, 

że  każda  z  poszczególnych  pozycji  ofertowych,  dotyczy  zupełnie  innego  charakteru  prac 

związanych  z  usługą  sezonowej  obsługi  kotłowni  :  1  dotyczy  dozoru,  2  dotyczy  produkcji 

cieplnej, 3 natomiast dotyczy serwisu. Wobec każdej z tych pozycji, Zamawiający wyznaczył 

inne warunki, których spełnienia przez wykonawcę wymaga, a także inne czynności składają 

się na poszczególne ceny ofertowe. Potwierdził to również sam Zamawiający, zwracając się 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

do Ekol Kot o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny B, a także zwracając się do odwołującego o 

wyjaśnienie cen A oraz C. (dowód nr 1 ) 

Wykonawcy  powinni  zawrzeć  wszystkie  koszty  związane  z  dozorem,  produkcją 

energii oraz obsługi serwisowej i nie ma możliwości "przerzucania" danego kosztu pomiędzy 

usługami,  bowiem  są  to  samodzielne  ceny,  w  oparciu  o  które  będzie  rozliczane 

wynagrodzenie  wykonawcy  za  realizację  zamówienia.  Na  potwierdzenie  powyższej  tezy, 

należy załączyć do dowodów w sprawie załącznik nr 3 do umowy - PROTOKÓŁ ODBIORU 

WYKONYWANEJ 

USŁUGI Nr - w którym wprost wskazane jest rozliczenie poszczególnych usług osobno. 

(dowód  nr  2)  Co  więcej,  z  każdej  usługi  z  osobna,  Zamawiający  ma  możliwość  potrąceń 

wpływających na wartość usługi. 

Odwołujący dodatkowo zaznacza, że przedstawione skromne wyliczenia wykonawcy 

Ekol Kot są niekompletne i nierzetelne. Zgodnie z przepisami Kodeksu Pracy, na podstawie 

art. 151.1. : 

§ 1. Za pracę w godzinach nadliczbowych, oprócz normalnego wynagrodzenia, przysługuje 

dodatek w wysokości: 

100 % wynagrodzenia - 

za pracę w godzinach nadliczbowych przypadających: 

a) 

w nocy, 

b) 

w  niedziele  i  święta  niebędące  dla  pracownika  dniami  pracy,  zgodnie  z 

obowiązującym go rozkładem czasu pracy, 

c) 

w dniu wolnym od pracy udzielonym pracownikowi w zamian za pracę w niedzielę lub 

w święto, zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy, 

50  %  wynagrodzenia  - 

za  pracę  w  godzinach  nadliczbowych  przypadających  w 

każdym innym dniu niż określony w pkt 1. 

Powyższe  przepisy  regulują  dodatki  za  pracę  w  godzinach  nocnych,  pracę  w  niedziele  i 

święta w wysokości 100 % podstawowego wynagrodzenia. W swoich wyjaśnieniach Ekol Kot 

nie  uwzględnił  tych  dodatku,  a  należy  przypomnieć,  że  obsługa  kotłowni  jest  ciągłą  i  stała, 

bez  względu  na  porę  dnia  i  dzień.  Brak  uwzględnienia  powyższych  dodatków  do 

wynagrodzeń  wynika z nienależytego przygotowania kalkulacji  ofertowej  i  niedoszacowania 

lub  też  wynika  ze  świadomego  nierespektowania  przepisów  prawa  pracy  i  wykonawca  nie 

przewiduje wypłacania dodatków przysługujących pracownikom prawem. 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

Zamawiający  zgodnie  z  ustawą  Pzp  dokonuje  oceny  złożonej  przez  wykonawcę 

oferty  oraz  wyjaśnień  pod  kątem  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  co  czego  jest  w  pełni 

uprawniony. Wykonawca Ekol Kot w swoich wyjaśnieniach jednoznacznie określił, w sposób 

nie  pozostawiający  wątpliwości,  że  zaoferowana  cena  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  wykonawca  ten  nieuprawnienie  przerzuca 

koszty  pomiędzy  składnikami  oferty.  Cena,  która  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów 

wykonania zamówienia jest ceną rażąco niską, która grozi niewykonaniem lub nienależytym 

wykonaniem zamówienia. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  w  wyroki  KIO  109/23  ,,Jak  podkreśla  się  bowiem  w 

orzecznictwie  oraz  doktrynie,  to  na  wykonawcy  wezwanemu  do  złożenia  takich  wyjaśnień, 

spoczywa  obowiązek  przekonania  zamawiającego,  iż  cena  podana  w  ofercie  obejmuje 

wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  a  ponadto zawiera  zysk.  Tym  samym, 

stwierdzić  należało,  iż  odwołujący  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  powinien  złożyć 

zamawiającemu  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  każdego  aspektu  ceny  ofertowej 

wpływającej  na  jej  wysokość.  Nie  jest  możliwe  pomijanie  jakiegokolwiek  elementu,  który  w 

następstwie  dokonanej  oceny  powodowałby  uznanie,  iż  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco 

niską.’’ 

Według art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233). Natomiast zgodnie 

z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W art. 3 ust. 2 tej ustawy 

zostały przykładowo wymienione niektóre rodzaje czynów nieuczciwej konkurencji, tj. między 

innymi:  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze 

oznaczenie  pochodzenia  geograficznego  towarów  albo  usług,  wprowadzające  w  błąd 

oznaczenie  towarów  lub  usług,  naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do 

rozwiązania  lub  niewykonania  umowy,  naśladownictwo  produktów,  pomawianie  lub 

nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcję 

publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana  reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży 

lawinowej,  prowadzenie  lub  organizowanie  działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz 

nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi. 

Odwołujący wyjaśnia, że zarzut dotyczący naruszenia zasad uczciwej konkurencji w 

rozumieniu  ustawy,  dotyczy  zaoferowania  przez  Ekol  Kot  ceny  oznaczonej  w  formularzu 

ofertowym  jako  B,  jako  niezawierającej  wszelkich  kosztów  niezbędnych  do  jej  realizacji  i 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

wykonania, czyli poprzez zaoferowanie ceny poniżej kosztów wytworzenia. Ekol Kot wprost 

stwierdził,  że  koszty  „przerzucił”  oferując  cenę  za  produkcje  energii  nieuwzgledniająca 

niezbędnych kosztów jej realizacji. 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  51/23  „Według  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  9 

października  2019  r.  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt  I  NSK  61/18  Sąd  Najwyższy  za 

sprzeczne z dobrymi obyczajami uznaje się takie działanie, które potocznie określa się jako 

nieuczciwe,  nierzetelne,  odbiegające  in  minus  od  przyjętych  standardów  postępowania.  O 

tym, czy dane działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, decyduje przy tym całokształt 

okoliczności,  a  zwłaszcza  cel,  użyte  środki  i  konsekwencje  przedsiębranych  działań.  Na 

podstawie  analizy  literatury  prawa  zamówień  publicznych  oraz  bogatego  orzecznictwa 

Krajowej Izby Odwoławczej można też wymienić przykładowe czyny nieuczciwej konkurencji 

związane z przygotowywaniem ofert w postępowaniach przetargowych: 1) stosowanie przez 

wykonawcę  „inżynierii  cenowej  lub  ofertowej”  polegającej  na  manipulowaniu  cenami 

jednostkowymi  lub  innymi  danymi  mającymi  przełożenie  na  kryteria  oceny  ofert,  np. 

terminami  gwarancji  w celu uzyskania  wyższej  punktacji  w  ramach  kryteriów  oceny ofert,  a 

przez to wypaczenia sensu kryteriów oceny ofert i faktycznego wyeliminowania w ten sposób 

wykonawców  należycie  sporządzających  oferty,  2)  manipulowanie  wyceną  oferty  w  taki 

sposób, że w przypadku przedmiotu zamówienia składającego się z poszczególnych etapów 

najwyżej wycenione są etapy realizowane wcześniej, jeśli nie jest to uzasadnione faktyczną 

wartością  poniesionych  nakładów  (np.  w  zamówieniu  na  zaprojektowanie  i  wybudowanie  - 

wartość  projektu  stanowi  istotny  procent  wartości  budowy),  3)  podawanie  w  ofercie 

nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wycenę  oferty  lub  jej  kolejność  [zob.  H. 

Nowak,  M.  Winiarz  (red.),  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Urząd  Zamówień 

Publicznych,  Warszawa  2021,  komentarz  do  art.  226  ustawy,  teza  8].  Ponadto  w  wyroku  z 

dnia  9  kwietnia  2019  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  509/19  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że czyn nieuczciwej konkurencji stanowi oferta, w której następuje przerzucenie 

faktycznych  kosztów  pomiędzy  cenami  jednostkowymi  będącymi  składnikami  ceny 

stanowiącymi  podstawę  ustalenia  wynagrodzenia  wykonawcy,  tj.  gdy  koszty  realne 

ponoszone faktycznie w jednej pozycji są przenoszone do innej pozycji”. 

Art. 224 ust. 5 ustawy PZP stanowi, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Natomiast  w  myśl  art.  224  ust.  6 

ustawy  PZP  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

Według art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233). 

Pomimo ewidentnego niewywiązania się z obowiązku Ekol Kot do wyjaśnienia ceny B 

ze  względu  na  przerzucanie  kosztów  pomiędzy  cenami  jednostkowymi  oferty,  pozostałe 

wyjaśnienia  są  lakoniczne,  niekonkretne  i  niepoparte  żadnymi  dowodami.  Odwołujący 

wskazuje, że Ekol Kot nie wymienił żadnych składników, które w jego uzasadnieniu składają 

się  na  wynagrodzenie  pracowników.  Wskazał  wyłącznie  finalną  kwotę  wynagrodzenia 

pracownika,  nie  wskazując  na  czynniki,  które  wpływają  na  wielkość  wynagrodzenia;  m.in. 

wysokość  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  i  wypadkowe,  które  są  różne  dla  każdego 

przedsiębiorcy, PKK. W pozostałej części, w której wykonawca stwierdził, że ; „Doliczając do 

tego 25 000 zł na ubrania robocze, środki higieny itp. oraz inne koszty’’ nie wskazuje, jakie 

koszty mają wpływ na zaoferowaną przez niego wartość kosztów dla ceny B, pomija również 

istotne  koszty  które  mają  wpływ  na  wysokość  kosztów:  m.in.  badania  lekarskie,  obsługa 

kadrowo-

płacowa.  Nie  wskazuje  również,  jak  te  koszty  wpływają  na  możliwość  obniżenia 

ceny  wobec  cen  rynkowych.  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  Pzp  oraz  537  Pzp  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy, 

którego w niniejszej sprawie, wykonawca nie sprostał.’’ 

Wobec  tak  przedstawionej  argumentacji,  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu  obarczony  jest  poważnymi  wadami  i  uchybieniami  kwalifikującymi  do 

unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz do dokonania ponownej oceny i badania 

ofert. Zamawiający nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku odrzucenia oferty wykonawcy 

która zawiera rażąco niską cenę lub koszt. 

Wszystkie powyższe argumenty stanowią o nierównym traktowaniu wykonawców i pokazują 

jakich zaniechań dokonano w toku postępowania - decydują one o tym, iż wybór oferty został 

dokonany  z  naruszeniem  przepisów  prawa  i Izba winna była  odwołanie uznać i  nałożyć  na 

Zamawiającego obowiązek dokonania ponownej weryfikacji ofert zgodnie z ustawą. 

Mając na uwadze powyższe, odwołanie należy uznać za konieczne, a wnioski w nim zawarte 

za zasadne. 

Odpowiedź zamawiającego  

Odpowiedź na odwołanie i na przystąpienie do odwołania 

Działając w  imieniu i  na  rzecz  Zamawiającego, na  podstawie pełnomocnictwa dołączonego 

do niniejszego pisma, w wykonaniu wezwania KIO z dnia 26.10.2023 r. niniejszym składam 

„odpowiedź  na  odwołanie”  i  „odpowiedź  na  przystąpienie  do  odwołania”  wniesione  do 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  w  dniu  13  października  2023  r.  przez 

wykonawców działających wspólnie w konsorcjum: ANN-POL Inwestycje 13 sp. z o.o. i ANN- 

POL Inwestycje 12 sp. z o.o. ubiegających się o zamówienie w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  14.  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Poznaniu  (ul.  Bukowska  34) 

na:  usługę  sezonowej  obsługi  kotłowni  na  paliwo  stałe  wraz  z  instalacjami  i  urządzeniami 

pomocniczymi  przynależnymi  do  kotłowni  celem  zapewnienia  dostawy  energii  cieplnej  w 

obiektach  administrowanych  przez  14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Poznaniu"  Nr 

sprawy: 40/z/2023, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. 

Wnoszę o oddalenie odwołania w całości. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  oferty.  W  aktach 

postępowania  znajduje  się  wyjaśnienie  zarówno  Konsorcjum  (Odwołującego)  jak  i  EKOL-

KOT  Systemy  Grzewcze  (Przystępujący)  dotyczące  sposobu  określenia  ceny  za  usługę. 

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  że  każdy  z  Wykonawców  samodzielnie  skalkulował  i 

przygotował  ofertę  zgodnie  z  SWZ.  Podkreślenia  wymaga,  że  różnica  w  ofercie  obydwu 

oferentów wynika z różnicy w ilości osób potrzebnych do wykonania usługi. Zamawiający w 

SWZ  nie  wskazał,  że  Wykonawca  ma  obowiązek  zatrudniać  dane  osoby  na  cały  etat  lecz 

jedynie aby były zatrudnione na podstawie umowy o pracę - możliwe jest więc zatrudnienie 

na  części  etatu  na  podstawie  umowy  o  pracę  -  zgodnie  z  SWZ.  Ponadto  każdy  z 

Wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  prawidłowo  skalkulował  wysokość 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  i  minimalnej  stawki  godzinowej  obowiązującej  od 

1.01.2024 r. i od 1.07.2024 r. Prawidłowo także wykazano ww. stawki obowiązujące w roku 

bieżącym. 

EKOL-

KOT  Systemy  Grzewcze  (Przystępujący)  wykazał,  że  przy  mniejszej  liczbie  pełnych 

etatów  niż  Odwołujący  jest  w  stanie  wykonać  usługę  i  osiągnąć  zysk.  Wyliczenia 

Odwołującego  zawarte  w  Odwołaniu  dotyczą  sytuacji,  w  której  EKOL-KOT  Systemy 

Grzewcze (Przystępujący) miałby identyczne zasoby osobowe co Odwołujący. Tymczasem z 

wyjaśnień  EKOL-KOT  Systemy  Grzewcze  (Przystępujący)  znajdujących  się  w  aktach 

postępowania wynikają różnice w  liczbie zatrudnionych na  podstawie umowy  o pracę  osób 

wykonujących usługę na pełen etat - wszystko zgodnie z zapisami SWZ. Stąd też różnica w 

cenie  pomiędzy  ofertami  przy  jednoczesnym  zachowaniu  kryterium  zysku  Wykonawcy  w 

postępowaniu.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  nawet  z  wyliczeń  Odwołującego  zawartych  w 

odwołaniu  -  s.  8  i  s.  5  -  wynika,  że  339.624,72  zł  to  koszty  osobowe  -  czyli  wyższe  od 

kosztów  wynikających  z  oferty  Odwołującego  (należy  wskazać  równicę  w  cenie  pomiędzy 

dwiema ofertami).   

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

Co  więcej  -  z  wyliczeń  Odwołującego  przedstawionych  w  odwołaniu  wynika  wprost,  ze  on 

również  nie  zastosował  określonych  przez  samego  siebie  kosztów  osobowych  wykonania 

usługi. 

Zdaniem  Zamawiającego  wszystkie  koszty  osobowe  wskazane  przez  Odwołującego  w 

odwołaniu  dotyczą  pełnych  etatów.  Co  więcej  -  koszt  urlopu  został  źle  wyliczony  bo  czas 

wykonania usługi to nie pełen rok (czyli 20 lub 26 dni płatnego urlopu na pełnym etacie za 

cały  rok).  Mylnie  wskazano  także  koszt  PPK,  które  są  dobrowolne  i  nie  ma  przymusu  aby 

pracownik należał do PPK. 

Odnosząc  się do  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie Zamawiającego 

to w treści pisma poza uznaniem stanowiska Zamawiającego za prawidłowe nie ma żadnych 

rzeczy do których można się odnieść. 

Na marginesie wskazuję również, iż podstawa prawna wezwania do złożenia „odpowiedzi na 

odwołanie” wskazana w piśmie KIO jest błędna: 

przepis  art.  536  PZP  dotyczy  zobowiązania  strony  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  do  przedstawienia  dokumentów  lub  innych  dowodów  istotnych  dla 

rozstrzygnięcia odwołania 

przepis  §  26  rozporządzenia  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2453)  dotyczy  zobowiązania  strony 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  do  przedstawienia  dokumentów  lub  innych 

dowodów  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  odwołania,  jak  również  zobowiązania  do  wymiany 

pism  przez  strony  oraz  uczestników,  oznaczając  porządek  składania  pism,  terminy,  w 

których pisma należy złożyć, i okoliczności, które mają być wyjaśnione. 

To  przepis  art.  521  PZP  daje  Zamawiającemu  możliwość  wniesienia  odpowiedzi  na 

odwołanie  aż  do  czasu  rozpoczęcia  rozprawy  przed  KIO.  Żaden  przepis  PZP  ani 

rozporządzeń  wykonawczych  nie  daje  możliwości  składowi  KIO  przymuszenia 

Zamawiającego  do  złożenia  odpowiedzi  na  odwołanie  w  terminie  wcześniejszym  niż 

rozpoczęcie rozprawy. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Do  przedmiotowego 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

przystąpienie  wykonawca  wybrany,  przestrzegając  procedurę  przewidzianą  art.  525  Pzp. 

Zarówno odwołujący, jak i zamawiający do upływu terminu posiedzenia nie zgłosili opozycji 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

co do zgłoszonego przystąpienia w związku z art. 526 Pzp. W powyższym stanie rzeczy Izba 

uwzględniła jako skuteczne przystąpienie do sprawy wykonawcy wybranego.  

Również  zamawiający  samodzielnie  na  posiedzeniu,  wobec  nieobecności  przystępującego, 

prawidłowo zawiadomionego o terminie posiedzenia, a który to wykonawca powiadomił Izbę 

o  niemożności  stawienia  się  w  wyznaczonym  terminie,  nie  zgłosił  wniosku  o  odrzucenie 

odwołania.  Izba  nie  stwierdzając  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.528 

Pzp  

skierowała sprawę do merytorycznego rozpoznania na rozprawie, w myśl art.530 Pzp.  

Przedmiotowe  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dotyczy  „Usługi 

sezonowej obsługi kotłowni na paliwo stałe wraz z instalacjami i urządzeniami pomocniczymi 

przynależnymi  do  kotłowni  celem  zapewnienia  dostawy  energii  cieplnej  w  obiektach 

administrowanych przez 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu”. Nr ref.40/z/2023; 

ogłoszenie o zamówieniu w Dz. Urz. U. E. 2023/S 165-520659 z 29-08-2023 

Postępowanie prowadzone jest dla dwóch kotłowni oznaczonych jako zadanie nr 1 i zadanie 

nr  2.  Przy  czym  postępowanie  na  obsługę  kotłowni  oznaczonej  jako  zadanie  nr  1  zostało 

unieważnione  z  powodu,  że  jedyna  oferta  jaka  została  złożona  (oferta  odwołującego) 

przekraczała  kwotę  jaką  zamierza  zamawiający  przeznaczyć  na  zamówienie.  W  spornej 

części  postępowania  to  jest  na  obsługę  sezonową  kotłowni  wyznaczonej  do  zadania  nr  2 

zostały  złożone  dwie  oferty  to  jest  oferta  odwołującego  i  oferta  przystępującego  to  jest 

wykonawcy wybranego.  

Oferta  odwołującego  nie  została  wybrana,  zamawiający  wybrał  ofertę  przystępującego  po 

stronie  zamawiającego.  Zamawiający  zanim  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  przy 

obowiązującym  jedynym  kryterium  oceny  ofert  –  cena,  wezwał  obydwu  wykonawców  do 

wyjaśnienia  kalkulacji  ceny,  pod  zarzutem  rażąco  niskiej  ceny.  Przy  czy  odwołujący  został 

wezwany  do  wyjaśnienia  ceny  w  zakresie  części  usługi  A  i  C  to  jest  koszt  nadzoru  i 

kierowania  pracą  kotłowni  (cz.  A)  i  kosztu  obsługi  serwisowej  urządzeń  i  instalacji,  w  tym 

przeglądy  i  konserwacja  (cz.  C).  Natomiast  wykonawca  wybrany  został  wezwany  do 

wyjaśnienia  ceny  w  części  B  to  jest  kosztu  produkcji  energii  cieplnej  (dowód:  formularz 

cenowy  dla  zadania  2 

–  dokumentacja  zamawiającego,  akta  sprawy).  Przy  czym  dla 

uściślenia co zamawiający oczekiwał w wycenie kosztów dla części A,B,C, Izba wskazuje: 

A)  nadzór  i  kierowanie  pracą  kotłowni:  koszty  osobowe  nadzór  i  kierowanie  pracą 

zatrudnionych pracowników, prowadzenie wymaganej dokumentacji pracy kotłowni, dozór w 

zakresie obsługi urządzeń i instalacji służących do produkcji energii cieplnej; 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

B) produkcja energii cieplnej: koszty osobowe, zapewnienie gotowości urządzeń, instalacji i 

elementów  kotłowni  do  jej  produkcji,  utrzymanie  w  ruchu  ciągłym  obsługiwanej  kotłowni, 

dostarczanie opału do magazynu wewnętrznego i źródła ciepła;   

C) obsługa serwisowa urządzeń i instalacji, w tym przeglądy i konserwacja: bez wymaganej 

specyfikacji kosztów. 

W  tym  miejscu  Izba 

nadmienia,  że  ceny  ofert  obydwu  wykonawców  kształtowały  się 

następująco:  odwołujący  –  648 640,50  zł.  a  przystępujący  570  769,  38  zł.  (ceny  brutto).  Z 

powyższego  zestawienia  wynika,  że  oferta  przystępującego  była  ofertą  korzystniejszą. 

Obydwie  oferty  mieszczą  się  w  kwocie  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

zamówienie. Zamawiający postanowił wezwać obydwu wykonawców do wyjaśnienia ceny w 

trybie  art.  224  ust.1  Pzp.  Obydwaj  wykonawcy  udzielili  wyjaśnień,  po  czym  zamawiający 

wybrał ofertę korzystniejszą cenowo to jest ofertę przystępującego.  

W  związku  z  wyborem  przez  zamawiającego  najkorzystniejszej  oferty,  odwołujący  złożył 

odwołanie, zaskarżając następujące czynności i zaniechania zamawiającego:   

bezpodstawny 

wyb

ór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Ekol 

Kot

/przystępującego,  

2.    zaniechanie 

odrzucenia oferty Ekol Kot pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt; 

3.  zaniechanie 

ponownego  badania  złożonych  w  postępowaniu  ofert  oraz  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Na podstawie powyżej opisanych czynności i zaniechań odwołujący zarzucił zamawiającemu 

naruszenie 

poniżej wymienionych przepisów ustawy Pzp/Pzp: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez wykonawcę Ekol Kot, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt; 

2) art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1913  z  późn.  zm.),  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Ekol  Kot,  pomimo  że  złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

3)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  przez  przeprowadzenie 

postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wszystkich wykonawców,  w  szczególności  w  wyniku błędnego  i  niezgodnego  z 

przepisami  ustawy  Pzp  wyboru  oferty  Ekol  Kot,  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu w zadaniu 2 oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Ekol Kot i tym 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

samym  zaniechanie  wyboru  złożonej  przez  odwołującego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w 

obu częściach postępowania; 

W związku z powyżej sformułowanymi zarzutami odwołujący żąda:  

unieważnienia czynności wyboru oferty Ekol Kot w ww. postępowaniu,  

odrzucenia  oferty  Ekol  Kot  z  uwagi  na  to,  że  nie  sprostał  ciążącego  na  nim  obowiązku 

wyjaśnienia,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  lub  kosztu  rażąco  niskich  i  w  konsekwencji 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zawiera błąd w obliczeniu ceny i zawiera rażąco niską 

cenę; 

3.powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  ponowienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Jak Izba ustaliła na podstawie  dokumentacji postępowania przekazanej do akt sprawy przez 

zamawiającego,  wykonawca  wybrany  został  wezwany  w  dniu  26  września  2023r.  przez 

zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia rażąco niskiej ceny złożonej 

oferty 

„w  zakresie  zadania  2  dotyczącej  części  składowej  oferty:  zadanie  nr  2  wiersz  poz. 

B:

według  obowiązującego  Formularza  cenowego-  dla  zadania  nr  2:  według  rodzaj  kosztu  i 

Ceny jednostkowej 

netto zł/dzień to jest B rodzaj kosztu: produkcja energii cieplnej; - koszty 

osobowe - 

zapewnienie gotowości urządzeń, instalacji i elementów kotłowni do jej produkcji, 

utrzymanie  w  ruchu  ciągłym  obsługiwanej  kotłowni;  -dostarczanie  opału  do  magazynu 

wewnętrznego i źródła ciepła  według podanej w ofercie stawki dziennej 779,62 zł. W związku 

z  taką  treścią  w  załączonym  do  oferty  formularzu  cenowym  w  zadaniu  nr  2  wiersz  poz.  B 

załącznik  nr  2a  do  SWZ-  Wykonawca  złożył  ofertę  na  kwotę  779,62  zł  netto  za  dzień 

„produkcji energii cieplnej; zapewnienia gotowości urządzeń, instalacji i elementów kotłowni 

do jej produkcji, utrzymanie w ruchu ciągłym obsługiwanej kotłowni oraz dostarczanie opału 

do  magazynu  wewnętrznego  i  źródła  ciepła”.  Zamawiający  zwraca  się  wnioskiem  o 

wyjaśnienie  ceny  istotnej  części  składowej  tej  pozycji.  Zaproponowana  stawka  „779,  62  zł” 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  usługi,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez zamawiającego, lub wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający zwraca się z 

wnioskiem o udzielenie wyjaśnień dotyczących tej części oferty. Zaoferowana cena w części 

składowej  złożonej  przez  Państwa  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30  %  od  wartości 

zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz/lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 

10, budząc tym samym wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  SWZ.  Przedłożone  wyjaśnienia  powinny  dotyczyć  w  szczególności: 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  swz.  Przedłożone  wyjaśnienia 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

powinny 

dotyczyć  w  szczególności:-  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane 

jest  realizowane  zamówienie;-zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  Wykonawca  w  udzielonych  wyjaśnieniach  powinien  udowodnić,  że  jego  cena 

ofertowa jest realna i wiarygodna. 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny,  spoczywa  na  Wykonawcy. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  mieć  charakteru 

ogólnego,  np.  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie  wykonać 

zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Wykonawca jest zobowiązany szczegółowo 

wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny 

lub  kosztu  na  niskim  poziomie.  Konieczne  jest  ponadto  wyjaśnienie,  w  jakim  stopniu  dany 

czynnik  wpłynął  na  obniżenie  ceny.  Swoje  wyjaśnienia  Wykonawca  powinien  poprzeć 

dowodami. Wykonawca może powołać każdy dowód, który w jego ocenie stanowi poparcie 

twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach. Nie złożenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub, 

jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu, będzie skutkowało odrzuceniem oferty z art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy”. 

W  dniu  29 

września  2023  wykonawca  wybrany  złożył  pisemne  wyjaśnienia  z  których 

wynikało  „Wszystkie  elementy  zawarte  w  załączonym  do  oferty  formularzu  cenowym  do 

zadania  nr  2  takie  jak:  A 

nadzór  i  kierowanie  pracą  kotłowni;  koszty  osobowe  nadzór  i 

kierowanie 

pracą  zatrudnionych  pracowników  prowadzenie  wymaganej  dokumentacji  pracy 

kotłowni dozór w zakresie obsługi urządzeń i instalacji służących do produkcji energii cieplnej 

B a) produkcja energii cieplnej; koszty osobowe - 

zapewnienie gotowości urządzeń, instalacji 

i elementów kotłowni do jej produkcji, -utrzymanie w ruchu ciągłym obsługiwanej kotłowni; -

dostarczanie  opału  do  magazynu  wewnętrznego  i  źródła  ciepła  C  obsługa  serwisowa 

urządzeń i instalacji, w tym przeglądy i konserwacja będą wykonywane przez tą samą kadrę 

pracowników zatrudnionych do obsługi kotłowni. W związku z tym proporcjonalnie rozłożyłem 

wartości za cenę jednostkową netto zł/dzień po między pozycje A,B,C. (Każda pozycja A,B,C 

liczona jest od momentu rozpoczęcia sezonu grzewczego przez 199 dni do dnia zakończenia 

umowy). 

Jednocześnie  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  wybrany  powołał  się  na 

postanowienia  §  6  umowy  do  SWZ,  gdzie mowa    jest  o  zapłacie  wynagrodzenia  w  łącznej 

wysokości. W związku z powyższym zapisem z umowy, podstawą do wypłaty pieniędzy za 

zrealizowaną  usługę  oraz  do  oceny  czy  oferta  jest  rażąco  niska  jest  całościowa  kwota 

podana w ofercie (570 769,38 zł brutto.) Biorąc pod uwagę: -średnią arytmetyczną złożonych 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

ofert  (570  769,38+648  640,50)/2=  609  704,94  zł  -  30%=  426  793,49  zł  brutto  -kwotę  jako 

zamawiający  przeznaczył  na  zadanie:  675  565,20  zł  -  30%=  472  895,64  zł,  oferta  złożona 

przez moją firmę nie podlega pod znamiona rażąco niskiej. Zamawiający w SIWZ w rozdziale 

6, zdolności zawodowej żąda aby spełnić warunek : „co najmniej 10 palaczy oraz 3 osoby, 

będące  w  dyspozycji,  zapewniające  utrzymanie  w  sprawności  urządzenia  kotłowni  ..”  Do 

wyliczeń  założyłem,  że  będzie  zatrudnionych:  -10  palaczy  na  pełen  etat,  -  3  osoby  do 

dyspozycji  na  1/3  etatu. 

Czyli  łączna  ilość  etatów  będzie  wynosiła:  11.  Od  01.07.2023 

najniższa krajowa wynosi 3600 zł brutto co daje koszt pracodawcy za jeden etat: 4321 zł. Do 

wyliczenia  dniówki  zawierającej  koszty  pracodawcy  przyjąłem  4321  zł  :  30  dni  =  145  zł 

(zawyżona  w  górę  na  korzyść  pracownika)  Od  rozpoczęcia  sezonu  grzewczego  do  końca 

roku (10.10.2023-

31.12.2023) mamy 83 dni pracy kotłowni. 83 dni x 145 zł x 11 etatów daje 

nam kwotę 132 385 zł + 13 464 zł ekwiwalentu za urlop(okres 10.10-31.12.23)= 145 849 zł 

kosztów jaki ponosi pracodawca zatrudniając pracowników na najniższą krajową na umowę 

o pracę w okresie 10.10.23-31.12.23. Od 01.01.2024 najniższa krajowa wynosić będzie 4242 

zł brutto co daje koszt pracodawcy za jeden etat: 5092 zł. Do wyliczenia dniówki zawierającej 

koszty pracodawcy przyjąłem 5092 zł : 30 dni = 170 zł (zawyżona i zaokrąglona w górę na 

korzyść pracownika) Od 01.01.2024 do końca sezonu grzewczego (25.04.2024) mamy 116 

dni  pracy  kotłowni.  116  dni  x  170  zł  x  11  etatów  daje  nam  kwotę  216  920  zł  +  23  716  zł 

ekwiwalentu  za  urlop(okres  01.01-25.04.24)= 

240  636  zł  kosztów  jaki  ponosi  pracodawca 

zatrudniając  pracowników  na  najniższą  krajową  na  umowę  o  pracę  w  okresie  01.01.2024-

Całkowity koszt zatrudnienia 11 pracowników na umowę w okresie  10.10.2023-

25.04.2024  wyniesie 

386  485  zł.  Doliczając  do  tego  25  000  zł  na  ubrania  robocze,  środki 

higieny  itp.  oraz  inne  koszty  całkowity  koszt  obsługi  kotłowni  wyniesie  411  485  zł,  co  przy 

naszej ofercie 464 040,14 

zł netto (570 769,38) daje mojej firmie 52 555,14 zł netto zysku za 

całą realizacje zamówienia. Jak widać z wszystkich wyliczeń oferta złożona przez moją firmę 

jest rentowna oraz nie jest rażąco niska”. 

Izba 

powyżej  przedstawiła  dosłowne  brzmienie  wezwania  do  wyjaśnień  jak  i  udzieloną 

odpowiedź przez wykonawcę wybranego. Należy również nadmienić, że sam odwołujący, co 

przywołuje w odwołaniu, również był wezwany do wyjaśnień, ale w zakresie części A i części  

C  Formularza  cenowego,  które  nie  dotyczyły  części  newralgicznych/zasadniczych 

zamówienia  czyli  produkcji  energii  cieplnej  tylko  nadzoru  (cz.  A)  i  serwisu  (cz.  C  w  tym 

przeglądy  i  konserwacja).  W  poczet  materiału  dowodowego  odwołujący  złożył  szereg 

dokument

ów  w  postaci    formularzy  cenowych  z  innych  postępowań,  gdzie  podobnie  jak  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  wykonawcy  wyceniali  podobne  zakresu  świadczenia.    Ze 

złożonych formularzy cenowych wynika, że koszty nadzoru, czy też serwisu są nieznacznymi 

kosztami w stosunku do kosztu produkcji energii cieplnej. 

Izba przyjęła kwestionowane przez 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

zamawiającego dokumenty, w poczet materiału dowodowego, ale na zasadzie porównania w 

celu  ustalenia,  że  praktyką  notoryjną  w  tego  rodzaju  usługach  są  stosowane  zbieżne 

podziały  na  nadzór,  produkcję  i  serwis,  a  także  na  okoliczność  znaczących  różnic  wyceny 

poszczególnych części usługi. O rozstrzygnięciu niniejszej sprawy decyduje treść wezwania 

zamawiającego,  który  od  wykonawcy  wybranego  żąda  wyjaśnienia  wyceny  tylko  jednej  z 

trzech części usługi to jest produkcji energii cieplnej. Kwestiami niespornymi dla Izby są takie 

okoliczności  jak,  że  do  produkcji  zachodzi  potrzeba  zatrudnienia  10  pracowników,  a  dla 

nadzoru i  serwisu  łącznie 1 etat  z  podziałem  na  3 pracowników  po  1/3 etatu.   Co do  ilości 

etatów sam wykonawca wybrany tę ilość potwierdza w swoich  wyjaśnieniach („Do wyliczeń 

założyłem, że będzie zatrudnionych: -10 palaczy na pełen etat, - 3 osoby do dyspozycji na 

1/3  etatu.  Czyli  łączna  ilość  etatów  będzie  wynosiła:  11).  Zasadnie  wykonawca  wybrany 

wyjaśniał,  że  zamawiający  tylko  żądał,  aby  pracownicy  byli  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę, 

nie wyznaczając liczby etatów do wykonania usługi.  Sam wykonawca wybrany przyznaje w 

wyjaśnieniach, że na łącznie 11 etatów,10 etatów stanowią pracownicy-palacze, czyli do cz. 

B 

–  produkcji  energii  cieplnej.  Dla  Izby  powyższe  niesporne  okoliczności  stanowią  o 

rozkładzie  kosztów  na  poszczególne  części  (A,B,C)  usługi  zgodnie  z  przedmiotem 

zamówienia  dostawą  energii  cieplnej.  Natomiast  sam  wykonawca  wybrany  składając 

szczegółowe  i  precyzyjne  wyjaśnienia,  potwierdzające  prawidłowość  wyliczenia  ceny 

całkowitej  stwierdza,  że  tak  ustalone  koszty  ciągłej  obsługi  kotłowni  w  sezonie  grzewczym, 

podzielił proporcjonalnie na cz. A,B,C („W związku z tym proporcjonalnie rozłożyłem wartości 

za cenę jednostkową netto zł/dzień pomiędzy pozycje A,B,C”). Reasumując Izba stwierdza, 

że  w  ten  sposób  złożony  z  ofertą  formularz  cenowy  na  zadanie  nr  2  świadczy  o 

nieprawidłowym  wyliczeniu  zasadniczej  części  ceny  jaką  jest  produkcja  energii  cieplnej 

(część B formularza cenowego). W tym miejscu pozostaje Izbie przywołać art. 224 ust.1Pzp 

co  do  „  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  żąda  wyjaśnień”.      W 

przedmiotowej  sprawie  zamawiający  od  wykonawcy  wybranego  zażądał  wyjaśnień  co  do 

jednej  z  części  zamówienia  i  to  bezspornie  najistotniejszej  kosztowo  (produkcja  energii 

cieplnej) i uzyskał wyjaśnienie, z którego wynika, że istotna część składowa kosztu/ceny nie 

została  prawidłowo  wyceniona.  Zatem  odwołujący  słusznie  wskazał  na  naruszenie  przez 

zamawiającego  zasad  co  do  oceny  złożonych  wyjaśnień,  a  co  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania.  W  związku  z  powyższym  załączony  do  oferty  wykonawcy  wybranego 

formularz  cenowy  w  części  B  (produkcja  energii  cieplnej),  wskazuje  na  rażąco  niską  cenę 

istotnej części składowej ceny/kosztu.  

Reasumując Izba na podstawie art. 554 ust.1 pkt 1) Pzp  uwzględnia odwołanie i nakazuje 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  wybranego  i  ponowne  badanie,  ocen

ę  i  wybór 

Sygn. akt KIO 3039/23 
 

najkorzystniejszej oferty.    

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  na  podstawie  art.557  i 

art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. 

poz. 1710 z późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 18.600 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie faktury vat. 

Przewodniczący:      …….………………………………..