KIO 3041/23 POSTANOWIENIE dnia 20 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3041/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 20 października 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2023 r. przez wykonawcę Praxis Łódź P. i P. sp. 

j. 

w Łodzi 

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy 

we Wrocławiu 

przy udziale wykonawcy Golden Line sp. z o.o. w Rzeszowie

, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Praxis 

Łódź P. i P. sp. j. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 3041/23 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  2.  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 

, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem  jest „dostawa materiałów 

eksploatacyjnych  jednorazowych  do  sprzętu  komputerowego  oraz  technicznych  środków 

materiałowych (m.in. tonery - 3 zadania). Numer referencyjny: INF/272/2023”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 3 lipca 2023 roku nr 2023/S 125-397119. 

Wykonawca P

raxis Łódź P. i P. sp. j. w Łodzi zwany dalej „odwołującym”, w dniu 13 

października  2023  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  239  us

tawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) 

ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  jego  oferty  w  zadaniu  1  p

ostępowania  ze  względu  na 

niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  dokumentach  zamówienia, 

mimo  że  oferta  ta  jest  zgodna  z  treścią  warunków  zamówienia  określonych  w 

dokumentach zamówienia; 

2)  ewentualnie - 

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku 

z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania go d

o wyjaśnień treści złożonej 

ofe

rty w zakresie przedmiotowych środków dowodowych w zakresie zadania 1, 

art.  239  ustawy  Pzp  w związku  z  art.  16  ustawy Pzp  przez  wybór  oferty złożonej  przez 

Golden  Line  Sp.  z  o.o.,  Świlcza  147G  /l,  Świlcza  36-072  (dalej:  „Golden  Line”)  jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu w zadaniu 1, mimo, że oferta tego wykonawcy nie jest 

najkorzystniejszą w postępowaniu w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  Golden 

Line w zadaniu 1 p

ostępowania; 

unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty w zadaniu nr 1 postępowania; 

3)  przeprowadzenia ponownego badania i o

ceny ofert z uwzględnieniem swej oferty; 

4)  wyboru swojej oferty jako najkorzystniejszej w pos

tępowaniu w zadaniu 1. 

Ustalono  także,  że  16  października  2023  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby, 

zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1 i 

przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.  

Kr

ajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  postanowiła  umorzyć 

odwoławcze,  gdyż  dalsze  postępowanie  stało  się  zbędne.  Stosownie  do  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp, Izba umarz

a postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania 

zamawiający  w  dniu  16  października  2023  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  1,  k

tóra  została  zaskarżona  w  odwołaniu,  oraz 

powrócił do czynności badania i oceny ofert.  

Na  uwagę  zasługuje  fakt,  że  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jest  tym 

momentem, 

który  wyznacza  koniec  procesu  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  analizy  istnienia 

podstaw  wykluczenia  wykonawcy 

z  postępowania,  podstaw  odrzucenia  oferty,  czy  badania 

skuteczności  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstw  informacji  składanych  przez 

wykonawców.  Zamawiający  wybierając  daną  ofertę  jako  najkorzystniejszą  przesądza,  że 

oferta  ta  nie  podlega  odrzucaniu,  a  wykonawca  kt

óry  ją  złożył  nie  podlega  wykluczeniu  z 

udziału w postępowaniu. Skutkiem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

było  to,  że  zamawiający  powrócił  do  etapu  badania  i  oceny  ofert.  O  zakończeniu  tego 

procesu  b

ędzie  można  mówić  w  momencie  zawiadomienia  wykonawców  o  rezultatach 

badania  (np.  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  czy  uniewa

żnienia 

postępowania). 

Do

strzeżenia  wymaga  również,  że  zgodnie  z  art.  513  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołanie 

przysługuje na: 

1)  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zam

ówienia,  o  zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów, 

sy

stemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie 

umowy; 

2)  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  dynamic

znym  systemie  zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub 

konku

rsie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 

3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania 

konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. 

Z  przepisu  tego  wynika 

zatem,  że  odwołanie  nie  przysługuje  wobec  zamiaru  czy 

zapowiedzi  doko

nania  bądź  niedokonania  jakiejś  czynności.  W  tej  sytuacji  rozstrzyganie  w 

przedmiocie 

zarzutów  skierowanych  wobec  historycznych,  nieistniejących  na  moment 

wyrokowania,  cz

ynności  zamawiającego  stało  się  zbędne.  Wykonawcom  służyć  będzie 

prawo  wniesienia 

odwołania  w  terminie  liczonym  od  dnia  zawiadomienia  o  ewentualnej 

nowej 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  lub  czynności  unieważnienia 

postępowania,  gdyż  dopiero  w  tym  momencie  będzie  można  mówić  o  istnieniu  substratu 

zas

karżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego). 

Na 

konieczność  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  analogicznej  sytuacji 

wielokrotnie  zwracano 

uwagę  w  orzecznictwie Izby,  por.  przykładowo  postanowienie Izby z 

dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO 3105/21. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanow

ieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  si

ę  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik 

procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - Prawo za

mówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Pr

awo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. 

Izba, 

kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 

rozpo

rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wp

isu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty 

p

ostępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę 15.000 zł uiszczoną tytułem 

wpis

u od odwołania. 

Przewodni

czący:      ………….…………