KIO 3043/23 WYROK dnia 31 października 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3043/23   

WYROK 

z dnia 31 

października 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:   Danuta Dziubińska 

Protokolant:           

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31 

października  2023  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez wykonawcę Office 

Plus  Group  sp.  z  o.o., 

ul.  Gościnna  13,  05-082  Blizne  Łaszczyńskiego  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa  – Główny  Urząd Miar,  Politechnika  Świętokrzyska, 

ul. Elektoralna 2, 00-139 Warszawa 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  ALDUO  sp.  z  o.o., 

ul.  Z.  Miłkowskiego  3/301,  30-349  Kraków 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

B.  wykonawcy  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2A,  01-237  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

2.1.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Odwołującego - Office Plus Group sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego - 

Skarb Państwa – Główny Urząd Miar, Politechnika Świętokrzyska kwotę 4 049 zł 

20  gr  (

słownie:  cztery  tysiące  czterdzieści  dziewięć  złotych  dwadzieścia  groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) oraz zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie i 

rozprawę w wysokości 449 zł 20 gr (słownie: czterysta czterdzieści dziewięć złotych 

dwadzieścia groszy).   

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580 ust.  1 i  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz.  1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 3043/23 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Główny  Urząd  Miar  w  Warszawie,  Politechnika  Świętokrzyska  w 

Kielcach 

reprezentowani  przez  Skarb  Państwa  -  Główny Urząd  Miar  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

(dalej:  „ustawa  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dostawa  i  montaż  mebli  biurowych  do  Świętokrzyskiego  Kampusu  Laboratoryjnego 

Głównego  Urzędu  Miar  w  Kielcach”,  numer  referencyjny:  BDG-WZP.262.28.2023. 

Zamówienie  zostało  podzielone  na  części.  Ogłoszenie  o  zamówieniu zostało  opublikowane 

11  sierpnia  2023  r. 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2023/S  154-

Zamawiający  w  dniu  4  października  2023  r.  poinformował  o  wyborze  w  części  nr  1 

postępowania najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tronus Polska sp. z o.o.  

Wykonawca Office Plus Group sp. z o.o. 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od tej 

czynności zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

art.  16  pkt  1  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  z 

naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp,  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Tronus  Polska  sp.  z  o.o., 

który złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia;  

art.  239  ust.  1  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

Tronus Polska sp. z o.o., pomimo że oferta tego Wykonawcy winna zostać odrzucona.  

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania i 

jego uwzględnienie oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

3)  przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert;  

4)  o

drzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Tronus Polska sp. z o.o.;  

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający,  w  Rozdziale  X.  pkt  2 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  wskazał,  że  „Na  potwierdzenie,  że 

oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  minimalne  wymagania  określone  w  OPZ, 

Zamawiający  żąda,  aby  Wykonawca  w  Formularzu  oferty  (w  każdej  części  przedmiotu 

zamówienia)  podał  nazwę  producenta,  typ  lub  model  (jeżeli  posiada),  wymiary,  materiał  i 

kolor  mebli,  które  takie  informacje  posiadają  oraz  wskazał  certyfikaty/atesty  zgodności  z 

wymaganymi  w  OPZ.  W  przypadku,  gdy  dany  mebel  nie  posiada  typu  lub  modelu, 

Wykonawca  w  Formularzu  Ofertowym  musi  to  jednoznacznie  wskazać  poprzez  użycie 

zwrotu „nie posiada”. Wykonawca Tronus Polska sp. z o.o. zamiast wskazania konkretnego 

parametru, szczególnie w zakresie wymiarów, w złożonej przez siebie ofercie określił jedynie 

zakres  parametrów,  który  to  zakres  pokrywa  się  wprost  z  przedmiotowym  zakresem 

określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ”),  przepisując  niejako  wymogi 

OPZ, ale ich wbrew wymaganiom dokumentacji postępowania, nie precyzując. Zamawiający 

formułując  przedmiotowy  wymóg  oczekiwał  wskazania  konkretnych  parametrów,  czemu 

służyć  miały  zamieszczone  w  formularzu  oferty  specjalne  tabele,  w  których  wykonawcy 

biorący udział w postępowaniu mieli zgodnie z rozdziałem X pkt 2 SWZ uściślić wymagane 

parametry,  a  brak  ich  sprecyzowania  zgodnie  z  pkt  3  w  rozdziału  X  SWZ  skutkować  miał 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt  5 ustawy  Pzp. Jak wskazuje utrwalona 

linia  orzecznicza,  ukształtowana  już  na  podstawie  poprzednio  obowiązującej  ustawy,  a 

zachowująca  swą  aktualność  w  obecnie  obowiązującym  stanie  prawnym,  oznaczenie  i 

wskazanie przez wykonawcę oferowanych urządzeń jest treścią oferty i to treścią niezwykle 

istotną.   

Odwołujący podniósł, że zakresem stosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest 

objęta  sytuacja,  w  której  pomimo  zadeklarowania  przez  wykonawcę  w  ofercie,  że  jej  treść 

odnośnie  przedmiotu  świadczenia  jest  zgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  nie 

znajduje  potwierdzenia  w  treści  dokumentów  żądanych  przez  zamawiającego  i  składanych 

przez  wykonawcę,  które  mają  służyć  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw,  usług 

lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją 

zamówienia. Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie oferty zawierającej wszelkie wymagane 

elementy oznaczone w SWZ.  

Oznacza to, że każdy brak oferty o charakterze merytorycznym daje zamawiającemu 

podstawy  do  jej  odrzucenia.  Treścią  oferty  jest  bowiem  zarówno  opis  i  charakterystyka 

wymaganych  elementów  w  formularzu  ofertowym,  jak  i  określenie  modeli,  ilości  i  cen  w 

formularzu  cenowym. 

Jeżeli  więc  Zamawiający  określił  w  sposób  jednoznaczny,  prosty  i 

przejrzysty  elementy  jakie  mają  identyfikować  oferowane  wyroby  i  żądał  podania  w 

formularzu  oferty  konkretnych  wymiarów  oferowanych  mebli  to  każdy  wykonawca  biorący 

udział  w  postępowaniu  miał  świadomość  tego,  że  w  formularzu  oferty  należało  podać 

konkretne, żądane przez Zamawiającego parametry oferowanego asortymentu.  

B

rak  sprecyzowania  przez  Wykonawcę  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  parametrów 

oferowanego  asortymentu,  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  w  SWZ,  stanowi  brak 

kwalifikowanego,  wymaganego  dokumentami  postępowania,  potwierdzenia,  że  oferowany 

przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  wymogami  stawianymi  przez  Zamawiającego 

wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu,  co  stanowi  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  która  to  niezgodność  może  przejawiać  się  w 

aspekcie  zarówno  formalnym  -  niezgodności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie 

złożenia takich dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym  - niewykazaniu zgodności 

oferowanego  przedmiotu  świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

wymagań, cech lub parametrów, które miały znaleźć potwierdzenie w treści złożonych przez 

wykonawcę dokumentów.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie niósł o jego oddalenie w całości.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  w  szczególności,  że 

Odwołujący wybiórczo przytacza i interpretuje zapisy SWZ, a weryfikacja zgodności oferty z 

warunkami zamówienia jest ściśle z nią związana.  

W  ocenie  Z

amawiającego  o  charakterze  zapisów  treści  formularza  ofertowego 

decyduje całokształt treści dokumentów zamówienia, w szczególności treść OPZ, formularza 

ofertowego  oraz  wzoru  umowy.  Mając  na  uwadze  treść  SWZ  każdy  przedmiot  zamówienia 

spełniający  minimalne/maksymalne  wymiary  wskazane  w  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia  jest  z  nim  zgodny.  W  przypadku  wskazania  przez  wykonawcę  wymiarów 

oferowanych  mebli  mieszczących  się  w  granicach  wskazanych  w  SWZ,  Zamawiający  nie 

znajduje  podstaw  do  stwierdzenia,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  nie  jest  zgodny  z 

warunkami zamówienia. Każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu będzie miał 

obowiązek zwymiarowania pomieszczeń w celu dostosowania wymiarów mebli biurowych do 

pomieszczeń w granicach wymiarów podanych w OPZ, zatem każda oferta oferująca meble 

o wymiarach zgodnych z podanymi wartościami minimalnymi i maksymalnymi jest zgodna z 

treścią  warunków  zamówienia.  Jeżeli  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wskazuje,  iż  zaakceptuje  mebel  o  wymiarach  szerokość  min.  1580  mm,  max  1620  mm,  to 

oferta mieszcząca się w tym przedziale jest ofertą zgodną z warunkami zamówienia. Przy tak 

sformułowanym  opisie  przedmiotu  zamówienia  jako  niezgodna  może  zostać  uznana  oferta 

oferująca przedmiot zamówienia spoza wskazanego zakresu.  

W  konsekwencji  nie  zachodzi  podstawa  zastosowania  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

P

zp. Zamawiający w rozdziale X pkt 2 SWZ wskazał, że jedną z wymaganych informacji od 

potencjalnego  wykonawcy  są  „wymiary”,  jednak  nie  wskazał,  że  nie  dopuszcza  podania 

przedziału  wartości,  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę  treść  §  1  ust.  5  Umowy,  a  więc 

konieczność dopasowania mebli  do  pomieszczeń po  ich zwymiarowaniu.  Jedynie całkowity 

brak podania wymaganych danych, w 

tym wymiarów, będzie skutkował odrzuceniem oferty. 

K

onstrukcja treści SWZ w połączeniu z umową jednoznacznie wskazuje na indywidualizację 

zamówienia  dopiero  na  etapie  jego  realizacji  poprzez  dopasowanie  mebli  do 

zwymiarowanych  pomieszczeń.  Taka  konstrukcja  powoduje,  iż  wartości  wskazane  w 

formularzu  ofertowym  są  w  istocie  jedynie  granicznymi  wartościami,  które  i  tak  mogą  ulec 

zmianie  na  etapie  realizacji.  W  takim  przypadku  zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia 

mieszczącego się w podanych przedziałach nie może skutkować odrzuceniem oferty. Nawet 

w  przypadku  wskazania  innych niż  podane  przez  Zamawiającego minimalne  i  maksymalne 

wartości,  i  tak  na  etapie  realizacji  może  zajść  konieczność  ich  zmiany.  Jedyną  granicą 

określoną przez Zamawiającego są granice podane w OPZ (a nie w ofertach wykonawców).  

Działanie  w  ramach  i  granicach  określonych  przez  przepisy  prawa  nie może  zostać 

uznane za naruszenie zasady wskazanej w art. 16 pkt  1  ustawy Pzp. Wybrany wykonawca 

oferuje  wykonanie  mebli  o  wymiarach  mieszczących  się  w  granicach  wskazanych  w  treści 

OPZ. Zamawiający w celu usunięcia wszelkich wątpliwości przeprowadził na etapie badania i 

oceny ofert procedurę wyjaśniającą treść oferty w zakresie wymiarów. Wybrany wykonawca 

oświadczył w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, że wymiary mebli dopasuje na etapie 

realizacji na zlecenie Z

amawiającego, co jest zgodne z brzmieniem §1 ust. 5 projektowanych 

postanowień  umowy,  dlatego  w  treści  oferty  zaoferował  dostawę  mebli  w  granicach 

wymiarów wskazanych w OPZ.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  po  zastosowaniu  procedury  przewidzianej  przepisami 

prawa.  Działanie  w  granicach  wyznaczonych  przepisami  prawa  nie  może  być  uznanie  za 

naruszenie  zasad  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji,  a  jest  przejawem  ich 

przestrzegania.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  do  postępowania  odwoławczego  przystąpili 

wykonawcy: ALDUO  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie  -  po  stronie  Odwołującego  i  Tronus 

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie Zamawiającego  

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  przekazanej  przez 

Zamawiającego oraz ww. dowody załączone do złożonych przez strony pism. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  w  sprawie,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.  

Wykazuj

ąc  swoje  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  iż 

p

oprzez naruszenie wskazanych przepisów został naruszony przez Zamawiającego, interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  oferta  Odwołującego  powinna  być 

uznana  za  najkorzystniejszą,  jako  spełniająca  wszystkie  warunki  postawione  w 

postępowaniu  przez  Zamawiającego  oraz  złożona  przez  Wykonawcę  niepodlegającego 

wykluczeniu,  a  ponadto  zawierająca  najkorzystniejszy  bilans  punktacji  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez 

Odwołującego, a co za tym idzie Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

Stosownie do rozdzia

łu X. pkt 2 SWZ:  

„2.  Na  potwierdzenie,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  minimalne  wymagania 

określone w OPZ, zamawiający żąda, aby wykonawca w formularzu oferty (W każdej części 

przedmiotu  zamówienia)  podał  nazwę  producenta,  typ  lub  model  (jeżeli  posiada),  wymiary, 

materiał  i  kolor  mebli,  które  takie  informacje  posiadają  oraz  wskazał  certyfikaty/atesty 

zgodności  z  wymaganymi  w  OPZ.  W  przypadku,  gdy  dany  Mebel  nie  posiada  typu  lub 

modelu, wykonawca w formularzu ofertowym musi to jednoznacznie 

wskazać poprzez użycie 

zwrotu „nie posiada”. 3. Brak wskazania w formularzu ofertowym powyższych danych będzie 

skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p.”  

W 

§  1  ust.  5  wzoru  umowy  stanowiącej  załącznik  do  SWZ  w  §  1  ust.  5:  „Przed 

przystąpieniem do realizacji zamówienia Wykonawca ma obowiązek:  

Przedstawienia  kart  materiałowych  materiałów  i  kolorów,  a  także  ich  próbki,  jakich 

planuje użyć do realizacji umowy, w celu uzyskania akceptacji zamawiającego pod kątem 

ich zgodności z wymaganiami określonymi w OPZ;  

Dokładnego  zwymiarowania  pomieszczeń  w  celu  dostosowania  wymiarów  Mebli 

biurowych do pomieszczeń w granicach wymiarów podanych w OPZ.”  

W 

OPZ dla  części  1 stanowiącym  załącznik  nr  5a  do  SWZ zostały  podane  wymiary 

oraz inne cechy przedmiotu zamówienia. Wymiary zostały podane poprzez wskazanie min.-

max. Przykładowo – Biurko 1 zostało opisane w sposób następujący: „Biurko prostokątne z 

elektryczną regulacją wysokości:  

szerokość: min. 1580mm max.1620 mm  

głębokość: min. 780mm max 820 mm  

wysokość:  najniższe  położenie  blatu  ma  mieścić  się  w  zakresie  610-650mm  z  elektryczną 

regulacją  

wysokości w zakresie min. +640 mm.  

Budowa:  

Blat: wykonany z płyty obustronnie nielaminowanej grubości 25-28 mm, oklejonej obrzeżem 

ABS grubości 2-3 mm.  

Biurko wyposażone w ramę teleskopową z możliwością regulacji.  

Konstrukcja stalowa, malowanie proszkowe, profile zamknięte.  

Konstrukcja bez widocznych śrub na boku biurka.  

Konstrukcja musi umożliwiać poziomowanie biurka w zakresie min. +10mm.  

Kolumna pionowa nogi z elektryczną regulacją wysokości ma być wykonana z sekcji 3 profili.  

Każda kolumna wyposażona w napęd, połączony z modułem sterującym.  

Dopuszczalne obciążenie blatu biurka – łącznie dla wszystkich kolumn - ma wynosić min. 70 

kg.  

Prędkość podnoszenia: min. 35 mm/s.  

Przyciski regulacji wysokości łatwo dostępny – zamontowany pod blatem.  

Panel sterowania do regulacji wysokości ma posiadać wyświetlacz oraz funkcję pamięci.  

Biurko  ma  być  wyposażone  również  w  funkcję  antykolizji  (przeciążeniową  z  czujnikiem 

żyroskopowym),  pozwalającą  na  zatrzymanie  opuszczania  blatu,  gdy  ten  napotka 

przeszkodę oraz odsunięcie go na bezpieczną odległość.  

Kolorystyka:  płyta  meblowa  –  kolor  blatu  -niebieski,  obrzeża  -czarny.  Dla  podstawy  kolor 

czarny.  

Dodatkowe funkcje użytkowe: Biurko musi mieć zamontowaną przynajmniej jedną przelotkę 

na okablowanie w blacie.”  

W  formularzu  ofertowym 

stanowiącym  załącznik  nr  1  a  do  SWZ  wykonawca  był 

zobligowany wskazać następujące informacje:  

„Biurko prostokątne z elektryczną regulacją wysokości  

Nazwa producenta …………………………………  

Typ/model/(jeżeli posiada)…………….…………..  

Wymiary…………………………………  

Kolor………………………………  

Posiada certyfikat / atest zgodności z normą EN 527-1, EN 527-2 TAK/NIE*  

jeżeli NIE, podać nazwę certyfikatu/ atestu równoważnego ……………………..”  

W ofercie Tronus Polska sp. z o.o. w ww. zakresie np. w poz. 1 

zostało podane (…) 

Wymiary szerokość: min. 1580mm max.1620 mm głębokość: min. 780mm max 820mm 

Nie ma sporu co do tego, iż podany w ofercie Przystępującego Tronus zakres jest 

zgodny z 

zakresem określonym w OPZ. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania, w granicach których Izba orzeka. 

Ad zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 16 pkt 1 ustawy Pzp

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przy czym przez warunki zamówienia zgodnie 

z  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp 

należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Na wstępie zauważenia wymaga, że dla wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty, 

o  której  mowa  w  ww.  przepisie,  konieczne  jest  uchwycenie,  na  czym  konkretnie  polega 

niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia,  czyli  co i  z  jakiego  względu jest  niezgodne z 

określonymi,  jednoznacznie  opisanymi  warunkami  zamówienia.  Wystąpienie  niezgodności 

treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  jest  podstawą  odrzucenia  oferty  wówczas,  gdy 

niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. Z uwagi bowiem na przepis art. 223 

ust. 2 ustawy Pzp konieczne 

jest ustalenie czy w okolicznościach danej sprawy możliwe jest 

ustalenie  treści  złożonego  w  ofercie  oświadczenia  woli  wykonawcy  i  dokonanie  poprawy 

omyłek  w  sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp,  w  tym  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców  i  zachowania uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami,  o  której  mowa w 

art.  16  pkt  1  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Zdaniem  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  w 

złożonej  ofercie  w  zakresie  wymiarów  mebli  podał  zamiast  konkretnych  wielkości  ich 

przedział  min./max  zgodnie  z  treścią  OPZ,  to  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  jako 

niespełniająca  warunków  zamówienia.  Jak  wynika  z  odwołania,  określenie  wymiarów  w 

określonym  w  OPZ  zakresie  a  nie  podanie  konkretnej  wielkości  mieszczącej  się  w  tym 

przedziale, oznacza 

brak potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z 

wymogami  stawianymi  przez  Zamawiającego  i  w  związku  z  tym  stanowi  podstawę  do 

odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Według  Zamawiającego  natomiast  złożenie  oferty  w  postępowaniu,  z  której  wynika 

jednoznaczna  deklaracja  wykonania  mebli  o  wymiarach  mieszczących  się  w  granicach 

wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia nie może stanowić podstawy jej odrzucenia o 

której  mowa  w  art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp,  ponieważ  każdy  zaoferowany  przedmiot 

zamówienia  spełniający  minimalne/maksymalne  wymiary  wskazane  w  OPZ  jest  z  nim 

zgodny.  Wybrany  wykonawca 

będzie miał  bowiem  obowiązek  zwymiarowania pomieszczeń 

w  celu  dostosowania  wymiarów  mebli  biurowych  do  pomieszczeń  w  granicach  wymiarów 

podanych  w  OPZ.  Z

amawiający  przewidział  możliwość  zindywidualizowania  oferowanych 

mebli  na  etapie  realizacji  zamówienia,  co  wynika  z  tego,  że  -  jak  wskazał  na  rozprawie  - 

prace dotyczące wskazanych pomieszczeń nadal trwają. 

R

ozstrzygnięcia  Izby  wymaga  zatem  czy  zaoferowanie  mebli  w  wymiarach 

określonych  w  ofercie  w  przedziałach  wskazanych  w  OPZ,  a  nie  poprzez  wskazanie 

konkretnych 

wymiarów mieszczących  się w  ww.  przedziałach  stanowi  niezgodność  oferty  z 

warunkami 

zamówienia, która skutkuje jej odrzuceniem. 

W  ocenie  Izby 

w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  zważywszy  na  treść 

dokumentów  zamówienia,  w  tym  ww.  postanowienia  wzoru  umowy,  należy  podzielić 

stanowisko 

Zamawiającego.

W sytuacji, gdy 

Zamawiający nie ograniczył zamówienia do już istniejących gotowych 

mebli  o ściśle określonych wymiarach,  natomiast  we wzorze  umowy,  stanowiącej  załącznik 

do  SWZ, 

nałożył  na  wybranego  wykonawcę  obowiązek,  aby  przed  przystąpieniem  do 

realizacji zamówienia dokładnie zwymiarował pomieszczenia w celu dostosowania wymiarów 

m

ebli biurowych do pomieszczeń, w granicach wymiarów podanych w OPZ, to należy uznać, 

że kluczowe dla Zamawiającego nie było to, aby otrzymać konkretne meble, określone ściśle 

w ofercie 

co do wymiarów, dzięki którym może nastąpić ich zweryfikowanie na rynku, lecz to 

aby 

zamawiane  meble  były  dostosowane  do  pomieszczeń,  przy  uwzględnieniu,  że  ma  to 

nastąpić w granicach wymiarów określonych w OPZ. 

W okolicznościach analizowanej sprawy, inaczej niż w przypadku postępowań np. na 

dostawę  konkretnych  sprzętów,  nie  chodzi  o  identyfikację  przedmiotu  oferty  w  taki  sposób, 

aby  było  możliwe  sprawdzenie  na  etapie  oceny  i  badania  ofert  jego  zgodności  w  zakresie 

wymiarów  z  istniejącym  na  rynku  towarem,  lecz  o  dostawę  mebli  odpowiadających 

potrzebom 

Zamawiającego,  tj.  takich,  których  wymiary  będą  dostosowane  do  jego 

pomieszczeń. Zgodzić się zatem należy z Zamawiającym, że w sytuacji, gdy z OPZ wynika, 

iż  zaakceptuje  on  mebel  o  wymiarach  o  szerokości  min.  1580  mm,  max  1620  mm,  to 

zaoferowanie 

przez  Przystępującego  Tronus  mebli  mieszczących  się  w  tym  przedziale, 

oznacza,  że  oferta  nie  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Przy  tak  sformułowanym 

opisie  przedmiotu  zamówienia  jako  niezgodna  mogłaby  zostać  uznana  oferta  oferująca 

przedmiot zamówienia spoza wskazanego zakresu.  

W sytuacji, gdy z 

SWZ wynika, że dostawa mebli ma być dokonana z uwzględnieniem   

wyniku  zwymiarowania 

przez wykonawcę pomieszczeń dokonanego już na etapie realizacji 

umowy, to podanie w ofercie konkretnych 

wielkości mieszczących się w określonym w OPZ 

przedziale, nie 

oznacza, że są one wiążące.  

Skoro  zatem  wykonawca  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  podał  wymiary  w  granicach 

określonych  przez  Zamawiającego  w  OPZ,  będąc  jednocześnie  zobowiązanym  do  ich 

dostosowania 

do pomieszczeń w tych granicach (40 mm), to trudno uznać, iż jego oferta jest 

niezgodna z warunkami zamówienia.  

Nie  zostało  wykazane,  aby  Zamawiający  zachował  się  odmiennie  w  stosunku  do 

innego wykonawcy 

będącego w analogicznej sytuacji.  

W związku z tym ww. zarzuty należy uznać za nieuzasadnione.  

Ad zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp 

Art.  239  ustawy  Pzp  stanowi: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2. 

N

ajkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.  

Zarzut  ten  jest  konsekwencją  ww.  zarzutów  odwołania,  które  nie  znalazły 

potwierdzenia. W związku z tym również ten zarzut należy uznać za nieuzasadniony. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp,  które  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  musiało 

skutkować oddaleniem odwołania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba 

oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosi 

Odwołujący.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:  ………………….………..