KIO 3048/23 WYROK dnia 3 listopada 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3048/23 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Konik 

Protokolant:            

Patryk Pazura  

po rozpoznaniu na rozprawie 

30 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej 16 października 2023 roku przez odwołującego TPI 

Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Poznańską z siedzibą w Poznaniu, przy 

udziale  wykonawcy 

NaviGate  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Krakowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w 

pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, 
zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa  przed  Izbą,  726  zł  00  gr  (słownie:  siedemset  dwadzieścia  sześć 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  z  tytułu 

dojazdu  oraz 

34  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy) 

stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  z  tytułu  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa.  

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  19  360  zł  00  gr 

(słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  trzysta  sześćdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  sumę  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania,  zastępstwa  przed  Izbą,  dojazdu  i  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  (Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3048/23 

UZASADNIENIE 

Politechnika  Poznańska  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

dostawy  pn.: 

„Dostawa bezzałogowych statków powietrznych BSP,  urządzeń pomiarowych, 

kamer,  systemów  wizyjnych,  sensorów,  oprogramowania  z  podziałem  na  6  części”,  nr 

p

ostępowania: AN/ZP/81/23. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2023 r. poz. 1605 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 16 czerwca 2023 r., nr 2023/S 115-359615. 

W  postępowaniu  tym  TPI  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”)  16  października  złożyła  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wobec  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  części  nr  1 

postępowania oraz wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

przez nierówne potraktowanie wykonawców biorących udział w 

przetargu  oraz  brak  przejrzystości  prowadzonego  postępowania,  a  w  konsekwencji 

dokonanie  nieprawidłowej  oceny  oferty  firmy  NaviGate  Sp.  z  o.o.  i  jej  wybór  jako 

najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty Odwołującego; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  –  TPI  Sp.  z  o.o., 

pomimo że spełniała ona wszystkie warunki zamówienia; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  NaviGate  Sp.  z  o.o., 

która nie spełniała wszystkich warunków zamówienia; 

4)  art. 239 ust. 1 upzp 

poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy NaviGate Sp. z 

o.o., pomimo że oferta Odwołującego była korzystniejsza (z uwagi na cenę niższą o 

ponad 60 tys. zł), ewentualnie poprzez dokonanie wyboru oferty NaviGate Sp. z o.o. 

w sytuacji, gdy powinna ona zostać odrzucona. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie oceny ofert i wyboru oferty NaviGate Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej 

w Części 1 Drony Wielowirnikowe; 

unieważnienie odrzucenia oferty TPI Sp. z o.o. w Części 1 Drony Wielowirnikowe; 

powtórzenie oceny i wyboru ofert w Części 1 Drony Wielowirnikowe. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może ponieść szkodę.  

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  06.10.2023  r.  Zamawiający  dokonał  w  ramach 

Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyboru  ofert  w  Części  1.  Drony  wielowirnikowe. 

Ponadto,  jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  poinformował,  że  odrzucił  ofertę 

Odwołującego,  a  ocena  ta  wynikała  z  rzekomego  braku  zgodności  oferty  Odwołującego  z 

warunkami zamówienia, pomimo że była o ponad 60 tys. zł tańsza. Odwołujący wskazał, że 

podstaw

ą prawną odrzucenia był przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a także wskazał 

na  uzasadnienie  faktyczne  tej  czynności.  W  ocenie  Odwołującego  podane  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  jest  błędne  i  nie  odpowiada  zarówno  wymaganiom  dla 

oferowanych urządzeń określonych w SWZ, jak i faktycznym właściwościom deklarowanym 

przez producenta dla urządzeń oferowanych przez każdego z wykonawców, tj. NaviGate Sp. 

z o.o. oraz TPI Sp. z o.o. 

Odwołujący  podniósł,  że  dla  weryfikacji  zaskarżonej  czynności  istotna  jest  treść 

załącznika nr 5 do SWZ, tj. Opisu przedmiotu zamówienia (dalej jako: OPZ) oraz to co i jak 

zostało w nim przedstawione jako wymagania Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  OPZ  w  Części  1  Zamawiający  oczekiwał 

dostawy trzech różnych modeli dronów: 

•  model  1  w  5  egzemplarzach  różniących  się  między  sobą  wyposażeniem 

dodatkowym typu radar, spadochron itd.; 

•  model  2  w  2  egzemplarzach  różniących  się  między  sobą  się  rodzajem  sensorów 

(kamer); 

• model 3 w 2 egzemplarzach. 

Z 

powyższego Odwołujący wywodzi, że istotny w niniejszej sprawie model 1 stanowił 

we  wszystkich  pięciu  egzemplarzach  identyczną  platformę  (identyczny  model 

bezzałogowego statku powietrznego), przy czym poszczególne egzemplarze miały się różnić 

wyposażeniem dodatkowym, a nie parametrami ogólnymi typu odporność na wiatr. 

Odwołujący wskazał, że dla Części 1 Drony wielowirnikowe OPZ w swojej pierwotnej 

wersji przedstawiał wymagania Zamawiającego o charakterze ogólnym dla BSP Model 1 – 5 

szt.,  w  tym  m.in.  „maksymalny  dopuszczalny  wiatr  w  czasie  lotu  przynajmniej  14  m/s”. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dodatkowo  rozpisał  parametry  szczegółowe  dla 

poszczególnych  egzemplarzy,  przy  czym  tylko  dla  egzemplarza  1/5  (1  szt.)  pojawił  się 

dodatkowy  parametr  związany  z  prędkością  wiatru  w  brzmieniu  „Bezpieczny  lot  przy 

minimalnej prędkości wiatru 13 m/s”. Odwołujący w tym zakresie odesłał do załączonego do 

odwołania  Załącznika  nr  5  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  w  wersji  pierwotnej  – 

wydruk str. 1-9.  

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  wyniku  zapytania  jednego  z  wykonawców  z 

dniem 10.07.2023 r. OPZ w opisanym powyżej zakresie uległ zmianie. Odwołujący wskazał, 

że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie:  „OPZ  –  załącznik  nr  5  str.  1.  BSP  model  1  W 

związku z Opisem drona „model 1” Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę parametrów 

urządzenia,  tj.  odporność  na  wiatr.  Czy  Zamawiający  dopuści  rozwiązania  które  posiadają 

odporność  na  wiatr  do  12  m/s?  Pozwoli  to  na  uzyskanie  większej  konkurencyjności  wśród 

Wykonawców”,  Zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi:  „Zamawiający  zmienia 

wymagania  w  odniesieniu  do  Część  1  Drony  wielowirnikowe,  BSP  model  1,  i  wymaga 

dostarczenia  statku  powietrznego,  który  może  być  eksploatowany  przy  maksymalnym 

dopuszczalnym wietrze w czasie lotu przynajmniej 12 m/s.”  

Odwołujący  podkreślił,  że  przy  przyjętej  przez  Zamawiającego  konstrukcji  OPZ 

zmiana  istotnego  parametru  w  części  ogólnej  nie  mogła  pociągać  za  sobą  sprzeczności  z 

częścią szczegółową. Wynika z tego, że brak dostosowania zapisów części szczegółowej do 

części  ogólnej  wynikał  tylko  i  wyłącznie  z  przeoczenia  Zamawiającego  a  właściwą  intencją 

było  dopuszczenie  ofert  wszystkich  wykonawców  gotowych  zaproponować  drony,  które 

mogą  być  bezpiecznie  eksploatowane  przy  wietrze  o  prędkości  do  12  m/s.  Odwołujący 
wskazał,  że  powyższy  zapis  OPZ  nie  uległ  zmianie  również  w  ostatniej  wersji  tego 

dokumentu 

– zmodyfikowanego i opublikowanego przez Zamawiającego w dniu 25.07.2023 

r. 

Odwołujący  w  celu  wykazania  powyższego  odwołała  się  do  załączonego  do  odwołania 

Załącznika  nr  5  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  w  wersji  na  dzień  25.07.2023  r.  – 

wydruk str. 1-9. 

Odwołujący  podniósł,  że  obecnie  pozostawiony  w  części  szczegółowej  zapis  OPZ, 

który  jest  sprzeczny  ze  stanowiskiem  samego  Zamawiającego  z  10.07.2023  r.  posłużył 

instrumentalnie do odrzucenia oferty Odwołującego. 

W  świetle  przedstawionego  problemu  najistotniejsze  zdaniem  Odwołującego  są 

kwestie, które w szczególności decydują o zasadności odwołania: 

Wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  zarówno  model  zaoferowany  przez 

NaviGate Sp. z o.o. (DJI Matrice 300 RTK), jak i przez TPI Sp. z o.o. (DJI Matrice 

350 RTK) cechuje taka sama odporność na wiatr z maksymalnym dopuszczalnym 

wiatrem  w  czasie  lotu  o  prędkości  12  m/s.  Innymi  słowy  oba  modele  są  takie 

same  pod  kątem  wymaganych  przez  Zamawiającego  kryteriów  i  wobec  tego  o 

wyborze  oferty  powinna  decydować  cena  (niższa  w  przypadku  oferty 

Odwołującego). 

Odwołujący potwierdził, że zgodnie ze specyfikacją producenta oferowany dron DJI Matrice 

350 RTK cechuje się maksymalną odpornością na wiatr o prędkości 12 m/s. Problem w tym, 

że  dron  oferowany  przez  NaviGate  Sp.  z  o.o.,  tj.  DJI  Matrice  300  RTK,  również  w  swojej 

specyfikacji ma taki parametr. Błąd Zamawiającego w tym zakresie wynika z posłużenia się 

nieaktualną dokumentacją techniczną producenta. 

Odwołujący podniósł, że wskazany w uzasadnieniu decyzji Zamawiającego link do instrukcji 

urządzenia DJI Matrice 300 RTK można wyszukać tylko poprzez wyszukiwarkę internetową, 

np.  Google.  Jest  to  dokument  w  wersji  v1.0  datowany  na  2020.05  (maj  2020  roku). 

Dokument ten nie jest dostępny na stronie producenta w dokumentach do pobrania dla tego 

modelu pod adresem: 

https://enterprise.dji.com/matrice-300/downloads

W  celu  wykazania  powyższych  twierdzeń  Odwołujący  wskazał  na  fragment  instrukcji  dla 

dronów  DJI  Matrice  300  RTK  w  wersji  v1.0  –  wydruk  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski 

oraz  na  stron

ę  https://enterprise.dji.com/matrice-300/downloads  -  wydruk  wraz  z 

tłumaczeniem na język polski. 

Odwołujący  argumentował,  że  Można  tam  pobrać  wyłącznie  instrukcje  dla  DJI  Matrice  300 

RTK w wersjach v3.4 oraz v4.0 

– obie datowane 2023.05 (maj 2023 roku). W obu wersjach 

wskazano  parametr  drona  „Max  Wind  Resistance”  (Maksymalna  Odporność  Na  Wiatr)  12 

m/s. 

Odwołujący  powołał  się  też  na  fragmenty  instrukcji  dla  dronów  DJI  Matrice  300  RTK  w 

wersjach v3.4 oraz v4.0 

– wydruk wraz z tłumaczeniem na język polski. Odwołujący wskazał, 

że  Powyższe  potwierdza  również  oficjalna  strona  producenta  DJI  ENTERPRISE,  na  której 

można zapoznać się ze specyfikacją drona oferowanego przez NaviGate Sp. z o.o.: 

https://enterprise.dji.com/matrice-300/specs

Ponadto  Odwołujący  powoła  się  na  stronę  https://enterprise.dji.com/matrice-300/specs  - 

wydruk wraz z tłumaczeniem na język polski. Odwołujący wskazał, że nie jest dla niego jasne 

dlaczego  Zamawiający  organizując  przetarg  w  2023  roku,  przy  weryfikowaniu  oferty 

NaviGate  Sp.  z  o.o.  posłużył  się  materiałami  archiwalnymi,  które  mają  ponad  3  lata  oraz 

które to dokumentacje nie są dostępne bezpośrednio na stronie producenta. Miarodajne są 

aktualne materiały  i  dokumentacje  zamieszczone na  stronie  producenta  lub  dystrybuowane 

przez producenta i takimi właśnie aktualnymi materiałami posługuje się TPI Sp. z o.o. 

Zdaniem  Odwołującego  jeżeli  pomimo  powyższego  oferta  NaviGate  Sp.  z  o.o.  nie  została 

odrzucona,  oznacza  to,  że  oferta  Odwołującego  w  takim  samym  stopniu  spełnia  warunki 

zamówienia  w  zakresie  przedstawionym  w  OPZ,  nie  powinna  zatem  zostać  odrzucona  i 

powinna  podlegać  ocenie  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami.  W 

konsekwencji,  z  uwagi  na  niższą  cenę  ofertową,  Zamawiający  musiałby  wybrać  ofertę 

Odwołującego jako najkorzystniejszą. 

Zamawiający  dopuścił  w  ramach  OPZ  modele  o  odporności  na  wiatr  z 

maksymalnym dopuszczalnym wiatrem w czasie lotu o prędkości 12 m/s. 

Wymóg o treści „Bezpieczny lot przy minimalnej prędkości wiatru 13 m/s” dla BSP 

model 1 

– egzemplarz 1/5 jeżeli ma być rozumiany jako „maksymalna odporność 

na  wiatr”  nie  mógł  obowiązywać  w  świetle  wyraźnej  zmiany  wymogów  ogólnych 

przez Zamawiającego w dniu 10.07.2023 r. 

W  ocenie  Odwołującego,  zmiana  OPZ  z  10.07.2023  r.  ma  kluczowe  znaczenie.  Wobec 

podzielenia  przez  Zamawiającego  wymagań  na  „ogólne”  i  „szczegółowe”  Odwołujący 

stwierdził, że:  

W  wersji  pierwotnej  wymóg  ogólny  dla  odporności  na  wiatr  wynosił  14  m/s  zaś  w 

części szczegółowej dla egzemplarza 1/5 wynosił 13 m/s. W oceanie Odwołującego musiało 

to oznaczać modyfikację zapisu ogólnego i „obniżenie” wymagań dla jednego egzemplarza.  

W 

ocenie  Odwołującego  wobec  zmiany  z  dniem  10.07.2023  r.  wymogu  ogólnego 

odporności  na  wiatr  do  wartości  12  m/s  należy  uznać,  że  dotyczył  on  wszystkich  pięciu 

egzemplarzy - 

zapis przy modyfikacji OPZ str. 1 BSP model 1 5szt. Pozostawienie w części 

szczegółowej  dla  egzemplarza  1/5  wartości  13  m/s  musiało  stanowić  przeoczenie 

Zamawiającego.  Zgodnie  ze  swoją  decyzją  Zamawiający  obniżył  wymagania  do  12  m/s. 

Adekwatnie  wprowadził  zmianę  w  części  ogólnej,  która  miała  zastosowanie  do  każdego  z 

egzemplarzy  dronów,  w  tym  egzemplarza  1/5.  Pomiędzy  postanowieniami  OPZ  nie  może 

zachodzić wzajemna sprzeczność, gdyż naruszałoby to ogólne reguły upzp.  

Nawet  przyjmując,  że wymóg  o  treści „Bezpieczny lot  przy  minimalnej  prędkości 

wiatru 13 m/s” dla BSP model 1 – egzemplarz 1/5 dalej obowiązuje, to albo należy 

uznać,  że  nie  jest  spełniony  również  przez  drona  oferowanego  przez  NaviGate 

Sp. z o.o., albo też należy dokonać jego wykładni językowej i dojść do wniosku, 

że  jest  to  zupełnie  innego  rodzaju  warunek,  którego  nie  spełnia  żadne  z 

zaoferowanych w przetargu urządzeń. 

Odwołujący poniósł ponadto, że trzeba sięgnąć do wykładni językowej i zastanowić się, czy 

wymóg i parametr z części ogólnej o treści:  

„maksymalny dopuszczalny wiatr w czasie lotu przynajmniej 14 m/s”  

a po zmianie z 10.07.2023 r.  

„maksymalny dopuszczalny wiatr w czasie lotu przynajmniej 12 m/s”  

jest  tożsamy  z  wymogiem  i  parametrem  z  części  szczegółowej  dla  BSP  model  1  – 

egzemplarz 1/5 o treści:  

„Bezpieczny lot przy minimalnej prędkości wiatru 13 m/s” 

i czy różni je tylko wartość – wskazana prędkość wiatru.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykładnia  językowa  wskazuje,  że  wymóg  z  części 

szczegółowej oznacza, że oczekiwany przez Zamawiającego bezzałogowy statek powietrzny 

może prowadzić bezpieczny lot dopiero gdy prędkość wiatru wynosi minimum 13 m/s.  

Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  zdaje  się  tego  nie  dostrzegać  i  dokonuje 

wykładni  zależnie  od  swoich  potrzeb.  I  tak  właśnie  w  informacji  z  06.10.2023  r.  podał  – 

ponownie cyt.:  

„Zamawiający  w  odpowiedziach  na  pytania  z  dnia  10.07.2023  r.  Zamawiający  zmniejszył 

wymóg dla Część 1 Drony wielowirnikowe, BSP model 1  

do max. wiatr 12 m/s  

ale dla  

Część 1 Drony wielowirnikowe, BSP model 1, egzemplarz 1/5  

w  wymaganiach  szczegółowych  pozostał  wymóg  max.  wiatru  co  najmniej  13  m/s 

Zamawiający  określając  odporność  na  wiatr  wziął  pod  uwagę  informacje  z  instrukcji 

udostępnianych przez producenta (...)”  

Odwołujący zauważył, że Zamawiający odnosząc się do tego wymogu pisze o maksymalnej 

sile wiatru, gdy tymczasem mówi on o minimalnej sile wiatru i to nie przy której można latać, 

ale  niezbędnej  dla  prowadzenia  bezpiecznego  lotu.  W  ocenie  Odwołującego  należy 

stwierdzić,  że  określony  przez  Zamawiającego  wymóg  już  pierwotnie  (z  chwilą  ogłoszenia 

przetargu) był pozbawiony sensu i logiki oraz nie odpowiadał sposobowi opisu zamawianych 

urządzeń.  Po  zmianie  OPZ  z  10.07.2023  r.  taka  ocena  tylko  nabrała  dodatkowego 

uzasadnienia i w zasadzie została przez Zamawiającego potwierdzona. Odwołujący wskazał, 

że odpowiedź Zamawiającego była jednoznaczna:  

„Zamawiający  zmienia  wymagania  w  odniesieniu  do  Część  1  Drony  wielowirnikowe,  BSP 

model  1,  i  wymaga  dostarczenia  statku  powietrznego,  który  może  być  eksploatowany  przy 

maksymalnym dopuszczalnym wietrze w czasie lotu przynajmniej 12 m/s.”  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  należy  dodatkowo  podać  w  wątpliwość  logikę 

działania  Zamawiającego,  gdyż  dron  DJI  Matrice  350  RTK  oferowany  przez  TPI  Sp.  z  o.o. 

jest  modelem  nowszym i  ulepszonym  w  stosunku  do  zaoferowanego  przez  NaviGate  Sp.  z 

o.o.  Dodatkowo 

Odwołujący  poniósł,  że  wybrany  przez  Zamawiającego  model  300  nie  jest 

już  produkowany  i  nie  można  go  zakupić  u  producenta.  Zamawiający  ponosi  zatem  duże 

ryzyko  kupując  urządzenie  technologicznie  starsze,  bez  dalszego  wsparcia  producenta  a 

zaoferowane  w  kwocie  o  ponad  60  tys.  zł  wyższej.  Wybór  sprzętu,  który  nie  jest  już 

produkowany zaburza też zasadę uczciwej konkurencji (brak dostępności) i może prowadzić 

do  oceny  działania  Zamawiającego  jako  niegospodarności.  Ostatecznie  zaś  wybór  modelu 

300  wynika  (jak  zostało  wykazane)  z  oparcia  się  przez  Zamawiającego  na  materiałach 

archiwalnych 

–  nie  przedstawiających  rzeczywistej,  zaktualizowanej  przez  producenta 

specyfikacji tego urządzenia.  

Zdaniem  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  wręcz  wskazuje,  że  starał  się  on 

wybrać  „na  siłę”  ofertę  NaviGate  Sp.  z  o.o.  i  z  przyczyn  zupełnie  innych  niż  wynikające  z 

SWZ  i  OPZ  dążył  do  wyboru  w  Części  1  BSP  Model  1  urządzenia  DJI  Matrice  300  RTK, 

nieprodukowanego i droższego. 

W złożonej pismem z 25 października 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania podając swoje stanowisko w tym zakresie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika 

postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił  wykonawca  NaviGate  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Krakowie (dalej: 

„Przystępujący”). 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i 

Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Jak  wynika  z  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  załącznik  5  wraz  z  formularzem 

parametrów  w  wersji  uwzględniającej  wprowadzone  przez  Zamawiającego  zmiany,  w 

zakresie części 1 zamówienia „Drony wielowirnikowe”, Zamawiający przyjął taką konstrukcję 

opisu, zgodnie z którą zawarł wymagania odnoszące się do wszystkich 5 szt. BSP model 1, 

a  następnie  w  dalszej  części  opisu  wskazał  „wymagania  indywidulane  i  akcesoria  do 

poszczególnych egzemplarzy BSP model 1”.  

W  części  dotyczącej  wymagań  odnoszących  się  do  wszystkich 5  szt.  BSP  model  1, 

Zamawiający wskazał m.in. (okoliczność, której dotyczy spór): „Bezzałogowy wielowirnikowy 

statek powietrzny spełniający wymienionej poniżej funkcjonalności i parametry. Bezzałogowy 

wielowirnikowy  statek  powietrzny  musi  charakteryzować  się  następującymi  wymaganiami 

eksploatacyjnymi: (…) 

•  Maksymalny dopuszczalny wiatr w czasie lotu przynajmniej 12 m/s (…)”. 

Natomiast  jak  wynika  z  części  odnoszącej  się  do  wymagań  indywidualnych  i 

akcesoriów do BSP model 1 – egzemplarz 1/5 (1szt.), Zamawiający wskazał m.in.: 

„Wymagania: 

•  Maksymalna masa własna z 2 bateriami na pokładzie nie większa niż 6.4 kg 

Podwójne mocowanie (port) gimbala: 

•  możliwość podłączenia dwóch kamer jednocześnie 
•  posiada  2  porty  do  podłączenia  kamer  (do  aparatury  pokładowej  wielowirnikowca 

umożliwiającej zdalne sterowanie ładunkiem portów przez operatora) 

•  wodoszczelny 
•  stopień ochrony IP44 
•  możliwość demontażu 

Moduł rozbudowy SDK: (…) 

System spadochronowy 

charakteryzującego się: 

•  System przerwania lotu typu plug&play 
•  Autonomiczny wyzwalacz spadochronu 
•  Masa całkowita nie przekraczająca 1 kg 
•  Aktywacja systemu w mniej niż 25 ms 
•  Maksymalny czas otwarcia czaszy do 1,5 s 

•  Maksymalna wysokość bezpiecznego otwarcia spadochronu nie większa niż 60m 
•  Bezpieczny lot przy minimalnej prędkości wiatru 13 m/s” – parametr, którego dotyczy 

spór.  

Następnie Izba ustaliła, że w wyniku udzielonych pismem z 10 lipca 2023 r. wyjaśnień 

do treści SWZ, zamawiający w odpowiedzi na Pytanie 1: „OPZ – załącznik nr 5 str. 1. BSP 

model  1 W  związku  z  Opisem  drona  „model  1” Wykonawca zwraca  się z  prośbą  o zmianę 

parametrów urządzenia, tj. odporność na wiatr. Czy Zamawiający dopuści rozwiązania które 

posiadają odporność na wiatr do 12 m/s? Pozwoli to na uzyskanie większej konkurencyjności 

wśród Wykonawców”, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający zmienia 

wymagania  w  odniesieniu  do  Część  1  Drony  wielowirnikowe,  BSP  model  1,  i  wymaga 

dostarczenia  statku  powietrznego,  który  może  być  eksploatowany  przy  maksymalnym 

dopuszczalnym wietrze w czasie lotu przynajmniej 12 m/s.”  

W wyniku powyższego Zamawiający dokonał następującej modyfikacji OPZ: 

Było: „maksymalny dopuszczalny wiatr w czasie lotu przynajmniej 14 m/s” 

Jest: 

„maksymalny dopuszczalny wiatr w czasie lotu przynajmniej 12 m/s” 

Izba  ustaliła  również,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert,  w  zakresie  części  1 

wpłynęły  dwie  oferty,  tj.  złożone  Odwołującego  i  Przystępującego.  Jak  wynika  z  treści 

formularza cenowego Odwołującego, zaoferował on: 

BSP model 1 

– egzemplarz 1/5: producent DJI, typ/model/wersja: MATRICE 350RTK. Sprzęt 

takiego  samego  producenta  oraz  taki  sam 

typ/model/wersja  został  zaoferowany  w  ramach 

BSP model 1 

– egzemplarz 2/5, 3/5, 4/5 i 5/5. 

Natomiast  jak  wynika  z  treści  oferty  Przystępującego,  w  formularzu  cenowym 

zaoferował on BSP model 1 – egzemplarz 1/5 producent DJI, typ/model/wersja Matrice 300 

RTK,  natomiast  w  poz.  BSP  model  1 

–  egzemplarz  2/5,  3/5,  4/5,  5/5  Przystępujący 

zaoferował producent DJI, typ/model/wersja: MATRICE 350RTK.  

Pismem z 7 sierpnia 2023 r., Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem 

do wyjaśnienia treści złożonej oferty m.in. w zakresie zaoferowanego produktu BSP model 1 

–  egzemplarz  1/5:  „Część  1  BSP  model  l,  egzemplarz  1/5  Zamawiający  wymagał  w  OPZ 

następujących parametrów: „Bezpieczny lot przy minimalnej prędkości wiatru 13 m/s ” 

Wykonawca  w  formularzu  cenowym  wskazał  produkt  DJI  Matrice  M350  RTK,  z  informacji 

uzyskanych przez Zamawiającego na podstawie htt s://dl.&icdn.com/downloads/matrice 350 

rtWMatrice  350  RTK  User  Manual  VI.O  en  .pdf 

wynika,  iż  produkt  DJI  Matrice  M350  RTK 

oferuje  Max  Wind  Resistance:  12  m/s  co  oznacza,  iż  oferowane  urządzenie  nie  spełnia 

powyższych zapisów SWZ. W związku z powyższym proszę o potwierdzenie iż deklarowany 

przez  Państwa  przedmiot  spełnia  parametry  opisane  przez  Zamawiającego.”  Odwołujący 

wyjaśnił: „Należy wskazać, ze w ramach wyjaśnień w trakcie trwania postępowania pismem 

datowanym na 10.07.2024 Zamawiający w odpowiedzi na pytanie cytuję: 

„Pytanie 1: 

OPZ 

– załącznik nr 5 str. 1. BSP model 1 

W  związku  z  Opisem  drona  „model  1”  Wykonawca  zwraca  się  z  prośbą  o  zmianę 

parametrów urządzenia, tj. odporność na wiatr. Czy Zamawiający dopuści rozwiązania które 

posiadają odporność na wiatr do 12 m/s? Pozwoli to na uzyskanie większej konkurencyjności 

wśród Wykonawców. Odpowiedź: Zamawiający zmienia wymagania w odniesieniu do Część 
1  Drony  wielowirnikowe,  BSP  model  1,  i  wymaga  dostarczenia  statku  powietrznego,  który 

może  być  eksploatowany  przy  maksymalnym  dopuszczalnym  wietrze  w  czasie  lotu 

przynajmniej 12 m/s. 

Było: „maksymalny dopuszczalny wiatr w czasie lotu przynajmniej 14 m/s” 

Jest: „maksymalny dopuszczalny wiatr w czasie lotu przynajmniej 12 m/s” 

uznał  jednoznacznie,  iż  Zamawiający  wymaga  do  przedmiotowego  modelu  dostarczenia 

statku,  który  może  być  eksploatowany  przy  wietrze  12  m/s.  w  świetle  czego  Wykonawca 

wskazał  prawidłowo  produkt  spełnia-jący  zapisy  OPZ  i  w  tej  wierze  biorąc  pod  uwagę 

całokształt korespondencji potwierdził funkcjonalność. 

W  tym  punkcie  wskazać  dodatkowo  należy,  iż  Wykonawca  zaproponował  Zamawiającemu 

produkt  będący  w  ciągłej  produkcji  i  sprzedaży  ze  wsparciem  producenta.  Z  oficjalnej 

informacji producenta firmy DJI wynika, o czym wiedzą wszyscy autoryzowani sprzedawcy, iż 

produkt model niższy tj. Matrice 300RTK jest już towarem wycofanym z produkcji. Mając to 

na  uwadze  zaproponowaliśmy  Zamawiającemu  najlepsze  możliwe  rozwią-zanie  dodatkowo 

spełniające zapisy OPZ. 

Dron  DJI  Matrice  350  RTK  jest  zmodernizowaną  wersja  drona  DJI  Matrice  300  RTK.  Z 

głównych różnic to: 

•  Ulepszona  kamera  FPV  (zmiana  rozdzielczości  z  960p  na  1080p  oraz  tryb  nocny-

noktowizja), 

co wpływa na bezpieczeństwo wykonywania lotów po zmroku. 

• Wyższa stopień ochrony IP (zmiana z IP45 na IP55), co pozwala na wykonywania nalotów 

w trudniejszych warunkach atmosferycznych. 

• Dodane częstotliwości GNSS (L5 dla konstelacji GPS oraz B3 dla konstelacji BeiDou), co 

pozytywnie wpływa na stabilność połączenia GNSS RTK. 

•  System  powiadamiający  o  niepoprawnym  dokręceniu  ramion,  co  wpływa  na 

bezpieczeństwo 

wykonywania lotów. 

•  Ulepszony  system  transmisji  (zmiana  z  OcuSync  2.0  na  3.0),  co  wpływa  na  stabilność  i 

zasięg 

połączenia aparatury sterującej z BSP. 

• Większy ekran aparatury sterującej (DJI RC Plus zamiast DJI Smart Controller Enterprise), 

co  wpływa  na  komfort  planowania  nalotów  fotogrametrycznych  i  LiDARowych  oraz 

wykonywanie inspekcji termowizyjnych.” 

Następnie  pismem  z  6  października  2023  r.,  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty,  podając  następujące  uzasadnienie:  „Ponadto 

Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę TPI 

sp.  z  o.o.  (…)  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  toku  weryfikacji 

oferty  Zamawiający  stwierdził,  iż  wskazany  w  formularzu  ofertowym  model  BSP  model  1, 

egzemplarz 1/5 zaoferowano DJI Matrice M350 RTK, który nie spełnia wymagań SWZ, gdyż 

nie  zapewnia  bezpiecznego  lotu  przy  wietrze  13  m/s. 

Po  wstępnym  sprawdzeniu  oferty 

Zamawiający pismem z dnia 07.08.2023 r. Wezwał wykonawcę do złożenia w trybie art. 107 

ust.  4  ustawy  Pzp  treści  złożonego  oświadczenia  w  zakresie  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  Wykonawca  pismem  z  dnia  10.08.2023  r.  odpowiedział  na  przedmiotowe 

pismo, jednakże Zamawiający stwierdził, iż oferowany przez Wykonawcę sprzęt nie spełnia 

parametrów  wymaganych  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  w  formularzu 

cenowym  wskazał  produkt  DJI  Matrice  M350  RTK.  Z  informacji  uzyskanych  przez 

Zamawiającego 

na 

podstawie 

https://dl.djicdn.com/downloads/matrice_350_rtk/Matrice_350_RTK_User_Manual__v.1.0_en

.pdf

wynika,  iż  produkt  DJI  Matrice  M350  RTK  można  eksploatować  przy  Wietrze  nie 

przekraczającym  12  m/s,  co  oznacza,  iż  oferowane  urządzenie  nie  spełnia  powyższych 

zapisów SWZ.  

Zamawiający  w  odpowiedziach  na  pytania  z  dnia  10.07.2023  r.  Zamawiający  zmniejszył 

wymóg  dla  Części  1  Drony  wielowirnikowe,  BSP  model  1,  do  max.  wiatr  12  m/s  ale  dla 

Części  1  Drony  wielowirnikowe,  BSP  model  1,  egzemplarz  1/5  w  wymaganiach 

szczegółowych pozostał wymóg max. wiatru co najmniej 13 m/s (…)    

Reasumując oferta firmy TPI sp. z o.o. nie spełnia SWZ w przypadku „części 1, BSP model 

1, egzemplarz 1/5”, gdyż oferowany M350 nie umożliwia wykonywania lotów przy wietrze 13 

m/s. (…)”.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą prawną zarzutów odwołania. 

art. 16 ustawy Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp  

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Odwołanie częściowo zasługiwało na uwzględnienie, z następujących powodów. 

Istotne dla 

rozstrzygnięcia okazało się ustalenie faktyczne w zakresie wymogu „Bezpieczny 

lot przy minimalnej prędkości wiatru 13 m/s”. Wymaganie to zostało sformułowane w części 

Załącznika  nr  5  do  SWZ  odnoszącej  się  do  wymagań  indywidualnych  i  akcesoriów  do 

poszczególnych egzemplarzy BSP model 1, BSP model 1 – egzemplarz 1/5 (1 szt.). Zgodnie 

jednak z literalnym brzmieniem tej części opisu, sporne postanowienie nie dotyczy samego 

statku/drona  lecz  odnosi  się  do  akcesorium  w  postaci  systemu  spadochronowego.  Całe 

postanowienie,  w  treści  którego  znajduje  się  sporny  wymóg  ma  bowiem  następujące 

brzmienie:  

„System spadochronowy charakteryzującego się: 

•  System przerwania lotu typu plug&play 
•  Autonomiczny wyzwalacz spadochronu 
•  Masa całkowita nie przekraczająca 1 kg 
•  Aktywacja systemu w mniej niż 25 ms 
•  Maksymalny czas otwarcia czaszy do 1,5 s 
•  Maksymalna wysokość bezpiecznego otwarcia spadochronu nie większa niż 60m 
•  Bezpieczny lot przy minimalnej prędkości wiatru 13 m/s”. 

Słuszne  więc  jest  twierdzenie  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  wymóg  „bezpieczny 

lot  przy  minimalnej  prędkości  wiatru  13  m/s”  nie  odnosi  się  do  oferowanego  drona  BSP 

model  1 

–  egzemplarz  1/5.  Jak  wynika  bowiem  z  konstrukcji  załącznika  nr  5  wymóg  ten 

dotyczy systemu spadochronowego, tj. akcesorium do BSP model 1 - egzemplarz 1/5 (1szt.).  

Izba podziela też stanowisko Odwołującego wskazane na str. 9 i 10 uzasadnienia odwołania 

i  podtrzymane  na  rozprawie

,  zgodnie  z  którym  wymóg  językowo  nie  został  również  trafnie 

sformułowany i budzi wątpliwości. 

Zasadnie  również  twierdził  Odwołujący,  że  sformułowany  w  części  ogólnej  wymóg 

„maksymalny dopuszczalny wiatr w czasie lotu przynajmniej 12 m/s” odnosi się również do 

BSP  model  1,  w  tym  do  spornego  egzemplarza  1/5.  Wynika  to  z  literalnej  treści  tego 

postanowienia,  gdzie  Zamawiający  wprost  wskazał:  „Bezzałogowy  wielowirnikowy  statek 

powietrzny  musi  charakteryzować  się  następującymi  wymaganiami  eksploatacyjnymi:  (…) 

maksymalny dopuszczalny wiatr w czasie lotu przynajmniej 12 m/s”.  

Izba wskazuje przy tym, że stanowisko Odwołującego w zakresie modyfikacji SWZ w 

wyniku  odpowiedzi  na  pytanie  do  treści  SWZ  z  10  lipca  2023  r.  nie  jest  prawidłowe. 

Niewątpliwie  zmiana  dotyczyła  maksymalnego  dopuszczalnego  wiatru  w  czasie  lotu  z 

przynajmniej  14  m/s  na  12  m/s,  zatem  nie  dotyczyła  wymagania  „bezpieczny  lot  przy 

minimalnej  prędkości  wiatru  13  m/s.”.  Jednak  jak  Izba  wskazała  we  wcześniejszej  części 

uzasadnienia, 

z  treści  załącznika  5  w  części  odnoszącej  się  do  opisu  wymagań 

indywidualnych  i  akcesoriów  do  BSP  model  1  –  egzemplarz  1/5  (1szt.)  wynika,  że  sporny 

wymóg odnosi się nie do drona lecz do systemu spadochronowego. Być może nie taka była 

intencja  Zamawiającego  (co  pośrednio  wynika  ze  stanowiska  zawartego  w  rozstrzygnięciu 

postępowania w części 1, a wyrażającego się w odrzuceniu oferty Odwołującego), jednak na 

tym  etapie  postępowania  jest  niedopuszczalne  przypisywanie  odmiennego  znaczenia 

postanowieniom  SWZ  niż  wynika  to  z  ich  treści.  Nie  można  również  obarczać  wykonawcy 

negatywnymi  skutkami  niespełnienia  błędnie  sformułowanych  wymagań  SWZ,  a  z  taką 

sytuacją  mamy  do  czynienia  w  tym  postępowaniu,  gdzie  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  z  uwagi  na  niespełnienie  wymagania,  które  (być  może  wbrew  intencji 

Zamawiającego  albo  przez  niestaranność)  nie  zostało  sformułowane  wobec  statku/drona, 

lecz wobec systemu spadochronowego.  

Rozpoznając  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  Izba  miała  na 

uwadze, że opierał się on na twierdzeniu, zgodnie z którym „nawet uznając, że wymóg BSP 

model 1 

– egzemplarz 1/5 o treści „Bezpieczny lot przy minimalnej prędkości wiatru 13 m/s” 

dalej  obowiązywał  po  dniu  10.07.2023  r.  to  wobec  przedstawionych  wyżej  argumentów  nie 

może  być  spełniony  również  przez  drona  zaoferowanego  przez  NaviGate  sp.  z  o.o.”.  Izba 

uznała,  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego za niezasadny,  wobec  ustalenia,  że  sporne  wymaganie nie dotyczy 

drona  lecz  systemu  spadochronowego,  tj.  akcesorium  dodatkowego  na  wyposażeniu  BSP 

model 1 

– egzemplarz 1/5. Natomiast Odwołujący w treści odwołania w uzasadnieniu na str. 

7  pkt  1  wprost  twierdził,  że  oba  drony,  tj.  ten  zaoferowany  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego  cechuje  taka  sama  odporność  na  wiatr  z  maksymalnym  dopuszczalnym 

wiatrem  w  czasie  lotu  o  prędkości  12  m/s,  a  tym  samym  Odwołujący  nie  kwestionował 

spełnienia przez ofertę Przystępującego tego wymagania.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  wszystkie  dowody  złożone  przez  uczestników  sporu 

zmierzające  wykazania,  że  oferta  złożona  przez  Przystępującego  jest  zgodna  z  SWZ  albo 

jest niezgodna z SWZ w rozpoznawanym zakresie nie miały znaczenia wobec ustalenia że 

sporny wymóg   „Bezpieczny lot przy minimalnej prędkości wiatru 13 m/s” nie dotyczy drona 

BSP  model  1  egzemplarz  1/g  lecz  dotyczy  systemu  spadochronowego  opisanego  dla  tego 

drona.   

Wobec  powyższego  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  i  nakazała  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Izba  nakazała  również 

ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  w  ramach  której  Zamawiający  powinien  zbadać  czy  oferty 

jakie zostały mu złożone odpowiadają treści SWZ czy też nie. Izba wskazuje w tym miejscu, 

że  zaniechała  oceny  okoliczności  podniesionych  przez  Przystępującego  wobec  oferty 

Odwołującego  ponieważ  wykraczają  one  poza  zakres  zarzutów  odwołania,  a  także  dlatego 

że  czynność  badania  i  oceny  ofert  jest  czynnością  zamawiającego,  a  rolą  Izby  w  sytuacji 

zaskarżenia  tej  czynności  jest  jedynie ocena jej  prawidłowości.  Nie jest natomiast rolą Izby 

wyręczanie zamawiającego w czynnościach.  

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  został  oddalony  ze  względów 

wskazanych  wyżej,  jednak  Izba  uznała  że  Odwołujący  wygrał  spór  w  całości,  ponieważ 

osiągnął cel odwołania jakim było przywrócenie jego oferty do postępowania.  Ponadto Izba 

wzięła pod uwagę sposób sformułowania tego zarzutu, zgodnie z którym zarzut był oparty na 

założenie,  że Izba  mogłaby  uznać,  że  kwestionowanie  postanowienie  ma  zastosowanie  do 

spornego drona. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605  ze  zm.) 

oraz  §  7  ust.  5  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  1)  i  2)  lit  a),  b),  d) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:      ……………………..…