KIO 3049/23 WYROK dnia 6 listopada 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3049/23 

WYROK 

z dnia 6 listopada 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Adam 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3

1  października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2023  r.  przez 

wykonawc

ę  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu,  w  którym 

zamawiającym  jest  Województwo  Kujawsko-Pomorskie,  a  prowadzącym  postępowanie 

Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu, 

przy  udziale  wykonawcy  TRIAS  AVI  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie  i  zalicza  w  poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 

00,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez odwołują-

cego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3049/23 
 

Uzasadnienie 

Urząd  Marszałkowski  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  z  siedzibą  w  Toruniu, 

działając  na  rzecz  Województwa  Kujawsko-Pomorskie  z  siedzibą  w  Toruniu  (dalej: 

„Zamawiający” lub „Województwo Kujawsko-Pomorskie”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 

1 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 

1605  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w trybie  podstawowym  bez  negocjacji  pn. 

„Zakup  ekranu  wielkoformatowego  LED  wraz 

z 

usługą  montażu  w  siedzibie  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Kujawsko-

Pomorskiego  w  Toruniu  przy  ul.  Plac  Teatralny  2,  87-100  Toru

ń”  (Nr  referencyjny:  ZW-

I.272.113.2023, dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 30 sierpnia 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00374142/01. 

16 października 2023 r. wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (da-

lej: 

„Odwołujący” lub „Orange”) wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniej-

szej w P

ostępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  tj.  art.  239 

ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

– polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej 

niezgodnie  z 

kryteriami  oceny  oferty  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

i z 

naruszeniem  zasady uczciwej  konkurencji, równego  traktowania i przejrzystości,  z  uwagi 

na  to,  że  niezgodnie  z opisem  kryteriów  w  dokumentach  zamówienia  Zamawiający  zaniżył 

punktację  dla  oferty  Odwołującego,  nie  przyznając  20  punktów  za  zaoferowaną 

funkcjonalność  Screen  Sharing  pomimo,  iż  funkcjonalność  ta  została  zaoferowana, 

a w 

konsekwencji  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  TRIAS  AVI  sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: „TRIAS”), która w świetle kryteriów oceny ofert nie była 

najkorzystniejsza. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  d

okonania ponownej czynności badania i oceny ofert; 

3)  p

rzyznania pełnej punktacji ofercie Odwołującego; 

4)  d

okonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  Orange  podniósł,  że  Zamawiający  nie  przyznał  złożonej 

przez  niego  ofercie  d

odatkowych  20  punktów  w  kryterium  funkcjonalność  Screen  Sharing, 

pomimo 

iż  Odwołujący  tę  funkcjonalność  zaoferował.  Orange  podkreślił,  że  zgodnie  z  art. 

239 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający „wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia”.  Jak  przyjmuje  się  w  doktrynie 

i 

orzecznictwie „Kryteria oceny ofert służą do wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskazywane 

są  w  dokumentach  zamówienia,  co  w  przypadku  postępowań  prowadzonych  w  trybach, 

w 

których sporządza się SWZ, oznacza obowiązek określenia ich w SWZ (art. 134 ust. 1 pkt 

18 p.z.p.). Obowiązek wyboru oferty na podstawie kryteriów określonych w SWZ oznacza nie 

tylko ob

owiązek stosowania katalogu kryteriów tam wskazanych, ale także ich wag podanych 

w SWZ oraz opisu sposobu oceny w świetle każdego z kryteriów. Brak wyrażenia tej zasady 

wprost  w  przepi

sie  ust.  1  wymaga  sięgnięcia  po  art.  70

§  4  k.c.,  który  ustala  zasadę 

związania zamawiającego regułami ogłoszenia i dokumentów w nim wskazywanych od chwili 

złożenia  ofert”  (za:  W.  Dzierżanowski  [w:]  Ł.  Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kittel, 

M. 

Stachowiak,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa 

2021, art. 239.).  

Odwołujący  przypomniał,  że  Województwo  Kujawsko-Pomorskie  przewidziało 

w P

ostępowaniu następujące kryteria oceny ofert: 

1. Cena 

– znaczenie procentowe – 60% – 60 punktów, 

2. Okres gwarancji 

– znaczenie procentowe – 20% – 20 punktów, 

3. Funkcjonalność Screen Sharing – znaczenie procentowe – 20% – 20 punktów, 

-  co  wynika  z  Ro

zdziału  XIX  ust.  2  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

„SWZ”). 

Zgodnie z Roz

działem XIX ust. 2.3 SWZ: „Kryterium „Funkcjonalność Screen Sharing 

(F)” – maksymalna waga 20 % (20 pkt), zostaną wyliczone w następujący sposób: 

TAK 

– 20 pkt., 

NIE 

– 0 pkt. 

Brak  złożenia  oświadczenia  w  tym  zakresie  oznacza,  że  wykonawca  nie  oferuje 

Funkcjonalności  Screen  Sharing  i  oznacza  przyznanie  0  pkt.  Oświadczenie  składane 

w 

załączniku nr 2 do SWZ – Formularz Ofertowy”. 

Orang

e  podniósł,  że  –  w  jego  ocenie  –  jeśli  wykonawca  zaznaczył  opcję  TAK 

i 

oświadczył  w  ofercie,  że  oferuje  funkcjonalność  Screen  Sharing,  to  powinien  otrzymać  20 

punktów. Jednak pomimo zaoferowania przez Odwołującego funkcjonalności Screen Sharing 

jego oferta otrzymała w tym kryterium 0 punktów.  

W ocenie Orange przyznanie jego ofercie takiej punktacji w kryterium funkcjon

alności 

Screen Shari

ng jest wprost sprzeczne z opisem kryteriów oceny ofert, przyznanych im wag 

i sposobu  oceny  ofert  w  danym  kryteriu

m.  Narusza  również  zasadę  równego  traktowania, 

uczciwej konkurencji i przejrzystości wyrażone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.  

R

easumując,  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony, 

pomimo  zaoferowania  przez  Orange 

dodatkowo  punktowanej  funkcjonalności  Screen 

Sharing, zaniżył punktację oferty złożonej przez Odwołującego i nie przyznał jej dodatkowych 

20 punk

tów, które zgodnie z dokumentami zamówienia powinien był przyznać. Województwo 

Kujawsko-Pomorskie 

przyznało  natomiast  dodatkowe  punkty  innemu  wykonawcy  –  TRIAS, 

który  zaoferował  tę  samą  funkcjonalność,  co  pozwoliło  na  to,  aby  oferta  tego  wykonawcy 

została uznana za najkorzystniejszą. W konsekwencji – zdaniem Odwołującego – należy nie 

tylko  uznać,  że  doszło  do  wyboru  z  naruszeniem  kryteriów  opisanych  w  dokumentach 

zamówienia,  lecz  także  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania, 

a 

także przejrzystości. 

W złożonej pismem z dnia 26 października 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zama-

wiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Kraj

owa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i uwz

ględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  złożone  na  pi-

śmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co nastę-

puje.  

Izba  stwier

dziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba 

ustaliła wystąpienie przesłanek, o których z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnie-

nie po stronie O

dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia 

przez niego szkody

 w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. 

Izba ust

aliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca TRIAS AVI sp. z o.o. z siedzi

bą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpozna

jąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ust

aliła następujące okoliczności jako istotne: 

Przedmiote

m  zamówienia  jest  zakup  ekranu  wielkoformatowego  LED  wraz z  usługą 

montażu  w  siedzibie  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego 

w Toruniu  zgodnie  z  Opisem 

przedmiotu  zamówienia  stanowiącym  załącznik  nr  6  do  SWZ 

oraz wzorem umowy 

– Załącznik 5 do SWZ (Rozdział II ust. 1 SWZ). 

Zgodnie z 

Rozdziałem XIX ust. 2 pkt 2.3 SWZ: 

„Kryterium „Funkcjonalność Screen Sharing (F)” – maksymalna waga 20 % (20 pkt), zostaną 

wyliczone w następujący sposób: 

TAK 

– 20 pkt., 

NIE 

– 0 pkt. 

Brak złożenia oświadczenia w tym zakresie oznacza, że Wykonawca nie oferuje Funkcjonal-

ności Screen Sharing i oznacza przyznanie 0 pkt. Oświadczenie składane w załączniku nr 2 

do SWZ 

– Formularz Ofertowy”. 

W myśl postanowień pkt 19 Opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) stanowiące-

go  Za

łącznik nr 6 do SWZ: „Funkcjonalność Screen Sharing: Możliwość bezkablowego wy-

świetlenia  obrazu  z  urządzeń  mobilnych  oraz  jednostkę  transmisyjną  podłączaną  poprzez 

USB;  do  ekranu  dostarczenie  2  szt.  kluczy  sprzętowych  USB.  Zaoferowanie  urządzenia 

z 

funkcjonalnością oraz kluczami USB opisanych w pkt 19 stanowi kryterium dodatkowe”. 

Wykonawcy  w  Formularzu  ofertowym 

stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SWZ  mieli 

wskazać:  „Nazwę  producenta”,  „Oznaczenie  producenta  modelu”  oraz „nazwę i  oznaczenie 

producenta n

umerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli dotyczy)”. Ponadto w dal-

szej  części  Formularza  ofertowego  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  złożenia  oświadczenia 

w zakresie deklarac

ji odnośnie Funkcjonalności Screen Sharing poprzez zaznaczenie odpo-

wiedzi 

„TAK – 20 pkt” lub „NIE – 0 pkt”. 

Na  podstawie 

pisma  z  dnia  12  września  2023  r.  pn.  „Zestawienie  złożonych  ofert” 

Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostało złożonych 5 ofert. 

Wykonawca Orange w Formularzu ofertowym 

wskazał, co następuje: 

„Nazwa producenta: 

LG 

Oznaczenie producenta modelu: 

LAEC015-GN2 

nazwa i oznaczenie producenta numerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli doty-

czy): 

nie dotyczy

”. 

Ponadto w zakresie deklaracji 

odnośnie funkcjonalności Screen Sharing wykonawca 

Orange zaznaczył odpowiedź TAK. 

Wykonawca TRIAS w Formularzu ofertowym wskaz

ał wielkoformatowy ekran LED all-

in-one: LAEC015-GN2 producenta LG. W pozycji 

„nazwa i oznaczenie producenta numerów 

wszystkich  dodatkowych  komponentów  (jeśli  dotyczy)”  Przystępujący  wpisał,  co  następuje: 

„Dodatkowa Przystawka USB LG One: Quick Share model: SC-00DA – 2 szt.”. 

Nadto  w  zakresie  deklaracji 

odnośnie  funkcjonalności  Screen  Sharing  wykonawca 

TRIAS 

zaznaczył odpowiedź TAK. 

Ze specyfikacji 

zaoferowanego przez Odwołującego monitora zamieszczonej na stro-

nie internetowej producenta: https://www.lg.com/pl/business/led-signage/lg-laec015-gn wyni-

ka, iż zaoferowany monitor posiada wbudowane rozwiązanie do udostępniania ekranu, oraz 

że  do  osiągnięcia  tej  funkcjonalności  dedykowany  jest  dodatkowy,  oddzielny  komponent 

w postaci: LG One: Quick Share 

– bezprzewodowego rozwiązania do udostępniania ekranu, 

kompat

ybilnego  z  urządzeniami  serii  LAEC,  przez  moduł  USB  oraz  aplikację.  W  rzeczonej 

specyfikacji sprecyzowano: 

„Obraz z komputera można przesłać na ekran za pomocą przyci-

sku na przystawce USB i wbudowanego modułu Wi-Fi*. Dodatkowo istnieje możliwość zmia-

ny  podstawowych  ustawień  (głośności,  trybu  obrazu,  automatycznej  regulacji  jasności  itd.) 

połączonego  ekranu  bez  użycia  pilota.  Tryb  spotkania  biurowego  (Office  Meeting  Mode**) 

umożliwia wyświetlenie porządku dziennego przed rozpoczęciem zebrania”. Nadto jak wska-

zał producent oferowanego monitora „Przystawkę LG One: Quick Share należy kupić osob-

no

”.  

W Karcie 

indywidualnej oceny oferty złożonej przez wykonawcę Orange, Zamawiają-

cy 

–  odnośnie  liczby  0  punktów  przyznanej  ofercie  w  zakresie  pozacenowego  kryterium 

„Funkcjonalność Screen Sharing” – podał następujące uzasadnienie: „Oferent zadeklarował 

w formularzu ofertowym

, iż urządzenie posiada funkcjonalność opisaną jako Screen Sharing. 

Na  stronach  internetowych  producenta  znaj

duje  się  potwierdzenie,  że  oferowany  model 

ekranu  posiada taką  funkcjonalność  oraz  zawarta jest  informacja,  iż  korzystanie  z  tej  funk-

cjonaln

ości  wymaga  posiadania  dodatkowego  urządzenia  cyt.  „Przystawkę  LG  ONE:  Quick 

Share należy kupić osobno”. Oferent w formularzu ofertowym w miejscu „nazwa i oznaczenie 

producent

a  numerów  wszystkich  dodatkowych  komponentów  (jeśli  dotyczy)”  nie  wskazał 

powyższego urządzenia jako dodatkowego komponentu”.  

W Karcie indywidualnej ocen

y oferty złożonej przez wykonawcę TRIAS, Zamawiający 

– odnośnie liczby 20 punktów przyznanej ofercie w zakresie pozacenowego kryterium „Funk-

cjonalność  Screen  Sharing”  –  podał  następujące  uzasadnienie:  „Oferent  zadeklarował 

w formularzu ofertowym

, iż urządzenie posiada funkcjonalność opisaną jako Screen Sharing. 

Na  stronach  internetowych  producenta  znajduje  się  potwierdzenie,  że  oferowany  model 

ekranu  posiada taką  funkcjonalność  oraz  zawarta jest  informacja,  iż  korzystanie  z  tej  funk-

c

jonalności  wymaga  posiadania  dodatkowego  urządzenia  cyt.  „Przystawkę  LG  ONE:  Quick 

Share należy kupić osobno”. Oferent wskazał w formularzu ofertowym jako dodatkowy kom-

ponent 

„Dodatkowa Przystawka USB LG One: Quick Share model: SC-00DA – 2 szt.”. 

Pismem z dnia 11 października 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców, któ-

rzy  złożyli  oferty  w  Postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  –  wykonawcy  TRIAS 

AVI sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, z ceną ofertową 196 771,68 zł brutto i łączną ilością 

89,30 pkt. 

Wojew

ództwo  Kujawsko-Pomorskie  wskazało,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert 

w 

Postępowaniu wpłynęły następujące oferty: 

Nr 

oferty 

Nazwy (firmy) i ad-

resy wykonawców, 

którzy złożyli oferty 

w terminie 

Cena 

ofertowa brutto 

(waga 60%) 

Okres 

gwarancji 

(waga 20%) 

Funkcjonalność 

Screen Sharing 

(waga 20 %) 

Razem 
punkty 

Trias AVI Sp. z o. o. 

ul. Kabaretowa 21 
01-942 Warszawa 

196 771,68 zł 

(49,30 pkt) 

36 miesięcy 

(20 pkt) 

20 pkt 

89,30 pkt 

Orange Polska S.A. 

Al. Jerozolimskie 160 

02-326 Warszawa 

161 674,94 z

ł 

(60 pkt) 

36 miesięcy 

(20 pkt) 

0 pkt 

80,00 pkt 

LEDBIM Sp. z o.o. 

Gruszczyn, ul. Swa-

rzędzka 32B, 

62-006 Kobylnica 

,00 zł 

Oferta odrzu-

cona 

Oferta odrzucona 

Oferta 

odrzuco-

na 

KONVERTA  

SP. Z O. O. 

ul. Juliusza Słowac-

kiego 6A/10 

217 Częstochowa 

60,39 zł 

(35,83 pkt) 

36 miesięcy 

(20 pkt) 

0 pkt 

55,83 pkt 

UP LED sp. z o. o. 

ul. Centralnego Okrę-

gu Przemysłowego 6 

37-450 Stalowa Wola 

229 887,00 zł 

(42,20 pkt) 

36 miesięcy 

(20 pkt) 

0 pkt 

62,20 pkt 

B

iorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Tytu

łem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób: 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

przejrzysty i proporcjonalny.  

Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp:  

„Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określo-

nych w dokumentach 

zamówienia”.  

W 

myśl art. 240 ustawy Pzp: 

„1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały.  

Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej 

swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  pozio-

mu  oferow

anego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawia-

nych w ofertach

”. 

Zgodnie z art. 7 pkt 3 ustawy Pzp dokumenty 

zamówienia stanowią dokumenty spo-

rządzone  przez  zamawiającego  lub  dokumenty, do  których zamawiający  odwołuje  się,  inne 

niż ogłoszenie, służące do określenia lub opisania warunków zamówienia, w tym specyfika-

cja warunków zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań. 

Przechodząc do rozpoznawania zarzutu odwołania w pierwszej kolejności zasadnym 

jest wskazanie

, że w świetle art. 7 pkt 3 ustawy Pzp dokumentami zamówienia będą przede 

wszystkim 

SWZ  z  załącznikami  oraz  opis  potrzeb  i  wymagań.  Dokumenty  zamówienia  to 

także  zmiany  specyfikacji  w  wyniku  pytań  do  SWZ  zgłoszonych  przez  wykonawców  oraz 

dokumenty, do których odwołuje się zamawiający, a zatem normy, specyfikacje  (tak: M. Sie-

radzka  [w:] 

M.  Sieradzka  (red.),  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa 

2022Art.  7  PZP).  Natomiast  zgodnie  z  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp  kryteria  oceny  ofert  i  ich 

opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzyst-

niejszej oferty

, a także umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykona-

nia przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Z brzmie-

nia tego  przepisu wprost  wynika,  że  zamawiający  nie  ma  nieograniczonej swobody  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej. 

Należy  zauważyć,  że  fundamentalne  zasady  przestrzegane  przy 

określaniu kryteriów służących identyfikacji oferty najkorzystniejszej ekonomicznie mają swo-

je  źródło  w  orzecznictwie  TSUE.  Uniwersalne  zasady  badania  poprawności  sporządzenia 

opisu kryteriów zostały sformułowane przez Trybunał Sprawiedliwości m.in. w wyroku z dnia 

4  grudnia  2003 r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  C-448/01, 

w którym Trybunał stwierdził, że: 1) za-

mawiający musi zagwarantować równe traktowanie wykonawców zarówno na etapie przygo-

towania ofert (składania), jak i ich oceny; 2) kryteria oceny ofert muszą być stosowane do-

kładnie w ten sam sposób wobec wszystkich ofert; 3) kryteria muszą być stosowane w spo-

sób przejrzysty, tak by możliwa była weryfikacja poprawności procesu oceny ofert; 4) ocena 

w ramach kryteriów musi dotyczyć wiarygodnych i weryfikowalnych treści zawartych w ofer-

tach. W doktrynie podk

reśla się, że szczególne znaczenie ma ostatni z wymogów tj. wymóg 

weryfikowalności.  Za  naruszające  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  należy  uznać 

kryterium odnoszące się do treści oferty, której zamawiający w żaden sposób nie jest w sta-

nie zweryfikować, a musi opierać się wyłącznie na treści oświadczenia wykonawcy. Weryfi-

kow

alność  jest  czynnikiem  szczególnie  istotnym  nie  tylko  z  perspektywy  faktycznej  porów-

nywalności ofert, ale także z perspektywy ich wiarygodności (zob. P. Wójcik [w:] A. Gawroń-

ska-Baran,  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski, 

P.  Wójcik,  Prawo  zamówień  publicznych.  Ko-

mentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 240). Ponadto w orzecznictwie Krajowej Izby Od-

woławczej  ugruntowany  jest  pogląd,  zgodnie  z  którym  ustalone  kryteria  oceny  ofert  muszą 

pozwolić  na  przeprowadzenie  obiektywnego  procesu  oceny  każdej  oferty,  a  zatem  muszą 

pozwalać na porównanie złożonych ofert, a wynik tego porównania ma jednoznacznie wska-

zywać, która oferta jest lepsza i bardziej realizuje cel zamówienia. Sposób oceny w ramach 

przyjętej metodologii oceny nie może mieć charakteru subiektywnego, to jest nie może pro-

wadzić  do  subiektywnej  oceny  zamawiającego,  którą  propozycję  z  ofert  uznać  za  korzyst-

niejszą.  Tym  samym  nie  może  istnieć  dowolność  przy  ustalaniu  rankingu  ofert  (por.  m.in. 

wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO 137/22).  

B

iorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  Izba  uznała,  że  w  rozpoznawanej  sprawie 

Za

mawiający  przyznając  ofercie  Odwołującego  0  punktów  w  kryterium  „Funkcjonalność 

Screen Sharing

” nie naruszył przepisów ustawy Pzp tj. powołanych w petitum odwołania art. 

239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Izba wskazuje

, że nie ulega wątpliwości, iż 

w niniejszej sprawie  postanowienia 

Rozdziału XIX ust. 2 pkt 2.3 SWZ należy czytać łącznie 

z 

pkt 19 OPZ stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ oraz treścią Formularza ofertowego, któ-

rego wz

ór stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Izba zauważa, że z pkt 19 OPZ wyraźnie wynika, 

że dodatkowe kryterium oceny ofert tj. „Funkcjonalność Screen Sharing” stanowi urządzenie 

z  funkcjonalnością  oraz  kluczami  USB  tj.  osobnym  komponentem,  które  należy  dostarczyć 

do  ekranu.  Z kolei  w  Formularzu  ofertowym 

Województwo  Kujawsko-Pomorskie  umożliwiło 

wyko

nawcom  wpisanie  nazw  i  oznaczenia  producenta  numerów  wszystkich  oferowanych 

przez  nich  dodatkowych 

komponentów.  Zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

że model ekranu zaoferowanego przez Odwołującego posiada funkcjonalność Screen Sha-

ring  natomiast  korzystanie  z  tej 

funkcjonalności wymaga posiadania dodatkowego urządze-

nia tj. 

„Przystawki LG ONE: Quick Share, którą należy kupić osobno”, a więc dodatkowego, 

oddzielnego  komponentu,  co  wynika  wprost  ze  specyfikacji  monitora  oferowanego  przez 

Orange. Tymczasem 

– jak słusznie podniosło Województwo Kujawsko-Pomorskie – z treści 

Formularza  ofertowego 

złożonego  przez  Odwołującego  nie  wynika  jednak,  że  wykonawca 

zaoferował  wymagane  klucze  USB.  Orange  w  Formularzu  ofertowym  w  pozycji  „nazwa 

i oznaczenie  produ

centa  numerów  wszystkich  dodatkowych  komponentów  (jeśli  dotyczy)” 

wpisał  bowiem  „nie  dotyczy”.  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  odpo-

wiedzi na odwołanie, zgodnie z którym wskazanie nazwy i oznaczenia producenta numerów 

wszystkich dodatkowych komponentów w ofercie ma istotne znaczenie dla oceny czy zaofe-

rowana funkcjon

alność Screen Sharing jest zgodna z OPZ. Innymi słowy wykonawcy zobo-

wiązani  byli  do  określenia  w  Formularzu  ofertowym  dodatkowych  komponentów  po  to,  aby 

Zamawi

ający mógł ocenić czy spełniają pozacenowe kryterium oceny ofert, o którym mowa 

w  Rozdziale  XIX  ust.  2  pkt  2.3  SWZ. 

Zweryfikowanie  czy  wykonawca  spełnia  postawione 

przez  Województwo  Kujawsko-Pomorskie  kryterium  dodatkowe  „Funkcjonalność  Screen 

Sharing

”  będzie  bowiem  możliwe  jedynie  wówczas,  gdy  Zamawiający  otrzyma  wszystkie 

wymagane  dane. 

Jak  słusznie  podniosło  Województwo  Kujawsko-Pomorskie  podczas  roz-

prawy zaoferowanie kluczy USB jest konieczne do spełnienia pozacenowego kryterium oce-

ny ofert 

„Funkcjonalność Screen Sharing”. Tymczasem Orange, pomimo że zaoferował mo-

del 

ekranu, który posiada funkcjonalność Screen Sharing, to nie wskazał w Formularzu ofer-

towym

, iż oferuje również dodatkowe, oddzielne urządzenie tj. „Przystawkę LG ONE: Quick 

Share, którą należy kupić osobno”, umożliwiające korzystanie z tej funkcji. Izba podziela sta-

nowisko 

Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  oraz  Przystępującego  przedstawione  pod-

czas rozprawy, zgodnie z którym w przypadku monitora zaoferowanego przez Odwołujące-

go, f

unkcjonalność Screen Sharing bez wyżej wymienionego dodatkowego komponentu nie 

będzie realizowana. Wielkoformatowy ekran LED LAEC015-GN2 producenta LG zaoferowa-

ny 

zarówno  przez  Orange  jak  i  TRIAS  posiada funkcję  Screen  Sharing,  jednak  urządzenia 

USB  nazwane  przez  producenta  jako 

„Przystawka  LG  ONE:  Quick  Share”  wymagają  od-

dzielnego zakupu i są opisane jako dodatkowy moduł – „SC-00DA”. W tym miejscu wymaga 

zaznaczenia,  że  Przystępujący  dochowując  należytej  staranności  wskazał  w  Formularzu 

ofertowym  w  pozycji 

„nazwa  i  oznaczenie  producenta  numerów  wszystkich  dodatkowych 

komponentów (jeśli dotyczy)”, iż oferuje „Dodatkową Przystawkę USB LG One: Quick Share 

model: SC-00DA 

– 2 szt.”. Tym samym zaznaczenie odpowiedzi TAK w Formularzu oferto-

wym  wskazuje 

wyłącznie  na  to,  czy  funkcjonalność  Screen  Sharing  jest  dostępna  przez 

ekran,  natomiast  funkcjon

alność  ta  materializuje  się  poprzez  zaoferowanie  dodatkowego 

komponentu,  w  tym  przypadku 

„Przystawki  USB  LG  One:  Quick  Share”.  Znamiennym  jest 

również, że Odwołujący podczas rozprawy nie zaprzeczył powyższym twierdzeniom, a swoją 

argumentację oparł wyłącznie na stanowisku, zgodnie z którym – w jego ocenie – wystarcza-

jące było odznaczenie w Formularzu ofertowym odpowiedzi TAK w zakresie deklaracji odno-

śnie  funkcjonalności  Screen  Sharing.  W  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  zasadnym 

jest jednak 

podkreślenie, że pozacenowe kryterium oceny ofert uprawniające do otrzymania 

dodatk

owych 20 punktów będzie spełnione jedynie wówczas, gdy zaoferowany ekran będzie 

wyposażony w funkcjonalność Screen Sharing oraz wykonawca zaoferuje dodatkowe klucze 

USB

,  które  stanowią  zewnętrzne,  oddzielne  w  stosunku  do  ekranu  urządzenie.  Biorąc  pod 

uwagę postanowienia Rozdziału XIX ust. 2 pkt 2.3 SWZ, pkt 19 OPZ oraz treść Formularza 

ofertowego, dostawa kluczy USB winna 

być jasno zadeklarowana w ofercie w pozycji „nazwa 

i 

oznaczenie  producenta  numerów  wszystkich  dodatkowych  komponentów  (jeśli  dotyczy)”, 

aby  Zamawiający  mógł  dokonać  obiektywnej  oceny  złożonej  oferty.  Podkreślenia  wymaga, 

że po stronie wykonawców spoczywał obowiązek złożenia oferty o takiej treści, która pozwo-

li

łaby  Zamawiającemu  na  jej  ocenę  pod  kątem  ustanowionych  kryteriów  oceny  ofert.  Izba 

podziela pogląd wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 11 lutego 2020 

r. o sygn. akt KIO 177/20

, w którym stwierdzono, że „(…) Z uwagi na wagę kryteriów w po-

stępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  oświadczenie  wykonawcy  obejmujące 

zakres oferty podlegający ocenie w kryteriach oceny ofert, musi zostać zawarte w treści ofer-

ty i nie podlega zmianom 

bądź uzupełnieniu. (…) Ocena oferty w kryterium oceny ofert w ten 

sposób, że Zamawiający nie ma wynikającej z treści złożonego przez wykonawców oświad-

czenia  pew

ności  co  do  zakresu  posiadanego  doświadczenia,  a  mimo  to  przyznaje  ofercie 

maksimum punktów, jest nie tylko niezgodna z treścią Specyfikacji, ale też stanowi narusze-

nie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji”.  Innymi  słowy  zama-

wiający  winien  zapewnić  obiektywną  ocenę  złożonych  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  opartą  na  wiarygodnych  i weryfikowalnych  treściach  zawartych 

w ofertach.  W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  Woj

ewództwo  Kujawsko-Pomorskie 

kiero

wało się powyższą zasadą przy ocenie ofert złożonych w Postępowaniu.  

Nadto n

ależy wskazać, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co 

do  zarz

utów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Stąd  niezależnie  od  wskazanego 

w 

odwołaniu  przepisu,  którego  naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba  jest 

uprawniona  do  oceny  prawidłowości  zachowania  zamawiającego  (podjętych  lub 

zaniechanych  czynności)  jedynie  przez  pryzmat  sprecyzowanych  w  odwołaniu  dla 

uzasadnienia  jeg

o  wniesienia  okoliczności  faktycznych  i  prawnych.  Mają  one  decydujące 

znaczenie  dla  ustalenia  granic  kog

nicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują 

zarzu

t  podlegający  rozpoznaniu.  Taka  interpretacja  tej  normy  prawnej  jest  zgodna  z  linią 

orzeczniczą 

konsekwentnie 

prezentowaną 

przez 

Krajową 

Izbę 

Odwoławczą. 

W 

szczególności już w  uzasadnieniu wyroku  z  dnia  1 grudnia  2009 r.  o sygn.  akt  KIO/UZP 

633/09  Izba  wskazała,  że  zarzut  odwołania stanowi  wskazanie  czynności  lub  zaniechanej 

czynności  zamawiającego  oraz  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  jego 

wniesienie. Trafność tego stanowiska została potwierdzona również w orzecznictwie sądów 

okręgowych, w szczególności w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 maja 2012 r. o sygn. akt XII 

Ga 92/12

, w którym Sąd Okręgowy w Gdańsku trafnie wywiódł, że Izba nie może orzekać co 

do  zarzutów,  które nie były  zawarte  w  odwołaniu,  przy  czym  stawianego przez  wykonawcę 

zarzutu  nie  należy  rozpoznawać  wyłącznie  pod  kątem  wskazanego  przepisu  prawa,  ale 

również  jako  wskazane  okoliczności  faktyczne,  które  podważają  prawidłowość  czynności 

zamawiającego  i  mają  wpływ  na  sytuację  wykonawcy.  W  związku  z  powyższym  Izba 

zaznacza

,  że  wszelkie  nowe  okoliczności  powoływane  przez  Odwołującego  dopiero  na 

rozprawie, 

które nie zostały zawarte w odwołaniu, nie mogły być przedmiotem rozpoznania 

w tej sprawie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie 

art. 557, art. 574 oraz art. 575 usta

wy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 zdanie 1 

związku z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  spra

wie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wys

okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orze-

kając w tym  zakresie o obciążeniu kosztami  postępowania stronę przegrywającą,  czyli  Od-

wołującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicz

ący: