KIO 3054/23 WYROK dnia 31 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3054/23 

WYROK 

z dnia 

31 października 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2023  r.  przez 

wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Instytut  Pamięci  Narodowej  –  Komisja  Ścigania  Zbrodni  przeciwko 

Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3. 

2.  O

ddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:     

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3054/23 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Instytut  Pamięci  Narodowej  –  Komisja  Ścigania  Zbrodni  przeciwko  Narodowi 

Polskiemu  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Wykonanie  w  trybie  zaprojektuj  i  wybuduj  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Budowa  nowego 

budynku Oddziału IPN w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 

października 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 191-598067.  

I.  W  dniu 

16  października  2023  r.  wykonawca  ERBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wobec: 

czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia i w treści specyfikacji warunków zamówienia warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

dysponowania  do  realizacji  zamówienia  co  najmniej  jedną  osobą  przewidzianą  do 

pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora posiadającą co najmniej 5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  Inżyniera  Kontraktu,  Kierownika 

Projektu  lub  na  stanowisku równorzędnym,  w  tym  przynajmniej  przy  realizacji  dwóch 

kontraktów o wartości min. 80 mln zł brutto każdy (Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2, ppkt 

5) SWZ); 

czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  i  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  kryteriów 

i 

sposobu  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  doświadczenia  Przedstawiciela 

Wykonawcy/Koordynatora [DK] (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ); 

czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  i  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  kryteriów 

i 

sposobu  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  Gwarancji  producenta  na  urządzenia  (Gp) 

(Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5) SWZ). 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.; dalej: 

„ustawa Pzp”): 

−  w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  i  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

w 

zakresie  dysponowania  co  najmniej  jedną  osobą  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji 

Przedstawiciela  Wykonawcy/Koordynatora  posiadającą  co  najmniej  5-letnie 

doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu 

lub  na  stanowisku  równorzędnym,  w  tym  przynajmniej  przy  realizacji  dwóch 

kontraktów o wartości min. 80 mln zł brutto każdy (Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2, ppkt 

5) SWZ): naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 

art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Pzp (ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i 

art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  ustalenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

sposób nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia (a przy 

tym nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia), a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2), 

3)  ustawy  Pzp 

poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a  także  w  sposób  nieproporcjonalny,  w  zakresie: 

wymagania, aby wykonawca posiadał zdolność techniczną lub zawodową w zakresie 

dysponowania  co  najmniej  jedną  osobą  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji 

Przedstawiciela  Wykonawcy/Koordynatora  posiadającą  co  najmniej  5-letnie 

doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu 

lub  na  stanowisku  równorzędnym,  w  tym  przynajmniej  przy  realizacji  „dwóch 

kontraktów o wartości min. 80 mln zł brutto każdy”; 

−  w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  i  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  doświadczenia  Przedstawiciela 

Wykonawcy/Koordynatora [DK] (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) swz): naruszenie art. 241 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  nadmierny 

i 

niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia,  a  także  naruszenie  art.  16  pkt  1),  2),  3) 

ustawy  Pzp 

poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a  także  w  sposób  nieproporcjonalny,  w  zakresie: 

ustalenia, że przedmiot i wartość punktowanego w ramach oceny ofert doświadczenia 

Przedstawiciela  Wykonawcy/Koordynatora  [DK]  obejmują  w  szczególności 

odpowiednio realizację „kontraktu o wartości min. 60 mln zł brutto” zrealizowanego w 

formule  Zaprojektuj  i  wybuduj  na  rzecz  Zamawiającego  z  sektora  finansów 

publicznych; 

−  w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  i  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia 

kryteriów i sposobu oceny ofert w odniesieniu do Gwarancji producenta na urządzenia 

(Gp)  (Rozdział  XX,  pkt  2,  ppkt  5)  SWZ):  naruszenie  art.  241  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Pzp poprzez 

przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  w  sposób  nieproporcjonalny,  w  zakresie:  ustalenia,  że 

maksymalna  długość  punktowanego  w  ramach  oceny  ofert  okresu  Gwarancji 

producenta na urządzenia (Gp) wynosić ma więcej niż 60 miesięcy, tj. 120 miesięcy. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie Z

amawiającemu: 

−  zmiany  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  wskazanego  w  ogłoszeniu  wszczynającym  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  i  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (Rozdział  IX,  ust.  1,  pkt 

1.4.2,  ppkt  5)  SWZ)  w  ten  sposób,  że  Rozdział  IX,  ust.  1,  pkt  1.4.2,  ppkt  5)  SWZ  (i 

odpowiednio Ogłoszenie o zamówieniu) dot. osoby przewidzianej do pełnienia funkcji 

Przedstawiciela Wykonawcy/

Koordynatora otrzyma nową następującą treść: 

„co  najmniej  jedną  osobą  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Przedstawiciela 

Wykonawcy/Koordynatora posiadającą, co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe 

w  pełnieniu  funkcji  Inżyniera  Kontraktu,  Kierownika  Projektu  lub  na  stanowisku 

równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch kontraktów polegających na 

budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  budynku  lub  budynków  o  powierzchni  łącznej 

2500m2  budynków  dla  każdego  kontraktu  i  wartości  min.  30  mln  zł  brutto  każdy 

kontrakt”; 

−  zmiany  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  doświadczenia 

Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora  [DK]  (Rozdział  XX,  pkt  2,  ppkt  3)  SWZ)  w 

ten sposób, że w Rozdziale XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ) akapit drugi otrzyma następującą 

treść: 

„Punktacji  podlegać  będzie  liczba  zrealizowanych  usług  polegających  na  pełnieniu 

funkcji  Inżyniera  Kontraktu,  Kierownika  Projektu  lub  na  stanowisku  równorzędnym, 

przy  realizacji  kontraktu  o  wartości  min.  30  mln  zł  brutto  dotyczącego  budowy, 

przebudowy  lub  rozbudowy  budynku  lub  budynków  o  powierzchni  łącznej  2500m2 

budynków  dla  kontraktu,  zrealizowanego  w  formule  Zaprojektuj  i  wybuduj  na  rzecz 

Zamawiającego z sektora finansów publicznych."; 

−  zmiany  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  Gwarancji  producenta  na 

urządzenia (Gp) (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5) SWZ) w ten sposób, że w Rozdziale XX, 

pkt 2, ppkt 5) SWZ) akapit drugi otrzyma następującą treść: 

„Ocenie  w  ramach  kryterium  będzie  podlegać  okres  gwarancji  udzielany  przez 

producenta urządzenia, który nie może być krótszy niż 24 miesiące j nie dłuższy niż 60 

miesięcy.". 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący stwierdził:  

Zarzut nr 1 

Zdaniem Odwołującego  Zamawiający w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia,  a  przy  tym  nieadekwatnie  do  przedmiotu  zamówienia,  opisuje  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wymaganego  dla  osoby  przewidzianej  do 

pełnienia  funkcji  Przedstawiciela  Wykonawcy/Koordynatora  (Rozdział  IX,  ust.  1,  pkt  1.4.2, 

ppkt  5)  SWZ). 

Wymaganie  w  odniesieniu  do  wskazanej  osoby  pełnienia  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu,  Kierownika  projektu  lub  na  stanowisku  równorzędnym,  w tym  przynajmniej  przy 

realizacji  dwóch  kontraktów  o  wartości  min.  80  mln  zł  brutto  każdy  oznacza  w  praktyce,  że 

wskazane  osoby  musiałyby  pełnić  funkcję  w  odniesieniu  do  realizacji  znacznie  większych 

przedmiotowo  od  realizacji  przewidzianej  do  wykonania  w  niniejszej  sprawie.  W  czasie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (tj.  okres  referencyjnego 

doświadczenia  wskazanej  osoby)  koszt  wykonywania  inwestycji  budowlanych  wzrósł  o  ok. 

(m.in. z uwagi na inflację, wzrost kosztów paliw, energii, gazu i skutki prowadzenia 

działań  wojennych  na  terenie  Ukrainy).  To  oznacza,  że  zadanie  inwestycyjne  o wartości  w 

dniu  dzisiejszym  80  000  000,00  zł  brutto  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  warte 

było  ok.  45  000  000,00  —  50  000  000,00  zł  brutto.  W  konsekwencji  także  zadanie 

inwestycyjne warte 80 000 000,00 zł brutto w czasie 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert będzie przedmiotowo i ilościowo obejmować znacznie większy zakres robót niż zadanie 

inwestycyjne warte aktualnie 80 000 000,00 zł brutto i jako takie będzie całkowicie nadmierne 

na  potrzeby  weryfikacji  warunków  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  przetargowym. 

Wskazany 5-

letni okres porównawczy jest o tyle adekwatny, że realizacja każdego z 2 zadań 

inwestycyjnych  referencyjnych  (tylu  wymaga  Zamawiający)  o zbliżonym  zakresie 

przedmiotowym  w  zakresie  robót  budowlanych  i  zbliżonym  poziomie  skomplikowania  do 

przedmiotu  niniejszego  postępowania  zajmuje  ok.  2,5  roku  na  jedno  zadania  inwestycyjne. 

W 

niniejszym  postępowaniu  przetargowym  sam  Zamawiający  przywiduje  czas  wykonywania 

robót budowlanych na 30 miesięcy (zgodnie z pkt 3.1. ppkt b) projektu Umowy), a dodatkowo 

przewiduje 12 miesięcy na wykonanie czynności dot. projektowania (zgodnie z pkt 3.1. ppkt a) 

projektu  Umowy),  co  daje  łącznie  ok.  42  miesięcy  realizacji  przedmiotu  Umowy/zadania 

inwestycyjnego. Oznacza to, że do tego, aby konkretne zadanie referencyjne miało, np. 5 lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wartość  80  000  000,00  zł  brutto,  to  musi  ono 

obejmować odpowiednio znacznie większy zakres robót przedmiotowo i ilościowo niż aktualne 

zadanie inwestycyjne. W

edług jego kalkulacji niniejsze zadanie inwestycyjne jest warte mniej 

niż 80 000 000,00 zł brutto. Również wg danych zamieszczonych w Planie postępowań na rok 

2023,  dla  budowy  nowego  obiektu  o  funkcji  Archiwum  z  częścią  biurową  oraz  wystawowo-

edukacyjną,  Kraków  ul.  Czarnieckiego  3  oraz  ul.  Rękawka  41,  szacowana  wartość 

zamówienia wynosi 48 000 000,00 zł netto, czyli 59 040 000,00 zł brutto. Powyższe oznacza 

także, że zadanie referencyjne dla doświadczenia wskazanej osoby, mające mieć 5 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert  wartość  80  000  000,00  zł  brutto,  musiałyby  mieć  także 

znacznie  większy  zakres  przedmiotowy  od  zadania  inwestycyjnego  będącego  przedmiotem 

niniejszego  postępowania  przetargowego.  Takie  oczekiwanie  Zamawiającego  jest  wprost 

sprzeczne  w  szczególności  z przepisami  wskazanymi  w  zarzutach  odwołania  i  wnioskami 

wynikającymi z orzecznictwa. Wartość inwestycji referencyjnej sama z siebie nie powinna być 

traktowana  jako  jedyny  kluczowy  czynnik  determinujący  kwestię  nabycia  przez  osobę 

wskazaną  przez  wykonawcę  doświadczenia  dającego  rękojmię  należytego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  W  ramach  konkretnych  realizacji  są  bowiem  powielane  konkretne 

zakresy  robót  budowlanych  (co  zwiększa  wartość  samej  inwestycji),  ale  z samego  faktu 

wielokrotnego  wykonywania  tych  samych  zakresów  robót  budowlanych  nie  wynika 

automatycznie  nabywanie  wciąż  nowego  i unikatowego  doświadczenia  przez  konkretne 

osoby. 

Zamawiający  przedmiotu  inwestycji  referencyjnych  w  istocie  w  żaden  sposób  nie 

odnosi  i  nie  nawiązuje  do  tego,  co  konkretnie  jest  przedmiotem  niniejszego  postępowania 

przetargowego. Aktualny zapis dot. inwestycji referencyjnych wymaganych dla doświadczenia 

osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora oznacza, 

że  np.  inwestycjami  referencyjnymi  mogą  być  np.  inwestycje  drogowe,  które  przedmiotowo 

dotyczą  całkowicie  innych  zadań  inwestycyjnych  i  nie  mają  praktycznie  nic  wspólnego 

z 

przedmiotem  niniejszego  postępowania przetargowego.  Jednocześnie takie ukształtowanie 

przez  Zamawiającego  wskazanych  postanowień  sprawia  w  istocie,  że  w  postępowaniu 

przetargowym  promowane  będą  potencjalnie  podmioty  wskazujące  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  osoby  z  doświadczeniem  wywodzonym  z realizacji  całkowicie  innych 

przedmiotowo  od  przedmiotu  niniejszego  postępowania  przetargowego.  Podsumowując 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  odniesieniu  do  osoby  przewidzianej  do  pełnienia  funkcji 

Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora 

Zamawiający powinien wskazaną powyżej wartość 

inwestycji  referencyjnych  stosownie  obniżyć,  a  także  przedmiot  inwestycji  referencyjnych 

wskazanych  dla  doświadczenia  dostosować  do  przedmiotu  niniejszego  postępowania 

przetargowego. 

Zarzut nr 2 

Odwołujący  stwierdził,  że  zmian  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji 

Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora wymagają także kryteria i sposób oceny ofert oraz 

przyznawania punktów (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ). Odwołujący wskazał, że argumenty 

przedstawione powyżej mają pełne zastosowanie także do kwestii oceny ofert i przyznawania 

punktów  za  doświadczenie  osoby  przewidzianej  do  pełnienia  funkcji  Przedstawiciela 

Wykonawcy/Koordynatora. W szczególności wartość inwestycji referencyjnych 60 000 000,00 

zł,  mając  na  uwadze  czasookres  wykonywania  inwestycji  o przedmiocie  zbliżonym  do 

niniejszego  postępowania  przetargowego,  wskazuje,  że  wymienione  inwestycje  mogą  być 

potencjalnie  wykonane  nawet  w  czasie  ok.  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

(zgodnie z SWZ muszą to być bowiem inwestycje referencyjne inne niż na spełnienie warunku 

udziału  w postępowaniu  co  do  doświadczenia  wskazanej  osoby).  W  tym  czasie  wzrost 

kosztów wykonania zadań inwestycyjnych wynosił nawet ok. 60%. Jest również zasadne, aby 

zadania  inwestycyjne  „punktowane”  w  ramach  doświadczenia  osoby  przewidzianej  do 

pełnienia  funkcji  Przedstawiciela  Wykonawcy/Koordynatora,  związane  były  z  wykonywaniem 

przedmiotowo  robót  pozwalających  nabyć  doświadczenie  niezbędne  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  w niniejszej  sprawie.  W  aktualnych  postanowieniach  SWZ 

dopuszczalnym  jest  przyznawanie  punktów  za  zadania  referencyjne  w  istocie  niezwiązane 

przedmiotowo  w  żaden  sposób  z wykonywaniem  przedmiotu  niniejszego  postępowania 

przetargowego  i  nie  dające  żadnego  dodatkowego  doświadczenia  na  potrzeby  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia.  Aktualne  jest  także  stanowisko,  że  wartość  robót  z  inwestycji 

referencyjnej nie powinna być traktowana jako jedyny kluczowy czynnik determinujący kwestię 

nabycia przez osobę wskazaną przez wykonawcę punktowanego doświadczenia na potrzeby 

wykonywania przedmiotu zamówienia. W ramach konkretnych realizacji są bowiem powielane 

konkretne zakresy robót (co zwiększa wartość inwestycji), ale z samego faktu wielokrotnego 

wykonywania tych samych zakresów robót nie wynika nabywanie wciąż nowego, unikatowego 

doświadczenia  przez  konkretne  osoby  na  potrzeby  przyznawania  punktów  w  ramach  oceny 

ofert za doświadczenie wskazanej osoby. 

Zarzut nr 3 

Za  nadmierne 

Odwołujący  uznał  również  wymagania  Zamawiającego  dot.  kryteriów  i  oceny 

ofert  oraz  przyznawania  punktów  w  odniesieniu  do  kryterium  Gwarancji  producenta  na 

urządzenia  (Gp)  (Rozdział  XX,  pkt  2,  ppkt  5)  SWZ).  Zgodnie  z  postanowieniem  SWZ 

maksymalna  wymagana  przez  Zamawiającego  długość  okresu  gwarancji  producenta, 

pozwalająca  uzyskać  maksymalną/pełną  ilość  punktów  w  ramach  wskazanego  kryterium, 

wynosi  120  miesięcy.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  odniesieniu  do  urządzeń 

wskazywanych  przez  Zamawiającego  w  ramach  wymienionego  kryterium  oceny  ofert  (w 

szczególności agregaty wody lodowej/chłodnicze, centrale wentylacyjne, bramy przesuwne ze 

sterowaniem  elektrycznym,  dźwigi  windowe  itp.),  standardem  rynkowym  jest  gwarancja 

producenta na 24 miesiące, którą można wydłużyć za dodatkową opłatą/wynagrodzeniem do 

60  miesięcy,  a okazjonalnie  do  72  miesięcy.  W  praktyce  nie  ma  natomiast  możliwości 

uzyskiwania  dla  wskazanych  urządzeń  gwarancji  producenta  na  120  miesięcy.  Wskazany 

wymóg  Zamawiającego  jest  nadmierny,  a  przy  tym  w  praktyce  niemożliwy  do  spełnienia  w 

realiach  rynkowych  (w  konsekwencji  czego  w  praktyce  nie  jest  możliwe  uzyskanie 

maksymalnej liczby punktów w ramach danego kryterium). Oczekiwanie Zamawiającego 120 

miesięcy  gwarancji  producenta  w  istocie  odnosi  się  do  urządzeń  intensywnie 

eksploatowanych i użytkowanych, tj. urządzeń narażonych na szybsze i intensywne zużycie. 

Oznacza to

, że wykonawca składający ofertę musiałby uwzględnić w cenie ofertowej rezerwę 

nawet  na 

potencjalną  konieczność  ponownego  zakupu  takich  urządzeń.  To  zaś  skutkować 

będzie znacznym podwyższeniem cen ofertowych. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu 

27  października  2023  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający wniósł o: 

−  umorzenie  postępowania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  3  -  z  uwagi  na  to,  że  dalsze 

prowadzenie  postępowania  w  tym  zakresie  jest  zbędne  -  i  oddalenie  odwołania 

w 

pozostałym zakresie, ewentualnie 

−  oddalenie odwołania w całości; 

Uzasadniając stanowisko zajęte w sprawie Zamawiający wskazał, co następuje: 

Wartość  zamówienia  obejmująca  planowane  koszty  prac  projektowych  oraz  planowanych 

kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym wynosi 86 770 

054, 12 zł netto, co daje 106 727 166, 57 zł brutto (dowody: 1 ) analiza potrzeb i wymagań 

sporządzona  przed  wszczęciem  postępowania  publicznego  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  progi  unijne  z  dnia  12  lipca  2023  r.;  2)  wniosek  zakupowy  nr  2662/2023). 

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  października  2023  r.  (znak  BAG-V4-280-108(3)/23),  które 

zostało zamieszczone na stronie internetowej, na której udostępniane są zmiany i wyjaśnienia 

treści  SWZ  oraz  inne  dokumenty  zamówienia,  poinformował  o  dokonanej  zmianie  zapisów 

SWZ poprzez nadanie w rozdziale IX w ust. I: 

1) pkt 1.4.1 brzmienia: 

„1.4.1 wykażą się odpowiednią zdolnością techniczną, tj. zrealizowali w okresie ostatnich 7 lat, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej: 

a) 

dwóch  usług  polegających  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej 

budowy  nowego  budynku  o  funkcji  biurowo-

konferencyjnej  o  powierzchni  użytkowej 

min.  2500  m2  każda,  z  pomieszczeniami  archiwalnymi  lub  innymi  z  kontrolą  jakości 

powietrza 

(temperatury i wilgotności) o powierzchni min. 300 m2 każda, 

b) 

jednej  usługi  polegającej  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej 

budowy  nowego  budynku  o  funkcji  biurowo-

konferencyjnej  o  powierzchni  użytkowej 

min.  2500  m2,  na  terenie  objętym  ochroną  konserwatorską  (wpisanym  do  rejestru 

zabytków), 

c) 

dwóch  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  nowego  budynku  o  funkcji 

biurowo-

konferencyjnej o powierzchni użytkowej min. 2500 m2 każdy.” 

2) w pkt 1.4.2 ppkt 1 brzmienia : 

„1)  co  najmniej  jedną  osobą  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  projektanta/architekta 

posiadającego  uprawnienia  do  projektowania  w  specjalności  architektonicznej  bez 

ograniczeń, wraz z ważnym zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu 

zawodowego  oraz  posiadającą  doświadczenie  w  realizacji  co  najmniej  2  usług  w  zakresie 

opracowania  dokumentacji  projektowej  budowy  nowego  budynku  na  funkcje  biurowo 

konferencyjne  o 

powierzchni  użytkowej  min.  2500  m2  każda  na  terenie  objętym  ochroną 

konserwatorską (należy wskazać Inwestora, nazwę i adres inwestycji);” 

Dowody:  1) 

pismo  z  dnia  12  października  2023  r.  (znak  BAG-V4-280-108(3)/23),  2)  wykaz 

dokumentów zamieszczonych na stronie internetowej; 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20  października  2023  r.  (znak  BAG-V4-280-108(9)/23),  które 

zostało  zamieszczone  na stronie  internetowej  wskazanej  w  SWZ,  na  której  udostępniane  są 

zmiany i wyjaśnienia treści SWZ oraz inne dokumenty zamówienia, poinformował o dokonanej 

zmianie zapisów SWZ: 

1) w rozdziale IX w ust. 1 w pkt 1.4.2 poprzez nadanie ppkt 5 brzmienia: 

„5)  co  najmniej  jedną  osobą  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Przedstawiciela 

Wykonawcy/Koordynatora  posiadającą,  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe 

w 

pełnieniu  funkcji  Inżyniera  Kontraktu,  Kierownika  Projektu  lub  na  stanowisku 

równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch kontraktów o wartości min. 60 mln zł 

brutto każdy;”; 

2) w rozdziale XX w pkt 2 poprzez nadanie ppkt 5 brzmienia: 

„5) Gwarancja producenta na urządzenia (Gp) 

W  przedmiotowym  kryterium  Zamawiający  wskazuje  urządzenia,  które  muszą  być  objęte 

punktowanym okresem gwarancyjnym:    

−  szafy klimatyzacji precyzyjnej    
−  agregaty chłodnicze    
−  centrale wentylacyjne 

−  centrale alarmowa SSWiN 
−  brama przesuwna ze sterowaniem elektrycznym    
−  dźwigi windowe    
−  regały przesuwne 

Ocenie  w  ramach  kryterium  będzie  podlegać  okres  gwarancji  udzielany  przez  producenta 

urządzenia, który nie może być krótszy niż 24 miesiące i nie dłuższy niż 60 miesięcy. 

Liczba  punktów  przydzielona  w  tym  kryterium  poszczególnym  Wykonawcom  ustalona 

zostanie zgodnie z poniższym wzorem: 

Gp=Gpo/Gmax x 5 

Gp 

— liczba otrzymanych punktów za kryterium „Gwarancja producenta na urządzenia” 

Gpo 

— okres gwarancji producenta na urządzenia oferty ocenianej 

Gmax. 

—najdłuższy okres gwarancji (60 m-cy) 

−  W  przypadku  nie  wpisania okresu gwarancji,  Zamawiający  przyzna  0  pkt,  zakładając 

jednocześnie, że Wykonawca zapewnia wymagane 24 miesiące.    

−  W przypadku zaoferowania gwarancji krótszej niż 24 miesiące to Zamawiający odrzuci 

ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia. 

−  W  przypadku  zaoferowania  gwarancji  dłuższej  niż  60  miesięcy  Zamawiający  założy 

maksymalny okres gwarancji tj. 60 miesięcy. 

UWAGA!  Zadeklarowana  w  Formularzu  ofertowym  ilość  miesięcy  powinna  być  wyrażona 

w 

pełnych miesiącach.” 

Dowody:  1

)  pismo  z  dnia  20  października  2023  r.  (znak  BAG-V4-280-108(9)/23),  2)  wykaz 

dokumentów zamieszczonych na stronie internetowej. 

W pierwszej 

kolejności Zamawiający stwierdził, że postępowanie odwoławcze powinno zostać 

umorzone  na  podstawie  art.  568  pkt  2  Pzp 

w  zakresie  zarzutów  nr  1  i  3  z  uwagi  na  to,  że 

dalsze  jego  prowadzenie  stało  się  zbędne.  Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał 

zmiany 

postanowień  SWZ  objętych  zarzutami  odwołania.  Na  dzień  posiedzenia  nie  istnieją 

postanowienia 

SWZ,  do  których  odnoszą  się  zarzuty  odwołania  i  których  prawidłowość 

kwestionuje Odwołujący. 

Na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę ww. wniosku o umorzenie postępowania w zakresie 

zarzutów  nr  1  i  3  Zamawiający  przedstawił  uzasadnienie  na  poparcie  wniosku  o  oddalenie 

odwołania w całości: 

Zarzut nr 1 

Z

daniem  Zamawiającego  zarzut  ten  jest  konsekwencją  przyjęcia  przez  Odwołującego 

założenia,  że  „niniejsze  zadanie  inwestycyjne  jest  warte  mniej  niż  80  000  000,00  zł  brutto.” 

Zamawiający  zaprzecza temu twierdzeniu, jak  i twierdzeniom Odwołującego o tym,  że  koszt 

wykonywania inwestycji budowlanych wzrósł  o  ok.  35%  -  40%  i że zadania referencyjne  dla 

doświadczenia  wskazanej  osoby,  mające  mieć  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

wartość 80 000 000, 00 zł brutto, musiałyby mieć znacznie większy zakres przedmiotowy od 

zadania inwestycyjnego będącego przedmiotem niniejszego postępowania przetargowego. Za 

uznaniem,  że  wartość  zadania  inwestycyjnego  będącego  przedmiotem  niniejszego 

postępowania jest mniejsza niż 80 000 000, 00 zł, nie przemawia również szacowana wartość 

zamówienia  na  kwotę  48  000  000,00  zł  netto,  czyli  59  040  000,00  zł  brutto,  ujawniona  w 

Planie postepowań  Zamawiającego  na rok 2023.  Kwota  ta, jak  wynika z  art.  23  ust.  3 pkt  4 

Pzp, 

jest  jedynie  orientacyjną  wartością  zamówienia.  Wartość  zamówienia  obejmująca 

planowane  koszty  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych  w programie  funkcjonalno-użytkowym  została  ustalona,  zgodnie  z  art.  34  ust.  1 

pkt  2  Pzp,  na  kwotę  86  770  054,  12  zł  netto,  co  daje  kwotę  106  727  166,  57  zł  brutto. 

Odwołujący  nie  wskazał  dlaczego  żąda,  aby  wartość  inwestycji  referencyjnych  została 

zmieniona  na  30  000  000,00  zł.  Mając  jednakże  na  uwadze,  że  w  odwołaniu  Odwołujący 

powołał  się  na  kwotę  wskazaną  w Planie  zamówień  Zamawiającego  na  rok  2023  i  na  tej 

podstawie wskazał, że wartość zadania inwestycyjnego wynosi 59 040 000,00 zł brutto należy 

stwierdzić,  że  wskazana  w  żądaniu  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania  wartość 

inwestycji  referencyjnej  (30  000  000,00  zł)  stanowi  ok.  51%  tej  kwoty  (59  040  000,00  zł 

brutto). 

Wartość  inwestycji  referencyjnej  została  w wyniku  modyfikacji  postanowień  SWZ  z 

dnia 20 października 2023 r. ustalona przez Zamawiającego ustalona na kwotę 60 000 000,00 

zł  brutto,  co  stanowi  ok.  56%  wartości  zadania  inwestycyjnego  (106  727  166,57  zł  brutto). 

Wartość inwestycji referencyjnej została  zatem ustalona przez Zamawiającego na zbliżonym 

poziomie  jak 

wskazany  przez  Odwołującego  w  żądaniu  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia 

odwołania,  w  stosunku  do  przyjętej  wartości  zadania  inwestycyjnego.  Ustalenie  wartości 

inwestycji referencyjnej na żądanym przez Odwołującego poziomie oznaczałoby, że wartość 

ta  stanowi  jedynie  28%  wartości  objętego  postepowaniem  zadania  inwestycyjnego,  co 

uniemożliwiałby  Zamawiającemu  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  wymaga,  aby  osoba  przewidziana  do  pełnienia  funkcji 

Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora miała doświadczenie w pełnieniu funkcji Inżyniera 

Kontraktu,  Kierownika  projektu  lub  na  stanowisku  równorzędnym.  Przez  doświadczenie 

rozumieć  należy  potwierdzone  w  praktyce  posiadanie  powtarzalnych  umiejętności 

niezbędnych dla prawidłowego wykonania zamówienia. W przypadku tej osoby doświadczenie 

to  dotyczy  całościowego  i  kompleksowego  zarządzania,  koordynowania  współpracy  między 

wszystkimi  uczestnikami  realizacji  inwestycji  i  prowadzenia  spraw  z  zakresu  rozliczeń  z 

podwykonawcami.  W  przypadku  doświadczenia  tej  osoby  istotna  jest  zatem  wielkość 

inwestycji determinowana przez jej wartość a nie rodzaj inwestycji. Odnosząc się do przykładu 

podanego  przez  Odwołującego  Zamawiający  zauważył,  że  ilość  uczestników  realizujących 

inwestycje  drogowe  jest  nierzadko  większa  niż  ilość  uczestników  realizujących  budynki  o 

powierzchni  2500  m2.  Zarówno  jednak  w  inwestycji  objętej  przedmiotem  postępowania jak i 

inwestycji  drogowej  występują  podwykonawcy,  co  rodzi  konieczność  prowadzenia  spraw 

związanych z rozliczeniami z nimi.  

Zarzut nr 2 

Z

amawiający  wskazał,  że  argumenty  przedstawione  co  do  wartości  inwestycji  referencyjnej 

w odniesieniu  do  zarzutu  nr  1 

mają  pełne  zastosowanie  również  do  kwestii  oceny  ofert 

i 

przyznawania  punktów  za  doświadczenie  osoby  przewidzianej  do  pełnienia  funkcji 

Przedstawiciela  Wykonawcy/Koordynatora. 

Pełne  zastosowanie  ma  również  argumentacja 

w 

zakresie  doświadczenia  osoby  przewidzianej  do  pełnienia  funkcji  Przedstawiciela 

Wykonawcy/Koordynatora.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  punktacji  podlega  „liczba 

zrealizowanych  usług  polegających  na  pełnieniu  funkcji  Inżyniera  Kontraktu,  Kierownika 

Projektu lub na stanowisku równorzędnym, przy realizacji kontraktu o wartości min. 60 mln zł 

brutto  zrealizowanego  w  formule  Zaprojektuj  i  wybuduj”.  To,  iż  punktacji  podlega  nie  każdy 

Kontrakt,  ale  jedynie  ten  zrealizowany  w  formule  Zaprojektuj  i  wybuduj, 

zostało  całkowicie 

pominięte  w  żądaniu  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania.  Nadanie  zatem  brzmienia 

opisowi  punktacji  doświadczenia  tej  osoby  w  sposób  wskazany  w  żądaniu  co  do  sposobu 

rozstrzygnięcia  odwołania  prowadziłoby  do  uksztaltowania  go  w  sposób  niezgodny 

z 

oczekiwaniami Zamawiającego. 

Zarzut nr 3 

Zamawiający  zaprzeczył  twierdzeniu  Odwołującego  jakoby  w  ramach  kryterium  „Gwarancja 

producenta  na  urządzenia (Gp)”  (rozdział  XX,  pkt  2,  pppkt  5 SWZ)  wprowadził  maksymalną 

wymaganą  przez  Zamawiającego  długość  okresu  gwarancji  producenta.  Stwierdził,  że 

opisując to kryterium wskazał jedynie graniczne wartości długości gwarancji, w których będzie 

dokonywał oceny zaoferowanej gwarancji producenta. Zamawiający zapisał, że „w przypadku 

zaoferowania  gwarancji  dłuższej  niż  120  miesięcy  Zamawiający  założy  maksymalny  okres 

gwarancji  tj. 

120  miesięcy”.  Taki  zapis  nie  uniemożliwia  zaoferowania  przez  wykonawcę 

dłuższej  gwarancji  producenta  niż  120  miesięcy,  ogranicza  natomiast  możliwość  uzyskania 

punktów  w  ramach  tego  kryterium  jedynie  dla  gwarancji  w  tej  wysokości.  Za  nieprawdziwe 

uznał  twierdzenie  Odwołującego,  że  określenie  górnej  granicy  gwarancji,  która  podlega 

punktacji,  na  120  miesięcy,  powoduje,  że  „w  praktyce  nie  jest  możliwe  uzyskanie 

maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  danego  kryterium.”  To  nie  maksymalna  liczba 

miesięcy  gwarancji  określona  w  SWZ  determinuje  możliwość  uzyskania  maksymalnej  liczby 

punktów  w  ramach  tego  kryterium,  a  wartość  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  długości 

gwarancji  producenta. 

Zdaniem  Zamawiającego  ww.  kryterium  oceny  ofert  nie  narusza  art. 

241  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp, 

gdyż  kryterium  to  jest  związane  z  przedmiotem  zamówienia. 

Kryterium to nie narusza również art. 16 pkt 1 — 3 ustawy Pzp, gdyż zapewnia zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  poprzez  ograniczenie 

maksymalnej długości gwarancji producenta urządzenia, która podlegać będzie punktacji. 

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

IV.  Na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron w  dniu 30  października 2023  r.  Odwołujący 

oświadczył, że:  

−  dokonane przez Zamawiającego zmiany SWZ uwzględniają podniesiony w odwołaniu 

zarzut nr 3; 

−  w  przypadku  nieuznania  przez  Izbę,  że  w  tym  zakresie  zachodzi  podstawa  do 

umorzenia  postępowania,  za  aktualne  należy  uznać  oświadczenie  Odwołującego  o 

wycofaniu tego zarzutu; 

−  podtrzymał  zarzut  nr  1,  stwierdzając,  że  pomimo  dokonanych  przez  Zamawiającego 

modyfikacji pozostaje on aktualny. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  3  podlega  umorzeniu  na 

podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. 

W pierwotnej wersji SWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienie: „Ocenie w ramach 

kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez producenta urządzenia, który nie 

może być krótszy niż 24 miesiące i nie dłuższy niż 120 miesięcy.(Rozdział XX, pkt 2, ppkt 5) 

SWZ)

.”. 

Odwołujący  wnosił  o  zmianą  ww.  postanowienia  w  ten  sposób,  że:  „Ocenie  w  ramach 

kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez producenta urządzenia, który nie 

może być krótszy niż 24 miesiące j nie dłuższy niż 60 miesięcy.". 

Zamawiający  zmodyfikował  ww.  postanowienie  w  następujący  sposób:  „Ocenie  w  ramach 

kryterium będzie podlegać okres gwarancji udzielany przez producenta urządzenia, który nie 

może być krótszy niż 24 miesiące i nie dłuższy niż 60 miesięcy.”. 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzut  nr  3  i  zmodyfikował 

zaskarżone postanowienie SWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego. 

Izba uznała, że w zakresie pozostałych zarzutów odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzut nr 1 i 2 

W  SWZ  (wersja  aktualna  na  dzień  złożenia  odwołania)  Zamawiający  przewidział  warunek 

udziału w  postępowaniu dotyczący  dysponowania  co najmniej jedną  osobą  przewidzianą do 

pełnienia  funkcji  Przedstawiciela  Wykonawcy/Koordynatora  posiadającą  co  najmniej  5-letnie 

doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Kierownika Projektu lub na 

stanowisku  równorzędnym,  w  tym  przynajmniej  przy  realizacji  dwóch  kontraktów  o  wartości 

min. 80 mln zł brutto każdy. (Rozdział IX, ust. 1, pkt 1.4.2, ppkt 5) SWZ) 

Zaskarżając  ww.  postanowienie  Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  ten  sposób,  aby  dotyczył  on  dysponowania  „co  najmniej  jedną  osobą 

przewidzianą do  pełnienia funkcji  Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora  posiadającą,  co 

najmniej  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  Inżyniera  Kontraktu, 

Kierownika  Projektu  lub  na  stanowisku  równorzędnym,  w  tym  przynajmniej  przy  realizacji 

dwóch  kontraktów  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  budynku  lub 

budynków o powierzchni łącznej 2500m2 budynków dla każdego kontraktu i wartości min. 30 

mln zł brutto każdy kontrakt”. 

Zamawiający dokonał modyfikacji ww. warunku udziału w ten sposób, że będzie on dotyczył 

dysponowania 

„co  najmniej  jedną  osobą  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Przedstawiciela 

Wykonawcy/Koordynatora  posiadającą,  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe 

w 

pełnieniu  funkcji  Inżyniera  Kontraktu,  Kierownika  Projektu  lub  na  stanowisku 

równorzędnym, w tym przynajmniej przy realizacji dwóch kontraktów o wartości min. 60 mln zł 

brutto każdy;”. 

Ponadto,  w 

SWZ  Zamawiający  przewidział,  że  „Punktacji  podlegać  będzie  liczba 

zrealizowanych  usług  polegających  na  pełnieniu  funkcji  Inżyniera  Kontraktu,  Kierownika 

Projektu lub na stanowisku równorzędnym, przy realizacji kontraktu o wartości min. 60 mln zł 

brutto  zrealizowanego  w  formule  Zaprojektuj  i  wybuduj  na  rzecz  Zamawiającego  z  sektora 

finansów publicznych.” (Rozdział XX, pkt 2, ppkt 3) SWZ)  

Odwołujący wnosił o modyfikację ww. postanowienia SWZ w następujący sposób: „Punktacji 

podlegać  będzie  liczba  zrealizowanych  usług  polegających  na  pełnieniu  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu,  Kierownika  Projektu  lub  na  stanowisku  równorzędnym,  przy  realizacji  kontraktu 

o 

wartości  min.  30  mln  zł  brutto  dotyczącego  budowy,  przebudowy  lub  rozbudowy  budynku 

lub  budynków  o  powierzchni  łącznej  2500m2  budynków  dla  kontraktu,  zrealizowanego  w 

formule Zaprojektuj i wybuduj na rzecz Zamawiającego z sektora finansów publicznych.". 

W zakresie wymogu dotyczącego wartości inwestycji Odwołujący oparł swoje zarzuty przede 

wszystkim  na  dwóch  założeniach,  tj.  po  pierwsze,  że  wartość  zamówienia  objętego 

postępowaniem wynosi mniej niż 80 000 000,00 zł brutto. Odwołujący powołał się również na 

treść Planu postępowań na rok 2023, zgodnie z którym dla budowy nowego obiektu o funkcji 

Archiwum  z  częścią  biurową  oraz  wystawowo-edukacyjną  szacowana  wartość  zamówienia 

wynosi 48 000 000,00 zł netto, czyli 59 040 000,00 zł brutto. Po drugie, Odwołujący stwierdził, 

że  koszt  wykonywania  inwestycji  budowlanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  wzrósł  o  ok.  35%  - 

.  Wprawdzie  w  ramach  uzasadnienia  zarzutu  nr  2  Odwołujący  wskazał,  że  wzrost 

kosztów  wykonania  zadań  inwestycyjnych  wynosił  nawet  ok.  60%,  jednakże  w  ramach 

ustnego  stanowiska  na  rozprawie  Odwołujący  ponownie  wskazywał  na  poziom  1/3  do  40%. 

Taki  też  poziom  zmiany  kosztów  realizacji  inwestycji  wynikał  ze  złożonych  przez 

Odwołującego dowodów. 

Wskazywana  przez  Odwołującego  wartość  zamówienia  nie  została  jednak  w  żaden  sposób 

udowodniona. Jak wynika z art. 23 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp w planie postępowań o udzielenie 

zamówień wskazuje się orientacyjną wartość zamówienia. Jak natomiast podał Zamawiający 

szacunkowa wartość  zamówienia została ustalona  na  kwotę 86 770 054,12  zł  netto,  co daje 

kwotę  106 727 166,57  zł  brutto.  Druga  z  ww.  kwot  została  opublikowana  przez 

Zamawiającego  jaka  kwota,  którą  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  W 

związku  z powyższym,  Izba  uznała,  że  do  oceny  wymogu  w  zakresie  wartości  inwestycji 

należy  przyjąć  kwotę  zamówienia  podaną  przez  Zamawiającego  jako  szacunkowa  wartość 

zamówienia,  powiększoną  o  podatek  VAT.  Wartość  inwestycji  podana  przez  Odwołującego 

nie  została  bowiem  udowodniona.  Pomniejszając  wartość  zamówienia  oszacowaną  przez 

Zamawiającego  (uprzednio  powiększoną  o  podatek  VAT)  o  40%  otrzymujemy  kwotę 

299,94  zł,  a  zatem  wyższą  niż  wskazana  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  i 

kryterium oceny ofert. 

Licząc w inny sposób, tj. powiększając kwotę 60 000 000,00 zł o 40% 

otrzymujemy  wartość  84 000 000,00  zł. Mając  na uwadze powyższe,  należało stwierdzić,  że 

nie  potwierdził  się  zarzut,  że  wartość  inwestycji  wskazana  w  treści  warunku  oraz  kryterium 

przewyższa wartość zamówienia, na które prowadzone jest postępowanie.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania 

ograniczenia  przedmiotowego  inwestycji  objętej 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  należy  wskazać,  co  następuje:  Zgodnie  z  art.  57  pkt  2 

ustawy  Pzp  o  udzielenie  zmówienia mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  o  ile zostały  one  określone  przez  zamawiającego.  Z  przepisu tego 

wynika,  że  zamawiający  ma  swobodę  decydowania  o  tym,  czy  warunki  udziału  w 

postępowaniu  zostaną  w  ogóle  ustanowione.  Określając  warunki  udziału  w  postępowaniu 

zamawiający musi uwzględnić obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa, np. art. 112 ust. 

2 ustawy Pzp wskazujący czego mogą dotyczyć ustanowione w postępowaniu warunki. Mając 

jednak  na  uwadze  regulację  art.  57  pkt  2  ustawy  Pzp  należy  stwierdzić,  że  ustanowienie 

warunków  umożliwiających  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  możliwie  najszerszemu  kręgowi 

wykonawców co do zasady należy uznać za dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp 

– skoro ustawa dopuszcza możliwość w ogóle odstąpienia od ustalania warunków udziału w 

postępowaniu.  Jak  wskazano  w  Komentarzu  do  Prawa  Zamówień  Publicznych  pod  red.  H. 

Nowaka  i  M.  Winiarza  (Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2021,  str.  244):  „W 

odróżnieniu  od  podstaw  wykluczenia,  które  są  określone  ustawowo,  warunki  udziału  w 

postępowaniu są kształtowane przez samego zamawiającego z uwzględnieniem jego potrzeb. 

Swoboda określenia przez zamawiających warunków zamówienia obejmuje nie tylko swobodę 

kształtowania  treści  warunków,  ale  również  swobodę  decydowania,  czy  warunki  zostaną  w 

ogóle  określone.  Zgodnie  bowiem  z  art.  57  pkt  2  Pzp  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez  zamawiającego.  Zamawiający  zatem  może,  ale  nie  musi,  określać  warunki  udziału  w 

postępowaniu.” W związku z powyższym przepis art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności, 

należy  interpretować  przede  wszystkim  jako  zakaz  ustanawiania  zbyt  rygorystycznych 

warunków udziału w postępowaniu. Warunki powinny być określone na minimalnym poziomie, 

wystarczającym do należytego zrealizowania zamówienia. Natomiast zdolności wykraczające 

poza ten minimalny poziom mogą być przedmiotem kryteriów oceny ofert. 

Ponadto, w odniesieniu do ww. zarzutu sformułowanego zarówno w odniesieniu do warunku 

udziału  w  postępowaniu,  jak  i  kryterium  oceny  ofert,  Izba  za  zasadną  uznała  argumentację 

Zamawiającego, który wskazywał, że w przypadku Przedstawiciela Wykonawcy/Koordynatora 

istotne  znaczenie  ma  doświadczenie  w  zakresie  „całościowego  i  kompleksowego 

zarządzania, koordynowania współpracy między wszystkimi uczestnikami realizacji inwestycji 

i  prowadzenia  spraw  z  zakresu  rozliczeń  z  podwykonawcami.”  W  przypadku  doświadczenia 

tej  osoby  istotna  jest 

zatem  wielkość  inwestycji,  która  bardziej  determinowana  jest  przez  jej 

wartość,  a  nie  rodzaj  inwestycji.  Chodzi  zatem  o  posiadanie  doświadczenia  w  zarządzeniu 

inwestycjami  o  podobnej  skali  jak  ta  objęta  przedmiotem  zamówienia,  a  nie  doświadczenie 

takie jakie nabywa przy realizacji inwestycji kierownik budowy.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:    

….…………………………...