KIO 3058/23 Wyrok dnia 31 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3058/23                               Wyrok 

z dnia 31 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  30  października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2023  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Sign  4 

Security Sp. z o.o., Sign Polska Sp. z o.o. Sp. k., Agencja Ochrony Vega Security Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szczeciński  Park 

Naukowo-

Technologiczny Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Impel Security Solutions Sp. z o.o., Impel Safety Sp. z o.o., Impel Defender Sp. z o.o., 

Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.,  Impel  Technical  Security  Sp.  z  o.o.,  Biuro Ochrony 

Alkon  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców:  Sign  4  Security  Sp.  z  o.o.,  Sign 

Polska Sp. z o.o. Sp. k., Agencja Ochrony Vega Security Sp. z o.o. z siedzibą w 

Szczecinie 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wymienionych wykonawców tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605 ze  zm.) na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3058/23                               Uzasadnienie 

S

zczeciński Park Naukowo-Technologiczny sp. z o.o. w Szczecinie prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Całodobowa,  stała  ochrona  osób  i  mienia  w 

budynkach 

zamawiającego  przy  ulicy  Niemierzyńskiej  17A  i  ulicy  Cyfrowej  4,  6,  8  oraz  w 

bezpośrednim  otoczeniu  powyższych  obiektów”  w  okresie  od  1  stycznia  2024  r.  do  31 

grudnia  2026  r 

Ogłoszenie o Postępowaniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE, nr: 

2023/S 160-507539, data opublikowania: 22 sierpnia 2023 roku. 

Odwołujący:  Konsorcjum w składzie:. 

Sign 4 Security sp. z o. o. w Szczecinie 

— Lider 

konsorcjum, Sign Polska sp. z o.o. sp.k.  w Szczecinie, Agencja Ochrony Vega Security sp. z 

o.o.  w  Warszawie,  w

niósł  dnia  16  października  2023  roku  odwołanie  od  czynności 

dokonanych przez Zamawiającego polegających na: 

a) 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Impel  Security 

Solutions  Sp.  z  o.o.  z/s 

we  Wrocławiu,  Impel  Safety  Sp.  z  o.o.  z/s  we  Wrocławiu,  Impel 

Defender Sp. z o.o. z/s 

we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu, 

Impel Technical Security Sp. z o.o. z/s 

we Wrocławiu oraz Biuro Ochrony Alkon Sp. z o.o. z/s 

w Szczecinie („konsorcjum Impel”); 

b) 

zaniechanie wezwania konsorcjum  Impel  do  uzupełnienia dokumentów  umocowania 

do  podpisania  oferty  w  imieniu  uczestnika  konsorcjum  Biuro  Ochrony  Alkon  sp.  z  o.o.  i 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  Impel  w  razie  nieuzupełnienia  w  sposób  prawidłowy 

umocowania  do  reprezentowania  przez  D.  W.  uczestnika  konsorcjum  Biuro  Ochrony Alkon 

sp. z o.o., a tym samym brak wykazania umocowania od wszystkich uczestników konsorcjum 

Impel co czyni złożone oświadczenie woli w postaci oferty nieważnym. 

c) 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zarzuc

ił Zamawiającemu, iż naruszył on  przepisy: 

a) 

art.128 ust. 1 ust. 4 ust. 6 pzp i 

§ ust. 3 i 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i 

Technologii  z  23  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  /…/ 

(„Rozporządzenie") przez zaniechanie wezwania konsorcjum Impel do złożenia dokumentów, 

z  których  wynika  umocowanie  dla  D.  W.  do  reprezentowania  wszystkich  uczestników 

konsorcjum, w szczególności Biuro Ochrony Alkon sp. z o.o., 

b) 

art. 128 ust. 1 i  

4 PZP przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień konsorcjum Impel 

w  zakresie  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  Biuro  Ochrony Alkon  sp.  z  o.o.  —  Liderowi 

Konsorcjum, z którego nie wynika umocowanie do złożenia oferty w imieniu tego uczestnika 

konsorcjum  wraz  z  innymi  wykonawcami  tworzącymi  konsorcjum  Impel  w  niniejszym 

Postępowaniu; złożenie oferty nastąpiło z przekroczeniem zakresu umocowania; 

c) 

art.  104  w  zw.  z  art.  58  kc  w  zw.  art.  226  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  wybór  oferty 

podlegającej  odrzuceniu  z  uwagi  na  brak  przedłożenia  umocowania  do  reprezentowania 

wszystkich uczestników konsorcjum, w tym złożenia i podpisania oferty przez D. W., co czyni 

złożoną ofertę nieważną; 

d) 

art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

konsorcjum  Impel  podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury 

rzetelnego  badania  ofert  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  w  tym  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnienia 

dokumentów  dołączonych  do  oferty  przez  konsorcjum,  z  których  nie  wynika  prawidłowość 

umocowania osoby podpisującej ofertę, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego; 

Odwołujący wnosi o  uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie  wyboru  oferty  konsorcjum 

Impel;  nakazanie  ponownego  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

konsorcjum  Impel  do  z

łożenia  dokumentów  z  których  będzie  wynikać  czy  Biuro  Ochrony 

Alkon sp. z o.o. umocowało Lidera do złożenia oferty wraz z innymi uczestnikami konsorcjum 

oraz umocowania dla D. W. 

do złożenia oferty w imieniu Biuro Ochrony Alkon sp. z o.o., a w 

razie braku uzupe

łnienia, odrzucenia oferty konsorcjum Impel; odrzucenia oferty konsorcjum 

Impel w przypadku nieprawidłowego uzupełnienia dokumentów na wezwanie. 

Decyzja  o  wyborze  oferty 

jest  nieprawidłowa,  ponieważ  Konsorcjum  Impel  dołączyło  do 

oferty szereg 

pełnomocnictw, z których jednakże nie wynika udzielenie umocowania dla Pani 

D. W. 

udzielonego przez wszystkich członków tego konsorcjum. 

Do  oferty  nie  dołączono  bowiem,  z  którego  wynikałoby,  że  uczestnik  konsorcjum  Biuro 

Ochrony Alkon sp. z o.o. udzielił jednoznacznie Pani D. W. umocowania do złożenia w jego 

imieniu oferty, co prowadzi do braku możliwości stwierdzenia poprawności jej uprawnienia do 

złożenia  oferty  i  formularza  ofertowego  w  imieniu  tego  uczestnika.  Odwołujący  wskazał  na 

uchybienie w piśmie z 28 września 2023 r, pozostało ono bez odpowiedzi. 

W  dniu  20  września  2023  roku  Z.  B.  działając  w  imieniu  Biuro  Ochrony  Alkon  sp.  z  o.o. 

udzielił pełnomocnictwa Spółce Impel Security Solutions sp. z o.o. jako liderowi konsorcjum, 

które składa ofertę w przedmiotowym Postępowaniu. 

Z pełnomocnictwa nie wynika skład członków konsorcjum, którzy składać będą ofertę. Biorąc 

pod uwagę, że konsorcjum Impel składało się finalnie z 6 podmiotów Zamawiający powinien 

wezwać  tego  wykonawcę  do  przedłożenia  pełnomocnictwa  z  którego  jwynikałoby,  że Alkon 

chce złożyć ofertę wraz z pozostałymi uczestnikami konsorcjum, a nie tylko z udziałem Impel 

Security Solutions sp. z o.o. jako liderem. Na podstawie tylko 

pełnomocnictwa dla Lidera nie 

sposób stwierdzić czy spółka ta wiedziała, że konsorcjum to będzie nie 2 a z 6 podmiotów. 

Z  pełnomocnictwa  wynika  jedynie  umocowania  udzielone  liderowi  konsorcjum  tj.  Impel 

Security  Solution  sp.  z  o.o.  w  Postępowaniu  z  możliwością  substytucji.  Zamawiający 

powinien  wezwać  konsorcjum  Impel  do  potwierdzenia,  że  udzielone  Biuro  Ochrony  Alkon 

umocowanie  uprawnia  do  złożenia  oferty  wraz  z  innymi  uczestnikami,  innymi  niż  Lider 

wymieniony w tym pełnomocnictwie. 

Konsorcjum  Impel  złożyło  również  pełnomocnictwo  nr  80/2022/R  z  23  września  2023  roku, 

udzielone  Pani  D.  W. 

do  reprezentowania  każdego  z  poniżej  wskazanych  mocodawców 

występujących samodzielnie lub  w  konsorcjum, tworzonym  przez wszystkich lub  niektórych 

mocodawców  udzielających  niniejszego  pełnomocnictwa,  niezależnie  od  tego  kto  jest 

pozostałym  członkiem  konsorcjum,  w  czynnościach  związanych  z  udzielaniem  zamówień 

publicznych  i  niepublicznych.  Pełnomocnictwo  udzielone  zostało  przez  11  wymienionych  w 

nim podmiotów. 

Pomimo,  iż  Lider  konsorcjum  tj.  Impel  Security  Solutions  sp.  z  o.o.  jest  jednym  z 

mocodawców to jednak z dokumentu tego nie wypływa umocowanie do reprezentacji Biuro 

Ochrony_  Alkom,  brak  omawianego  uczestnika  w  tym  dokumencie. 

Do  oferty  dołączono 

także  pełnomocnictwo  z  16  września  2022  r  nr  69/2022/R  udzielone  Liderowi  Konsorcjum 

Impel  do  reprezentowania  każdego  ze  wskazanych  w  pełnomocnictwie  mocodawców, 

występujących  w  konsorcjum  z  udziałem  Impel  Security  Solutions  bez  względu  na  to,  czy 

wszyscy  ww.  mocodawcy  występują  w  konsorcjum  i  kto  jest  pozostałym  członkiem 

konsorcjum  - 

w  postępowaniach  o  zamówienia  publiczne  i  niepubliczne  oraz  w 

czynnościach, /…/, jednak także wśród tych podmiotów nie ma Biuro Ochrony Alkon. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  także  wezwać  do  złożenia  umocowania  od 

Alkon z którego będzie wynikać albo pełny skład konsorcjum składającego ofertę. 

Z

łożone pełnomocnictwa nie są prawidłowe i konieczne było wezwanie konsorcjum Impel do 

wykazania  ciągu  umocowań,  czego  Zamawiający  nie  uczynił  pomimo  zwrócenia  mu  na  to 

przez  Odwołującego  uwagi.  Obecnie  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty,  która  jest 

nieważna  na  podstawie  kodeksu  cywilnego;  została  podpisana  przez  osobę  bez 

umocowania. 

Zamawiający  nie  wezwał  Konsorcjum  Impel  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

umocowanie Pani D. W. 

do reprezentowania wszystkich uczestników konsorcjum. 

P

omimo dokonał wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Impel, która z uwagi na jej rażącą 

niezgodność  z  Pzp i  SWZ  winna zostać  na  podstawie art.  226 ust.  1 pkt  4 Pzp odrzucona 

jeśli wykonawca ten nie wykazałby prawidłowości umocowania na skutek wezwania. 

Wg 

Art.  104  kc  stanowi,  że  jednostronna  czynność  prawna  (a  taki  charakter  ma  złożenie 

oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego)  dokonana  w  cudzym  imieniu 

bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. 

W 

tej sprawie Zamawiający nie zgodził się na działanie bez umocowania. Powyższe wynika 

z SWZ. 

Tym samym zastosowanie zdania drugiego art. 104 k.c. nie wchodzi w rachubę. 

W  ocenie  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  zasad  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważ Zamawiający uniemożliwił swoim 

działaniem Odwołującemu możliwość uzyskania zamówienia. 

Zamawiający nie dokonując czynności wezwania konsorcjum Impel do złożenia dokumentów 

potwierdzających  prawidłowość  umocowania  naruszył  przepisy  Pzp,  które  w  konsekwencji 

doprowadziły do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu. 

Zamawiający    w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o    odrzucenie  odwołania,  ewentualnie  w 

przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, o oddalenie odwołania w całości.  

W

skazał, że w dniu 4 października 2023 r. wybrał jako najkorzystniejszą ofertę konsorcjum: 

Impel  Security  Solutions  Sp.  z  o.o.  ,  Impel  Safety    Sp.  z  o.o.,  Impel  Defender  Sp.  z  o.o., 

Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.,  Impel  Technical  Security    Sp.  z  o.o.  oraz  Biuro  Ochrony 

Alkon Sp. z o.o. Oferta została złożona przez pełnomocnika, D. W. .  

W dniu 16 września 2023 r. do KIO wpłynęło odwołanie wniesione przez radcę prawnego M. 

G.

,  która  swoje  umocowanie  wywodzi  z  dwóch  pełnomocnictw:  pierwszego,  z  dnia  26 

września 2023 r. w którym pełnomocnictwa udziela R. Ł. oraz drugiego, z dnia 20 września 

2023 r. w którym mocodawcami są konsorcjanci, Sign 4 Security Sp. z o.o., Sign Polska Sp. 

z o.o. Sp. k. oraz Agencja Ochrony Vega Security Sp. z o.o.  

W

skazane zestawienie pełnomocnictw nie daje jednak radcy prawnemu M. G. prawidłowego 

umocowania do występowania w postępowaniu. Zakres pełnomocnictwa z dnia 26 września 

2023 r. nie obejmuje czynności polegającej na złożeniu odwołania przed KIO. Ponadto R. Ł., 

na mocy pełnomocnictwa z dnia 20 września 2023 r., nie został upoważniony do udzielania 

dalszych pełnomocnictw, a wg art. 106 Kodeksu cywilnego, pełnomocnik może ustanowić dla 

mocodawcy  innych  pełnomocników  tylko  wtedy,  gdy  umocowanie  takie  wynika  z  treści 

pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. 

Treścią pełnomocnictwa z dnia 20 września 2023 r. nie została objęta możliwość udzielania 

dalszych pełnomocnictw  przez  pełnomocnika  R. Ł.,  w  związku  z  powyższym  należy  uznać, 

że dalsze pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu M. G. jest nieskuteczne.  

Konsorcjant, Biuro Ochrony ALKON Sp. z o.o., pełnomocnictwem z dnia 20 września 2023 r., 

umocował lidera konsorcjum, Impel Security Solutions Sp. z o.o., do reprezentowania Spółki 

wobec  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  pełnomocnictwie  wskazane 

zostało, że obejmuje ono wszelkie czynności w postępowaniu oraz upoważnia do udzielania 

dalszych pełnomocnictw. Lider konsorcjum, Impel Security Solutions Sp. z o.o., działając w 

imieniu swoim oraz posiadając  ww. pełnomocnictwo od konsorcjanta, Biuro Ochrony ALKON 

Sp.  z  o.o.,  pełnomocnictwem    nr  80/2022/R  umocował  panią  D.  W.  do  reprezentowania 

wszystkich podmiotów  w czynnościach związanych z udzielaniem zamówień publicznych, w 

tym podpisywania i składania ofert. Biorąc pod uwagę opisany powyżej ciąg pełnomocnictw, 

Zamawiający  nie  mógł  przyjąć,  że  oferta  konsorcjum  została  złożona  przez  osobą 

nieprawidłowo umocowaną.  

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego,  że  brakuje  w  niniejszym  stanie  faktycznym    i 

prawnym  dokumentu,  z którego jednoznacznie wynikać będzie  umocowanie dla pani  D.  W. 

do  reprezentowania  Biuro  Ochrony  Alkon  sp.  z  o.o.  i  złożenia  w  jego  imieniu  oferty, 

Zamawiający  wskazuje,  że  umocowanie  to  wynika  z  zestawienia  i  treści  dwóch 

pełnomocnictw  opisanych  powyżej.  Wykładnia  oświadczeń  woli  zawartych  w 

pełnomocnictwach była i jest w tym zakresie jednoznaczna.  

Udzielenie  pełnomocnictwa  jest  jednostronną  czynnością  prawną,  na  mocy  której 

mocodawca  składa  oświadczenie  woli  będące  źródłem  umocowania  pełnomocnika  do 

działania  w  imieniu  mocodawcy.  Mocodawca  może  zawrzeć  w  treści  pełnomocnictwa 

upoważnienie  pełnomocnika  do  udzielania  dalszych  pełnomocnictw  (art.  106  Kodeksu 

cywilnego).  W  takiej  sytuacji  źródłem  upoważnienia  pełnomocnika  substytucyjnego  do 

działania  w  imieniu  i  na  rzecz  pierwotnego  mocodawcy  jest  zestawienie  dwóch 

pełnomocnictw,  co  jest  konstrukcją  jak  najbardziej  dopuszczalną  prawnie.  Zgodnie  z 

wyrokiem  KIO 

z  6  lutego  2008  r.,  KIO/UZP  14/08:  W  orzecznictwie  nie  ma  wątpliwości,  że 

pełnomocnictwo  dalsze  musi  być  przewidziane  w  pełnomocnictwie  podstawowym. 

Konsekwencją braku właściwego ustanowienia pełnomocnika jest wykluczenie wykonawcy z 

postępowania.  

W przedmiotowej sytuacji z pełnomocnictwa z dnia 20 września 2023 r. oraz pełnomocnictwa 

nr 80/2022/R wynika prawidłowe umocowanie pani D. W. do złożenia oferty w postępowaniu 

w imieniu konsorcjanta, Biuro Ochrony ALKON Sp. z o.o., w związku z tym nie ma podstaw 

do wykluczenia konsorcjum z postępowania.   

Zamawiający  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  jakoby  dla  ważności 

pełnomocnictwa  udzielonego  przez  jednego  z  konsorcjantów  drugiemu  konsorcjantowi 

wymagane było wskazanie w treści pełnomocnictwa pełnego składu konsorcjum. Stanowisko 

to nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawnych.  

Odwołujący  zarzucił  również  Zamawiającemu,  iż  w  sposób  selektywny  udzielał  odpowiedzi 

na  pytania  wykonawców  zadane  po  terminie.  Zamawiający  zauważa,  iż  nie  ma  obowiązku 

udzielenia  odpowiedzi  na  żadne  pytania  wykonawców  zadane  po  terminie.  Jednakże 

Zamawiający zdecydował się w niniejszym postępowaniu udzielić odpowiedzi na kilka takich 

pytań, które dotyczyły istotnych kwestii mających na celu wyjaśnienie treści SWZ. Podkreślić 

należy,  iż  takie  działanie  Zamawiającego  nie  wpłynęło  w  jakimkolwiek  zakresie  na  wynik 

postępowania  i  oferty  Wykonawców,  o  czym  świadczy  brak  skarżenia  czynności 

Zamawiającego w przedmiotowym zakresie.   

W  odpowiedzi 

na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania,  ewentualnie  w 

przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  16  września  2023  r.  wpłynęło  odwołanie  wniesione  przez  radcę  prawnego  M.  G., 

która swoje umocowanie wywodzi z dwóch pełnomocnictw: pierwszego, z dnia 26 września 

2023 r. w którym pełnomocnictwa udziela R. Ł. oraz drugiego, z dnia 20 września 2023 r. w 

którym mocodawcami są konsorcjanci, Sign 4 Security Sp. z o.o., Sign Polska Sp. z o.o. Sp. 

k.  oraz  Agencja  Ochrony  Vega  Security  Sp.  z  o.o.  Powyżej  wskazane  zestawienie 

pełnomocnictw  nie  daje  jednak  radcy  prawnemu  M.  G.  prawidłowego  umocowania  do 

występowania w niniejszym postępowaniu. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zakres 

pełnomocnictwa z dnia 26 września 2023 r. nie obejmuje czynności polegającej na złożeniu 

odwołania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Ponadto R. Ł., na mocy pełnomocnictwa z dnia 

20 września 2023 r., nie został upoważniony do udzielania dalszych pełnomocnictw. W tym 

miejscu  należy  przywołać treść  art.  106  Kc,  który  stanowi,  iż  pełnomocnik  może ustanowić 

dla  mocodawcy  innych  pełnomocników  tylko  wtedy,  gdy  umocowanie  takie  wynika  z  treści 

pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. 

Treścią  pełnomocnictwa  z  dnia  20  września  2023  r.  nie  objęto  możliwości  udzielania 

dalszych  pełnomocnictw  przez  R.  Ł.,  w  związku  z  powyższym  dalsze  pełnomocnictwo 

udzielone M. G. jest nieskuteczne.  

Konsorcjant,  Biuro  Ochrony  ALKON  Sp.  z  o.o.,  pełnomocnictwem  z  20  września  2023  r., 

umocował lidera konsorcjum, Impel Security Solutions Sp. z o.o., do reprezentowania Spółki 

wobec  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  pełnomocnictwie  wskazane 

zostało,  że  obejmuje  ono  wszelkie  czynności  w  postępowaniu  i  upoważnia  do  udzielania 

dalszych pełnomocnictw. Lider konsorcjum, Impel Security Solutions Sp. z o.o., działając w 

imieniu swoim oraz posiadając  ww. pełnomocnictwo od konsorcjanta, Biuro Ochrony ALKON 

Sp. z o.o., pełnomocnictwem  nr 80/2022/R umocował D. W. do reprezentowania wszystkich 

podmiotów    w  czynnościach  związanych  z  udzielaniem  zamówień  publicznych,  w  tym 

podpisywania i składania ofert. Biorąc pod uwagę opisany ciąg pełnomocnictw, Zamawiający 

nie mógł przyjąć, że ofertę złożyła osoba nieprawidłowo umocowana.  

Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że brakuje dokumentu, z którego jednoznacznie 

wynikać będzie umocowanie dla D. W. do reprezentowania Biuro Ochrony Alkon i złożenia w 

jego imieniu oferty, Zamawiający wskazuje, że umocowanie to wynika z zestawienia i treści 

dwóch  pełnomocnictw  opisanych  powyżej.  Wykładnia  oświadczeń  woli  zawartych  w 

pełnomocnictwach była i jest w tym zakresie jednoznaczna.  

Udzielenie  pełnomocnictwa  jest  jednostronną  czynnością  prawną,  na  mocy  której 

mocodawca  składa  oświadczenie  woli  będące  źródłem  umocowania  pełnomocnika  do 

działania  w  imieniu  mocodawcy.  Mocodawca  może  zawrzeć  w  treści  pełnomocnictwa 

upoważnienie  pełnomocnika  do  udzielania  dalszych  pełnomocnictw  (art.  106  Kc).  W  takiej 

sytuacji  źródłem  upoważnienia  pełnomocnika  substytucyjnego  do  działania  w  imieniu  i  na 

rzecz  pierwotnego  mocodawcy  jest  zestawienie  dwóch  pełnomocnictw,  co  jest  konstrukcją 

jak najbardziej dopuszczalną prawnie.  

W przedmiotowej sytuacji z pełnomocnictwa z dnia 20 września 2023 r. oraz pełnomocnictwa 

nr 80/2022/R wynika prawidłowe umocowanie pani D. W. do złożenia oferty w postępowaniu 

w imieniu konsorcjanta, Biuro Ochrony ALKON Sp. z o.o., w związku z tym nie ma podstaw 

do wykluczenia konsorcjum z postępowania.   

Zamawiający  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem,  jakoby  dla  ważności  pełnomocnictwa 

udzielonego  przez  jednego  z  konsorcjantów  drugiemu  konsorcjantowi  wymagane  było 

wskazanie w treści pełnomocnictwa pełnego składu konsorcjum. Stanowisko to nie znajduje 

oparcia w obowiązujących przepisach prawnych.  

Przystępujący:  Konsorcjum:  Impel Security Solutions Sp. z o.o.  (6 podmiotów),  wniosło 

o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  przepisu  art.  528  pkt  2  pzp  z  uwagi,  iż  odwołanie 

zostało  złożone  przez  podmiot  nieuprawniony.  Przystępujący  wskazuje,  że  do  odwołania 

zostało dołączone pełnomocnictwo z 26 września 2023 r. udzielone radcy prawnemu M. G. 

przez pana R. 

Ł. . Powyższe pełnomocnictwo podpisane przez pana R. Ł. nie upoważnia r.p. 

pani M. G. 

do wniesienia odwołania z dwóch powodów.  

Po  pierwsze,  z  treści  pełnomocnictwa  z  26  września  2023  r.  wynika,  że  udzielono 

pełnomocnictwa wyłącznie do:  

„samodzielnego  reprezentowania  Wykonawców  w  postępowaniu  odwoławczym    w 

postępowaniu prowadzonym przez Szczeciński Park Naukowo-Technologiczny sp. z o.o. (…) 

– dalej jako Postępowanie, przed Zamawiającym”;  

„w  szczególności  umocowanie  do  reprezentowania  Wykonawców  we  wszelkich 

czynnościach dotyczących kontaktu z Zamawiającym w związku z Postępowaniem, w tym w 

zakresie składania w imieniu Wykonawców wszelkich oświadczeń, otrzymywania i składania 

i  informacji,  oświadczeń  i  deklaracji  woli  oraz  kierowania  zapytań  w  toku  prowadzonego 

Postępowania na każdym jego etapie (…)”.  

Przystępujący stwierdza zatem, że z literalnej wykładni treści w/w pełnomocnictwa wynika,  

że takie pełnomocnictwo  nie  zawiera  żadnego  umocowania dla  pełnomocnika do  składania 

odwołania  do  Prezesa  KIO,  gdyż  taka  czynność  nie  została  wprost  wymieniona  w  treści 

oświadczenia. Pełnomocnik umocowany jest co najwyżej do kontaktów z Zamawiającym.  

Po drugie, z treści następnego pełnomocnictwa z dnia 20 września 2023r. udzielonego przez 

Wykonawców  /konsorcjum/.  panu  R.  Ł.  wynika,    że  pełnomocnik  umocowany  jest  do 

jednoosobowego reprezentowania konsorcjum oraz każdego  z partnerów. Jednakże z treści 

rzeczonego  pełnomocnictwa  nie  wynika  uprawnienie  R.  Ł.  do  udzielania  dalszych 

pełnomocnictw.   

Jest  to  o  tyle  istotne,  że  w  treści  pełnomocnictwa  z  dnia  20  września  2023r.  Wykonawcy 

zastrzegli,  że  wyłącznie  sama  spółka  Sign  4  Security  sp.  z  o.o.  (lider)  jest  umocowana  do 

udzielania dalszych pełnomocnictw do samodzielnego działania w imieniu Wykonawców.  

„Pełnomocnik  jest  umocowany  do  udzielenia  dalszych  pełnomocnictw  do  samodzielnego 

działania w imieniu Wykonawców we wskazanym wyżej zakresie.”  

Zwrot „we wskazanym wyżej zakresie” przesądza również jednoznacznie, że umocowanie do 

udzielania dalszych pełnomocnictw dotyczy wyłącznie samej spółki Sign 4 Security sp. z o.o.  

Poniżej  tego  oświadczenia  na  tej  samej  stronie  dokumentu  znajduje  się  stwierdzenie,    że 

„Strony zgodnie oświadczają, że udzielają odrębnie każdemu z pełnomocników (m.in. panu 

R. 

Ł.)  pełnomocnictwa.  Jednakże  w  przypadku  tych  odrębnych  pełnomocnictw  dla 

wymienionych  osób  mocodawcy  nie  zamieścili  żadnego  oświadczenia,  że  osoby  te 

umocowane  są  do  udzielania  dalszych  pełnomocnictw,  jak  uczyniono  w  przypadku  spółki 

Sign 4 Security sp. z o.o.  

Ponadto, z dołączonej do odwołania informacji z KRS wynika, że do reprezentowania spółki  

Sign  4  Security  sp.  z  o.o.  uprawniony  jest  wyłącznie  pan  J.  M.  jako  prezes  zarządu.    Z 

informacji  z  KRS  tej  spółki  nie  wynika  jednak,  aby  pan  R.  Ł.  był  uprawniony  do 

reprezentowania spółki jako np. członek zarządu.   

Reasumując, umocowanie dla pana Ł. wynika wyłącznie pełnomocnictwa z dnia  20 września 

2023r., w którym umocowany został  m.in. do czynności składania odwołania, jednakże nie 

może  on  w  ramach  tego  umocowania  udzielać  dalszych  pełnomocnictw,  co  niweczy 

skuteczność  prawną  pełnomocnictwa  z  dnia  26  września  2023r.,  w  którym  pan  Ł.  udzielił 

dalszego pełnomocnictwa radcy prawnemu pani G. .  

 II.  

Niezależnie  od  powyższego,  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  całkowicie 

bezzasadnego.  

Przystępujący podnosi, że zarówno pełnomocnictwo nr 80/2022/R udzielone pani D. W., jak 

również  pełnomocnictwo  z  dnia  20.09.2023r.  Wykonawcy  Biuro  Ochrony  Alkon    sp.  z  o.o. 

udzielone spółce Impel Security Solutions sp. z o.o. stanowią na gruncie przepisów ustawy 

prawo  zamówień  publicznych  oraz  przepisów  kodeksu  cywilnego  prawidłowe 

pełnomocnictwa.  

Wbrew stanowisku Odwołującego nie ma potrzeby, aby pani D. W. była członkiem zarządu 

lub  prokurentem,  aby  móc  złożyć  ofertę  w  imieniu  konsorcjum.  Umocowanie  dla  pani  W. 

wynika  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości  z  załączonego  do  oferty 

pełnomocnictwa  nr  80/2022/R,  w  którym  opisano  konkretne  czynności  pełnomocnika.  Nie 

budzi również żadnych zastrzeżeń umocowanie dla lidera spółki Impel Security Solutions sp. 

z o.o. do udzielania dalszych pełnomocnictw w imieniu konsorcjanta Biuro Ochrony Alkon sp. 

z  o.o.  Pani  W. 

posiada  zatem  właściwy  ciąg  umocowań  do  wszystkich  czynności 

wymienionych  w pełnomocnictwie od wszystkich uczestników konsorcjum, ubiegających się 

o udzielenie zamówienia publicznego.  

Wbrew  stanowisku  Odwołującego  nie  ma  także  potrzeby,  aby  pełnomocnictwo  z  dnia 

20.09.2023r.  Wykonawcy  Biuro  Ochrony  Alkon  sp.  z  o.o.  udzielone  spółce  Impel  Security 

Solutions  sp.  z  o.o.,  która  działa  jako  lider  konsorcjum,  zawierało  informacje  o  nazwach 

pozostałych  uczestników  konsorcjum.  Taki  wymóg  stawiany  przez  Odwołującego  nie 

znajduje  żadnego  oparcia  w  obowiązujących  przepisach  prawa  oraz  w  praktyce  zamówień 

publicznych.  Jest to przejaw  nadmiernego formalizmu i  nie ma  absolutnie żadnego  wpływu 

na ważność i skuteczność udzielonego pełnomocnictwa.  

Krajowa Izba Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  przedstawione  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy, 

stwierdziła, iż odwołanie  nie zasługuje na uwzględnienie. 

Rozpatrywana  sprawa  dotyczy  skuteczności  czynności  prawnych  podejmowanych  w 

post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jako  że  odwołujący  kwestionuje 

poprawność złożenia oferty przez przystępującego z uwagi na brak właściwego umocowania 

do podpisania oferty przez osobę, która tej czynności dokonała. 

W  pierwszym  rzędzie  jednak  wymaga  rozstrzygnięcia  ocena  spełnienia  warunków 

formalnych odwołania, w szczególności zważywszy, że zarówno przystępujący:  Konsorcjum:  

1)  Impel  Security  Solutions  Sp.  z  o.o.    2)  Impel  Safety  Sp.  z  o.o.    3)  Impel  Defender  Sp. z 

o.o.    4)Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  5)  Impel  Technical  Security  Sp.  z  o.o.  6)  Biuro 

Ochrony Alkon  sp.  z  o.o.

,  jak  i  Zamawiający  wnieśli  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie 

przepisu  art.  528  pkt  2  ustawy  z  uwagi,  iż  odwołanie  zostało  złożone  przez  podmiot 

nieuprawniony.  Wskazano;  bowiem, 

że  do  odwołania  zostało  dołączone  pełnomocnictwo  z 

26  września  2023  r.  udzielone  radcy  prawnemu  M.  G.  przez  pana  R.  Ł..  Powyższe 

pełnomocnictwo podpisane przez pana R. Ł. nie upoważnia radcy prawnego pani M. G. do 

wniesienia odwołania z dwóch powodów: 

„z  treści  pełnomocnictwa  z  26  września  2023  r.  wynika,  że  udzielono  pełnomocnictwa 

wyłącznie  do:  1)  „samodzielnego  reprezentowania  Wykonawców  w  postępowaniu 

odwoławczym    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szczeciński  Park  Naukowo-

Technologiczny sp. z o.o. (…) – dalej jako Postępowanie, przed Zamawiającym”;  

„w  szczególności  umocowanie  do  reprezentowania  Wykonawców  we  wszelkich 

czynnościach dotyczących kontaktu z Zamawiającym w związku z Postępowaniem, w tym w 

zakresie składania w imieniu Wykonawców wszelkich oświadczeń, otrzymywania i składania 

i  informacji,  oświadczeń  i  deklaracji  woli  oraz  kierowania  zapytań  w  toku  prowadzonego 

Postępowania na każdym jego etapie (…)”.  

Przystępujący  stwierdził,  że  „z  literalnej  wykładni  treści  pełnomocnictwa  wynika,    że  nie 

zawiera  żadnego  umocowania  dla  pełnomocnika  do  składania  odwołania  do  Prezesa  KIO, 

gdyż taka czynność nie została wprost wymieniona w treści oświadczenia.” 

Wszak  z  zacytowanego  punktu  1  (powyżej)  zawierającego  umocowanie  do  samodzielnego 

reprezentowania  wykonawców  w  postępowaniu  odwoławczym  jednoznacznie  wynika 

również  prawo  do  zainicjowania  postępowania  odwoławczego  przez  wniesienie  odwołania, 

którą to czynność radca prawny M. G. oczywiście wykonała.  

Druga okoliczność podniesiona przez przystępującego jako przeszkoda do uznania ważności 

pełnomocnictwa, to fakt, że z treści pełnomocnictwa z dnia 20 września 2023 r. udzielonego 

przez  Wykonawców  /konsorcjum/  panu  R.  Ł.  wynika,    że  pełnomocnik  umocowany  jest  do 

jednoosobowego reprezentowania konsorcjum oraz każdego  z partnerów. Jednakże z treści 

rzeczonego  pełnomocnictwa  nie  wynika  uprawnienie  R.  Ł.  do  udzielania  dalszych 

pełnomocnictw. (podkr. KIO)  

Powyższe  spostrzeżenie  jest  zasadne,  jako  że  zgodnie  z  art.  106  kodeksu  cywilnego 

regulującego możliwość udzielania substytucji „pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy 

innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z 

ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.” 

Mo

żna zatem stwierdzić, że wobec braku umocowania pana Ł. do udzielania substytucji pani 

M.  G.

,  złożone  z  odwołaniem  jej  pełnomocnictwo  jest  wadliwe.  Konsekwencją  takiej  oceny 

czyli  stwierdzenia  braku  formalnego,  winno  być  de  iure  wezwanie  przez  Prezesa  Izby 

skierowane  do  odwołującego  do  złożenia  dokumentu  potwierdzającego  umocowanie  do 

reprezentowania  odwołującego,  które  to  czynności  wynikają  z  art.  518  ustawy  pzp.  Skoro 

jednak Prezes nie stwierdził takiego uchybienia, sprawa została skierowana na posiedzenie 

z udziałem stron i uczestnika. Niezależnie od stwierdzenia, że zgodnie z art. 519 wskazane 

kompetencje  Prezesa  przysługują  składowi  orzekającemu,  należy  zauważyć,  że  na 

posiedzeniu  stronę  odwołującą  reprezentowali  pani  M.  G.  działająca  na  podstawie 

kwestionowanego  przez  przeciwników  pełnomocnictwa  oraz  prezes  zarządu  spółki  lidera  i 

pełnomocnika  konsorcjum,  uprawnionego  do  jednoosobowej  reprezentacji  i  ustanawiania 

pełnomocników dalszych, co potwierdzają wszyscy uczestnicy postępowania odwoławczego. 

W 

treści pełnomocnictwa z dnia 20 września 2023r. Wykonawcy zastrzegli, że spółka Sign 4 

Security  sp.  z  o.o.  (lider)  jest  umocowana  do  udzielania  dalszych  pełnomocnictw  do 

samodzielnego działania w imieniu Wykonawców.  

„Pełnomocnik  jest  umocowany  do  udzielenia  dalszych  pełnomocnictw  do  samodzielnego 

działania w imieniu Wykonawców we wskazanym wyżej zakresie.”  

Jakkolwiek  uprawniony 

do  czynności  w  imieniu  i  na  rzecz  konsorcjum  wprost  nie  złożył 

oświadczenia w tym przedmiocie do protokołu, jednakże nie zanegował twierdzeń pani radcy 

prawnego  i  w  istocie  potwierdził  per  facta  concludentia    i  zgodnie  z  zasadą  „Qui  tacet, 

consentire  videtur

”  (Kto  milczy  potwierdza  i  się  zgadza),  wszystkie    wykonywane  przez 

odwołującego czynności począwszy od wniesienia odwołania do prezesa Izby. 

W  takim  stanie  rzeczy  skład  orzekający  kierując  się  zasadą  ekonomii  procedowania  i 

szybkości  postępowania  stoi  na  stanowisku,  że  potwierdzone  zostało  w  toku  posiedzenia, 

umocowanie osoby wskazanej jako pełnomocnik odwołującego w postępowaniu, a niemal z 

pewnością  można  by  się  spodziewać  takiego  samego  potwierdzenia  w  wyniku 

przeprowadzenia 

w całości procedury z art. 518 i 519 ustawy pzp.  

W konsekwencji twierdzenie, że odwołanie zostało złożone przez podmiot nieuprawniony jest 

niezasadne. 

Odwołanie zostało złożone przez wykonawcę – konsorcjum uczestniczącego w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  mającego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w 

rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  pzp. 

Zastrzeżenia  dotyczące  sposobu  reprezentacji 

wykonawcy  nie  skutkują  stwierdzeniem  o  podmiocie  nieuprawnionym,  lecz  prowadzą  do 

procedury 

naprawczej w zakresie uchybień formalnych,  o której mowa wyżej (por. art. 518), 

a  dopiera  negatywny  wynik  takiej 

procedury  może  prowadzić  do  wnioskowania  o 

nieskuteczności odwołania.  

W  odniesieniu  do  zarzut

ów  odwołania  podniesionych  w  stosunku  do  oferty  złożonej  przez 

uczestnika przystępującego do postępowania, wskazujących na naruszenie: 

„a) 

art.128 ust. 1 ust. 4 ust. 6 pzp i § ust. 3 i 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i 

Technologii  z  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  /…/ 

(„Rozporządzenie") przez zaniechanie wezwania konsorcjum Impel do złożenia dokumentów, 

z  których  wynika  umocowanie  dla  D.  W.  do  reprezentowania  wszystkich  uczestników 

konsorcjum, w szczególności Biuro Ochrony Alkon sp. z o.o., 

b) 

art. 128 ust. 1 i  

4 PZP przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień konsorcjum Impel 

w  zakresie  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  Biuro  Ochrony Alkon  sp.  z  o.o.  —  Liderowi 

Konsorcjum, z którego nie wynika umocowanie do złożenia oferty w imieniu tego uczestnika 

konsorcjum  wraz  z  innymi  wykonawcami  tworzącymi  konsorcjum  Impel  w  niniejszym 

Postępowaniu; złożenie oferty nastąpiło z przekroczeniem zakresu umocowania; 

c) 

art.  104  w  zw.  z  art.  58  kc  w  zw.  art.  226  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  wybór  oferty 

podlegającej  odrzuceniu  z  uwagi  na  brak  przedłożenia  umocowania  do  reprezentowania 

wszystkich uczestników konsorcjum, w tym złożenia i podpisania oferty przez D. W., co czyni 

złożoną ofertę nieważną; 

d) 

art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

konsorcjum  Impel  podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury 

rzetelnego  badania  ofert  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  w  tym  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnienia 

dokumentów  dołączonych  do  oferty  przez  konsorcjum,  z  których  wynika  prawidłowość 

umocowania osoby podpisującej ofertę, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego”  -  

skład orzekający uznaje zarzuty za niezasadne. 

Zacytowane zarzuty sprowadzają się w istocie do kwestionowania umocowania do złożenia 

(podpisania) oferty  przez panią D. W. .  

Zauważyć należy, że pełnomocnictwo nr 80/2022/R udzielone pani D. W., udzielone zostało 

przez  dwanaście  podmiotów,  z  których  sześć  ustanowiło  pełnomocnikiem  szerokim 

zakresem  umocowania 

spółkę  Impel  Security  Solutions  sp.  z  o.o.  z/s  we  Wrocławiu,  w 

dokumencie  pełnomocnictwa  Nr  69/2022/R  datowanym  dnia  22  września  2022  r.  W 

pełnomocnictwie  tym  upoważniono  także  tę  spółkę,  nazwaną  liderem  konsorcjum,  do 

udzielania dalszych 

pełnomocnictw. W odrębnym pełnomocnictwie z dnia 20 września 2023 

(data  podpisu  elektronicznego),  Biuro  Ochrony  Alko

n  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie 

upoważniło Impel Security Solutions sp. z oo. (lidera konsorcjum) do reprezentowania wobec 

zamawiającego  Szczecińskiego  Parku  Naukowo-Technologicznego  sp.  z  o.o.  z/s  w 

Szczecinie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  będącego  przedmiotem 

rozpatrzenia w  niniejszym  postpowaniu odwoławczym.  Pełnomocnictwo upoważnia również 

do udzielania dalszych pełnomocnictw. 

W  ocenie  składu  orzekającego  na  gruncie  przepisów  ustawy  prawo  zamówień  publicznych 

oraz przepisów kodeksu cywilnego opisane pełnomocnictwa są prawidłowe.  

W  szczególności  lider  konsorcjum  skutecznie  upoważnił  panią  D.  W.  do  dokonywania 

czynności w imieniu lidera, jak i mocodawcy lidera, tu w osobie prawnej Alkon sp. z o.o. z/s w 

Szczecinie.  Umocowanie  dla  pani  W. 

wynika  z  załączonego  do  oferty  pełnomocnictwa  nr 

80/2022/R, w którym opisano konkretne czynności pełnomocnika. Nie powinno budzić także 

wątpliwości  umocowanie  dla  lidera  spółki  Impel  Security  Solutions  sp.  z  o.o.  do  udzielania 

dalszych  pełnomocnictw  w  imieniu  konsorcjanta  Biuro  Ochrony  Alkon  sp.  z  o.o.  Pani  W. 

posiada zatem właściwy ciąg umocowań do czynności wymienionych  w pełnomocnictwie od 

wszystkich uczestników konsorcjum, ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.  

Wbrew  stanowisku  Odwołującego  nie  ma  potrzeby,  aby  pełnomocnictwo  Wykonawcy  Biuro 

Ochrony Alkon  sp.  z  o.o.  udzielone spółce Impel  Security  Solutions  sp.  z  o.o.,  która  działa 

jako lider konsorcjum, zawierało informacje o nazwach pozostałych uczestników konsorcjum. 

Taki  wymóg  nie  znajduje  oparcia  w  przepisach  prawa  niezależnie  od  faktu,  że 

pełnomocnictwo to  jednoznacznie identyfikuje przedmiot zamówienia, którego dotyczy.  

W  świetle  powyższego  nie  ma  podstaw  do  twierdzenia  o  nieważności  oferty  lub  jest 

nieskuteczności z powodu braków pełnomocnictwie osoby składającej ofertę.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji uznając zarzuty za nieuzasadnione.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz.  U.  poz.  2437). 

Wniosek  pełnomocnika  zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów 

zastępstwa  prawnego  w  postępowaniu  nie  został  uwzględniony,  jako  że  zgłoszono  go  bez 

przedstawienia  rachunku  lub  spisu  kosztów,  natomiast  faktura  została  złożona  po  upływie 

terminu, jakim jest moment 

zamknięcia rozprawy. 

Przewodniczący:  …………………….