KIO 3059/23 POSTANOWIENIE dnia 27 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3059/23

POSTANOWIENIE

z dnia 27

października 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

Protokolant:

Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z

udziałem stron w dniu 27 października 2023 r.

w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

października 2023 r. przez wykonawcę Usługi Transportowe, Asenizacyjne, Roboty

Ziemne i Drogowe H. Z.

z siedzibą w Kołbieli

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg

Wojewódzkich w Warszawie

postanawia:

umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. z

nieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty

zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Usługi

Transportowe,

Asenizacyjne,

Roboty

Ziemne i Drogowe H. Z.

z

siedzibą

w Ko

łbieli, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14

dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………..….…………

Sygn. akt: KIO 3059/23

U z a s a d n i e n i e

Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie (dalej „zamawiający”),

prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów

ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.

1605 ze zm.), zwanej

dalej „ustawą Pzp” pn. „Wykonanie robót w zakresie letniego

utrzymania dróg wojewódzkich na terenie jednostek administracyjnych MZDW z podziałem

na 21 zadań - nr postępowania 168/23” - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

pod numerem: 2023/BZP 00305943 z dnia 13.07.2023 r.

W dniu 16

października 2023 r. przez wykonawcę Usługi Transportowe,

Asenizacyjne, Roboty Ziemne i Drogowe H. Z.

z siedzibą w Kołbieli (dalej „odwołujący”)

zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec dokonania

niezgodnej z przepisami ustawy Pzp

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

w zakresie zadań nr 8, 18 i 20 postępowania.

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji w zw. z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1

ustawy Pzp,

poprzez uznanie za skuteczne utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa

oraz zaniechanie odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym kalkulacji

c

en zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę Dróg-Pol w ramach zadań

nr 8, 18 i 20

mimo, że informacje w nich zawarte nie stanowią informacji technicznych,

technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających

war

tość gospodarczą oraz mimo, że zawierają elementy znane powszechnie osobom

zajmującym się tym rodzajem informacji, a ponadto wykonawca Dróg-Pol nie wykazał

w samym uzasadnieniu, że informacje te posiadają wartość gospodarczą - czego

konsekwencją jest dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy Dróg - Pol

jako najkorzystniejszej w zadaniach

nr 8, 18 i 20 oraz uniemożliwienie pozostałym

wykonawcom zweryfikowanie ceny zaoferowanej przez wykonawcę Dróg - Pol

i skorzystanie w tym zakresie ze środków ochrony prawnej;

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty

wykonawcy DRÓG-MAG w zadaniu nr 8, pomimo iż wykonawca ten

zaoferował rażąco niską cenę oraz w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał,

że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 11

października 2023 r. w zadaniach nr 8, 18 i 20;

odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Dróg-Pol dotyczących zadań nr 8,

18 i 20,

w tym kalkulacji cen zawartych w wyjaśnieniach oraz dowodów złożonych wraz

z wyjaśnieniami bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;

udostępnienia odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Dróg-Pol

dotyczących zadań nr 8, 18 i 20, w tym kalkulacji cen zawartych w wyjaśnieniach oraz

dowodów złożonych wraz z wyjaśnieniami, bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa;

odrzucenia oferty DRÓG-MAG złożonej w zadaniu nr 8;

powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zadaniach nr 8, 18 i 20.

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia

przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1

usta

wy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Ponadto ustalono

, że w piśmie złożonym do akt sprawy z 27 października 2023 r.

zam

awiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Je

dnocześnie oświadczył, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia

11 pa

ździernika 2023 r. dla zadań: 8, 18 i 20 oraz dokona wyboru najkorzystniejszej oferty.

W

związku z tym, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu

w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił

przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1

ustawy Pzp. Zg

odnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez

zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod

warunkie

m że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił

w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem

zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,

Izba umarza postępowania odwoławcze,

w formie postanowienia, w przypadku,

o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3

ustawy Pzp,

postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orze

kła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz

nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie

do przepisu

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020 r. w sprawie s

zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania

oraz wysok

ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),

zgodnie z

którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości

koszty, o

których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy

zamawi

ający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik

pos

tępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,

nie wni

ósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów

przedstawionych w odwo

łaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………..….…………