KIO 3059/23 POSTANOWIENIE dnia 27 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3059/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron w dniu 27 października 2023 r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

października  2023  r.  przez  wykonawcę  Usługi  Transportowe,  Asenizacyjne,  Roboty 

Ziemne i Drogowe H. Z. 

z siedzibą w Kołbieli 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Mazowiecki  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Warszawie  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  z

nieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Usługi 

Transportowe, 

Asenizacyjne, 

Roboty 

Ziemne i Drogowe H. Z. 

z 

siedzibą  

w Ko

łbieli, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni 

od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………..….………… 

Sygn. akt: KIO 3059/23 

U z a s a d n i e n i e 

Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w Warszawie (dalej  „zamawiający”), 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz. 

1605  ze  zm.),  zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”  pn.  „Wykonanie  robót  w  zakresie  letniego 

utrzymania  dróg  wojewódzkich  na  terenie  jednostek  administracyjnych  MZDW  z  podziałem 

na 21 zadań - nr postępowania 168/23” - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem: 2023/BZP 00305943 z dnia 13.07.2023 r. 

W  dniu  16 

października  2023  r.  przez  wykonawcę  Usługi  Transportowe, 

Asenizacyjne, Roboty Ziemne i Drogowe H. Z. 

z siedzibą w Kołbieli (dalej „odwołujący”) 

zostało  wniesione  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec  dokonania 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w zakresie zadań nr 8, 18 i 20 postępowania. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  18  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji w zw. z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 

ustawy  Pzp, 

poprzez  uznanie  za  skuteczne  utajnienia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

oraz zaniechanie odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym kalkulacji 

c

en zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę Dróg-Pol w ramach zadań 

nr 8, 18 i 20 

mimo, że informacje w nich zawarte nie stanowią informacji technicznych, 

technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających 

war

tość  gospodarczą  oraz  mimo,  że  zawierają  elementy  znane  powszechnie  osobom 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji,  a  ponadto  wykonawca  Dróg-Pol  nie  wykazał  

w  samym  uzasadnieniu,  że  informacje  te  posiadają  wartość  gospodarczą  -  czego 

konsekwencją  jest  dokonanie  nieprawidłowego  wyboru  oferty  wykonawcy  Dróg  -  Pol 

jako  najkorzystniejszej  w  zadaniach 

nr  8,  18  i  20  oraz  uniemożliwienie  pozostałym 

wykonawcom  zweryfikowanie  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  Dróg  -  Pol  

i skorzystanie w tym zakresie ze środków ochrony prawnej; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

wykonawcy  DRÓG-MAG  w  zadaniu  nr  8,  pomimo  iż  wykonawca ten 

zaoferował  rażąco  niską  cenę  oraz  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazał,  

że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonanej  w  dniu  11 

października 2023 r. w zadaniach nr 8, 18 i 20; 

odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Dróg-Pol dotyczących zadań nr 8, 

18 i 20, 

w tym kalkulacji cen zawartych w wyjaśnieniach oraz dowodów złożonych wraz  

z wyjaśnieniami bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

udostępnienia  odwołującemu  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  Dróg-Pol 

dotyczących zadań nr 8, 18 i 20, w tym kalkulacji cen zawartych w wyjaśnieniach oraz 

dowodów złożonych wraz z wyjaśnieniami, bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa; 

odrzucenia oferty DRÓG-MAG złożonej w zadaniu nr 8; 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zadaniach nr 8, 18 i 20. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  możliwości  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1 

usta

wy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Ponadto  ustalono

,  że  w  piśmie  złożonym  do  akt  sprawy  z  27  października  2023  r. 

zam

awiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu. 

Je

dnocześnie  oświadczył,  że  unieważni  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  

11 pa

ździernika 2023 r. dla zadań: 8, 18 i 20 oraz dokona wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W 

związku  z  tym,  że  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  

w  całości,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia  w  ustawowym  terminie  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawi

ającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkie

m  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orze

kła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  

do przepisu 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  s

zczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie z 

którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości 

koszty,  o 

których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy 

zamawi

ający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

pos

tępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  

nie  wni

ósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwo

łaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………..….…………