KIO 3060/23 WYROK dnia 31 października 2023 r.

Sygn. akt KIO 3060/23 

WYROK 

  z dnia 

31 października 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2023  r.  przez 

wykonawcę  "NAVIGA-STAL"  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Kiełczowie 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Państwowe 

Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  A.  S.  oraz  W.  S.  - 

wspólników  spółki  cywilnej  Zakład  Budowlany 

„EKOBUDOWA”  S.C.  z  siedzibą  w  Sieradzu,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art. 

224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego wyżej wskazanego zarzutu. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 3060/23 

U z a s a d n i e n i e  

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  pn. 

Remont  jazu  Bolesławiec  –  ZZ  Kalisz,  NW  Kępno. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

22 sierpnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00362559.      

W  dniu  16 

października  2023  r.  wykonawca  "NAVIGA-STAL"  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kiełczowie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

A.  S.  oraz  W.  S.  - 

wspólników  spółki  cywilnej  Zakład  Budowlany  „EKOBUDOWA”  S.C.  z 

siedzibą w Sieradzu, dalej „EKOBUDOWA”, pomimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami 

zamówienia, gdyż oferta EKOBUDOWY nie spełnia wszystkich wymogów określonych przez 

Zamawiającego w warunkach zamówienia; 

art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

EKOBUDOWY, 

pomimo  że  oferta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  gdyż  oferta 

EKOBUDOWY 

nie  spełnia  wszystkich  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego  w 

warunkach zamówienia; 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w zw.  z  art.  16  oraz  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 ustawy  Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty EKOBUDOWY, 

pomimo że oferta zawiera rażąco niską 

ceny, a także zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w tej kwestii; 

art.  239  ust.  1  i  art.  17  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp  przez  wybór  oferty 

EKOBUDOWY 

jako  oferty  najkorzystniejszej  pomimo,  że  oferta  ta  (i)  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia oraz (ii) zawiera błędy w obliczeniu ceny, gdyż oferta EKOBUDOWY 

nie  spełnia  wszystkich  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego  w  warunkach 

zamówienia; 

art.  223  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  poprawienie  oferty 

EKOBUDOWY,  pomimo 

tego,  iż  błąd  w  ofercie  dotyczy  merytorycznej  treści  oferty  i  ma 

charakter nieusuwalny, co 

doprowadziło do uznania, że oferta nie podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  dokonania  powtórnego  badania  i  oceny 

ofert;  odrzucenia  oferty  EKOBUDOWA; 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

ewentualnie  wezwania  EKOBUDOWY  do  udzielenia  wyjaśnień  w  trybie 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  celu  weryfikacji 

prawidłowości  dokonania  wyceny  przez 

EKOBUDOWĘ poz. 22 kosztorysu ofertowego. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpili  po  stronie 

Zamawiającego  A.  S.  oraz  W.  S.  -  wspólnicy  spółki  cywilnej  Zakład  Budowlany 

„EKOBUDOWA” S.C. z siedzibą w Sieradzu, dalej również „Przystępujący”.   

Zamawiający pismem z dnia 24 października 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, 

gdzie  uwzględnił  żądanie  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  czynności  polegającej  na 

unieważnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonaniu  powtórnego  badania  i  oceny 

ofert, w tym wezwaniu 

EKOBUDOWY do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  celu  weryfikacji  prawidłowości  dokonania  wyceny  przez  EKOBUDOWĘ  poz.  22 

kosztorysu ofertowego. 

W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.  

Pismo  procesowe  złożył  również  Przystępujący,  wskazując,  że  przyłącza  się  do 

stanowiska Zamawiającego w zakresie, w jakim Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

tj.  w  zakresie  wniosków  Odwołującego  o  odrzucenie  oferty  Przystępującego  oraz  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Przystępujący  oświadczył  także,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  w  pozostałej  części,  tj. 

części  dotyczącej  wniosków  o  unieważnienie  wyboru  oferty  Przystępującego,  wezwania 

Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz dokonania 

powtórnego badania i oceny ofert. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  oferty  Przystępującego,  zawiadomieniu  Przystępującego  o 

poprawieniu w jego ofercie innej omy

łki, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 30 

października 2023 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest remont jazu Bolesławiec – ZZ Kalisz, NW Kępno. 

Zgodnie  z  pkt  4.1.3 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”,  szczegółowy 

zakres  i  rodzaj  prac  przewidzianych  do  wykonania  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  dla 

poszczególnych  części,  z  podaniem  ich  lokalizacji  określają:  Opis  przedmiotu  zamówienia 

(OPZ), STWiOR, Projekt robót budowlanych, Inwentaryzacja obiektu, Przedmiar robót. 

Stosownie  do    pkt  10.1  SWZ  n

a  ofertę  składają  się:  Formularz  oferty  –  zgodny  w 

treści  i  wypełniony  na  podstawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  do  niniejszej  SWZ, 

sporządzony w postaci elektronicznej i opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym  oraz  Kosztorys  ofertowy  uproszczony 

– 

przygotowany w szczególności z uwzględnieniem wymagań punktu 6 SWZ i sporządzony na 

podstawie przedmiaru robót  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Ponadto, jak stanowi pkt 6.2-6.7 SWZ: 

6.2  Cena  zamówienia  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SWZ  oraz 

obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z 

obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. 

6.3.  Ceną  oferty  jest  kwota  wymieniona  w  Formularzu  Oferty,  wynikająca  z  kosztorysu 

ofertowego, który stanowi załączniki do oferty. 

Kosztorys  ofertowy  powinny  uwzględniać  wymagania  określone  w  SWZ,  w  OPZ 

(Specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  Projekcie,  Inwentaryzacji 

obiektu) stanowiących załączniki do niniejszej SWZ. 

6.5. W  celu obliczenia ceny  oferty  należy wykonać kosztorys  ofertowy  w  formie kosztorysu 

uproszczonego (który stanowić będzie załącznik do oferty) według następujących zasad: 

−  Kosztorys  uproszczony  sporządzić  z  wyszczególnieniem  opisu zgodnego z  Przedmiarem 

robót  (załączniki  do  SWZ),  ilości  przedmiarowej,  jednostki  miary,  ceny  jednostkowej  oraz 

wartości stanowiącej iloczyn ilości przedmiarowej i ceny jednostkowej; 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo,  na  każdym  etapie  postępowania,  zażądać  od 

Wykonawcy przedstawienia dla każdej pozycji kosztorysowej - kalkulacji wykonanej metodą 

szczegółową. 

−  Cena  jednostkowa  każdej  pozycji  kosztorysu  ofertowego  musi  obejmować  wszystkie 

koszty  realizacji  poszczególnych  prac  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  i  sztuką 

budowlaną, 

−  Kosztorys  ofertowy  powinien  zawierać  wycenę  wszystkich  pozycji  wskazanych  w 

przedmiarze  robót  w  zakresie  oraz  w  ilościach  w  nich podanych.  Pominięcie  w  kosztorysie 

ofertowym  wyceny  pozycji  ujętych  w  przedmiarze robót,  a  także samowolne  wprowadzenie 

przez  Wykonawcę  dodatkowych  pozycji  kosztorysowych,  które  nie  zostały  przewidziane  w 

przedmiarze robót (załączniki do SWZ) – zostanie potraktowane przez Zamawiającego, jako 

złożenie  oferty  niezgodnej  z  treścią  SWZ  (chyba,  że  zaistnieją  przesłanki  uzasadniające 

poprawę  oferty  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp),  − 

Wstawienie  w  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  zera  jako  wartości  pozycji,  spowoduje 

odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SWZ, 

−  Wszystkie  pozycje  w  podsumowaniu  (pozycji)  muszą  zawierać  cenę  jednostkową  z 

narzutami oraz wartość pozycji z narzutami, 

− Nie dopuszcza się stosowania tzw. opustów (zarówno do wyliczonych cen jednostkowych 

jak również do ogólnej ceny oferty), 

−  Wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać  w  kosztorysach  ofertowych  uproszczonych 

wysokość  czynników  cenotwórczych  jakie  zastosował  przy  obliczaniu  wartości  kosztorysu 

(stawka roboczogodziny, koszty pośrednie w % i zysk w %). 

Ostateczną cenę oferty dla każdej części stanowi suma wartości poszczególnych pozycji 

kosztorysu ofertowego netto powiększona o podatek od towarów i usług – VAT, wyrażona w 

złotych polskich w sposób jednoznaczny. 

Zgodnie  z  przedmiarem  robót  prace  polegające  na  odwodnienia  wykopu  przez 

pompowanie  wody  zostały  określone  przez  Zamawiającego  jako  2  komplety  (poz.22).  Izba 

ustaliła,  że  w  pozycji  22  kosztorysu  ofertowego,  dotyczącej  odwodnienia  wykopu  przez 

pompowanie  wody,  EKOBUDOWA 

wskazała  zakres  robót  do  wykonania  na  480  komplety. 

Cena  jednostkowa  tej  pozycji 

została  określona  przez  EKOBUDOWĘ  na  kwotę  115,50  zł 

netto, wartość całkowita tej pozycji zaś na kwotę 55.440 zł netto.  

Zgodnie  z  przedmiarem  robót  prace  polegające  na  uszczelnianiu  i  sklejaniu  rys  i 

pęknięć  w  dnie  za  pomocą  tzw.  Iniekcji  grawitacyjnej,  przy  pomocy  żywicy  epoksydowej 

iniekcyjnej 

zostały określone przez Zamawiającego na 96.990 metry (poz. 41). Izba ustaliła, 

że  w  zakresie  ww.  pozycji  EKOBUDOWA  wskazała  zakres  robót  do  wykonania  na  96.900 

metrów.  Cena  jednostkowa  tej  pozycji  została  określona  przez  EKOBUDOWĘ  na  kwotę 

zł netto, wartość całkowita tej pozycji zaś na kwotę 34 446,01 zł netto. 

Zamawiający w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawił ofertę EKOBUDOWY, 

zawiadamiając  EKOBUDOWĘ  o  tym  fakcie  pismem  z  dnia  28  września  2023  r.  i 

jednocześnie  wzywając  EKOBUDOWĘ  do  udzielenia  odpowiedzi  czy  wyraża  zgodę  na 

poprawienie  oferty.  Jak  wynika  z  wezwania  Zamawiającego  w  ofercie  EKOBUDOWY 

poprawiono  poz.  22  poprzez  zmianę  ilości  robót  z  480  kmpl  na  2  kmpl  i  poz.  41  poprzez 

zmianę  ilości  robót  z  96,900  m  na  96,990  m.  W  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego 

EKOBUDOWA 

wyraziła zgodę na poprawienie oferty. 

W  dniu 

11  października  2023  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Ponadto,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutu  zaniechania 

wezwania  do 

udzielenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  celu  weryfikacji 

prawidłowości  dokonania  wyceny  przez  EKOBUDOWĘ  pozycji  22  kosztorysu  ofertowego, 

podlega umorzeniu, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego wyżej wskazanego zarzutu 

i braku sprzeciwu Przystępującego wobec uwzględnienia tegoż zarzutu. 

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie w pozostałym zakresie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Odwołujący  podnosił,  że  analiza  oferty  EKOBUDOWY  prowadzi  do  wniosku,  że 

przedsiębiorca  EKOBUDOWA  w  pozycji  22  i  pozycji  41  kosztorysu  ofertowego  w  sposób 

precyzyjny, jasny i niebudzący wątpliwości określił ilość robót do wykonania, tyle że oferta ta 

została  sporządzona  niezgodnie  z  warunkami  zamówienia.  W  związku  z  czym,  zdaniem 

Odwołującego,  w  rozpoznawanej  sprawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  nie  znajduje 

zastosowania.  W

skazana  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  ma  charakter 

nieusuwalny, który nie może zostać konwalidowany na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp. 

Według  Odwołującego,  obowiązkiem  Zamawiającego  było  odrzucenie  oferty 

EKOBUDOWY  na  podstawie  art.  223  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Dodatkowo,  oferta 

EKOBUDOWY  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp

,  gdyż 

została obliczona w sposób odmienny niż wymagał i ustalił Zamawiający, przy czym błąd ten 
polega na przyjęciu niewłaściwych danych do jej obliczenia. 

Izba uznała za bezzasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt  5 

ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Izba  podzieliła  pogląd  Zamawiającego,  że  kolumna  w  kosztorysie  ofertowym 

dotycząca  ilości  odnosiła  się  do  podanej  przez  Zamawiającego  ilości  w  przedmiarze robót. 

Była od początku wskazana przez Zamawiającego i była taka sama dla każdego wykonawcy. 

Proste działanie polegające na poprawieniu ilości oraz pomnożeniu jej przez wartość pozycji 

prowadziło  do  wyliczenia  ceny  za  całą  pozycję.  Zatem,  nie  sposób  zgodzić  się  z 

Odwołującym,  który  zarzucił,  że  niewłaściwe  przyjęcie  danych  do  obliczenia  pozycji  z 

kosztorysu stanowi 

niezgodność z warunkami zamówienia. 

W niniejszym stanie faktycznym wszystkie dane niezbędne do ustalenia ceny za daną 

pozycję  wynikały  wprost  z  kosztorysu  ofertowego  oraz  przedmiaru  robót.  Warto  zauważyć, 

że  poprawienie  przedmiotowej  omyłki  nie  spowodowało  istotnej  zmiany  w  treści  oferty. 

Załączone do oferty kosztorysy składały się z ponad stu pozycji, omyłka dotyczyła wyłącznie 

dwóch  pozycji.  Jej  poprawienie  wymagało  od  Zamawiającego  prostego  działania 

polegającego na zmianie dwóch pozycji kosztorysu, tak aby odpowiadały one przedmiarowi 

robót,  który  był  znany  wszystkim  wykonawcom.  Ponadto,  bez  znaczenia  pozostaje  fakt  że 

poprawienie  omyłek  doprowadziło  do  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy.  Okoliczność,  że 

skutkiem  dokonanej  poprawy 

miałaby  być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności 

uniemożliwiających dokonanie poprawy.  

Skoro  omyłka  Przystępującego  mogła  być  poprawiona  jako  inna  omyłka  polegające 

na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści 

oferty,  to  brak  jest  podstaw  do  stosowania  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp,  gdyż 

Zamawiający w pierwszej kolejności zobowiązany był do poprawienia omyłki w trybie art. 223 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  co  też  uczynił.  Izba  podziela  stanowisko  prezentowane  przez 

Przystępującego,  że  gdyby  przyjąć  tok  rozumowania  Odwołującego  za  prawidłowy, 

wynikałoby z tego, że w postępowaniu o dzielenie zamówienia publicznego  de facto żadna 

zmiana  nie  jest  dopuszczalna,  a  przepis  art.  223  ustawy  Pzp 

nigdy  nie  znalazłby 

zastosowania. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub 

kosztu. 

Z b

łędem w obliczeniu ceny lub kosztu mamy do czynienia wówczas, gdy doszło do 

błędu  co  do  prawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego,  np.  w  sytuacji,  w  której  kalkulacja 

ceny  oferty  nie  obejmuje  całego  przedmiotu  zamówienia,  co  w  niniejszej  sprawie  nie  miało 

miejsca.  Ponadto

,  błędy  w  obliczeniu  ceny  nie  nadają  się  do  poprawienia  i  mają  charakter 

nieusuwalny. 

Błąd w obliczeniu ceny oferty, do którego ma zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 

10  ustawy  Pzp, 

nie  jest  błędem  rachunkowym,  lecz  błędem  polegającym  na  wadliwym 

doborze  przez  wykonawcę  poszczególnych  elementów  mających  wpływ  na  właściwe 

obliczenie ceny. 

Zatem z 

błędem w obliczeniu ceny skutkującym odrzuceniem oferty na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

mamy  do  czynienia  wyłącznie  wówczas,  gdy  nie  można  go 

zakwalifikować  jako  innej  omyłki,  możliwej  do  poprawienia  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp

.  Inna  omyłka  ma  miejsce  wtedy,  gdy  wykonawca  w  ofercie  przyjął  element 

zamówienia inny niż Zamawiający w dokumentach zamówienia, ale możliwe jest wykazanie, 

że  było  to  wynikiem  omyłki,  a  nie  świadomego  działania.  Omyłka  może  bowiem  polegać 

zarówno  na  niewłaściwym  ujęciu  w  ofercie  określonej  informacji  lub  zobowiązania,  jak  i  ich 

pominięciu. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo 

zakwalifikował omyłkę w pozycji kosztorysu złożonego przez Przystępującego, jako omyłkę, 

którą należało poprawić zgodnie z art. 223 ustawy Pzp. Poprawienie tejże omyłki wymagało 

wyłącznie  dostosowania  dwóch  pozycji  kosztorysu  ofertowego  do  wartości  zawartych  w 

przedmiarze 

robót. Takiej omyłki nie można więc uznać za błąd w obliczeniu ceny skutkujący 

odrzuceniem oferty 

Przystępującego. 

Dlatego też nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 

ustawy Pzp przez poprawienie oferty EKOBUDOWY, pomimo tego, iż błąd w ofercie dotyczy 

merytorycznej  treści  oferty  i  ma  charakter  nieusuwalny,  co  doprowadziło  do  uznania,  że 

oferta nie podlega odrzuceniu. 

Konieczność  poprawienia  omyłki  wynika  wprost  z  ustawy  i  ma  zastosowanie 

niezależnie  od  tego,  czy  zamawiający  przewidział  poprawianie  omyłek  w  warunkach 

zamówienia  lub  ogłoszeniu.  Zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  zamawiający 

poprawia  w  ofercie 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o 

tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Poprawienie  nieprawidłowości 

występującej  w  ofercie  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  jest  uzależnione  od 

spełnienia  dwóch  przesłanek.  Po  pierwsze,  zauważona  niezgodność  musi  mieć  charakter 

omyłki,  a  nie  celowego  działania  wykonawcy  polegającego  na  świadomym  złożeniu 

oświadczenia  woli  o  określonej  treści.  Po  drugie,  poprawienie  niezgodności  nie  może 

spowodować istotnych zmian w treści oferty. 

Przepis  ten 

jest  następcą  prawnym  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  poprzednio 

obowiązującej i wprowadzony był w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania 

ofert  z  powodu  błahych  pomyłek.  Dopuszcza  on  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów 

niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić 

się  w  pojęciu  omyłka.  O  istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą  decydowały 

okoliczności  konkretnej  sprawy:  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści 

oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od 

złożonego  przez  wykonawcę  w  stopniu  nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby 

takiego  oświadczenia,  gdyż  nie  odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  w  poddawanej 

poprawie  ofercie. 

Dopiero po  zbadaniu możliwości  poprawienia ofert  na podstawie  art.  223 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

i uznaniu, że takie poprawienie jest niedopuszczalne, zamawiający 

odrzuca ofertę. 

Odnosząc  powyższe  do  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy,  wskazać  należy,  że 

instytucja  przewidziana  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

została  przez  Zamawiającego 

zastosowana 

prawidłowo,  co  świadczy  o  bezzasadności  zarzutów  Odwołującego,  o  czym 

była już mowa w uzasadnieniu powyżej. 

Izba  uznała,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego    żądania  polegającego 

na 

wezwaniu EKOBUDOWY do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w 

celu weryfikacji prawidłowości dokonania wyceny przez EKOBUDOWĘ pozycji 22 kosztorysu 

ofertowego, 

nie  podlegał  rozpoznaniu  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty EKOBUDOWY, pomimo że oferta zawiera rażąco niską 

ceny.  

Dopiero  po 

udzieleniu  wyjaśnień  przez  Przystępującego,  Odwołujący  będzie  miał 

pełną  wiedzę  co  do  ewentualnego  sformułowania  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem,  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

musi  zostać  poprzedzone  wszczęciem  procedury  z  art.  224 

ustawy Pzp

. Z tego względu w zakresie, w jakim Odwołujący stawia niniejszy zarzut wobec 

pozycji, które nie były wyjaśniane, zarzut ten jest przedwczesny. 

Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne stwierdzając, iż Zamawiający 

prawidłowo dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a postępowanie prowadzone 

jest z zachowaniem zasad wynikających z przepisu art. 16 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….