KIO 3062/23 POSTANOWIENIE dnia 30 października 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3062/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

30 października 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z 

udziałem stron i uczestników w dniu 30 października 2023 

r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

października 2023 r. przez wykonawcę B. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  B.  J.F.  –  Instalacje  w  Stanisławowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miasto Białystok 

przy udziale wykonawcy W. G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WALMAR 

W.G. w Wasilkowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  B.  F.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  J.  F.  – 

Instalacje w Stanisławowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero 

groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3062/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Białystok  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

w trybie 

podstawowym  na  roboty  budowlane  pn.  „Wykonywanie  remontów  cząstkowych 

nawierzchni bitumicznych na terenie miasta Białegostoku mieszanką mineralno  – asflatową 

na  gorąco  z  użyciem  i  bez  użycia  piły  i  remontera”  (numer  referencyjny:  ZDM-

XIV.271.33.2023). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  28  lipca  2023  r.  pod  numerem  2023/BZP  00329630

.  Do  ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 

ustawy Pzp.   

W dniu 16 

października 2023 r. wykonawca B. F. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  B.  J.  F.  –  Instalacje  w  Stanisławowie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  W.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą WALMAR W. G. w Wasilkowie (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej 

w ww. postępowaniu, wobec zaniechania wezwania ww. wykonawcy  do złożenia wyjaśnień 

odnośnie  ceny  oferty,  w  tym  dowodów  w zakresie  jej  wyliczenia  oraz  wobec  zaniechania 

odrzucenia oferty Przystępującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  wyboru 

wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie oferty dokonał czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  przede  wszystkim  polegającego  na  wykluczeniu  innych 

wykonawców z dostępu do rynku; 

2.  art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami 

ustawy,  w  szczególności  wskutek  zaniechania  uzyskania  od  wykonawcy  rzetelnych 

i 

kompleksowych  wyjaśnień  w  sprawie  zaoferowanej  ceny  robót  budowlanych,  a  tym 

samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych, które nie pozwalają w obiektywny 

sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny; 

3.  art.  224  ust.  1  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie 

jej  wyliczenia,  pomimo  iż  zaoferowana  cena  i  jej  istotne  elementy  składowe  wydają  się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia lub  wynikającymi z  odrębnych  przepisów,  a ww.  rozbieżność 

nie wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia; 

4.  art.  224  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów 

w  zakresie  jej  wyliczenia,  pomimo,  iż  zaoferowana  cena  jest  niższa  o  ponad  30%  od 

wartość  zamówienia,  a  ww.  rozbieżność  nie  wynikała  z  przyczyn  oczywistych, 

niewymagających wyjaśnienia; 

5.  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1233) 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  pomimo,  iż  złożył  on  ofertę 

z 

rażąco  niską  ceną,  poniżej  kosztów,  w  celu  eliminacji  pozostałych  wykonawców 

z 

postępowania, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę,  ewentualnie  ze  względu  na  dokonanie 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  wykluczenie tego wykonawcy  z  postępowania,  ewentualnie 

nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny 

oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia. 

Zamawiający w dniu 25 października 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, 

w której wskazał, iż uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutów naruszenie: 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  wyboru 

wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską; 

2.  art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami 

ustawy,  w  szczególności  wskutek  zaniechania  uzyskania  od  wykonawcy  rzetelnych 

i 

kompleksowych  wyjaśnień  w  sprawie  zaoferowanej  ceny  robót  budowlanych,  a  tym 

samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych, które nie pozwalają w obiektywny 

sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny; 

3.  art.  224  ust.  1  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie 

jej  wyliczenia,  pomimo  iż  zaoferowana  cena  i  jej  istotne  elementy  składowe  wydają  się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia lub  wynikającymi z  odrębnych  przepisów,  a ww.  rozbieżność 

nie wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia; 

4.  art.  224  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów 

w  zakresie  jej  wyliczenia,  pomimo,  iż  zaoferowana  cena  jest  niższa  o  ponad  30%  od 

wartość  zamówienia,  a  ww.  rozbieżność  nie  wynikała  z  przyczyn  oczywistych, 

niewymagających wyjaśnienia.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  pozostałej  części,  wskazując,  że  nie 

uznaje  za  zasadne  żądań  uwzględnienia  odwołania  w  całości  i  nakazania  Zamawiającemu 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę,  ewentualnie  ze 

względu  na  dokonanie  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  wykluczenie  tego  wykonawcy  z 

postępowania.  Zamawiający  wskazał,  iż  uwzględnia  żądania  dotyczące  nakazania 

unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazania powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazania  wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej 

wyliczenia. 

W  związku  z  tym  Zamawiający  unieważni  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  powtórzy  czynność  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  dokona 

ponownego  wyboru  oferty.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  może  uwzględnić  pozostałych 

żądań  bez  dania  Przystępującemu  możliwości  wykazania,  że  jego  oferta  jest  rzetelna.  Na 

obecnym  etapie  wynik  badania  i  oceny  ofert  nie  jest  jeszcze  przesądzony,  zatem  żądanie 

odrzucenia oferty Przystępującego jest przedwczesne. 

Odwołujący w dniu 27 października 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa 

odwołanie  w  części  nieuwzględnionej  przez  Zamawiającego  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania  w  całości  z  uwagi  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  części  zarzutów 

oraz cofnięcie odwołania przez Odwołującego w zakresie pozostałych zarzutów. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  W.  G.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą WALMAR W. G. w Wasilkowie. 

Na  posiedzeniu  w  dniu 

30  października  2023  r.  Przystępujący  nie  stawił  się,  tym 

samym rezygnując  z  przysługującego  mu  prawa do  wniesienia  sprzeciwu wobec  czynności 

uwzględnienia odwołania w części przez Zamawiającego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

W 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  częściowo 

odwołanie,  w  pozostałym  zaś  zakresie  odwołanie  zostało  wycofane  przez  Odwołującego. 

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  częściowego  uwzględnienia  odwołania. 

Powyższe  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu i obliguje Izbę  do  umorzenia postępowania 

odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego 

rozpoznania zarzutów.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

oraz §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b) rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437).  Zgodnie  z  tym  przepisem  w 

przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty 

przedstawione  w 

odwołaniu  i pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca 

albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  –  w takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z  rachunku Urzędu kwoty  uiszczonej tytułem  wpisu. W  świetle  ww.  regulacji 

Izba 

orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………….………