KIO 3064/23 WYROK dnia 31 października 2023 r.

Sygn. akt KIO 3064/23 

WYROK 

z dnia 

31 października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams   

Protokolant:               

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

27  października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2023  r.  przez 

wykonawcę IT4KAN Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  Warmińsko-

Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie, 

przy  udziale  wykonawcy  T.  B. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

"ANTEEO" T. B., 

Chotomów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  IT4KAN  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Katowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykon

awcę tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2023  r.,  poz.  1605  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:

…………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 3064/23 

UZASADNIENIE  

W dniu 

16 października 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  IT4KAN  Sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  „Odwołujący”)  wobec 

czynności zamawiającego  - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa 

Spraw 

Wewnętrznych i Administracji z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie 

(dalej „Zamawiający”) tj.: 

a) 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez ANTEEO  T.  B.  z  siedzibą 

ul. Kolejowa 84, 05-

123 Chotomów (dalej „ANTEEO”);  

b) 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

c) 

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ANTEEO;  

d) 

zaniechania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

złożonej przez Odwołującego;  

e) 

z ostrożności procesowej – wobec zaniechania unieważnienia postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  -   3  ustawy  Pzp  w zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5 ustawy  Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jest ona zgodna z warunkami 

zamówienia, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności 

oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

2)  art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5  ustawy Pzp w 

zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie 

wyboru oferty wykonawcy ANTEEO jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty ANTEEO jako niezgodnej z warunkami zamówienia;  

z ostrożności procesowej, tj. zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z 

naruszeniem  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

postępowania, w sytuacji, gdyby wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:   

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty ANTEEO jako najkorzystniejszej,  

b) 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

c) 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

d) 

odrzucenia oferty złożonej przez ANTEEO,  

e) 

dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.   

Z  ostrożności  procesowej  i  wyłącznie  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała,  że  oferta 

Odwołującego  została  zasadnie  odrzucona  przez  Zamawiającego,  zaś  oferta  ANTEEO 

podlega  odrzuceniu,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.   

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo,  że  jest  ona  zgodna  z 

warunkami  zamówienia,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości, 

proporcjonalności  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, stwierdzić należy, co następuje.   

Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa i 

instalacja klienckich stacji diagnostycznych do opisywania obrazów RTG i TK – 7 zestawów 

(komputer i dwa monitory).   

Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ - Formularz parametrów technicznych i użytkowych 

po  modyfikacji,  w  zakresie  Stacji  Klienckiej  Diagnostycznej  RTG  sformułował  następujące 

wymagania względem procesora w komputerze PC:  

•  Procesor  min.  12  -  rdzeniowy  osiągający  w  teście  Passmark  Software  CPU 

Benchmarks wynik min. 34 000 pu

nktów; 

•  Częstotliwość procesora (bazowa) nie mniejsza niż 2.7 GHz.   

Odwołujący  wskazał,  że  w  złożonej  ofercie  zaoferował  stację  Dell  Precision  3660  Tower, 

wyposażoną  w  procesor  Intel  i7-13700K,  posiadający  16  rdzeni,  częstotliwość  bazową  3,4 

Ghz oraz wydajność w teście Passmark 46876 pkt.  Wraz z ofertą Odwołujący złożył również 

kartę katalogową stacji roboczej Dell 3660 oraz wydruk z testu PassMark dla procesora Intel 

Core i7-13700K.   

Zamawiający  pismem  z  dnia  06.10.2023  r.  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

przedstawiając  następujące  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne:  „Zamawiający  informuje,  iż 

działając na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5. ustawy Pzp. odrzucił ofertę Wykonawcy IT4KAN 

Sp.  z  o.o.  Al.  Roździeńskiego  188  C,  40-203  Katowice,  z  powodu  zaoferowania  stacji 

roboczej  o  parametrach  niezgodnych  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający 

wymagał  zaoferowania  urządzenia  wyposażonego  w  procesor  o  częstotliwości  bazowej  co 

najmniej 2,7 GHz. Wykonawca natomiast zaoferował urządzenie wyposażone w procesor o 

częstotliwości bazowej 2,5 GHz, co jest niezgodne z wyspecyfikowanym w pkt. 3 Formularza 

parametrów technicznych i użytkowych SWZ wymogiem”.  

Odwołujący  wskazał,  że  jeżeli  Zamawiający  dokonuje  czynności  odrzucenia  oferty,  to 

zobowiązany  jest  wskazać  szczegółowe,  wyczerpujące  uzasadnienie  faktyczne,  ze 

wskazaniem  na  konkretne  zapisy  oferty  bądź  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego, 

co umożliwiłoby kompleksowe odniesienie się do stanowiska Zamawiającego. Uzasadnienie 

decyzji zamawiającego winno być tak sformułowane, aby umożliwić składowi orzekającemu 

Krajowej Izby Odwoławczej, a następnie Sądowi Zamówień Publicznych wykonanie przezeń 

kontroli  nad  czynnościami  zamawiającego.  Tylko  bowiem  czytelnie  zaprezentowana 

czynność,  wskazująca  okoliczności,  które  zamawiający  wziął  pod  uwagę,  postanowienia 

dokumentacji postępowania, które przyświecały określonej ocenie dokumentów i oświadczeń 

składających się na ofertę, daje wykonawcy szansę na zrozumienie działań zamawiającego. 

Chodzi  tu  więc  nie  tylko  o  poinformowanie  wykonawcy  o  losach  jego  oferty,  ale 

wytłumaczenie  przyczyn  takiej  a  nie  innej  jej  oceny  (KIO  351/17).  Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  Izby  „nie  wystarczy  przedstawienie  jakiegokolwiek  uzasadnienia  czy  to  tak 

skrótowego, iż nie wynikają z niego faktyczne motywy podjęcie decyzji czy też lakonicznego, 

niewskazującego  sedna  problemu”  (zob.  wyrok  KIO  z  dnia  3  marca  2017  r.  sygn.  KIO 

Odwołujący  podkreślił,  że  o  ile  w  zaprezentowanym  powyżej  uzasadnieniu 

Zamawiający  wskazał  na  wymaganie  określone  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ,  o  tyle  nie 

uzasadnił, na jakiej podstawie uznał, że procesor w zaoferowanej przez Odwołującego stacji 

posiada  częstotliwość  bazową  na  poziomie  2,5  GHz.  Zamawiający  nie  odniósł  się  w  tym 

zakresie  ani  do  złożonych  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych,  ani  do 

wyjaśnień  udzielonych  przez  Odwołującego  w  dniu  25.09.2023  r.,  stanowiących  odpowiedź 

na wezwanie z 21.09.2023 r.  

Odnosząc  się  do  podstaw  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  po  dokonaniu  analizy 

uzasadnienia  faktycznego  i  skonfrontowaniu  go  z  postanowieniami  SWZ  oraz  ofertą 

Odwołującego,  Odwołujący  podnosi,  że  nie  zgadza  się  z  czynnościami  i  stanowiskiem 

Zamawiającego,  które  w  ocenie  Odwołującego  są  całkowicie  niezasadne.  Tytułem 

wprowad

zenia Odwołujący  wskazał,  że współczesne,  najnowsze procesory  są  procesorami 

wielordzeniowymi,  gdzie  parametr  częstotliwości  podawany  jest  przez  producenta  dla 

różnych rodzajów rdzeni. Im więcej rdzeni ma procesor, tym lepiej, ponieważ pozwala to na 

szybsze  wykonywanie  obliczeń  lub  większą  ich  ilość.    Jak  wskazano  w  pkt  4.2  SWZ, 

stanowiącym  uzasadnienie  nie  dokonania  podziału  zamówienia  na  części,  każda  stacja 

opisowa  ma  zapewniać  wysoką  wydajność  przy  przetwarzaniu  obrazów  diagnostycznych. 

Taki opis zamówienia prowadzi do wniosku, że wartość dla wysokowydajnych energetycznie 

rdzeni P (Performance-

core) była dla Zamawiającego istotna.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  począwszy  od  12  -  ej  generacji  procesory  marki  Intel 

posiadają  zarówno  rdzenie  Peformance  (P),  jak  i  rdzenie  Effcient  (E).  Dla  każdego  z  tych 

rodzajów rdzeni  producent określa oddzielne wartości taktowania bazowego (patrz: oficjalna 

specyfikacja  podawana  przez  producenta  procesora  - 

Załącznik  nr  6  i  6a  do  odwołania). 

Opisując  przedmiot  niniejszego  zamówienia  Zamawiający  nie  wskazał,  do  którego  typu 

rdzeni odnosi się wymagana w Załączniku nr 2 do SWZ wartość 2,7GHz. Okoliczność ta nie 

może  więc  wywoływać negatywnych  skutków  dla  wykonawcy  i  złożonej  przez  niego  oferty. 

Jeśli  nawet  intencją  Zamawiającego  było  jakieś  dookreślenie  pojęcia  „częstotliwość 

procesora (bazowa)”, np. jego zawężenie wyłącznie do taktowania bazowego rdzeni Effcient 

(E),  to  intencji  tej  Zamawiający  nie  dał  żadnego  wyrazu  w  postanowieniach  SWZ. 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO 2301/13 z dnia 09 października 2013 r.  oraz na wyrok 

Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt: IV CSK 363/18.   

W ocenie Odwołującego, ponieważ Zamawiający nie określił, o jaki typ rdzeni z taktowaniem 

minimum  2,7GHz  chodzi,  należy założyć, że prędkość  3,4GHz  dla rdzeni  Performance  jest 

wręcz  nadmiarowa.  Nawet  jeżeli  wziąć  pod  uwagę  rdzenie  P  i  E,  to  Zamawiający  badając 

ofertę  pod  kątem  zgodności  procesora  z  wymaganiami  OPZ  powinien  uwzględnić  średnią 

prędkość  rdzeni,  a  nie  tylko  4  najwolniejsze,  ponieważ  w  procesorze  wszystkie  rdzenie 

pracują jednocześnie. Średnia prędkość taktowania rdzeni to (4x3,4+4x2,5)/16=2,95GHz. Z 

uwagi  na  fakt  braku  podania  jasnego,  jednoznacznego  wymogu  co  do  minimalnej 

częstotliwości  rdzeni  E  powyżej  2,7  GHz,  Zamawiający  przy  badaniu  ofert  powinien  wziąć 

pod  uwagę  wartość  średnią  tj.  2,95GHz,  która  spełnia  wymóg  Zamawiającego.  

Podsumowując, zaoferowany przez Odwołującego procesor i7-13700K posiada aż 16 rdzeni 

(8  P  i  8  E),  24  wątki,  częstotliwość  bazową  3,4GHz  dla  rdzeni  wydajnościowych  P  oraz 

średnią  prędkość  rdzeni  na  poziomie  2,95GHz,  co  niewątpliwie  spełnia  minimalne 

wymagania określone przez Zamawiającego. Podkreślenia wymaga również okoliczność, że 

w  teście  Passmark  Software  CPU  Benchmark  oferowany  procesor  osiąga  wynik  aż  46876 

punktów, co oznacza, że posiada wydajność o ponad 37% wyższą niż minimalne wymaganie 

Zamawiającego(!).   

W związku z powyższym zaoferowany przez Odwołującego procesor Intel i7-13700K w pełni 

odpowiada tak ukształtowanym w Załączniku nr 2 do SWZ wymaganiom Zamawiającego.  

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zastosował  przepis  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  i  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  przechodząc  do  porządku 

dziennego  nad  tym,  że  zgodnie  z  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  ma  obowiązek 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  proporcjonalny.  Tymczasem  w  przedstawionych 

powyżej okolicznościach odrzucenie oferty Odwołującego jest niezgodne z tą zasadą, przez 

której pryzmat należy oceniać każdą czynność podejmowaną przez instytucję zamawiającą. 

Odwołujący  wskazał,  że  konkurencyjny  wykonawca  ANTEEO  zaoferował  w  niniejszym 

postępowaniu  bliżej  nieznaną  stację  kliencką  (o  czym  będzie  mowa  w  dalszej  części 

odwołania) wyposażoną w procesor Intel Core i7-12700K, posiadający 12 rdzeni i osiągający 

wydajność  34764  punkty.  Procesor  ten,  będący  procesorem  12  generacji,  został  uznany 

przez Zamawiającego za zgodny z jego wymaganiami.  

Odwołujący  podkreślił,  że  oferowany  przez  niego  procesor  Intel  Core  i7-13700K  jest 

procesorem nowej, 13 generacji procesorów Intela z zastosowaniem hybrydowej konstrukcji 

składającej  się  z  8  rdzeni  Performance  oraz  8  rdzeni  Efficient,  oferującej  do  dyspozycji 

łącznie aż 24 wątki. Jego wydajna architektura i wysokie taktowanie przekłada się na jeden z 

najwydajniejszych  na  rynku  procesorów  przeznaczonych  m.in.  do  zadań  wielowątkowych. 

Duża  ilość  rdzeni  i  wątków  zapewnia  bezkompromisową  wydajność  w  najbardziej 

wymagających  programach  użytkowych  do  tworzenia  grafiki  3D  czy  też  obróbki  wideo. 

Procesor zaoferowany przez Odwołującego jest lepszy od procesora Intel Core i7-12700K w 

następujących obszarach:  

19,19% większa prędkość procesora,  

5600 MHz kontra 4800 MHz,  

4 dodatkowe wątki procesora,  

wyższe o 0,4 GHz taktowanie w trybie Turbo,  

ponad 35% wyższy wynik w teście PassMark,  

12MB większa pamięć podręczna L2,  

5MB większa pamięć podręczna L3,  

12,8 GB/s większa przepustowość pamięci  

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiane  w  niniejszym  postępowaniu  przetargowym  stacje 

klienckie  diagnostyczne  mają  przede  wszystkim  cechować  się  wysoką  wydajnością.  Jak 

dowodzi  powyższe  porównanie  procesorów  oferowanych  przez  Odwołującego  oraz 

wykonawcę  ANTEEO,  procesor  Intel  Core  i7-13700K  jest  procesorem  nowszej  generacji, 

zapewniającym  nieporównywalnie  większą  wydajność  (w  teście  PassMark  46877  punktów 

vs.  34764  punkty).  Zatem  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący 

oferuje  procesor  przewyższający  parametrami  i  wydajnością  procesor  uznany  przez 

Zamawiającego za zgodny z warunkami zamówienia prowadzi do absurdu, stanowi przejaw 

skrajnego  formalizmu  oraz  jest  rażąco  nieproporcjonalne.  Przed  takim  właśnie  działaniem 

wykonawcę chroni zasada proporcjonalności jako jedna z nadrzędnych zasad w stosunku do 

dalszych szczegółowych uregulowań ustawy Pzp.  

Ponadto,  w  ocenie Odwołującego trudno  byłoby w  świetle zasad  doświadczenia życiowego 

uznać za racjonalne działanie wykonawcy polegające na świadomym złożeniu oferty, której 

treść  nie  będzie  odpowiadała  treści  SWZ.  Innymi  słowy,  zasadą  jest,  że  wykonawca  chce 

złożyć  ofertę  zgodnie  z  SWZ.  Jak  słusznie  wskazała  Izba  m.in.  w  wyroku  z  31.08.2015  r., 

Sygn.  akt:  KIO  1792/15:  „(…)  zakładać  należy,  że  wykonawca  składający  ofertę  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  działa  z  zamiarem  uzyskania 

zamówienia, nie zaś odrzucenia jego oferty”.   

W kontekście powyższego Odwołujący wskazał, że złożył ofertę opartą o markowe produkty 

tj.  stację  kliencką  jednego  z  wiodących  na  świecie  producentów  sprzętu  komputerowego, 

firmę  Dell  Technologies  Inc.,  wyposażoną  w  wysokowydajny  najnowszy  procesor  13-tej 

generacji  największego  na  świecie  producenta  układów  scalonych  (Intel  Corporation)  oraz 

monitor  renomowanego  japońskiego  producenta,  firmy  EIZO  Corporation.  Pomimo 

zaoferowania  bardzo  wysokiej  klasy  produktów  i  komponentów,  spełniających  wszystkie 

wymagania  SWZ,  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  oferującej 

stację  kliencką  diagnostyczną  bliżej  nieznanego  producenta  (tzw.  „składak”), 

uniemożliwiającą  zweryfikowanie  jej  konfiguracji,  wyposażoną  w  słabszy,  mniej  wydajny 

procesor oraz kartę graficzną nie spełniającą wymagań OPZ. Takie działanie Zamawiającego 

zdecydowanie przeczy zasadom wyrażonym w art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp.   

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  -  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  ANTEEO  jako  najkorzystniejszej  oraz  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty ANTEEO jako ni

ezgodnej z warunkami zamówienia 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  powołał  się  na 

wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 grudnia 2019 r., KIO 2320/19. 

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  wypełnionego 

Załącznika nr 2 do SWZ (Formularz parametrów technicznych i użytkowych po modyfikacji) a 

także  przedmiotowych  środków  dowodowych  tj.  dokumentów  opisowych  producenta  lub 

dystrybutora  (specyfikacje  techniczne,  katalogi,  prospekty)  zawierających  informacje  o 

oferowanych  urządzeniach  odnoszących  się  i  potwierdzających  spełnianie  wymogów 

zdefiniowanych w specyfikacji warunków zamówienia.  Po dokonaniu analizy oferty złożonej 

przez ANTEEO  Odwołujący  stwierdza,  że  jest  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w 

następującym zakresie.    

Brak podania producenta oferowanej stacji klienckiej diagnostycznej RTG  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 2 do SWZ, Zamawiający 

już na wstępie załącznika wymagał podania producenta oraz oferowanego modelu PC oraz 

Monitora. 

Wykonawca  ANTEEO  nie  dostosował  się  do  ww.  wymagania  i  nie  podał  w 

Załączniku nr 2 do SWZ producenta oferowanego PC. Dane te pozostały przez wykonawcę 

w  ofercie  niewypełnione.  W  ocenie  Odwołującego,  brak  podania  w  ofercie  producenta 

oferowanego  sprzętu  stanowi  nieusuwalny  brak  oferty,  ponieważ  oznacza  brak  złożenia 

oświadczenia  woli,  co  do  tego  jaka  konkretnie  stacja  kliencka  jest  oferowana.  Należy  przy 

tym  zaznaczyć,  iż  niezgodność  oferty  z  treścią  SWZ  może  polegać  nie  tylko  na 

merytorycznej niezgodności treści oferty z wymogami zakreślonymi w SWZ, lecz również na 

niezgodnym  z  SWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego 

zobowiązania  w  ofercie,  nawet  przy  jego  materialnej  zgodności  z  wymaganiami 

zamawiającego.    Odwołujący  wskazał  również,  że  ewentualne  uzupełnienie  oferty  o 

wskazanie  producenta  stacji  klienckiej  prowadziłoby  do  zmiany    treści  oferty  po  upływie 

terminu  składania  ofert,    co    jest    niedopuszczalne    na    gruncie    art.    223    ust.    1    zdanie  

drugie  ustawy  Pzp.  

Brak podania informacji umożliwiających dokładne sprawdzenie zaoferowanej konfiguracji  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  treści  Załącznika  nr  2  do  SWZ,  Lp.  I.1,  wymagał 

podania modelu  oraz  numeru  katalogowego producenta  (tzw.  Part  Number), który  umożliwi 

dokładne  sprawdzenie  zaoferowanej  konfiguracji.  Wykonawca ANTEEO  w  złożonej  ofercie 

wskazał  na  następujący  model  oraz  numer  katalogowy  stacji  klienckiej  diagnostycznej  – 

Vispena  RCM-2,  PN:  2023591129.   

Odwołujący podkreślił,  iż  ww.  informacje podane  przez 

ANTEEO  nie  umożliwiają  dokładnego  sprawdzenia  zaoferowanej  konfiguracji  stacji 

diagno

stycznej.  Załączona  do  oferty  ANTEEO  ulotka  techniczna,  jak  również  wypełniony 

formularz  parametrów  technicznych,  nie  wskazują  kto jest  producentem  tej  stacji  (Vispena, 

Anteeo  czy  też  może  firma  Natec  –  jej  logo  jest  bowiem  widoczne  na  zdjęciu  obudowy  w 

ulotce technicznej).   

W  ocenie  Odwołującego,  ograniczone  są  również  możliwości  sprawdzenia  zaoferowanej 

konfiguracji.  Strona  internetowa  firmy  Anteeo  https://anteeomed.pl/  nie  umożliwia 

sprawdzenia  zaoferowanej  konfiguracji  (Załącznik  nr  7  i  7a  do  odwołania).  Także  strona 

internetowa https://vispena.pl/ nie daje możliwości zweryfikowania konfiguracji po podaniu jej 

Part Numberu (Załącznik nr 8 i 8a do odwołania). Dodatkowo strona ta zawiera informację, 

że  właścicielem  marki  jest  firma  Stovaris  Sp.  z.o.o.  Wreszcie,  popularne  wyszukiwarki 

internetowe  (Google,  Microsoft  Edge)  również  nie  odnajdują  rekordów  umożliwiających 

sprawdzenie konfiguracji zaoferowanej stacji Vispena RCM2 (Załączniki nr 9, 9a, 10, 10a do 

odwołania).   

W ocenie Odwołującego, brak w ofercie informacji umożliwiających dokonanie sprawdzenia 

konkretnie  określonej  konfiguracji  oferowanego  produktu  nie  pozwala  Zamawiającemu  na 

dokonanie  jakiegokolwiek  badania  i  oceny  zgodności  zaoferowanego  urządzenia  z 

postawionymi w Załączniku nr 2 do SWZ wymaganiami czy też zweryfikowania prawdziwości 

parametrów  i  funkcjonalności  zadeklarowanych  przez ANTEEO  w  załączniku  technicznym. 

Oferta  tego  wykonawcy  jest  zatem  w  tym  zakresie  niezgodna  z  wymaganiami  SWZ. 

Konsekwencją  przedmiotowej  niezgodności  jest  brak  możliwości  przeprowadzenia 

prawidłowej oceny ofert.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  ANTEEO  zaoferował  stację  kliencką  diagnostyczną 

bliżej nieznanego producenta, będącą tzw. „składakiem”, uniemożliwiając zweryfikowanie jej 

konfiguracji. Tymczasem zgodnie z § 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 

2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), sprzęt elektryczny 

może  być  udostępniany  na  rynku  tylko  wówczas,  gdy  po  skonstruowaniu  go  zgodnie  z 

zasadami  dobrej  praktyki  inżynierskiej  w  zakresie  zasad  bezpieczeństwa  nie  zagraża 

zdrowiu  i  bezpieczeństwu  ludzi,  zwierząt  domowych  i  mieniu,  jeżeli  jest  właściwie 

zainstalowany,  utrzymywany  i  użytkowany  zgodnie  z  przeznaczeniem.  Na  sprzęcie 

elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są 

warunkiem,  aby  sprzęt  elektryczny  był  użytkowany  bezpiecznie  i  zgodnie  z  jego 

przeznaczeniem.   W  odniesieniu  do  stacji  diagnostycznej  Vispena  RCM-

2 Zamawiający nie 

posiada  żadnych  informacji,  czy  produkt  zgodnie  z  przepisami  ww.  Rozporządzenia  został 

dopuszczony  do  obrotu,  posiada  certyfikacje  CE  oraz  spełnia  niezbędne  normy 

bezpieczeństwa dla sprzętu elektronicznego. 

Odwołujący wskazał również, że komputery typu „składak” (komputery składane z gotowych 

części), nawet jeżeli poszczególne ich części zostały poddane procedurom oceny zgodności 

z  wymaganiami  odpowiednich  dyrektyw  i  oznaczone  znakiem  CE),  zgodnie  z  przepisami 

traktuje  się  jak  nowy  wyrób,  co  ma  istotne  znaczenie  i  zastosowanie  w  odniesieniu  do 

produktu zaoferowanego przez ANTEEO.  

Brak podania informacji umożliwiających dokładne sprawdzenie zaoferowanej konfiguracji w 

zakresie karty graficznej  

Brak wykazania równoważności zaoferowanej karty graficznej. Niezgodność karty granicznej 

z wymaganiami SWZ  

Zamawiający  w  treści  Załącznika  nr  2  do  SWZ,  Lp.  I.1,  wymagał  podania  modelu  oraz 

numeru katalogowego producenta (tzw. Part Number), który umożliwi dokładne sprawdzenie 

zaoferowanej  konfiguracji.  Następnie,  pozycji  7  sformułował  swoje  wymagania  dotyczące 

karty  graficznej: 

„Medyczna  karta  graficzna  co  najmniej  klasy  Eizo  Med  –  XN51  LP  lub 

wyższej, umożliwiająca podłączenie min. 3 monitorów.”  

Zgodnie  z  postanowieniami  pkt  3.4  SWZ  Zamawiający  dopuścił  rozwiązanie  równoważne 

opisywanym  pod  warunkiem,  że  będą  one  o  nie  gorszych  właściwościach  i  jakości. 

Wykonawca,  który  zastosował  rozwiązanie  równoważne,  ma  obowiązek  wskazać  w  swojej 

ofercie,  jakie  materiały,  urządzenia  lub  rozwiązania  zostały  zamienione,  i  określić,  jakie 

materiały,  urządzenia  lub  rozwiązania  w  ich  miejsce  proponuje,  podając  ich  parametry 

techniczne.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  stosownych 

dokumentów,  uwiarygodniających  te  materiały  i  urządzenia.  Złożone  ww.  dokumenty  będą 

podlegały  ocenie  Zamawiającego,  która  będzie  podstawą  do  podjęcia  decyzji  o  akceptacji 

materiałów urządzeń lub rozwiązań równoważnych lub odrzuceniu oferty z uwagi na fakt, że 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 3.6 SWZ).  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  ANTEEO  w  złożonej  ofercie  nie  zaoferował 

Zamawiającemu karty Eizo Med – XN51 LP. Wykonawca ten zaoferował „dedykowaną przez 

producenta  monitorów  medycznych  kartę  graficzną  4GB  GDDR5  64bit  3xDP”.    W  ocenie 

Odwołującego  taki  zapis  zamieszczony  w  ofercie  ANTEEO  w  żaden  sposób  nie  dowodzi 

zgodności karty graficznej z wymaganiami SWZ. Przede wszystkim wykonawca ANTEEO nie 

wskazał, jaką kartę graficzną oferuje. Nie sposób domyśleć się jej pochodzenia z uwagi na 

brak  podania  produc

enta,  nazwy,  modelu,  czy  PartNumberu.  Nie  został  więc  dochowany 

obowiązek  wykazania  przez  wykonawcę  równoważności  zaoferowanego  rozwiązania, 

wynikający  z  pkt  3.6 SWZ,  jak również obowiązek podania  modelu  i  numeru  katalogowego 

producenta  stacji,  który  umożliwi  dokładne  sprawdzenie  zaoferowanej  konfiguracji  (Lp.  I.1 

Załącznika nr 2 do SWZ).   

Niezależnie  od  tego,  na  stronie  internetowej  http://www.jusha.com.cn/  dla  monitora  Jusha 

C270G  (zaoferowanego  przez  wykonawcę  ANTEEO),  producent  ww.  monitora  sugeruje 

następujące karty – Odwołujący wskazał oferowane karty.   

Odwołujący  podkreślił,  że  żadna  z  ww.  rekomendowanych  kart  graficznych  nie  posiada 

sterowników  dla  zaoferowanego  systemu  Windows  11  PRO.  Dalej,  karty  graficzne  o 

oznaczeniach  P400  i  GT730  posiadają  mniejszą  pamięć  niż  wymagane  przez 

Zamawiającego  4  GB.  Dane  techniczne  pozostałych  dedykowanych  kart  nie  są  do 

zweryfikowania, karty te b

yć może nie są już produkowane. Wreszcie, Odwołujący wskazał, 

iż zaoferowana przez ANTEEO karta graficzna nie spełnia wymagania z pozycji 7 Załącznika 

nr  2  do  SWZ,  bowiem  nie  jest  kartą  graficzną  co  najmniej  klasy  Eizo  Med  –  XN51  LP  lub 

wyższej. Odwołujący podkreślił, że medyczna karta graficzna Eizo Med – XN51 LP posiada 

cztery  (4)  wyjścia  sygnałowe  tj.  wyjścia  Mini  DisplayPort  x4  (z  obsługą  połączeń 

szeregowych).  Tymczasem  karta  graficzna  oferowana  przez ANTEEO  posiada  jedynie  trzy 

wyjścia DisplayPort,  co wprost  wynika z treści  złożonej  oferty (informacja  „3xDP”).  Karta  ta 

nie jest zatem kartą równoważną do karty Eizo Med – XN51 LP lub wyższej (patrz: ulotka z 

kartami graficznymi Eizo serii MED-XN - 

Załącznik nr 11 do odwołania). Odwołujący wskazał, 

że  zgodnie  z  pkt  3.4  SWZ  rozwiązania  równoważne  opisywanym  zostały  dopuszczone 

wyłącznie pod warunkiem, że będą one o nie gorszych właściwościach i jakości niż produkty 

wskazane przez Zamawiającego.  

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego,  oferta  ANTEEO  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.   

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  może  spekulować,  czy  oferta  wykonawcy  jest 

zgodna  z  SWZ.  Z  oferty  musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania 

wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem 

wszystkich  wymagań  określonych  w  SWZ.  Niedopuszczalne  jest  doprecyzowywanie  treści 

oferty  (rozumianej  jako  zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do  zakresu,  jak  i  sposobu 

wykonania  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  opisanych  przez 

zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał 

swoje  zobowiązanie  ofertowe  w  sposób  niekonkretyzujący  wszystkich  istotnych  z  punktu 

widzenia  zamawiającego  aspektów,  a  dopiero  po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania, 

precyzował  oferowane  rozwiązania,  stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami 

udzielania  zamówień  publicznych,  dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po 

stronie  zamawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do  rzeczywistych  cech  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  oraz  utrudnienie  w  ustaleniu  jego  zgodności  z  wymaganiami 

opisanymi w SWZ.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  bezpodstawnego  wyboru  oferty ANTEEO  jako  najkorzystniejszej, 

przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, 

przez  co  Postępowanie  straciło  walor  przejrzystości,  jak  wskazuje  Krajowa  Izba 

Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie – art. 16 ust. 1 ustawy Pzp] 

mają  charakter  niesamoistny,  gdyż  sprowadza  się  do  wskazania,  że  do  naruszenia  tych 

przepisów doszło w związku z innymi podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie 

wymagały  odrębnego  rozpoznania,  gdyż  nie  wskazują  żadnych  odrębnych  okoliczności” 

(wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust. 

1 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru samoistnego, 

lecz wynika z konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Tym samym, 

uchybienia przedstawione powyżej w uzasadnieniu odwołania oraz zasadność wskazanego 

uzasadnienia  do  podniesionych  zarzutów  determinują  konieczność  unieważnienia  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz 

– po przeprowadzeniu ponownego badania, uwzględniającego 

ww. czynności – dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut 

naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  również  nie  wymaga  odrębnego  uzasadnienia,  lecz 

jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę co najmniej jednej okoliczności spornej, 

rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego.  

W  ocenie  Odwołującego,  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  bezpodstawnie  dokonał 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jak również bezpodstawnie zaniechał odrzucenia 

oferty ANTEEO. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta Odwołującego 

powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.   

Odnosząc  się  do  wyrażonych  w  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  zasad  prowadzenia  przez 

Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty, 

Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zasady  te  doznały  poważnego 

ograniczenia. Jak wynika z zarzutów sformułowanych w niniejszym odwołaniu, Zamawiający 

bezpodstawnie  dokonał  wyboru  oferty ANTEEO  pomimo,  że  nie  jest  ona  najkorzystniejsza. 

Zatem  taki  sposób  rozstrzygnięcia  postępowania  stanowi  rażące  naruszenie  przepisów  art. 

16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.  

Odnośnie  zarzutu  ewentualnego,  stawianego  z  ostrożności  procesowej,  tj.  zarzutu 

naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo  że  wszystkie  złożone  oferty 

podlegały  odrzuceniu,  Odwołujący  wskazał,  że    powyższy  zarzut  postawił  z  ostrożności 

procesowej  i  wyłącznie  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała,  że  oferta  Odwołującego  została 

zasadnie  odrzucona  przez 

Zamawiającego  i  jednocześnie  istnieją  podstawy  do  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  ANTEEO.  Zgodnie  z  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. W postępowaniu 

zostały  złożone  dwie  oferty.  Jak  wynika  z  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający  odrzucił  jedną  z  nich,  tj.  ofertę  Odwołującego.  Jedyną  ofertą  aktualnie 

nieodrzuconą  jest  oferta  wykonawcy ANTEEO.  Tym  samym  po  odrzuceniu  także  tej  oferty 

wypełniona zostanie przesłanka unieważnienia postępowania przewidziana w art. 255 pkt 2 

ustawy Pzp.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Dostawa klienckich stacji diagnostycznych RTG i TK” (dalej „Postępowanie”). 

W SWZ, Rozdział 3 – Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał: 

Przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  jest  dostawa  i  instalacja 

klienckich stacji diagnostycznych do opisywania obrazów RTG i TK — 7 zestawów (komputer 

i dwa monitory). 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w szczególności w: 

Formularzu  parametrów  technicznych  i  użytkowych  stanowiącym  załącznik  nr  2  do 

SWZ,  

2) Wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ. 

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  13  -  Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych, 

Zamawiający wskazał: 

W  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z 

wymaganiami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  żąda  złożenia 

wraz z ofertą: 

świadectwa CE dla oferowanych monitorów opisowych w zakresie zgodności systemu 

zarządzania  jakością  producenta  z  wymogami  dyrektywy  93/42/EEC  lub 

potwierdzenie rejestracji  w  Rejestrze  Wyrobów  Medycznych  wg  ustawy  z  dnia  7 

kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U 2022 poz.974). 

dokumentów  opisowych  producenta  lub  dystrybutora  (specyfikacje  techniczne, 

katalogi,  prospekty)  zawierających  informacje  o  oferowanych  urządzeniach 

odnoszących  się  i  potwierdzających  spełnianie  wymogów  zdefiniowanych  w 

s

pecyfikacji warunków zamówienia;  

w przypadku braku kompletnej informacji w ww. materiałach, dopuszcza się złożenia 

uzupełniającego oświadczenia. 

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wezwie  wykonawcę 

do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Powyższego  nie  stosuje  się  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy 

potwierdzaniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  podlegającymi  ocenie  w  opisie 

kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego, 

oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Izba ustaliła, że w Rozdziale 18 SWZ, Zamawiający wskazał m.in.:  

Wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę.  Dotyczy  to  także  przypadku  złożenia 

oferty wspólnej. 

Ofertę  należy  przygotować  ściśle  według  wymagań  określonych  w  niniejszej 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  z  wykorzystaniem  załączonych  do  niej  wzorów 

dokumentów, w szczególności: 

Formularza oferty - 

wzór wg załącznika nr 1 do SWZ, 

Formularza parametrów technicznych — wzór według załącznika nr 2 do SWZ,  

Oświadczenia, o którym mowa w pkt. 18.5. — jeżeli dotyczy, do oferty należ również 

dołączyć przedmiotowe środki dowodowe. 

Izba  ustaliła,  że  Załącznik  nr  2  do  SWZ  to  Formularz    parametrów  technicznych  i 

użytkowych.  Formularz  ten  zawierał  wyszczególnienie  wymaganych  parametrów  dla 

przedmiotu zamówienia. Przed tabelą Zamawiający zamieścił zapis:  

Przedmiot zamówienia: Stacja kliencka diagnostyczna RTG / TK szt. 7 

Producent (PC / Monitory):   

Oferowany model (PC / Monitory): 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła, że w Załączniku nr 2 Zamawiający wskazał 

m.in. następujące wymagania co do przedmiotu zamówienia: 

L.
p. 

Parametry 

Parametr 

wymagany 

Potwierdzenie 

parametru 

wymaganego TAK / 

NIE 

podać wartość / 

określić / opisać 

Punktacja 

I. 

STACJA KLIENCKA DIAGNOSTYCZNA 

– 7 sztuk

Typ:  komputer  PC.  Rok  produkcji 
2023. 

Wymagane  jest  podanie  modelu 
oraz 

numeru 

katalogowego 

producenta  (tzw.  Part  Number), 
który 

umożliwi 

dokładne 

sprawdzenie 

zaoferowanej 

konfiguracji.  

Tak / podać 

Bez punktacji 

Procesor 

min. 

12-rdzeniowy 

osiągający  w  teście  Passmark 
Software  CPU  Benchmarks  wynik 
min. 34 000 punktów. 

Tak / podać 

Bez punktacji 

Częstotliwość  procesora  (bazowa) 
nie mniejsza niż 2.7 GHz 

Tak / podać 

Bez punktacji 

Medyczna  karta  graficzna  co 
najmniej klasy Eizo Med – XN51 LP 
lub 

wyższej, 

umożliwiająca 

podłączenie min. 3 monitorów. 

Tak/ podać 

Bez punktacji 

Izba  ustaliła,  że  w  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  do  SWZ,  Zamawiający  w  dniu  1 

września 2023 r. wskazał: 

Pytania do Załącznik nr 2 do SWZ Formularz parametrów technicznych i użytkowych 

Medyczna  karta  graficzna  co  najmniej  klasy  Eizo  Med  - 

XN51  LP  lub  wyższej, 

umożliwiająca podłączenie min. 3 monitorów. 

Do pkt 7 

Produ

cenci  monitorów  medycznych  nie  posiadają  certyfikatu  medycznego  dla  kart 

graficznych  tylko  dedykowane  karty  do  pracy  z  monitorami  medycznymi.  Podany  przykład 

karty graficzne i nie jest. wyrobem medycznym. Vat na 

ten produkt również jest standardowy 

i wynosi 23% (wyroby medyczne vat 8%). Ma to na celu zagwarantowanie prawidłowej pracy 

zestawu karta-monitor medyczny danego producenta w stacji lekarskiej. 

Pytanie nr 1 Czy zatem Zamawiający dopuści kartę graficzną dedykowaną przez producenta 

monitorów medycznych do opisu badań obrazów medycznych umożliwiająco podłączenie 3 

monitorów? 

Odpowiedź: 

Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  karty  graficznej  o  nie  gorszej  wydajności  niż 

ws

kazana  w  Formularzu    parametrów  technicznych  i  użytkowych,  umożliwiającej 

podłączenie min. 3 monitorów.  

Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 

IT4KAN Sp. z o.o. Al. Roździeńskiego 188 C, 40-203 Katowice  

Cena netto : 202 843,18 zł 

Cena brutto : 229 591,00 zł 

Termin realizacji zamówienia do 7 dni 

2)  ANTEEO T. B., ul. Kolejowa 84, 05-

123 Chotomów 

Cena netto : 187 600,00 zł 

Cena brutto : 217 623,00 zł 

Termin realizacji zamówienia do 7 dni 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  złożył  ofertę  w  Postępowaniu.  W  załączniku  nr  2, 

Przystępujący  w  pkt  I.1  wskazał,  że  oferuje  komputer  PC  2023  r.  Vispena  RCM-2  stacja 

diagnostyczna,  PN:  2023591129.  Przystępujący  złożył  oświadczenie,  że  oferowany 

przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  W  zakresie  karty  graficznej, 

wykonawca  wskazał,  że  oferuje  kratę  graficzną  dedykowaną  przez  producenta    monitorów 

medycznych  karta  graf.  4GB  GDDR5  64bit  3xDP.  W  zakresie  monitorów  graficznych 

wykonawca  wskazał,  że  oferuje  monitor  JUSHA  C270G  /  2023.  Izba  ustaliła,  że 

Przystępujący załączył do oferty Kartę katalogową dla urządzenia VISPENA RCM – 2 stacja 

diagnostyczna.  

Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował Procesor Intel i7-13700k, 16 rdzeni, wynik Passmark 

na  dzień  05.09.2023  –  46876  pkt.  W  pkt  3  wykonawca  wskazał,  że  częstotliwość  bazowa 

procesora wynosi  3,4 Ghz.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  załączył  do  oferty  ulotki  oferowanych  urządzeń,  zawierające 

opisy parametrów technicznych. Wykonawca załączył m.in. wyniki testy PassMark Software 

CPU Benchmarks 

z którego wynika, że częstotliwość bazowa wynosi 2,5 GHz. 

Izba ustaliła, że pismem  z  dnia 21  września 2023 r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w 

trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  złożonej  oferty.  Zamawiający 

wskazał, że: (…) Wykonawca IT4KAN Sp. z o.o. zaoferował procesor Intel Core i 7 — 13700 

K, deklarując jego częstotliwość bazową na poziomie 3,4 GHz, tymczasem z załączonych do 

oferty  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wyników  testu  Passmark  Software  CPU 

Benchmarks wynika, iż wartość wskazanego parametru wynosi 2,5 GHz. Podane na stronie 

internetowej  producenta  procesora  informacje  również  wskazują,  iż  częstotliwość  bazowa 

zaoferowanego  procesora  wynosi  2,5  GHz.  Zwracamy  się  zatem  o  wyjaśnienie  dlaczego 

Wykonawca  wskazał  w  ofercie  częstotliwość  bazową  na  poziomie  3,4  GHz  i  czy  jest  ona 

prawidłowa.” 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  piśmie  z  dnia  25  września  2023  r. 

Wykonawca  wskazał:  (…)  zaoferowany  procesor  posiada  zadeklarowaną  w  ofercie 

częstotliwość  bazową  3,4 GHz.    W  opisie  tabelarycznym,  Zamawiający  nie  określił  którego 

typu rdzeni oczekuje w opisie tabelarycznym i uz

upełnieniu wartości liczbowej. Wyjaśniamy, 

że  budowa  współczesnych  procesorów  to  połączenie  wysokowydajnych  rdzeni 

wykorzystywanych  przy  intensywnych  obliczeniach,  oraz  rdzeni  energooszczędnych 

używanych  w  zastosowaniach  niewymagających  wysokich  wartości  obliczeniowych. 

Producenci procesorów równocześnie umożliwiają zwiększenie taktowania każdej w/w grupy, 

używając  nomenklatury  „Turbo”.    W  środkach  dowodowych  dołączonych  do  oferty, 

przesłaliśmy do Zamawiającego plik o nazwie „03h PassMark - Intel Core i7-13700K - Price 

performance  comparison_tlumaczenie”  w  którym  wyszczególnione  są  „Rdzenie 

wydajnościowe”  równoważne  wysokowydajne,  oraz  „Wydajne  rdzenie”  równoważne 

energooszczędne. Dla rdzeni wydajnościowych wartość w materiałach – to 3,4GHz bazowe. 

Ponieważ  specyfikacja  stacji  opisana  przez  Zamawiającego  wskazywała,  że  stacje  będą 

używane  do  wysokowydajnych  zastosowań,  w  tym  rekonstrukcji  badań  medycznych  i 

skomplikowanych wizualizacji 3D, a jednocześnie Zamawiający nie doprecyzował do jakiego 

typu rdzeni należ podać wartość, podaliśmy w tabeli wartość dla „rdzeni wydajnościowych” o 

bazowym taktowaniu 3,4GHz.

” 

I

zba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  6  października  2023  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  o  wynikach  postępowania.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta 

Przystępującego. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wskazał,  że  działając  na 

podstawie art. 226 ust 1 pkt 5. ustawy Pzp. odrzucił ofertę Wykonawcy IT4KAN Sp. z o.o. Al. 

Roździeńskiego  188  C,  40-203  Katowice,  z  powodu  zaoferowania  stacji  roboczej  o 

parametrach  niezgodnych  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania  urządzenia  wyposażonego  w  procesor  o  częstotliwości  bazowej  co  najmniej 

2,7  GHz.  Wykonawca  natomiast  zaoferował  urządzenie  wyposażone  w  procesor  o 

częstotliwości bazowej 2,5 GHz, co jest niezgodne z wyspecyfikowanym w pkt. 3 Formularza 

parametrów technicznych i użytkowych SVVZ wymogiem. 

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  niezasadne,  co  skutkowało 

oddaleniem odwołania.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertą,  jeśli  ustali,  że  jej  treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do 

odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z 

wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp musi być 

możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób 

w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi 

jednoznacznie  postanowieniami  SWZ. 

Zatem,  w  świetle  przywołanej  regulacji,  kluczową 

sprawą  jest  ustalenie  czy  w  konkretnym  stanie  faktycznym  możliwa  jest  to  ustalenia  treść 

oświadczenia  wykonawcy  co  do  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  w  sposób 

naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.  

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  prawidłowo ocenił  ofertę Odwołującego  i zasadnie dokonał jej 

odrzucenia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp. 

Odwołujący  zaoferował  bowiem 

procesor,  który  nie  spełniał  wymagań  Zamawiającego  wskazanych  w  Załączniku  nr  2  do 

SWZ.  Bezsporne  w  sprawie  jest  to,  że  w  Załączniku  nr  2  Zamawiający  określił  wymagania 

dotyczące  procesora.  W  pkt  3  Zamawiający  wskazał,  że  częstotliwość  procesora  (bazowa) 

musi  być  nie  mniejsza  niż  2.7  GHz.  Bezsporne  również  w  sprawie  jest  to,  że  Odwołujący 

zaoferował procesor  Intel  Core  i7-13700K,  z  łączną  liczbą  16 rdzeni.  Bezsporne  w  sprawie 

jest  również  to,  że  Odwołujący  złożył  wraz  ofertą  wydruk  testu  PassMark  PCU  dla 

oferowanego  urządzenia,  z  którego  wynika,  że  oferowany  przez  wykonawcę  procesor 

zbudowany  jest  w  oparciu  o  podział  na  rdzenie  wydajnościowe:  8  rdzeni,  16  wątków,  3,4 

GHz bazowe, 5,4 GHz Turbo oraz w

ydajne rdzenie: 8 rdzeni, 8 wątków, 2,5 GHz bazowe, 4,2 

GHz  Turbo.  Bezsporne  zatem  jest  to

,  że  wartość  bazowa  dla  rdzeni  wydajnościowych  jest 

niższa  niż  ta  określona  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Okoliczność  tą  potwierdza  również 

złożone  przez  Odwołującego  do  akt  sprawy  oświadczenie  oficjalnego  dystrybutora 

IntegraKom  sp.  z  o.o.,  z  którego  wynika,  że  dla  8  rdzeni  energooszczędnych  prędkość 

zegara wynosi od 2.5 GHz do 4.20 GHz (w trybie Turbo). Sporny 

zaś pozostawał pomiędzy 

stronami  sposób  w  jaki  należy  rozumieć  pojęcie  „częstotliwość  procesora  (bazowa)”.  Izba 

uznała, że stanowisko Zamawiającego jest prawidłowe. 

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  błędnie  zinterpretował  postanowienia  SWZ  dotyczące 

częstotliwości  procesora,  a  w  konsekwencji  zaoferował  urządzenie  nieodpowiadające 

wymaganiom  Zamawiającego.  Izba  wielokrotnie  wskazywała,  że  postanowienia  SWZ 

podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni, a więc przyjętym przez Zamawiającego 

pojęciom należy przypisać znaczenie jakie wynika z języka potocznego, przy uwzględnieniu 

okoliczności,  iż  zamówienie  jest  kierowane  do  profesjonalistów,  zatem  interpretacja 

postanowień  specyficznych  dla  danej  dziedziny  winna  odbywać  się  z  uwzględnieniem 

specyfiki  takiego  obszaru.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  posłużył  się 

pojęciem  częstotliwość  procesora  –  bazowa.  Pojęcie  „bazowa”  nie  zostało  zdefiniować  w 

SWZ,  a  więc  należy  mu  nadać  znaczenie  powszechnie  przyjęte  w  języku  polskim.  Choć 

Słownik  Języka  Polskiego  nie  zawiera  definicja  spornego  określenia,  zdaniem  Izby  jest 

wiedzą  powszechną,  że  słowa  „bazowy”  znaczny  wyjściowy,  podstawowy.  Zatem 

częstotliwość  bazowa  procesora  to    wartość  wyjściowa,  podstawowa  zegara.  Odwołujący 

zaoferował  procesor,  z  całkowitą  liczbą  rdzeni  w  liczbie  16.  Zatem,  obowiązkiem 

Odwołującego było wykazanie, że wartość bazowa, podstawowa procesora, a więc rdzeni, z 

których  zbudowany  jest  procesor  i  które  decydują  o  takiej  częstotliwości  jest  na  poziomie 

wymaganym  przez  Zamawiającego.  Z  dokumentów  zgromadzonych  w  sprawie  wynika,  że 

urządzenie  nie  spełnia  takich  wymagań,  bowiem  wartość  bazowa  dla  rdzeni 

energooszczędnych  wynosi  od  2.5  GHz.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że 

Zamawiający nie określił o jaki typ rdzeni z takowaniem minimum 2,7 HGz chodzi, a wobec 

tego należy  założyć,  że prędkość  3.4 GHz  dla rdzeni  Performance  jest wręcz nadmiarowa. 

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  wprowadził  podziału  na  typy  rdzeni  i  nie  wymagał 

odrębnych wartości bazowych dla poszczególnych typów rdzeni. Zamawiający wymagał, aby 

wszystkie  rdzenie  spełniały  wartość  wyjściową  minimalną  2,7  GHz.  W  istocie  argument 

Odwołującego  sprowadza  się  do  zarzutu  względem  Zamawiającego,  że  nie  ukształtował 

postanowień  SWZ  w  sposób  odpowiadający  budowie  procesora  zaoferowanego  przez 

Odwołującego.  Nie  można  zgodzić  się  z  takim  stanowiskiem.  Budowa  procesorów,  liczba  i 

rodzaj  rdzeni  jest  determinowany  przez  poszczególnych  producentów.  To  wykonawca 

dobiera  architekturę  procesora  i  to  wykonawca  decyduje  jakie  urządzenie  zaoferuje  w 

postępowaniu.  Nie  jest  zadaniem  Zamawiającego  dostosowywanie  postanowień  SWZ  do 

poszczególnych 

funkcjonalności 

czy 

kategorii 

procesorów 

oferowanych 

przez 

poszczególnych producentów. Zamawiający w sposób prawidłowy wskazał wartość bazową, 

wyjściową  dla  wszystkich  rdzeni,  niezależnie  od  przyjętego  ich  podziału  przez 

poszczególnych  producentów.    Skoro  zaś  w  analizowanym  stanie  faktycznym  Odwołujący 

zdecydował  się  zaoferować  urządzenie,  w  którym  producent  dzieli  rdzenie  na  tzw.  rdzenie 

energooszczędne oraz rdzenie wydajnościowe, to zadaniem Odwołującego było upewnienie 

się,  że  każdy  z  tych  typów  rdzeni  spełnia  wymagania  minimalne  określone  przez 

Zamawiającego.  Z  dowodów  złożonych  przez  samego  Odwołującego  wynika,  że  w 

odniesieniu do rdzeni energooszczędnych taki wymóg nie jest spełniony.   

Niezasadne,  zdaniem  Izby,  jest  również  stanowisko,  że  Zamawiający  był  zobowiązany 

uwzględnić  średnią  prędkość  rdzeni.  Z  postanowień  SWZ  nie  wynika  taki  obowiązek 

Zamawiającego,  ani  taka  możliwość  oceny  oferty  wykonawcy.  Wprowadzenie  odmiennego 

sposobu oceny ofert 

niż ten określony w SWZ jest niedopuszczalne na etapie badania i ceny 

ofert.  

W konsekwencji, Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i 

w prawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  Odwołującego  dotyczących  oferty  Przystępującego,  Izba 

wskazuje  w  pierwszej  kolejności,  że  w  istocie  zarzuty  te  sprowadzają  się  do  interpretacji 

postanowień SWZ w zakresie sposobu wykazania przez wykonawcę zgodności oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  jakie  określił  Zamawiający  w  SWZ.  Dlatego 

rozstrzygając  o ich  zasadności, Izba  była zobowiązana  postanowienia SWZ.  Zdaniem  Izby, 

Odwołujący  zasadnie  podniósł  w  odwołaniu,  iż  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  w  miejscu 

wskazanym  przez  Zamawiającego  tj.  w  lewym  górnym  rogu,  przed  tabelarycznym 

zestawieniem  wymagań,  Przystępujący  nie  określił  producenta  i  modelu  oferowanej  stacji 

klienckiej  PC  oraz  monitorów.  Jednakże,  ocenie  podlega  cały  załącznik  nr  2  i  wszystkie 

oświadczenia  w  nim  zawarte  i  złożone  przez  wykonawcę.  Nieuprawnionym  byłoby 

dokonywanie oceny oferty Przystępującego wyłącznie w oparciu o fragment załącznika nr 2. 

Uznając  stanowisko  Odwołującego  za  niezasadne,  Izba  wzięła  pod  uwagę  to,  że 

Przystępujący  w  pkt  I.1  załącznika  nr  2  zidentyfikował  oferowaną  stację  diagnostyczną  tj. 

Vispena  RCM-

2  Stacja  diagnostyczna.  Przystępujący  złożył  również  kartę  katalogową 

oferowanego  urządzenia. A  zatem,  pomimo  uchybienia związanego  z  brakiem  uzupełnienia 

informacji  wymaganych  przez  Zama

wiającego  w  początkowej  części  załącznika  nr  2, 

wykonawca  w  dalszej  części  dokumentu  zawarł  dane  umożliwiające  identyfikacje 

oferowanego  urządzenia.    Uchybienie  Przystępującego  wskazane  przez  Odwołującego  ma 

charakter  formalny  i  nie  może  skutkować  uznaniem  zasadności  podniesionego  zarzutu  tj. 

braku identyfikacji przez Przystępującego oferowanego urządzenia.  

Odnosząc  się  do  argumentów  podniesionych  przez  Odwołującego,  iż  ze  złożonych  przez 

Przystępującego przedmiotowych środków dowodowych tj. karty katalogowej oraz informacji 

dostępnych  na  stronie  internetowej  nie  można  zweryfikować  parametrów  technicznych 

oferowanego  urządzenia  oraz,  że  Przystępujący  oferuje  urządzenie  będące  „składakiem”, 

Izba  uznała,  że  argumentacja  ta  nie  uzasadnia  stwierdzenie  niezgodności  oferty 

Przystępującego  z  warunkami  zamówienia.  W  istocie  argumentacja  Odwołującego  zmierza 

do  wykazan

ia,  że  Odwołujący  oferuje  lepsze,  markowe  urządzenie,  zaś  urządzenie 

oferowane  przez  Przystępujące  jest  gorszej  jakości,  bowiem  nie  jest  firmowane 

rozpoznawalną nazwą producenta. W tym zakresie, Po pierwsze Izba wskazuje, że  w SWZ 

Zamawiający  nie  wymagał  podania  strony  internetowej  poprzez  którą  będzie  dokonywał 

weryfikacji  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  warunkami  wskazanymi  w 

SWZ.  Tym  samym  argumenty 

Odwołującego  o  braku  możliwości  takiej  weryfikacji  poprzez 

stroną  internetową  nie  mają  znaczenia  dla  sprawy.  Bez  znaczenia  dla  sprawy  są  również 

wywody i dowody 

Odwołującego zaprezentowane podczas rozprawy o rzekomych zmianach 

jakie  były  wprowadzone  na  stronie  internetowej  VISPENA  po  wniesieniu  odwołania.  Nawet 

jeżeli były wprowadzone zmiany na stronie internetowej, to Odwołujący nie wykazał jakie to 

były  zmiany,  a  nadto,  Zamawiający  nie  wymagał  podania  adresu  strony  internetowej  do 

weryfikacji  parametrów  oferowanego  urządzenia.  Po  drugie,  odnosząc  się  do  zarzutu 

związanego  ze  złożoną  kartą  katalogową,  Izba  wskazuje,  że  nie  ma  jednego  przyjętego 

wzoru karty katalogowej. Takiego wzoru nie określił Zamawiający w SWZ. Należy podkreślić, 

że  w  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga  złożenia  karty  katalogowej,  informacji 

producenta/dystrybutora,  prospektu, 

zawierających  informacje  o  oferowanych  urządzeniach 

odnoszących  się  i  potwierdzających  spełnianie  wymogów  zdefiniowanych  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia.  Odwołujący  poza  ogólnym  stwierdzeniem,  że  złożony  przez 

Przystępującego  dokument  nie  pozwala  na  weryfikację  parametrów,  ograniczył  swój  zarzut 

wyłącznie  do  karty  graficznej.  Odwołujący  nie  wskazał  jakie  inne  parametry  techniczne  nie 

zostały  potwierdzone  przez  Przystępującego  w  złożonych  dokumentach  przedmiotowych. 

Ogólne  zakwestionowane  złożonego  dokumentu  i  rzekomego  braku  możliwości  zbadania 

przez  Zamawiającego  zgodności  oferowanego  urządzenia  z  wymaganymi  SWZ  nie  może 

stanowić podstawy do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  Przystępujący  zaoferował  tzw.  „składak”  i  brakiem  złożenia 

świadectwa zgodności CE, to po pierwsze, Izba wskazuje, że skoro Odwołujący nie potrafił 

zidentyfikować  urządzenia  jakie  jest  oferowane  przez  Przystępującego,  to  zupełnie 

niezrozumiałym  dla  Izby  jest  w  jaki  sposób  badał  czy  urządzenie  posiada  świadectwa 

zgodności. Niezależnie jednak od powyższego, Izba wskazuje, że w SWZ Zamawiający nie 

wymagał  złożenia  żadnych  świadectw  zgodności  dla  komputerów,  ale  wyłącznie  dla 

monitorów.  Zatem  ocena  oferty  Przystępującego  w  zakresie  posiadanych  certyfikatów 

zgodności  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Po  drugie,  Izba 

wskazuje, 

że  żadne  postanowienie  SWZ  nie  wskazywało  na  możliwości  zaoferowania 

wyłącznie  urządzenia  pochodzącego  od  markowego  producenta.  Każdy  producent  czy  to 

markowy  czy  ten,  który  oferuje  urządzenie  złożone  od  podstaw,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  mógł  złożyć  ofertę  w  postępowaniu.  Przedmiotem  zamówienia  jest  stacja 

kliencka  diagnostyczna,  spełniające  określone  wymagania  wskazane  w  załączniku  nr  2. To 

czy  będzie  to  produkt  gotowy  znanego  producenta  czy  produkt  przygotowany  przez 

wykonawcę,  było  irrelewantne  z  punktu  widzenia  postanowień  SWZ.  Zamawiający  mógł 

oczywiście wprowadzić odpowiednie regulacje w SWZ w zakresie stacji klienckiej, chociażby 

wymagając  złożenia  certyfikatu  CE,  jednakże  zaniechał  wprowadzenia  takich  zapisów,  a 

zatem nie może taka okoliczność stanowić podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego. 

Izba  podkreśla,  że  zaniechanie  żądanie  określonych  dokumentów  w  zakresie 

bezpieczeństwa  użytkowania  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  nie  zwalnia  wykonawcy  od 

dostarczenia  produktu  spełniającego  takie  wymagania,  co  Zamawiający  ma  obowiązek 

zweryfikować dokonując odbioru zamówienia.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  karty  graficznej,  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny. 

Izba  podkreśla,  że  w  ramach  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  jest  związane 

postanowieniami SWZ i zakresem dokumentów wymaganych od wykonawcy wskazanych w 

SWZ

.  Zakres  ten  nie  był  kwestionowany  przez  Odwołującego  na  etapie  publikacji  SWZ.  W 

odniesieniu  do 

karty  graficznej,  Zamawiający  w  Załączniku  nr  2  pkt  7  wskazał:  medyczna 

karta  graficzna  co  najmniej  klasy  Eizo  Med 

–  XN51  LP  lub  wyższej,  umożliwiająca 

podłączenie min. 3 monitorów. Zdaniem Izby, Przystępujący w załączniku nr 2 potwierdził, że 

zaoferuje  kartę  spełniająca  tak  określone  wymagania  oraz  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego podał parametry oferowanej karty graficznej - karta graf. 4GB GDDR5 64bit 

3xDP, wskazując jednocześnie, że jest to produkt dedykowany. Zdaniem Izby, Przystępujący 

potwierdził  zgodność  oferowanej  karty  graficznej  z  wymaganiami  SWZ  w  sposób  żądany 

przez  Zamawiającego.  Wykonawca  wyjaśnił,  że  będzie  to  produkt  dedykowany.  Izba 

zaznacza,  że  w  Załączniku  nr  2  Zamawiający  wymagał  podania  wartości/opisu  oferowanej 

karty  graficznej,  czemu  Pr

zystępujący  uczynił  zadość.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

Zamawiający  nie  wymagał  podania  nazwy  producenta  czy  typu  karty.  Czynienie  zatem 

zarzutu  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego  Izba  uznaje  za  nieprawidłowe,  bowiem 

Odwołujący  dąży  do  uznania niezgodności  oferty  Przystępującego  na  podstawie wymagań, 

które  nie  były  zawarte  w  SWZ.  Bez  znaczenia  dla  sprawy  są  wywody  Odwołującego  i 

złożone  dowody  w  zakresie  rodzaju  kart  graficznych  dostępnych  na  stronie  producenta 

monitorów  i  ich  niezgodności  z  wymaganiami  wskazanymi  w  SWZ.  Przystępujący  wskazał, 

że  oferuje  produkt  dedykowany  na  potrzeby  konkretnego  postępowania  i  wymagań 

Zamawiającego,  zatem  jest  oczywistym,  że  nie  będzie  się  on  znajdował  wśród 

standardowych  produktów,  których  opis  jest  dostępny na  stronie  internetowej.  Ponadto,  raz 

jeszcze  Izba  wskazuje,  że  nie  było  w  SWZ  postanowień  zobowiązujących  wykonawcy  do 

wskazania  strony  internetowej  producenta,  która  zawierałaby  opis  oferowanej  karty 

graficznej.  Nie  mają  również  w  sprawie  zastosowania  postanowienia  dotyczące 

zao

ferowania  produktu  równoważnego.  Zdaniem  Izby,  Zamawiający  dopuścił  możliwość 

zaaferowania 

każdej  karty  spełniającej  wymagania  w  zakresie  wydajności  zawarte  w 

Załączniku  nr  2.  Taki  wniosek  wynika  w  sposób  jednoznaczny  z  odpowiedzi  na  pytanie 

wykonawców  z  dnia  1  września  2023  r.    Zamawiający  potwierdził,  że  wykonawca  może 

zaoferować jakąkolwiek kartę graficzną, o ile spełnia ona wymagania dotyczące wydajności 

określone  w  SWZ.  Zdaniem  Izby,  Zamawiający  poprzez  udzieloną  odpowiedź  dopuścił 

zaoferowanie produktu każdego producenta, o ile spełnia wymagania w zakresie wydajności. 

Zatem nie mają zastosowania przepisy dotyczące równoważności.  

Z  uwagi  na  brak  potwierdzenia  się  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  w  zakresie  zarzucanym  przez  Odwołującego,  niezasadny  okazał  się  zarzut 

naruszenia  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  ofert  w 

Postępowaniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  art.  574  i art.  575  ustawy  Pzp 

oraz § 5 pkt 1 i § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………………