KIO 3074/23 KIO 3082/23 WYROK dnia 21 listopada 2023 r.

sygn. akt: 

KIO 3074/23 

KIO 3082/23 

WYROK 

z dnia 21 listopada 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Konik 

Ernest Klauziński 

Aleksandra Kot 

Protokolant:            

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie 2, 13 i 16 listopada 2023 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 roku przez: 

odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Balzola Polska spółkę z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Warszawie i 

Lantania SA z siedzibą w Madrycie (sygn. akt KIO 3074/23), 

odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  obiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

ZUE spółkę akcyjną z siedzibą w Krakowie oraz Fabe Polska spółkę z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 3082/23), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Tramwaje  Warszawskie  spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,  

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZUE spółki akcyjnej 

z siedzibą w Krakowie oraz Fabe Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 3074/23), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Balzola  Polska 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Lantania  SA  z 

siedzibą w Madrycie (sygn. akt KIO 3082/23), 

orzeka: 

sygn. akt KIO 3074/23 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

Z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony 

przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

sygn. akt KIO 3082/23 

Uwzględnia  odwołanie  co  do  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1  petitum  odwołania  w 

zakresie  w  jakim  zarzut  dotyczy  zaniechania  wykazania  wymaganej  długości 

torowiska  tramwajowego  z  rozjazdem  tramwajowym  o  łącznej  długości  co  namniej 

1000  mtp  w  konstrukcji  bezpodsypkowej  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  6  października  2023  r.,  unieważnienie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  przyznanej  punktacji  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym ponowne przyznanie punktacji w 

ramach kryteriów oceny ofert.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i Przystępującego i: 

Z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 
sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego 

i 

Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Z

nosi  wzajemnie  koszty  zastępstwa  przed  Izbą  między  Odwołującym  a 

Zamawiającym.  

Z

asądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę    5  900  zł  00  gr 

(słownie: pięć tysięcy dziewięćset złotych, zero groszy), stanowiącą sumę części 

koszt

ów  poniesionych  przez  Odwołującego  z  tytułu  wypisu  od  odwołania  oraz  z 

tytułu zastępstwa przed Izbą, w zakresie w jakim spór został wygrany.  

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

sygn. akt: 

KIO 3074/23 

KIO 3082/23 

UZASADNIENIE 

Tramwaje  Warszawskie 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  sektorowe  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  pn.: 

„Budowa  trasy  tramwaju  szybkiego  od  ul.  Kasprzaka  do  Wilanowa  na  odcinku  od  Dworca 

Zachodniego do węzła z ul. Grójecką”, numer referencyjny: DWZ/176/2022. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2023 r. poz. 1605 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 17 marca 2023 r., nr 2023/S 055-163751. 

Sygn. akt KIO 3074/23 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  

Balzola Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Lantania 

SA z siedzibą w Madrycie (dalej: „Odwołujący 1”) 16 października 2023 r. złożyli odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  błędnej,  zdaniem  Odwołującego  1  oceny 

oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZUE 

spółkę  akcyjną  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Fabe  Polska  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Konsorcjum ZUE”). 

Odwołujący 1 zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 126 ust. 2 ustawy Pzpw zw. z art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że oferta Konsorcjum  ZUE podlega ocenie 

w  ramach  w  kryterium 

„Doświadczenie  Kierowników”  –  Podkryterium  1  - 

Doświadczenie Kierownika budowy (DKb) pomimo, że Konsorcjum ZUE nie wykazało 

spełnienia warunku udziału w Postępowaniu opisanego w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału 

I  SWZ,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  ZUE 

do  uzupełnienia 

Wykazu  osób,  stanowiącego  podstawę  oceny  w  ramach  kryterium  oceny  oraz 

jednocześnie  podmiotowy  środek  dowodowy  w  zakresie  wykazania  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy doświadczenie zawodowe Pana G. 

N.

,  tj.  osoby  wyznaczonej  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

drogowej  (do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy)  nabyte  przy  realizacji  inwestycji 

pn. 

„Budowa  węzła  drogowego  u  zbiegu  ulic:  Żelazna,  1  Maja,  Zagnańska  wraz  z 

przebudową Ronda im. Gustawa Herlinga Grudzińskiego” (Załącznik nr 2 do rozdział 

IV  SWZ 

–  Wykaz  osób)  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  pkt 

5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ; 

2)  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 126 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  uznanie,  że  oferta  Konsorcjum  podlega  ocenie  w 

kryterium 

„Doświadczenie  Kierowników”  –  Podkryterium  2  –  Doświadczenie 

Kierownika  robót  drogowych  (DKrd)  pomimo,  że  Konsorcjum  ZUE  nie  wykazało 

spełnienia warunku udziału w Postępowaniu opisanego w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału 

I  SWZ,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  ZUE 

do  uzupełnienia 

Wykazu  osób,  stanowiącego  podstawę  oceny  w  ramach  kryterium  oceny  oraz 

jednocześnie  podmiotowy  środek  dowodowy  w  zakresie  wykazania  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy doświadczenie zawodowe Pana M. 

B.

,  tj.  osoby  wyznaczonej  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

drogowej  (do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  drogowych)  nabyte  przy  realizacji 

inwestycji pn. 

„Przebudowa torowiska wraz z siecią trakcyjną w węźle Wyszyńskiego 

oraz  placu  Szarych  Szeregów  w  Szczecinie”  oraz  inwestycji  pn.  „Przebudowa 

torowiska wraz z siecią trakcyjną od pl. Żołnierza do pętli Niebuszewo oraz w ciągu 

pl. Żołnierza Polskiego – ul. Matejki – ul. Piłsudskiego (do pl. Rodła)” (Załącznik nr 2 

do rozdział IV SWZ – Wykaz osób) nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych 

w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału I SWZ. 

W 

związku  z  powyższym,  Odwołujący  1  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  z  6  października  2023  r.  dotyczącej  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego 1; 

ponowne badanie i ocenę oferty Konsorcjum ZUE oraz: 

a) nakazanie wezwania Konsorcjum ZUE 

do uzupełnienia dokumentów/ Wykazu osób w celu 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  osoby 

wyznaczonej  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  drogowej  (do  pełnienia 

funkcji Kierownika budowy) zgodnie z wymogami określonymi w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I 

SWZ; 

b) nakazanie wezwania Konsorcjum ZUE 

do uzupełnienia dokumentów/Wykazu osób w celu 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  osoby 

wyznaczonej  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  drogowej  (do  pełnienia 

funkcji kierownika robót drogowych) zgodnie z wymogami określonymi w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 

rozdziału I SWZ. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący 1  wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący 1 wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania 

i  może  ponieść  szkodę.  Odwołujący  1  wyjaśnił,  że  oferta  Odwołującego  1  została 

sklasyfikowana  najwyżej  w  rankingu  ofert  oraz  została  wybrana  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza w Postępowaniu, niemniej jednak czynność Zamawiającego ma charakter 

nieprawomocny. W przypadku wniesienia odwołania lub odwołań przez innych uczestników 

postępowania,  którzy  mogą  kwestionować  wybór  oferty  Odwołującego  1  jako  oferty 

najkorzystniejszej może (choć w ocenie Odwołującego nie ma ku temu podstaw) skutkować 

ponowną oceną ofert w Postępowaniu. 

Odwołujący 1 argumentował, że termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity, 

a  wniesienie  odwołania  z  uchybieniem  terminu  skutkuje  jego  odrzuceniem.  Jeśli  więc 

Odwołujący  1  nie  wniósłby  odwołania,  a  Zamawiający  powtórzyłby  czynności  związane  z 

badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, to po ponownej ocenie ofert 

wniesienie odwołania przez Odwołującego 1 mogłoby zostać uznane za spóźnione. 

Jednocześnie Odwołujący 1 wskazał, że jego interes materializuje się w tym, że ma 

on  prawo  żądać  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert  przez  Zamawiającego  zgodnie  z 

przepisami  ustawy  Pzp 

oraz  warunkami  zamówienia  określonymi  w  SWZ.  W  ocenie 

Odwołującego  1  Zamawiający  dokonując  badania  i  oceny  ofert  naruszył  zarówno  przepisy 

ustawy Pzp 

jak i warunki zamówienia, co znajduje wyraz w zarzutach odwołania. 

W  konsekwencji  powyższego,  interes  Odwołującego  1  we  wniesieniu  odwołania 

polega  na 

uzasadnionym  żądaniu  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert  zgodnie  z 

przepisami  prawa  oraz 

warunkami  zamówienia,  w  sposób  gwarantujący  zachowanie 

równego  traktowania  wykonawców,  zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

przejrzystości. 

Odwołujący 1 powołał się na stanowisko Izby wyrażone w wyrokach: z 26.11.2021 r, 

KIO  3220/21,  KIO  3230/21,  KIO  3250/21;  z  31.03.2023,  KIO  728/23,  KIO  751/23; 

23.03.2021, KIO 250/21, KIO 252/21.  

Ponadto w ocenie Odwołującego 1 z uwagi na przyjęty przez Zamawiającego sposób 

oceny  ofert  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierowników”  oraz  ocenę  warunków  udziału  w 

Postępowaniu w zakresie personelu - które było dokonane w oparciu o ten sam dokument tj. 

„Wykaz  osób”  Zamawiający  oceniając  ofertę  w  ww.  kryterium  musiał  równolegle  dokonać 

również oceny doświadczenia wykazanego w celu spełnienia warunków udziału. Przyznanie 

danemu  wykonawcy  punktów  w  ramach  oceny  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierowników” 

bez jednoczesnej weryfikacji warunków minimalnych (warunków udziału) mogłoby prowadzić 

do  błędnego  ustalenia  punktacji  przyznanej  danemu  wykonawcy  (tak  jak  w  przypadku 

Konsorcjum  ZUE),  a  w  konsekwencji  uwzględnienie  w  ocenie  doświadczenia,  które  nie 

powinno w ogóle być brane pod uwagę.  

Odwołujący 1 argumentował, że jak wynika z dalszej części uzasadnienia odwołania 

Konsorcjum ZUE nie 

wykazało spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 

5.1.2.2  ppkt  3  i  4 

rozdziału  I  SWZ  dotyczących  Doświadczenia  Kierowników  (kierownika 

budowy  i  kierownika 

robót  drogowych),  a  w  konsekwencji  ocena  doświadczenia  tego 

personelu  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  w  kryterium 

„Doświadczenie  Kierowników” 

również  obarczona  jest  błędem  –  nie  wiadomo  bowiem,  czy  Konsorcjum  byłoby  w  stanie 

wykazać  doświadczenie  tej  samej  osoby  na  spełnienie warunków  udziału w  Postępowaniu, 

czy  może  byłoby  zmuszone  dokonać  zmiany  osoby,  a  w  konsekwencji,  nie  mogłoby 

uzupełnić  lub  zamienić  doświadczenia  ocenianego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie Kierowników”. Potwierdza to zdaniem Odwołującego 1 pkt. 16.6 SWZ: Jeśli 

w  wyniku  zastosowania  procedury  przewidzianej  w  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie 

okoliczności,  o  których mowa  w  125  ust.  1  ustawy  Pzp  Wykonawca  dokona  zmiany  osoby 

wskazanej  na  stanowisko,  które  podlega  ocenie  i  punktacji  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  Kierowników”  -  podkryteria,  o  których  mowa  w  pkt  16.2.2  –  wówczas 

Zamawiający w ramach tych podkryteriów nie przyzna punktów. 

Odwołujący  1  przyznał,  że  Zamawiający  zastosował  w  Postępowaniu  odwróconą 

procedurę  oceny  ofert  (pkt.  8.2  SWZ),  niemniej  jednak,  zdaniem  Odwołującego  1,  w 

kontekście  zarzutu  naruszenia art.  126  ust.  2  ustawy  Pzp trudniej  wyobrazić  sobie  bardziej 

adekwatną  sytuację  dla  zastosowania  tego  przepisu,  niż  okoliczności  występujące  w 

Postępowaniu.  Wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  (tutaj  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych)  jest,  w  ocenie  Odwołującego  1,  niezbędne  dla  odpowiedniego 

przebiegu  postępowania  w  tym  sensie,  że  ocena  spełniania  warunku  udziału  co  do 

doświadczenia  personelu  zapobiega  sytuacji,  w  której  zamawiający  (tak  jak  w  niniejszej 

sprawie)  poddaje  ocenie  w  kryterium 

„Doświadczenie  Kierowników”  doświadczenie  osób, 

które nie posiadają nawet doświadczenia wymaganego dla wykazania spełnienia warunków 

minimalnych. 

Ad 

zarzutu  dotyczącego  oceny  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt  5.1.2.2.  ppkt  3 

Rozdział I SWZ 

Odwołujący 1 wyjaśnił, że Warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 5.1.2.2 

ppkt 3 rozdziału I SWZ został zmieniony przez Zamawiającego dnia 24 marca 2023 r. oraz 

czerwca  2023  r.,  w  ten  sposób,  że  jego  brzmienie  jest  następujące:  „do  kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności drogowej (do pełnienia funkcji Kierownika budowy) – 1 

osoba,  która  posiada  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami 

budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej oraz łącznie co najmniej 36-miesięczne 

doświadczenie  zawodowe  zdobyte  pełniąc  funkcję  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

drogowych przy realizacji maksymalnie trzech zadań obejmujących budowę lub przebudowę 

drogi  klasy  co  najmniej  Z  zlokalizowanej  w  granicach  administracyjnych  miasta  o  liczbie 

ludności*****  min.  200  tys.,  w  tym  co  najmniej  18-miesięczne  doświadczenie  zawodowe  (a 

jeżeli  kontrakt  trwał  krócej  –  doświadczenie  przez  okres  całego  kontraktu*)  przy 

zrealizowaniu  jednej  roboty  budowlanej****  o  wartości  min.  40  mln  PLN  netto,  obejmującej 

swoim  zakresem  budowę  lub  przebudowę  drogi  klasy  co  najmniej  Z  zlokalizowanej  w 

granicach  administracyjnych  miasta  o  liczbie  ludności*****  min.  200  tys.,  w  ramach  której 

wybudowano lub przebudowano na długości co najmniej 500 m: − pełną konstrukcję jezdni, 

− skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną**;” 

Odwołujący  1  wyjaśnił,  że  Konsorcjum  ZUE  w  celu  potwierdzenia  spełniania  ww. 

warunku powołało się w Wykazie osób na doświadczenie zawodowe Pana G. N., wskazując 

go jako osobę wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika budowy. 

Odwołujący 1 wskazał, że Zgodnie z informacjami zawartymi w Wykazie osób, Pan G. 

N. posiada 

doświadczenie zawodowe zdobyte podczas pełnienia funkcji kierownika budowy 

w trakcie realizacji inwestycji pn. 

„Budowa węzła drogowego u zbiegu ulic: Żelazna, 1 Maja, 

Zagnańska  wraz  z  przebudową  Ronda  im.  Gustawa  Herlinga  Grudzińskiego”,  na  rzecz 

zamawiającego Miasta Kielce – Miejskiego Zarządu Dróg w Kielcach. Roboty te realizowane 

były w okresie od ok. 1 marca 2011 do 30 maja 2014 r. 

Odwołujący  1  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  5.1.2.2  ppkt  3  rozdziału  I  SWZ  robota 

budowlana realizowana przez osobę przedstawioną w Wykazie osób jako kierownik budowy, 

powinna być przeprowadzona w granicach administracyjnych miasta o liczbie ludności min. 

200 tys., przy czym w 

„Uwagach” do ppkt 5.1.2.2 rozdział I SWZ w punkcie ***** wskazano, 

iż  [p]rzez  „liczbę  ludności”  należy  rozumieć  stan  zaludnienia  ogółem  w  danym  mieście 

według  oficjalnych  danych  Banku  danych  Lokalnych  Głównego  Urzędu  Statystycznego  – 

podgrupa  „ludność  w  gminach  bez  miast  na  prawach  powiatu  i  w  miastach  na  prawach 

powiatu wg płci” (a w przypadku doświadczenia zdobytego poza granicami Rzeczypospolitej 

Polskiej 

–  według  oficjalnych  danych  statystycznych  właściwych  dla  danego  kraju), 

przypadający  dla  okresu  doświadczenia,  jakim  legitymuje  się  osoba  wskazana  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia;  ww.  stan  zaludnienia  to  stan  na  dowolny  dzień 

wykonywania roboty budowlanej. 

Jak  wskazał  Odwołujący  1,  Konsorcjum  ZUE  w  przedłożonym  Wykazie  osób 

wskazało, iż robota budowlana wykonywana przez Pana G. N. spełnia ww. warunek – była 

zlokalizowana w granicach administracyjnych miasta Kielce. 

Odwołujący 1 podniósł, że w roku 2013 oraz 2014, a więc w trakcie zdobywania przez 

Pana  G.  N. 

wykazywanego  doświadczenia,  miasto  Kielce  nie  posiadało  liczby  ludności 

większej niż 200 tysięcy. 

Według  Odwołującego  1  zastrzeżenie  „[s]tan  zaludnienia  to  stan  na  dowolny  dzień 

wykonywania  roboty  budowlanej”  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  iż  w  przypadku 

badania  liczby  ludności,  w  dowolnie  (synonimy:  jakimkolwiek,  każdym)  wybranym  dniu  w 

okresie  realizacji  roboty  budowlanej  przez 

kierownika  budowy,  stan  ten  powinien  wynosić 

min. 200 tysięcy mieszkańców. 

W ocenie Odwołującego 1 sprzeczna z zasadami logiki byłaby interpretacja warunku 

w  ten  sposób,  iż  „dowolny  dzień”  oznacza,  że  wystarczające  jest  dla  wykonawcy,  aby  dla 

miasta,  w  którym  przestawiony  w  Wykazie  osób  kierownik  budowy  zdobył  wykazywane 

doświadczenie, choć w jednym z pomiarów statystycznych liczba ludności wynosiła min. 200 

tysięcy.  Taka  wykładnia  nie  byłaby  adekwatna,  gdyż  de  facto  liczba  ludności  w  mieście 

mogłaby w trakcie sześciu przypadających na okres realizowania robót budowlanych badań 

statycznych  wykazywać  stan  niższy,  a  w  siódmym  badaniu  stan  wyższy  niż  wymagany  w 

SWZ,  i  byłoby  to  wystarczające  dla  spełnienia  przedmiotowego  warunku.  Nie  byłoby  to 

jednakże  uzasadnione  celem  ustanowienia  tego  warunku,  który  ma  zapewnić  osobę  na 

stanowisku  kierownika  budowy  kompetentną  do  pełnienia  funkcji  przy  przebudowie  lub 

budowie  drogi  klasy  co  najmniej  Z  w  mieście  o  znaczącej  liczbie  ludności  tj.  minimum  200 

tysięcy. 

Według  Odwołującego  1  istotny  dla  wykładni  językowej  w  tym  przypadku  jest 

kontekst.  Wyniki  interpretacji  literalnej 

mogą  być  niejednoznaczne,  ponieważ  słowo 

,,dowolny”  nie jest  oczywistym  synonimem  słowa  „każdy”,  jednakże w  świetle  całości treści 

warunku udziału powinno zostać w ten sposób odczytane. 

Odwołujący  1  powołał  się  na  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażone  w 

wyroku z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 1041/23 

oraz wskazał, że funkcja warunku 

udziału zawartego w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ ma na celu zapewnić udział osoby 

doświadczonej  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  w  mieście  o  liczbie  ludności  min.  200 

tysięcy, a nie w mieście, w którym statystyka „punktowo” odpowiada progowi wyznaczonemu 

w SWZ. 

W 

ocenie Odwołującego  1,  w  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  iż  wskazany 

przez Konsorcjum w Wykazie osób Pan G. N. nie posiada doświadczenia odpowiedniego do 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ, 

gdyż  w  wykazanym  okresie  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  w  ramach  inwestycji 

realizowanej  w  Kielcach,  miasto  to  nie 

posiadało liczby ludności przekraczającej liczbę 200 

tysięcy w roku 2013 oraz 2014, kiedy prace wciąż były w toku. 

Zdaniem  Odwołującego  1,  Zamawiający  błędnie  uznał,  że  doświadczenie  p.  G.  N. 

zdobyte 

podczas  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  w  trakcie  realizacji  inwestycji  pn. 

„Budowa węzła drogowego  u zbiegu ulic:  Żelazna,  1 Maja,  Zagnańska wraz z  przebudową 

Ronda  im.  Gustawa  Herlinga  Grudzińskiego”  pozwala  na  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  opisanego  w  pkt  5.1.2.2  ppkt  3  rozdziału  I  SWZ.  Tym  samym  Zamawiający 

winien  był  wezwać  Konsorcjum  do  wykazania,  że  p.  G.  N.  (lub  inna  osoba  wskazana  do 

pełnienia wymaganej funkcji) posiada doświadczenie opisane w warunku udziału. 

Ad 

zarzutu  dotyczącego  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt  5.1.2.2  ppkt  4 

SWZ, Rozdziału I SWZ  

Odwołujący  1  wyjaśnił,  że  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu 

przewidzianego 

w  pkt  5.1.2.2  ppkt  4  rozdziału  I  SWZ  Zamawiający  (w  brzmieniu  nadanym 

Zmianą  treść  SWZ  nr  1  z  dnia  24  marca  2023  r.)  wymagał,  aby  wykonawcy  wykazali 

dysponowanie  osobą  wyznaczoną  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

drogowej  (do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  drogowych)  –  co  najmniej  1  osoba,  która 

posiada  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  oraz  co  najmniej  24-miesięczne  doświadczenie 

zawodowe  zdobyte  pełniąc  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  robót  drogowych***, 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  drogowych***  przy  realizacji  maksymalnie  dwóch 

zadań,  w  tym  co  najmniej  12-miesięczne  doświadczenie  zawodowe  (a  jeżeli  kontrakt  trwał 

krócej  –  doświadczenie  przez  okres  całego  kontraktu*)  przy  zrealizowaniu  jednej  roboty 

budowlanej****, której przedmiotem była budowa lub przebudowa torowiska tramwajowego z 

rozjazdem  tramwajowym,  o  łącznej  długości  co  najmniej  1000  mtp,  w  konstrukcji 

bezpodsypkowej, zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta. 

Następnie  Odwołujący  1  wskazał,  że  w  części  zatytułowanej  „Uwagi”  do  pkt  5.1.2.2 

rozdziału I SWZ, Zamawiający w uwadze oznaczonej symbolem (*) sprecyzował, że wymóg 

„doświadczenia przez cały okres kontraktu” należy rozumieć jako doświadczenie przez okres 

realizacji  całego  kontraktu;  Zamawiający  nie  dopuszcza  łączenia  doświadczenia  zdobytego 

w tym samym okresie na różnych kontraktach; Zamawiający nie dopuszcza wskazywania tej 

samej osoby i łączenia wyżej wskazanych funkcji na Kontrakcie. Jeżeli osoba pełniła funkcję 

na kilku kontraktach w tym samym okresie, Zamawiający do oceny uwzględni tylko jeden z 

nich 

– najbardziej korzystny dla Wykonawcy. 

Odwołujący  1  z  powyższego  wywiódł,  że  jeżeli  okres  pełnienia  wymaganej  funkcji 

zazębiał się czasowo w ramach dwóch lub większej ilości kontraktów, na potrzeby badania 

spełnienia warunku udziału w  postępowaniu  Zamawiający będzie uwzględniał  tylko jeden  z 

nich,  którego  długość  będzie  najkorzystniejsza  dla  wykonawcy.  W  pozostałym  natomiast 

zakresie,  wskazane  doświadczenie  nie  będzie  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  1  następnie  wskazał,  że  z  przedłożonego  wraz  z  ofertą  Wykazu  osób 

sporządzonego  na  podstawie Załącznika nr  2  do  rozdziału IV  SWZ  wynika,  że  Konsorcjum 

ZUE 

powołało się celem spełnienia tego warunku na doświadczenie zawodowe Pana M. B.. 

Zgodnie  z  Wykazem  osób  osoba  ta  sprawowała  wymaganą  warunkiem  funkcję  w  ramach 

dwóch inwestycji: 

„Przebudowy torowiska wraz z siecią trakcyjną w węźle Wyszyńskiego oraz placu 

Szarych Szeregów w Szczecinie” - okres pełnienia funkcji od 25.11.2019 r. do 27.01.2021 r. 

oraz 

„Przebudowy  torowiska  wraz  z  siecią  trakcyjną  od  pl.  Żołnierza  do  pętli 

Niebuszewo  oraz  w  ciągu  pl.  Żołnierza  Polskiego  –  ul.  Matejki  –  ul.  Piłsudskiego  (do  pl. 

Rodła)” – okres pełnienia funkcji od 4.02.2021 r. do teraz. 

Odwołujący  1  wskazał,  że  informacje  zawarte  w  Wykazie  osób  są  prawdziwe, 

ponieważ  jak  wynika  z  informacji  przekazanych  przez  inwestora  tych  zadań  -  Tramwajów 

Szczecińskich sp. z o.o. z dnia 16 sierpnia 2023 r. („Informacja TS”), która odpowiadała za 

udzielenie 

wskazanych w Wykazie osób zamówień, okres pełnienia funkcji był odmienny od 

tego  wskazanego  przez  Konsorcjum  ZUE,  a  sprawowanie  wymaganej  warunkiem  funkcji 

przez Pana M. B.

miało miejsce w tym samym czasie na dwóch różnych inwestycjach, a więc 

niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

Odwołujący  1  podniósł,  że  z  Informacji  TS  wynika,  że  p.  M.  B.  pełnił  funkcję 

kierownika budowy/ kierownika 

robót drogowych: 

a)  na  inwestycji  pn. 

„Przebudowy  torowiska  wraz  z  siecią  trakcyjną  w  węźle 

Wyszyńskiego  oraz  placu  Szarych  Szeregów  w  Szczecinie”  w  okresie  od  14.01.2020  r.  do 

26.02.2021 r. (a nie jak wynika z wykazu Konsorcjum od 25.11.2019 r. do 27.01.2021 r.); 

b) na inwestycji pn. 

„Przebudowy torowiska wraz z siecią trakcyjną od pl. Żołnierza do 

pętli Niebuszewo oraz w ciągu pl. Żołnierza Polskiego – ul. Matejki – ul. Piłsudskiego (do pl. 

Rodła)” od 08.01.2021 r. do chwili obecnej (a nie jak twierdzi Konsorcjum od 4.02.2021 r. do 

chwili obecnej). 

Zdaniem  Odwołującego  1  oznacza  to,  że  pełnienie  wymaganej  warunkiem  funkcji 

przez Pana M. B. 

miało miejsce na obu kontraktach w tym samym czasie. To nakładanie się 

czasowe  nabywanego 

doświadczenia  miało  miejsce  między  dwoma  inwestycjami  w  dniach 

od 08.01.2021 r. do 26.02.2021 r. 

Z powyższego Odwołujący 1 wywodzi też, że Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  oceny  tylko  jednego  doświadczenia  –  najbardziej  korzystnego  dla 

Wykonawcy. 

Odwołujący  1  zaprezentował  stanowisko,  zgodnie  z  którym  w  konsekwencji, 

Konsorcjum ZUE 

nie spełnia warunku udziału w postępowaniu z pkt 5.1.2.2 pkt 4 rozdziału I 

SWZ,  ponieważ  zgodnie  z  jego  treścią  wymagane  było  wykazanie  co  najmniej  24- 

miesięcznego  doświadczenia  zawodowego  zdobytego  pełniąc  funkcję  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego  robót  drogowych,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  drogowych  przy 

realizacji  maksymalnie  dwóch  zadań,  w  tym  co  najmniej  12-miesięcznego  doświadczenia 

zawodowego  (a  jeżeli  kontrakt  trwał  krócej  –  doświadczenie  przez  okres  całego  kontraktu) 

przy 

zrealizowaniu  jednej  roboty  budowlanej,  której  przedmiotem  była  budowa  lub 

przebudowa 

torowiska  tramwajowego  z  rozjazdem  tramwajowym,  o  łącznej  długości  co 

najmniej  1000  mtp,  w  konstrukcji  bezpodsypkowej,  zlokalizowanego  w  granicach 

administracyjnych  miasta.  Ze 

względu  na  brak  możliwości  uwzględnienia  obu  doświadczeń 

Pana  M.  B. 

wskazanych  w  Wykazie  osób  z  powodu  ich  czasowego  nachodzenia,  możliwe 

jest 

uwzględnienie tylko jednego z nich, korzystniejszego dla Konsorcjum. 

Odwołujący  1  podkreślił,  że  żadne  z  powołanych  przez  Konsorcjum  ZUE 

doświadczeń  Pana  M.  B.  nie  spełnia  natomiast  samodzielnie  warunku  z  pkt  5.1.2.2  ppkt  4 

rozdziału I SWZ. Pierwsze doświadczenie, tj. nabyte w zakresie inwestycji pn. „Przebudowa 

torowiska  wraz  z  siecią  trakcyjną  w  węźle  Wyszyńskiego  oraz  placu  Szarych  Szeregów  w 

Szczecinie”  nie  spełnia  wymogu  24-

miesięcznego  czasu  trwania  przedsięwzięcia  (nabycia 

doświadczenia)  przez  cały  okres  kontraktu,  (okres  doświadczenia  to  13  miesięcy,  od 

14.01.2020 r. do 26.02.2021 r.) natomiast druga inwestycja pn. 

„Przebudowa torowiska wraz 

z siecią trakcyjną od pl. Żołnierza do pętli Niebuszewo oraz w ciągu pl. Żołnierza Polskiego – 

ul.  Matejki 

–  ul.  Piłsudskiego  (do  pl.  Rodła)”  nie  spełnia  wymogu  nabycia  co  najmniej  12-

miesięcznego doświadczenia zawodowego przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej****, 

której  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  torowiska  tramwajowego  z  rozjazdem 

tramwajowym,  o  łącznej  długości  co  najmniej  1000  mtp,  w  konstrukcji  bezpodsypkowej, 

zlokalizowanego  w  granicach  administracyjnych  miasta  (brzmienie  pkt  5.1.2.2  ppkt  4 

rozdziału I SWZ nadane zmianą treści SWZ nr 1 z dnia 24 marca 2023 r). 

W  związku  z  tym,  niezależnie  które  doświadczenie  Pana  M.  B.  uznamy  za 

korzystniejsze  (ze  względu  na  czasowe  nachodzenie  na  siebie  doświadczeń)  Konsorcjum 

nie 

spełni wszystkich wymogów warunku z pkt 5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału I SWZ tj. 

a) w przypadku uznania, za bardziej korzysta dla Konsorcjum ZUE doświadczenia pn. 

„Przebudowy  torowiska  wraz  z  siecią  trakcyjną  w  węźle  Wyszyńskiego oraz  placu  Szarych 

Szeregów  w  Szczecinie”  nie  zostanie  spełniony  wymóg  co  do  posiadania  co  najmniej  24- 

miesięcznego  doświadczenia  zawodowego,  ponieważ  okres  realizacji  dla  ww.  inwestycji 

wynosił 13 miesięcy; 

b) w przypadku uznania, za bardziej korzysta dla Konsorcjum ZUE 

doświadczenia pn. 

„Przebudowy torowiska wraz z siecią trakcyjną od pl. Żołnierza do pętli Niebuszewo oraz w 

ciągu  pl.  Żołnierza  Polskiego  –  ul.  Matejki  –  ul.  Piłsudskiego  (do  pl.  Rodła)”  –  nie zostanie 

spełniony  wymóg  co  do  wykazania  co  najmniej  12-miesięczne  doświadczenie  zawodowe 

przy  zrealizowaniu  jednej  roboty  budowlanej,  której  przedmiotem  była  budowa  lub 

przebudowa  torowiska  tramwajowego  z  rozjazdem  tramwajowym,  o  łącznej  długości  co 

najmniej  1000  mtp,  w  konstrukcji  bezpodsypkowej,  zlokalizowanego  w  granicach 

administracyjnych miasta. 

Zdaniem  Odwołującego  1  taki  sposób  interpretowania  przedmiotowego  warunku 

potwierdza sposób wypełnienia Wykazu osób przez Konsorcjum ZUE, które celowo opisało 

doświadczenie  Pana  M.  B.  w  taki  sposób,  aby  zakres  czasowy  zaangażowania  w  oba 

przedsięwzięcia  nie  zachodził  na  siebie.  Natomiast  jak  wynika  z  informacji  uzyskanej  od 

inwestora  Tramwajów  Szczecińskich,  wymagana  funkcja  pełniona  była  na  dwóch 

inwestycjach  w  tym  samym  czasie.  Oznacza  to,  że  Konsorcjum  ZUE  interpretuje  warunek 

udziału  w  identyczny  sposób  co  Odwołujący,  mianowicie,  że  jeśli  pełnienie  wymaganej 

warunkiem  funkcji  miało  miejsce  w  tym  samym  czasie  w  ramach  kilku  przedsięwzięć,  to 

wówczas  jedno  z  tych  doświadczeń,  mniej  korzystne  dla  wykonawcy  nie  jest  brane  pod 

uwagę przez Zamawiającego. 

W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego  1,  Zamawiający  nieprawidłowo  dokonał 

zatem oceny podmiotowej Konsorcjum ZUE 

uznając, że spełnia ono przedmiotowy warunek. 

W związku z tym, Konsorcjum powinno zostać wezwane na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  celem  wykazania  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. 

W złożonej pismem z 31 października 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

w

niósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że w ramach badania i oceny 

ofert ocenił doświadczenie osób wskazanych przez Konsorcjum ZUE w Wykazie osób (dalej: 

„Wykaz”) i stwierdził co następuje:  

1)  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

budowy 

– Pana G. N.:  

a) Zamawiający, opierając się na informacjach wskazanych w Wykazie, nie uznał jako 

spełniającego  wymogi  pkt  5.1.2.2.  ppkt  3  rozdziału  I  SWZ  (jedynego  wykazanego  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu)  doświadczenia  wskazanego  w 

poz. I.4 Wykazu, tj. inwestycji pn. 

„budowa węzła drogowego u zbiegu ulic: Żelazna, 1 Maja, 

Zagnańska wraz z przebudową Ronda im. Gustawa Herlinga Grudzińskiego”, ponieważ Pan 

G. N. 

nabył doświadczenie na tej inwestycji w okresie 4.05.2011 r. – 30.05.2014 r., a zatem 

w  okresie  ostatnich  12  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (który  upłynął  w  dniu 

21.07.2023  r.)  Pan  G.  N. 

nabył  jedynie  34  miesiące  i  9  dni  doświadczenia  z  wymaganego 

okresu 36 miesięcy;  

b) 

Zamawiający,  opierając  się  na  informacjach  wskazanych  w  Wykazie  oraz 

dodatkowych  wyjaśnieniach  uzyskanych  od  Przystępującego  oraz  Inwestora  (Generalnej 

Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad),  nie  uznał  (jedynego  wykazanego  w  celu  uzyskania 

punktów w Podkryterium 1) doświadczenia wskazanego w poz. II.1 Wykazu, tj. inwestycji pn. 

„kontynuacja  projektowania  i  budowa  obwodnicy  Radomia  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  7  na 

parametrach  trasy  ekspresowej  Etap  I  od km  0+000  do  22+350  i  Etap  II  od  km  22+350  do 

24+650”,  ponieważ  zakres  robót  zrealizowany  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  w 

granicach  administracyjnych  miasta  o  liczbie  ludności  min.  200  tys.  obejmował  pełną 

wymianę  konstrukcji  nawierzchni  starodroża  drogi  DK7  łącznie  ze  wzmocnieniem  podłoża 

(jeśli  zachodziła  taka  konieczność)  i  był  realizowany  w  oparciu  o  zgłoszenie  robót  do 

odpowiedniego  organu  architektoniczno-

budowlanego,  a  więc  w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane  był  to  remont,  a  Zamawiający  wymagał,  aby  robota  budowlana  obejmowała 

budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) pełnej konstrukcji jezdni;  

M

ając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  wyjaśnił,  w  jego  ocenie  Konsorcjum  ZUE 

nie 

wykazało,  iż  Pan G.  N.  posiada  wymagane doświadczenie i  spełnia warunek udziału  w 

postępowaniu oraz nie przyznał punktów w Podkryterium 1. 

2)  w  zakresie  doświadczenia osoby  wskazanej  do pełnienia funkcji  kierownika robót 

drogowych 

–  Pana  M.  B.,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  opierając  się  na  informacjach 

wskazanych w Wykazie:  

a)  uznał  (wykazane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu) 

doświadczenie wskazane w poz. III.4 Wykazu, tj.:  

inwestycję  pn.  „przebudowa  torowiska  wraz  z  siecią  trakcyjną  w  węźle 

Wyszyńskiego oraz placu szarych Szeregów w Szczecinie” oraz  

inwestycję  pn.  „przebudowa  torowiska  wraz  z  siecią  trakcyjną  od  pl.  Żołnierza  do 

pętli Niebuszewo oraz w ciągu pl. Żołnierza Polskiego – ul. Matejki – ul. Piłsudskiego (do pl. 

Rodła)”;  

b)  uznał  (wykazane  w  celu  uzyskania  punktów  w  Podkryterium  2)  doświadczenie 

wskazane w poz. IV.1 Wykazu, tj.:  

inwestycję pn. „przebudowa ulic: Niemierzyńska, Arakońska do al. Wojska Polskiego 

w Szczecinie 

– Etap I i II” oraz  

inwestycję pn. „przebudowa ulic Potulicka, Narutowicza w Szczecinie”,  

przyznając ofercie Przystępującego w Podkryterium nr 2 maksymalną liczbę punktów (2 pkt). 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  zastrzeżeniem  w  pkt  17.1  rozdziału  I  SWZ 

zastosował  procedurę  przewidzianą  w  art.  139  Pzp  i  dokonał  kwalifikacji  podmiotowej  w 

zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

jedynie Odwołującego, tj. Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.  

Ad zarzutu 1  

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  1  wymóg  wskazany  w    pkt  5.1.2.2  ppkt  3  w 

rozdziale  I  SWZ  przywołał  w  sposób  niekompletny,  dążąc  do  nadania  wymogowi  innego 

znaczenia. 

Zamawiający wyjaśnił, że liczbę ludności zdefiniował w ten sposób, że przez „liczbę 

ludności”  należy  rozumieć  stan  zaludnienia  ogółem  w  danym  mieście  według  oficjalnych 

danych Banku Danych Lokalnych Głównego Urzędu Statystycznego – podgrupa „ludność w 

gminach  bez  miast  na  prawach  powiatu  i  w  miastach  na  prawach  powiatu  wg  płci”  (a  w 

przypadku  doświadczenia  zdobytego  poza  granicami  Rzeczypospolitej  Polskiej  –  według 

oficjalnych  danych  statystycznych  właściwych  dla  danego  kraju),  przypadający  dla  okresu 

doświadczenia,  jakim  legitymuje  się  osoba  wskazana  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia;  ww.  stan  zaludnienia  to  stan  na  dowolny  dzień  wykonywania  roboty 

budowlanej.  

Zdaniem  Zamawiającego  zwrot  „dowolny  dzień”  nie  powinien  budzić  żądnych 

wątpliwości  interpretacyjnych,  a  w  szczególności  nie  powinien  prowadzić  do  wniosku,  że 

zwrot  ten  oznacza  „każdy  dzień”,  jak  sugeruje  to  Odwołujący.  W  ocenie  Zamawiającego 

powszechne  rozumienie  tego  zwrotu  jest  zbieżne  ze  znaczeniem,  jakie  zostało  opisane  w 

internetowym  słowniku  języka  polskiego  PWN,  wg  którego  wyraz  „dowolny”  oznacza  „jaki 

bądź”  a  jego  synonimem  jest  zwrot  „jakikolwiek”.  Podobnie  zwrot  ten  jest  definiowany  w 

internetowym  słowniku  synonimów,  w  którym  zwrot  ten  oznacza:  „którykolwiek,  jakikolwiek, 

jaki/który  bądź,  byle  który,  pierwszy  lepszy/z  brzega/z  brzegu” 

(źródło  - 

https://www.synonimy.pl/).  

Posługując  się  zatem  powszechnym  rozumieniem  zwrotu  „dowolny”,  zdaniem 

Zamawiającego  należy  przyjąć,  że  wystarczającym  dla  spełnienia  wymagania  zawartego  w 

5.1.2.2  ppkt  3  rozdziału I  SWZ  jest  realizacja  określonego zadania  w  określonym  czasie  w 

granicach  administracyjnych  miasta  o  zaludnieniu  wynoszącym  min.  200  tys.  osób  w 

dowolnym  dniu  tj.  którymkolwiek  dniu  tego  okresu  (wykonywania  roboty  budowlanej). 

Doświadczenie  zawodowe  Pana  G.  N.  w  zakresie  spełniania  wymagania  Zamawiającego 

określonego w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 rozdziału I SWZ wskazuje, iż warunek w zakresie dot. liczby 

mieszkańców  został  spełniony  w  danym  okresie,  co  czyni  zarzut  Odwołującego 

bezpodstawnym. Jak wskazał sam Odwołujący w odwołaniu w pkt 2.6 (strona 11 odwołania), 

powołując  się  na  dane  statystyczne  GUS  dotyczące  liczby  ludności  w  mieście  Kielce  w 

okresie  odpowiadającym  realizacji  robót  budowlanych  –  przez  znaczną  część  tego  okresu 

liczba  mieszkańców  przekraczała  200  tys.,  a  tym  samym  w  sposób  oczywisty  postawiony 

warunek został przez Konsorcjum ZUE spełniony.  

Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  przypomniał,  że  jak  wskazał  we 

wcześniejszym stanowisku, Zamawiający uznał, że Konsorcjum ZUE nie wykazało spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  ppkt  5.1.2.2.  ppkt  3  rozdziału  I  SWZ 

ponieważ w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania ofert (który upłynął w 

dniu  21.07.2023  r.)  Pan  G.  N. 

nabył  na  ww.  inwestycji  jedynie  34  miesiące  i  9  dni 

doświadczenia  z  wymaganego  okresu  36  miesięcy,  a  była  do  jedyna  inwestycja  wykazana 

na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Mając  na  uwadze,  że  zgodnie  z  zastrzeżeniem  ust.  17  pkt  17.1  rozdziału  I  SWZ 

Zamawiający  zastosował  procedurę  odwróconą  przewidzianą  w  art.  139  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  nie  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  Wykazu  osób,  stanowiącego 

podstawę  oceny  w  ramach  kryterium  oceny  oraz  jednocześnie  podmiotowy  środek 

dowodowy  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie 

Zamawiającego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Ad zarzutu 2 

Zamawiający wskazał, że istotne znaczenie ma pełne brzmienie wymogu z pkt 5.1.2.2 

ppkt 4 w rozdziale I SWZ. 

Zamawiający w przypisie wskazał, że „*doświadczenie przez okres 

całego  kontraktu  należy  rozumieć  jako  doświadczenie  przez  okres  realizacji  całego 

kontraktu;  Zamawiający  nie  dopuszcza  łączenia  doświadczenia  zdobytego  w  tym  samym 

okresie na różnych kontraktach; Zamawiający nie dopuszcza wskazywania tej samej osoby i 

łączenia  wyżej  wskazanych  funkcji  na  Kontrakcie.  Jeżeli  osoba  pełniła  funkcję  na  kilku 

kontraktach  w  tym  samym  okresie,  Zamawiający  do  oceny  uwzględni  tylko  jeden  z  nich  – 

najbardziej  korzystny  dla  Wykonawcy.”  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  1  dokonał 

błędnej interpretacji powyższego postanowienia SWZ. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący 

przyjął, że w sytuacji gdy dany okres doświadczenia zdobytego podczas realizacji jednego 

kontraktu zazębia się częściowo z okresem doświadczenia zdobytego na innym kontrakcie, 

to fakt ten powoduje, że okres całego doświadczenia zdobytego na jednym z tych kontraktów 

nie może być zaliczony do okresu doświadczenia wymaganego dla spełnienia wymogu z pkt 

5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału I SWZ.  

Zdaniem Zamawiającego jest to niesłusznie zawężająca i niewynikająca z treści SWZ 

interpretacja.  Zamawiający  bowiem  określił,  że  jeżeli  osoba  pełniła  funkcję  na  kilku 

kontraktach  w  tym  samym  okresie,  Zamawiający  do  oceny  uwzględni  tylko  jeden  z  nich  – 

okres  najbardziej  korzystny  dla  Wykonawcy,  co  oznacza,  że  w  przypadku  zachodzenia  na 

siebie okresów doświadczenia – Zamawiający nie zaliczy tylko samego okresu zachodzenia 

na  siebie  okresu  doświadczenia  na  jednym  kontakcie,  natomiast  ten  okres  uwzględni  na 

kontrakcie, którego okres doświadczenia będzie najbardziej korzystny dla Wykonawcy.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  informacjami 

wskazanymi przez Przystępującego w Wykazie uznał, że Pan M. B.:  

a)  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  oraz  kierownika  robót  drogowych  na  zadaniu  pn. 

„Przebudowa  torowiska wraz  z  siecią  trakcyjną  w  węźle Wyszyńskiego oraz  placu  Szarych 

Szeregów  w  Szczecinie”  (inwestycja  nr  1),  w  okresie  od  dnia  25.11.2019  r.  do  dnia 

27.01.2021 r. 

– a tym samym posiada co najmniej 12-miesięczne doświadczenie zawodowe 

przy  zrealizowaniu  jednej  roboty  budowlanej,  której  przedmiotem  była  budowa  lub 

przebudowa  drogi  klasy  co  najmniej  Z,  o  długości  co  najmniej  1000  m  w  ramach  której 

wybudowano lub przebudowano pełną konstrukcję jezdni;  

oraz  

b)  pełnił  funkcję  kierownika  robót  branży  drogowej  na  zadaniu  pn.  „Przebudowa 

torowiska wraz z siecią trakcyjną od Placu Żołnierza do pętli Niebuszewo oraz w ciągu Placu 

Polskiego 

–  ul.  Matejki  –  ul.  Piłsudskiego  (do  Placu  Rodła)”  (inwestycja  nr  2)  w  okresie  od 

dnia  4.02.2021  r.  do  dnia,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert  w  postępowaniu 

(21.07.2023  r.),  a  zatem  posiada  co  najmniej  24-

miesięczne  doświadczenie  zawodowe 

zdobyte  pełniąc  funkcję  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  drogowych  przy  realizacji 

maksymalnie  dwóch  zadań,  w  tym  co  najmniej  12-miesięczne  doświadczenie  zawodowe 

przy  zrealizowaniu  jednej  roboty  budowlanej,  której  przedmiotem  była  budowa  lub 

przebudowa  torowiska  tramwajowego  z  rozjazdem  tramwajowym,  o  łącznej  długości  co 

najmniej  1000  mtp,  w  konstrukcji  bezpodsypkowej,  zlokalizowanego  w  granicach 

administracyjnych miasta. 

Niezależnie od powyższego, biorąc pod uwagę daty realizacji wskazane w uzyskanej 

przez  Odwołującego  od  Tramwajów  Szczecińskich  informacji  publicznej,  Zamawiający 

wskazuje, że Pan M. B.: 

a)  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  oraz  kierownika  robót  drogowych  na  zadaniu  pn. 

„Przebudowa  torowiska wraz  z  siecią  trakcyjną  w  węźle Wyszyńskiego oraz  placu  Szarych 

Szeregów  w  Szczecinie”,  w  okresie  od  dnia  14.01.2020  r.  do  dnia  26.02.2021  r.  –  a  tym 

samym  posiada  co  najmniej  12-

miesięczne  doświadczenie  zawodowe  przy  zrealizowaniu 

jednej  roboty  budowlanej,  której  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  drogi  klasy  co 

najmniej Z, o długości co najmniej 1000 m w ramach której wybudowano lub przebudowano 

pełną konstrukcję jezdni; 

oraz 

b)  pełnił  funkcję  kierownika  robót  branży  drogowej  na  zadaniu  pn.  „Przebudowa  torowiska 

wraz z siecią trakcyjną od Placu Żołnierza do pętli Niebuszewo oraz w ciągu Placu Polskiego 

– ul. Matejki – ul. Piłsudskiego (do Placu Rodła)” w okresie od dnia 8.01.2021 r. do dnia, w 

którym upłynął termin składania ofert w postępowaniu (21.07.2023 r.) – w odniesieniu do tej 

inwestycji, z uwagi na postanowienie SWZ wskazane w pkt 2 powyżej, Zamawiający zaliczył 

jedynie  okres  doświadczenia  od  dnia  27.02.2021  r.  do  dnia,  w  którym  upłynął  termin 

składania  ofert  w  postępowaniu  (Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę  doświadczenia 

zdobytego w nakładającym się okresie tj. od dnia 8.01.2021 r. do dnia 26.02.2021 r.). 

Zdaniem  Zamawiającego  powyższa  rozbieżność  w  przyjętych  okresach  nabywania 

doświadczenia  może  wynikać  z  odmiennych  sposobów  przyjętych  do  określenia  pełnienia 

funkcji kierownika budowy / kierownika robót drogowych. Zgodnie z informacjami uzyskanymi 

telefonicznie od Inwestora 

– Tramwajów Szczecińskich – data rozpoczęcia pełnienia funkcji 

na  inwestycji  nr  1  wskazana  w  informacji  publicznej  (14.01.2020  r.)  to  data  przekazania 

terenu budowy, natomiast data wskazana przez Przystępującego w Wykazie to data złożenia 

przez Pana M. B. 

oświadczenia o przyjęciu funkcji kierownika budowy.  

Zamawiający  podkreślił,  że  niezależnie  od  tego  czy  do  oceny  przyjęte  zostaną  daty 

wskazane  w  Wykazie,  czy  też  daty  wskazane  przez  Inwestora,  Przystępujący  spełnia 

warunek opisany w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału I SWZ, tj. posiada co najmniej 24-miesięczne 

doświadczenie  zawodowe  zdobyte  pełniąc  funkcję  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

drogowych  przy  realizacji  maksymalnie  dwóch  zadań,  w  tym  co  najmniej  12-miesięczne 

doświadczenie zawodowe przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej, której przedmiotem 

była budowa lub przebudowa torowiska tramwajowego z rozjazdem tramwajowym, o łącznej 

długości co najmniej 1000 mtp, w konstrukcji bezpodsypkowej, zlokalizowanego w granicach 

administracyjnych miasta. 

Sygn. akt KIO 3082/23 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  ZUE spółka akcyjna z 

siedzibą w Krakowie oraz Fabe Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący  2”)  16  października 2023 r.  złożyli odwołanie do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec błędnej, zdaniem Odwołującego  2 oceny oferty złożonej 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Balzola  Polska 

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Lantania SA z siedzibą w 

Madrycie (dalej: 

„Konsorcjum Balzola”). 

Odwołujący 2 zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 

Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp 

przez przyznanie wykonawcom wspólnie ubiegającym 

się  o  udzielenie  zamówienia  tj.  Balzola  Polska  sp.  z  o.o.  oraz  Lantania  SA 

maksymalnej  liczby  2  punktów  w  ramach  „Doświadczenie  Kierowników  (DK) 

Podkryterium nr 2 

– „Doświadczenie Kierownika robót drogowych (DKrd)” – pkt 16.2.2 

rozdziału  I  SWZ  pt.  Instrukcja  dla  wykonawców,  podczas  gdy  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia tj. Balzola Polska sp. z o.o. oraz Lantania SA 

(dalej jako „konsorcjum Balzola”) powinni otrzymać w tym zakresie 1 punkt, ponieważ 

nie można uznać, aby osoba wskazana przez konsorcjum Balzola, to jest Pan M. R. 

mogła  wykazać  się  wymaganym  dodatkowym  doświadczeniem  uzyskanym  przy 

zrealizowaniu 2 robót budowlanych o cechach jak wymagane przez Zamawiającego, 

w  szczególności  z  uwagi  na  brak  doświadczenia  przy  zrealizowaniu  wymaganych 

robót  w  ramach  inwestycji  nr  1  [pkt  IV.1  ppkt  1)  Wykazu  osób],  a  tym  samym 

przyznanie  konsorcjum  Balzola  97,25  punktów  w  postępowaniu,  zamiast  96,25 

punktów,  co  w  konsekwencji  świadczy  o  prowadzeniu  postępowania  w  sposób 

naruszający zasady równego traktowania wykonawców, jak i uczciwej konkurencji;  

2)  art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 

Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 128 ust. 4 Pzp (ewentualnie z art. 128 ust. 1 

Pzp) 

poprzez  przyznanie  Odwołującemu  0  punktów  w  ramach  „Doświadczenie 

Kierowników (DK) Podkryterium nr 1 – „Doświadczenie Kierownika budowy (DKb)” – 

pkt  16.2.2  rozdziału  I  SWZ  pt.  Instrukcja  dla  wykonawców  („IDW”),  podczas  gdy 

Odwołujący  winien  otrzymać  w  tym  zakresie  1  punkt,  ponieważ  osoba  wskazana 

przez Odwołującego, to jest Pan G. N., spełnia wymogi niezbędne celem uzyskania 1 

punktu,  w  szczególności  na  wskazywanym  w  wykazie  zadaniu  –  wbrew  stanowisku 

Zamawiającego – doszło do przebudowy, a nie remontu, a ponadto wskazana osoba 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  5.1.2.2  ppkt  3),  a  w 

sytuacji, gdy Zamawiający miał w tym zakresie wątpliwości, powinien – podobnie jak 

uczynił  to  w  stosunku  do  Konsorcjum  Balzola  –  wezwać  Odwołującego  do 

stosownych  wyjaśnień  w  tym  zakresie  (ewentualnie,  gdyby  wyjaśnienia  nie 

uzasadniały  spełnienia  warunku,  w  związku  z  tym,  że  mamy  do  czynienia  z 

wykazaniem  spełnienia  warunku  udziału,  Odwołujący  winien  być  wezwany  do 

uzupełnienia w zakresie ww. warunku, a to w myśl art. 128 ust. 4 Pzp (art. 128 ust. 1 

Pzp), a tym samym Odwołujący powinien otrzymać 98,00 punktów, a nie 97,00, co w 

konsekwencji  świadczy o prowadzeniu postępowania w  sposób  naruszający zasady 

równego traktowania wykonawców, jak i uczciwej konkurencji.  

Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

•  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności badania i oceny 

ofert,  w  tym  unieważnienia  czynności  przyznania  konsorcjum  Balzola  2  (dwóch) 

punktów w ramach kryterium „Doświadczenie Kierowników” (DK) Podkryterium nr 2 - 

„Doświadczenie Kierownika Robót Drogowych (DKrd)” (w sytuacji, gdy powinien być 
jeden  punkt),  jak  i  czynności  przyznania  Odwołującemu  0  (zero)  punktu  w  ramach 

kryterium  „Doświadczenie  Kierowników”  (DK)  Podkryterium  nr  1  -  „Doświadczenie 

Kierownika Budowy (DKB) (w sytuacji, gdy powinien być jeden punkt), a tym samym 

przyznania  konsorcjum  Balzola  łącznie  97,25  punktów  w  postępowaniu,  zamiast 

96,25 punktów, jak i przyznania Odwołującemu łącznie 97,00 punktów, zamiast 98,00 

punktów, 

•  ponowną  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  właściwej  punktacji  należnej  konsorcjum 

Balzola w ramach kryterium „Doświadczenie Kierowników” (DK) Podkryterium nr 2  - 

„Doświadczenie  Kierownika  Robót  Drogowych  (DKrd),  jak  i  z  uwzględnieniem 

właściwej  punktacji  należnej  Odwołującemu  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

Kierowników”  (DK)  Podkryterium  nr  1  - „Doświadczenie Kierownika Budowy  (DKB)”, 

po  ewentualnym  wcześniejszym  wezwaniu  Odwołującego  -  w  pierwszej  kolejności  - 

do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do spełnienia warunku udziału, o którym mowa 

w  pkt  5.1.2.2  ppkt  3)  SWZ,  ewentualnie  (gdyby  z  wyjaśnień,  w  ocenie 

Zamawiającego,  nie  wynikało  spełnienie  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu),  po 

wcześniejszym  wezwaniu  Odwołującego  do  uzupełnienia  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu  (podmiotowego  środka  dowodowego  w  tym  zakresie),  zgodnie  z 

dyspozycją z art. 128 ust. 1 PZP, a także postanowieniami IDW. 

Odwołujący  2  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  oraz  może  ponieść 

szkodę.  

Następnie Odwołujący 2 uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, co następuje.  

Ad zarzutu 1  

Odwołujący  poniósł,  że  Konsorcjum  Balzola  wskazało,  iż  Pan  M.  R.  miał  nabyć  na 

Inwestycji  nr  1  wymagane  (celem  uzyskania  dodatkowego  punktu  przy  ocenie  ofert) 

doświadczenie  w  odniesieniu  do  przebudowy  torowiska  tramwajowego  z  rozjazdami  o 

długości ponad 1000 mtp w konstrukcji bezpodsypkowej.  

Zdaniem Odwołującego 2 na Inwestycji nr 1 nie doszło do przebudowania torowiska 

tramwajowego  z  rozjazdami  o  łącznej  długości  co  najmniej  1000  mtp  w  konstrukcji 

bezpodsypkowej. 

Odwołujący 2 wyjaśnił, że  wniósł do firmy geodezyjnej AVGEO sp. z o.o. 

(Prezes  Zarządu  mgr  inż.  Wiktor  Żmuda),  która  to  firma  była  zaangażowana  do  obsługi 

geodezyjnej  inwestycji  (Inwestycji  nr  1  )  wraz  z  wykonaniem  pomiarów  geodezyjnych 

powykonawczych,  prośbę  o  przekazanie  pomiarów  powykonawczych  wszelkich  odcinków 

wykonanego na tym zadaniu (Inwestycja nr 1) torowiska tramwajowego wraz z rozjazdami w 

konstrukcji  bezpodsypkowej.  W  wyniku 

powyższego  Odwołujący  2  wyjaśnił,  że  otrzymał 

„Sprawozdanie  z  pomiarów  geodezyjnych  dotyczących  zakresu  torowisko  tramwajowego  w 

konstrukcji  bezpodsypkowej”  wraz  załącznikami  ,  które  w  jednoznaczny  sposób 

potwierdzają,  że  łączna  długość  torowiska  tramwajowego  z  rozjazdami  w  konstrukcji 

bezpodsypkowej  to  997,44  mtp.  W  sytuacji  gdyby  konsorcjum  Bazlola  albo  inny  uczestnik 

bądź  strona  postępowania  kwestionował  pomiary  i  ww.  łączną  długość  torowiska 

tramwajowego  wraz  z  rozjazdami  w  konstrukcji  bezpodsypkowej,  jaka  miała  być 

przebudowana w ramach Inwestycji nr 1, Odwołujący 2 wskazał, że wnosi o dopuszczenie i 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  geodety  na  wykazanie  faktu  łącznej  długości 

torowiska  tramwajowego  wraz  z  rozjazdami  w  konstrukcji  bezpodsypkowej,  jaka  została 

przebudowana  w  ramach  Inwestycji  nr  1,  przy  czym  opinia  taka  wymaga  dokonania  wizji 

lokalnej celem dokonania stosownych pomiarów. 

W konsekwencji

, zdaniem Odwołującego 2, nie można uznać, aby oferta konsorcjum 

Balzola  została  oceniona  w  prawidłowy  sposób.  Skoro  bowiem  osoba  wskazana  przez  to 

konsorcjum  (Pan  M.  R.

)  nie  ma  wymaganego  doświadczenia  w  zakresie  2  robót 

budowlanych 

– możliwe jest jedynie zgodnie z SWZ przyznanie temuż wykonawcy jednego 

punktu.

  (tj.  wraz  z  rozjazdem,  o  łącznej  długości  co  najmniej  1000  mtp,  w  konstrukcji 

bezpodsypkowej), miało być „”. Nie chodzi zatem o takie torowisko o łącznej długości 1000 

mtp  w  konstrukcji  bezpodsypkowej, które  zlokalizowane jest  w  granicach administracyjnych 

miast 

– dwóch czy też większej liczby. 

Ponadto Odwołujący 2 podniósł, że torowisko – niezależnie od braku spełnienia min. 

1000  mtp 

–  przebiega  w  granicach  administracyjnych  dwóch  miast  –  Świętochłowic  oraz 

Rudy Śląskiej. W poszczególnych z tych miast wykonano następujące długości torowiska w 

konstrukcji bezpodsypkowej: 

Świętochłowice: 819,48 mpt 

Ruda Śląska: 177,96 mpt 

Ad zarzutu 2 

Zdaniem  Odwołującego  2  Zamawiający  błędnie  ocenił,  iż  osoba  wskazana  przez 

Odwołującego  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  nie  posiada  doświadczenia 

oczekiwanego  celem  uzyskania  punktu  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Kierowników 

(DK)” Podkryterium nr 1 „Doświadczenie Kierownika budowy (DKb)”. Odwołujący 2 wskazał, 

że  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  swoje  stanowisko  jakoby  p.  N.  nie  nabył  na  spornej 

inwestycji doświadczenia w przebudowie lecz w remoncie, oparł na odpowiedzi uzyskanej od 

Inwestora spornego zadania,  tj. GDDiKA. 

Odwołujący 2 podkreślił, że pytanie nr 3 odnosiło 

się  do  stanu  faktycznego,  gdzie  GDDKiA  mogła  rzeczywiście  w  pełni  potwierdzić  zakres 

wykonanych prac (posiada w tym zakresie stosowne kompetencje), tak pytanie nr 4 odnosiło 

się do oceny prawnej zaistniałej sytuacji. W tym zakresie natomiast to Zamawiający powinien 

dokonać  stosownej  oceny  w  oparciu  o  obowiązującego  przepisy  prawa,  czego  jednak 

zaniechał. Odwołujący 2 zaakcentował, że po pierwsze, że GDDKiA, do czego inwestor ten 

ma  wszelkie  podstawy,  wskaza

ła  na  czym  zasadniczo  polegały  prace  zrealizowane  w 

ramach ocenianego zadania (pkt 3) 

– na „wymianie pełnej konstrukcji nawierzchni łącznie ze 

wzmocnieniem  podłoża”  oraz  po  drugie  –  z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  zadał 

inwestorowi także pytanie odnoszące się do oceny prawnej istniejącej sytuacji (pytanie nr 4, 

w  którym  przedstawiciel  GDDKiA  wskazał,  że  skoro  prace  były  prowadzone  na  podstawie 

zgłoszenia,  mieliśmy  do  czynienia  z  remontem).  Niestety  Zamawiający  zasadniczo  bez 

żadnej  refleksji,  w  tym  odniesienia  się  do  obowiązujących  przepisów  prawa,  przyjął  jako 

swoje stanowisko treść odpowiedzi od GDDKiA, co jest błędne. 

Odwołujący 2 podniósł, że w dacie wykonywania przedmiotowych prac referencyjnych 

przebudowa  dróg  nie  wymagała  pozwolenia  na  budowę,  a  wystarczało  w  tym  zakresie 

zgłoszenie.  Wynikało  to  z  już  nieobowiązującego  o  tej  treści  art.  29  ust.  2  pkt  12  Prawa 

budowlanego, który wówczas wskazywał, że: 

Pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na: 

(…) 

12) przebudowie dróg, torów i urządzeń kolejowych; 

W  świetle  powyższego,  zdaniem  Odwołującego  2  zarówno  twierdzenie 

Zamawiającego  (vide:  pismo  z  dnia  6  października  2023  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty), jak i GDKKiA, zgodnie z którymi o kwalifikacji danych prac jako przebudowy decyduje 

kwestia  zgłoszenia  czy  też  uzyskiwania  pozwolenia  na  budowę,  jest  błędne.  W  dacie,  gdy 

prace  referencyjne  były  prowadzone,  przebudowa  dróg  była  zwolniona  z  obowiązku 

uzyskiwania pozwolenia na budowę. Wystarczające było w tym zakresie zgłoszenie. 

Sytuacja ta zmienia się we wrześniu 2020 r., w momencie zmiany art. 29 ust. 2 pkt 12 

Prawa budowlanego (vide Dz.U. z 2020 r., poz. 471). Co oczywiście jednak przepisy te nie 

znajdowały zastosowania do realizowanej wcześniej inwestycji. 

Zdaniem  Odwołującego  2,  Zamawiający  oceniając,  czy  jakieś  prace  mają  charakter 

przebudowy, czy też remontu, powinien dokonać tego w oparciu o obowiązującego przepisy 

prawa,  w  tym  definicje  legalne. 

Odwołujący  2  odesłał  do  art.  3  pkt  7a  ustawy  Prawo 

budowlane,  zgodnie  z  którym  przez  przebudowę  należy  rozumieć  „wykonywanie  robót 

budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych 

istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak: 

kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w 

przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany  charakterystycznych  parametrów  w  zakresie 

niewymagającym  zmiany  granic  pasa  drogowego”.  Odwołujący  2  stwierdził,  że  definicja  ta 

jest obecnie tożsama z tą, jaka obowiązywała w czasie realizacji prac na rzez GDDKiA.  

W  ocenie  Odwołującego  2  na  szczególną  przy  tym  uwagę  zasługuje  część  ww. 

definicji  odnosząca  się  do  skutków  wykonywanych  robót  budowlanych,  tj.  zmiany 

parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego  (a  w  stosunku 

do  drogi 

–  zmiany  charakterystycznych  parametrów  w  zakresie  niewymagającym  zmiany 

granic pasa drogowego). 

Z

daniem  Odwołującego  2  z  taką  właśnie  sytuacją  –  co  jasno  potwierdza 

przywoływane  przez  Zamawiającego  pismo  GDDKiA  (pismo  z  dnia  9  sierpnia  2023  r.  –  w 

aktach sprawy) 

– mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. GDKKiA wskazała bowiem, 

że  prace  polegały  na  „wymianie  pełnej  konstrukcji  nawierzchni  łącznie  ze  wzmocnieniem 

podłoża”. 

Tym samym nastąpiła zmiana parametrów użytkowych pełnej konstrukcji jezdni – w związku 

ze  wzmocnieniem  podłoża  uległy  bowiem  zmianie  parametry  użytkowe  i  techniczne  całej 

konstrukcji  jezdni 

–  jakość  oraz  typ  podłoża  wpływa  na  projektowanie,  wykonanie  i 

eksploatacje  nawierzchni.  Skoro  nastąpiło  poprawienie/polepszenie  parametrów  podłoża 

(wzmocnienie),  to  wpływało  to  na  typ,  grubość  zaprojektowanych  wyższych  warstw 

konstrukcji nawierzchni, a przy tym jezdni. 

Odwołujący  2  wyjaśnił,  że  dolne  warstwy  konstrukcji  nawierzchni  oraz  podłoże 

zapewniają wymaganą nośność na poziomie spodu górnych warstw konstrukcji nawierzchni, 

odporność  konstrukcji  nawierzchni  na  powstawanie  wysadzin  oraz  odwodnienie  wgłębne. 

Wymagany  poziom  nośności  musi  być  zapewniony  w  czasie  budowy  drogi  oraz  w  całym 

okresie  eksploatacji  nawierzchni.  Inaczej  mówiąc  kierunek  oddziaływania  na  parametry 

poszczególnych  warstw  konstrukcyjnych  drogi  (na  którą  składa  się  warstwa  podłoża,  jak  i 

nawierzchni)  skierowany  jest  od  spodu  do  samej  góry.  Odwołujący  2  argumentował,  że 

„rozbierając”  istniejącą  drogę  do  samego  spodu,  wzmacniając  podłoże,  następne  warstwy 

konstrukcyjne  nawierzchni  należało  dostosować/zmienić  do  zmienionych/wyższych 

parametrów podłoża. W konsekwencji nastąpiła zmiana parametrów użytkowych wszystkich 

warstw  konstrukcyjnych,  co  jednoznacznie  świadczy  o  przebudowie  –  która  właśnie  się  do 

tego sprowadza. 

W  ocenie  Odwołującego  2  osoba  odpowiadająca  z  ramienia  GDDKiA  z  całą 

pewnością nie miała odpowiedniej wiedzy, aby odpowiedzieć na przedmiotowe pytanie (nie 

wiedziała, że w czasie realizacji zadania przebudowa drogi była dokonywana na zgłoszenie, 

a nie po uzyskaniu pozwolenia na budowę), po czym odpowiedziała błędnie wprowadzając w 

ten sposób Zamawiającego w błąd. 

Zdaniem  Odwołującego  2,  Zamawiający  natomiast,  bez  refleksji  i  sprawdzenia 

twierdzeń pochodzących  od  Inwestora  (mimo  tego,  że  sam  jest  podmiotem  profesjonalnym 

organizującym  szereg  znaczących  kontraktów)  uznał  w  ich  wyniku,  że  osoba  wskazana 

przez Odwołującego nie posiada „dodatkowego” doświadczenia, co jest w oczywisty sposób 

nieprawidłowe – bo prace stanowiły remont, a nie przebudowę. 

Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego  2,  Zamawiający  powinien  był  wobec  niego 

zastosować  art.  128  ust.  1  lub  4  ustawy  Pzp,  co  w  okolicznościach  tej  sprawy  jest  o  tyle 

istotne,  że  Pan  G.  N.,  niezależnie  od  zakwestionowanej  przez  Zamawiającego  inwestycji, 

posiada jeszcze inne doświadczenie spełniające warunek udziału. 

Odwołujący  2  podniósł,  że  zgodnie  z  pkt  16.2  SWZ  ocenie  punktowej  poddane 

zostaną  wyłącznie  oferty  wykonawców  niepodlegających  odrzuceniu,  przy  czym  zgodnie  z 

przepisami 

– art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP – oferta wykonawcy, która nie spełnia warunku 

udziału  w  postępowaniu  podlega  odrzuceniu.  Można  zatem  twierdzić,  że  jeżeli  na  etapie 

przyznawania punktów Zamawiający twierdził, że osoba wskazana przez Odwołującego nie 

ma  wystarczającego  doświadczenia,  aby  spełnić  warunek  udziału  w  postępowaniu,  nie 

powinien  -  zgodnie  z  pkt  16.2  SWZ 

–  w  ogóle  dokonywać  oceny  oferty,  a  wcześniej 

rozstrzygnąć, czy oferta Odwołującego powinna być odrzucona, czy też nie. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  31  października  2023  r.  Zamawiający  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Ad zarzutu 1  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wezwał  Konsorcjum  Balzola  do  przedłożenia  wyjaśnień 

(pismo  DWZ.26.176.2022.MS  L.dz.4663.2023  z  dnia  20  października  2023  r.)  oraz  zwrócił 

się do inwestora – Tramwajów Śląskich S.A. o wyjaśnienia w tym zakresie. W odpowiedzi na 

wezwanie Konsorcjum Balzola 

przedstawiło wyjaśnienia wraz z dowodami na potwierdzenie 

spełnienia wymagań, które kwestionuje Odwołujący, z których wynika, iż Pan M. R. posiada 

doświadczenie w realizacji inwestycji polegającej na przebudowie torowiska tramwajowego z 

rozjazdem tramwajowym o łącznej długości ponad 1000 mtp w konstrukcji bezpodsypkowej.  

Dodatkowo  z  otrzymanej  przez  Zamawiającego  od  Tramwajów  Śląskich  odpowiedzi 

wynika  również  wprost,  iż  długość  torowiska  tramwajowego  w  technologii  bezpodsypkowej 

wykonanego 

w 

ramach 

inwestycji 

„przebudowa  infrastruktury  tramwajowej  w 

Świętochłowicach  w  ciągu  ulicy  Chorzowskiej  do  ul.  Karola  Goduli  w  Rudzie  Śląskiej 

(dobudowa  drugiego  toru) 

–  zadanie  nr  5.1”  wyniosła  1001,56  mtp.  Zamawiajaćy  zwrócił 

uwagę,  że  Odwołujący  2  w  zarzucie  oparł  się  na  dokumencie  prywatnym  wykonanym  na 

zlecenie  ZUE  S.A.,  który  wskazuje  na  rzekomo  mniejszą  tj.  nieprzekraczającą  1000  mtp 

długość  torowiska.  Jednakże  zdaniem  Zamawiającego  w  świetle  udzielonych  wyjaśnień 

Przystępującego  (w  tym  poświadczenia  Inwestora  –  Tramwajów  Śląskich  S.A.),  oraz  co 

najważniejsze  stanowiska  Tramwajów  Śląskich  S.A  z  dnia  26.10.2023  r.  wraz  z 

załącznikami,  przedstawiony  przez  Odwołującego  2  dowód  jest  niewiarygodny,  bowiem 

pomiar  udokumentowany  ww.  dokumentem  prywatnym 

„został  wykonany  bez  określonej 

dokładności  i  wiedzy  w  jakim  celu  został  wykonany”,  a  zatem  nie  stanowi  obiektywnego 

źródła informacji nt. długości torowiska o konstrukcji bezpodsypkowej.  

Zamawiający stoi na stanowisku, że walor rzetelności, obiektywności i wiarygodności 

posiadają dokumenty wystawione przez Inwestora, co pozwala przypuszczać, że Odwołujący 

posługuje się własnym dowodem tylko na użytek procesowy w zamiarze mającym podważyć 

doświadczenie  Przystępującego  lub  wywołać  wątpliwości  co  do  tego  doświadczenia,  co 

jednak  nie  może  okazać  się  skuteczne  w  świetle  późniejszych  dokumentów  wystawionych 

przez Tramwaje Śląskie S.A.  

Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  dostępny  materiał  dowodowy  (w  szczególności 

poświadczenie Inwestora – Tramwajów Śląskich S.A. oraz stanowisko Tramwajów Śląskich 

S.A  z  dnia  26.10.2023  r.  wraz  załącznikami)  w  zupełności  wystarczający  do  potwierdzenia 

faktu  posiadania  wymaganego  doświadczenia  przez  Pana  M.  R.,  Zamawiający  wnosi  o 

oddalenie  wniosków  dowodowych  złożonych  przez  Odwołującego  (wskazanych  w  pkt  10 

odwołania), bowiem zmierzają one do przedłużenia postępowania.  

Załączony do odpowiedzi na wezwanie dowód pn. „Poświadczenie realizacji zadania” 

z  dnia  2  września  2022  r.  wydany  przez  Tramwaje  Śląskie  S.A  w  pkt  I.3-7  potwierdza,  że 

długość torowiska tramwajowego o konstrukcji bezpodsypkowej przekraczała długość 1 000 

mtp. 

Odnośnie 

argumentacji, 

iż 

torowisko 

jest 

zlokalizowane 

w 

granicach 

administracyjnych dwóch miast Zamawiający wskazał, że:  

a)  wymogiem  było  nabycie  doświadczenia  przy  zrealizowaniu  jednej  roboty 

budowlanej,  której  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  torowiska  tramwajowego  z 

rozjazdem  tramwajowym,  o  łącznej  długości  co  najmniej  1000  mtp,  w  konstrukcji 

bezpodsypkowej, zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta;  

b) wskazany wyżej warunek określa minimalne wymagania i w żadnym wypadku jego 

brzmienie nie zawęża realizacji inwestycji do granic administracyjnych tylko jednego miasta, 

zaś  Odwołujący  dąży  do  nadania  innego  znaczenia  postawionemu  warunkowi  i  czyni  to 

wbrew jego literalnej treści wskazanej w części I ust. 2 pkt 2 niniejszego pisma;  

c)  wykazana  przez  Przystępującego  inwestycja  została  zrealizowana  na  terenie 

konurbacji  śląskiej  składającej  się  m.in.  z  dwóch  bezpośrednio  przylegających  do  siebie 

miast  tj.  Świętochłowic  i  Rudy  Śląskiej,  więc  tym  samym  była  w  całości  realizowana  w 

granicach administracyjnych miasta.  

Ad zarzutu 2 

Zamawiający  zaprezentował  analogiczne  stanowisko  co  do  oceny  doświadczenia 

pana  

G. N. 

jak w sprawie o sygn. akt KIO 3074/23 oraz wskazał, co następuje. 

Po  pierwsze  Zamawiający  wskazał,  że  dysponuje  dokumentem  inwestora  GDDKiA 

oddział Kielce pn. „Zgłoszenie robót niewymagających pozwolenia na budowę” wystawionym 

przez działającego w imieniu inwestora projektanta. Ten dokument jednoznacznie kwalifikuje 

referencyjną  inwestycję jako  remont  a nie  przebudowę.  Co  prawda  zakres robót  jest  dosyć 

rozbudowany  i  obejmujący  różne  aspekty  prac,  jednak  wyraźnie  całość  prac  została 

zakwalifikowana przez projektanta jako remont drogi. Świadczy to wyraźnie o tym, że prace, 

które mogły stanowić w rozumieniu art. 3 ust. 7a ustawy Prawo budowane przebudowę były 

nieznaczne lub też fragmentaryczne, a elementy, które przeważały, stanowiły remont.  

Po  drugie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  pozyskał  wyjaśnienia  GDDKiA  dotyczące 

faktycznej  realizacji  inwestycji,  z  których  wynika  również,  że  referencyjna  inwestycja 

zawierała  zarówno  elementy  remontu  jak  i  przebudowy,  co  koreluje  z  zakresem  prac 

określonym w ww. zgłoszeniu robót. Powyższe zdaniem Zamawiającego świadczy o tym, że 

całokształt  materiału  dowodowego,  dotyczący  zakresu  wykonywanych  prac,  nie  pozwala 

przesądzić  w  sposób  jednoznaczny,  że  referencyjna  inwestycja  stanowiła  przebudowę  lub 

budowę,  jak  tego  wymagał  Zamawiający  w  rozdziale  I  SWZ  pkt  16.2.2  w  tabeli  dot. 

Podkryterium nr 1.  

Najistotniejszym jednak

, w ocenie Zamawiającego, w tej sprawie jest fakt, że zgodnie 

z  otrzymanymi  od  Inwestora  informacjami  referencyjna  inwestycja  nie  była  realizowana  w 

granicach  administracyjnych  miasta.  W  ramach  udzielonej  odpowiedzi,  GDDKiA  O/Kielce 

kilkukrotnie  wskazała  (w  pkt  2-6),  że  „żaden  z  w/w  odcinków  starodroża  DK7  (obecnie 

DW735) nie był zlokalizowany w granicach administracyjnych miasta”.  

Mając na uwadze powyższe Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie 

dot.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty (pismo  nr DWZ.26.176.2021.EW.RS  L.dz.4490.2023  z 

dnia  6.10.2023  r.),  że  doświadczenie  wykazane  w  pozycji  II.1  Wykazu  osób:  „Kontynuacja 

projektowania  i  budowa  obwodnicy  Radomia  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  7  na  parametrach 

trasy ekspresowej  Etap I  od  km  0+000  do  22+350  i  Etap  II  od  km  22+350  do  24+650”  nie 

spełnia wymogu określonego w rozdziale I SWZ pkt 16.2.2 w tabeli dot. Podkryterium nr 1.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  1  i  2  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony  prawnej,  ponieważ  są  wykonawcami  biorącymi  udział  w  postępowaniu  o  to 

zamówienie publiczne.  

Do 

postępowania odwoławczego toczącego się w sprawie o sygn. akt KIO  3074/23 

przystąpienie  w  charakterze  uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w 

ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  ZUE  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Fabe  Polska  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący ZUE”).  

Do  postępowania  odwoławczego  toczącego  się w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3082/23 

przystąpienie  w  charakterze  uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w 

ustawowym  terminie,  skutecznie  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Balzola  Polska  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 
Warszawie i Lantania SA z siedzibą w Madrycie (dalej: „Przystępujący Balzola”).  

Odwołania  zostały  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nich  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołania Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu spraw miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i 

Przystępujących  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych,  w  tym  w  odpowiedziach 

na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody, tj.:  

sygn. akt KIO 3074/23: 

•  załączniki do odwołania, 
•  pismo Zamawiającego  z  31  października  2023 r.  –  odpowiedź  na  odwołanie wraz  z 

załącznikami, 

•  pismo Przystępującego ZUE z 2 listopada 2023 r., 
•  dowód Przystępującego ZUE – oświadczenie z 25 listopada 2019 r. (kopia), 
•  dowód Przystępującego ZUE – dziennik budowy z 8 stycznia 2020 r., nr 5 2020 r. tom 

II, strona 045 i 047 (kopia), 

•  dowód Przystępującego ZUE – dziennik budowy nr 243/2019 r., tom II, strony 56, 58, 

60 i 73 (kopia), 

•  dowód Przystępującego ZUE – protokół odbioru końcowego spisany w dniu 26 lutego 

2021 r. (kopia),  

•  dowód  Przystępującego  ZUE  –  umowa  zawarta  4  listopada  2019  w  Szczecinie 

(kopia), 

•  dowód Przystępującego ZUE – pismo z 20 października 2023 r., 
•  dowód Przystępującego ZUE – dziennik budowy nr 1421/2020, tom I str.1,2 (kopia), 

sygn. akt KIO 3082/23: 

•  załączniki do odwołania, 

•  pismo  Zamawiającego  z  31  października  2023 r.  –  odpowiedź  na  odwołanie wraz  z 

załącznikami, 

•  pismo przystępującego Balzola z 2 listopada 2023 r., 
•  pismo Odwołującego 2 z 2 listopada 2023 r.,  
•  dowód Odwołującego 2 specyfikacje techniczne – kopia 
•  dowód Odwołującego 2 – pismo z 26 października 2023 r. – kopia 
•  dowód Odwołującego 2 złożony 13 listopada 2023 r. karty obmiaru wraz ze szkicami 

geodezyjnymi - kopie, 

•  dowód Odwołującego 2 złożony 13 listopada 2023 r- dziennik budowy nr 1 z 2018 r., 

tom I, str. 1 

– 29 wraz ze stroną tytułową - kopia 

•  dowód Odwołującego 2 złożony 13 listopada 2023 r. – zestawienie własne  
•  dowód  Przystępującego  Balzola  protokół  odbioru  robót  budowlanych  nr  24  z  9 

sierpnia  2022  r.,  wraz  z  wyciągiem  z  załączników  do  tego  protokołu  ukazującym 

tabelę zbiorczą oraz pozycje 479, 480, 491, 504, wraz z przesłanym drogą mailową 

załącznikiem ukazującym pozycje 463, 464 i 465, 

•  dowód Przystępującego Balzola – wydruk mapy z geoportalu, 
•  dowód  Przystępującego  Bazola  –  poświadczona  za  zgodność  z  oryginałem  kopia 

wyciągu z PFU sierpień 2014 r., 

•  dowód  Przystępującego  Balzola  –  wykaz  dróg  wojewódzkich  na  obszarze 

województwa mazowieckiego, wydruk  

•  dowód Odwołującego 2 wyciąg z załącznika do protokołu odbioru robót budowlanych 

nr 24 z 9 sierpnia 2022 r., 

•  pismo Zamawiającego z 12 listopada 2023 r., wraz z załącznikami, 
•  pismo Przystępującego Balzola z 13 listopada 2023 r., 
•  pismo Zamawiającego z 14 listopada 2023 r.  
•  pismo Odwołującego 2 z 15 listopada 2023 r. z załącznikami, 
•  pismo Przystępującego Balzola z 15 listopada 2023 r., 
•  pismo Przystępującego Balzola z 16 listopada 2023 r. 

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

odwołań.  

Na  podstawie  jednolitego  tekstu  SWZ,  Izba  ustaliła,  że  warunki  udziału  w 

postępowaniu odnoszące się do dysponowania potencjałem osobowym w zakresie zespołu 

budowlanego (kierownik budowy, kierownik robót drogowych), były następujące: 

„5. Warunki udziału w postępowaniu  

5.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:  

5.1.1. nie podlegają wykluczeniu; (…) 

5.1.2.2.  wykażą,  że  dysponują  następującymi  osobami,  które  zostaną  skierowane  do 

realizacji  zamówienia  publicznego  i  które  posiadają  doświadczenie  (nabyte  w  okresie 

ostatnich  12  lat,  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert)  oraz 

uprawnienia w podanych niżej specjalnościach:  

ZESPÓŁ BUDOWLANY:  

3)  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  drogowej  (do  pełnienia  funkcji 

Kierownika  budowy) 

–  1  osoba,  która  posiada  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  oraz  łącznie  co 

najmniej  36-

miesięczne  doświadczenie  zawodowe  zdobyte  pełniąc  funkcję  kierownika 

budowy  lub  kierownika  robót  drogowych  przy  realizacji  maksymalnie  trzech  zadań 

obejmujących budowę lub przebudowę drogi klasy co najmniej Z zlokalizowanej w granicach 

administracyjnych  miasta  o  liczbie  ludności*****  min.  200  tys.,  w  tym  co  najmniej  18-

miesięczne doświadczenie zawodowe (a jeżeli kontrakt trwał  krócej  –  doświadczenie przez 

okres całego kontraktu*) przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej**** o wartości min. 40 

mln  PLN  netto,  obejmującej  swoim  zakresem  budowę  lub  przebudowę  drogi  klasy  co 

najmniej Z zlokalizowanej w granicach administracyjnych miasta o liczbie ludności***** min. 

200 tys., w ramach której wybudowano lub przebudowano na długości co najmniej 500 m:  

− pełną konstrukcję jezdni,  

− skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną**;  

4)  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  drogowej  (do  pełnienia  funkcji 

kierownika robót  drogowych)  –  co  najmniej  1  osoba, która  posiada uprawnienia budowlane 

bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej 

oraz  co  najmniej  24-

miesięczne  doświadczenie  zawodowe  zdobyte  pełniąc  funkcję 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  robót  drogowych***,  kierownika  budowy  lub  kierownika 

robót  drogowych***  przy  realizacji  maksymalnie  dwóch  zadań,  w  tym  co  najmniej  12-

miesięczne doświadczenie zawodowe (a jeżeli kontrakt trwał  krócej  –  doświadczenie przez 

okres  całego  kontraktu*)  przy  zrealizowaniu  jednej  roboty  budowlanej****,  której 

przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  torowiska  tramwajowego  z  rozjazdem 

tramwajowym,  o  łącznej  długości  co  najmniej  1000  mtp,  w  konstrukcji  bezpodsypkowej, 

zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta; (…) 

UWAGA:  

*  doświadczenie  przez  okres  całego  kontraktu  należy  rozumieć  jako  doświadczenie  przez 

okres  realizacji  całego  kontraktu;  Zamawiający  nie  dopuszcza  łączenia  doświadczenia 

zdobytego  w  tym  samym  okresie  na  różnych  kontraktach;  Zamawiający  nie  dopuszcza 

wskazywania  tej  samej  osoby  i  łączenia  wyżej  wskazanych  funkcji  na  Kontrakcie.  Jeżeli 

osoba  pełniła  funkcję  na  kilku  kontraktach  w  tym  samym  okresie,  Zamawiający  do  oceny 

uwzględni tylko jeden z nich – najbardziej korzystny dla Wykonawcy;  

**  przez  sygnalizację  świetlną  należy  rozumieć  ogół  rozwiązań  w  postaci  systemów 

sterowania  ruchem  drogowym  na  skrzyżowaniach  dróg  publicznych,  w  tym  na  przejściach 

dla pieszych i przejazdach dla rowerów; sygnalizacją świetlną w myśl powyższej definicji nie 

jest sygnalizacja kolejowa na przejazdach kolejowych oraz w tunelach metra;  

*** w przypadku, gdy nazwa stanowiska nie będzie odpowiadała nazwie samodzielnej funkcji 

technicznej  wskazanej  w  przepisach,  Zamawiający  uzna  doświadczenie  nabyte  na 

stanowisku  kierownika  robót  torowych  lub  kierownika  robót  tramwajowych  pod  warunkiem 

wykazania  się  doświadczeniem  wymaganym  w  warunku,  uprawnieniami  oraz  pełnieniem 

funkcji  potwierdzonym  wpisem  do  dziennika  budowy;  powyższe  wynika  z  obowiązujących 

przepisów,  zgodnie  z  którymi  robotami  wskazanymi  w  warunku  powinna  kierować  osoba 

posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w 

specjalności drogowej; powyższe dotyczy odpowiednio inspektora nadzoru inwestorskiego;  

****  za  zrealizowaną  robotę  budowlaną  Zamawiający  uzna  doprowadzenie  do  wystawienia 

Świadectwa Przejęcia (dla kontraktów realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC), Protokołu 

odbioru całości robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie 

wystawia się Świadectwa Przejęcia);  

*****  przez  „liczbę  ludności”  należy  rozumieć  stan  zaludnienia  ogółem  w  danym  mieście 

według  oficjalnych  danych  Banku  danych  Lokalnych  Głównego  Urzędu  Statystycznego  – 

podgrupa  „ludność  w  gminach  bez  miast  na  prawach  powiatu  i  w  miastach  na  prawach 

powiatu wg płci” (a w przypadku doświadczenia zdobytego poza granicami Rzeczypospolitej 

Polskiej 

–  według  oficjalnych  danych  statystycznych  właściwych  dla  danego  kraju), 

przypadający  dla  okresu  doświadczenia,  jakim  legitymuje  się  osoba  wskazana  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia;  ww.  stan  zaludnienia  to  stan  na  dowolny  dzień 

wykonywania roboty budowlanej;  

******  przez  dokumentację  projektową  należy  rozumieć  projekt  w  zakresie  niezbędnym  do 

uzyskania ostatecznej decyzji administracyjnej umożliwiającej rozpoczęcie i realizację robót 

budowlanych  lub  odpowiednio  dokonania  skutecznego  zgłoszenia  robót  niewymagających 

pozwolenia na budowę.  

*******w  przypadku,  gdy  nazwa  stanowiska  nie  będzie  odpowiadała  nazwie  samodzielnej 

funkcji  technicznej  wskazanej  w  przepisach,  Zamawiający  uzna  doświadczenie  nabyte  na 

stanowisku  projektanta  w

  branży  torowej  lub  projektanta  w  branży  tramwajowej  pod 

warunkiem wykazania się doświadczeniem oraz uprawnieniami wymaganymi w warunku. 

5.1.2.3.  Przez  ww.  uprawnienia  budowlane  należy  rozumieć  uprawnienia  budowlane,  o 

których mowa  w  ustawie  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z 

2021, poz. 2351 z późn. zm.) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane 

na  podstawie  uprzednio  obowiązujących  przepisów  prawa,  lub  odpowiednich  przepisów 

obowiązujących  na  terenie  kraju,  w  którym  Wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania, uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o 

zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii 

Europejskiej (tekst jednolity: Dz.U. z 2023 r., poz. 334 z późn. zm.).”. 

Ponadto  Izba  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  objętych  przedmiotem  zaskarżenia, 

ustaliła: 

„16.2.2.  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierowników”  (DK)  ocenie  podlegać  będzie 
doświadczenie osób wskazanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia w załączonym 

do oferty „Wykazie osób”, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do rozdziału IV SWZ. Punkty 

zostaną przyznane w następujących podkryteriach: 

Podkryterium 1 - 

Doświadczenie Kierownika budowy (DKb) 

Ocenie podlegać będzie doświadczenie osoby wskazanej przez Wykonawcę 

do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  (nabyte  w okresie  ostatnich  12  lat, 

liczonych  wstecz  od 

dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert).  Punkty 

zostaną przyznane zgodnie z poniższą tabelą, maksymalna liczba punktów: 

Lp.   Opis ocenianego doświadczenia  

Liczba 

punktów  

wskazana  osoba  spełnia  warunek,  o  którym  mowa 

w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 

brak pkt  

wskazana  osoba  spełnia  warunek,  o  którym  mowa 

w pkt 5.1.2.2 

ppkt 

oraz 

posiada 

dodatkowe 

doświadczenie  zawodowe  zdobyte  pełniąc  funkcję 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  drogowych 

przy zrealizowaniu jednej roboty budowlanej*

, o wartości 

min.  40  mln  PLN  netto,  obejmującej  swoim  zakresem 

budowę  lub  przebudowę  drogi  klasy  co  najmniej  Z 

zlokalizowanej  w  granicach  administracyjnych  miasta  o 

liczbie  ludności**  min.  200  tys.,  w  ramach  której 

wybudowano  lub  przebudowano  na  długości  co  najmniej 

500 m: 

pełną konstrukcję jezdni, 

1 pkt  

skrzyżowanie z sygnalizacja świetlną***, 

przez  okres  18  miesięcy  (a  jeżeli  kontrakt  trwał  krócej  – 

doświadczenie przez okres całego kontraktu****)  

wskazana  osoba  spełnia  warunek,  o  którym  mowa 

w pkt 5.1.2.2 

ppkt 

oraz 

posiada 

dodatkowe 

doświadczenie  zawodowe  zdobyte  pełniąc  funkcję 

kierownika budowy lub kierownika robót przy zrealizowaniu 

dwóch robót budowlanych*, każdej o wartości min. 40 mln 

PLN  netto,  obejmującej  swoim  zakresem  budowę  lub 

przebudowę  drogi  klasy  co  najmniej  Z  zlokalizowanej  w 

granicach  administracyjnych  miasta  o  liczbie  ludności** 

min.  200  tys.,  w  ramach  której  wybudowano  lub 

przebudowano na długości co najmniej 500 m: 

pełną konstrukcję jezdni, 

skrzyżowanie z sygnalizacja świetlną***, 

przez  okres  18  miesięcy  (a  jeżeli  kontrakt  trwał  krócej  – 

doświadczenie przez okres całego kontraktu****) 

3 pkt  

UWAGA:  Wykonawca  wykazując  robotę  budowlaną  na  kryterium  nie  może 

powielić  tej  samej  roboty  budowlanej,  którą  wykazuje  na  potwierdzenie 

posiadania doświadczenia wymaganego w pkt 5.1.2.2 ppkt 3 

*  za 

zrealizowaną  robotę  budowlaną  Zamawiający  uzna  doprowadzenie  do 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie 

z 

warunkami  FIDIC),  Protokołu  odbioru  całości  robót  lub  równoważnego 

dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa 

Przejęcia); 

** przez „liczbę ludności” należy rozumieć stan zaludnienia ogółem w danym 

mieście  według  oficjalnych  danych  Banku  danych  Lokalnych  Głównego 

Urzędu  Statystycznego  –  podgrupa  „ludność  w  gminach  bez  miast  na 

prawach powiatu i w miastach na prawach powiatu wg płci” (a w przypadku 

doświadczenia  zdobytego  poza  granicami  Rzeczypospolitej  Polskiej  – 

według  oficjalnych  danych  statystycznych  właściwych  dla  danego  kraju), 

przypadający  dla  okresu  doświadczenia,  jakim  legitymuje  się  osoba 

wskazana przez Wykonawcę do realizacji zamówienia; ww. stan zaludnienia 

to stan na dowolny dzień wykonywania roboty budowlanej; 

***  przez  sygnalizację  świetlną  należy  rozumieć  ogół  rozwiązań  w  postaci 

systemów  sterowania  ruchem  drogowym  na  skrzyżowaniach  dróg 

publicznych,  w  tym  na  przejściach  dla  pieszych  i  przejazdach  dla rowerów; 

sygnalizacją  świetlną  w  myśl  powyższej  definicji  nie  jest  sygnalizacja 

kolejowa na przejazdach kolejowych oraz w tunelach metra; 

****  doświadczenie  przez  okres  całego  kontaktu  należy  rozumieć  jako 

doświadczenie  przez  okres  realizacji  całego  kontraktu;  Zamawiający  nie 

dopuszcza  łączenia  doświadczenia  zdobytego  w  tym  samym  okresie  na 

różnych  kontraktach;  Zamawiający  nie  dopuszcza  wskazywania  tej  samej 

osoby  i  łączenia  wyżej  wskazanych  funkcji  na  Kontrakcie.  Jeżeli  osoba 

pełniła funkcję na kilku kontraktach w tym samym okresie, Zamawiający do 

oceny uwzględni tylko jeden z nich – najbardziej korzystny dla Wykonawcy. 

Podkryterium 2 – Doświadczenie Kierownika robót drogowych (DKrd)   

Ocenie podlegać będzie doświadczenie osoby wskazanej przez Wykonawcę 

do pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych (nabyte w okresie ostatnich 

12  lat,  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert). 

Punkty  zostaną  przyznane  zgodnie  z  poniższą  tabelą,  maksymalna  liczba 

punktów: 2   

Lp.  

Opis ocenianego doświadczenia  

Liczba 

punktów  

wskazana  osoba  spełnia  warunek,  o  którym  mowa 

w pkt 5.1.2.2 ppkt 4  

brak pkt  

wskazana  osoba  spełnia  warunek,  o  którym  mowa 

w pkt 5.1.2.2 

ppkt 

oraz 

posiada 

dodatkowe 

doświadczenie zdobyte pełniąc funkcję inspektora nadzoru 

inwestorskiego  robót  drogowych*,  kierownika  budowy  lub 

kierownika  robót  drogowych*  przy  zrealizowaniu  jednej 

roboty  budowlanej**, 

której  przedmiotem  była  budowa  lub 

przebudowa 

torowiska 

tramwajowego 

z 

rozjazdem 

tramwajowym, o łącznej długości co najmniej 1000 mtp, w 

konstrukcji  bezpodsypkowej,  zlokalizowanego  w granicach 

administracyjnych miasta, przez okres 12 miesięcy (a jeżeli 

kontrakt  trwał  krócej  –  doświadczenie  przez  okres  całego 

kontraktu***) 

1 pkt  

wskazana  osoba  spełnia  warunek,  o  którym  mowa  w 

pkt 5.1.2.2  ppkt  4  oraz  posiada  dodatkowe  doświadczenie 

2 pkt  

zdobyte pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego 

robót drogowych*, kierownika budowy lub kierownika robót 

drogowych* 

przy 

zrealizowaniu 

dwóch 

robót 

budowlanych**

,  których  przedmiotem  każdej  była  budowa 

lub  przebudowa  torowiska  tramwajowego  z  rozjazdem 

tramwajowym  o  łącznej  długości  co  najmniej  1000  mtp  w 

konstrukcji  bezpodsypkowej  zlokalizowanego  w granicach 

administracyjnych  miasta,  przez  okres  12  miesięcy,  przez 

okres 12 miesięcy na każdej (a jeżeli kontrakt trwał krócej – 

doświadczenie przez okres całego kontraktu***) 

UWAGA:  Wykonawca  wykazując  robotę  budowlaną  na  kryterium  nie  może 

powielić  tej  samej  roboty  budowlanej,  którą  wykazuje  na  potwierdzenie 

posiadania doświadczenia wymaganego w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 

*  w  przypadku,  gdy  nazwa  stanowiska  nie  będzie  odpowiadała  nazwie 

samodzielnej funkcji technicznej wskazanej w przepisach Zamawiający uzna 

doświadczenie  nabyte  na  stanowisku  kierownika  robót  torowych  lub 

kierownika  robót  tramwajowych  pod  warunkiem  wykazania  się 

doświadczeniem  wymaganym  w  warunku,  uprawnieniami  oraz  pełnieniem 

funkcji  potwierdzonym  wpisem  do  dziennika  budowy;  powyższe  wynika 

z 

obowiązujących  przepisów,  zgodnie  z  którymi  robotami  wskazanymi  w 

warunku  powinna  kierować  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej; 

powyższe dotyczy odpowiednio inspektora nadzoru inwestorskiego; 

** za zrealizowaną robotę budowlaną Zamawiający uzna doprowadzenie do 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie 

z 

warunkami  FIDIC),  Protokołu  odbioru  całości  robót  lub  równoważnego 

dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa 

Przejęcia); 

***  doświadczenie  przez  okres  całego  kontaktu  należy  rozumieć  jako 

doświadczenie  przez  okres  realizacji  całego  kontraktu;  Zamawiający  nie 

dopuszcza  łączenia  doświadczenia  zdobytego  w  tym  samym  okresie  na 

różnych  kontraktach;  Zamawiający  nie  dopuszcza  wskazywania  tej  samej 

osoby  i  łączenia  wyżej  wskazanych  funkcji  na  Kontrakcie.  Jeżeli  osoba 

pełniła funkcję na kilku inwestycjach w tym samym okresie, Zamawiający do 

oceny uwzględni tylko jeden z nich – najbardziej korzystny dla Wykonawcy. 

Ocena  punktowa  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierowników”  zostanie  dokonana  na 

podstawie  złożonego  przez  Wykonawcę  wraz  z  ofertą  Załącznika  nr  2  do  rozdziału  IV  – 

Wykaz osób.  

W przypadku, gdy Wykonawca nie załączy do oferty wyżej wymienionego Załącznika nr 2,  

w kryterium „Doświadczenie Kierowników” otrzyma 0 pkt. 

Zamawiający  zastrzega,  że  złożenie  Wykazu  osób  zawierającego  niepełny  zakres 

informacji  dotyczących  osób  wykazanych  w  celu  uzyskania  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenie  Kierowników”,  uniemożliwiający  w  sposób  jednoznaczny  potwierdzenie,  że 

dana  osoba  posiada  doświadczenie  w  ww.  zakresie  może  skutkować  zaniechaniem 

przyznania  dodatkowych  punktów.  Zamawiający  nie  przewiduje  możliwości  samodzielnego 

pozyskania  niezbędnych  informacji  na  podstawie  posiadanych  dokumentów,  przy  czym 

może weryfikować przedstawione informacje. 

Przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  może  mieć  zastosowanie  jedynie  w  zakresie 

wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca 

nie  może  uzupełniać  Wykazu  osób  w  zakresie  kryterium  „Doświadczenie  Kierowników”  o 

dodatkowe osoby lub zadania lub dokonywać ich zmiany. 

Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w 

zakresie okoliczności, o których mowa w 125 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca dokona zmiany 

osoby  wskazanej  na  stanowisko,  które  podlega  ocenie  i  punktacji  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  Kierowników”  -  podkryteria,  o  których  mowa  w  pkt  16.2.2  -  wówczas 

Zamawiający w ramach tych podkryteriów nie przyzna punktów. 

Wykonawca  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osób”  może  wskazać  tylko  jedną 

osobę do pełnienia funkcji określonej w danym podkryterium, o którym mowa w pkt 16.2.2. W 

przypadku,  gdy  Wykonawca  wskaże  więcej  niż  1  osobę  do  pełnienia  danej  funkcji, 

Zamawiający  oceniał  będzie  jedynie  tę  osobę,  która  została  wskazana  jako  pierwsza  w 

kolejności.”.  

6  października  2023  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach  oceny 

złożonych ofert, wskazując m.in., że:  

Odwołujący 1 – cena – 94,25 pkt; Kierownik budowy 1 pkt - Zamawiający przyznał punkty za 

wszystkie wykazane prace, 

Kierownik robót drogowych 2 pkt - Zamawiający przyznał punkty 

za wszystkie wykazane prace, razem 3

; łączna liczba punktów: 97,25 – oferta  wybrana jako 

najkorzystniejsza, 

Odwołujący  2  –  cena:  95,00  pkt;  Kierownik  budowy  0  pkt  -  Zamawiający  nie  przyznał 

punktów  za  doświadczenie  wykazane  w  pozycji  II.1  Wykazu  osób:  „Kontynuacja 

projektowania  i  budowa  obwodnicy  Radomia  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  7  na  parametrach 

trasy  ekspresowej  Etap  I  od  km  0+000  do  22+350  i  Etap  II  od  km  22+350  do  24+650”, 

ponieważ zakres robót zrealizowany w ramach ww. inwestycji w granicach administracyjnych 

miasta  o  liczbie  ludności  min.  200  tys.  obejmował  pełną  wymianę  konstrukcji  nawierzchni 

starodroża drogi DK7 łącznie ze wzmocnieniem podłoża (jeśli zachodziła taka konieczność) i 

był  realizowany  w  oparciu  o  zgłoszenie  robót  do  odpowiedniego  organu  architektoniczno-

budowlanego, a więc w rozumieniu ustawy Prawo budowlane był to remont, a Zamawiający 

wymagał, aby robota budowlana obejmowała budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy 

Prawo budowlane) pełnej konstrukcji jezdni. 

Ponadto  doświadczenie  (na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu) 

przedstawione w poz. I.4 Wykazu osób: „Budowa węzła drogowego u zbiegu ulic: Żelazna, 1 

Maja,  Zagnańska  wraz  z  przebudową  Ronda  im.  Gustawa  Herlinga  Grudzińskiego”  nie 

potwierdza  wymaganego  okresu  36  miesięcy  (w  okresie  ostatnich  12  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, który upłynął w dniu 21.07.2023 r.) – p. G. N. nabył doświadczenie 

na  tej  inwestycji  w  okresie  4.05.2011  r. 

– 30.05.2014 r., Kierownik robót drogowych 2 pkt - 

Zamawiający przyznał punkty za wszystkie wykazane prace, razem 2 pkt; łącznie 97,00 pkt.  

Ponadto, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

sygn. akt KIO 3074/23 

I

zba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  z  następujących 

powodów. 

Ad zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 126 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp 

przez jego niezastosowanie i uznanie, że oferta Przystępującego ZUE podlega ocenie w 

ramach  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierowników”  –  Podkryterium  1  -  Doświadczenie 

Kierownika  budowy  (DKb)

,  na  które  to  stanowisko  wskazano  Pana  G.  N.  pomimo,  że 

Przystępujący  ZUE  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  opisanego  w 

pkt  5.1.2.2  ppkt  3  rozdziału  I  SWZ,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  ZUE  do  uzupełnienia  Wykazu  osób,  stanowiącego  podstawę  oceny  w 

ramach  kryterium  oceny  oraz  jednocześnie  podmiotowy  środek  dowodowy  w  zakresie 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

Zarzut podlega oddaleniu jako bezzasadny.  

Po  pierwsze,  j

ak  wynika  z  treści  uzasadnienia  czynności  z  6  października  2023  r. 

odnoszącego się do oceny oferty Przystępującego ZUE w zakresie doświadczenia pana G. 

N. 

wskazanego  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  w  ramach  kryterium  oceny  ofert, 

Zamawiający  wskazał:  „Zamawiający  nie  przyznał  punktów  za  doświadczenie  wykazane  w 

pozycji II.1 Wykazu osób: „Kontynuacja projektowania i budowa obwodnicy Radomia w ciągu 

drogi krajowej nr 7 na parametrach trasy ekspresowej Etap I od km 0+000 do 22+350 i Etap 

II od km 22+350 do 24+650”, ponieważ zakres robót zrealizowany w ramach ww. inwestycji 

w  granicach  administracyjnych  miasta  o  liczbie  ludności  min.  200  tys.  obejmował  pełną 

wymianę  konstrukcji  nawierzchni  starodroża  drogi  DK7  łącznie  ze  wzmocnieniem  podłoża 

(jeśli  zachodziła  taka  konieczność)  i  był  realizowany  w  oparciu  o  zgłoszenie  robót  do 

odpowiedniego  organu  architektoniczno-

budowlanego,  a  więc  w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane  był  to  remont,  a  Zamawiający  wymagał,  aby  robota  budowlana  obejmowała 

budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) pełnej konstrukcji jezdni.”.  

Zamawiający  ponadto  ocenił,  że  doświadczenie  ww.  osoby  wskazane  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  potwierdza  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu:  „Ponadto  doświadczenie  (na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu) przedstawione w poz. I.4 Wykazu osób: „Budowa węzła drogowego 

u zbiegu ulic: Żelazna, 1 Maja, Zagnańska wraz z przebudową Ronda im. Gustawa Herlinga 

Grudzińskiego” nie potwierdza wymaganego okresu 36 miesięcy (w okresie ostatnich 12 lat 

przed upływem terminu składania ofert, który upłynął w dniu 21.07.2023 r.) – p. G. N. nabył 

doświadczenie na tej inwestycji w okresie 4.05.2011 r. – 30.05.2014 r.”.  

Zatem Zamawiający dokonał oceny obu inwestycji, wskazanych na obie okoliczności 

tj. na spełnienie warunku udziału w postępowaniu i uzyskaniu punktów w ramach kryterium 

oceny  ofert  i  uznał,  że  żadna  z  tych  inwestycji  nie  wpisuje  się  odpowiednio  w  warunek  i 

kryterium.  

Po drugie, w 

zakresie podniesionym przez Odwołującego 1 w treści zarzutu, jakoby p. 

G.  N. 

nie  spełniał  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  zaniechanie  wykazania  się 

doświadczeniem  w  realizacji  inwestycji  spełniającej  wymóg  lokalizacji  „w  granicach 

administracyjnych  miasta  o  liczbie  ludności  *****  min.  200  tys.”,  Izba  wskazuje,  że  nie 

podziela  zaprezentowanego  przez  Odwołującego  1  kierunku  interpretacji  spornego 

fragmentu opisu warunku. 

Izba w tym zakresie w pełni podziela stanowisko zaprezentowane 

przez Zamawiającego. W ocenie Izby zaprezentowana przez Odwołującego 1 interpretacja, 

zgodnie  z  którą  sfomułowanie  „stan  na  dowolny  dzień”  oznacza,  że  w  przypadku  badania 

liczby  ludności  w  dowolnie  wybranym  dniu  w  okresie  realizacji  roboty  budowlanej  przez 

kierownika budowy, stan ten powinien wynosić min. 200 tysięcy mieszkańców, jest wykładnią 

zawężającą. Odwołujący 1 zdaje się nie dostrzegać, że Zamawiający wyjaśnił w treści SWZ, 

iż „przez „liczbę ludności” należy rozumieć stan zaludnienia ogółem w danym mieście według 

oficjalnych  danych  Banku danych  Lokalnych Głównego  Urzędu Statystycznego  –  podgrupa 

„ludność w gminach bez miast na prawach powiatu i w miastach na prawach powiatu wg płci” 

(a w 

przypadku  doświadczenia  zdobytego  poza  granicami  Rzeczypospolitej  Polskiej  – 

według  oficjalnych  danych  statystycznych  właściwych  dla  danego  kraju),  przypadający  dla 

okresu doświadczenia, jakim legitymuje się osoba wskazana przez Wykonawcę do realizacji 

zamówienia;  ww.  stan  zaludnienia  to  stan  na  dowolny  dzień  wykonywania  roboty 

budowlanej;

”.  

W ocenie Izby z powyższego należy wywieźć, że niezależnie od tego, na który dzień 

przypadający na czas wykonywania roboty budowlanej, liczba ludności w danym mieście wg. 

danych  GUS  (bądź  innego  organu  w  przypadku  prac  wykonywanych  za  granicą)  osiągnie 

wartość min. 200 tysięcy mieszkańców, warunek zostanie uznany za spełniony. Interpretacja 

przedstawiona  przez  Odwołującego  1  byłaby  uprawniona,  gdyby  Zamawiający  w  opisie 

warunku wskazał np. „w każdym dniu wykonywania roboty budowlanej” albo „liczba ludności 

min.  200  tysięcy  musi  się  utrzymywać  przez  cały  okres  przypadający  na  realizację  roboty 

budowlanej”, co jednak nie miało miejsca w tym postępowaniu.  

Reasumując  ww.  zarzut  został  oddalony  po  pierwsze,  z  uwagi  na  dokonaną  ocenę 

oferty  Przystępującego  ZUE  w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  czemu 

Zamawiający  dał  wyraz  w  treści  uzasadnienia  czynności  z  6  października  2023  r.  (brak 

wpływu na wynik) oraz po drugie, z uwagi na jego bezzasadność.  

Ad zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 126 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp przez jego niezastosowanie i uznanie, że oferta Przystępującego ZUE podlega ocenie w 

kryterium 

„Doświadczenie Kierowników” – Podkryterium 2 – Doświadczenie Kierownika robót 

drogowych (DKrd)

, na które wskazano Pana M. B. mimo, że Przystępujący ZUE nie wykazał 

spełnienia warunku udziału w Postępowaniu opisanego w pkt 5.1.2.2 ppkt 4 rozdziału I SWZ, 

a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum ZUE do uzupełnienia Wykazu osób 

Zarzut  podlegał  oddaleniu  z  następujących  powodów.  Przedstawiony  przez 

Przystępującego  ZUE  materiał  dowodowy  w  postaci  wyciągów  z  dokumentacji 

powykonawczej   

załączony  do  pisma  procesowego  z  2  listopada  2023  r.  potwierdza,  że 

podane  przez  Przystępującego  ZUE  daty,  w  jakich  p.  M.  B.  pełnił  funkcje  są  w 

okolicznościach tej sprawy prawidłowe.    

Przystępujący  ZUE  wskazał  w  treści  wykazu  osób,  że  Pan  M.  B.  pełnił  funkcję 

kierownika  budowy  na  zadaniu 

„Przebudowa  torowiska  wraz  z  siecią  trakcyjną  w  węźle 

Wyszyńskiego  oraz  placu  Szarych  Szeregów  w  Szczecinie”  w  terminie  od  25.11.2019  do 

r.  Materiał  dowody  przedstawiony  przez  Przystępującego  ZUE,  tj.  wyciąg  z 

dokumentacji powykonawczej, dziennik budowy nr 243/2019 tom II wydany 30 grudnia 2019 

potwierdza

,  że  ww.  osoba  pełniła  na  tym  zadaniu  taką  funkcję  i  przejęła  obowiązki  25 

listopada 2019 r., natomiast data wydania placu bodowy to 14 stycznia 2020 r. Natomiast z 

protokołu  zakończenia  odbioru  końcowego  spisanego  26  lutego  2021  r.  wynika,  że  w 

realiach spornej inwestycji, zgodnie z umową dniem wykonania przedmiotu umowy w całości 

jest  dzień  doręczenia  zamawiającemu  pisemnego  zawiadomienia  o  wykonaniu  przedmiotu 

umowy w całości i gotowości do odbioru końcowego, co jak wynika z dowodów miało miejsce 

27 stycznia 2021 r.  

Ponadto wskazano inwestycję „Przebudowa torowiska wraz z siecią trakcyjną od pl. 

Żołnierza  do  pętli  Niebuszewo  oraz  w  ciągu  pl.  Żołnierza  Polskiego  –  ul.  Matejki  –  ul. 

Piłsudskiego  (do  pl.  Rodła)”,  na  której  ww.  osoba  pełniła  funkcję  kierownika  robót  branży 

drogowej  od  4  lutego  2021  r.  do  chwili  obecnej. 

Z przedstawionego  przez  Przystępującego 

ZUE dowodu 

– kopii dziennika budowy nr 1421/2020 tom I, z dnia 2 grudnia 2020 r., wynika 

że pan M. B. objął funkcję kierownika robót drogowych 4 lutego 2021 r. 

W  ocenie  Izby  powołanie  takich  ram  czasowych  ma  uzasadnienie  w  treści 

dokumentacji tego zamówienia, gdzie Zamawiający wskazał, że chodzi o pełnienie funkcji. W 

ocenie  Izby  zasadnym  jest  twierdzenie,  że  pełnienie  funkcji  powinno  być  liczone  od  jej 

przyjęcia. Powyższe nie ma jednak aż tak istotnego znaczenia w okolicznościach tej sprawy, 

ponieważ  bez  względu  na  sposób  przyjęcia  dat,  od  których  powinien  być  liczony  okres 

pełnienia funkcji, wskazana przez Przystępującego ZUE osoba spełnia warunek, jak wykazali 

to 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  Przystępujący  ZUE  w  swoim  piśmie 

procesowym  z  2  listopada  2023  r.  Ponadto  w  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  tej  sprawy 

prawidłowa  jest  interpretacja  spornego  postanowienia  SWZ  zaprezentowana  przez 

Zamawiającego i Przystępującego ZUE, zgodnie z którą celem było zaniechanie podwójnego 

zaliczania  doświadczenia  wynikającego  z  okresów  na  siebie  nachodzących.  Istotne 

znaczenie  ma  brzmienie  całego  postanowienia,  a  nie  tylko  ostatniego  zdania  na  które 

powo

łuje  się  Odwołujący  1.  Zamawiający  bowiem  wskazał:    „*doświadczenie  przez  okres 

całego  kontraktu  należy  rozumieć  jako  doświadczenie  przez  okres  realizacji  całego 

kontraktu;  Zamawiający  nie  dopuszcza  łączenia  doświadczenia  zdobytego  w  tym  samym 

okresie na różnych kontraktach; Zamawiający nie dopuszcza wskazywania tej samej osoby i 

łączenia  wyżej  wskazanych  funkcji  na  Kontrakcie.  Jeżeli  osoba  pełniła  funkcję  na  kilku 

kontraktach  w  tym  samym  okresie,  Zamawiający  do  oceny  uwzględni  tylko  jeden  z  nich  – 

najbardziej korzystny dla Wykonawcy.” 

Z tych względów zarzut został oddalony.  

sygn. akt KIO 3082/23 

Izba stwierdziła, iż odwołanie częściowo zasługiwało na uwzględnienie. 

Ad zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5 

Pzp w zw. z art. 362 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez przyznanie 

Przystępującemu 

Balzola  maksymalnej  liczby  2  punktów  w  ramach  „Doświadczenie  Kierowników  (DK) 

Podkryterium nr 2 

– „Doświadczenie Kierownika robót drogowych (DKrd)” zamiast 1 punktu. 

Istota  zarzutu  sprowadza  się  do  twierdzenia,  że  Przystępujący  Balzola  w  kryterium 

„Doświadczenie  Kierowników  (DK)  Podkryterium  nr  2  –  „Doświadczenie  Kierowania  robót 

drogowych  (DKrd)

”  zamiast  2  punktów  powinien  otrzymać  1  pkt,  ponieważ  doświadczenie 

nabyte na zadaniu pn. 

„Przebudowa infrastruktury tramwajowej w Świętochłowicach w ciągu 

ulicy  Chorzowskiej  do  ul.  Karola  Goduli  w  Rudzie  Śląskiej  (dobudowa  drugiego  toru)”  – 

(zadanie  nr  5.1)”  zrealizowanym  dla  inwestora  –  Tramwaje  Śląskie  S.A.  z  siedzibą  w 

Chorzowie, 

wykazane dla osoby wskazanej do pełnienia tej funkcji, tj. pana M. R. nie spełnia 

wymagania opisanego w treści rozdziału I SWZ pkt 16.2.2 Podkryterium 2, zgodnie z którym: 

„wskazana  osoba  spełnia  warunek,  o  którym  mowa  w  pkt 5.1.2.2  ppkt  4  oraz  posiada 

dodatkowe doświadczenie zdobyte pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego robót 

drogowych*, kierownika budowy lub kierownika robót drogowych* przy zrealizowaniu dwóch 

robót  budowlanych**,  których  przedmiotem  każdej  była  budowa  lub  przebudowa  torowiska 

tramwajowego  z  rozjazdem  tramwajowym  o  łącznej  długości  co  najmniej  1000  mtp  w 

konstrukcji  bezpodsypkowej  zlokalizowanego  w  granicach  administracyjnych  miasta,  przez 

okres  12  miesięcy,  przez  okres  12  miesięcy  na  każdej  (a  jeżeli  kontrakt  trwał  krócej  – 

doświadczenie przez okres całego kontraktu***)”,  

w przypadku spełnienia powyższego wymogu, wykonawca otrzymywał 2 punkty.  

Odwołujący  2  zakwestionował  po  pierwsze,  spełnienie  wymogu  co  do  wymaganej 

łącznej  długości  torowiska  wykonanego  w  konstrukcji  bezpodsypkowej  wraz  z  rozjazdem  o 

łącznej długości co najmniej 1000 mtp, wskazując że łączna długość wykonanego torowiska 

na 

przywołanej przez Przystępującego Balzola ww. inwestycji wynosiła mniej niż 1000 mtp, 

co  Odwołujący  2  wywodzi  z  uzyskanej  od  geodety  uczestniczącego  w  realizacji  zadania 

informacji, zgodnie z którą faktycznie zrealizowano torowisko wpisujące się w kryterium, lecz 

o  długości  997,44  mtp  oraz  po  drugie,  zakwestionował  spełnienie  przez  ww.  inwestycję 

wymogu w zakresie zlokalizowania inwestycji 

„w granicach administracyjnych miasta”.   

Długość torowiska 

W celu wykazania zasadności tej części zarzutu, Odwołujący 2 załączył do odwołania 

dowód,  tj.  „Sprawozdanie  z  pomiarów  dotyczących  zakresu  torowiska  tramwajowego  w 

konstrukcji  bezpodsypkowej”  z  16  października  2023  r.,  z  którego  wynika,  że  łączna  suma 

torowiska  tramwajowego  w  konstrukcji  bezpodsypkowej  wykonanej  na  spornym  zadaniu 

wynosi  997,44  mtp  podpisane  przez  geodetę  Wiktora  Żmudę  z  firmy  Avgeo  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Chorzowie oraz „Oświadczenie” z 25 kwietnia 2022 r., z którego wynika że ww. 

podmiot realizował na spornym zadaniu prace geodezyjne.     

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że  w  związku  z  ww.  zarzutem 

zwrócił się do Przystępującego Balzola pismem z 20 października 2023 r. z wezwaniem do 

zajęcia  stanowiska  wobec  ww.  zarzutu  w  tym  jednoznacznego  potwierdzenia  długości 

zrealizowanego  torowiska  na  spornym  zadaniu.  W  odpowiedzi  przesłanej  pismem  z  24 

października  2023  r.  Przystępujący  Balzola  powołał  się  na  „Poświadczenie  realizacji 

zadania”  z  2  września  2022  r.  (znak  DI/JRP-B/0961/22),  w  którym  zostały  podane 

następujące wartości w pkt 1.3 - 7: 

•  torowisko tramwajowe bezpodsypkowe w technologii szyny pływającej (szyny 

49E1 na płytach torowych) – 713,73 m (vide pkt 1 ppkt 3, str. 2), 

•  torowisko tramwajowe bezpodsypkowe w technologii szyny pływającej (szyny 

60R2 na płytach torowych) – 35,04 m (vide pkt 1 ppkt 4, str. 2), 

•  torowisko tramwajowe bezpodsypkowe w technologii podlewu ciągłego (szyny 

60R2 gat. Stali R260) - 0,117 km (vide pkt 1 ppkt 5, str. 2), 

•  torowisko  tramwajowe  bezpodsypkowe  w  technologii  podlewu  punktowego 

(szyny 60R2 gat. Sali R260) 

– 0,050 km (vide pkt 1 ppkt 6, str. 2), 

•  rozjazd  tramwajowy  jednotorowy  pojedynczy  w  technologii  podlewu  ciągłego 

(szyny tramwajowe 60R2) 

– 134,56 mtp (vide pkt 1 ppkt 7, str. 2). 

Przystępujący Balzola wskazał również: „Ponadto, wiarygodność danych wskazanych 

w  Poświadczeniu,  wzmacnia  fakt,  iż  w  zakresie  ww.  inwestycji  roboty  budowlane 

przeprowadzane  były  w  formule  obmiarowej,  co  oznacza,  że  Zamawiający  rozliczał  się  z 

Wykonawcą  biorąc  pod  uwagę  rzeczywiście  wykonane  prace,  w  tym  dotyczące  wykonania 

torowiska  tramwajowego  bezpodsypkowego.  W  tym  celu  zrealizowane  odcinki  linii 

tramwajowej  były  szczegółowo  weryfikowane  przez  Zamawiającego,  ponieważ  dane  te 

stanowiły kluczowy element dla obliczenia wysokości wynagrodzenia wykonawcy, a dane te 

zostały  potwierdzone  w  poświadczeniu  wystawionym  przez  Tramwaje  Śląskie  S.A.  Zarzut 

odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez 

Odwołującego został oparty na sprawozdaniu z pomiarów geodezyjnych na ww. inwestycji i 

na  jego  podstawie  Odwołujący  twierdzi,  że  długość  torowiska  tramwajowego  o  konstrukcji 

bezpodsypkowej wykonanego w ramach inwestycji nie przekracza 1000 mtp. Sprawozdanie 

z  pomiarów  geodezyjnych,  które  zostało  powołane  jako  dowód  w  odwołaniu  jest  datowane 

na dzień 16 października 2023 r., a więc dzień wniesienia odwołania. Nie ulega wątpliwości, 

że  dowód  został  sporządzony  wyłącznie  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego,  pod  z 

góry założoną tezę, a zatem nie stanowi on wiarygodnego, rzetelnego, a przede wszystkim 

obiektywnego źródła informacji nt. długości torowiska o konstrukcji bezpodsypkowej.” 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał też, że zwrócił się do inwestora, tj. 

Tramwajów  Śląskich  mailem  z  20  października  2023  r.  z  prośbą  o  podanie  informacji  na 

temat 

„liczby metrów toru pojedynczego przebudowy torowiska tramwajowego w konstrukcji 

bezpodsypkowej,  zlokalizowanej  w  granicach  administracyjnych  miasta,  wykonanej  w 

ramach  realizacji  ww.  inwestycji  (tj.  spornej  inwestycji,  przyp.  KIO)

”.  Jednocześnie 

Zamawiający wyjaśnił, że ww. informacja jest niezbędna w celu dokonania oceny w ramach 

kryterium oceny ofert, a także w związku z odwołaniem wniesionym do KIO.  

Pismem z 26 października 2023 r. (znak DI/JRP-B/0960/23) Tramwaje Śląskie (dalej 

również  „Inwestor”)  wskazał,  że  „długość  torowiska  tramwajowego  w  technologii 

bezpodsypkowej  wykonanego  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.: 

„Przebudowa 

infrastruktury tramwajowej w Świętochłowicach w ciągu ul. Chorzowskiej do ul. Karola Goduli 

w  Rudzie  Śląskiej  (dobudowa  drugiego  toru)”  –  zadanie  nr  5.1,  wynosi  1001,56  mtp.” 

Ponadto Inwestor wskazał, że: „na skutek omyłki powstałej przy sporządzaniu dokumentacji 

powykonawczej  przez  wykonawcę  ww.  zadania  inwestycyjnego  tj.  konsorcjum  firm:  Spec-

Bruk  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Libiążu,  SPAW-TOR  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Krakowie, 

PROGREG  BUDOWNICTWO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  łącznie  jako 

„Wykonawca”),  o  której  Spółka  powzięła  wiedzę  dopiero  w  dniu  26  października  2023  r., 

wskazana  została  w  niej  nieprawidłowa  długość  torowiska  tramwajowego  wykonanego  w 

technologii  bezpodsypkowej  tj.  1050,33  mtp  zamiast  1001,56  mtp.

  Na  skutek  ww.  omyłki 

Spółka  udzielając  referencji  Wykonawcy,  jak  również  udzielając  informacji  publicznej  na 

wniosek  spółki  ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  NDI  S.A  z  siedzibą  w  Sopocie, 

wskazała w tych dokumentach nieprawidłową długość torowiska tramwajowego wykonanego 

w  technologii  bezpodsypkowej  w  ramach tego zadania inwestycyjnego. Spółka poinformuje 

niezwłocznie  ww.  podmioty  o  zaistniałej  omyłce  w  długości  torowiska  tramwajowego  w 

technologii  bezpodsypkowej.

  W  załączeniu  przesyłamy  kopię  notatki  sporządzonej  przez 

Spółkę i spółkę Avgeo sp.  z  o.o.  w  dniu 26  października 2023 r.  oraz  pismo  Wykonawcy  z 

dnia 26 października 2023 r., które potwierdzają zaistnienie ww. omyłki i prawidłową długość 

torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej na 1001,56 mtp.” 

Do  ww.  pisma  została  załączona  notatka  z  26  października  2023  r  oraz  pismo 

wykonawcy z 26 października 2023 r.  

Wykonawca 

Konsorcjum  firm  SPEC  BRUK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Libiążu,  SPAW- 

TOR  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie  i  PROGREG  BUDOWNICTWO  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Krakowie,  w  odpowiedzi  na  pismo  nr  DI/JRP/B/0953/23  z  dnia  25.10.2023r. 

przesłało  pismem  z  26  października  2023  r.  odpowiedź  Partnera  Konsorcjum  firmy  SPAW- 

TOR  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie  odpowiedzialnego  zgodnie  z  Umową 

Konsorcjum za przedmiotowy zakres. 

W  piśmie  SPAW-TOR  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  26  października  2023  r.  (znak 

343/10/2023/PO) złożonym w nawiązaniu do ww. pisma Inwestora z 26 października 2023 r. 

(znak DI/JRP-

B/0960/23), podmiot ten wskazał:  

„1.  Ilości  zawarte  w  Końcowym  Rozliczeniu  Wykonawcy  są  zgodne  ze  szkicami 

geodezyjnymi załączonymi do Kart Obmiaru w poszczególnych okresach rozliczeniowych w 

ujęciu  zgodnym  z  obowiązującymi  na  kontrakcie  jednostkami  obmiarowymi  i  zasadami 

zaokrąglania liczb algebraicznych, 

2.  W  dokumentacji  Powykonawczej  omyłkowo  ujęto  w  ramach  toru  bezpodsypkowego 

torowisko  na  dojazdach  do  obiektu  mostowego,  wykonane  w  konstrukcji  podsypkowej  na 

podkładach strunobetonowych w ilości 0,050 kmtp, 

3.  W  toku  realizacji  kontraktu  rozliczono  tor  w  konstrukcji  bezpodsypkowej  w  ilościach  (dla 

obowiązujących jednostek obmiarowych):  

•  Dla poz. 479 „Układanie torów szer. 1435 mm z szyn tramwajowych bez podkładów – 

szyny 60R2” – 0,035 kmtp, 

•  Dla poz. 480 „Układanie torów szer. 1435 mm z szyn tramwajowych bez podkładów –  

szyny 49E1” – 0,715 kmtp, 

•  Dla  poz.  491    „Układanie  torów  szer.  1435  mm  z  szyn  tramwajowych  bez 

podkładów/tor na odcinkach prostych i łukach R>50,0 m – szyny 60R R260/” – 0,117 

kmtp, 

•  Dla  poz.  504  „Układ.  Rozjazdów  jednotor.  Pojedynczych  bez  pokładów  z 

krzyżownicami  bloków  .i  końcówk.z  szyn  tramwajów.o  szer.toru1435  mm”  –  134,56 

mtp. 

Łącznie: 0,035+0,715+0,117+0,13456=1,00156 kmtp 

W związku z okolicznościami opisanymi w pkt. 2 niniejszego pisma w ocenie Partnera 

Konsorcjum  zachodzi  konieczność  dokonania  korekty  Dokumentacji  Powykonawczej  w 

części  opisowej  dotyczącej  zakresu  rzeczowego.  (…)”.  Z  treści  pisma  wynika  też,  że 

załącznikiem  nr  1  są  „szkice  geodezyjne  potwierdzające  wykonanie  ilości  torowiska  w 

konstrukcji  bezpodsypkowej  (pkt.  3).”,  Zamawiający  nie  przedstawił  tych  szkiców  z 

odpowiedzią na odwołanie. Odwołujący na tym etapie postępowania również nie przedstawił 

takiego dowodu. 

Z 

„Notatki  ze  spotkania  w  dniu  26  października  2023  r.  w  sprawie  rozbieżności 

torowiska bezpodsypkowego w długości zrealizowanego w ramach zadania pn. „Przebudowa 

infrastruktu

ry  tramwajowej  w  Świętochłowicach  w  ciągu  ul.  Chorzowiskiej  do  ul.  Karola 

Goduki w Rudzie Śląskiej”” wynika m.in., że: 

„(…)2.  Obecny  na  spotkaniu,  p.  Wiktor  Żmuda  z  firmy  AVGEO  Sp.  z  o.o.  (zwany  dalej: 

geodetą),  wyjaśnił  rozbieżności  wynikające  z  pomiarów  pomiędzy  dokumentacją 

sprzedażową  zadania  5.1,  a  sprawozdaniem  z  dn.  16  października  2023  r.  przesłanego  w 

ramach informacji publicznej.  

Rozbieżności  wynikają  z  faktu,  iż  operaty  geodezyjne  sporządzone  w  ramach  zadania  5.1 

wykonane  były  w  oparciu  o  osnowę  realizacyjną  założoną  dla  przedmiotowego  zadania 

(pomiar tachimetryczny) instrumentem Leica TS10 1”, natomiast pomiar dla sprawozdania z 

dnia 16 października 2023 r. został wykonany metodą GPS instrumentem TOPCON HIPER 

VR o dokładności X/Y +/- 3 cm dla 128 punktów pomiarowych.  

Pomiar wykonany w ramach osnowy realizacyjnej jest dokładniejszy.  

(…) 

4.  W  ramach  referencji  (dokumentacji  powykonawczej)  omyłkowo  w  ramach  toru 

bezpodsypkowego  ujęto  torowisko  na  dojazdach  do  obiektu  mostowego  wykonane  w 

konstrukcji podsypkowej na podkładach strunobetonowych w ilości 0,050 kmtp.  

5. Geodeta oświadczył, że pomiary na potrzeby sprawozdania z dnia 16 października 2023 

roku  wykonano  przez  pracowników  firmy  zewnętrznej  ZUE  S.A.  Geodeta,  który  prowadził 

obsługę geodezyjną w trakcie realizacji zadania 5.1, weryfikował je pod kątem zgodności ze 

stanem  faktycznym  bez  określonej  dokładności  i  wiedzy  w  jakim  celu  pomiar  został 

wykonany.  

6.  Przedstawiciel  spółki  Tramwaje  Śląskie  S.A.  poinformował,  że  pomiary  i  prace 

odkrywkowe na potrzeby sprawozdania z dnia 16 października 2023 roku zostały wykonane 

bez wiedzy i uzgodnienia z zarządcą infrastruktury tramwajowej.” 

Izba ustaliła, że treść pkt 3 ww. notatki jest tożsama z treścią pkt 3 w piśmie SPAW-

TOR z 26 października 2023 r.  

Następnie Przystępujący Balzola w piśmie procesowym z 2 listopada 2023 r. wskazał, 

że sprawozdaniu z 16 października 2023 r., na które powołuje się Odwołujący 2 nie można 

przyznać  waloru  obiektywności,  ponieważ  zostało  ono  sporządzone  w  dniu  złożenia 

odwołania,  na  potrzeby postępowania odwoławczego,  poza  tym  nie  wykorzystano przy tym 

pomiarów  już  dokonanych,  tylko  dokonano ponownych  pomiarów  oraz  ponownych  obliczeń 

(vide 

pkt  1.5  pisma  z  2  listopada  2023  r.).  Wobec  powyższego,  Przystępujący  Balzola 

pod

niósł,  że  argumentacja  Odwołującego  2  nie  ma  obiektywnego  charakteru  (vide  pkt  1.6 

pisma  z  2  listopada  2023  r.)  oraz  że  dowodem  odzwierciedlającym  faktyczną  długość 

torowiska jest Protokół Odbioru Robót Budowlanych – rozliczenie końcowe, podpisane przez 

osoby reprezentujące Zamawiającego, w dniu 9 listopada 2022 r.. Zdaniem Przystępującego 

Balzola 

wskazane  tam  dane  przedstawiają  pomiary  faktycznie  wykonanych  robót,  w  tym 

długości  torowiska  na  potrzeby  rozliczenia  z  wykonawcą  (vide  pkt  1.8  pisma  z  2  listopada 

2023 r.). 

Przystępujący  w  ww.  piśmie,  w  pkt  1.9  wskazał,  że  na  potrzeby  ustalenia  długości 

torowiska  tramwajowego  o  konstrukcji  bezpodsypkowej  należy  wziąć  pod  uwagę 

następujące pozycje z ww. protokołu: 

•  poz. 479 „Układanie torów szer.1435 mm z szyn tramwajowych bez podkładu – szyny 

60R2

” – 35,00 mtp, 

•  poz.  480  „Układanie  torów  szer.  1435  mm  z  szyn  tramwajowych  bez  podkładu  – 

szyny 49E1

” – 715,00 mtp, 

•  poz. 491 „Układanie torów szer. 1435 mm z szyn tramwajowych bez podkładu/ tor na 

odcinkach prostych i łukach R>50,0m 0 szyny 60R2 R260” - 117,00 mtp, 

•  poz. 504 „Układ. rozjazdów jednotor. pojedynczych bez podkładów z krzyżownicami 

bloków. i końcówk. z szyn tramwajow. o szer. toru 1435 mm” – 134,56 mtp.   

Suma powyższych pozycji to 1001,56 mtp.  

Izba ustaliła, że powyższe twierdzenie Przystępującego jest tożsame z treścią pkt 3 z 

pisma SPAW 

– TOR z 26 października 2023 r. różnica jest tylko w jednostkach miar, jakimi 

posługują się autorzy obu pism.  

W pkt 1.11 pisma Przystępujący Balzola podkreślił, że długość torowiska wynikająca 

z protokołu została obliczona na potrzeby rozliczenia spornej inwestycji, gdyż zadanie to było 

realizowane w formule obmiarowej. tj. wartości przekładały się na wysokość wynagrodzenia 

należnego wykonawcy. 

Załączony  do  ww.  pisma  dowód  w  postaci  protokołu  odbioru  robót  budowlanych  nr 

24,  rozliczenie  końcowe  nie  obrazuje  pełnej  treści  załącznika  „tabela  szczegółowa”,  lecz 

Przystępujący zaprezentował wybrane pozycje, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu, 

tj.  poz.  479,  480,  491  i  504  i  wskazał,  że  istotna  jest  kolumna  „na  koniec  okresu 

rozliczeniowego”, która wskazuje faktycznie wykonane roboty tj. odpowiednio wartości 0,035; 

Odwołujący  2  w  piśmie  procesowym  z  2  listopada  2023  r.  zwrócił  uwagę  na 

nieścisłości w zakresie spornych danych stanowiących podstawę obliczenia długości torów w 

informacjach  pochodzących  od  Inwestora  i  przedstawił  tabelaryczne  porównanie,  z  którego 

wynika, ze bazując na danych wskazanych w poświadczeniu z 2 września 2022 r. ich suma 

to 1000,33 m, na podstawie danych zawartych w notatce z 26 października 2023 r. suma to 

1001,56 m, natomiast zdaniem Odwołującego długość toru wynosi 997,440 m.  

Ponadto  Odwołujący  2  celem  wykazania,  że  właściwą  jednostką  miary  jest  metr, 

złożył  z  ww.  pismem  dowód  w  postaci  Specyfikacji  technicznej  T.11.00.01  nawierzchnia 

tramwajowa  wymagania  ogólne,  gdzie  w  pkt  7.  Obmiar  robót,  wskazano,  że  „Jednostką 

obiadową  jest  metr  bieżący  (mtp)  toru  pojedynczego”  (str.  124)  oraz  dowód  w  postaci 

Specyfikacji  technicznej  T  11.00.03,  T.11.00.06,  gdzie  w  pkt 

„Obmiar  robót”  wskazano 

„Układanie  szyn  w  płytach  torowych  –  1m  długości  toru”,  a  także  specyfikację  techniczną 

T.11.00.02,  gdzie  w  pkt  19  Postawa  płatności  wskazano  „Cena  1  m  bieżącego  toru  z 

rowkowych na podkładach strunobetonowych obejmuje: (…)”.  

Przystępujący  Balzola  w  odniesieniu  do  powyższego  stanowiska  złożył  dowód,  tj. 

poz. 463, 464, 465 z protokołu odbioru końcowego w celu wykazania, że wartość 713,73 to 

suma poz. 463 

„Nawierzchnia z płyt żelbetowych dla „szyny pływającej” (prefabrykowanych) 

w torowiskach tramwajowych o prześwicie 1435 mm w liniach jednotorowych/ Układanie płyt 

torowych o wymiarach 2.20 m x 2.98 mdla szyny 49E1- 

szyny 49E1” – 613,160 m oraz poz. 

„Nawierzchnia  z  płyt  żelbetowych  dla  „szyny  pływającej”  (prefabrykowanych)  w 

torowiskach  tramwajowych  o  prześwicie  1435  mm  w  liniach  jednotorowych/  Układanie  płyt 

torowych o wymiarach 2.20x1.46m 

– szyny 49E1” – 100,570 m.  

Następnie  Zamawiający  pismem  z  12  listopada  2023  r.  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1  z  uwagi  na  otrzymane  stanowisko  Inwestora z  9  listopada 

2023 r., z którego wynika, że długość toru to 999,50 mtp.  

Zamawiający  złożył  wraz  z  ww.  pismem  pismo  Inwestora  z  9  listopada  2023  r.,  w 

treści którego Inwestor wskazał, że w wyniku doprecyzowania przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia SPAW – TOR sp. z o.o. sp. k., Spec – Bruk sp. z 

o.o.  oraz  PROGREG  BUDOWNICTWO 

sp.  z  o.o.,  długość  torowiska  tramwajowego  w 

technologii  bezpodsypkowej  wynosi  999,50  mtp.  Inwestor  wyjaśnił  przy  tym,  że  wcześniej 

podawana przez niego wartość 1001,56 mtp nie uwzględniała wyłącznie wartości faktycznie 

wykonanego  torowiska  w  tej  technologii  ale  również  wartość  wynikającą  z  zaokrąglenia 

długości wykonanego torowiska w technologii bezpodsypkowej w metrach toru pojedynczego 

do przyjętej w ramach rozliczenia umowy jednostki rozliczeniowej dla pozycji przedmiarowej 

tj.  kilometra  toru  pojedynczego. 

Inwestor  przesłał  Zamawiającemu  ponadto  skorygowany 

zakres  rzeczowy  z  dokumentacji  powykonawczej  oraz  szkice  geodezyjne,  a  także  pismom 

wykonawcy. 

W piśmie z 14 listopada 2023 r. Zamawiający dokonał analizy własnej ww. dowodów i 

opisał, które pozycje i w jaki sposób zostały zaokrąglone. 

Mając  na  uwadze  zgromadzony  materiał  dowodowy  opisany  wyżej,  Izba  stwierdziła 

co następuje.  

Zarzut odwołania, polegający na twierdzeniu, że Przystępujący Balzola nie powinien 

otrzymać  2  punktów  w  spornym  kryterium  oceny  ofert  z  uwagi  na  okoliczność,  że  sporna 

inwestycja  nie  polegała  na  budowie  torowiska  o  długości  1000  mtp  lecz  na  budowie 

torowiska  o  długości  997,44  mtp  nie  potwierdził  się,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  dowód  z 

którego Odwołujący 2 wywodził zasadność zarzutu nie okazał się w ocenie Izby wiarygodny. 

W tym zakresie Izba wskazuje na oświadczenia zawarte w notatce z 26 października 2023 r., 

a także na okoliczność, iż pierwotnie Odwołujący 2 przedstawił ten dowód jako pochodzący 

od  geodety,  a  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego  przyznał,  że  sam  wykonał 

pomiary  natomiast  geodeta  tylko  je  po

dpisał.  Niewątpliwie  również  rację  ma  Przystępujący 

Balzola

,  że  Odwołujący  2  oparł  zarzut  jedynie  na  pomiarach  własnych,  w  ogóle  nie 

kwestionując przy tym dokumentacji spornego postępowania. Twierdzenia takie pojawiły się 

dopiero  w  piśmie  z  2  listopada  2023  r.,  w  związku  z  dowodami  przedstawionymi  przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Twierdzenia Odwołującego 2 odnoszące się do 

zaokrąglenia  wartości  stanowiących  podstawę  wyliczenia  długości  torowiska  w  technologii 

bezpodsypkowej  przyjętego  na  potrzeby  rozliczenia  spornej  inwestycji,  a  w  konsekwencji 

twierdzenia  odnoszące  się  do  wykazania  różnicy  w  długości  faktycznie  wykonanego 

torowiska  od  wartości  przyjętych  na  potrzeby  rozliczenia  inwestycji,  a  także  twierdzenia 

zmierzające do wykazania, że jednostką rozliczeniową jest metr, a nie kilometr, Izba oceniła 

jako  wykraczające  poza  granice  zakreślone  zarzutami  odwołania.  Ponadto  dostrzeżenia 

wymaga,  że  Odwołujący  2  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu,  gdyż  nie  przedstawił  żadnego 

wiarygodnego dowodu w celu wykazania swoich twierdzeń.  

Niezależnie  od  powyższego  nie  sposób  jednak  pominąć,  że  przedmiotowa  sprawa 

odwoławcza  miała  bardzo  dynamiczny  przebieg  w  zakresie  postępowania  dowodowego,  w 

szczególności  po  stronie  Zamawiającego,  który  przedstawił  materiał  dowodowy  będący 

podstawą uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w omawianym zakresie. W ocenie 

Izby nie sposób pominąć dowodów przedstawionych przez Zamawiającego, gdyż ich ocena 

może  niewątpliwie  wpłynąć  na  wynik  postępowania.  Izba  podkreśla,  że  pojawienie  się tych 

dowodów,  w  szczególności  pisma  inwestora  z  9  listopada  2023  r.  przesądziło  o 

uwzględnieniu odwołania.  

W tym miejscu podkreślić i przypomnieć jednak należy, że czynność badania i oceny 

ofert,  a  także  czynności  będące  jej  konsekwencją  należą  do  zamawiającego,  który  jest 

gospodarzem  postępowania.  Nie  jest  rolą  Izby  wyręczać  zamawiającego  w  tych 

czynnościach -  Izba jedynie weryfikuje prawidłowość czynności zamawiającego  i to tylko w 

granicy  zarzutu  odwołania.  Mając  na  uwadze  opisane  wyżej  reguły,  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  w  świetle  nowego  materiału dowodowego  -  w  porównaniu do  tego,  którym 

dysponował Zamawiający podejmując zaskarżoną czynność - zasadnym jest uwzględnienie 

odwołania  i  nakazanie  unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Przystępującego Balzola oraz powtórzenie badania i oceny ofert. Izba jednak 

na  tym  etapie  nie  przesądza  liczby  punktów,  jaka  powinna  zostać  przyznana 

Przystępującemu  Balzola  w  wyniku  powtórzonej  oceny,  gdyż  jest  to  czynność 

Zamawiającego,  którą  powinien  on  podjąć  z  uwzględnieniem  nowego  materiału 

dowodowego,  którym  nie  dysponował  podejmując  czynność  z  6  października  2023  r. 

Niewątpliwie bowiem w sprawie pojawiły się nowe okoliczności, w tym nowe dowody, które 

wpłynęły na stan wiedzy Zamawiającego.  

W tym miejscu Izba wskazuje, że działając na podstawie art. 541 ustawy Pzp oddaliła 

wnioski dowodowe o powołanie biegłego zgłoszone przez Odwołującego 2 i Przystępującego 

Balzola.  W 

ocenie  Izby  materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie  pozwalał  na 

rozpoznanie  odwołania  i  nie  były  wymagane  w  związku  w  tym  wiadomości  specjalne. 

Tymczasem,  jak  stanowi  art.  539  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  może  powołać  biegłego,  jeżeli 

ustalenie  stanu  faktycznego  sprawy  wymaga  wiadomości  specjalnych.  Taka  potrzeba  w 

ocenie  Izby  nie  zachodzi  w  tej  sprawie  odwoławczej.  Izba  przypomina,  że  podstawą 

rozstrzygnięcia była okoliczność, że w sprawie pojawiły się nowe okoliczności w tym dowody, 

powodujące  zmianę  stanu  wiedzy  Zamawiającego  na  temat  spornej  inwestycji,  którymi  nie 

dysponował  on  w  momencie  podjęcia  skarżonej  decyzji.  Ponadto,  zdaniem  Izby,  co  do 

zasady  to  inwestor  jest  podmiotem  mającym  pełną  wiedzę  na  temat  własnej  inwestycji. 

Sporne  zamówienie  było  wykonane  w  taki  sposób,  że  Inwestor  płacił  wykonawcy 

wynagrodzenie za faktycznie wykonaną długość torowiska, wobec czego Inwestor powinien 

mieć  pełną  wiedzę  na  temat  długości  torowiska,  za  którą  zapłacił,  tym  samym  rzeczywista 

długość torowiska powinna wynikać z dokumentacji tej inwestycji. Jeśli Inwestor odkrył błędy 

w  dokumentacji  powykonawczej,  które  wymagały  korekty,  gdyż  doszło  do  licznych 

zaokrągleń podczas zliczania wartości dotyczących poszczególnych odcinków torowiska, to 

oczywistym jest, że musiało dojść do odpowiedniej korekty tej dokumentacji w tym zakresie. 

Ujawnione  w  sprawie  okoliczności  nie  wskazywały  na  to,  aby  pomiary  były  źle  wykonane. 

Wobec powyższego, Izba uznała zgłoszone wnioski o powołanie biegłego za niezasadne.     

Zlokalizowanie inwestycji w granicy administracyjnej miasta 

Przechodząc  do  tej  części  zarzutu,  w  której  Odwołujący  2  wywodzi,  że  sporne 

kryterium  nie  jest  spełnione  przez  sporną  inwestycję  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  torowisko 

przebiega  nie  w  granicach  administracyjnych  miasta  lecz  dwóch  miast,  Izba  wskazuje,  że 

zarzut podlega oddaleniu jako bezzasadny.  

W treści spornego kryterium Zamawiający wskazał:  

„wskazana  osoba  spełnia  warunek,  o  którym  mowa  w  pkt 5.1.2.2  ppkt  4  oraz  posiada 

dodatkowe doświadczenie zdobyte pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego robót 

drogowych*, kierownika budowy lub kierownika robót drogowych* przy zrealizowaniu dwóch 

robót  budowlanych**,  których  przedmiotem  każdej  była  budowa  lub  przebudowa  torowiska 

tramwajowego  z  rozjazdem  tramwajowym  o  łącznej  długości  co  najmniej  1000  mtp  w 

konstrukcji  bezpodsypkowej  zlokalizowanego  w  granicach  administracyjnych  miasta,  przez 

okres  12  miesięcy,  przez  okres  12  miesięcy  na  każdej  (a  jeżeli  kontrakt  trwał  krócej  – 

doświadczenie przez okres całego kontraktu***)”. 

Z  powyższego  Odwołujący  2  wywodzi,  że  w  celu  uzyskania  punktacji  należało 

powołać się na inwestycję zrealizowaną w granicach administracyjnych miasta, a nie dwóch 

miast jak zrobił to, zdaniem Odwołującego 2, Przystępujący Balzola.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  zaprezentował  natomiast  stanowisko, 

zgodnie z którym: 

„a)  wymogiem  było  nabycie  doświadczenia  przy  zrealizowaniu  jednej  roboty  budowlanej, 

której  przedmiotem  była  budowa  lub  przebudowa  torowiska  tramwajowego  z  rozjazdem 

tramwajowym,  o  łącznej  długości  co  najmniej  1000  mtp,  w  konstrukcji  bezpodsypkowej, 

zlokalizowanego w granicach administracyjnych miasta;  

b)  wskazany  wyżej  warunek  określa  minimalne  wymagania  i  w  żadnym  wypadku  jego 

brzmienie  nie  zawęża  realizacji  inwestycji  do  granic  administracjach  tylko  jednego  miasta, 

zaś  Odwołujący  dąży  do  nadania  innego  znaczenia  postawionemu  warunkowi  i  czyni  to 

wbrew jego literalnej treści wskazanej w części I ust. 2 pkt 2 niniejszego pisma;  

c)  wykazana  przez  Przystępującego  inwestycja  została  zrealizowana  na  terenie  konurbacji 

śląskiej  składającej  się  m.in.  z  dwóch  bezpośrednio  przylegających  do  siebie  miast  tj. 

Świętochłowic  i  Rudy  Śląskiej,  więc  tym  samym  była  w  całości  realizowana  w  granicach 

administracyjnych miasta.” 

Izba  podziela  powyższe  stanowisko  Zamawiającego.  W  ocenie Izby  okoliczność,  że 

sporna  inwestycja  była  zrealizowana  w  granicach  administracyjnych  dwóch  miast,  a  nie 

jednego miasta nie ma znaczenia dla uznania, że ten zakres kryterium został spełniony. W 

ocenie  Izby  sposób  interpretacji  tej  części  opisu  kryterium,  zaprezentowany  przez 

Odwołującego  2,  prowadziłby  do  absurdu.  Izba  dostrzega,  że  Zamawiający  w  opisie 

analizowanego  kryterium  wskazał  „w  granicy  administracyjnej  miasta”,  a  nie  „w  granicy 

administracyjnej  miast”,  niemniej  dostrzec  należy,  że  nie  zostało  wskazano  np.  „w  granicy 

administracyjnej  tylko  jednego  miasta”.  Zaprezentowana  przez  Odwołującego  2  wykładania 

prowadzi  do  nieuzasadnionego  zawężenia  omawianego  kryterium  i  w  konsekwencji 

przeczy

łaby,  zdaniem  Izby,  celowi  jakim  było  premiowanie  dodatkową  punktacją 

wykonawców,  którzy  zrealizowany  budowę/przebudowę  opisanego  torowiska  w  granicy 

administracyjnej miasta, rozumianej jako teren miejski/aglomerację miejską. Odnotować przy 

tym  należy,  że  Odwołujący  2  nie  przeczył  ani  nie  podważał,  aby  na  jakimkolwiek  odcinku 

sporna  inwestycja  nie  była  zlokalizowana  w  granicach  administracyjnych  miasta,  lecz 

podnosił jedynie, że nie było to jedno miasto, a dwa. Z tych względów Izba uznała zarzut za 

bezzasadny.  

Ad zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. 

z art. 362 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 128 ust. 4 Pzp (ewentualnie z art. 

128  ust.  1  Pzp)  poprzez  przyznanie  Odwołującemu  0  punktów  w  ramach  „Doświadczenie 

Kierowników  (DK)  Podkryterium  nr  1  –  „Doświadczenie  Kierownika  budowy  (DKb)”  –  pkt 

16.2.2  rozdziału  I  SWZ  pt.  Instrukcja  dla  wykonawców  („IDW”),  podczas  gdy  Odwołujący 

winien otrzymać w tym zakresie 1 punkt, ponieważ osoba wskazana przez Odwołującego, to 

jest Pan G. N.

, spełnia wymogi niezbędne celem uzyskania 1 punktu. 

Zarzut podlegał oddaleniu. W ocenie Izby Odwołujący 2 nie zdołał wykazać, że ocena 

dokonana  przez  Zamawiającego  w  zakresie  zakwalifikowania  rodzaju  inwestycji 

zrealizowanej przez p. G. N. 

była błędna.  

Uzasadnienie z  6 października 2023  r.  w  zakresie dotyczącym  oferty Odwołującego 

2, w tym 

„Kierownika budowy”, brzmi: „Zamawiający nie przyznał punktów za doświadczenie 

wykazane  w  pozycji  II.1  Wykazu  osób:  „Kontynuacja  projektowania  i  budowa  obwodnicy 

Radomia w ciągu drogi krajowej nr 7 na parametrach trasy ekspresowej Etap I od km 0+000 

do  22+350  i  Etap  II  od  km  22+350  do  24+650”,  ponieważ  zakres  robót  zrealizowany  w 

ramach ww. inwestycji w granicach administracyjnych miasta o liczbie ludności min. 200 tys. 

obejmował  pełną  wymianę  konstrukcji  nawierzchni  starodroża  drogi  DK7  łącznie  ze 

wzmocnieniem  podłoża  (jeśli  zachodziła  taka  konieczność)  i  był  realizowany  w  oparciu  o 

zgłoszenie  robót  do  odpowiedniego  organu  architektoniczno-budowlanego,  a  więc  w 

rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  był  to  remont,  a  Zamawiający  wymagał,  aby  robota 

budowlana  obejmowała  budowę  lub  przebudowę  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 

pełnej konstrukcji jezdni. 

Ponadto  doświadczenie  (na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu) 

przedstawione w poz. I.4 Wykazu osób: „Budowa węzła drogowego u zbiegu ulic: Żelazna, 1 

Maja,  Zagnańska  wraz  z  przebudową  Ronda  im.  Gustawa  Herlinga  Grudzińskiego”  nie 

potwierdza  wymaganego  okresu  36  miesięcy  (w  okresie  ostatnich  12  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, który upłynął w dniu 21.07.2023 r.) – p. G. N. nabył doświadczenie 

na tej inwestycji w okresie 4.05.2011 r. 

– 30.05.2014 r.”.  

W treści  zarzutu Odwołujący  2  wskazał,  że  dokonując  oceny  Zamawiający  oparł  się 

na  informacjach  otrzymanych  od  inwestora,  tj.  GDDiKA.  Odwołujący  2  zgłosił  przy  tym 

zastrzeżenia co do samego procesu pozyskania tych informacji, w tym co do treści zadanych 

pytań.  Ponadto  Odwołujący  2  zwrócił  uwagę,  że  w  dacie  wykonywania  spornych  prac 

przebudowa nie wymagała pozwolenia na budowę zatem z samego faktu, że prace zostały 

zrealizowane  w  oparciu  o  zgłoszenie  nie  można  wywodzić,  że  nie  mamy  do  czynienia  z 

przebudową.  Następnie,  Odwołujący  2  dążył  do  wykazania,  że  sporne  prace  polegały  na 

przebudowie 

a nie jak twierdzi Zamawiający i GDDiKA, na remoncie.  

Odwołujący 2 argumentował: „Tym samym nastąpiła zmiana parametrów użytkowych pełnej 

konstrukcji jezdni 

– w związku ze wzmocnieniem podłoża uległy bowiem zmianie parametry 

użytkowe  i  techniczne  całej  konstrukcji  jezdni  –  jakość  oraz  typ  podłoża  wpływa  na 

projektowanie, 

wykonanie 

i 

eksploatacje 

nawierzchni. 

Skoro 

nastąpiło 

poprawienie/polepszenie parametrów podłoża (wzmocnienie), to wpływało to na typ, grubość 

zaprojektowanych wyższych warstw konstrukcji nawierzchni, a przy tym jezdni. 

Dolne  warstwy  konstrukcji  nawierzchni  oraz  podłoże  zapewniają  wymaganą  nośność  na 

poziomie spodu górnych warstw konstrukcji nawierzchni, odporność konstrukcji nawierzchni 

na powstawanie wysadzin oraz odwodnienie wgłębne. Wymagany poziom nośności musi być 

zapewniony  w  czasie budowy  drogi  oraz  w  całym  okresie eksploatacji  nawierzchni.  Inaczej 

mówiąc kierunek oddziaływania na parametry poszczególnych warstw konstrukcyjnych drogi 

(na którą składa się warstwa podłoża, jak i nawierzchni) skierowany jest od spodu do samej 

góry.  (Rys  4.1  poniżej)  (…)  Zatem  „rozbierając”  istniejącą  drogę  do  samego  spodu, 

wzmacniając 

podłoże, 

następne 

warstwy 

konstrukcyjne 

nawierzchni 

należało 

dostosować/zmienić  do  zmienionych/wyższych  parametrów  podłoża.  W  konsekwencji 

nastąpiła  zmiana  parametrów  użytkowych  wszystkich  warstw  konstrukcyjnych,  co 

jednoznacznie świadczy o przebudowie – która właśnie się do tego sprowadza.” 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał,  m.in.,  że:  „Po  pierwsze 

Zamawiający  dysponuje  dokumentem  inwestora  GDDKiA  oddział  Kielce  pn.  „Zgłoszenie 

robót niewymagających pozwolenia na budowę” wystawionym przez działającego w imieniu 

inwestora projektanta. Ten dokument jednoznacznie kwalifikuje referencyjną inwestycję jako 

remont  a  nie  przebudowę.  Co  prawda  zakres  robót  jest  dosyć  rozbudowany  i  obejmujący 

różne aspekty prac, jednak wyraźnie całość prac została zakwalifikowana przez projektanta 

jako remont drogi. Świadczy to wyraźnie o tym, że prace, które mogły stanowić w rozumieniu 

art.  3  ust.  7a  ustawy  Prawo  budowane  przebudowę  były  nieznaczne  lub  też 

fragmentaryczne,  a  elementy,  które  przeważały,  stanowiły  remont.  Po  drugie  Zamawiający 

pozyskał  wyjaśnienia  GDDKiA  dotyczące  faktycznej  realizacji  inwestycji,  z  których  wynika 

również, że referencyjna inwestycja zawierała zarówno elementy remontu jak i przebudowy, 

co koreluje z zakresem prac określonym w ww. zgłoszeniu robót. Powyższe świadczy o tym, 

że całokształt materiału dowodowego, dotyczący zakresu wykonywanych prac, nie pozwala 

przesądzić  w  sposób  jednoznaczny,  że  referencyjna  inwestycja  stanowiła  przebudowę  lub 

budowę,  jak  tego  wymagał  Zamawiający  w  rozdziale  I  SWZ  pkt  16.2.2  w  tabeli  dot. 

Podkryterium nr 1.”. 

Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba doszła do przekonania, 

że Odwołujący, mimo ciążącego na nim ciężaru dowodu, nie wykazał w sposób niewątpliwy, 

że sporna inwestycja spełniała kryteria pozwalające ją zakwalifikować jako przebudowę. Jak 

stanowi  art.  3  pkt  7a  ustawy  Prawo  budowlane  z  dnia  7  lipca  1994 r.  (Dz.U.  z  2023 r.  poz. 

682  ze  zm.),  i

lekroć  w  ustawie  jest  mowa  o  przebudowie  -  należy  przez  to  rozumieć 

wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana  parametrów 

użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 

charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość, 

długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany 

charakterystycznych  parametrów  w  zakresie  niewymagającym  zmiany  granic  pasa 

drogowego

.  Jak  natomiast  stanowi  art.  3  pkt  8  prawa  budowlanego,  ilekroć  w  ustawie  jest 

mowa  o  remoncie  - 

należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie 

budowlanym  robót  budowlanych  polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a 

niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów 

budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. 

W  świetle  powyższego,  aby  sporna  inwestycja  drogowa  mogła  zostać 

zakwalifikowana 

jako 

przebudowa, 

należy 

wykazać, 

że 

doszło 

do 

zmiany 

charakterystycznych  parametrów  w  zakresie  niewymagającym  zmiany  granic  pasa 

drogowego.  Tymczasem  w 

ocenie Izby, Odwołujący 2 nie zdołał wykazać, że ww. warunek 

został  spełniony  przez  sporną  inwestycję.  Choć  pojęcie  „charakterystyczne  parametry”  nie 

zostało  zdefiniowane  w  ustawie,  przyjmuje  się,  że  należą  do  nich  takie  parametry  jak  np. 

szerokość  drogi,  liczba  pasów  ruchu,  konstrukcja  nawierzchni  jezdni  i  jej  nośność 

obliczeniowa. 

Jak natomiast wynika z treści art. 4 pkt 18 i 19 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. 

o drogach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 645), przebudowa drogi oznacza wykonywanie 

robót,  w  których  wyniku  następuje  podwyższenie  parametrów  technicznych  i 

eksploatacyjnych  istniejącej  drogi,  niewymagających  zmiany  granic  pasa  drogowego, 

natomiast  remont  drogi  to 

wykonywanie  robót  przywracających  pierwotny  stan  drogi,  także 

przy użyciu wyrobów budowlanych innych niż użyte w stanie pierwotnym.  

W  piśmie  GDDiKA  z  9  sierpnia  2023  r.,  inwestor  ten  wskazał,  że:  „W  ramach 

prowadzonych  prac  na  starodrożu  DK7  Wykonawca  realizował  także  roboty  polegające  na 

wymianie pełnej konstrukcji nawierzchni łącznie ze wzmocnieniem podłoża (jeżeli zachodziła 

taka  konieczność)”,  z  czego  Odwołujący  2  wywodzi,  że  inwestycja  ta  powinna  być 

kwalifikowana jako przebudowa. 

Niemniej  jednak,  z  powyższego  twierdzenia  wynika,  że  po  pierwsze  wykonano 

wymianę  pełnej  konstrukcji  nawierzchni,  po  drugie  miało  to  miejsce  jeżeli  zachodziła  taka 

konieczność. Tymczasem opis kryterium jest złożony i w jego treści Zamawiający wymagał 

nie tylko realizacji roboty budowlanej 

„obejmującej swoim zakresem budowę lub przebudowę 

drogi  klasy  co  najmniej  Z  zlokalizowanej  w  granicach  administracyjnych  miasta  o  liczbie 

ludności**  min.  200  tys.”,  lecz  wymagał  również  aby  w  jej  ramach  „wybudowano  lub 

przebudowano na długości co najmniej 500 m: 

pełną konstrukcję jezdni (…)”.  

Jak  stanowi  natomiast  art.  4  ustawy  o  drogach  publicznych,  pkt  5  jezdnia  to 

część 

drogi  przeznaczona 

do  ruchu  pojazdów,  składającą  się  z  pasa  albo  pasów  ruchu,  z 

wyjątkiem  torowiska  wydzielonego  z  jezdni.  Definicja  nawierzchni  została  natomiast 

wskazana  w  §4  pkt  11  rozporządzenia  ministra  infrastruktury  w  sprawie  przepisów 

techniczno-

budowlanych dotyczących dróg publicznych, zgodnie z którym jest to warstwa lub 

zespół  warstw,  których  celem jest rozłożenie obciążeń od kół  pojazdów  lub  ruchu  pieszych 

oddziałujących na podłoże gruntowe lub konstrukcję drogowego obiektu inżynierskiego oraz 

zapewnienie bezpieczeństwa i komfortu ruchu.  

Niewątpliwie  Zamawiający  w  opisie  kryterium  wymagał  aby  wybudowano  lub 

przebudowano 

„pełną  konstrukcję  jezdni”.  Zamawiający  dążył  przy  tym  do  ustalenia  z 

inwestorem  GDDiKA,  czy  sporna  inwestycja 

była  „z  pełną  wymianą konstrukcji  nawierzchni 

starodroża  drogi  DK7”,  czy  też  „była  to  wymiana  pełnej  konstrukcji  jezdni  (tj.  wraz  z 

podbudową i podłożem)”. Inwestor GDDiKA wskazał zarówno w piśmie z 9 sierpnia 2023 r. 

jak i z 27 października 2023 r., że prace dotyczyły „wymiany pełnej konstrukcji nawierzchni”. 
Izba  zwraca  uwagę,  że  powyższe  jest  spójne  z  przedstawionym  przez  Przystępującego 

Balzola 

wyciągiem  z  PFU.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  2  zawartym  w  pkt  22 

uzasadnienia  odwołania,  nie  sposób  ustalić  w  jaki  sposób  nastąpiła  „zmiana  parametrów 

użytkowych  wszystkich  warstw  konstrukcyjnych”.  Wreszcie  nie  sposób  pominąć,  że  z 

przedstawionych  dowodów,  tj.  kopii  dziennika  budowy,  wyciągu  z  programu  funkcjonalno  – 

użytkowego, czy kopii zgłoszenia robót budowlanych, wynika że sporna inwestycja, mimo iż 

zawierała elementy remontu i przebudowy, została zakwalifikowana jako remont.  

Z tych względów zarzut podlegał oddaleniu.  

Izba  w  tym  miejscu  wskazuje,  że  pominęła  okoliczność  podniesioną  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  lecz  niewskazaną  w  treści  oceny  oferty 

Odwołującego 2 w omawianym zakresie, tj., że sporna inwestycja nie była zlokalizowana w 

granicach administracyjnych miasta, jako wykraczającą poza granice odwołania.    

Ponadto  mając  na  uwadze,  że  przedmiotowe  postępowanie  toczy  się  z 

uwzględnieniem  procedury  o  której  mowa  w  art.  139  ustawy  Pzp,  natomiast  Zamawiający 

dokonał  oceny  zarówno  doświadczenia  wskazanego  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w  postępowaniu jak  i  w  celu uzyskania punktów  na  potrzeby  kryterium, stanowisko 

Odwołującego  2  odnoszące  się  do  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  uznała  za 

niezasadne,  gdyż  Zamawiający  nie  zaniechał  przyznania  Odwołującemu  2  punktów  w 

ramach  kryteriów  oceny  ofert  tylko  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  lecz  wykazał  w  treści  oceny,  że  inwestycja  wskazana  celem  uzyskania 

punktów w ramach kryterium nie wpisuje się w jego treść.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku spraw. W sprawie o sygn. 

akt KIO 3074/23, Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych  (Dz.U. z  2023  r.  poz.  1605  ze zm.)  oraz § 8  ust.  2 

związku z § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437). W 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3082

/23,  Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie art.  575  ustawy  z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) 

oraz  §  7  ust.  2  pkt  3  związku  z  §  2  ust.  2 pkt  2 rozporządzenia Prezesa  Rady Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Izba na podstawie §7 ust. 3 ww. rozporządzenia zniosła wzajemnie 

koszty zgłoszone przez Zamawiającego i Odwołującego.   

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………..…………. 

……………………..…………. 

……………………..………….