KIO 308/23 WYROK dnia 23 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 308/23 

WYROK 

z dnia 23 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Aneta Mlącka 

Protokolant:           Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  lutego  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  03  lutego  2023  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  G.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  G.  G.,  J.  W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa J. W. (ul. Klonowa 5, 

66-131  Cigacice) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Bystrzyca  Kłodzka 

ul. Międzyleśna 3, 57-500 Bystrzyca Kłodzka)  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

K. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usług Leśnych „PILKAR” 

K.  K.,  Pr

zedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „K.”  Sp.  j  K.  K.,  J.  K. 

(Ry

cerka  Górna  228,  34-370  Rajcza)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  I  i  II, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  (w  zakresie  części  i  i  II),  w  tym 

wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  K.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usług 

Leśnych „Pilkar” K. K., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „K.” Sp. j 

K. K., J. K. 

do uzupełnienia dokumentu wykazu osób skierowanych przez wykonawcę 

do 

realizacji zamówienia,  

2.  oddala 

odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 

us

tawy Prawo zamówień publicznych, 

kosztami postępowania obciąża:  

Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe 

Nadleśnictwo  Bystrzyca  Kłodzka  (ul.  Międzyleśna  3,  57-500  Bystrzyca  Kłodzka)  w 

wysokości 1/2,  

Odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  G.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych  G.  G.,  J.  W.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Usługowa J. W. (ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice) w wysokości 1/2 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  G.  G.  prowa

dzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych  G.  G.,  J.  W.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Usługowa J. W. (ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice) tytułem wpisu od odwołania,  

kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod 

fi

rmą Zakład Usług Leśnych G. G., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą Firma Usługowa J. W. (ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice),  

zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Bystrzyca  Kłodzka  (ul.  Międzyleśna  3,  57-500 

Bystrzyca Kłodzka)  na  rzecz Odwołującego:  wykonawców  wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą Zakład Usług Leśnych G. G., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą  Firma  Usługowa  J.  W.  (ul.  Klonowa  5,  66-131  Cigacice)  kwotę  9300  zł  00  gr 

dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy), w tym: kwotę 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  ½ 

wysokości wpisu od odwołania, kwotę 1800 zł 00 gr (tysiąc osiemset złotych zero groszy) 

tytułem ½ wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2  ustawy z  dnia  11 

września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 308/23 

UZASADNIENIE  

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Bystrzyca  Kłodzka  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicz

nego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 - 

przetarg II" (nr referencyjny SA.270.9.2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  25  listopada  2023  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskie pod nr 2022/S 228657727. 

Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  G.  G., 

prowadzący działalność pn. Zakład Usług Leśnych, J. W., prowadząca działalność pn. Firma 

Usługowa  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dotyczących 

pakietów 1 i 2, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

art.  224  ust.  1  ustawy Prawo zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  konsorcjum 

Pilkar  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

istotnych części składowych ceny na części 1 i 2 zamówienia; 

art.  128  ust.  1  ustawy Prawo zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych poprzez niezastosowanie i zaniechanie wezwania konsorcjum Pilkar 

w zakresie pakietów 1 i 2 do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 

Odwołujący  w  zakresie  pakietów  1  i  2  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jego wyniku wezwanie 

konsorcjum  Pilkar  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny  lub  istotnych  części  składowych  ceny  oraz  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

09.01.2023  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w 

zakresie  wybranych  cen  jednostkowych.  Zamawiający  oczekiwał  potwierdzenia,  czy 

Wykonawca  uwzględnił  wszystkie  wymagania  opisane  w  SWZ,  w  tym  również  dotyczące 

minimalnego wynagrodzenia. 

Odwołujący wskazał, że w innym, równolegle prowadzonym postępowaniu na wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 

obecne  podmioty  wchodzące  w  skład  konsorcjum  Pilkar  złożyły  ofertę  na  3  pakiety. 

Zaproponowane  stawki  są  zbliżone.  Wówczas  Zamawiający  skorzystał  z  uprawnień 

wynikających  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zarazem  otrzymane 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny były bardzo lakoniczne, a na ich kanwie zostało wywiedzione 

odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  każda  z  pozycji  objętych  wezwaniem  z  dnia  09.01.2023  r. 

dotyc

zy  czynności,  które  zostały  wycenione  o  kilkadziesiąt  do  kilkuset  procent  taniej 

względem wyceny kosztorysowej Zamawiającego.  

Zdaniem Odwołującego, obawy, które Zamawiający wyraził adresując do konsorcjum Pilkar 

wezwanie z dnia 09.01.2023 r. powinny się tylko pogłębić na skutek otrzymanej odpowiedzi. 

Wykonawca oświadczył m. in., że stawka godzinowa dla pracownika będzie wynosiła 26,30 

zł. Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca nie wziął pod uwagę, że od 1 lipca br. (a więc 

od połowy okresu obowiązywania umowy) pensja minimalna wzrośnie do 3600 zł. Ponadto, 

w swoich wyliczeniach 

nie uwzględnił absencji chorobowych. W rezultacie stawka godzinowa 

jest  realnie  odpowiednio  wyższa,  niż  przyjęte  przez  konsorcjum  Pilkar  26,30  zł.  Dlatego 

zdaniem Odwołującego wystąpiły podstawy do żądania od Wykonawcy wyjaśnień, o których 

mowa w art. 224 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  rozdziałem  7,  pkt  7.1.4)c)  cz.  I  a)  SWZ  w  zakresie  zdolności  technicznej 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował co najmniej 7 osobami, które ukończyły 

z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21 

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i 

higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 

r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie 

poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych 

Państwach Członkowskich Unii Europejskiej; 

lub 

w  p

rzypadku,  gdy  Wykonawca  deklaruje  posiadanie  1  maszyny  leśnej  typu  harwester 

powyższy warunek zostanie uznany za spełniony, przy dysponowaniu: 

co najmniej 6 osobami, które  ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające 

do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia 

2006  r.  w  sprawie  bezpi

eczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz.  1141)  lub  posiadające 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów 

albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej, 

co najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny leśnej typu harwester posiadającą 

zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o 

dozorze  technicznym 

(tekst  jedn.  Dz.U.  2021  r.  poz.  272  z  późn.  zm.)  lub  posiadającą 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów 

albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej. 

Jak wskazał Odwołujący, Konsorcjum Pilkar skorzystało z ww. alternatywy powołując się na 

posiadanie  maszyny  typu  harwester,  operatora  oraz  dysponowanie  6  pilarzami.  W  wykazie 

uwzględniono 6 osób, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do 

pracy z pilarką oraz Pana A. P. na stanowisko „Operator Harvestera". 

W  kolumnie 

„Kwalifikacje  zawodowe.  Uprawnienia"  oświadczono,  że  „Nie  dotyczy". 

Tymczasem  zgodnie  z  opisem  w

arunku  udziału  w  postępowania  od  osoby  na  stanowisko 

operatora harwestera wymaga się zaświadczenia kwalifikacyjnego na podstawie art. 22 ust. 

3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  świetle  treści  złożonego  podmiotowego  środka  dowodowego 

(wspomnia

nego  wykazu  osób)  należy uznać,  że  konsorcjum  Pilkar  nie wykazało spełniania 

warunku  udziału,  bowiem  w  odniesieniu  do  Pana  A.  P.  nie  potwierdziło  posiadania 

wymaganych kwalifikacji. Wykonawca powinien być wezwany do uzupełnienia wykazu osób 

w trybie art. 128 ust. 1 PZP, a zaniechanie tej czynności świadczy o tym, że wybór oferty jest 

nieuzasadniony. 

Zgodnie  z  rozdziałem  7,  pkt  7.1.4)c)  cz.  II  a)  SWZ  w  zakresie  zdolności  technicznej 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował co najmniej 8 osobami, które ukończyły 

z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21 

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i 

higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 

r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie 

poprzednio obowi

ązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych 

Państwach Członkowskich Unii Europejskiej; 

lub 

w  przypadku,  gdy  Wykonawca  deklaruje  posiadanie  1  maszyny  leśnej  typu  harwester 

powyższy warunek zostanie uznany za spełniony, przy dysponowaniu: 

co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające 

do  pracy  z  pila

rką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia 

2006  r.  w  sprawie  bezpiecze

ństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz.  1141)  lub  posiadające 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów 

albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej, 

co najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny leśnej typu harwester posiadającą 

zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o 

dozorze  technicznym 

(tekst  jedn.  Dz.U.  2021  r.  poz.  272  z  późn.  zm.)  lub  posiadającą 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów 

albo  o

dpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej, 

Konsorcjum  Pilkar  skorzystało  z  ww.  alternatywy  powołując  się  na  posiadanie  harwestera, 

operatora oraz dysponowanie 7 pilarzami. W złożonym wykazie uwzględniono 7 osób, które 

ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz Pana K. 

B. 

na stanowisko „Operator Harvestera". 

W  k

olumnie  „Kwalifikacje  zawodowe.  Uprawnienia"  oświadczono,  że  „Nie  dotyczy". 

Tymczasem  zgodnie  z  opisem  warunku  udziału  w  postępowania  od  osoby  na  stanowisko 

operatora  maszyny  typu 

harwester  wymaga  się  zaświadczenia  kwalifikacyjnego  na 

podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  świetle  treści  złożonego  podmiotowego  środka  dowodowego 

wspomnianego wykazu osób) należało uznać, że konsorcjum Pilkar nie wykazało spełniania 

warunku  udziału,  bowiem  w  odniesieniu  do  Pana  K.  B.  nie  potwierdziło  posiadania 

wymaganych kwalifikacji. Wykonawca powinien być wezwany do uzupełnienia wykazu osób 

w trybie art. 128 ust. 1 PZP, a zaniechanie tej czynności świadczy o tym, że wybór oferty jest 

nieuzasadniony. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Uwzględnieniu podlegał zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 128 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez niezastosowanie i zaniechanie we

zwania konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów 1 i 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 

Zgodnie  z  rozdziałem  7,  pkt  7.1.4)c)  cz.  I  a)  SWZ,  w  zakresie  zdolności  technicznej 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował co najmniej 7 osobami, które ukończyły 

z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21 

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i 

higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 

r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie 

poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych 

Państwach Członkowskich Unii Europejskiej; 

lub 

w  przypadku,  gdy  W

ykonawca  deklaruje  posiadanie  1  maszyny  leśnej  typu  harwester 

powyższy warunek zostanie uznany za spełniony, przy dysponowaniu: 

- co 

najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające 

do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia 

2006  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z 

za

kresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz.  1141)  lub  posiadające 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów 

albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej, 

- c

o najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny leśnej typu harwester posiadającą 

zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o 

dozorze  technicznym 

(tekst  jedn.  Dz.U.  2021  r.  poz.  272  z  późn.  zm.)  lub  posiadającą 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów 

albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej. 

Zgodnie  z  rozdziałem  7,  pkt  7.1.4)c)  cz.  II  a)  SWZ,  w  zakresie  zdolności  technicznej 

Zamawi

ający wymagał, aby wykonawca dysponował co najmniej 8 osobami, które ukończyły 

z  wynikiem  pozytywnym  szko

lenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21 

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i 

higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 

r. Nr 161, poz. 1141)  l

ub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie 

poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych 

Państwach Członkowskich Unii Europejskiej; 

lub 

w  przypadku,  gdy  Wykonawca  deklaruje  posiadanie  1  maszyny  l

eśnej  typu  harwester 

powyższy warunek zostanie uznany za spełniony, przy dysponowaniu: 

co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające 

do 

pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia 

2006  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz.  1141)  lub  posiadające 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów 

albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej. 

co najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny leśnej typu harwester posiadającą 

zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o 

dozorze  technicznym  (tekst  jedn.  Dz.U.  2021  r.  p

oz.  272  z  późn.  zm.)  lub  posiadającą 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów 

albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej. 

W  rozdziale  9.1  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że:  „na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób 

skierowanych  prz

ez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  –  informacje  nt.  ilości  (1)  osób, 

które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie 

z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia  2006  r.  w  sprawie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu  gospodarki 

leśnej (Dz. U. z 2006 r. nr 161, poz. 1141) lub posiadających odpowiadające im uprawnienia 

wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo  odpowiadające  im 

uprawnienia wydane 

w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, (2) osób nadzoru 

z  wykształceniem  leśnym  wyższym,  leśnym  średnim  lub  posiadających dyplom  ukończenia 

studium  zawodowego  świadczenia usług  na  rzecz  leśnictwa  oraz  (3)  osób, które ukończyły 

szkolenie  w  zak

resie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Rolnictwa  i  rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku 

w  sprawie  szkoleń  w  zakresie  środków 

ochrony  roślin  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824)  lub  posiadające  odpowiednie  im 

uprawnienia wy

dane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, które uprawniają 

do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony  roślin  albo  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane w innych Państwach członkowskich Unii Europejskiej, które należy podać w Części 

IV lit. C (pkt 2) JEDZ. 

We  wskazanej  części  JEDZ  należy  podać  informacje  nt.  danych  personalnych  (imię  i 

nazwisko)  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  zakresu 

wykonywanych  przez  nich  czynności,  posiadanych  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień 

(jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania, a w stosunku do osób nadzoru należy 

podać również ich wykształcenie.”  

Zgodnie  z  pkt  9.2  lit.  d  SWZ: 

„W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  7.1  SWZ,  Zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty,  działając  na  podstawie  art.  126  ust.  1  PZP  wezwie  Wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych:  d)  wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami 

na  temat  kwalifikacji  zawodowych,  posiadanych  uprawnień  (jeżeli  są  wymagane), 

wykształcenia  (w  stosunku  do  osób  nadzoru)  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  (wzór  wykazu  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia stanowi Załącznik nr 10 do SWZ)." 

Przystępujący  nie  kwestionował,  że  skorzystał  z  możliwości  wykazania  warunku  udziału  w 

postępowaniu w wersji alternatywnej (w pakiecie nr I), powołując się na posiadanie maszyny 

harvester,  operatora  harvestera  oraz  dysponowanie  6 

osobami  do  pracy  z  pilarką.  W 

złożonym wykazie osób uwzględniono informację o 6 osobach, które ukończyły z wynikiem 

pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz Pana A. P., zaproponowanego 

na 

stanowisko „Operator Harvestera”. 

W  kolumnie  „Kwalifikacje  zawodowe.  Uprawnienia”  przedstawiono  oświadczenie:  „Nie 

dotyczy

”.  

Zgodnie  z  opisem  w

arunku  udziału  w  postępowaniu,  od  osoby  na  stanowisko  operatora 

harv

estera wymagane jest zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z 

dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. 

W  świetle  treści  środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  osób,  złożonego  przez 

Przystępującego,  nie  przedstawiono  informacji,  czy  zaproponowana przez  Przystępującego 

osoba na stanowisko operatora harvestera posiada wymagane uprawnienia.  

Tymczasem,  jak  wskazano  powyżej,  zgodnie  z  treścią  pkt  9.2  lit.  d  SWZ  Zamawiający 

wymaga

ł,  aby  Wykonawca  złożył  wykaz  osób,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami 

na temat kwalifikacji zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są wymagane). 

W  kon

sekwencji należy uznać, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu,  bowiem  w  odniesieniu  do  osoby  zaproponowanej  na  stanowisko  operatora 

harvestera Pana A. P. 

nie przedstawił informacji co do posiadania wymaganych kwalifikacji. 

W  konsekwencji 

Przystępujący  powinien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w 

trybie art. 128 ust. 1 ustawy P

rawo zamówień publicznych. 

Przystępujący  nie  kwestionował,  że  skorzystał  z  możliwości  wykazania  warunku  udziału  w 

postępowaniu w wersji alternatywnej (w pakiecie nr II), powołując się na posiadanie maszyny 

harvester, operatora harvestera oraz dysponowanie siedmioma osobami do pracy z 

pilarką. 

W  złożonym  wykazie  osób  uwzględniono  informację  o  7  osobach,  które  ukończyły  z 

wynikiem  pozytywnym  szk

olenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  oraz  Pana  K.  B., 

zaproponowanego na stanowisko „Operator Harvestera”. 

W  kolumnie  „Kwalifikacje  zawodowe.  Uprawnienia”  przedstawiono  oświadczenie:  „Nie 

dotyczy

”.  

Zgodnie  z  opise

m  warunku  udziału  w  postępowaniu,  od  osoby  na  stanowisko  operatora 

harv

estera wymagane jest zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z 

dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. 

W  świetle  treści  środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  osób,  złożonego  przez 

Przystępującego,  nie  przedstawiono  informacji,  czy  zaproponowana przez  Przystępującego 

osoba na stanowisko operatora maszyny typu harvester posiada wymagane uprawnienia.  

Tymczasem,  jak  wskazano  powyżej,  zgodnie  z  treścią  pkt  9.2  lit.  d  SWZ,  Zamawiający 

wymag

ał,  aby  Wykonawca  złożył  wykaz  osób,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami 

na temat kwalifikacji zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są wymagane). 

W konsekwencji należy uznać, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w 

postępowaniu,  bowiem  w  odniesieniu  do  osoby  zaproponowanej  na  stanowisko  operatora 

harvestera Pana K. B. 

nie przedstawił informacji co do posiadania wymaganych kwalifikacji. 

W  konsekwencji 

Przystępujący  powinien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w 

trybie art. 128 ust. 1 ustaw

y Prawo zamówień publicznych. 

Nie  jest  uzasa

dnione  stanowisko  Przystępującego,  że  Zamawiający  nie  wymagał  podania 

informacji  dotyczących  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień  dla  osoby  zaproponowanej  na 

stanowisko operatora maszyny typu harvester. 

Wprawdzie 

treść  wykazu  osób,  stanowiącego  załącznik  nr  10  do  SWZ,  nie  przewidywała 

osobnego  wiersza  dla  osób  proponowanych  na  stanowisko  operatora  maszyny  typu 

harvester,  j

ednakże  Wykonawca  był  zobowiązany  wypełnić  wykaz  osób  zgodnie  z 

wymaganiami  pkt.  9.2  lit.  d  SW

Z,  tj.  prezentując  wszelkie  wymagane  w  tym  punkcie 

informacje  dla osób,  jakie przewidział  do  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  treścią warunku. 

Na Wykonawcy  ciążył  obowiązek  wykazania,  że  kierowane przez niego osoby do realizacji 

zamówienia  spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Skoro  Przystępujący  skierował  do 

realizacji  zamówienia  osobę  na  stanowisko  operatora  maszyny  typu  harvester  (zgodnie  z 

wymaganiami  warunku  udziału  w  postępowaniu)  i  tę  osobę  wpisał  do  wykazu  osób,  to 

stosownie  do  punktu  9.2  lit.  d  SWZ  po

winien  przedstawić  w  wykazie  osób  wszelkie 

wy

magane informacje co do tej osoby, w tym także informację o posiadanych przez tę osobę 

uprawnieniach/kwalifikacjach zawodowych.   

Należy  także  zauważyć,  że  warunek  został  sformułowany  w  sposób  alternatywny.  Zatem 

wypełniając wykaz, Wykonawca powinien był uwzględnić wymagania warunku i stosownie do 

nich wypełnić wykaz. 

Przystępujący załączył do pisma procesowego kopie uprawnień dla Pana Andrzeja Pajestki 

oraz  Pana  K.  B.  - 

operatorów  maszyny  typu  harvester  w  ramach  pakietu  I  i  II.  Jednakże 

Wykon

awca  był  zobowiązany  do  złożenia  wykazu  osób  jako  środka  podmiotowego.  Izba 

zatem  nie  dokonywała  oceny  złożonych  kopii  dokumentów,  gdyż  procedurę  oceny 

doku

mentów  przeprowadza  Zamawiający,  a  dotyczy  ona  tych  dokumentów,  które  były 

wymagane w SWZ. 

Zgodnie 

z artykułem 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie 

złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne 

lub  zaw

ierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia, 

poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.  

Wykonawca Konsorcjum: K. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usług 

Leśnych „PILKAR” K. K., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „K.” Sp. j K. K., 

J. K., 

powinien zostać wezwany do uzupełnienia wykazu osób w zakresie pakietu nr I i II w 

try

bie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Oddaleniu  podlegał  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  artykułu  224  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 usta

wy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawców wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  

Odwołujący nie wykazał, aby zaistniały podstawy do wezwania Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  istotnych  części 

składowych ceny na części 1 i 2 zamówienia.  

Zamawiający ma  obowiązek  wszcząć  postępowanie wyjaśniające  w  zakresie rażąco  niskiej 

ceny,  jeżeli  cena  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  stosunku  badanej  oferty  do  wartości 

przedmiotu zamówienia oraz do średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. 

W niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie zachodzi.  

Jak wskazał Przystępujący (czemu nie zaprzeczał Odwołujący), w zakresie usługi dotyczącej 

wykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej dla pakietu nr 1, cena oferty jest wyższa od 

kwoty, 

którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  i  tylko 

niezna

cznie  niższa  (6,47%)  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert.  W 

zakresie  pakietu  nr  2, 

cena  oferty  jest  również  wyższa  od  kwoty,  którą  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na sfinansowanie zamówienia i  tylko nieznacznie niższa (5,96%)  od 

średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert.  

Cen

a zaproponowana  przez Przystępującego  w obu pakietach jest  wyższa od  kwoty,  którą 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  co  oznacza,  że  nie 

można mówić o uzasadnionych wątpliwościach co do realności ceny.  

Znikoma  różnica  pomiędzy  ofertą  Przystępującego,  a  średnią  arytmetyczną  wszystkich 

złożonych ofert wskazuje, że wycena jest ceną realna i nieodbiegająca od cen rynkowych, a 

zatem nie istnieją przesłanki do zastosowania trybu wyjaśnień ceny. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty  - 

wzywając  do  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie:  Czy  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie 

wymagania  opisane  w  SWZ,  w  tym  również  dotyczące  minimalnego  wynagrodzenia? 

Wezwanie oparto na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pra

wo zamówień publicznych. 

W  treści  wyjaśnień  Przystępujący  przedstawił  zasady  wyliczenia  stawki  godzinowej  dla 

pracownika. Wezwanie do wyjaśnienia nie wymagało od Przystępującego złożenia wyjaśnień 

w trybie art. 

224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przystępujący  w  treści  wyjaśnień  wskazał,  że  do  wyliczenia  przyjął  stawkę  średnią  -  dla  1 

god

ziny  pracy  w  wysokości  26,30  zł.  Stawka  ta  jest  wyższa  od  stawki  minimalnego 

wynagrodzenia  (w  ujęciu  godzinowym),  obowiązującej  zarówno  od  stycznia,  jak  i  od  lipca 

2023  roku. Odwołujący nie wykazał  w  żaden  sposób,  aby  istniały  podstawy,  aby  uznać,  że 

przyj

ęta  stawka  była  nieprawidłowa,  czy  zaniżona.  Poza  ogólnym  stwierdzeniem,  nie 

przedstawił  żadnej  kalkulacji,  która  pozwalałaby  uznać,  że  zaoferowana  stawka  jest 

ni

erealna,  zaniżona.  Tym  samym,  również  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

istniały  przesłanki  do  zastosowania  trybu  wyjaśnień  zaoferowanej  przez  Przystępującego 

ceny. 

W  treści  odwołania  Odwołujący  odwoływał  się  do  porównania  cen  zaoferowanych  przez 

Przystępującego do cen z kosztorysu inwestorskiego Zamawiającego. Jednakże Odwołujący 

nie  prz

edstawił  kosztorysu  inwestorskiego  Zamawiającego,  a  ponadto  jako  dowód 

przedstawił  nie  kosztorys  inwestorski  Zamawiającego,  a  fragment  oferty  samego 

Przystępującego  w  innym  postępowaniu.  Co  więcej,  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy 

przyznał,  że  dokonywał  porównania  cen  oferty  Przystępującego  do  kosztorysów 

inwestorskich w innym postępowaniu.  

Odwołujący  zatem  nie  tylko  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  ale  powoływał  się  na  inne 

dokumenty, w tym dotyczące zupełnie innego postępowania, które nie stanowią dokumentów 

w postępowaniu niniejszym.   

Oznacza  to,  że  Odwołujący  nie  wykazał  twierdzeń,  na  które  się  powołuje.  Co  więcej,  jak 

wskazano  powyżej, cena zaoferowana przez Przystępującego  zarówno w  pakiecie nr I,  jak 

i 

II jest wyższa od ceny szacunkowej Zamawiającego. 

Twierdzenia Odwołującego są więc zatem bezpodstawne. 

Bez znaczenia pozostaje także okoliczność, że w innym postępowaniu Przystępujący został 

wezwany  przez  Zamawia

jącego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  zaoferowanej  ceny. 

Zamawiający  dokonuje  oceny  oferty  wykonawcy  w  danym  postępowaniu,  niezależnie  od 

innych 

postępowań. Tym bardziej, że oferty i zaoferowane ceny mogą się różnić. 

W  konsekwencji  należało  stwierdzić,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  istniały  uzasadnione 

przypuszczenia

,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  jest  ceną  rażąco  niską  w 

rozumieniu  art.  224  ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Odwołujący  nie  wykazał, 

aby istniały wątpliwości co do zaoferowanej ceny lub co do złożonych przez Przystępującego 

wyjaśnień.  Tym  samym  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  istniała  konieczność  do  wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień co do zaoferowanej ceny. 

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019 ze z

m.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) oraz § 5 pkt 2b), § 7 ust. 2 pkt 1), § 7 

ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w  poczet 

kosztów  postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z 

tytułu  zastępstwa  procesowego  pełnomocnika  Odwołującego  (w  wysokości  3600  zł 

stosownie do § 5 pkt 2 lit b) wskazanego rozporządzenia).  

Uwzględniając powyższe przepisy, Zamawiającego oraz Odwołującego obciążono kosztami 

postępowania  odwoławczego  proporcjonalnie  do  ilości  zarzutów  uwzględnionych  i 

oddalonych.  

W  odwołaniu  zostały  podniesione  2  zarzuty,  z  których  jeden  zarzut  został  uwzględniony, 

jeden  z  zarzutów  podlegał  oddaleniu.  Stosownie  do  powyższego  wyniku  postępowania 

odwoławczego, Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego w wysokości 1/2 oraz 

Odwołującego w wysokości 1/2.   

W konsekwencji, 

od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zasądzono kwotę 7500 zł 00 gr, 

która  stanowi  1/2  wysokości  wpisu  od  odwołania,  kwotę  1800  zł  00  gr,  która  stanowi  1/2 

wartości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………