KIO 3095/23 WYROK dnia 2 listopada 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3095/23 

WYROK 

z dnia 2 listopada 2023 roku 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie:

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  listopada  2023  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  października  2023  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  „Centroplast”  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Bełchatowie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego – Gminę Chrostkowo w Chrostkowie  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G. S., A. S., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Spółka  Budowlano-Handlowa 

„SMOLBUD” s.c. w Lisewie, Z. Ć., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Usług  Hydrauliczno-Budowlanych  Z.  Ć.  w  Biszczy,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe 

„Centroplast”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Bełchatowie  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy)  uiszczoną przez wykonawcę  Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowe  „Centroplast”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Bełchatowie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 

14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3095/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Chrostkowo  w  Chrostkowie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  budowa  przydomowych 

oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Chrostkowo. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 18 października 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe 

„Centroplast”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Bełchatowie  (dalej:  odwołujący) 

wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty złożonej przez 

odwołującego, w sytuacji gdy nie został on wezwany do złożenia wyjaśnień ceny; 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p. 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, w której nie zawiera ona rażąco niskiej 

ceny, a na gruncie przedmiotowego postępowania nie występowały okoliczności wskazujące 

na  konieczność  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  w 

szczególności  nie  występowała  ponad  30%  różnica  pomiędzy  zaoferowaną  przez 

odwołującego  ceną,  a  wartością  zamówienia  oraz  pomiędzy  zaoferowaną  przez 

odwołującego ceną a średnią arytmetyczną złożonych ofert; 

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Spółka  Budowlano-Handlowa  „SMOLBUD”  s.c.  S.  G.,  S.  A.  (lider  konsorcjum)  oraz  Z.  Ć. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych 

Z.  Ć.  (członek  konsorcjum),  pomimo  iż  treść  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  ten  posługuje  się 

raportem  z  badań,  w  ramach  którego  badania  zostały  wykonane  przez  laboratorium 

akredytowane,  a  następnie  jedynie  potwierdzone  przez  laboratorium  notyfikowane,  a  co  za 

tym  idzie 

–  wbrew  wymaganiom  sformułowanym  przez  zamawiającego  w  dokumentach 

zamówienia – nie wszystkie badania na zgodność z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 zostały 

wykonane wyłącznie w laboratorium notyfikowanym przez Komisję Europejską. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

odrzucenia oferty  wykonawców  wspólnie ubiegających  się o udzielenie zamówienia: 

Spółka  Budowlano-Handlowa  „SMOLBUD”  s.c.  S.  G.,  S.  A.  oraz  Z.  Ć.,  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć.;  

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma interes  we  wniesieniu odwołania,  gdyż jest wykonawcą 

biorącym  udział  w  postępowaniu.  Jak  wynika  z  opublikowanej  przez  zamawiającego 

informacji  z  otwarcia  ofert,  cena  zaoferowana  przez  odwołującego  jest  najniższą  spośród 

zaoferowanych  cen.  W  przypadku  prawidłowego  działania  zamawiającego,  to  nie  oferta 

odwołującego,  ale  oferta  konsorcjum  zostałaby  odrzucona,  a  zatem  odwołujący  miałby 

szansę na uzyskanie zamówienia. W związku z powyższym – w ocenie odwołującego – nie 

może  budzić  wątpliwości  fakt,  że  w  wyniku  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  działań 

zamawiającego  odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  nieuzyskaniu  zamówienia 

publicznego, a tym samym posiada interes we wniesieniu odwołania. 

Zamawiający  w  oświadczeniu  złożonym  podczas  posiedzenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 2 listopada 2023 roku wniósł o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  G.  S.,  A.  S.,  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Spółka  Budowlano-Handlowa  „SMOLBUD”  s.c.  w 

Lisewie, 

Z.  Ć.,  prowadzący działalność  gospodarczą pod  firmą Zakład  Usług  Hydrauliczno-

Budowlanych 

Z.  Ć.  w  Biszczy  (dalej:  przystępujący).  Przystępujący  poparli  stanowisko 

zamawiającego i wnieśli o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w trybie podstawowym bez 

negocjacji,  o  którym  mowa  w  art.  275  pkt  1  ustawy  P.z.p.  o  wartości  szacunkowej 

nieprzekraczającej progów unijnych określonych na podstawie art. 3 ustawy P.z.p. 

Dowód: specyfikacja warunków zamówienia (SWZ) 

Wartość  zamówienia  wynosi  1  608  328,64  zł,  co  stanowi  równowartość  361  130,02 

euro. 

Dowód: protokół postępowania 

Zamówienie  obejmuje  dostawę  i  montaż  przydomowych  oczyszczalni  ścieków 

zgodnych z normą PN-EN 12566-3-A2;2013 - oznakowanych znakiem CE. 

Przydomowe  Biologiczne  Oczyszczalnie  Ścieków  muszą  spełniać  wymogi 

zharmonizowanej normy: PN-EN 12566-3+A2:2013 (oznakowane znakiem CE). 

Urządzenia  muszą  posiadać  deklarację  właściwości  użytkowych  potwierdzoną 

protokołem  z  badań  typu  wraz  z  raportem  szczegółowym  z  badań  wystawionym  przez 

notyfikowane laboratorium. 

Dowód: Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót (pkt 1) 

Zgodnie  z  pkt.  8  zd.  2-

4  STWiOR  „Kompletny  raport  z  badań  przydomowej 

oczyszczalni 

ścieków 

(obejmujący 

skuteczność 

oczyszczania, 

wodoszczelność, 

wytrzymałość  oraz  trwałość)  zgodnej  z  normą  PN-EN  12566+A2:2013  wystawiony  przez 

notyfikowane  laboratorium  przez  Komisję  Europejską.  Zamawiający  nie  dopuszcza 

możliwości wykonywania badań przez laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych 

przez  laboratorium  notyfikowane.  Wszystkie  badania  na  zgodność  z  normą  PN-EN  12566-

3+A2:2013  muszą  być  wykonane  wyłącznie  w  laboratorium  notyfikowanym  przez  Komisję 

Europejską” 

Dowód: STWIOR (pkt 8) 

W  §  13  SWZ  „INFORMACJE  O  SPOSOBIE  KOMUNIKOWANIA  SIĘ 

ZAMAWIAJĄCEGO  Z  WYKONAWCAMI  ORAZ  PRZEKAZYWANIA  OŚWIADCZEŃ  I 

DOKUMENTÓW” zamawiający określił następujące zasady komunikacji: 

(…) 

2.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim  w  formie  elektronicznej  za 

pośrednictwem 

platformazakupowa.pl. 

3. W celu skrócenia czasu udzielenia odpowiedzi na pytania preferuje się, aby komunikacja 

między  Zamawiającym  a  Wykonawcami,  w  tym  wszelkie  oświadczenia,  wnioski, 

zawiadomienia oraz informacje, przekazywane były za pośrednictwem platformazakupowa.pl 

i formularza „Wyślij wiadomość do zamawiającego”. 

4.  Za  datę  przekazania  (wpływu)  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  oraz  informacji 

przyjmuje się datę ich przesłania za pośrednictwem platformazakupowa.pl poprzez kliknięcie 

przycisku  „Wyślij  wiadomość  do  zamawiającego”  po  których  pojawi  się  komunikat,  że 

wiadomość  została  wysłana  do  zamawiającego.  Zamawiający  dopuszcza,  awaryjnie, 

komunikację za pośrednictwem poczty elektronicznej. (…) 

5.  Zamawiający  będzie  przekazywał  wykonawcom  informacje  w  formie  elektronicznej  za 

pośrednictwem platformazakupowa.pl. Informacje dotyczące odpowiedzi na pytania, zmiany 

specyfikacji,  zmiany terminu  składania  i  otwarcia ofert  Zamawiający będzie zamieszczał  na 

platformie  w  sekcji  “Komunikaty”.  Korespondencja,  której  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  adresatem  jest  konkretny  Wykonawca,  będzie  przekazywana  w  formie 

elektronicznej za pośrednictwem platformazakupowa.pl do konkretnego wykonawcy. 

6.  Wykonawca  jako  podmiot  profesjonalny  ma  obowiązek  sprawdzania  komunikatów  i 

wiadomości bezpośrednio na platformazakupowa.pl przesłanych przez zamawiającego, gdyż 

system powiadomień może ulec awarii lub powiadomienie może trafić do folderu SPAM. 

7. Zamawiający, zgodnie z § 11 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

2452;  dalej:  “Rozporządzenie  w  sprawie  środków  komunikacji”),  określa  niezbędne 

wymagania sprzętowo - aplikacyjne umożliwiające pracę na platformazakupowa.pl (…) 

8.  Wykonawca,  przystępując  do  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego: 

1)  akceptuje  warunki  korzystania  z  platformazakupowa.pl  określone  w  Regulaminie 

zamieszczonym na stronie internetowej pod linkiem w zakładce „Regulamin" oraz uznaje go 

za wiążący; 

2) zapoznał i stosuje się do Instrukcji składania ofert/wniosków dostępnej pod linkiem. 

(…) 

10.  Zamawiający  informuje,  że  instrukcje  korzystania  z  platformazakupowa.pl,  dotyczące  w 

szczególności logowania, składania wniosków o wyjaśnienie treści SWZ, składania ofert oraz 

innych 

czynności 

podejmowanych 

w 

niniejszym 

postępowaniu 

przy 

użyciu 

platformazakupowa.pl  znajdują  się  w  zakładce  „Instrukcje  dla  Wykonawców"  na  stronie 

internetowej pod linkiem https://platformazakupowa.pl/strona/45-instrukcje 

11. Zamawiający nie przewiduje komunikowania się z Wykonawcami w inny sposób niż przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej, również w przypadku zaistnienia jednej z sytuacji 

określonych w art. 65 ust. 1, art. 66 i art. 69 ustawy Pzp. 

Dowód: SWZ 

Przed otwarciem ofert zamawiający udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia, w wysokości 1 616 600,00 zł brutto. 

Dowód: protokół postępowania 

W postępowaniu wpłynęły 3 oferty: 

1) Konsorcjum w składzie: Lider konsorcjum: Spółka Budowlano-Handlowa „SMOLBUD” s.c. 

S. G., S. A. 

Partner konsorcjum: Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć., cena oferty 

brutto: 1 941 825,60 zł 

2) Wielobranżowy Zakład Usługowy A. S., cena oferty brutto: 1 799 000,00 zł 

3) P.P.H. 

„CENTROPLAST” Sp. z o.o., cena oferty brutto: 1 527 660,00 zł 

Dowód: protokół postępowania 

Przystępujący zaoferował przydomową oczyszczalnię ścieków typoszereg BIOTECH 

produkowaną  przez  RAPIT  R.  B.  Sprawozdanie  z  badań  nr  GT/189/2022,  którego 

przedmiotem  był  materiał    zbiornika  PE  formowanego  rotacyjnie,  zostało  wykonane  przez 

Sieć Badawcza Ł. Instytut Inżynierii i Materiałów Polimerowych i Barwników, Centrum Farb i 

Tworzyw,  Laboratorium  Badawcze  Tworzyw  Polimerowych

.  Zgodnie  z  Protokołem  z  badań 

numer  ewidencyjny  15.245.574  wiersz  Następne  dane  o  badaniu:  „Badanie  skuteczności 

oczyszczania było wykonane w miejscu wybranym przez Zleceniodawcę (97-400 Bełchatów 

Kałduny  ul.  Królowej  Bony  1)  pod  nadzorem  i  kierownictwem  jednostki  notyfikowanej  TUV 

SUD  Czech  (NB  1017)  Pobranie  próbek  ścieków  i  ich  analizę  wykonywało  akredytowane 

laboratorium GBA Polska nr AB 1095. 

Dowód: sprawozdanie z badań GT/189/2022, protokół z badań 15.245.574 

Laboratoria:  Sieć  Badawcza  Ł.  Instytut  Inżynierii  i  Materiałów  Polimerowych  i 

Barwników  Centrum  Farb i  Tworzyw,  Laboratorium  Badawcze Tworzyw Polimerowych oraz 

GBA  Polska  to  laboratoria  akredytowane,  nie  zaś  jednostki  notyfikowane  (okoliczność 

bezsporna). 

Pismem z dnia 13 września 2023 roku zamawiający, działając na podstawie art. 224 

ust. 1 

wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. 

Zamawiający wskazał, co następuje: 

Gmina Chrostkowo, działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „Pzp”, w związku z 

tym, że cena Państwa oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  żąda  od  Państwa  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  dla  zadania  pn.  „Budowa 

przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Chrostkowo”. 

1. Stan faktyczny: 

Wartość zamówienia: 1 978 244,23 zł brutto 

Średnia arytmetyczna cen ofertowych: 1 756 161,87 zł brutto 

Cena Państwa oferty: 1 527 660,00 zł brutto 

Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia do realizacji zamówienia, Wykonawca 

zobowiązany jest w całym okresie jej trwania zatrudniać pracowników na podstawie umowy o 

pracę. 

Cena  ofertowa  musi  w  związku  z  tym  uwzględniać  wymogi  w  zakresie  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  dla  pracowników.  Tym  samym,  cena  oferty  musi  bezwzględnie 

uwzględniać  ww.  kwoty  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wszelkie  koszty 

utrzymania  pracownika  zatrudnionego  na  umowę  o  pracę  tj.  koszt  składek  ZUS  płaconych 

przez  pracodawcę,  koszt  pracy  w  godzinach  nocnych,  koszt  ewentualnego  urlopu,  koszt 

ewentualnego zastępstwa pracownika w trakcie urlopu lub zwolnienia chorobowego, itp. 

Ponadto, zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający żąda od Państwa wyjaśnień, a 

w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych,  gdyż  zaoferowana  przez  Państwa  cena,  zaoferowany  koszt  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  Zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Wątpliwości  Zamawiającego  budzi  różnica  ceny  między  kosztorysem  inwestorskim,  jak 

również  różnica  cen  między  pozostałymi  ofertami.  Obawiamy  się,  że  zamówienie  nie 

zostanie  wykonane 

w  całym  zakresie  przewidzianym  w  dokumentacji  projektowej  i 

technicznej  lub  jakość  tego  wykonania  nie  będzie  odpowiadała  założeniom  ww. 

dokumentacji.  Ceny  materiałów  utrzymują  się  cały  czas  na  wysokim  poziomie,  a  ostatnie 

wyniki postępowań pokazują, że ceny ofert są zazwyczaj wyższe od kosztów szacunkowych 

przyjętych w kosztorysach inwestorskich. 

Mając na uwadze powyższe, cena 1 527 660,00 zł, zaoferowana przez Wykonawcę, wydaje 

się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez 

Zamawiającego. 

2.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp,  Państwa  wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  w 

szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

o

bowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

3.  Zamawiający  wskazuje  na  istotne  znaczenie  przepisu  art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp.,  na 

którego podstawie Zamawiający – w przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi – 

musi żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 2, co najmniej w zakresie określonym w pkt 4 i 

4.  Ponadto  prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte 

w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym  w  warunkach  umowy,  opisie 

przedmiotu 

zamówienia  i  dokumentacji  projektowej/technicznej  oraz  czy  zaoferowana  cena  obejmuje 

całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty 

towarzyszące  jej  wykonaniu.  Prosimy  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  w 

odniesieniu 

do naszych wątpliwości, która pozwoli na prawidłową ocenę zaoferowanej ceny 

w ofercie. 

5. Niedostarczenie przez Wykonawcę żądanych wyjaśnień do dnia 18.09.2023 r. spowoduje, 

że Zamawiający odrzuci Państwa ofertę jako ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień 

w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadnią 

podanej w ofercie ceny lub kosztu, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

6. Zamawiający podkreśla, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, 

że Państwa oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy, od 

którego Zamawiający zażądał wyjaśnień. 

7.  Wyjaśnienia  w  formie  elektronicznej  należy  złożyć  zgodnie  ze  sposobem  komunikacji 

wskazanym 

w Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

Dowód: pismo z dnia 13 września 2023 roku 

Pismo  z  dnia  13  września  2023  roku  zostało  przesłane  do  odwołującego  za 

pośrednictwem  platformazakupowa.pl  w  dniu  13  września  2023  roku,  godz.  11:01:37. 

Wiadomość  została  odczytana  w  dniu  13  września  2023  roku,  godz.  11:02:01.  Status 

wiadomości został określony jako: „Wiadomość przyjęta”. 

Dowód: historia korespondencji 

Odwołujący  w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  13 

września 2023 roku (okoliczność bezsporna). 

Pismem z dnia 13 października 2023 roku zamawiający zawiadomił o wyborze, jako 

najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  przystępującego.  Jednocześnie  zamawiający 

poinformował  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  i  wykonawcy  Wielobranżowy  Zakład 

Usługowy  Andrzej  Sieradzki.  Jako  uzasadnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

zamawiający wskazał: Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

P.z.p.,  ponieważ  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Wykonawca na  wezwanie Zamawiającego  nie udzielił  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej 

ceny.  

Dowód: pismo z dnia 13 października 2023 roku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W  ocenie  Izby  w  przypadku  odwołującego  nie  spełniła  się  materialnoprawna 

przesłanka do wniesienia ochrony prawnej, po której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.  

Zgodnie  z  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Dla  skutecznego  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  nie  jest  wystarczające,  aby 

wniósł je podmiot zaliczany do kategorii wskazanej w art. 505 ust. 1  ustawy P.z.p. Podmiot 

korzystający ze środka ochrony prawnej – oprócz tego, że musi zaliczać się do tej kategorii – 

musi  także  wykazać  spełnienie  tzw.  materialnoprawnych  przesłanek  do  wniesienia  środka 

ochrony prawnej, tj. wykazać, że: 

1) ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie, 

2) poniósł lub może ponieść szkodę, 

3)  poniesiona  lub  możliwa  do  poniesienia  szkoda  jest  wynikiem  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. 

Powyższe  przesłanki  muszą  być  spełnione  łącznie.  Jest  to  warunek  skutecznego 

wniesienia 

środka ochrony prawnej, co podlega badaniu przez organy rozpoznające środek 

ochrony  prawnej.  Stwierdzenie  braku  zaistnienia  tych  przesłanek  skutkuje  oddaleniem 

środka ochrony prawnej. 

Odwołujący uzasadnił swój interes we wniesieniu odwołania tym, że jest wykonawcą 

biorącym  udział  w  postępowaniu,  a  cena  przez  niego  zaoferowana  jest  najniższą  spośród 

zaoferowanych  cen.  W  przypadku  prawidłowego  działania  zamawiającego,  to  nie  oferta 

odwołującego,  ale  oferta  konsorcjum  zostałaby  odrzucona,  a  zatem  odwołujący  miałby 

szansę na uzyskanie zamówienia. W związku z powyższym – w ocenie odwołującego – nie 

może  budzić  wątpliwości  fakt,  że  w  wyniku  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  działań 

zamawiającego  odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  nieuzyskaniu  zamówienia 

publicznego, a tym samym posiada interes we wniesieniu odwołania. 

Ze  stanowiskiem  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Wskazać  należy,  że 

odwołujący  sam  zrezygnował  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia, nie składając wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny. Z ustaleń dokonanych w 

sprawie wynika, że zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień i wezwanie to 

zostało  odwołującemu  skutecznie  doręczone  w  sposób  przewidziany  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  tj.  poprzez  platformę  platformazakupowa.pl.  Podkreślenia  wymaga, 

odwołującemu  znany  był  sposób  komunikowania  się  zamawiającego  z  wykonawcami,  jako 

że w formularzu oferty złożył oświadczenie, iż zapoznał się z treścią specyfikacji warunków 

zamówienia i nie wnosi do niej zastrzeżeń. Co więcej, odwołujący otrzymywał również w ten 

sam sposób inne wiadomości od zamawiającego i na wiadomości te udzielał odpowiedzi, nie 

podnosząc, że istnieje jakikolwiek problem z ich doręczaniem. 

W  ocenie  Izby  podniesiony  przez  odwołującego  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty 

złożonej  przez  odwołującego,  w  sytuacji  gdy  nie  został  on  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień 

ceny,  jest  zarzutem  pozornym,  mającym  jedynie  wykazać  jego  interes  we  wniesieniu 

odwołania.  Zarzut  ten  nie  został  w  żaden  sposób  przez  odwołującego  uzasadniony.  Nie 

można  bowiem  za  uzasadnienie  zarzutu  uznać  lakonicznego  stwierdzenia,  iż  przyczyną 

braku  odpowiedzi  na  wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  jest 

brak  skutecznego  doręczenia  odwołującemu  tego  wezwania.  Odwołujący  ani  w  treści 

odwołania,  ani  też  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  nie  podniósł  żadnego 

argumentu  mającego  wykazać,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nie  zostało  mu 

doręczone. Zarzut miał zatem charakter jedynie blankietowy i  – jako taki – nie mógł zostać 

uwzględniony. 

Tym  samym  odwołujący  nie  wykazał  przesłanek  pozwalających  na  uznanie,  że 

przysługuje mu interes we wniesieniu odwołania, tzn. nie wykazał, że w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. poniósł lub może ponieść szkodę. Jako że w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  szkoda  wynika  przede  wszystkim  z 

utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia  publicznego  (i  taką  też  okoliczność  podnosił 

odwołujący  uzasadniając  swój  interes  we  wniesieniu  odwołania),  podkreślić  należy,  że  w 

niniejszym przypadku utrata ta wyniknęła tylko i wyłącznie z zaniechania odwołującego, który 

nie  złożył  wymaganych  przez  zamawiającego  wyjaśnień.  Jako  profesjonalista  odwołujący 

winien być świadomy wynikającej z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. sankcji w postaci odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie.  Brak  jest  zatem 

podstaw  do  stwierdzenia,  że  szkoda  odwołującego  wyniknęła  ze  względu  na  naruszenie 

przez zamawiającego ustawy P.z.p.  

Jako  że  stwierdzenie  braku  zaistnienia  interesu  we  wniesieniu  odwołania  skutkuje 

oddaleniem odwołania w całości, Izba orzekła jak w sentencji niniejszego wyroku. 

Jedynie  na  marginesie,  w  odniesieniu  do  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba 

wskazuje, co następuje: 

Zarzut art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. 

poprzez odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji, w której nie zawiera ona rażąco niskiej 

ceny, a na gruncie przedmiotowego postępowania nie występowały okoliczności wskazujące 

na  konieczność  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  w 

szczególności  nie  występowała  ponad  30%  różnica  pomiędzy  zaoferowaną  przez 

odwołującego  ceną,  a  wartością  zamówienia  oraz  pomiędzy  zaoferowaną  przez 

odwołującego  ceną  a  średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert,  jest  –  w  ocenie  Izby  – 

bezpodstawny.  

W  szczególności  podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  wezwał  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1, nie zaś art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p., 

zatem argument odwołującego odnoszący się do braku różnicy ponad 30% pomiędzy  ceną 

oferty 

odwołującego a wartością zamówienia oraz/lub średnią arytmetyczną złożonych ofert 

jest nieadekwatny do ustalonego stanu faktycznego. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  możliwość  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., Izba wskazuje, że z przytoczonym przepisem, jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  wyjaśnień,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Stosownie do ust. 5, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Użyte  w  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.  sformułowanie  „budzą  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie 

zamawiającego  charakteryzujące  się  dużym  stopniem  subiektywności.  Przepisy  ustawy 

P.z.p.  w  tym  zakresie  nie  wskazują  żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  może  powziąć  wątpliwości  w 

oparciu  o  szereg  czynników,  w  tym  doświadczenie  nabyte  przy  udzielaniu  tego  rodzaju 

usług,  znajomość  cen  obowiązujących  na  rynku,  ceny  innych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu itp. 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  wezwaniu  z  dnia  13  września  2023  roku  zamawiający 

sprecyzował,  z  czego  wynikają  jego  wątpliwości  w  zakresie  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez odwołującego, wskazując:  Wątpliwości 

Zmawiającego  budzi  różnica  ceny  między  kosztorysem  inwestorskim,  jak  również  różnica 

cen  między  pozostałymi  ofertami.  Obawiamy  się,  że  zamówienie  nie  zostanie  wykonane  w 

całym  zakresie  przewidzianym  w  dokumentacji  projektowej  i  technicznej  lub  jakość  tego 

wykonania  nie  będzie  odpowiadała  założeniom  ww.  dokumentacji.  Ceny  materiałów 

utrzymują  się  cały  czas  na  wysokim  poziomie,  a  ostatnie  wyniki  postępowań  pokazują,  że 

ceny  ofert  są  zazwyczaj  wyższe  od  kosztów  szacunkowych  przyjętych  w  kosztorysach 

inwestorskich. 

Odwołujący winien był odnieść się do treści wezwania bądź poprzez złożenie 

odwołania (jeżeli się z tą czynnością odwołującego nie zgadzał), bądź też poprzez udzielenie 

na  nie  odpowiedzi.  Odwołujący  nie  zareagował  w  żaden  sposób  na  otrzymane  wezwanie. 

Również w treści odwołania odwołujący nie uzasadnił niezasadności wezwania, ograniczając 

się do stwierdzenia, iż: „nie sposób twierdzić, że w stosunku do oferty Odwołującego istnieje 

choćby  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  gdy  zaoferowana  przez  niego  cena 

została  skalkulowana  na  podobnym  poziomie  co  ceny  zaoferowane  przez  pozostałych 

wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia”. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia oferty  złożonej  przez  przystępującego,  pomimo iż  treść  jego  oferty 

jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim wykonawca ten posługuje się 

raportem  z  badań,  w  ramach  którego  badania  zostały  wykonane  przez  laboratorium 

akredytowane,  a  następnie  jedynie  potwierdzone  przez  laboratorium  notyfikowane,  a  co  za 

tym  idzie 

–  wbrew  wymaganiom  sformułowanym  przez  zamawiającego  w  dokumentach 

zamówienia – jest – w ocenie Izby – nieuzasadniony. 

Wymagania  i  sposób  działania  jednostek  notyfikowanych  określa  rozporządzenie 

Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. 

ustanawiające 

zharmonizowane  warunki  wprowadzania  do  obrotu  wyrobów  budowlanych  i  uchylające 

dyrektywę  Rady  89/106/EWG  (dalej:  rozporządzenie).  Wymagania  dotyczące  jednostek 

notyfikowanych  określone  są  w  art.  43  rozporządzenia.  Z  kolei,  zgodnie  z  art.  45  ust.  1 

rozporządzenia, w przypadku gdy jednostka notyfikowana zleca określone zadania związane 

z  wykonywaniem  zadań  strony  trzeciej  w  procesie  oceny  i  weryfikacji  stałości  właściwości 

użytkowych  lub  gdy  korzysta  z  usług  spółki  zależnej,  zapewnia  ona  spełnienie  przez 

podwykonawcę lub spółkę zależną wymagań określonych w art. 43 oraz powiadamia organ 

notyfikujący.  W  myśl  ust.  2  jednostka  notyfikowana  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za 

zadania wykonywane przez podwykonawców lub spółki zależne, niezależnie od tego, gdzie 

mają siedzibę. 

Ze  wskazanych  wyżej  przepisów  rozporządzenia  wynika  sposób  działania jednostek 

notyfikowanych i jednocześnie ich uprawnienie do zlecania określonych zadań związanych z 

wykonywaniem  zadań  strony  trzeciej  lub  korzystania  z  usług  spółki  zależnej.  Przepisy 

zawarte  w  rozporządzeniu  mogą  zostać  uchylone  lub  zmienione  jedynie  aktami  prawnymi 

tego samego  lub  wyższego  rzędu.  Postanowienia  rozporządzenia  nie mogą  być  zmieniane 

lub  kwestionowane  czynnościami  zamawiających  podejmowanymi  w  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  poszczególnych  Państwach  Członkowskich. 

Zastrzeżenie  dokonane  przez  zamawiającego  w  pkt.  8  STWiOR  w  zakresie  konieczności 

wykonania  badań  wyłącznie  przez  jednostkę  notyfikowaną  należałoby  zatem  uznać  za 

nieważne. 

Zgodnie  z  art.  58  §  3  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  –  Kodeks  cywilny  (Dz.  U. 

2023,  poz.  1610  ze  zm.),  mającej  zastosowanie  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych, o ile ustawa nie 

stanowi inaczej, na mocy art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko 

część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z 

okoliczności  wynika,  iż  bez  postanowień  dotkniętych  nieważnością  czynność  nie  zostałaby 

dokonana.  

Z  powyższego  wynika,  iż  w  rozpoznawanym  przypadku  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia, że przystępujący, który złożył raporty jednostki notyfikowanej, sporządzone na 

podstawie  badań  wykonanych  przez  laboratoria  akredytowane,  złożył  ofertę  niezgodną  z 

warunkami zamówienia. Tym samym naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy 

P.z.p. należy uznać za nieuzasadnione. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………