KIO 3099/23 WYROK listopada 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3099/23 

WYROK 

z 2 listopada 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  31 

października  2023  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 października 2023 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Kruszowie i MAXUS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym 

przez  Zamawiającego:  Sąd  Rejonowy  w  Płońsku,  przy  udziale  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz 

Solid  

sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania, 

1.3 Przeprowadzenie ponownej oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Sąd Rejonowy w Płońsku i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: MM SERVICE MONITORING sp. z o.o.  

z siedzibą w Kruszowie i MAXUS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwotę 11 100 zł 00 gr 

(słownie  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3099/23 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd Rejonowy w Płońsku prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  dalej:  Pzp)  postępowanie  w 

trybie  podstawowym  pn.: 

„Świadczenie usługi – Ochrona obiektu, osób i mienia w budynku 

Sądu Rejonowego w Płońsku”, numer: Adm. 262.2.2023, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  14  września  2023  r.  

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2023/BZP 00396025/01. 

18  października  2023  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  

MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Kruszowie  i  MAXUS  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Łodzi  (dalej:  Odwołujący),  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zaskarżyli  niezgodne  z 

przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  i  zarzucił  mu 

naruszenie: 

art.  16  pkt  1  w  związku  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez  uznanie,  że  oferta 

Odwołującego zawierała rażąco niską cenę, podczas gdy wyjaśnienia Odwołującego 

złożone  

na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp uzasadnia

ły zaoferowaną cenę, 

2.  art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 239 Pzp przez: 

wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Solid  Security  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Solid  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej 

Przystępujący), mimo że nie była to najkorzystniejsza oferta w postępowaniu;  

2)  zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;  

dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert;  

ewentualnie  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień 

potwierdzających, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

Odwołujący  w  udzielonych  wyjaśnieniach  odnośnie  sposobu  kalkulacji  ceny  zawarł  tabelę 

kalkulacji kosztów 1 roboczogodziny pracownika z podziałem na 2023 rok oraz I i II półrocze 

2024  roku.  W  pozycji  8  tabeli  wyszczególniono  koszty  absencji  chorobowej  zaś  w  pozycji  

10  tabeli  wskazano  koszty  absencji  urlopowej  pracowników.  Sposób  wyliczania  kosztów  

urlopu  oraz  zwolnienia  lekarskiego 

był  prawidłowy.  Poprawność  wyliczeń  Zamawiający  

był  w  stanie  zweryfikować  za  pomocą  własnych  służb  kadrowopłacowych.  W  przypadku 

niezrozumienia  intencji  Odwołującego  Zamawiający  miał  także  prawo  wystąpić  

do  ni

ego  z  wezwaniem  o  doprecyzowanie  treści  pierwotnie  udzielonych  wyjaśnień.  Nadto 

wskazać  należy,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  w  swoich  orzeczeniach 

wskazywała  na  brak  obowiązku  kalkulacji  w  kosztach  realizacji  usługi  kosztów  absencji 

chorobowej traktując ją jako ryzyko pracodawcy. 

Dlatego 

zarzut  jakoby  odwołujący  nie  uwzględnił  w  kalkulacji  kosztów  absencji  z  tytułu 

urlopów oraz zwolnień lekarskich należy uznać za całkowicie nieuzasadniony. Odwołujący w 

kalkulacji kosztów skalkulował zarówno koszty absencji urlopowej oraz chorobowej (chociaż 

mógł je potraktować jako ryzyko własne).  

Odwołujący  w  udzielonych  wyjaśnieniach  wskazał  wyraźnie  w  tabeli  kalkulacyjnej  (strona  

3  wyjaśnień  pozycja  nr  6  kolumna  sposób  wyliczania),  że  nie  uwzględnia  w  kalkulacji 

kosztów  składek  na  Fundusz  Pracy  oraz  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń 

Pracowniczych  ponieważ  osoby,  które  zamierzał  skierować  do  realizacji  niniejszego 

zamówienia  są  w  wieku,  który  zwalnia  je  z  obowiązku  odprowadzania  składek  na  te 

fundusze

.  Jest  to  rozwiązanie  dopuszczalne  i  zgodne  z  prawem  oraz  powszechnie 

obowiązujące 

i 

stosowane 

(art. 

104b  

ust. 2 Ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, art. 9b 

ust. 2 Ustawy z 

13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności 

pracodawcy). 

P

rzedmiotowa usługa winna być realizowana przez pracowników posiadających wpis na listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  (odpowiednik  dawnej  licencji  pracownika 

ochrony).  Taki

e  uprawnienia  z  automatu  przysługują  policjantom  przechodzącym  

na  emeryturę.  Jeśli  idzie  o  świadczenie  usług  ochrony  częstym  faktem  jest  sytuacja 

zatrudniania do realizacji usługi osób w wieku przedemerytalnym lub już przebywających na 

emeryturze.  Stąd  też  wskazany  przez  Odwołującego  sposób  realizacji  usługi  nie  jest 

rozwiązaniem  szczególnym  wymagającym  specjalnego  udowadniania.  Ponadto  należy 

wskazać,  że  nie  istnieje  zgodny  z  prawem  sposób  na  przekazanie  dowodów 

potwierdzających wiek pracownika czego  niejako  oczekiwał  Zamawiający.  Wiązałoby  się to 

bowiem  

z  ujawnieniem  danych  osobowych  (nr  Pesel)  czego  zabraniają  przepisy  Ogólnego 

rozporządzenia  o  ochronie  danych  (RODO).  Z  uwagi  na  powyższe  wskazać  należy,  że 

zarzut  ten  należy  uznać  za  nieuzasadniony.  Zamawiający  nie  miał  bowiem  uzasadnionych 

przesłanek  do  przyjęcia  odgórnego  założenia,  że  realizacja  usługi  przy  pomocy  osób  w 

wieku powyżej 55 lat kobiety / 60 lat mężczyźni zwolnionych ze składek na Fundusz Pracy i 

Fundusz  

Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie byłaby możliwa.  

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  wykazał  bardzo  niski  zysk  miesięczny.  Żadne  przepisy 

nie wskazują jednak minimalnego czy optymalnego poziomu zysku z realizacji zamówienia. 

Każdorazowo wysokość zysku jest odzwierciedleniem „apetytu na zysk” danego wykonawcy. 

Rażąco niską ceną jest cena poniżej kosztów realizacji, a nie cena z niewielkim zyskiem.  

Zamawiający  zarzucił  też  Odwołującemu  brak  ujęcia w  kalkulacji  kosztów  badań lekarskich 

oraz  szkoleń  w  zakresie  prześwietlarki.  Odwołujący  wskazał,  że  pracownicy  posiadający 

wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony zatrudnieni w charakterze pracowników 

ochrony  znajdują  się  w  niejako  uprzywilejowanej  pozycji  w  stosunku  do  pracowników 

ochrony nie posiadających wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. Zgodnie z 

przepisami  Ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia  z  27  sierpnia  1997  r.  pracownik  ochrony 

podlega badaniom lekarskim raz na 3 lata

. Zgodnie zaś z art. 33 a ust. 3 Ustawy o ochronie 

osób  i  mienia  pracownik  ochrony  posiadający  ważne  badania  dopuszczające  do  pracy  w 

charakterze kwalifikowanego pracownika ochrony nie musi przeprowadzać badań lekarskich 

wstępnych.  Okres  realizacji  usługi  wynosi  1  rok  zaś  okres  ważności  badań  lekarskich 

pracownika  wynosi  3  lata.  Odwołujący  dysponuje  pracownikami  kwalifikowanymi,  których 

badania lekarskie kończą się w okresie późniejszym niż 1 grudnia 2024 r. stąd brak ujęcia w 

kalkulacji tychże kosztów.   

Odwołujący  ujął  szkolenia  w  zakresie  prześwietlarki  bagażu  w  kalkulacji  w  pozycji  „koszty 

administracyjne

”.  Ponadto  oferta  Odwołującego  została  skalkulowana  przy  zyskowności  

na poziomie powyżej 6000,00 zł. Pozwala to na pokrycie dodatkowych kosztów nie ujętych  

w kalkulacji ceny ofertowej.  

W  ocenie  Odwołującego  -  jeśli  udzielone  wyjaśnienia  były  nieprecyzyjne,  Zamawiający 

winien zwrócić się z wnioskiem o ich doprecyzowanie.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i wskazał m. in.: 

Zamawiający  13  października  2023  r.,  dokonał  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  

a  także  odrzucił  oferty  10  wykonawców  ze  względu  na  fakt,  że  cena  zaoferowana  przez 

odrzuconych w

ykonawców, w ocenie Zamawiającego była rażąco niska. 

W  ocenie  Zamawiającego  jedynie  oferta  Przystępującego  oraz  wykonawców  STEKOP 

Spółka  Akcyjna  i  STEKOP-OCHRONA  sp.  z  o.  o  zawierały  ceny  realne  i  zbliżone  do 

ustalonej wartości szacunkowej przez Zamawiającego.  

Różnica ceny oferty Odwołującego w porównaniu do szacunkowej wartości zamówienia była 

bardzo  duża  i  wynosiła  68  963,18  zł.  Głównym  elementem,  stanowiącym  największy  koszt 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  to  koszty  związane  z  zatrudnieniem  pracowników  na 

umowę  o  pracę  oraz  wszystkie  należności  wynikające  z  zatrudnienia  tych  pracowników  i 

wynikające przepisów prawa powszechnie obowiązującego. 

W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia  Odwołującego  wraz  ze  złożoną  kalkulacją  oraz 

dowodami  nie  wykazały,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  w  ofercie  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny.  Cena  oferty  Odwołującego  jest  ceną  rażąco  niską,  zawierającą  także 

elementy,  których  wycena  została  zaniżona  bądź  pominięta  w  kalkulacji,  a  także  została 

sporządzona  niezgodnie  z  wytycznymi  wynikającymi  z  dokumentacji  przetargowej  

lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Odwołujący  nie  wykazał  dowodami,  że  różnica  ceny  jego  oferty  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  była  uzasadniona  obiektywnymi  względami,  pozwalając  wykonać  przedmiot 

zamówienia  dzięki  finansowaniu  z  innych  źródeł,  w  szczególności  ze  względu  

na  dofinansowania  otrzymywane  z  zewnętrz  na  konkretnie  zatrudnionego  u  Odwołującego 

pracownika,  który  przeznaczony  byłby  do  realizacji  zamówienia,  a  spełniłaby  wszystkie 

wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Taki 

pracownik  powinien  posiadać  niezbędne  specjalistyczne  szkolenia,  uprawnienia,  a  także 

aktualne badania lekarskie, w całym okresie świadczenia usługi na rzecz Zamawiającego.  

Dodatkowo  Odwołujący  nie  złożył  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  dysponowania 

zatrudnionymi 

i  zgłoszonymi  do  ZUS  pracownikami,  od  których  nie  ma  obowiązku 

odprowadzenia  składki  na  fundusz  pracy,  ze  względu  osiągnięty  wiek  w  przypadku  kobiet, 

które  skończyły  55  lat,  i  mężczyzn,  którzy  skończyli  60  lat.  To  na  Odwołującym,  w  myśl 

dyspozycji  art.  224  ust.  5  Pzp,  ciążył  obowiązek  wykazania  tego  faktu,  czego,  w  ocenie 

Zamawiającego,  nie  uczynił,  ponieważ  złożył  jedynie  oświadczenie  własne  zawarte  

w 

wyjaśnieniach  i  kalkulacji.  Wykonawca  nie  złożył  też  żadnego  dowodu  aby  wykazać,  

że  posiada  pracownika  ochrony,  który  miał  „status  bezrobotnego”  i  na  którego  otrzymuje 

dofinasowanie,  a  który  zostanie  przeznaczony  do  realizacji  przedmiotu  umowy,  i  dzięki  tej 

okoliczności  ma  obiektywnie  niższe  koszty  związane  z  zaoferowaną  ceną  w  ofercie  aby 

zrealizować  przedmiot  zamówienia.  O  ile  uzyskanie  dofinansowania  w  małym  mieście 

mogłoby  być  możliwe,  o  tyle  znalezienie  wykwalifikowanych  pracowników  ochrony  z 

ważnymi  badaniami  lekarskimi  i  wszystkimi  niezbędnymi  szkoleniami  wśród  bezrobotnych 

byłoby raczej mało prawdopodobne.  

W  ocenie  Zamawiającego  należało  wziąć  pod  uwagę  ilości  dni  zwolnień  lekarskich  

i  zastępstwa  na  okres  nieobecności  pracowników,  czego  Zamawiający  zażądał  

w  skierowanym  wezwaniu  do  wykonawcy. 

Odwołujący  założył,  że  każdy  pracownik  będzie 

tylko  1  dzień  na  zwolnieniu  lekarskim,  co  byłoby  wątpliwe  przy  jednoczesnym  założeniu,  

że  wszyscy  zatrudnieni  będą  po  60-tym  roku  życia  (w  tym  wieku  choroby  przytrafiają  się 

częściej  i  mogą  być  długotrwałe),  za  czym  przemawiają  zasady  doświadczenia  życiowego, 

płynące z ogólnych doświadczeń życiowych, które nie wymagają dowodu.  

Odwołujący  powinien  dodatkowo  skalkulować  pozostałe  koszty:  szkoleń,  badań  lekarskich, 

umundurowania  i  wyposażenia  w  środki  przymusu  bezpośredniego,  a  także  obsługi 

administracyjnej  dla  pracownika,  który  będzie  zatrudniony  na  zastępstwo  za  czas  urlopów  

i zwolnień lekarskich, czego nie uczynił. Odwołujący nie skalkulował w swojej ofercie składki 

na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych  z  uwagi  

na postawienie założenia, że wszyscy zatrudnieni będą w wieku powyżej 60 lat i na dodatek 

nie 

złożył  żadnych  dowodów  na  poparcie  swojego  twierdzenia.  W  ocenie  Zamawiającego  

ze  względu  na  nieuwzględnienie  w  kalkulacji  kosztów  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz 

Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych  oraz  brak  wykazania  obiektywnych 

okoliczności,  które  mogły  uzasadniać  przyjęcie  takiej  kalkulacji  ceny  ofertowej,  Odwołujący 

zaniżył  koszt całkowity wynagrodzeń  o ok.  12  tys.  zł    Dodatkowo zysk został skalkulowany 

na  bardzo  niskim  poziomie  miesięcznym  ok.  534  zł,  a  gdyby  uwzględniono  poniesienie 

składek na FP i FGŚP to z kontraktu byłaby strata, a nie zysk. Odwołujący nie skalkulował 

kosztów badań i szkoleń pracowników, zwłaszcza pod kątem obsługi prześwietlarki bagażu i 

konkretnych wymagań postawionych przez Zamawiającego w tym zakresie (zał. 1a i 1b do 

SWZ).  

Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  kalkulacji  cenowej  –  formularz  informacji 

dodatkowych  (Załącznik  nr  10),  z  której  wynikały  koszty  pracy  osób  zatrudnionych  do 

realizacji  zamówienia  w  tym,  także  inne  koszty.  Koszty  wskazane  w  załączniku  nr  10 

powinny  być  spójne  z  wyjaśnieniami,  ponieważ  odnoszą  się  do  wykazania  szczegółowości 

przyjętych  kosztów  przy  ustaleniu  wartości  wskazanej  przez  Odwołującego  w  formularzu 

informacji  dodatkowych  (załącznik  nr  10).  Między  kosztami  wynagrodzeń  wskazanymi  w 

wyjaśnieniach, a tymi kosztami wynikającymi z oferty była różnica wynosząca 1 742,88 zł, co 

podważało wyjaśnienia i kalkulację kosztów.  

Odwołujący skalkulował koszty świadczenia urlopowego, ale nie przewidział, że w czasie gdy 

pracownicy  będą  przebywać  na  urlopach,  należy  zapewnić  zastępstwo  za  te  dni  i  godziny 

pracy. 

Zamawiający wyliczył, że przy założeniach poczynionych przez Odwołującego zaniżył 

on cenę oferty o ww. koszty wynoszące 9 970,08 zł.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, 

wezwań dotyczących cen ofert skierowanych przez Zamawiającego do wykonawców 

w postępowaniu, 

wyjaśnień ceny oferty złożonych przez Odwołującego, 

uzasadnienia  odrzucenia  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  ze  szczególnych 

uwzględnieniem części dotyczącej Odwołującego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  ustalił  wartość  szacunkową  przedmiotu  zamówienia  na  kwotę  664.948,80  zł 

netto (817 887,02 zł brutto). Zamawiający oparł się przy tym na następującej kalkulacji: 

„I. Wyliczenie ilości roboczogodzin: 

w  dni  robocze,  w  niedziele,  święta  i  dni  wolne  od  pracy  2  strażników  —  48  Rh  na 

dobę/dzień 

ilość dni w okresie trwania umowy — 366 (grudzień 2023, styczeń-listopad 2024) 

suma roboczogodzin za cały okres trwania umowy 

366 dni x 48 h = 17.568 roboczogodzin 

Przewidywana ilość pracowników: 17.568 h/(168 h x 12 m-cy) = 9 osób 

II. Ustalenie stawki za roboczogodzinę netto: 

Stawka zalecana na rok 2024 

— 28, 10 zł/Rh 

ZUS pracodawcy 17,10% - 

4,81 zł/Rh 

Zysk pracodawcy i inne koszty min. 15% - 

4,94 zł 

Stawka proponowana - 

37,85 zł netto/Rh” 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  22  września  2023  r.  Zamawiający  przeznaczył  

na realizację przedmiotu zamówienia 817 887,02 zł. 

Zgodnie z tą samą informacją w postępowaniu oferty złożyli: 

1.  Monster-

Group Sp. z.o.o Agencja Ochrony Osób i Mienia (Monster-Group Sp. z o.o. 

Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia),  155  Rąbkowa,  33-312  Tęgoborze  -  cena  650 

367,36 PLN. 

2.  GUARD  - 

Profesjonalna  ochrona  osób  i  mienia K.  M.  i  wspólnicy  spółka  jawna,  10, 

62-400 Zacisze - cena 732 313,71 PLN. 

Przystępujący - cena 806 371,20 PLN. 

4.  Lider:  Security  Emporio  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Czernichowska  28,  61-

334  Poznań, 

pozostali Wykonawcy: Emporio Sp. z o.o., Czernichowska 28, 61-

334 Poznań, Vigor 

Security Sp. z o.o., Czernichowska 28, 61-

334 Poznań, cena - 779 207,56 PLN. 

Odwołujący - cena 748 923,84 PLN. 

6.  Lider:  PHU  Egida  K.  R.

,  Chemików  6A,  05-100  Nowy  Dwór  Mazowiecki,  pozostali 

Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia "EGIDA" M.K.J. R. sp.j. (EGIDA sp.j.), 

Chemików 6a, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki - cena 702 017,28 PLN. 

7.  Lider: Ekspert Security Duo sp. z o.o. (Ekspert Security Duo sp. z o.o.), Magazynowa, 

11A lok. 63, 02-652 Warszawa, pozostali Wykonawcy: Ekspert Security AP sp. z o.o., 

Krypska 25 lok U 1, 04-082 Warszawa, Ekspert Security MW  sp. z o.o., Krypska 25 

lok U 1, 04-082 Warszawa - cena 755 248,32 PLN. 

8.  Lider: MJK Sp. z o.o.

, ul. Dominikańska 33, 02-738 Warszawa, pozostali Wykonawcy: 

MATPOL  GRUPA  Sp.  z  o.o.

,  ul.  Dominikańska  33,  02-738  Warszawa,  MATPOL 

GRUPA  BIS  Sp.  z  o.o.

,  ul.  Dominikańska  33,  02-738  Warszawa,  cena  782  448,85 

PLN. 

9.  Lider:  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.  (Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.),  Jana 

Kazimierza  64,  01-248  Warszawa,  pozostali  Wykonawcy:  Agencja  Ochrony  K. 

Security Sp. z o.o., Chmielna 34, 00-020 Warszawa, cena 770 181,12 PLN. 

10. Lider: 

„Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  Z."  sp.  z  o.o.,  ul.  Łucka  18/1701A,  

00-845 Warszawa, pozostali Wykonawcy: Z. OCHRONA sp. z o.o.

, Łucka 18/1701A, 

00-845 Warszawa, cena 749 894,20 PLN. 

11. Agencja  Ochrony  SCORPIO  M.  O.

,  ul.  Złota  61  lokal  100,  00-819  Warszawa,  cena 

760 343,04 PLN. 

Lider:  STEKOP  Spółka  Akcyjna,  Mołdawska  9,  02-127  Warszawa,  pozostali 

Wykonawcy:  "STEKOP-OCHRONA"  sp.  z  o.o.

,  Mołdawska  9  ,  02-127  Warszawa, 

cena 817 263,36 PLN. 

28  września  2023  r.  i  10  października  2023  r.  (konsorcjum  reprezentowane  przez  MJK  

Sp.  z  o.o.

)    Zamawiający  wezwał  wszystkich  ww.  wykonawców  (za  wyjątkiem 

Przystępującego  oraz  konsorcjum  reprezentowanym  przez  Stekop  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie następujące wezwanie do wyjaśnienia cen ofert: 

„(…)  Wykonawca  powinien  przedstawić  sposób  wyliczenia  kosztów,  wynagrodzenia 

pracowników,  urlopów  pracowników,  ekwiwalentu  za  urlop,  wynagrodzenia  chorobowego 

związanego  z  przebywaniem  pracowników  na  zwolnieniach  lekarskich,  za  które  płaci 

pracodawca  w  odniesieniu  do  każdego  pracownika  zatrudnionego  do  realizacji  umowy  

w  okresie  miesięcznym  oraz  12-miesięcznym.  Zamawiający  zwraca  się,  aby  wyjaśnienia 

zawierały wszystkie elementy wpływające na koszty pracodawcy związane z zatrudnieniem 

na  umowę  o  pracę  pracownika  i  odniesione  były  do  zatrudnienia  pracownika  na  pełnym 

etacie w skali miesiąca oraz wszystkich pracowników w skali realizacji 12-miesięcznej usługi. 

Zamawiający  prosi  o  wskazanie  ilości  osób  zatrudnionych  na  pełen  etat  w  skali  miesiąca 

oraz o podanie jaka kwota wynagrodzenia miesięcznego brutto pracownika ochrony została 

skalkulowana w cenie oferty przez wykonawcę w okresie  od 01.12.2023 r.  do 31.12.2023 r. 

oraz  od  01.01.2024  r.    do  30.06.2024  r.  i  od  01.07.2024  r.  do  30.11.2024  r.,  a  także 

wysokości  stawki  roboczogodziny  w  odniesieniu  do  każdego  ww.  okresów.  Zamawiający 

wnosi, 

także  

o  wskazanie  kosztów  pracodawcy  i  sposobu  ich  wyliczenia  biorąc  pod  uwagę  ww.  okresy  

i zmiany stawki minimalnego wynagrodzenia o pracę.   

Zamawiający  prosi  o  podanie  przyjętej  metody  wyliczenia  stawki  za  roboczogodzinę    i 

dodatku  za  pracę  w  godzinach  nocnych  oraz  sposobu  wyliczenia  kosztów  tej  stawki  przez 

Wykonawcę  oraz  wskazania,  ile  osób  będzie  otrzymywało  dodatek  za  pracę  w  godzinach 

nocnych?  Czy  pracownicy  będą  pracować  w  godzinach  nadliczbowych  i  jeżeli  tak  to  jaką 

ilość  skalkulował  Wykonawca  w  cenie  oferty  i  jaki  jest  koszt  jednej  roboczogodziny 

pracownika  w  godzinach  nadliczbowych  oraz  jaki  jest  koszt  miesięczny  i  12-miesięczny 

przyjęty do kalkulacji  ceny oferty (…). 

Zamawiający prosi, także o wskazanie kwoty jaką Państwo założyliście jako zysk w kalkulacji 

ceny oferty,  w skali miesiąca oraz 12-miesięcznej realizacji usługi.  

Ponadto Wykonawca powinien przedstawić dowody potwierdzające:   

wysokość kosztów ekwiwalentu BHP, administracji i nadzoru,    

że osoby skierowane do realizacji zamówienia posiadają aktualne badania lekarskie, 

obejmujące cały okres realizacji zamówienia.   

że  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia,  posiadają  orzeczenie  

o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym lub lekkim, przyznane przez komisję 

na  cały  okres  realizacji  usługi  (W  przypadku,  gdy  wykonawca  przy  realizacji 

przedmiotu 

zamówienia 

zatrudnia 

pracowników 

z 

orzeczeniem 

o 

niepełnosprawności).  

wysokość  kosztów  badań  i  szkoleń,  składek  na  ZUS  pracownika  i  pracodawcy, 

kosztów PPK”. 

2  października  2023  r.  Odwołujący  w  odpowiedzi  złożył  wyjaśnienia,  które  wraz  z 

załącznikami zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 

13  października  2023  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział  

w  postępowaniu  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przystępującego. 

Ponadto  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  z  postępowania  ofert  wszystkich 

wykonawców, którzy zostali wezwani do złożenia wyjaśnień zaoferowanych cen. 

W uzasadnieniu, w części które odnosiło się do oferty Odwołującego Zamawiający wskazał: 

„Uzasadnienie faktyczne:    

Oferty  ww.  wykonawców  (z  punktu  III  litera  a,  b,  c  ,  d,  e,  f)    podlegają  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ponieważ zawierają rażąco niską cenę. Żadne z 

wyjaśnień  

w  ocenie  Zamawiającego  przedłożonych  przez  ww.  wykonawców  nie  zasługują  

na  uwzględnienie.  Wszystkie  firmy  wskazane  w  pkt  III  mają  oferty  na  poziomie  od  35  tys.  

do 68 tys. mniejszą niż szacowanie wartości zamówienia. Żaden  z wykonawców z (z punktu 

III  litera  a,  b,  c,  d,  e,  f)  nie  skalkulował  zastępstwa  za  osoby,  które  będą  przebywać  na 

urlopie wypoczynkowym, a także zastępstw w razie choroby.   

a)  Wykonawca: MM Service Monitoring Sp. z o.o. - 

Lider, w ocenie Zamawiającego nie 

skalkulował  składki  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń 

Pracowniczych,  czego również nie wykazano  dowodami,  co  spowodowało w  ocenie 

Zamawiającego  zaniżenie  kosztu  całkowitego  wynagrodzeń.  Dodatkowo zysk  został 

skalkulowany  na  bardzo  niskim  poziomie  miesięcznym,  a  gdyby  uwzględniono 

składkę  FP  i  FGŚP  to  z  kontraktu  wykonawca  poniósłby  stratę.  Wykonawca  nie 

skalkulował kosztów badań lekarskich i szkoleń pracowników, zwłaszcza pod kątem 

obsługi  prześwietlarki  bagażu  i  konkretnych  wymagań  postawionych  przez 

Zamawiającego  

w tym zakresie (zał. 1a do SWZ)”.   

W  ocenie  Izby  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  przyczyn  wskazanych  w  przytoczonym 

uzasadnieniu  było  błędne.  W  odróżnieniu  od  argumentacji  podniesionej  przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego 

jest  wyjątkowo  skąpe.  Izba  przeprowadziła  dowód  ze  złożonych  w  postępowanie  przez 

Odwołującego  wyjaśnień  wraz  z  załącznikami  i  uznała,  że  zawierały  one  przynajmniej 

wystarczające  odpowiedzi  na  zadane  przez  Zamawiającego  pytania.  Zamawiający  nie miał 

więc 

podstaw  

do odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na jego niezastosowanie się do obowiązku 

udzielenia  wyjaśnień  ceny  oferty.  Zamawiający  nie  wskazał  żadnego  elementu  ujętego  

w  wezwaniu do  wyjaśnień,  na który  nie byłoby odpowiedzi  w  wyjaśnieniach.  W  odniesieniu  

do  argumentów  stanowiących  podstawę  faktyczną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Izba 

wskazuje: 

„Lider, w ocenie Zamawiającego nie skalkulował składki na Fundusz Pracy i Fundusz 

Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych”  –  Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę,  

że  kalkulowanie  tego  elementu  nie  ma  na  gruncie  przepisów  prawa  charakteru 

bezwzględnego  obowiązku.  Tym  samym  Zamawiający  pominął  fakt,  że  Odwołujący 

mógł  skalkulować  swoją  ofertę  z  uwzględnieniem  przysługujących  wyjątków  co  do 

tego  obowiązku.  Stąd  twierdzenie  Zamawiającego  o  zaniżeniu  wynagrodzeń  przez 

Odwołującego  oparte  było  wyłącznie  na  przypuszczeniach  i  miało  charakter 

spekulacji

, nie miało natomiast podstawy wynikającej z ustaleń i faktów. 

„Dodatkowo  zysk  został  skalkulowany  na  bardzo  niskim  poziomie  miesięcznym,  

a  gdyby  uwzględniono  składkę  FP  i  FGŚP  to  z  kontraktu  wykonawca  poniósłby 

stratę”  –  to  zdanie  w  sposób  niezbity  dowodzi,  że  Zamawiający  nie  miał  żadnych 

podstaw  

do  uznania,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Zamawiający  

w  zakresie,  w  jakim  zbadał  ofertę  stwierdził,  że  Odwołujący  skalkulował  ofertę  

z uwzględnieniem zysku. Kalkulacja ceny całkowitej oferty z uwzględnieniem choćby 

minimalnego  zysku

,  biorąc  pod  uwagę  kształt  przedmiotu  zamówienia  i  zakres 

obowiązków wykonawców w tym postępowaniu, wykluczała jej rażąco niski charakter. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Zamawiającego  odrzucenie  oferty 

Odwołującego stanowiło rażące naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 

8  Pzp. 

Zamawiający  ponadto  przyjął  za  pewnik  swoją  wizję  konstrukcji  oferty 

Odwołującego  i  bez  dalszych  ustaleń  czy  wyjaśnień  oparł  się  na  własnych 

wyobrażeniach,  zamiast  –  w  obliczu  ewidentnych  wątpliwości  -  skierować  

do Odwołującego wezwanie do dalszych wyjaśnień. 

„Wykonawca  nie  skalkulował  kosztów  badań  lekarskich  i  szkoleń  pracowników, 

zwłaszcza  pod  kątem  obsługi  prześwietlarki  bagażu  i  konkretnych  wymagań 

postawionych przez Zamawiającego w tym zakresie” – Zamawiający nie zadał pytań  

o  te  koszty,  nie  miał  więc  żadnych  podstaw  domniemywać  ich  braku  tylko  

dlatego,  że  wykonawca  samodzielnie  nie  domyślił  się  intencji  Zamawiającego  

co do rzeczywistego kształtu i tematyki żądanych wyjaśnień. Jeśli Zamawiający miał 

wątpliwości w zakresie ujęcia ww. kosztów w cenie oferty to jego obowiązkiem było 

skierowanie  do  W

ykonawcy  dodatkowego  wezwania  do  wyjaśnień,  a  nie  oparcie  

się na bezpodstawnym założeniu, że brak odpowiedzi na niezadane pytanie oznaczał 

nieujęcie określonych kosztów w cenie oferty. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Izba  negatywnie  oceniając  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  postępowania  nie  przesądziła  o  tym,  że  cena  tej  oferty  jest  prawidłowa  

w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ocena taka leży nadal w gestii Zamawiającego jako 

gospodarza postępowania. Tym samym Izba pozostawiła do decyzji Zamawiającego dalsze 

postępowanie w zakresie oceny oferty Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………