KIO 31/23 POSTANOWIENIE dnia 17 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 31/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 17 stycznia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w dniu  17  stycznia  2023  r.  w Warszawie 

odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

2 stycznia  2023  r. 

przez wykonawc

ę TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Zamość, 

orzeka: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  18  000 

zł  00    gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90% wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

Sygn. akt: KIO 31/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Zamość  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie zamówienia w pn. Modernizacja i rozbudowa obiektów Ośrodka 

Sportu  i  Rekreac

ji  w  Zamościu.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

21 grudnia 2022 r. pod nr 2022/S 246-711452. 

W  dniu  2  stycznia  2022  r.  wykonawca  TAMEX  Obiekty  Sportowe  S.A. 

wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu: 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  przepisem  art.  99 

ust. 4 ustawy

, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;  

2)  opisanie 

kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  kierownika  budowy  (D)”  w  sposób 

niezgodny  z  przepisem  art.  240  ust.  2  w  zw.  z  art.  242  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp,  tj. 

w 

sposób,  który  nie  pozwala  na  wybór  oferty  oferującej  rzeczywiście  najkorzystniejszej 

rozwiązanie  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia;  

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  Kierownika  budowy  w  sposób 

niezgodny z przepisem art. 116 ust. 1  w zw. z art. 112 ust. 1  ustawy Pzp, tj. w s

posób 

nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia i  wykraczający  poza  elementy  niezbędne 

do zapewnienia rękojmi należytego wykonania przedmiotu zamówienia przez tę osobę;  

4)  przygotowanie 

wzoru  umowy  z  rażąco  wygórowanymi  karami  umownymi,  tj.  w  sposób 

niezgodny  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 

483 § 1 Kc  w  zw.  z art.  484  § 2 Kc 

w zw. z art. 353(1) Kc w zw. z art. 5 Kc; 

określenie  zasad  waloryzacji  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nierynkowy i skrajnie niekorzystny dla wykonawcy, tj. w 

sposób niezgodny z art. 439 ust. 

1 i 2 w zw. z art. 431 w zw. z art. 16 ustawy Pzp.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

−  usunięcia  wymogu  wskazanego  w załączniku  nr  12  do  SWZ  dotyczącego  uzyskania 

przez wykonawcę Świadectwa PZLA dla stadionu lekkoatletycznego kat. IVA; 

−  dopuszczenia szerszej palety kolorów nawierzchni poliuretanowej; 

−  modyfikacji kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika budowy (D)” w ten sposób, 

że:  wydłużony  zostanie  okres  referencyjny  do  minimum  8  lat;  dopuszczona  zostanie 

realnie  możliwość  wykazania  się  doświadczenia  w  nadzorowaniu  inwestycji  (pełniąc 

funkcję właściwego inspektora nadzoru); doprecyzowany zostanie czas, w którym osoba 

miała pełnić daną funkcję na inwestycji (element początkowy i końcowy); 

−  zmiany warunku udziału postępowaniu w zakresie Kierownika budowy w ten sposób, że: 

dopusz

czona zostanie realnie możliwość wykazania się doświadczenia w nadzorowaniu 

inwe

stycji  (pełniąc  funkcję  właściwego  inspektora  nadzoru);  doprecyzowany  zostanie 

czas, 

w  którym  osoba  miała  pełnić  daną  funkcję  na  inwestycji  (element  początkowy 

i 

końcowy); 

−  zmiany  §  17  ust.  1  wzoru  umowy  (poza  §  17  ust.  1  lit.  c)  w  ten  sposób,  że  obniżone 

zostaną  wartości  kar  umownych  i  zostaną  one  powiązane  z  zakresem  zrealizowania 

przedmiotu zamówienia lub czynnością, której dotyczą; 

−  zmiany  §  24  ust.  1  pkt  3  i  4  wzoru  umowy  w  ten  sposób,  że  maksymalna  wysokość 

jednorazowej waloryzacji zostanie zwiększona do 15% transzy.  

W  dniu  16  stycznia  2023  r.  do 

Prezesa  Izby  wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego 

o 

cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 

pkt 1 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wy

sokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  18.000  zł  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu.  

Przewodniczący: