Sygn. akt KIO 3166/23
WYROK
z dnia 13 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Maria Kacprzyk
Rafał Malinowski
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2023 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Metroprojekt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Sud Architekt Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centralny
Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy
udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering
Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu Centralny Port
Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
zakresie części 1 zamówienia: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym:
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway
z
siedzibą w Daejeon w zakresie części 1 zamówienia,
zażądanie od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty
Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny obejmujących uwzględnienie w wyliczeniu ceny
mechanizmu polecenia zmiany określonego w paragrafie 6a Umowy Wykonawczej,
powiększającego wartość całkowitą oferty na zadania podstawowe o 10% zadań:
B(R), C, D(R),
kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Centralny Port
Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) uiszczoną przez Metroprojekt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Sud Architekt Polska spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
zasądza od Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie na rzecz Metroprojekt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Sud Architekt Polska spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 15 017 zł (słownie:
piętnaście tysięcy siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
Sygn. akt KIO 3166/23
UZASADNIENIE
W
dniu 23 października 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Metroprojekt
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Sud Architekt Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”)
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego objętego umową ramową na usługi, pod
nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu nr P00100009 „Budowa Węzła
kol
ejowego CPK” w podziale na 3 Części” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez
zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) na zaniechanie odrzucenia oferty
wykona
wców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co.,
Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon oraz na zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach w zakresie części 1 zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę
oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez DOHWA ENGINEERING CO., LTD.
- Lider Konsorcjum (Daechi-dong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, 06178 Seul Korea
Południowa (Republika Korei) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie Koleje
Państwowe) - Partner Konsorcjum 242 Jungang-ro, Dong-gu, 34618 Daejeon Korea
Południowa (Republika Korei) - dalej "Konsorcjum DOHWA" i zaniechanie odrzucenia tej
oferty jako zawie
rającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 Postępowania)
art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę
oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ELKOL Sp. z o.o. - Lider
Konsorcjum, ul. Arki Bożka 25, 41-902 Bytom oraz Mosty Katowice Sp. z o.o. - Partner
Konsorcjum, ul. Rolna 12, 40-555 Katowice - dalej "Konsorcjum ELKOL" i zaniechanie
odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1
Postępowania);
3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
DOHWA jako sprzecznej w swej treści z warunkami zamówienia w zakresie
wymiany/rozszerzenia personelu wskazanego w umowie ramowej (w zakresie części 1
Postępowania).”.
Odwołujący wniósł o:
„1. uwzględnienie odwołania;
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w
części 1 Postępowania;
dokonania ponownej oceny ofert w części 1 Postępowania i:
a)
odrzucenia oferty Konsorcjum DOHWA w części 1 Postępowania ze względu na to,
że zawiera rażąco niską cenę i koszt oraz jest sprzeczna z warunkami zamówienia;
b)
odrzucenia oferty Konsorcjum ELKOL w części 1 Postępowania ze względu na to, że
zawiera rażąco niską cenę i koszt.”.
Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą
w
Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon (dalej jako „Przystępujący”).
Przystępujący wniósł o oddalenie Odwołania w zakresie zarzutów go dotyczących.
W trakcie posiedzenia w dniu 8 grudnia 2023 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje
odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust. 1 Pzp.
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone
w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”,
Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym,
aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących
odrzu
ceniem odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego
przepisu wyni
ka, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania.
Mając na uwadze, że Odwołujący na posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2023 r. cofnął odwołanie
w
zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, wobec spełnienia hipotezy normy
wy
nikającej art. 568 pkt 1) Pzp Izba umorzyła postępowanie w zakresie tego zarzutu, o czym
orzekła w punkcie 1. wyroku.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażoną w pismach wniesionych w tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy, Izba uznała, że w zakresie, w jakim odwołanie nie zostało cofnięte, zasługuje ono
na uwz
ględnienie.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
postępowania oraz złożonych do akt postępowania odwoławczego, z wyłączeniem
dokumentów opisanych poniżej.
Izba pominęła wymienione poniżej dokumenty złożone przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego ze względu na to, że zgodnie z art. 531 „przedmiotem dowodu
są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”. W świetle tego przepisu należy
uznać, że w przypadku, gdy wskazywany przez stronę bądź uczestnika postępowania
odwoławczego dowód może służyć wyłącznie stwierdzeniu faktów, które nie mają takiego
znaczenia, należy dowód taki pominąć.
W szczególności wobec cofnięcia odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 226
ust.1 pkt 5) Pzp nie miały najmniejszego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy dowody
wskazane dla stwierdzenia faktów w zakresie tego zarzutu. W konsekwencji należało pominąć
załączone do pisma Przystępującego datowanego na 13 listopada 2023 r. dokumenty
oznaczone jako „umowa ramowa” oraz „zgłoszenie zmiany personelu ramowego z 11.07.23 r”,
złożone do akt przez Odwołującego w dniu 28 listopada 2023 r. dokumenty oznaczone jako
„porównanie personelu (umowa ramowa a oferta wykonawcza)”, „wykaz osób dotyczący
umowy ramowej oraz wykaz personelu wykonawczego”, „wydruki z oprogramowania Project
Wise dotyczące K. M., R. K. i K. Ż.”, „wypis z aktu notarialnego repertorium A7269/2023”,
„zestawienia projektów, w które zaangażowana jest każda z ww. osób” oraz „grafiki
przedstawiające terminy realizacji umów wykonawczych”, a także załączone do pisma
Przystępującego datowanego na 5 grudnia 2023 r. dokumenty oznaczone jako „oświadczenia
Pani K. M., Pan R. K. i Pan
K. Ż.” i „mail powitalny CPK do Pani K. M.”.
Izba pominęła załączony do odpowiedzi na odwołanie dokument oznaczony jako
„Informacja o połączeniu Dohwa Engineering z CE Project Group (MediaRoom) z dnia
września 2023 r.”, gdyż w ocenie Izby mógłby on być jedynie dowodem tego, jakiej treści
informację opublikowano na określonej stronie internetowej.
Załączone do odpowiedzi na odwołanie dokumenty oznaczone jako „Zestawienie cen
robót obmiarowych” (zatytułowany „Porównanie wycen obmiarowych”), „Zestawienie stawek
rbh” Izba potraktowała zaś jako dokumenty zawierające przedstawienie twierdzeń
Zamawiającego w formie tabelarycznej.
Izba pominęła dokumenty (dowody) załączone do pisma Przystępującego
datowanego na 13 listopada 2023 r., oznaczone jako „klip video DOHWA”, „prezentacja
o
DOHWA”, „sprawozdania finansowe DOHWA z ostatnich 3 lat obrotowych wraz
z
tłumaczeniem na język polski”, „sprawozdanie finansowe KOREA NATIONAL RAILWAY
(Koreańskich Kolei Państwowych) z 2021 r. i 2022 r. wraz z tłumaczeniem na język polski”,
„raport giełdowy DOHWA (z tłumaczeniem)”, „zrzuty ekranu ze strony internetowej DOHWA
z informacjami nt. zasad compliance
oraz etyki (wraz z tłumaczeniem)”, raport rynkowy
DOHWA (wraz z tłumaczeniem)” oraz załączony do pisma Przystępującego datowanego na
grudnia dokument oznaczony jako „oświadczenie zamawiającego ws. realizacji PR7*”, gdyż
nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy z przyczyn podanych niżej.
Załączone do pisma Przystępującego datowanego na 13 listopada 2023 r. dokumenty
oznaczone jako „Porównanie stawek godzinowych personelu” Izba potraktowała zaś jako
dokumenty zawierające przedstawienie twierdzeń Przystępującego w formie tabelarycznej.
W odniesieniu do załączonego do ww. pisma dokumentu oznaczonego jako „opinia
ekspercka prof.
Jana Komorowskiego (SGH)” należy stwierdzić, że brak jest podstaw
prawnych, aby dokument ten traktować jako dowód z opinii biegłego, gdyż przeprowadzenie
takiego dowodu w postępowaniu odwoławczym wymaga wydania przez Izbę stosownego
postanowienia, co nie n
astąpiło. Dokument ten mógł więc służyć wyłącznie ustaleniu, jakiej
treści opinię wyraziła osoba pod nim podpisana, i być traktowany jako dokument zawierający
uzasadnienie stanowiska Przystępującego, co uczyniła Izba.
Izba pominęła złożone przez Odwołującego do akt postępowania odwoławczego
w
dniu 28 listopada 2023 r. dokumenty oznaczone jako „wyjaśnienia z 6 lipca 2023 r.”,
„wezwanie z 19 czerwca 2023 r.” (adresowane do Przystępującego), „wyjaśnienia ELKOL
z 6 lipca 20
23 r. z postępowania dotyczącego budowy LK85”, „wezwanie zamawiającego
z 19
czerwca 2023 r.” (adresowane do ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą we Katowicach) oraz „wzór RCO z postępowania LK85 Sieradz-Pleszew”, ponieważ
dokumenty te mogły służyć wyłącznie ustaleniu, jaka była treść pism zawierających żądanie
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenie ceny, pism zawierających takowe
wyjaśnienia oraz wzoru dokumentu w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, co nie było faktami istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy.
Z podanego poniżej powodu Izba pominęła także złożone przez Odwołującego do akt
postępowania odwoławczego w dniu 28 listopada 2023 r. dokument oznaczony jako „wypis
z
aktu notarialnego repertorium A7274/2023”.
Izba pominęła złożone przez Odwołującego do akt postępowania odwoławczego
w
dniu 28 listopada 2023 r. dokumenty złożone „celem wykazania, że według zamawiającego
obecny projekt jest najbardziej skomplikowany”, „na okoliczność zakresu zaangażowania
personel
u konsorcjum Metro Projekt przy mniej skomplikowanym projekcie”, to jest „informację
o kwocie jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia”
„z postępowania dotyczącego budowy LK85 Sieradz-Pleszew” oraz „z postępowania
dotyczącego budowy LK85 Warszawa Zachodnia-Łódź Niciarnia”, a także załącznik nr 15
„z postępowania dotyczącego budowy LK85 Warszawa Zachodnia-Łódź Niciarnia” oraz
„wydruk z programu Project Wise” mając na uwadze, że w odwołaniu nie przedstawiono jako
okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania okoliczności w zakresie
skomplikowania przedmiotu zamówienia w Postępowaniu oraz w innych postępowaniach
o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez Zamawiającego, wobec czego nie
mogły być okoliczności te nie mogły być przez Izbę brane pod uwagę przy rozstrzyganiu
sprawy. W konsekwencji dokumenty te nie mogły służyć ustaleniu faktów dla tego istotnych.
Pominąć należało także złożone przez Odwołującego do akt postępowania
odwoławczego w dniu 28 listopada 2023 r. dokumenty opisane jako „Oferta firmy Rail
Engineering sp. z o.o. na wykonanie zakresu branży srk na projekcie Węzła CPK (część 1)”,
„Oferta firmy ATDI sp. z o.o. na wykonanie zakresu branży telekomunikacyjnej na projekcie
Węzła CPK (część 1)”, „Korespondencja mailowa z dnia 27 listopada 2023 r. pomiędzy
Metroprojekt a Rail Engineering” oraz „Korespondencja mailowa z dnia 27 listopada 2023 r.
pomiędzy Metroprojekt a ATDI”, gdyż dokumenty te mogły służyć wyłącznie ustaleniu, jaka
była treść ofert złożonych Odwołującemu przez Rail Engineering sp. z o.o. i ATDI sp. z o.o.
oraz przyjętych przez te podmioty założeń do wyliczenia ceny tych ofert, co nie było faktami
istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy w sytuacji, gdy odwołanie rozpoznawane w niniejszej
sprawie nie dotyczyło oceny oferty Odwołującego.
Złożone przez Odwołującego do akt postępowania odwoławczego w dniu 28 listopada
2023 r. dokumenty oznaczone jako „porównanie wyjaśnień złożonych przez przystępującego
w tym postępowaniu oraz w postępowaniu dotyczącym budowy LK85” oraz „porównanie
wyjaśnień złożonych przez ELKOL w tym postępowaniu oraz w postępowaniu dotyczącym
budowy LK85” Izba potraktowała zaś jako dokumenty zawierające przedstawienie twierdzeń
Odwołującego.
Izba pominęła załączone do pisma Odwołującego datowanego na 5 grudnia 2023 r.
dokumenty złożone „dla wykazania rzędu wielkości – liczby osób zaangażowanych
w
realizację mniej skomplikowanego projektu niż projekt Węzła CPK przez zewnętrznych
podwykonawców (253 osoby delegowane przez podwykonawców – co wynika z ich domen
mailowych)” oraz „dla wykazania ile osób zostało skierowanych przez Jednostkę Notyfikowaną
do wykonania umówionego zakresu zadań dotyczącego certyfikacji na mniej skomplikowanym
projekcie niż Projekt Węzła CPK, to jest „Tabelaryczne zestawienie osób zaangażowanych
w
realizację Projektu nr P00100010 „Budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Warszawa
Zachodnia-CPK-
Łódź Niciarniana (bez odcinka w obrębie Węzła kolejowego CPK)” z ramienia
Wykonawcy
– Konsorcjum Metroprojekt i SUD Architekt z oznaczeniem osób, które zostały
delegowane do wykonania projektu przez podwykonawców” oraz „Korespondencja mailowa
pomiędzy Jednostką Notyfikowaną a Metroprojekt (mail z dnia 29 września 2023 r.) dotycząca
Proje
ktu nr P00100010 „Budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Warszawa Zachodnia-CPK-
Łódź Niciarniana (bez odcinka w obrębie Węzła kolejowego CPK)”, mając na uwadze, że
w
odwołaniu nie przedstawiono jako okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie
odwo
łania okoliczności w zakresie skomplikowania przedmiotu zamówienia w Postępowaniu
oraz w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez
Zamawiającego, wobec czego nie mogły być okoliczności te nie mogły być przez Izbę brane
pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy. W konsekwencji dokumenty te nie mogły służyć
ustaleniu faktów dla tego istotnych.
Załączony do pisma Przystępującego datowanego na 5 grudnia 2023 r. dokument
oznaczony jako „prezentacja nt. metodologii kalkulacji DOHWA” Izba potraktowała jako
dokument zawierający przedstawienie twierdzeń Przystępującego.
Izba pominęła złożone przez Odwołującego na rozprawie pismo datowane na
grudnia 2023 r., ponieważ jak wynika z jego treści, zawiera ono wyjaśnienia w zakresie
założeń przyjętych dla oferty przedstawionej Metroprojekt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, czyli jednemu z wykonawców „składających się”
na Odwołującego. Okoliczność ta nie może być uznana za fakt istotny dla rozstrzygnięcia
sprawy w sytuacji, gdy odwołanie rozpoznawane w niniejszej sprawie nie dotyczyło oceny
oferty O
dwołującego.
Złożone przez Odwołującego na rozprawie „przedstawienie wyliczeń dotyczących
kalkulacji cenowej przystępującego” Izba potraktowała zaś jako dokument zawierający
przedstawienie jego stanowiska.
Izba oddaliła „wniosek o powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki
przedsiębiorstw, ekonomii, finansów i rachunkowości, na okoliczność potwierdzenia, iż
system „osobomiesięcy” przyjęty przez DOHWA do skalkulowania ceny na potrzeby
postępowania przetargowego i złożenia oferty stanowi adekwatne, stosowane w praktyce
narzędzie do kalkulacji cen ofertowych, w tym w zamówieniach publicznych? 2) system
„osobomiesięcy” stosowany do kalkulacji cen ofertowych w zamówieniach publicznych ma
uzasadnienie fina
nsowe/ekonomiczne oraz obejmuje wszystkie niezbędne elementy
kosztotwórcze? oraz celem odpowiedzi na następujące pytania: 3) czy metodyka kalkulacyjna
DOHWA oparta na systemie „osobomiesięcy” umożliwiała dokonanie realnej wyceny realizacji
przedmiotu zamówienia? 4) czy dokumentacja przedłożona przez DOHWA wraz z ofertą oraz
na etapie wyjaśnień rażąco niskiej była wystarczająca dla możliwości stwierdzenia, że
DOHWA ma realną możliwość wykonania przedmiotu zamówienia w granicach zaoferowanej
ceny?”.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że skoro odwołanie zostało wniesione na
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, a odwołujący zarzuca naruszenie art. 226 ust. 1
pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp kwestionując prawidłowość oceny złożonych przez tego
wy
konawcę wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, dla dokonania przez Izbę oceny,
czy zamawiający naruszył te przepisy w związku z zaniechaniem dokonania takiej czynności,
kluczowe znaczenie mają treść pisma zawierających żądania wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny, treść wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny
przedstawionych i złożonych zamawiającemu przez wykonawcę oraz treść odwołania.
Dokumenty te określają granice okoliczności faktycznych i prawnych, w których przedmiotowa
ocena jest dokonywana. W związku z tym dokonując tej oceny Izba nie tylko nie może brać
pod uwagę okoliczności faktycznych i prawnych dotyczących treści tych wyjaśnień i dowodów
w
zakresie wyliczenia ceny, które nie zostały przedstawione w odwołaniu, ale także nie może
uwzględniać twierdzeń i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, które nie zostały przedstawione
i złożone przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Takie
twierdzenia i dowody w zakresie wyliczenia ceny, które wykonawca ten przedstawia i wskazuje
w toku postępowania odwoławczego, nie mogą być więc traktowane jako „część” czy
„uzupełnienie” wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny złożonych przez wykonawcę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tak, jakby zostały przedstawione
i
złożone zamawiającemu w tym postępowaniu. W przeciwnym razie doszłoby do sytuacji,
w
której rozstrzygnięcie Izby uwzględniałoby wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny,
których wykonawca wnoszący odwołanie w chwili jego wniesienia nie znał, a tym samym
w
zakresie których nie mógł w odwołaniu przedstawić okoliczności faktycznych i prawnych
wskazujących na naruszenie przepisów Pzp, co czyniłoby odwołanie nieskutecznym środkiem
odwoławczym, na co nie pozwala art. 1 ust. 1 dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r.
w
sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane (tzw. dyrektywy odwoławczej).
Konieczne jest zauważenie, że w datowanym na 8 sierpnia 2023 r. piśmie
Przystępującego zatytułowanym „Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny” nie ma mowy
o
„systemie „osobomiesięcy””, zaś z treści tego pisma wynika, że Przystępujący używa
sformułowania „osobomiesiąc” jako jednostki miary „nakładu pracy”. W odwołaniu nie
przedstawiono okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na niedopuszczalność czy
nieprawidłowość określenia „nakładu pracy” w „osobomiesiącach”, takowych nie wskazano
także w toku postępowania odwoławczego. Nie było sporne, że jest to możliwe.
Przeprowadzenie dowodu „na okoliczność potwierdzenia, iż 1) system
„osobomiesięcy” przyjęty przez DOHWA do skalkulowania ceny na potrzeby postępowania
przetargowego i złożenia oferty stanowi adekwatne, stosowane w praktyce narzędzie do
kalkulacji cen ofert
owych, w tym w zamówieniach publicznych?” wymagałoby przyjęcia
(założenia), że Przystępujący „do skalkulowania ceny na potrzeby postępowania
przetargowego i złożenia oferty” przyjął i zastosował „system „osobomiesięcy”” jako
„narzędzie”; do tego brak jest zaś podstaw w świetle treści ww. pisma, a także załączonego
do pisma Przystępującego datowanego na 5 grudnia 2023 r. dokumentu oznaczonego jako
„prezentacja nt. metodologii kalkulacji DOHWA”, w którym napisano „określenie jednostki
kalkulacyjnej rzeczywistej
– osobomiesiące”, z czego wynika, że „osobomiesiąc” to „jednostka
kalkulacyjna rzeczywista”, a nie „system” (jako „narzędzie”).
W odwołaniu wniesionym w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie kwestionował
możliwości przyjęcia i zastosowania „systemu osobomiesięcy” do „skalkulowania” ceny ani
jego przyjęcia czy zastosowania przez Przystępującego, lecz że wykazał on, iż jego oferta
w
zakresie części 1 zamówienia nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w szczególności, że
złożone przezeń wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają cenę podaną w ofercie.
W konsekwencji, „powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki przedsiębiorstw,
ekonomii, finansów i rachunkowości na okoliczność” jak wskazano powyżej nie byłoby więc
przydatne dla ustalenia istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy faktu, w zakresie którego istnieje
spór pomiędzy stronami postępowania odwoławczego.
W zakresie, w jakim „powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki
przedsiębiorstw, ekonomii, finansów i rachunkowości” miałoby na celu „potwierdzenie, iż
system „osobomiesięcy” stosowany do kalkulacji cen ofertowych w zamówieniach publicznych
ma uzasad
nienie finansowe/ekonomiczne oraz obejmuje wszystkie niezbędne elementy
kosztotwórcze” należy stwierdzić, że w ww. piśmie datowanym na 8 sierpnia 2023 r.
Przystępujący nie wskazał konkretnie i precyzyjnie, jakie „elementy kosztotwórcze” obejmuje
system „osobomiesięcy” jako „narzędzie”. Nawet w toku postępowania odwoławczego na
zadane przez przewodniczącego składu orzekającego pytanie Przystępujący nie określił tego
konkretnie i wyczerpująco. Przystępujący, który w złożonym w postępowaniu odwoławczym
piśmie datowanym na 13 listopada 2023 r. twierdził, że „z samego sposobu wyceny
(metodologii „osobomiesięcy”) wynika, że „jest standardem”, iż „w stawkach przyjmuje się tego
rodzaju koszty”, oraz że „system kosztorysowania przyjęty przez DOHWA („osobomiesiące”)
j
est powszechnie znany na świecie”, nie podał także powszechnie dostępnego źródła danych,
na podstawie którego Zamawiający - dokonując badania i oceny jego oferty - jakie „elementy
kosztotwórcze” uwzględnia się w „systemie „osobomiesięcy””.
Należy podkreślić, że to, czy określony „system” (stanowiący „narzędzie”) „ma
uzasadnienie finansowe/ekonomiczne oraz obejmuje wszystkie niezbędne elementy
kosztotwórcze” w ujęciu abstrakcyjnym (ogólnym), nie ma zupełnie znaczenia dla oceny
złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, której dokonuje
zamawiający, a której prawidłowość ocenia Izba; tym samym jest bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy. Istotne w tej mierze jest wyłącznie to, czy wyliczenie ceny konkretnej
oferty „ma uzasadnienie finansowe/ekonomiczne” i czy obejmuje ono „wszystkie niezbędne
elementy kosztotwórcze”, a podstawą do określenia, czy tak jest, mogą być wyłącznie złożone
przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny.
Zatem również w zakresie „potwierdzenia, iż system „osobomiesięcy” stosowany do
kalkulacji
cen
ofertowych
w
zamówieniach
publicznych
ma
uzasadnienie
finansowe/ekonomiczne oraz obejmuje wszystkie niezbędne elementy kosztotwórcze”
„powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki przedsiębiorstw, ekonomii, finansów
i
rachunkowości” nie byłoby przydatne dla ustalenia istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy faktu.
Powyższe dotyczy także ustalenia „czy metodyka kalkulacyjna DOHWA oparta na
systemie „osobomiesięcy” umożliwiała dokonanie realnej wyceny realizacji przedmiotu
zamówienia?”. Wymaga przy tym zauważenia, że również w tym zakresie czynienie takiego
ustalenia
wymagałoby przyjęcia (założenia), że Przystępujący dokonał „wyceny realizacji
przedmiotu zamówienia” „metodyką kalkulacyjną” opartą na systemie „osobomiesięcy”
(stanowiącym „narzędzie”) do tego brak jest zaś podstaw w świetle treści ww. pisma
datowanego na 8 sierpnia 2023 r.
W zakresie, w jakim „powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki
przedsiębiorstw, ekonomii, finansów i rachunkowości” miałoby służyć ustaleniu, „czy
dokumentacja przedłożona przez DOHWA wraz z ofertą oraz na etapie wyjaśnień rażąco
niskiej była wystarczająca dla możliwości stwierdzenia, że DOHWA ma realną możliwość
wykonania przedmiotu zamówienia w granicach zaoferowanej ceny?” konieczne jest
stwierdzenie, że z art. 539 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym „Izba może powołać biegłego spośród
osób wpisanych na listę biegłych sądowych albo spoza tej listy, jeżeli ustalenie stanu
faktycznego sprawy wymaga wiadomości specjalnych” wynika, że celem przeprowadzenia
dowodu z opinii biegłego jest ustalenie faktu niezbędnego dla rozstrzygnięcia sprawy i które
wymaga wiad
omości specjalnych. Ustalenie okoliczności opisanej powyżej nie służyłoby
ustaleniu faktu bądź faktów, lecz zdaniem Izby w istocie stanowiłoby ocenę, czy Przystępujący
wykazał, iż jego oferta w zakresie części 1 zamówienia nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Dokonanie takiej oceny, a w szczególności, czy złożone przez Przystępującego wyjaśnienia
wraz z dowodami uzasadniają cenę podaną w jego ofercie, jest dokonywaniem oceny
złożonych przezeń wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, co jest wyłącznie rolą
Zamawiającego, a ocena prawidłowości – jak wskazano powyżej - rolą Izby. Tym samym
„powołanie zespołu biegłych” prowadziłoby do więc do dokonania przez biegłych czynności,
których wykonanie jest zastrzeżone dla Zamawiającego i Izby.
„Powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki przedsiębiorstw, ekonomii,
finansów i rachunkowości” na wskazane wyżej okoliczności prowadziłoby do przeprowadzenia
dowodu w celu ustalania faktów nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy bądź do dokonania
o
cen, a nie ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, skutkiem czego
spowodowałoby nieuzasadnioną zwłokę w rozpoznaniu sprawy.
W świetle art. 531 Pzp, a także art. 541 Pzp, zgodnie z którym „Izba odmawia
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już
stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki”, należało więc
rzec
zony wniosek oddalić, odmawiając przeprowadzenia takiego dowodu.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp odnoszący się do
oferty Przystępującego był uzasadniony.
§ 1 ust. 5 projektu umowy wykonawczej, stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji
warunków zamówienia dla realizacji umowy wykonawczej w Postępowaniu, miał treść „Z tytułu
należytego wykonania wszelkich zobowiązań wynikających z Umowy, w tym za wykonanie
Zadań zgodnie z postanowieniami Umowy, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie
nieprzekraczające kwoty […] zł (słownie: […] złotych) netto („Wynagrodzenie Maksymalne”),
powiększone o należny podatek VAT, tj. kwoty brutto […] zł (słownie: […] złotych). *[Powyższa
k
wota zostanie uzupełniona na podstawie danych zawartych w Ofercie Wykonawczej oraz
uzupełnionego Załącznika nr 19] Na Wynagrodzenie Maksymalne składa się wynagrodzenie
wypłacane zgodnie z ust. 6 poniżej oraz wynagrodzenie za prace realizowane w ramach
Pole
cenia Zmiany lub Propozycji Zmiany dla każdego Zadań (oprócz Zadania B(o), Zadania
D(o), Zadania E, F, G, H, I, J1, J2 oraz J3) , które nie przekroczy sumy 10% za dane Zadanie.”.
§ 6a ww. projektu miał treść „Polecenie Zmiany oraz Propozycja Zmiany 1. W okresie
realizacji Umowy Wykonawczej w dowolnym czasie i z dowolnej przyczyny Zamawiający
z
własnej inicjatywy może wydać Wykonawcy Polecenie Zmiany (np. w przypadku opóźnienia
w po
zyskaniu Dokumentów Zamawiającego lub ze względu na konieczność dostosowania
zakresu prac do prac pozostałych Projektantów CPK). Polecenie Zmiany powinno zawierać,
co najmniej szczegółowy zakres proponowanej zmiany, wpływ na wynagrodzenie Wykonawcy,
terminy realizacji Umowy Wykonawczej oraz jego uzasadnienie. 2. W okresie realizacji Umowy
Wykonawczej w dowolnym czasie i z dowolnej przyczyny Wykonawca może zgłosić
Zamawiającemu Propozycję Zmiany. Do zakresu i elementów, które Wykonawca powinien
uwzględnić w Propozycji Zmiany stosuje się odpowiednio ust. 3, z zastrzeżeniem, że
Zamawiający nie jest zobowiązany, aby uwzględnić taką propozycję, a milczenie
Zamawiającego nie oznacza akceptacji Propozycji Zmiany. 3. Niezwłocznie, nie później niż
w
terminie 10 (dziesięciu) Dni Roboczych od dnia otrzymania Polecenia Zmiany od
Zamawiającego (chyba że Zamawiający, według własnego uznania, określi dłuższy termin),
Wykonawca przedstawi stanowisko w zakresie: 1) wpływu Polecenia Zmiany na zakres prac
Wykonawcy; 2) wpływu Polecenia Zmiany na koszty wykonania Umowy Wykonawczej przez
Wykonawcę oraz jego wynagrodzenie, (o ile Polecenie Zmiany będzie mieć wpływ na koszty
lub wynagrodzenie) wraz ze wskazaniem, czy dane Polecenie Zmiany może być rozliczane
w
formie ryczałtu czy też wg. wynagrodzenia obmiarowego; 3) wpływu Polecenia Zmiany na
Harmonogram Realizacji Projektu, RCO oraz terminy wykonania Umowy oraz Kamienie
Milowe (o ile Polecenie Zmiany będzie mieć wpływ na te terminy); 4) wpływu Polecenia Zmiany
na Punkty Styku; 5) ewentualne konieczne zmiany w Personelu Wykonawczym (o ile będzie
mieć zastosowanie); 6) oczekiwanego przez Wykonawcę współdziałania ze strony
Zamawiającego (o ile będzie mieć zastosowanie); oraz 7) wpływu Polecenia Zmiany na
realizację prac Wykonawcy, w zakresie innym niż wskazanym w pkt. 1)-4) powyżej. (…)
5. W przypadku, g
dy Polecenie Zmiany lub Propozycja Zmiany skutkować będzie dodatkowym
wynagrodzeniem Wykonawcy, obliczenie wysokości tego wynagrodzenia nastąpi
z
uwzględnieniem stawek wskazanych w Ofercie Wykonawczej, RCO lub w dokumencie
o
którym mowa w §20 ust. 8 pkt. 2 lit. b (z uwzględnieniem waloryzacji) lub stawek rynkowych,
przyjętej metodyki pracy Wykonawcy oraz zaangażowania Personelu Wykonawczego. Każda
ze Stron
– po spełnieniu w odniesieniu do zakresu Umowy objętego Poleceniem Zmiany lub
Propozycją Zmiany przesłanek waloryzacji opisanych w Umowie – może wnieść
o
uwzględnienie w Protokole Zmiany wysokości wynagrodzenia po waloryzacji (w takim
przypadku nie będzie wymagane zawarcie dodatkowego – określonego w §20 ust. 8 pkt 4)
Umowy -
aneksu wprowadzającego waloryzację w tym zakresie). (…) 15. Łączna wartość
zmian objętych Protokołami Zmiany w okresie realizacji Umowy w ramach danego Zadania
(bez zawarcia aneksu do Umowy) nie może skutkować zwiększeniem wynagrodzenia
Wykonawcy o więcej niż 10% wynagrodzenia za dane Zadanie objęte możliwością procedury
Polecenia Zmiany, o którym mowa w §1 ust. 5. 16. Jeżeli Protokół Zmiany miałby wywołać
skutki określone w ust. 15 (tj. wynagrodzenie za dane Zadanie objęte możliwością procedury
Polecenia Zmiany, o którym mowa w §1 ust. 5 miałoby wzrosnąć wskutek podpisanego przez
Strony Protokołu Zmiany powyżej kwoty określonej w ust. 15), zmiana będzie wymagać
zawarcia przez Strony aneksu do Umowy. 17. Procedura Polecenia Zmiany / Propozycji
Zmiany nie dotyczy prac objętych Zadania B(o), Zadania D(o), Zadania E, F, G, H, I, J1, J2
oraz J3.”.
W ofercie w zakresie części 1 zamówienia (w dokumencie FORMULARZ OFERTY
WYKONAWCZEJ DLA CZĘŚCI NR 1) Przystępujący oświadczył, że „w ślad za treścią oferty
złożonej w postępowaniu ramowym będziemy/nie będziemy
polegać na zasobach
następujących podmiotów:
Nazwa podmiotu
udostępniającego
zasoby
(podmiotu trzeciego)
Adres
Dane kontaktowe
(e-mail, telefon)
Zakres udostępnionych zasobów – w przypadku
osób wpisać funkcję wskazaną
w SWZ-W
CE PROJECT
GROUP Sp. z o.o.
sp.k.
al. Płk Beliny
Prażmowskiego
12,
31-514 Kraków
Email:
[email protected]
Tel. 12 410-02-29
Koordynator Projektu, Projektant branży torowej (2
osoby), Projektant branży mostowej (1 osoba),
Projektanta branży drogowej (1 osoba), Projektant
branży sanitarnej 1,
Ekspert ds. obiektów budowlanych na terenach
wpływów górniczych,
Projektant w branży telekomunikacyjnej (2 osoby),
Główny projektant oraz sprawdzający branży
sterowania ruchem kolejowym (2 osoby),
Koordynator zespołu środowiskowego,
Ekspert ds. ocen oddziaływania na środowisko, Ekspert
ds. akustyki i drgań, Ekspert ds. oddziaływania na wody
powierzchniowe i podziemne,
Ekspert ds. oddziaływań na przyrodę ożywioną
(botanika),
Ekspert ds. oddziaływań na przyrodę ożywioną
(zoologia), Specjalista ds. GIS (na potrzeby opracowań
środowiskowych - Zadanie 1),
Projektant specjalności inżynieryjnej mostowej (na
potrzeby opracowań środowiskowych - Zadanie 1),
Ekspert ds. optymalizacji terminalowych przepływów
ładunkowych.
AN ARCHI GROUP
Sp. z o.o.
ul. Chorzowska
64, 44-100
Gliwice,
email: [email protected]
tel. 32 331-16-17
Architekt,
ATDI Sp. z o.o.
ul. Nowy Świat
54/56, 00-363
Warszawa
Email: biuro@atdi-
group.com
Tel. 22 828-92-08
Projektant branży telekomunikacyjnej (3 osoby),
Rail Engineering Sp. z
o.o.
Aleja
„Solidarności”
171, 00-877
Warszawa
Email:
agnieszka.matysiak-
[email protected]
Tel: 784 951 799
Główny projektant oraz sprawdzający branży
sterowania ruchem kolejowym (2 osoby),
Ekspert (doradca) w zakresie sterowania ruchem
kolejowym,
MPRB Sp. z o.o.
ul. Życzkowskiego
12,
31-864 Kraków
e-mail: [email protected]
tel. 12 312 18 78
Projektant branży mostowej (1), Projektanta branży
drogowej (1)
MP Infra Sp. z o.o.
ul. Życzkowskiego
12,
31-864 Kraków
e-mail: [email protected]
tel. 12 312 18 78
Projektant branży sanitarnej (1 osoba)
EKKOM Sp. z o. o.
ul. dr. Józefa
Babińskiego 71B,
30-394 Kraków,
e-mail: biuro@ek-
kom.com
tel. 12 267 23 33
Eksperta ds. akustyki i drgań oraz Specjalista ds. GIS
GEOTECH Sp. z o.o. ul. Budziwojska
79, 35-317
Rzeszów
e-mail:
[email protected]
l
tel. 172302023
Koordynatora zespołu geologicznego,
Geolog 1 i Geolog 2, Hydrogeolog
"WTU" Sp. z o.o.
ul. Klementyny
Hoffmanowej
6B/4,
30-419 Kraków,
e-mail:
[email protected]
tel. 12 410 51 59
Projektant branży hydrotechnicznej,
Ekspert ds. oddziaływań na wody powierzchniowe i
podziemne.
” oraz że „zamierzamy/nie zamierzamy
powierzyć podmiotom trzecim/podwykonawcom
następujący zakres Zamówienia wynikający z SWZ-W:
Nazwa
podwykonawcy
/podmiotu
trzeciego
Adres
Dane kontaktowe
(e-mail, telefon)
Dokładny zakres do powierzenia podwykonawcy /
podmiotowi trzeciemu
CE PROJECT
GROUP Sp. z o.o.
sp.k.
al. Płk Beliny
Prażmowskiego 12,
31-514 Kraków
Email:
[email protected]
Tel. 12 410-02-29
Koordynacja Projektu na każdym etapie realizacji.
Wykonanie prac geodezyjnych.
Wykonanie prac projektowych objętych udostępnionym
doświadczeniem personelu oraz niezbędnych w celu
realizacji kontraktu w zakresie Zadań A, B, C, D, E, F, G
i J.
AN ARCHI GROUP
Sp. z o.o.
ul. Chorzowska 64,
44-100 Gliwice,
email: [email protected]
tel. 32 331-16-17
Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie
branży architektury.
ATDI Sp. z o.o.
ul. Nowy Świat
54/56, 00-363
Warszawa
Email: biuro@atdi-
group.com
Tel. 22 828-92-08
Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie
branży telekomunikacja.
Rail Engineering
Sp. z o.o.
Aleja „Solidarności”
171, 00-877
Warszawa
Email:
agnieszka.matysiak-
[email protected]
Tel: 784 951 799
Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie
sterowania ruchem kolejowym,
MPRB Sp. z o.o.
ul. Życzkowskiego
12,
31-864 Kraków
e-mail: [email protected]
tel. 12 312 18 78
Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie
branży mostowej i drogowej.
MP Infra Sp. z o.o.
ul. Życzkowskiego
12,
31-864 Kraków
e-mail: [email protected]
tel. 12 312 18 78
Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie
branży sanitarnej.
EKKOM Sp. z o. o. ul. dr. Józefa
Babińskiego 71B,
30-394 Kraków,
e-mail: biuro@ek-
kom.com
tel. 12 267 23 33
Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie
ochrony środowiska, tj. ds. akustyki i drgań oraz ds.
GIS.
GEOTECH Sp. z
o.o.
ul. Budziwojska 79,
35-317 Rzeszów
e-mail:
[email protected]
l
tel. 172302023
Prace w zakresie geologii.
"WTU" Sp. z o.o.
ul. Klementyny
Hoffmanowej 6B/4,
30-419 Kraków,
e-mail:
[email protected]
tel. 12 410 51 59
Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie
branży hydrotechnicznej,
oraz ds. oddziaływań na wody powierzchniowe i
podziemne.
”.
Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na 24 lipca 2023 r. pismo
zatytułowane „Wezwanie” o treści: „Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „Ustawa Pzp”), w przypadku gdy cena
całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, niepodlegających
od
rzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych. Wykonawca zaoferował realizację Zamówienia Wykonawczego
w zakresie Części nr 1 za kwotę 96 802 845,00 zł brutto (łączna cena za Zamówienie
Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne). Kwota ta jest niższa o ponad 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do udzielenia szczegółowych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny wskazanej w Formularzu
oferty. Wyjaśnienie powinno wskazywać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia
w
szystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia w szczególności:
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw,
z
którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie; 3) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do
zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich w zakresie wymaganego dokumentacją
Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji; 4) ceny rynkowe aktualnie
obowi
ązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów
technicznych przewidzianych w ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia
(m.in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie, koszty samochodów itp.);
5) inform
ację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do
realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku; 6) wycenę prac
podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu
lub gotowy
ch usług; 7) koszty okołoprojektowe m.in. koszty polisy OC, zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych,
opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualnie inne okoliczności
mające wpływ na wartość oferty. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany jest
wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą
realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również
wykazać na jakiej podstawie Wykonawca zaoferował cenę na takim poziomie. Zamawiający
nie uzna za wystarczające samo powołanie się na istnienie określonych okoliczności, lecz
wymaga wykazania w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów realizacji
zamówienia oraz jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Tak
złożone wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami
potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy Wykonawca
powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków, które
wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami Zamawiający nie jest
w
stanie dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się
Wykonawc
a, faktycznie zachodzą. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych
dowodów, np. z powodu ich nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie uprawdopodobniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia.
Zamawiający informuje, że: 1) składając wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie może
zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać
treści złożonej oferty; 3) wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wykazywać, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny
i nie zagraża realizacji zamówienia. Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny mogą zostać
objęte przez Wykonawców częściowo tajemnicą przedsiębiorstwa. W takiej sytuacji konieczne
jest zastosowanie się do poniższych wytycznych: 1) konieczne jest w jednym folderze
zgromadzenie wszystkich plików, które są jawne (w tym powinno znaleźć się również
uzasadnienie zastrzeżenia) oraz w odrębnym folderze plików, które stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa; 2) przygotowanie w odrębnym pliku uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, a nazwa pliku powinna zawierać słowo „uzasadnienie”; 3) w przypadku, gdy
Wykonawca chce objąć zastrzeżeniem dany dokument tylko częściowo, konieczne jest
przygotowanie pliku w 2 wersjach: jednej zawierającej pełną treść dokumentu, a drugiej
z
usuniętym lub zasłoniętym fragmentem, który w ocenie Wykonawcy ma zostać objęty
tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednoznaczne i niebudzące wątpliwości wyjaśnienia oraz
dokumenty, o których mowa powyżej, podpisane podpisem kwalifikowanym przez osoby
upoważnione do działania w imieniu Wykonawcy, należy złożyć w terminie do 31 lipca 2023 r.
na SmartPZP w zakładce „Korespondencja”. Jeżeli Wykonawca nie sprosta obowiązkowi
nałożonemu na niego przepisem art. 224 ust. 5 Ustawy Pzp, Zamawiający będzie
zobowiązany do odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę,
zgodnie z art. 224 ust. 6 Ustawy Pzp.”.
Przystępujący DOHWA przekazał Zamawiającemu datowane na 8 sierpnia 2023 r.
pismo zatytułowane „Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny” o treści „Działając w imieniu
Konsorcjum w składzie DOHWA ENGINEERING CO., LTD., z siedzibą w i pod adresem:
(Daechi-dong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, Seul 06178, Republika Korei, zarejestrowana
przez Centralny Sąd Okręgowy w Seulu pod numerem rejestrowym 110111-0037740 (Lider
Konsorcjum) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie Koleje Państwowe) z siedzibą
w i pod adresem: 242 Jungang-ro, Dong-gu, Daejeon 34618, Republika Korei, zarejestrowana
przez Sąd Okręgowy Daejon pod numerem rejestrowym 165271-0005372 (Członek
Konsorcjum)
– zwane dalej łącznie „Wykonawcy”, na mocy udzielonego mi wspólnie przez
Wykonawców pełnomocnictwa, które znajduje się w dokumentacji postępowania, niniejszym
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 24.07.2023 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, składam szczegółowe i umotywowane wyjaśnienia poparte dowodami dotyczące
wyliczenia ceny ofe
rty za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne (w tym
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny) w celu wykazania, iż przedłożona oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ, w tym
elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia, w szczególności: 1) zgodności
z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może
być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane
jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy
i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie; 3) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do
zaplanowanego zaang
ażowania zasobów ludzkich w zakresie wymaganego dokumentacją
Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji; 4) ceny rynkowe aktualnie
obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów
technicznych przewidzianych w oferc
ie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia
(m.
in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie, koszty samochodów itp.);
5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do
realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku; 6) wycenę prac
podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu
lub gotowych usług; 7) koszty okołoprojektowe m. in. koszty polisy OC, zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych,
opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualne inne okoliczności
mające wpływ na wartość oferty. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. Zamawiający zwraca się do Wykonawcy,
który złożył ofertę w postępowaniu przetargowym o wyjaśnienie i wykazanie elementów
składowych oferty mających wpływa na wysokość ceny która wydaje się rażąco niska
w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami lub jeżeli jest niższa
o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający wskazał w w/w piśmie iż wzywa
do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty ze względu na fakt iż wartość złożonej oferty
„jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania”. Należy jednak zdaniem Wykonawców
zwrócić uwagę na następujące fakty: • budżet Zamawiającego został określony dopiero po
terminie s
kładania ofert, nie był podawany do publicznej informacji w ogłoszeniu
przetargowym, tak więc rozbieżność pomiędzy kalkulacją Zamawiającego a Wykonawców jest
nieunikniona, • oferta złożona nie tylko przez Wykonawców, lecz również wszystkich
pozostałych wykonawców stanowi: 1. 44,04% budżetu Zamawiającego w przypadku oferty
konsorcjum Biuro Projektów „METROPROJEKT” sp. z o.o oraz SUD ARCHITEKT POLSKA
sp. z .o.o., 2. 21,66% budżetu Zamawiającego w przypadku oferty konsorcjum ELKOL sp.
z
o.o. oraz Mosty Katowice sp. z o.o., a zatem każda z nich jest niższa co najmniej o połowę
aniżeli wynosi budżet Zamawiającego na przedmiotowe zamówienie. Nadto należy zauważyć,
że spośród 3 złożonych ofert, różnica cen w dwóch najtańszych ofertach oscyluje w granicach
0,7%, a zatem jest ona minimalna. Powyższe skłania do stwierdzenia, że oferta Wykonawców
jest ofertą rynkową, a budżet Zamawiającego może być źle oszacowany skoro wszystkie
złożone oferty stanowią ok. 2/5 budżetu. • oferta złożona przez Wykonawców jest niższa od
kolejnej najtańszej oferty (ELKOL sp. z o.o. oraz Mosty Katowice sp. z o.o.,) wyłącznie
o ok.
0,7%, • oferta złożona przez Wykonawców jest niższa wyłącznie o ok. 26% od średniej
arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w ramach części 1. niniejszego zamówienia.
Ponadto jeżeli do obliczenia średniej arytmetycznej ujęte zostałyby oferty bez uwzględnienia
oferty najwyższej, to oferta złożona przez Wykonawców jest niższa od tak ukształtowanej
średniej arytmetycznej jedynie o 0,33%. Wykonawcy niniejszym wyjaśniają, że zaoferowana
cena została określona z należytą starannością, przy uwzględnieniu wszystkich niezbędnych
elementów składowych wpływających na jej ostateczną wysokość, w sposób gwarantujący
należytą i terminową realizację przedmiotu zamówienia oraz zapewniający osiągnięcie przez
Wykonawców założonego zysku. Na poparcie powyższego, Wykonawcy przedstawiają
wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny oraz dowody wymienione w dalszej części
pisma. Wykonawcy w ślad za wyszczególnionymi przez Zamawiającego aspektami ceny,
odpowiednio wskazują, że adekwatność zaproponowanej ceny koresponduje z przesłankami
jej oceny w następujących kryteriach: 1. Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy /
koszty personelu Wykonawcy oświadczają, że w realizacji przedmiotowego zamówienia
korzystają zarówno z personelu polskiego, jak i koreańskiego. Personel polski pochodzi od
Podwykonawców Wykonawców, w tym w przeważającej większości od CEPG, wskazanych
w
treści formularza oferty, który od etapu postępowania ramowego pozostaje niezmieniony.
Personel polski zatrudniony jest przez Podwykonawców na podstawie umowy o pracę
w
rozumieniu Kodeksu Pracy. Wykonawcy wskazują, że stawki wynagrodzenia personelu są
stawkami rynkowymi, które znacząco przekraczają minimalne progi dotyczące minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów Ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Dowód: Umowa o pracę M. G., Dowód: Umowa o pracę M. Z., Dowód: Umowa o pracę A. W.,
Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z
o.o. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp.
z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp.
z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z
o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – J. Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – G. Ś. Dowód:
zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE
Project Group sp. z o.o. W zakresie personelu koreańskiego Wykonawcy przedkładają wyciąg
z ustawy regulującej kwestie wynagrodzenia z pracę oraz przedkładają skany umów o pracę
dla personelu koreańskiego wraz z dokumentacją dotyczącą podatku dochodowego. Dowód:
wyciąg z ustawy regulującej minimalne wynagrodzenie w Republice Korei w roku 2023 wraz
z
tłumaczeniem na język polski Dowód: Zaświadczenie zatrudnienia dla J. S. I. wraz
z
tłumaczeniem na język polski Dowód J. S. I. PIT wraz z tłumaczeniem na język polski za rok
2022 i 2023 Dowód: J. S. I. pokwitowanie potrącenia PIT wraz z tłumaczeniem na język polski
W zakresie personelu delegowanego przez innych niż CEPG Podwykonawców, Wykonawcy
wskazują, że wynagrodzenie tego personelu zostało wliczone w cenę przedstawioną w ofercie
każdego Podwykonawcy zgodnie z obowiązującymi u danego Podwykonawcy warunkami
zatrudnienia. Jednocześnie Wykonawcy wskazują, że dokumenty JEDZ złożone przez
członków Konsorcjum jak i wszystkich wymienionych w ofercie Podwykonawców, zachowują
swoją aktualność, co tym samym oznacza, że żaden z tych podmiotów w zakresie obowiązków
wynikających z prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie dopuścił się żadnych naruszeń.
Ofertę przygotowano w oparciu o przyjęcie stawek godzinowych w wysokości 100 - 150 zł za
godzinę pracy pracowników polskich oraz stawki godzinowej w wysokości 450 zł za godzinę
pracy pracownika koreańskiego. Przyjęte stawki uwzględniają koszty wymienione powyżej z
szczególnym uwzględnieniem kosztów obowiązków w zakresie ubezpieczenia społecznego i
zdrowotnego, określonych w ustawach regulujących system ubezpieczeń społecznych. Stawki
godziny prac /roboczo godz. uwzględniają wkalkulowanie w nie obowiązków wynikających z
prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym w tym leżących po stronie pracodawcy,
są stawkami rynkowymi i spełniają wymagania art. 224 ust. 3 pkt. 4 PZP czyli są wyższe od
minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej. Sposób kalkulacji
kosztów dla przedmiotowej oferty wraz ze wskazaniem stawek za godzinę przedstawiono w
załączniku do wyjaśnień. 2. Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego Wyjaśnienie dotyczące zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie – zgodnie z treścią niniejszego pisma oraz zapisami KRS nr 276163 (dokument
złożony w załączeniu do niniejszego pisma lub na etapie postępowania ramowego),
Wykonawcy jak i CEPG posiadają udokumentowaną niekaralność (dokumenty w załączeniu –
dotyczące CEPG). Wykonawcy jaki i CEPG posiadają również udokumentowaną realizację
zobowiązań wobec Urzędu Skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynikająca z
prowadzonej działalności i realizowanych umów (dokumenty w załączeniu). Powyższe wynika
także z faktu, że zarówno Wykonawcy, jak i CEPG nie składali ponownie dokumentu JEDZ,
co tym samym oznacza że informacje w nich zawarte, w tym dotyczące braku karalności za
naruszenie przepisów dotyczących zatrudnienia i ubezpieczeń społecznych pozostają
aktualne. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group
sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group
sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group
sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp.
z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – J. Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – G. Ś. Dowód:
zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE
Project Group sp. z o.o. Dowód: J. S. I._PIT wraz z tłumaczeniem na język polski 3. Ceny
rynkowe wraz z informacją o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka
przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia Cena wskazana Załączniku RCO jest sumą
wszystkich czynników cenotwórczych i założeń prac, jakie miały wpływ na oszacowanie w
odniesieniu do każdej pozycji z załącznika, która wynika z podziału całego zamówienia na
elementy rozliczeniowe wymagane przez Zamawiającego, obejmuje prace szczegółowo
przeanalizowane przez zespół projektantów-ekspertów Wykonawców i Podwykonawców,
które należy wykonać dla realizacji zadania. Do realizacji przedmiotowego zadania został
wskazany zespół doświadczonych koordynatorów, ekspertów i projektantów z bardzo dużym
doświadczeniem w opracowywaniu dokumentacji projektowych obejmujących przedmiot
zamówienia. Zespół projektowy tworzy personel CE PROJECT GROUP wraz
z
doświadczonymi projektantami i ekspertami DOHWA ENGINEERING Co., Ltd. i Korea
National Railway. Organizacja zespołu wygląda następująco:
W skład zespołu realizującego projekt wchodzą: 1. Koordynator projektu; 2. Główny Projektant;
3. Projektanci:
⎯ branży torowej, w tym w zakresie projektowania podtorza [TOR]; ⎯ branży
odwodnieniowej [ODW] w tym specjalizujący się w pracach wodnoprawnych; ⎯ branży
hydrotechnicznej [MEL];
⎯ branży drogowej [DRO]; ⎯ branży SRK [SRK]; ⎯ branży teletechnika
[TEL];
⎯ branży - konstrukcja obiektów Inżynieryjnych [OBI]; ⎯ branży obiekty Kubaturowe
[KUB];
⎯ branży elektroenergetyka - zasilanie trakcji [ZTA]; ⎯ branży elektroenergetyka - sieć
trakcyjna [TRA];
⎯ branży elektroenergetyka - nietrakcyjna [ELE1]; ⎯ branża elektroenergetyka
- kolizje [ELE2];
⎯ branży architektura [ARC] z uwzględnieniem małej architektury; ⎯ branży
sieci i instalacji sanitarnych [SAN]; 4. Eksperci ochrony środowiska [EOS], w tym
specjalizujący się w zakresie zieleni; 5. Eksperci bezpieczeństwa pożarowego / ochrona
przeciwpożarowa [PPOŻ]; 6. Specjaliści w dziedzinie kosztorysowania i opracowywania
przedmiarów robót, 7. Eksperci z zakresu analiz ruchowych; 8. Specjaliści w zakresie
przygotowania wniosków (ULLK, ULICP, ZRID, PNB, decyzja budowle przeciwpowodziowe,
wodn
oprawne, zgłoszenia); 9. Personel asystencki; 10. Personel wspomagający
i
administracyjny. Dla potrzeb kalkulacji kosztów i przygotowania oferty przyjęto ilość
personelu i roboczogodzin wynikających z dokumentacji zamówienia. Koszty zadań
podstawowych
Lp.
Pozycja
Wyjaśnienie
Koszt (PLN)
Wynagrodzenie
(personel wymagany przez)
• Zaangażowany personel: 64 osoby
• Osobomiesiące: 890.8
Wyceny
• Opracowania geodezyjne i podział działek
• Opracowania geotechniczne i geologiczne
Dodatkowy personel (polski)
• Zaangażowany personel: 25 osób
• Osobomiesiące: 373.6
Dodatkowy personel (koreański)
• Zaangażowany personel: 16 osób
• Osobomiesiące: 252.0
Wydatki
• Otwarcie biura oraz koszty operacyjne
• Bilety samolotowe oraz zabezpieczenie należytego
wykonania umowy
• Inne koszty (księgowość & koszty obsługi prawniczej)
Zysk
• 4.03% wynagrodzania
Razem (bez podatku VAT)
Koszty zadań opcjonalnych
Lp.
Pozycja
Wyjaśnienie
Koszt (PLN)
Zadanie G
(36 miesięcy)
• 1440 nadzorów
• Średni czas nadzoru - 6 godzin
Zadanie H
• H1 : 12 miesięcy, 9.0 osobomiesięcy
• H2 : 12 miesięcy, 9.0 osobomiesięcy
• H3 : 12 miesięcy, 45.0 osobomiesięcy
• H4 : 12 miesięcy, 27.0 osobomiesięcy
Zadanie I (45 dni)
•·Zaangażowany personel: 3 osoby
Zadanie J
• J1 : 3 miesiące, 19.5 osobomiesięcy
• J2 : 12 miesięcy, 19.5 osobomiesięcy
• J3 : 18 miesięcy, 91.0 osobomiesięcy
Zadanie F
(12 miesięcy)
• Wycena
Razem (bez podatku VAT)
Na cenę ofertową dla zadań podstawowych składają się koszty wynagrodzenia personelu,
wyceny podwykonawców, koszty operacyjne oraz zysk, zostały one przedstawione poniżej.
1) Wynagrodzenie -
Na koszty te składają się koszty związane z wynagrodzeniem personelu
wymaganego przez Zamawiającego do realizacji Zamówienia (64 osoby), dodatkowego
personelu polskiego oraz dodatkowego personelu koreańskiego. - Nakłady pracy ogółem :
16.40 osobomiesięcy, 1 miesiąc=8 godzin x 21 dni - Koszty wynagrodzenia personelu:
51,884,448.00 PLN (bez podatku VAT) 2) Wyceny podwykonawców - Na wyceny firm
podwykonawczych składają się: Opracowanie geodezyjnej dokumentacji do celów
projektowych (wraz z
podziałem nieruchomości) oraz badania geotechniczne i geologiczne. -
Wyceny: 16,771,500.00 PLN (bez podatku VAT) 3)Wydatki -
W wydatki wliczone zostały
koszty wynajęcia i prowadzenia biura, koszty biletów lotniczych, koszty gwarancji
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty zakupu licencji oprogramowania
komputerowego oraz koszty tłumaczeń ustnych i pisemnych. - Wydatki: 7,955,615.00 PLN
(bez podatku VAT) 4) Zysk -
Zysk z wykonania Zamówienia został ustalony na poziomie
ok. 4.03% Wynagrodzenia. -
Zysk : 2,089,937.00 PLN (bez podatku VAT) Na cenę ofertową
dla zamówień objętych Prawem Opcji składają się Zadania F, G, H, I oraz J 1) Zadanie F -
Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy - Wycena: 960,000.00 PLN (bez podatku VAT)
2) Zadanie G -
Okres realizacji zamówienia to 36 miesięcy, w okresie tym Zamawiający
oszacował wykonanie 1440 czynności nadzoru - Średni czas nadzoru autorskiego:
6 roboczogodzin - Wynagrodzenie: 777,600.00 PLN (bez podatku VAT) 3) Zadanie H1 - Okres
realizacji zamówienia to 12 miesięcy, szacowany nakład pracy to 9 osobomiesięcy -
Wynagrodzenie : 151,200.00 PLN (bez podatku VAT) 4) Zadanie H2 - Okres realizacji
zamówienia to 12 miesięcy, szacowany nakład pracy to 9 osobomiesięcy - Wynagrodzenie:
151,200.00 PLN (bez podatku VAT); 5) Zadanie H3 -
Okres realizacji zamówienia to 12
miesięcy, szacowany nakład pracy to 45 osobomiesięcy - Wynagrodzenie: 756,000.00 PLN
(bez podatku VAT); 6) Zadanie H4 -
Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy, szacowany
nak
ład pracy to 27 osobomiesięcy - Wynagrodzenie: 453,600.00 PLN (bez podatku VAT);
7) Zadanie I -
Okres realizacji zamówienia to 45 dni, szacowane zaangażowanie personelu to
3 osoby - Wynagrodzenie: 108,000.00 PLN (bez podatku VAT); 8) Zadanie J1 - Okres realizacji
zamówienia to 3 miesiące, szacowany nakład pracy to 19.5 osobomiesięcy - Wynagrodzenie:
327,600.00 PLN (bez podatku VAT); 9) Zadanie J2 -
Okres realizacji zamówienia to 12
miesięcy, szacowany nakład pracy to 19.5 osobomiesięcy - Wynagrodzenie: 327,600.00 PLN
(bez podatku VAT); 10) Zadanie J3 -
Okres realizacji zamówienia to 18 miesięcy, szacowany
nakład pracy to 91 osobomiesięcy - Wynagrodzenie: 1,528,800.00 PLN (bez podatku VAT);
11) Wydatki i zysk • Koszty i zysk zadań fazy projektowej G, H, I, J, F uwzględniają koszty
związane z wykonaniem tych zadań, przy czym są one kosztem odrębnym względem kosztów
poniesionych w ramach zadań podstawowych. • Zysk w pozostałym zakresie został
uwzględniony w kalkulacji dotyczącej zadań podstawowych. Dowód: Kalkulacja DOHWA
Wykonawcy, co wynika bezpośrednio z doświadczenia wykazywanego na etapie
postępowania ramowego, to podmioty posiadające ogromne doświadczenie w projektowaniu
kolei wysokich prędkości. DOHWA Engineering Co., Ltd. jest jedną z największych firm
pr
ojektowych w Korei Południowej. Założona w 1957 roku firma zrealizowała ponad 6900
projektów w kraju i na świecie. Posiada swoje oddziały w 15 krajach. Korea National Railway
to zaś w pełni państwowa organizacja założona w styczniu 2004 roku w celu zarządzania
krajową infrastrukturą kolejową w imieniu rządu Republiki Korei. Z uwagi na całościowy
przedmiot postępowania na sporządzenie dokumentacji projektowych dla kolejowych
inwestycji związanych z budową Centralnego Portu Komunikacyjnego, istotą i trzonem
d
oświadczenia Wykonawcy jest kolej szybkiej prędkości. Elementami, które są niezbędne do
wzięcia pod uwagę podczas projektowania kolei dużej prędkości jest to, że kolej dużej
prędkości to ok. 800-tonowe pociągi poruszające się z prędkością do 300km/godz. Nie sposób
polemizować z faktem, że w tym zakresie doświadczenie koreańskich specjalistów, którzy od
lat projektują tego typu koleje, jest zdecydowanie większe aniżeli specjalistów europejskich.
Wedle wszelkich źródeł, rynek azjatycki wciąż pozostaje niekwestionowanym pionierem kolei
szybkiej prędkości. Aby jeszcze bardziej podkreślić wagę i wartość materialną tego
doświadczenia, Wykonawcy wskazują kluczowe aspekty, które dotyczą kolei szybkiej
prędkości w zakresie których to aspektów, personel koreański posiada wieloletnie
doświadczenie:
Podłoże
projekt wymaga:
• wykorzystania specjalnej technologii wzmocnienia dla przeniesienia/ tłumienia/ części energii kinetycznej
pojazdu,
• zastosowania metod ograniczenia oddziaływania pojazdu na otoczenie/środowisko,
Mosty
projekt wymaga:
• Zastosowania dodatkowej analizy wybranych parametrów konstrukcji i poddawania ich ocenie wybranymi
metodami numerycznymi,
• doboru niekonwencjonalnych materiałów ograniczających negatywne oddziaływanie przejeżdżających
pociągów na tor, konstrukcję i środowisko.
Tory
projekt wymaga:
• zastosowania rozwiązań układów torowych dla dużych prędkości, uwzgledniający przejazdy przez stacje i
zabezpieczających płynność przejazdu przez wymagane odcinki ruchu.
• Zastosowania najnowocześniejszej technologii, całkowicie różniącej się od tej używanej w przypadku kolei
konwencjonalnych, ponieważ tory są elementem, wywierającym bezpośredni wpływ na dynamiczne
zachowanie pociągu,
• Niezbędna jest szczegółowa technologia projektowa dot. wydłużenia szyn, wielkości i odstępów podkładów
kolejowych, grubości podłoża, sposobu mechanizacji, ustalenia rygorystycznego standardu precyzji
konstrukcji oraz konserwacji, itp.
Elektryczność
• projekt wymaga:
• zastosowania odpowiednich typów sieci trakcyjnej dla zasilania 2X25 KV AC,
• zastosowania odpowiednich odcinków przejścia na system zasilania 3KV DC.
- Niezbędna jest technologia projektowa biorąca pod uwagę wytrzymałość mechaniczną, przemieszczenie,
ustawienie odstępów pomiędzy słupami energetycznymi, itp., bazująca na rezultatach analizy
Sygnalizacja
• Projekt komputerowego systemu sterowania urządzeniami stacyjnymi poziom 2 i liniowymi zgodnie z
wymaganiami systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z wykorzystaniem doświadczenia wynikającego z projektów
mechanizmu automatycznego sterowania pociągami (ATC, Automatic Train Control), systemu
scentralizowanego sterowania (CTC; Central Traffic Control), wzajemnego blokowania (Inter-Locking)
• Projekt wszystkich mechanizmów sterowania urządzeniami dopuszczonymi do użytkowania dla prędkości ≥
350 km/h (≥ 250 km/h w godzinach szczytu) dla pociągów o dłg. 405 m.
Komunikacja
• Projekt system łączności radiowej (GSMR) potrzebnej do komunikacji łącznej, indywidualnej oraz awaryjnej
w bezprzewodowym systemie komunikacji kolei wysokiej prędkości
• Projekt umożliwiający spełnienie zapotrzebowania na komunikację w celu zarządzania ruchem pociągów
oraz konserwacją na całym obszarze poprzez zapewnienie wielokanałowego zakresu częstotliwości 850MHz.
• Projekty agregacji planowanych stacji bazowych do BSC oraz NSS, jak i terminali FTS do central FTS
własności PKP PLK S.A.
Dzięki wiedzy w powyższym zakresie, w ramach wewnętrznej kooperacji personel koreański
jest w stanie: przekazać kluczową technologię projektową kolei dużej prędkości oraz
niezbędne Know-How; zabezpieczyć ryzyka (Risk Hedge) poprzez właśnie swoje
doświadczenie w projektowaniu kolei dużej prędkości w Korei (KTX, SRT); zapewnić
najwyższej jakości projekty poprzez rygorystyczny przegląd dokumentacji projektowej oraz
dzięki wewnętrznej współpracy – projekty odpowiadające w pełni przepisom prawa polskiego
oraz wy
maganiom Zamawiającego; skrócić czasu realizacji zamówienia. Każdy wskazany
wyżej element jest okolicznością warunkująca obniżenie kosztów po stronie Wykonawców,
a
tym samym obniżenie ceny ofertowej. Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 1_7 do załącznika
nr 10
do SWZ Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 2_8 do załącznika nr 10 do SWZ Dowód:
9. DOHWA -
referencje nr 3_9 do załącznika nr 10 do SWZ Dowód: 9. DOHWA - referencje
nr
4 do załącznika 10 do SWZ Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 5 do załącznika nr 10 do
SWZ Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 6_10 do załącznika nr 10 do SWZ Dowód: 9. DOHWA
referencje nr 11 do załącznika nr 10 do SWZ Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 12_13 do
załącznika 10 do SWZ Dowód: J. S. I. – zaświadczenie dotyczące przebiegu kariery
zawodowej wraz z tłumaczeniem na język polski Główny Podwykonawca, tj. CEPG to
natomiast polska spółka, która zatrudnia projektantów wszystkich branż. Jak wspomniano już
we wcześniejszej części pisma, kontraktami kierują Koordynatorzy posiadający wysokie
kwali
fikacje kierownicze potwierdzone udziałem w kursie PRINCE2 – sposób, metodyka
zarządzania projektem-zadaniem poziom Foundation & Practitioner. CEPG zrealizowało
dotychczas projekty infrastruktury kolejowej i drogowej o łącznej wartości ponad 180 mln zł,
op
racowując studia wykonalności, koncepcje, projekty budowlane, projekty wykonawcze,
dokumentacje powykonawcze, dokumentacje przetargowe, prowadząc nadzory autorskie.
Wszystkie zamówienia wykonane zostały bez zastrzeżeń i uwag Zamawiających. Podczas
procesu
certyfikacji uzyskiwano najwyższe oceny. Projekty były realizowane w układzie
projektowania i systemie projektuj
– buduj. Spółka specjalizuje się w projektach
wielobranżowych oddawanych wraz z kompletem uzgodnień i decyzji niezbędnych dla
realizacji inwest
ycji. Zatem spółka posiada niezbędne doświadczenie do realizacji projektu,
który jest przedmiotem szczegółowej analizy Zamawiającego. CEPG posiada ugruntowane
i
potwierdzone doświadczenie w projektowaniu robót dla obiektów inżynieryjnych będących
przedmiot
em kontraktu, zarówno w zakresie różnego stopnia remontów jak i rozbiórek oraz
budowy nowych obiektów. CEPG w ramach prowadzonej działalności i wykonywanych prac
projektowych, wielokrotnie wskazywało rozwiązania oryginalne i innowatorskie. Należy
wskazać jako przykład rozwiązanie łącznicy kolejowej w Krakowie między przystankami
Kraków Zabłocie i Kraków Krzemionki. Na etapie prac studialnych Wykonawca wskazał jak
rozwiązać problem komunikacyjny związany z poruszaniem się pociągów w tym rejonie miasta
Krakow
a. Potwierdzenie w tym zakresie znajduje również projekt „Przystanek osobowy
Kraków Sanktuarium wraz z infrastrukturą komunikacyjną w Krakowie”, który uzyskał
wyróżnienie w kategorii obiekty użyteczności publicznej w ramach konkursu
architektonicznego „Kraków bez barier 2011”. CEPG posiada pozytywną opinię
w
projektowaniu oraz zarządzaniu projektami (ponad 80 projektów), wykonywanych na
zlecenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., PKP Intercity S.A., PKP Energetyka S.A., Urzędu
Miasta Krakowa, Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie, czołowych firm budowlanych m.in.
Budimex S.A., Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o., Skanska S.A., Trakcja S.A., Track Tec
Construction Sp. z o.o., PNUIK Kraków Sp. z o.o., ZRK-DOM Poznań, w tym min.: • dla linii
kolejowej E30 (nr 133) odcinek Krzeszowice-
Kraków Główny Towarowy w ramach umowy
głównej: nr 90/124/397/00/14200/10/I/I z dnia 21.12.2010 r. dla zadania pn.: ,,Modernizacja
linii kolejowej E30, etap II, odcinek Zabrze - Katowice
– Kraków, przetarg nr 3 - Modernizacja
odcinka: Krzeszowice -
Kraków Główny Towarowy (km 46,700 - 67,200 linii nr 133)’’; • dla linii
kolejowej E30 (nr 133) w ramach umowy głównej: nr umowy 90/124/0002/16/I/I dla zadania:
„Opracowanie zamiennej dokumentacji projektowej dla podwyższenia peronów z wysokości
550 mm do 760 mm w ramach zadania: Modernizacja linii kolejowej E30 naSzczakowa
–
Trzebinia (km 15,810
– 29,110 linii nr 133); Jaworzno Szczakowa – Sosnowiec Jęzor (km
– 1,150 linii nr 134), Przetarg nr 2: Modernizacja odcinka Trzebinia – Krzeszowice, (km
– 46,700 linii nr 133), Przetarg 3a: Modernizacja odcinka Krzeszowice – Kraków
Mydlniki (46,700
– 62,400 linii nr 133), Przetarg nr 3b: Modernizacja odcinka Kraków Mydlniki
– Kraków Główny Towarowy (62,400 – 67,200 linii nr 133) W RAMACH PROJEKTU CEF –
E30 pn. „Modernizacja linii kolejowej E30, odcinek Zabrze – Katowice – Kraków, etap IIb”; • dla
linii kolejowej E30 (nr 91) odcinek Sędziszów Małopolski – Trzciana w ramach umowy głównej:
nr 90/132/336/00/17000031/10/I/I z dnia 29.11.
2010 r. dla zadania pn.: „Zaprojektowanie
i
wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej Kraków – Medyka – granica państwa na
odcinku Sędziszów Małopolski – Rzeszów Zachodni w km 133.600 – 154.900”; • dla linii
kolejowej nr 94 Kraków Płaszów – Oświęcim na odcinku Kraków Bonarka – Podbory
Skawińskie w ramach umowy głównej: nr 90/103/0028/17/Z/I z dnia 26.06.2017r. dla zadania
pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych na odcinku
Kraków Płaszów – Podbory Skawińskie w ramach zadania pn." Prace na linii kolejowej nr 94
na odcinku Kraków Płaszów – Skawina –Oświęcim".”; • dla linii kolejowej nr 8 Warszawa
Zachodnia
– Kraków Główny na odcinku Warka – Radom w ramach umowy głównej:
nr 90/101/0026/17/Z/I z dnia 11.04.2017 r. dla zadania
pn.: „Opracowanie projektów
budowlanych i wykonawczych oraz realizacja robót LOT-ów: C, D, E w formule „projektuj
i
buduj” w ramach projektu POIiŚ 5.1-10 „Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka – Radom
(LOT C, D, E)””; • linii kolejowej nr 4 Grodzisk Mazowiecki – Zawiercie (podg Knapówka
i st.
Góra Włodowska) w ramach umowy głównej: nr umowy 90/101/0038/20/Z/I dla zadania
pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowych wraz z nadzorem autorskim na przebudowę:
p.odg. Knapówka, stacji Psary i stacji Góra Włodowska w ramach projektu „Modernizacja linii
kolejowej nr 4 -
Centralna Magistrala Kolejowa etap II” Cześć 1 zamówienia: Opracowanie
dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim na przebudowę p.odg. Knapówka
w
ramach projektu ’’Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II”;
• oraz nr umowy głównej: nr 90/101/0040/20/Z/I dla zadania pn.: „Opracowanie dokumentacji
projektowych wraz z nadzorem autorskim na przebudowę: p.odg. Knapówka, stacji Psary
i
stacji Góra Włodowska w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna
Magistrala Kolejowa etap II” Cześć 3 zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej
wraz z nadzorem autorskim na przebudowę stacji Góra Włodowska w ramach projektu
’’Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II”; • CE Project Group
wykonywało wielokrotnie pełne rozpoznania oraz szacunki kosztów prac w ramach przetargów
projektuj i buduj, dla wykonawców realizujących prace budowlane na zlecenie PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. Regionu Centralnego, Zachodniego, Południowego, Północnego
i
Śląskiego w ramach Polskiej Sieci Kolejowej której rozwinięciem i uzupełnieniem mają być
linie kolejowe (tzw szprychy) budowane i przebudowywane w ramach projektów Centralnego
Portu Komunikacyjnego; Spółka w wieloletniej działalności projektowej zdobyła
wszechstronne doświadczenie w projektowaniu infrastruktury kolejowej i drogowej,
legitymując się opracowaniem w szczególności projektów: • Stacji i przystanków
z
wielofunkcyjnymi rozwiązaniami torowymi, energetycznymi, telekomunikacyjnymi, obiektami
umożliwiającymi przemieszczanie się pasażerów, w tym perony, dojścia do peronów, windy,
wiaty peronowe, mała architektura, miejsca parkingowe Park&Ride, Kiss&Ride, miejsca
obsługi podróżnych, elementy infrastruktury oraz systemy informacyjne ułatwiające dostęp
o
sobom z niepełnosprawnością i osobom o ograniczonej sprawności ruchowej, wyposażonymi
w systemy bezpieczeństwa i urządzenia ochronne, systemu integracji komunikacji
pasażerskiej kolejowej i komunikacji miejskiej, sterowania urządzeniami przytorowymi,
rozwi
ązania układów sieci trakcyjnej i układów zasilania, urządzenia odwadniające.
Dokumentacja stacji kolejowych wraz ze stacjami węzłowymi i przystanków osobowych wraz
z przystankami węzłowymi komunikacji kolejowej i komunikacji miejskiej (autobus oraz miejsca
parkingowe dla podróżnych) stanowiącymi istotny element kolei aglomeracyjnej Miasta
Krakowa; • Obiektów inżynieryjnych: estakady kolejowe, estakady drogowe i wiadukty
drogowe wraz z połączeniem drogowym parkingu (Park&Ride, Kiss&Ride), ze stanowiskami
TAXI oraz przystankami komunikacji miejskiej, wiadukty kolejowe z elementami tunelu
drogowego wiadukty kolejowe, mosty kolejowe i mosty drogowe, mosty drogowe połączone
z
przejściem dla dzikich zwierząt, kładki dla pieszych, kładki pieszo-rowerowe, tunele dla
pieszych oraz tunele pieszo-
rowerowe, projekty integracji wiaduktów z przystankiem
osobowym i przejściem pieszo rowerowym z zapleczem handlowo-usługowym. CE PROJECT
GROUP wykonało również dokumentację projektową dotycząca planowanej budową płyty
przykryc
ia nad układem torowym linii kolejowej E65 między wiaduktami drogowymi ul. Armii
Krajowej oraz ul. Hucisko w Gdańsku, jak element architektoniczny umożliwiający
zagospodarowanie tej części miasta. • Dróg – drogi, obwodnice, jezdnia, chodniki, elementy
odwo
dnienia, oświetlenia, ruchu pieszych, zjazdy na posesję, skrzyżowania drogowe typu
„rondo”. CE PROJECT GROUP wykonało projekty stałej i tymczasowej organizacji ruchu,
projekty organizacji sygnalizacji świetlnej, projekty konstrukcyjne nawierzchni dróg i zjazdów,
projekty konstrukcyjne dróg technologicznych i serwisowych, projekty przebudowy przejazdów
kolejowo-
drogowych z zabudową płyt CBP, M.U. oraz systemów tłumiących hałas jak Strail; •
Budynków i obiektów kubaturowych będących elementami infrastruktury kolejowej: Lokalne
Centrum Sterowania, Nastawnia Dysponująca, Nastawnia Wykonawcza, Budynek Podstacji
Trakcyjnej, Budynek pomocniczy przy LCS; • Sieci trakcyjnej i jej zasilania (linie zasilające i
podstacje trakcyjne), sieci powrotne, urządzeń elektroenergetycznych i Linii Potrzeb
Nietrakcyjnych 15 kV, sterowanie lokalne odłączników sieci trakcyjnej; • Sieci i urządzeń
elektroenergetycznych NN i SN, zasilanie i sterowanie rozjazdów, urządzenia grzewcze
rozjazdów, oświetlenie: stacji, przystanków osobowych, wiat peronowych i peronów, obiektów
obsługi podróżnych, dróg i ulic, skrzyżowań, obiektów inżynieryjnych, zasilanie tablic systemu
dynamicznej informacji pasażerskiej, systemu nagłaśniania; • Sieci i instalacji sanitarnych,
odwodnienia dróg i torów, systemów odwodnienia rozjazdów, instalacji i sieci gazowych,
instalacji i sieci wodociągowych oraz kanalizacyjnych, przekładek urządzeń oraz usuwanie i
zabezpieczanie kolizji; • Sterowania ruchem, sygnalizacja, systemy zabezpieczenia
przejazdów kolejowo-drogowych i przejść dla pieszych, sterowanie rozjazdami, blokady
liniowe i odcinki szlakowe, telekomunikacyjne systemy sterowania i łączności UMTS i GSMR;
• Obiektów promujących ekologiczny transport miejski jak ścieżki, kładki i miejsca postojowe
dla rowerów; • Obiektów ochrony akustycznej, ochrony zwierząt (ekrany akustyczne, przejścia
dla zwierząt). Dowód: Zal 01_REF_KOLPROJEKT_Gralewo-Gdansk, Dowód: Zal
02_REF_TORPROJEKT_Skierniewice, Dowód: Zal 03_REF_PKP_Batowice, Dowód: Zal
04_REF_PKP_Studium Lacznicy i Grzegorzki, Dowód: Zal 05_Referencje SW 6-024-
ISWTc_16 z 09 08 2016 CE Projekt Linia 94, Dowód: Zal 06_Referencje SW 7-024-ISWTc_16
z 09 08 2016 CE Projekt Linia 979899, Dowód: Zal 07_REF_SANKTUARIUM GK-
02.720.53.2017_referencje, Dowód: Zal 08_REF_TRAKCJA ul Niciarniana, Dowód: Zal
09_REF_TORPROJEKT_Sedziszow, Dowód: Zal 10_REF_PKP Energetyka-E30, Dowód: Zal
11_REF_PKP wiadukt CMK, Dowód: Zal 12_REF_PKP droga rownolegla CMK, Dowód: Zal
13_REF_PKP LK 140-
wiadukt Mikolow, Dowód: Zal 14_REF_Swietelsky_LK 94, Dowód: Zal
Zal
15_R
EF_TRAKCJA
PRKII_Wzmocnienia
Sedziszow,
Dowód:
Zal
16_REF_SKANSKA_obwodnica Babic-
kat G, Powyższy opis wydaje się być potrzebny do
zobrazowania doświadczenia, organizacji pracy, kwalifikacji personelu i umiejętności
zarządzania projektem, które są czynnikami wpływającymi na cenę. W przypadku tego zespołu
liczba roboczogodzin potrzebnych do prawidłowej, zgodnej ze sztuką i najlepszą wiedzą
techniczną realizacji przedmiotu zamówienia, jest zdecydowanie mniejsza niż w przypadku
zespołów mniej doświadczonych lub pozbawionych doświadczenia w niektórych dziedzinach.
W przypadku branży kolei dużej prędkości, mostowej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej,
architektonicznej,
telekomunikacyjnej,
sterowania
ruchem
kolejowym,
sanitarnej,
hydrotechnicznej, branży środowiskowej oraz zakresu BIM, wiedza i doświadczenie
Wykonawców ma kluczowy wpływ na organizację czasu i sposobu pracy przy tym zamówieniu.
Nadto Wykonawcy i tak przewidują udział większej ilości personelu, aniżeli minimalny,
wymagany przez Zamawiającego. Powyższe informacje mają także na celu uwypuklenie faktu,
że zarówno Wykonawcy, jaki CEPG to podmioty, które w rzetelny i przede wszystkim
rzeczywisty sposób, są w stanie oszacować możliwości zespołu i tym samym m. in. na gruncie
powyższych, przedstawionych procesów, przedstawić Zamawiającemu cenę za którą idzie
realna możliwość realizacji zamówienia. Doświadczenie Wykonawców nie pozwala im na
sztuczne zaniżanie kosztów w zakresie wynagrodzeń, stawek godzinowych, ilości personelu
lub roboczogodzin, ponieważ to właśnie – wiele razy podkreślane w treści wyjaśnień –
doświadczenie sprawia, że musieliby założyć nierealne składniki cenowe oferty. Robiąc to
w
sposób świadomy, naraziliby się na dalsze koszty związane choćby z koniecznością
pokrycia kar umownych, co z pewnością nie stanowiłoby dla Wykonawców zysku. 4. wycena
prac Podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób,
sprzętu lub gotowych usług Opis doświadczenia zarówno Wykonawców, jak i głównego
Pod
wykonawcy przedstawiony w punkcie powyżej jest nieprzypadkowy. Wykonawcy
przedkładając takie informacje zmierzają do materializacji wytycznych w zakresie wyjaśnień
implementowanych na grunt prawa polskiego przez Dyrektywę Parlamentu Europejskiego
i Rady 20
14/24/U z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca
dyrektywę 2004/18/WE. Zgodnie z art. 69 ust. 1-2 ww. Dyrektywy Instytucje zamawiające
wymagają od wykonawców wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów zaproponowanych
w
ofercie, jeżeli oferta wydaje się rażąco niska w stosunku do odnośnych robót budowlanych,
dostaw lub usług. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą w szczególności dotyczyć:
a)
ekonomiczności procesu produkcyjnego, świadczonych usług lub danej metody budowy;
b) wybra
nych rozwiązań technicznych lub dostępnych dla oferenta wyjątkowo korzystnych
warunków dostawy produktów lub usług bądź realizacji obiektu budowlanego; c) oryginalności
obiektu budowlanego, dostaw lub usług, proponowanych przez oferenta; d) zgodności
z obo
wiązkami, o których mowa w art. 18 ust. 2; e) zgodności z obowiązkami, o których mowa
w art. 71 (regulujący kwestię Podwykonawstwa) ; f) możliwości uzyskania przez oferenta
pomocy państwa. Wykonawcy poza wskazaniem konkretnych kalkulacji dotyczących budowy
ceny w poszczególnych partiach, przedmiotowymi wyjaśnieniami zmierzają do wykazania
Zamawiającemu, że zarówno konsorcjum Wykonawców, jak i główny Podwykonawca są
podmiotami z bogatym doświadczeniem, wykwalifikowanym personelem posiadającym nie
mniejsze do
świadczenie oraz wypracowanymi na przestrzeni lat schematami, które pozwalają
im na przyjęcie takiej ceny jak ta w ofercie. Powyższe przesądza także o założonej przez
Wykonawców ilości roboczogodzin, która z uwagi na przedstawione okoliczności, kształtuje
się jak w treści pisma. Powyższe wyjaśnienia dotyczą też głównego Podwykonawcy, którego
kalkulacje również zostały przedstawione w przedmiotowych wyjaśnieniach. Wyjaśnienia te
mają na celu wykazanie, że podmioty te mogą zoptymalizować koszty w zakresie
roboczogodzin oraz warunków współpracy z innymi Podwykonawcami – właśnie z uwagi na
swój status na rynku projektowym (co wpływa na atrakcyjność cenową). Sięgając do dorobku
orzecznictwa TSUE należy podnieść, że szczegóły podlegające wyjaśnieniu, mogą dotyczyć
m.in.: ekonomiczności procesu produkcyjnego, świadczonych usług lub danej metody budowy,
przybliżenia zastosowanych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków,
którymi dysponuje oferent w celu realizacji zamówienia, oryginalności projektu obiektu
budowlanego, dostaw lub usług proponowanych przez oferenta, możliwości uzyskania przez
oferenta pomocy państwowej czy zgodności z obowiązkami przewidzianymi w prawie
socjalnym i prawie ochrony środowiska. Wymienione elementy oceny oferty w trakcie jej
wyjaśniania są jedynie przykładowe, a zamawiający powinien brać pod uwagę również inne
okoliczności, na które zwróci mu uwagę wykonawca. (…) Dodatkowo konieczność
zapewnienia skuteczności art. 69 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE wymaga, by zamawiający jasno
formułował żądanie skierowane do wykonawcy w celu umożliwienia mu uzasadnienia
w
sposób kompletny i użyteczny poważnego charakteru oferty (Wyrok TSUE z dnia 29 marca
2012 r. w sprawie C-
599/10 SAG ELV Slovensko a.s. i in. v. Úrad pre verejné obstarávanie,
ECLI:EU:C:2012:191). Biorąc pod uwagę tak skonstruowane przykładowe wytyczne, nie
sposób nie zgodzić się, że Wykonawcy swoimi wyjaśnieniami podjęli wszelkie możliwe kroki
do uzasadnienia i wyjaśnienia oferowanej ceny. Wykonawcy wskazują, że w trakcie realizacji
prac projektowych zaangażowany będzie również personel Podwykonawców wskazanych
w
ofercie, tj. w szczególności CE Project Group Sp. z o.o. sp. k. oraz pozostałych podmiotów
wskazanych w ofercie wykonawczej. Personel ten będzie dopełniał niezbędny skład personelu
wykonawczego Wykonawców wskazanego w ofercie wykonawczej i ofercie ramowej.
W
załączeniu przedkładam następujące, uzyskane oferty: Dowód: oferta Zakład Usług
Geologicznych GEOTECH sp. z o.o. z 14.07.2023 r. Dowód: oferta GEOTEC sp. z o.o. z dnia
01.06.2023 r. Załączone oferty są również dowodem wykonanego przez Wykonawców
badania rynku i kosztów/cen usług, które w chwili obecnej obowiązują na polskim rynku
projektowym. Oferty zostały przygotowane i przedstawione w zgodzie z aktualnymi cenami
ry
nkowymi, które można zaobserwować na rynku projektowym. Wykonawcy podkreślają
także, że ceny w przedłożonych ofertach obejmują całość kosztów i zysków po stronie
Podwykonawców, tj. m. in. wynagrodzenie personelu, koszty administracyjne, koszty podróży,
zys
k. Biorąc pod uwagę wszystkie wyżej wymienione informacje i fakty oraz załączone
dokumenty, doświadczenie jakie Konsorcjum posiada (a które zdobyło w czasie wieloletniej
działalności i zrealizowanych projektów), przyjęte i sprawdzone rozwiązania finansowe,
techniczne i organizacyjne, analizę wskazanych w OPZ i innych możliwych czynników
obiektywnych, ceny przedstawione w ofertach -
należy skonstatować, że oferta została
przygotowana z zachowaniem najwyższej staranności, rzetelnie, jest realna oraz umożliwia
realizację przedmiotu zamówienia w niezakłócony sposób. Potwierdzeniem spełniania przez
ofertę wymogów Zamawiającego oraz standardów jakościowych jest również możliwość
wykorzystania przez CEPG zasad wynikających z wdrożonego systemu jakości ISO
i posiadan
ego certyfikatu zarządzania jakością ISO 9001:2015 wydanego przez DNV GL –
Business Assurance. Dowód: certyfikat zarządzania jakością ISO 9001:2015 Wykonawcy
wskazują, że dopełnili należytej staranności w dokonywaniu wyceny zamówienia, tj.
uwzględnili wszystkie możliwe do przewidzenia okoliczności, w tym w szczególności te, które
są związane z sytuacją ekonomiczną i gospodarczą aktualnie obecną w Polsce oraz
warunkami panującymi na rynku usług projektowych - tj. w szczególności stawki rynkowe,
dostępność doświadczonego personelu, Podwykonawców. Nadto, zarówno Wykonawcy, jak
i
CEPG oświadczają, że na moment składania wyjaśnień nie realizują przedmiotu żadnego
innego zamówienia (którego Zamawiającym jest Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o.)
w
sposób mogący jakkolwiek zakłócać możliwość oraz prawidłowość realizacji przedmiotu
niniejszego zamówienia. Tym samym cały dedykowany niniejszemu zamówieniu personel jest
w pełni zaangażowany w przedmiotowy projekt, co ponad to co wskazane wyżej w treści
wyjaśnień, uzasadnia wykonalność przedmiotu zamówienia w sposób należyty, zgodny ze
sztuką oraz przepisami technicznymi i prawa pracy, a nadto możliwość realizacji przedmiotu
zamówienia w cenie przedstawionej przez Wykonawców w ofercie wykonawczej. Wykonawcy
jednocześnie oświadczają, że w razie gdyby powyższe wyjaśnienia okazały się dla
Zamawiającego niewystarczające lub budzące dalsze wątpliwości, są gotowi do wyjaśnienia
każdej wątpliwej dla Zamawiającego kwestii, związanej z procesem kształtowania ceny
ofertowej lub j
ej częściami składowymi.”.
Do ww. pisma załączono:
zawarty w pliku o nazwie „kalkulacja DOHWA” dokument o treści „■ PR8 Część 1, Koszty
zadań podstawowych (18 miesięcy)
1. Wynagrodzenie personelu(64 osoby wymagane przez Zamaiającego)
NO. ID.
Personel
Osobo
miesiące
Stawka
godzinowa
(PLN)
Wynagrodzenie
miesięczne
(PLN)
Wynagrodzeni
e (PLN)
Uwagi
Koordynator Projektu
Projektant branży torowej
Ekspert branży torowej dla
linii dużych prędkości
Personel
koreański
Projektant branży
geotechnicznej
Projektant branży
mostowej
6.1 Projektant branży drogowej
Projektant branży
konstrukcyjno-budowlanej
Architekt
Projektant branży
sanitarnej 1
Projektant branży
sanitarnej 2
Projektant branży
hydrotechnicznej
Specjalista ds. gospodarki
wodnej
17 13.1 Projektant sieci trakcyjnej
14 Ekspert ds. Sieci trakcyjnej
25kV na liniach dużych
prędkości
Ekspert ds. zasilania
trakcyjnego i przesyłowej
sieci elektroenergetycznej
Projektant branży
elektroenergetycznej
(nietrakcyjnej)
Główny projektant oraz
sprawdzający branży
sterowania ruchem
kolejowym
Ekspert (doradca) w
zakresie sterowania
ruchem kolejowym
Projektant branży
telekomunikacyjnej
Kosztorysant
Koordynator zespołu
geologicznego
Geolog 1
Geolog 2
Hydrogeolog
Geofizyk
Ekspert ds. GIS
Geodeta
Rzeczoznawca ds.
zabezpieczeń
przeciwpożarowych
Specjalista ds.
Zabezpieczeń
technicznych w zakresie
ochrony osób i mienia
Specjalista ds.
oddziaływania na zabytki
nieruchome oraz chronione
układy urbanistyczne i
ruralistyczne
32 Rzeczoznawca majątkowy
ds. wyceny nieruchomości
Koordynator zespołu
środowiskowego
Ekspert ds. ocen
oddziaływania na
środowisko
35 Ekspert ds. akustyki i drgań
37 Ekspert ds. oddziaływań na
przyrodę ożywioną
(botanika)
38 Ekspert ds. oddziaływań na
przyrodę ożywioną
(zoologia)
Projektant specjalności
inżynieryjnej mostowej (na
potrzeby opracowań
środowiskowych)
Specjalista ds. GIS (na
potrzeby opracowań
środowiskowych)
41 Ekspert ds. oddziaływań na
krajobraz
Ekspert ds. oddziaływania
na zabytki
44 Ekspert ds. oddziaływań na
wody powierzchniowe
45 Ekspert ds. oddziaływań na
wody podziemne
Konsultant teriolog
Konsultant chiropterolog
Konsultant ornitolog
Konsultant herpetolog
Konsultant ichtiolog
Konsultant entomolog
Ekspert ds.
ruchowoeksploatacyjnych
Ekspert ds. analiz i
prognoz ruchu
Ekspert ds. analiz ruchu
drogowego
Ekspert ds. analiz ruchu
pieszego
Menadżer BIM
Koordynator BIM
BIM Modeler 1
BIM Modeler 2
10% Wynagrodzenia
① Suma częściowa
2. Wyceny podwykonaców
NO.
Pozycja
Wycena (PLN)
Uwagi
Opracowania geodezyjne
(włączając Zadanie D(o))
Opracowania geotechniczne i
geologiczne
② Suma częściowa
3. Personel dodatkowy (polski)
NO.
Personel dodatkowy
Osobo
miesiące
Stawka
godzinowa
(PLN)
Wynagrodzenie
miesięczne
(PLN)
Wynagrodzeni
e
(PLN)
Uwagi
Ekspert branży torowej 1
(Asystent dla ID NO.2)
Expert branży torowej 2
(Asystent dla ID NO.2)
Expert branży torowej 3
(Asystent dla ID NO.2)
Ekspert ds. konstrukcyjnych 1
(Asystent dla ID NO.5)
Ekspert ds. Konstrukcyjnych
2 (Asystent dla ID NO.5)
Ekspert ds. Konstrukcyjnych
3 (Asystent dla ID NO.5)
Architekt 1 (Asystent dla ID
NO.8)
Architekt 2 (Asystent dla ID
NO.8)
Architekt 3 (Asystent dla ID
NO.8)
Specjalista ds. gospodarki
wodnej 1 (Asystent dla ID
NO.12)
Specjalista branży
elektroenergetycznej 1
(Asystent dla ID NO.13)
Specjalista branży
elektroenergetycznej 2
(Asystent dla ID NO.13)
Specjalista branży
elektroenergetycznej 3
(Asystent dla ID NO.13)
Specjalista branży
elektroenergetycznej 4
(Asystent dla ID NO.13)
Specjalista branży sterowania
ruchem kolejowym 1 (Aystent
dla ID NO.17)
Specjalista branży sterowania
ruchem kolejowym 2
(Asystent dla ID NO.17)
Specjalista branży
telekomunikacyjnej 1
(Asystent dla ID NO.19)
Specjalista branży
telekomunikacyjnej 2
(Asystent dla ID NO.19)
Kosztorysant 1 (Asystent dla
ID NO.20)
Geodeta 1 (Asystent dla ID
NO.28)
Rzeczoznawca majątkowy
ds. wyceny nieruchomości 1
(Asystent dla ID NO.32)
Rzeczoznawca majątkowy
ds. wyceny nieruchomości 2
(Asystent dla ID NO.32)
Specjalista środowiskowy 1
(Asystent dla ID NO.34)
Specjalista środowiskowy 2
(Asystent dla ID NO.34)
Specjalista środowiskowy 3
(Asystent dla ID NO.34)
10% Wynagrodzenia
Suma częściowa
4. Personel dodatkowy (koreański)
NO.
Personel dodatkowy
Osobo
miesiące
Stawka
godzinowa
(PLN)
Wynagrodzenie
miesięczne
(PLN)
Wynagrodzenie
(PLN)
Uwagi
Specjalista kolejowy 1
Specjalista kolejowy 2
Specjalista kolejowy 3
Specjalista branży torowej 1
Specjalista branży torowej 2
Specjalista ds.
konstrukcyjnych 1
Specjalista ds.
konstrukcyjnych 2
Specjalista ds.
konstrukcyjnych 3
Specjalista ds.
elektroenergetycznych 1
Specjalista ds.
elektroenergetycznych 2
Specjalista ds.
elektroenergetycznych 3
Specjalista ds. sygnalizacji 1
Specjalista ds. sygnalizacji 2
Specjalista ds. sygnalizacji 3
Specjalista ds.
telekomunikacji 1
Specjalista ds.
telekomunikacji 2
10% Wynagrodzenia
Suma częściowa
5. Wydatki
NO.
Pozycja
Jednostka
Koszt
jednostko
wy
(PLN)
Ilość
Wydatki
(PLN)
Uwagi
Koszt wynajęcia biura
Miesąc
Koszt wyposażenia biura
Razy
Koszty operacyjne biura
Miesąc
Przeloty samolotowe
Razy
Koszt zabezpieczenia
należytego wykonania
umowy
Razy
2% ceny
ofertowej
Koszt zakupu
oprogramowania
Rok
Programy
BIM
Tłumaczenia
Miesąc
4 osoby
Inne koszty (usługi księgowe
i obsługa prawna)
1.5% ceny
ofertowej
Suma częściowa
6. Zysk (4.03% wynagrodzenia)
Suma(①+②+③+④+wydatki+zysk, bez podatku VAT)
Wynagrodzenie miesięczne: Stawka godzinowa X 8 godzin X 21 dni ※ Wynagrodzenie:
osobomiesiąc X wynagrodzenie miesięczne ■ Koszt zamówień objętych Prawem Opcji
1. Zadanie G (36 miesięcy, 1440 nadzorów)
Plan realizacji
Stawka
godzinowa
(PLN)
Stawka za
nadzór (PLN)
Liczba nadzorów
Wynagrodzenie
(PLN)
Średnia czasu na wykonanie jednego
nadzoru - 6 godzin
Suma częściowa
Cena ofertowa
2. Zadanie H
NO.
Zadanie
Osobomiesiąc
Stawka
godzinowa
(PLN)
Wynagrodzenie
miesięczne
(PLN)
Wynagrodzenie
(PLN)
Zadanie H1(12
miesięcy)
Zadanie H2(12 miesięcy)
Zadanie H3(12 miesięcy)
Zadanie H4(12 miesięcy)
Suma częściowa
Cena ofertowa
3. Zadanie I (45 dni)
NO.
Wykonawca zadania
Stawka
godzinowa
(PLN)
Roboczogodziny
Wynagrodzenie
(PLN)
Ekspert 1
Ekspert 2
Ekspert 3
Suma częściowa
Cena ofertowa
4. Zadanie J
NO.
Zadanie
Osobomiesiąc
Stawka
godzinowa (PLN)
Wynagrodzenie
miesięczne
(PLN)
Wynagrodzenie
(PLN)
Zadanie J1(3 miesiące)
Zadanie
J2(12 miesięcy)
Zadanie J3(18 miesięcy)
Suma częściowa
Cena ofertowa
5. Wyceny podwykonawców
NO.
Pozycja
Wycena(PLN)
Zadanie F(12
miesięcy)
Suma częściowa
Cena ofertowa
Suma (Zadanie G+H+I+J+F, bez podatku VAT)
”,
dokumenty dotyczące wysokości wynagrodzenia S. I. J.,
umowę o pracę zawartą w dniu 1 lipca 2007 r. pomiędzy M. G. a CE Project Group sp. z
o.o. spółka komandytowa o treści „Strony ustalają następujące warunki zatrudnienia: 1.
Rodzaj umówionej pracy: od dnia 01/07/2007 r. na czas nieokreślony na stanowisku:
asystent projektanta
– branża drogi kolejowe – stacje i węzły kolejowe (…)
Wynagrodzenie zasadnicze brutto: w wysokości: 3.500,00 zł. miesięcznie (…)”,
umowę o pracę zawartą w dniu 6 czerwca 2018 r. pomiędzy A. W. a CE Project Group sp.
z o.o. spółka komandytowa o treści „Strony ustalają następujące warunki zatrudnienia: 1.
Rodzaj umówionej pracy: umowa na okres próbny od dnia 01.08.2018r. do dnia
31.10.2018 r. na stanowisku: projektant w specjalności drogowej (…) 4. Wynagrodzenie
zasadnicze brutto: w wysokości 8000,00 zł. miesięcznie (…)”,
umowę o pracę zawartą w dniu 1 lipca 2007 r. pomiędzy M. Z. a CE Project Group sp. z
o.o. spółka komandytowa o treści „Strony ustalają następujące warunki zatrudnienia: 1.
Rodzaj umówionej pracy: od dnia 01/07/2007 r. na czas nieokreślony na stanowisku:
projektant (…) 4. Wynagrodzenie zasadnicze brutto: w wysokości: 6.000,00 zł.
miesięcznie (…)”.
Zamawiający w dniu 13 października 2023 r. opublikował informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia o treści „Działając
na podstawie art. 253 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(dalej jako: „Ustawa Pzp”), w zakresie Części nr 1 przedmiotowego postępowania,
Zamawiający Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. informuje o: 1. Wyborze
najkorzystniejszych ofert wraz z uzasadnieniem i przyznaną punktacją – za najkorzystniejszą
uznano
ofertę złożoną przez Wykonawcę:.
Wykonawca
Cena brutto
[PLN]
Liczba punktów
(kryterium 100%
cena)
DOHWA ENGINEERING CO., LTD. - Lider Konsorcjum
(Daechi-dong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, 06178 Seul Korea Południowa
(Republika Korei)
KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie Koleje Państwowe) - Partner Konsorcjum
242 Jungang-ro, Dong-gu, 34618 Daejeon Korea Południowa (Republika Korei)
Zamówienie Podstawowe
Zamówienie Opcjonalne
Uzasadnienie: Zamawiający na podstawie zapisów Rozdziału XVII ust. 6 SWZ-W wybrał
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez ww. Wykonawcę, który spełnił wszystkie postawione
w SWZ-
W warunki oraz uzyskał najwyższą liczbę punktów w ramach kryterium oceny ofert.
Oferta nie podlega odrzuceniu, została wybrana zgodnie z zapisami art. 239 ust. 1 Ustawy
Pzp, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Rozdziale XVII SWZ-W, uzyskując
liczbę punktów przedstawioną powyżej obliczoną zgodnie ze wzorem opisanym w SWZ-W.
Pozostałych Wykonawcach, którzy złożyli oferty w wraz z uzasadnieniem i przyznaną
punktacją – w przedmiotowym postępowaniu oferty podlegające ocenie złożyli również:
Lp.
Wykonawca
Cena brutto [PLN]
Liczba punktów
(kryterium 100%
cena)
ELKOL sp. z o.o. - Lider Konsorcjum
ul. Arki Bożka 25, 41-902 Bytom MOSTY KATOWICE sp. z o.o. –
Partner Konsorcjum
ul. Rolna 12, 40-555 Katowice
Zamówienie Podstawowe
Zamówienie Opcjonalne
Biuro Projektów „METROPROJEKT” sp. z o.o. - Lider Konsorcjum
SUD ARCHITEKT POLSKA sp. z.o.o. (Partner Konsorcjum)
Zamówienie Podstawowe
Zamówienie Opcjonalne
Uzasadnienie: Oferty zostały złożone przez Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału
w
postępowaniu określone w SWZ-W oraz nie podlegają wykluczeniu z postępowania. Oferty
nie podlegają odrzuceniu. W ramach kryterium oceny ofert określonych w Rozdziale XVII
SWZ-
W uzyskały liczbę punktów podaną powyżej.”.
W rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 19 września
r. wpisano Dohwa Engineering Co., Ltd jako wspólnika posiadającego 1.000 udziałów
o
łącznej wartości 50.000,00 zł (i całość udziałów spółki) w spółce działającej pod firmą „CE
Project Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”, a następnie w dniu 22 września
2023 r. jako przedmiotową firmę wykreślono, jednocześnie wpisując „Dohwa Polska spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością”.
W rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 21 września
r. wpisano Dohwa Engineering Co., Ltd jako wspólnika w spółce działającej pod firmą
„CE Project Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa”, zaś
w dniu 22
września 2023 r. wpisano Dohwa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
wspólnika w ww. spółce oraz wykreślono przedmiotową firmę, jednocześnie wpisując „Dohwa
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa”.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Stosownie do art. 224
ust. 5 Pzp, „obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy”. Art. 224 ust. 6 Pzp stanowi zaś, że „odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
Należy wskazać, że w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224
ust. 5 i 6 Pzp Izba dokonywała oceny, czy Zamawiający naruszył te przepisy w związku
z
zaniechaniem odrzucenia oferty Przystępującego, biorąc pod uwagę treść oferty
Przys
tępującego, treść datowanego na 24 lipca 2023 r. pisma Zamawiającego zatytułowanego
„Wezwanie” (dalej jako „Wezwanie1”), zawierającego żądanie wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz treść wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia
ceny przedstawionych w datowanym na 8 sierpnia 2023 r. piśmie Przystępującego
zatyt
ułowanym „Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny” (dalej jako „Wyjaśnienia1”)
i
załączonych do tego pisma. Jak wskazano powyżej, twierdzenia i dowody w zakresie
wyliczenia ceny, które zostały przedstawione i złożone Izbie w postępowaniu odwoławczym,
a n
ie zostały przedstawione i złożone przez Przystępującego w Postępowaniu, nie mogły być
zaś traktowane jako „część” czy „uzupełnienie” wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia
ceny złożonych przez Przystępującego w Postępowaniu, a dokonując przedmiotowej oceny
Izba nie mogła ich brać pod uwagę jako „części” czy „uzupełnienia” tych wyjaśnień i dowodów
– tak, jakby zostały przedstawione i złożone Zamawiającemu w Postępowaniu.
Nie może przy tym budzić wątpliwości trafność wywodów Odwołującego, iż zażądanie
przez Zamawiającego wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny,
o
którym mowa w art. 224 ust. 1 i 2 Pzp, „oznacza dla każdego wykonawcy obowiązek
wykazania,
że zaproponowana przez niego cena lub proponowany koszt (względnie ich istotne
części składowe) nie ma charakteru rażąco niskiego. Obowiązkiem wykonawcy jest więc
dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień, które w pierwszej kolejności powinny odnosić się do
wątpliwości zamawiającego sformułowanych w wezwaniu. Udzielone wyjaśnienia mają
wykazać, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i tym samym rozwiać wątpliwości
zamawiającego w tym zakresie. Wykazanie to zakłada możliwą szczegółowość wyjaśnień
potwierdzoną dowodami. (…) nieudzielenie wystarczająco konkretnych i kompletnych
wyjaśnień odnosi taki sam skutek, jak brak tych wyjaśnień, a skutkiem tym jest odrzucenie
oferty. Sankcja odrzucenia jest bowiem bezpośrednio związana z procedurą wyjaśnienia
sposobu kalk
ulacji ceny na wezwanie zamawiającego, a także wynika z obowiązku wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, który spoczywa na wykonawcy. Celem
postępowania wyjaśniającego jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana
przez
wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia. Procedura wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego opisania sposobu
skalkulowania ceny oferty, a także wątpliwych jej kosztów. Zaś wyjaśnienia wykonawcy
powinny z
awierać jednoznaczne informacje, przekładające się na uchwytne i wymierne
wartości ekonomiczne, co powinno zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami,
gdyż brak udowodnienia realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty (wyrok KIO z dnia 2023-
09-01, K
IO 2464/23).”.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp
w
związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Przystępującego Odwołujący przytoczył wiele
okoliczności.
Przede wszystkim konieczne jest stwierdzenie, że dla rozstrzygnięcia sprawy bez
znaczenia jest różnica pomiędzy ceną oferty Przystępującego a ceną którejkolwiek z innych
ofert złożonych w Postępowaniu, jak również to, czy dany wykonawca posiada doświadczenie
„w realizacji projektów na rzecz Zamawiającego”.
Nie ma podstaw do przyjęcia, że to, iż przedmiotowa różnica jest mała, nie świadczy
ponad wszelką wątpliwość o tym, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, zaś to, że różnica
ta jest duża – że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Różnica pomiędzy cenami ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest istotna o tyle, o ile może skutkować powstaniem po stronie Zamawiającego
uprawnienia bądź obowiązku zażądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w z
akresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych zgodnie z art. 224
ust. 1 lub 2 Pzp; nie może natomiast prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 226
ust. 2 pkt 8) Pzp -
taka czynność może nastąpić wyłącznie po uprzednim zażądaniu od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych. Oczywiste jest, że takowych Zamawiający od
Przystępującego zażądał.
Nie sposób także znaleźć uzasadnienia dla wnioskowania, że posiadanie przez
danego wykonawcę doświadczenia „w realizacji projektów na rzecz Zamawiającego”, które
oczywiście może mieć wpływ na to, jaka cena została podana w ofercie, jest okolicznością
przem
awiającą za tym, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. I odwrotnie - brak takiego
doświadczenia nie przemawia zaś za tym, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Powyższe odnieść należy szerzej – ogólnie do posiadania przez wykonawcę
doświadczenia w wykonywaniu umów zawartych z innymi podmiotami, w tym obejmujących
spełnienia świadczeń podobnych do świadczenia, którego spełnienie jest przedmiotem
umowy, która ma być zawarta po przeprowadzeniu danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Przenosząc to okoliczności niniejszej sprawy konieczne jest
wskazanie, że posiadanie przez Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu czy Korea
National Railway z sie
dzibą w Daejeon wieloletniego doświadczenia w projektowaniu linii
kolejowych nie było kwestionowane w postępowaniu odwoławczym. Nie ma podstaw do
uznania, że posiadanie takiego doświadczenia powinno skutkować uznaniem czy choćby
przemawiać za tym, że złożona przez Przystępującego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
w szczególności nie powoduje, iż składane przez Przystępującego wyjaśnienia i dowody
w
zakresie wyliczenia ceny mogą być inne, gdyby ww. wykonawcy tego doświadczenia nie
posiadali.
Posiadanie przedmiotowego doświadczenia nie oznacza zatem, że zakres takich
wyjaśnień może być węższy, mogą być one mniej konkretne czy szczegółowe bądź że
obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny ma mniejszy zakres niż w przypadku
wykonawcy n
ie posiadającego takiego doświadczenia.
Nie ulega natomiast wątpliwości Izby, że posiadane doświadczenie oraz związane
z
tym tzw. „know – how” może mieć wpływ na wyliczenie ceny oferty przez Przystępującego,
jako efekt określonego sposobu czy metodyki (błędnie nazywanej przez Przystępującego
met
odologią) wyliczania ceny oferty wynikającego z posiadanego doświadczenia i tzw. „know
– how”.
Na zakres, szczegółowość czy konkretność składanych przez wykonawcę wyjaśnień
w zakresie wyliczenia ceny czy zakres składanych przezeń dowodów nie ma także wpływu to,
że wykonawca należycie wykonał określone umowy w przeszłości, znajduje się w określonej
sytuacji finansowej czy określił zasady prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej
w
aspekcie zgodności z prawem. Nie znajduje uzasadnienia uznanie, że okoliczności te
oznaczają, że złożona przez tego wykonawcę oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej
w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp
ani że złożone przez niego wyjaśnienia w zakresie
wyliczenia ceny wraz z dowodami uzasadniają cenę podaną w ofercie, gdyż wykonawca, który
należycie wykonał określone umowy czy osiągał (czy osiąga) wysokie przychody lub zyski czy
określił zasady prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej w aspekcie zgodności
z
prawem, może złożyć ofertę zawierającą cenę rażąco niską w rozumieniu art. 226 ust. 1
pkt
8) Pzp czy złożyć wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny wraz z dowodami, które nie
uzasadniają ceny podaną w ofercie.
W konsekwencji nie mogły służyć ustaleniu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia
załączone do pisma Przystępującego datowanego na 13 listopada 2023 r. dokumenty
(dowody) oznaczone jako „klip video DOHWA”, „prezentacja o DOHWA”, „sprawozdania
finansowe DOHWA z ostatnich 3 lat obrotowych wraz z tłumaczeniem na język polski”,
„sprawozdanie finansowe KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskich Kolei Państwowych)
z
2021 r. i 2022 r. wraz z tłumaczeniem na język polski”, „raport giełdowy DOHWA
(z
tłumaczeniem)”, „zrzuty ekranu ze strony internetowej DOHWA z informacjami nt. zasad
compliance
oraz etyki (wraz z tłumaczeniem)”, raport rynkowy DOHWA (wraz
z
tłumaczeniem)”, złożony przez Odwołującego do akt postępowania odwoławczego w dniu
28 listopada 2023 r. dokument oznaczony jako „wypis z aktu notarialnego repertorium
A7274/2023” oraz załączone do pisma Przystępującego datowanego na 5 grudnia 2023 r.
dokument oznaczony jako „oświadczenie zamawiającego ws. realizacji PR7”.
Wymaga podkreślenia, że zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp zamawiający zobowiązany
jest na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp odrzucić ofertę wykonawcy, od którego
zamawiający zażądał wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, je
żeli wykonawca ten nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub złożył
wyjaśnienia wraz z dowodami, które nie uzasadniają ceny podanej w jego ofercie, bez względu
na to, czy możliwe jest wykonanie zamówienia za cenę jaką zawiera ta oferta.
Konieczne jest wskazanie, że składane przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody
w
zakresie wyliczenia ceny mają na celu wykazanie, że oferta wykonawcy nie zawiera rażąco
niskiej ceny, czyli że wyliczając cenę tej oferty wykonawca wziął pod uwagę i uwzględnił
ws
zystkie czynniki cenotwórcze, w szczególności koszty wykonania zamówienia, które
poniesie, a w zasadzie
– których poniesienia musi się spodziewać, oraz że wykonawca ma
swobodę w określeniu sposobu wyliczenia ceny. Bez względu jednak na to, jaką metodykę
wy
liczania ceny oferty stosuje wykonawca i w jaki sposób ją wyliczy, w wyjaśnieniach
w
zakresie wyliczenia ceny muszą być przedstawione wszystkie koszty wykonania
zamówienia, w tym w zakresie tych części, których wykonanie wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom.
Wymaga przy tym zaznaczenia, że za całkowicie nieskuteczne należy uznać
powoływanie się przez wykonawcę w postępowaniu odwoławczym na wyjątkowo korzystne
warunki usług, w szczególności że nie będzie ponosił określonych kosztów, a także na brak
konieczności składania dowodów dotyczących takich kosztów w sytuacji, gdy w złożonych
wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny nie wskazywał on na to, że nie będzie ponosił
określonych kosztów, a tym bardziej – jeżeli wskazywał, że poniesie bądź spodziewa się
ponieść określone koszty.
Dla oceny, czy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami w zakresie
wyliczenia ceny uzasadniają cenę podaną w ofercie, istotne znaczenie ma treść skierowanego
do wykonawcy przez zamawiającego pisma zawierającego żądanie wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny (por. uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 4 kwietnia 2023 r. wydanego w postępowaniu o sygn. akt KIO 599/23), gdyż – jak
wskazano w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2022 r. wydanego
w postępowaniu o sygn. akt KIO 989/22 – „zamawiający jest zobligowany do precyzyjnego
określenia swoich wątpliwości w treści wezwania skierowanego do wykonawcy i ciężaru tego
nie można przenosić na wykonawców ubiegających się o uzyskanie zamówienia.
Obowiązkiem wykonawcy jest udzielenie wyczerpujących wyjaśnień w odpowiedzi na
wezwanie,
jednak do obowiązków zamawiającego należy jednoznaczne sformułowanie treści
wezwania”.
W wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny wykonawca zobowiązany jest zatem
wskazać wysokość czynników cenotwórczych, w szczególności kosztów w zakresie których
zamawiający, żądając wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny,
jednoznaczni
e określił, że wykonawca ma je wskazać.
W świetle treści Wezwania1 należy uznać, że Przystępujący zobowiązany był
w
wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny zawrzeć informacje o „przyjętym poziomie rezerw
związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia”, kosztach
„polisy OC”, kosztach „związanych z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień
lub innych wymaganych dokumentacją” oraz kosztach „ewentualnych delegacji”.
Nie może ulegać wątpliwości, że pomimo iż w Wyjaśnieniach1 wyodrębniono część
zatytułowaną „3. Ceny rynkowe wraz z informacją o przyjętym poziomie rezerw związanych
z
wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia”, to w piśmie tym ani w tej
części, ani w pozostałych częściach ww. pisma (ani w załączonym do Wyjaśnień1 dokumencie
zawartym w pliku o nazwie „kalkulacja DOHWA”) Przystępujący nie przedstawił informacji
o
„przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji
przedmiotu zamówienia”.
Oczywiste jest również, że w Wyjaśnieniach1 ani w ww. dokumencie zawartym w pliku
o nazwie „kalkulacja DOHWA” Przystępujący nie wskazał wysokości kosztów polisy OC czy
kosztów „związanych z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych
wymaganych dokumentacją” ani nawet nie wskazał, że koszty te zostały uwzględnione.
Niewątpliwie zarówno „przyjęty poziom rezerw związanych z wyceną ryzyka
przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia”, jak i koszty „polisy OC” oraz „związane
z
uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych
dokumentacją” stanowią czynniki cenotwórcze, wobec czego nie mogą być uznane za
wyczerpujące wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, które nie zawierają informacji
w
zakresie tych czynników.
Do przeciwnego wniosku nie mogą przy tym prowadzić twierdzenia przedstawione
przez Przystępującego w złożonym do akt postępowania odwoławczego piśmie datowanym
na 13 listopada 2023 r., iż „przyjęty poziom rezerw”, koszty „polisy OC” i koszty „związane
z uz
yskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych
dokumentacją” zostały uwzględnione w „stawkach godzinowych ukształtowanych w ramach
metodologii „osobomiesięcy”.
Przede wszystkim należy wskazać, że wobec treści Wezwania1 Przystępujący
zobowiązany był w wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny zawrzeć wymienione wyżej
informacje bez względu na to, czy poziom rezerw, koszty polisy OC i koszty „związane
z uzyskaniem d
ecyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych
dokumentacją” zostały uwzględnione przy określaniu wysokości stawek godzinowych, które
zostały podane w ww. dokumencie zawartym w pliku o nazwie „kalkulacja DOHWA”. Nic nie
stało przy tym na przeszkodzie, aby w tym dokumencie lub w Wyjaśnieniach1 jasno wskazać,
że – jak twierdził Przystępujący - w każdej stawce godzinowej uwzględniono koszt polisy OC
w
wysokości 3,149 zł.
Wymaga przy tym zauważenia, że w ww. piśmie datowanym na 13 listopada 2023 r.
wskazano, że koszty „związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub
innych wymaganych dokumentacją” zostały uwzględnione w stawkach godzinowych
„pracowników odpowiedzialnych za tego typu zadania”, ale nie określono, jaką kwotę
uwzględniono łącznie we wszystkich stawkach godzinowych tych pracowników i w jakiej liczbie
stawek ani nie podano informacji pozwalającej tą kwotę obliczyć – w stawkach godzinowych
kt
órych pracowników uwzględniono przedmiotowe koszty, w ilu stawkach je uwzględniono
i
jaką kwotę uwzględniono w każdej stawce godzinowej.
W ww. piśmie nie wskazano także, jaki „poziom rezerw związanych z wyceną ryzyka
przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia” przyjął Przystępujący w poszczególnych
pozycjach, w których – jak twierdzi – „rezerwa została przyjęta”, co nie pozwala nawet na
ustalenie, że przyjął on poziom rezerw w określonej kwocie.
Podzielić również należy stanowisko Odwołującego, iż w Wyjaśnieniach1 „nie podano
kosztów delegacji personelu (informacje wprost wymagane w wezwaniu Zamawiającego), ale
przedstawiono jedynie szacowane koszty biletów lotniczych”. Wymaga zauważenia, że
Zamaw
iający żądał wskazania informacji o „kosztach ewentualnych delegacji” – czyli
Przystępujący zobowiązany był wskazać wysokość zakładanych kosztów w tym zakresie bez
względu na to, czy w ogóle wystąpią delegacje. Niewskazanie tej informacji nie uzasadnia więc
okoliczność powołana w ww. piśmie datowanym na 13 listopada 2023 r. okoliczność, że
„zespół DOHWA będzie funkcjonować na stałe, ponieważ realizuje zamówienie
22/MM/PZP/803/UW/PR/7 (minimalne ryzyko delegacji)”.
„Koszty ewentualnych delegacji” również stanowią czynnik cenotwórczy, więc
wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, które nie zawierają informacji w zakresie tego
czynników, nie mogą być uznane za wyczerpujące.
Jako trafne należy ocenić twierdzenie Odwołującego „iż w kalkulacji Konsorcjum
DOHWA nie uwzględniono koniecznych wydatków związanych z zakresu branży
bezpieczeństwo systemu kolejowego TSI, certyfikacji, oceny znaczenia zmian i rejestru
zagrożeń, preautoryzacji i cyberbezpieczeństwa”.
Nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że
przedmiotowe wydatki powinny być uwzględnione przy wyliczeniu ceny oferty
w
Postępowaniu. Prowadzi to do wniosku, że stanowią one czynniki cenotwórcze,
a w
konsekwencji, że Przystępujący składając wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny
zobowiązany był przedstawić informacje w zakresie tych wydatków.
Nie sposób uznać, że – jak podnosił Przystępujący - ww. piśmie datowanym na 13
listopada 2023 r.-
koszty „typu” wynagrodzenie „eksperta TSI” „mieszczą się już w wycenie
zadania B z RCO. Koszty tego eksperta, certyfikacji itp. zostały już uwzględnione w kosztach
danego pracownika (stawkach) zgodnie z metodologia „osobomiesięcy”. Mimo to DOHWA
pozwala sobie wskazać (celem odparcia zarzutu), że przykładowo koszty certyfikacji przyjęto
na poziomie ok. 300.000,00 zł (koszt ten został „rozłożony” na stawki)” w sytuacji, gdy
Przystępujący nie określił, w stawkach godzinowych którego pracownika uwzględniono
wynagrodzenie „eksperta TSI”, certyfikacji i wszystkie inne „konieczne wydatki związane
z
zakresu branży bezpieczeństwo systemu kolejowego TSI, certyfikacji, oceny znaczenia
zmian i rejestru zagrożeń, preautoryzacji i cyberbezpieczeństwa”, w jakiej wysokości koszty te
uwzględniono w każdej stawce godzinowej ani w której pozycji czy pozycjach RCO mieszczą
się te koszty.
Zważywszy, że Wyjaśnienia1 nie zawierają przedstawienia informacji w zakresie
rzeczonych czynników, nie można ich uznać za wyczerpujące wyjaśnienia w zakresie
wyliczenia ceny.
Wobec treści Wezwania1 nie może ulegać wątpliwości, że składane przez
Przystępującego wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny miały swym zakresem
obejmować „wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert
dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług”.
Mając na uwadze, że Odwołujący nie podtrzymywał twierdzenia, że Przystępujący nie
uwzględnił w wyliczeniu ceny w całości koszty wykonania zamówienia w zakresie określonym
w ofercie Geotec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, należało
uznać za bezsporne, że w Wyjaśnieniach1 Przystępujący:
wskazał na wycenę prac podmiotu, na którego zasoby w złożonym w Postępowaniu
dokumencie zatytułowanym „Formularz oferty wykonawczej dla części nr 1” się powołuje
i któremu zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia - Zakład Usług
Geologicznych Geotec
h sp. z o. o. oraz że jako dowód w zakresie wyliczenia ceny złożył
ofertę pochodzącą od tego podmiotu,
wskazał na wycenę Geotec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa oraz jako dowód w zakresie wyliczenia ceny złożył ofertę pochodzącą od
tego podmiotu,
uwzględnił w wyliczeniu ceny w całości koszty wykonania zamówienia w zakresie
określonym w ww. ofertach,
a w konsekwencji, że zbędne jest czynienie dalej idących ustaleń i rozważań w przedmiotowym
zakresie w odniesieniu do złożonych przez Przystępującego wyjaśnienia i dowody w zakresie
wyliczenia ceny.
Uznać natomiast należało, że Wyjaśnienia1 i załączone do nich dowody nie
obejmowały „wyceny prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert
dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług” w zakresie części zamówienia, których wykonanie
Przyst
ępujący zamierza powierzyć innym podmiotom niż Zakład Usług Geologicznych
Geotech sp. z o. o. oraz Geotec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa.
Niewątpliwe jest, że składając ofertę w Postępowaniu w dokumencie zatytułowanym
„Formularz oferty wykonawczej dla części nr 1” Przystępujący wymienił 9 podmiotów, na
których zasoby się powołuje i którym zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia.
Należy stwierdzić, że w takiej sytuacji, biorąc pod uwagę treść Wezwania1, Przystępujący
zobowiązany był złożyć wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny w zakresie części
zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć wszystkim rzeczonym podmiotom.
Wymaga podkreślenia, że dla oceny, czy Przystępujący zadośćuczynił temu
obowiązkowi, a jeżeli tak, czy złożone przezeń wyjaśnienia i dowody uzasadniają cenę podaną
w jego ofercie, istotne jest to, czy wykonawca wyjaśnił, w jaki sposób wyliczył cenę oferty,
w
szczególności że czyniąc to uwzględnił wszystkie koszty wykonania zamówienia oraz czy
złożył dowody potwierdzające te wyjaśnienia. Nie ma zaś istotnego znaczenia to, w jaki sposób
wyliczył on przedmiotową cenę. Jak wskazano powyżej, w tym zakresie wykonawca ma
swobodę. Nie ma zatem przeszkód, aby Przystępujący, który zamierza powierzyć wykonanie
części zamówienia podwykonawcom, uwzględnił koszty wykonania zamówienia w zakresie,
w
jakim zamierza powierzyć jego wykonanie CE Project Group Sp. z o.o. sp. k., AN Archi
Group sp. z o.o., ATDI Sp. z o.o., Rail Engineering Sp. z o.o., MPRB Sp. z o.o. MP Infra Sp.
z
o.o. EKKOM Sp. z o. o. oraz "WTU" Sp. z o.o., w stawkach godzinowych wynagrodzeń
personelu podanych w załączonym do Wyjaśnień1 dokumencie zawartym w pliku o nazwie
„kalkulacja DOHWA” - jak wynika z treści złożonego przez Przystępującego w postępowaniu
odwoławczym pisma datowanego na 13 listopada 2023 r.
W Wyjaśnieniach1 Przystępujący nie wskazał jednoznacznie na taki sposób
wyliczenia ceny oferty; w odniesieniu do kosztów wykonania zamówienia w zakresie, w jakim
zamierza powierzyć jego wykonanie podwykonawcom oświadczył natomiast, iż „w zakresie
personelu
delegowanego przez innych niż CEPG Podwykonawców, Wykonawcy wskazują, że
wynagrodzenie tego personelu zostało wliczone w cenę przedstawioną w ofercie każdego
Podwykonawcy zgodnie z obowiązującymi u danego Podwykonawcy warunkami
zatrudnienia”. Przystępujący nie wyjaśnił przy tym, w jaki sposób ceny przedstawione
w
ofertach „innych niż CEPG Podwykonawców” zostały uwzględnione przy wyliczeniu ceny
oferty.
Z treści Wyjaśnień1 nie wynika także, w jaki sposób przy wyliczeniu ceny oferty
zostały uwzględnione kosztów wykonania zamówienia w zakresie, w jakim zamierza powierzyć
jego wykonanie CE Project Group Sp. z o.o. sp. k.
Wymaga stwierdzenia, iż z ww. sfomułowania zawartego w Wyjaśnieniach1 wynika,
że Przystępujący otrzymał oferty od AN Archi Group sp. z o.o., ATDI Sp. z o.o., Rail
Engineering Sp. z o.o., MPRB Sp. z o.o. MP Infra Sp. z o.o. EKKOM Sp. z o. o. oraz "WTU"
Sp.
z o.o., co oznacza, że mógł złożyć je jako dowód w zakresie wyliczenia ceny.
Przystępujący wraz z Wyjaśnieniami1 nie złożył ofert pochodzących od AN Archi
Group sp. z o.o., ATDI Sp. z o.o., Rail Engineering Sp. z o.o., MPRB Sp. z o.o. MP Infra Sp.
z o.o. EKKOM Sp. z o. o. czy "WTU" Sp. z o.o. ani od CE Project Group Sp. z o.o. sp. k. (ani
jakiegokolwiek innego dowodu w zakresie wyliczenia ceny, potwierdzającego złożone
wyjaśnienia, w zakresie kosztów wykonania zamówienia w częściach, których wykonanie
Przystępujący zamierza powierzyć podwykonawcom).
Nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że
Przystępujący zamierza powierzyć CE Project Group Sp. z o.o. sp. k. wykonanie znacznej
części zamówienia - z treści złożonego przez Przystępującego w Postępowaniu dokumentu
zaty
tułowanego „Formularz oferty wykonawczej dla części nr 1” wynika, iż miałaby ona
obejmować „koordynację Projektu na każdym etapie realizacji”, „wykonanie prac
geodezyjnych, wykonanie prac projektowych objętych udostępnionym doświadczeniem
personelu” (to jest w zakresie branży torowej, branży mostowej, branży drogowej, branży
sanitarnej, branży telekomunikacyjnej, branży sterowania ruchem kolejowym, specjalności
inżynieryjnej mostowej) oraz „niezbędnych w celu realizacji kontraktu w zakresie Zadań A, B,
C, D
, E, F, G i J”.
Nie może ulegać wątpliwości, że w przypadku, gdy wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcy wykonanie znacznej części zamówienia, znaczenie wyjaśnień i dowodów
w
zakresie wyliczenia ceny w zakresie tej części zamówienia jest szczególnie istotne dla
oceny, c
zy przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny
uzasadniają cenę podaną w jego ofercie, a w konsekwencji, czy oferta ta podlega odrzuceniu
jako oferta, która zawiera cenę rażąco niską.
Dla oceny tej bez znaczenia były okoliczności związane z nabyciem przez Dohwa
Engineering Co., Ltd całości udziałów w CE Project Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz wpisaniem Dohwa Engineering Co., Ltd, a następnie Dohwa Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako wspólnika w CE Project Group spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. W Wyjaśnieniach1 Przystępujący na
takie okoliczności się nie powoływał, w szczególności nie wskazywał, że Dohwa Engineering
Co., Ltd na
będzie bądź zamierza nabyć całość udziałów w CE Project Group spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością czy że będzie bądź zamierza być wspólnikiem w CE Project
Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (co nastąpiło we
wrześniu 2023 r., a Wyjaśnienia1 są datowane na 8 sierpnia 2023 r.); nie zawarto w nich
również jakichkolwiek stwierdzeń mogących wskazywać na to, że okoliczności te mają wpływ
na wyliczenie ceny oferty złożonej przez Przystępującego w Postępowaniu. Okoliczności te
nie m
ogły więc być brane pod uwagę przez Zamawiającego przy dokonywaniu ww. oceny.
Wobec powyższego brak było podstaw do przyjęcia, że w zakresie, w jakim
Przystępujący zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia CE Project Group Sp. z o.o.
sp. k., AN Archi Group sp. z o.o., ATDI Sp. z o.o., Rail Engineering Sp. z o.o., MPRB Sp. z o.o.
MP Infra Sp. z o.o. EKKOM Sp. z o. o. oraz "WTU" Sp. z o.o., przedstawił on wyjaśnienia
i
dowody w zakresie wyliczenia ceny, które uzasadniają cenę podaną w jego ofercie.
Trafne było stanowisko Odwołującego, iż za „niewystarczające dla wykazania
kosztów pracy należy uznać przedstawienie trzech umów o pracę pracowników (projektantów)
CE Project Group”, gdyż „umowy te obrazują jedynie płace niewielkiej części personelu
niezbędnego do wykonania zamówienia i tylko u jednego z podwykonawców”.
Nie może ulegać wątpliwości, że jako dowody w zakresie wyliczenia ceny w zakresie
wynagrodzeń osób, które mają wykonywać zamówienie, Przystępujący złożył 3 umowy
o
pracę – zawarte pomiędzy CE Project Group sp. z o.o. a M. G., A. W. i M. Z. – oraz w
zakresie „personelu koreańskiego” dokumenty dotyczące wysokości wynagrodzenia S. I. J. Z
treści załączonego do Wyjaśnień1 dokumentu zawartego w pliku o nazwie „kalkulacja
DOHWA”, w którym Przystępujący wskazał na wysokość wynagrodzeń łącznie 105 osób,
wynika, że taka liczba osób ma wykonywać zamówienie oraz że osoby te przy wykonywaniu
zamówienia mają wykonywać różne funkcje.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 lutego
2023 roku, wydanym w postępowaniu o sygn. akt KIO 414/23 w przypadku, gdy wykonawca
„przewidział zatrudnienie dużej liczby pracowników na różnych stanowiskach i z różnym
zakresem z
adań”, „przedłożenie umów wyłącznie dla kilku osób na określonych stanowiskach
należy uznać za niewystarczające i nieuzasadniające kosztów związanych z zatrudnieniem
personelu. Jednocześnie Izba podziela stanowisko przystępującego, że żądanie
przedstawieni
a ponad 100 umów o pracę/zlecenia należałoby uznać za nadmiarowe, jednakże
nie może być uznane za takowe wymaganie, by wykonawca przedstawił po jednym dowodzie
na określoną grupę stanowisk”.
Bez względu na to, że Przystępujący jako dowody w zakresie wyliczenia ceny
w
zakresie wynagrodzeń w zakresie „personelu koreańskiego” złożył dokumenty dotyczące
wysokości wynagrodzenia S. I. J. – co nie było kwestią sporną pomiędzy stronami
i
uczestnikiem postępowania odwoławczego, podzielając powyższe stanowisko zdaniem Izby
należało uznać, że w sytuacji, gdy Przystępujący wskazał 105 osób jako osoby, które będą
wykonywać zamówienie wykonując różne funkcje, jako dowody w zakresie wyliczenia ceny
w zakresie
wynagrodzeń osób, które mają wykonywać zamówienie Przystępujący
zobowiązany był złożyć przynajmniej po jednym dowodzie (umowie o pracę) dla każdej
równorzędnej funkcji, a niezależnie od złożenia dokumentów dotyczących wysokości
wynagrodzenia S. I. J.
, złożenie tylko 3 umów pracę nie jest wystarczające dla uznania, że
przedstawione przezeń dowody w zakresie wyliczenia ceny (w aspekcie wynagrodzeń osób,
które mają wykonywać zamówienie) uzasadniają cenę podaną w jego ofercie.
Zdaniem Izby nie zasługuje na aprobatę twierdzenie Odwołującego, że „umowy te są
nieaktualne i przez to niewiarygodne”, gdyż „Obrazują poziom płac sprzed kilku lat, dawno
zdezaktualizowany zmianami na rynku oraz inflacją. Trudno np. uznać i uwierzyć, iż jakikolwiek
kompetentny i doświadczony projektant podjął się koordynacji tak ważnego i skomplikowanego
projektu za wynagrodzeniem 10 000 zł miesięcznie (brutto) bez żadnych dodatkowych
gratyfikacji udzielanych w dowolnej formie.”, zważywszy, że Odwołujący nie wskazał
jakiegokolwiek dowodu dla stwierdzenia, że „zmiany na rynku oraz inflacja” spowodowały
zmianę wysokości wynagrodzeń M. G., A. W. i M. Z. w stosunku do wynagrodzeń określonych
w umowach załączonych do Wyjaśnień1. Brak było więc podstaw do poczynienia takiego
ustalenia.
Nie może także ulegać wątpliwości, że Przystępujący nie złożył dowodów w zakresie
wydatków, o których mowa w wierszu oznaczonym Lp. 5. „Wydatki” tabeli znajdującej na
stronie 5.
Wyjaśnień1, obejmujących koszty „otwarcia biura oraz koszty operacyjne”, „bilety
samolotowe oraz zabezpieczenie należytego wykonania umowy” oraz „inne koszty
(księgowość & koszty obsługi prawniczej)”.
Nie sposób uznać, iż - jak podnosił Przystępujący – powodem niezłożenia
przedmiotowych dowodów było „założenie, że tego rodzaju wydatki nie zaistnieją”.
Twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z treścią Wyjaśnień1, w której (w ww. tabeli) określił
on wysok
ość łączną rzeczonych wydatków, oraz załączonego do Wyjaśnień1 dokumentu
zawartego w pliku o nazwie „kalkulacja DOHWA”, w którym podał wysokość tych wydatków
odrębnie w zakresie „kosztu wynajęcia biura”, „kosztu wyposażenia biura”, „kosztów
operacyjnych bi
ura”, „przelotów samolotowych”, „kosztu zabezpieczenia należytego
wykonania umowy”, „kosztu zakupu oprogramowania”, „tłumaczeń”, „innych kosztów (usług
księgowych i obsługi prawnej)”. Z powyższego wynika, że wyliczając cenę oferty Przystępujący
uwzględnił te wydatki, czyli że zakładał ich poniesienie.
W pozostałym zakresie w ocenie Izby wywody Odwołującego były nietrafne.
W zakresie, w jakim zarzut dotyczy przedstawionych przez Przystępującego
wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny w zakresie „zadań opcjonalnych” należy
stwierdzić, że aczkolwiek trafne są zawarte w odwołaniu twierdzenia, że „zarówno
w
wyjaśnieniach jak i załączonej do nich kalkulacji Konsorcjum DOHWA wycenia i wyjaśnia
zadania podstawowe i zadania opcjonalne oddzielnie” oraz iż w Wyjaśnieniach1 „zadania
opcjonalne zostają więc wycenione bez żadnych kosztów dodatkowych – całą ich kalkulacja
sprowadza
się do oszacowania nakładu pracy personelu i jego wyceny”, to Odwołujący nie
wskazał okoliczności faktycznych i prawnych, z których wynikałoby, że takie wyliczenie ceny
nie czyni zadość obowiązkowi wynikającemu z Wezwania1, w szczególności jakie czynniki
c
enotwórcze w zakresie wykonywania „zadań opcjonalnych” nie zostały uwzględnione
w
Wyjaśnieniach1.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła podstaw do uznania, że przedstawione przez
Przystępującego wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny nie uzasadniają ceny
podanej w jego ofercie w zakresie „zadań opcjonalnych”.
Izba nie podzieliła przedstawionego w odwołaniu stanowiska w zakresie
nieuwzględnienia w wyliczeniu ceny kosztów pracy wszystkich osób, które są niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Nie ulega wątpliwości, że w załączonym do Wyjaśnień1 dokumencie zawartym w pliku
o nazwie „kalkulacja DOHWA” Przystępujący wskazał na wysokość wynagrodzeń nie tylko 64
osób „wymaganych przez Zamawiającego”, ale także 41 innych osób, które mają wykonywać
za
mówienie, a w łącznym ujęciu wysokość wynagrodzeń tych osób została podana
w
Wyjaśnieniach1. Odwołujący nie wykazał, iż 105 nie jest wystarczającą liczbą osób, aby
wykonać zamówienie, ani że – jak twierdził - „liczba osób zaangażowanych po stronie
wykonawc
y i podwykonawców w realizację zamówienia winna wynosić co najmniej 300 osób”.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do uznania, że liczba osób, które mają
wykonywać zamówienie, musi być większa niż liczba osób, których wynagrodzenia wskazano
w załączonym do Wyjaśnień1 dokumencie zawartym w pliku o nazwie „kalkulacja DOHWA”,
a w kons
ekwencji że w wyliczeniu ceny powinny być uwzględnione koszty pracy takich osób,
w liczbie większej niż ww. 105 osób.
W odniesieniu do przedstawionych w odwołaniu twierdzeń, iż w Wyjaśnieniach1 „brak
wskazania i omówienia” „faktu, iż cena ofertowa winna uwzględniać 10% wartość prac
zamiennych zlecanych w ramach mechanizmu polecania zmiany, o którym mowa w pkt 5
umowy wyko
nawczej”, co wskazuje na „• błędne wyjaśnienie rażąco niskiej ceny bazujące na
nieprawidłowym założeniu ceny ofertowanej za wykonanie przedmiotu zamówienia • brak
znajomości zapisów OPZ mających bezpośredni wpływ na szacowanie wartości realizacji
zamówienia i kosztów jego wykonania”, wymaga zauważenia, że Zamawiający w Wezwaniu1
nie określił szczególnych wymagań dotyczących wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny
w zak
resie „prac realizowanych w ramach Polecenia Zmiany lub Propozycji Zmiany”, o których
mowa w § 1 ust. 5 i § 6a projektu umowy wykonawczej, stanowiącego załącznik nr 1 do
specyfikacji warunków zamówienia dla realizacji umowy wykonawczej w Postępowaniu,
w sz
czególności że Przystępujący ma „wskazać i omówić” uwzględnienie ww. prac w cenie
oferty.
Zważywszy zaś, że w odwołaniu nie odniesiono się do okoliczności, że z załączonego
do Wyjaśnień1 dokumentu zawartego w pliku o nazwie „kalkulacja DOHWA” wynika, że „sumę
częściową” w części „1. Wynagrodzenie personelu(64 osoby wymagane przez Zamaiającego)”
obliczono jako sumę wynagrodzeń wskazanych w tej części powiększoną o 10 %; analogicznie
jest w przypadku sum częściowych w częściach „3. Personel dodatkowy (polski)” oraz
„4. Personel dodatkowy (koreański)”, Izba przyjęła, że - jak twierdził Przystępujący - opisane
powyżej powiększenie sum wynagrodzeń osób, które będą wykonywały zamówienie, jest
wyrazem uwzględnienia w cenie oferty ww. prac.
Należy przy tym stwierdzić, iż nie sposób było podzielić stanowiska Odwołującego,
że „wyjaśnienie tego typu nie może być zaakceptowane bowiem 10% wynagrodzenia
personelu wynikające z tabel kalkulacji nie odpowiada 10% wartości zadań B(R), C, D(R)
zaoferowa
nej przez Konsorcjum Dohwa”, w sytuacji, gdy nie została przedstawiona
argumentacja uzasadniająca przyjęcie, że łączna kwota, o jaką powiększono sumę
wynagrodzeń wskazanych w ww. częściach dokumentu zawartego w pliku o nazwie
„kalkulacja DOHWA”, stanowiąca owe 10 %, musi być tożsama z kwotą równą „10% wartości
zadań B(R), C, D(R)”.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że złożone przez Przystępującego
wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny nie uzasadniają ceny podanej w jego ofercie
w zakresie części 1 zamówienia, a Przystępujący nie wykazał, że oferta ta nie zawiera rażąco
niskiej ceny. W takiej sytuacji Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę Przystępującego
w zakresie części 1 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224
ust. 6 Pzp, a zaniechanie dokonania takiej czynności stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8)
i art. 224 ust. 5 i 6 Pzp,
Naruszenie to mogło mieć wpływ na wynik Postępowania, gdyż w przypadku
odrzucenia oferty Przystępującego nie mogłaby ona zostać wybrana jako najkorzystniejsza
w
Postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia.
Wobec powyższego w punkcie 2. wyroku Izba uwzględniła odwołanie w zakresie tego
zarzutu, na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) Pzp, zgodnie z którym „uwzględniając
odwołanie, Izba może: 1) jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub
po
wtórzenie czynności zamawiającego”, nakazując Zamawiającemu w zakresie części 1.
zamówienia unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp odnoszący się do
oferty ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty
Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej jako
„Elkol”) był uzasadniony.
§ 1 ust. 5 projektu umowy wykonawczej, stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji
warunków zamówienia dla realizacji umowy wykonawczej w Postępowaniu, miał treść „Z tytułu
należytego wykonania wszelkich zobowiązań wynikających z Umowy, w tym za wykonanie
Zadań zgodnie z postanowieniami Umowy, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie
nieprzekraczające kwoty […] zł (słownie: […] złotych) netto („Wynagrodzenie Maksymalne”),
powiększone o należny podatek VAT, tj. kwoty brutto […] zł (słownie: […] złotych). *[Powyższa
k
wota zostanie uzupełniona na podstawie danych zawartych w Ofercie Wykonawczej oraz
uzupełnionego Załącznika nr 19] Na Wynagrodzenie Maksymalne składa się wynagrodzenie
wypłacane zgodnie z ust. 6 poniżej oraz wynagrodzenie za prace realizowane w ramach
Pole
cenia Zmiany lub Propozycji Zmiany dla każdego Zadań (oprócz Zadania B(o), Zadania
D(o), Zadania E, F, G, H, I, J1, J2 oraz J3) , które nie przekroczy sumy 10% za dane Zadanie.”.
§ 6a ww. projektu miał treść „Polecenie Zmiany oraz Propozycja Zmiany 1. W okresie
realizacji Umowy Wykonawczej w dowolnym czasie i z dowolnej przyczyny Zamawiający
z
własnej inicjatywy może wydać Wykonawcy Polecenie Zmiany (np. w przypadku opóźnienia
w po
zyskaniu Dokumentów Zamawiającego lub ze względu na konieczność dostosowania
zakresu prac do prac pozostałych Projektantów CPK). Polecenie Zmiany powinno zawierać,
co najmniej szczegółowy zakres proponowanej zmiany, wpływ na wynagrodzenie Wykonawcy,
terminy realizacji Umowy Wykonawczej oraz jego uzasadnienie. 2. W okresie realizacji Umowy
Wykonawczej w dowolnym czasie i z dowolnej przyczyny Wykonawca może zgłosić
Zamawiającemu Propozycję Zmiany. Do zakresu i elementów, które Wykonawca powinien
uwzględnić w Propozycji Zmiany stosuje się odpowiednio ust. 3, z zastrzeżeniem, że
Zamawiający nie jest zobowiązany, aby uwzględnić taką propozycję, a milczenie
Zamawiającego nie oznacza akceptacji Propozycji Zmiany. 3. Niezwłocznie, nie później niż
w
terminie 10 (dziesięciu) Dni Roboczych od dnia otrzymania Polecenia Zmiany od
Zamawiającego (chyba że Zamawiający, według własnego uznania, określi dłuższy termin),
Wykonawca przedstawi stanowisko w zakresie: 1) wpływu Polecenia Zmiany na zakres prac
Wyk
onawcy; 2) wpływu Polecenia Zmiany na koszty wykonania Umowy Wykonawczej przez
Wykonawcę oraz jego wynagrodzenie, (o ile Polecenie Zmiany będzie mieć wpływ na koszty
lub wynagrodzenie) wraz ze wskazaniem, czy dane Polecenie Zmiany może być rozliczane
w for
mie ryczałtu czy też wg. wynagrodzenia obmiarowego; 3) wpływu Polecenia Zmiany na
Harmonogram Realizacji Projektu, RCO oraz terminy wykonania Umowy oraz Kamienie
Milowe (o ile Polecenie Zmiany będzie mieć wpływ na te terminy); 4) wpływu Polecenia Zmiany
na
Punkty Styku; 5) ewentualne konieczne zmiany w Personelu Wykonawczym (o ile będzie
mieć zastosowanie); 6) oczekiwanego przez Wykonawcę współdziałania ze strony
Zamawiającego (o ile będzie mieć zastosowanie); oraz 7) wpływu Polecenia Zmiany na
realizację prac Wykonawcy, w zakresie innym niż wskazanym w pkt. 1)-4) powyżej. (…)
5. W
przypadku, gdy Polecenie Zmiany lub Propozycja Zmiany skutkować będzie dodatkowym
wynagrodzeniem Wykonawcy, obliczenie wysokości tego wynagrodzenia nastąpi
z
uwzględnieniem stawek wskazanych w Ofercie Wykonawczej, RCO lub w dokumencie
o
którym mowa w §20 ust. 8 pkt. 2 lit. b (z uwzględnieniem waloryzacji) lub stawek rynkowych,
przyjętej metodyki pracy Wykonawcy oraz zaangażowania Personelu Wykonawczego. Każda
ze Stron
– po spełnieniu w odniesieniu do zakresu Umowy objętego Poleceniem Zmiany lub
Propozycją Zmiany przesłanek waloryzacji opisanych w Umowie – może wnieść
o
uwzględnienie w Protokole Zmiany wysokości wynagrodzenia po waloryzacji (w takim
przypadku nie będzie wymagane zawarcie dodatkowego – określonego w §20 ust. 8 pkt 4)
Umowy -
aneksu wprowadzającego waloryzację w tym zakresie). (…) 15. Łączna wartość
zmian objętych Protokołami Zmiany w okresie realizacji Umowy w ramach danego Zadania
(bez zawarcia aneksu do Umowy) nie mo
że skutkować zwiększeniem wynagrodzenia
Wykonawcy o więcej niż 10% wynagrodzenia za dane Zadanie objęte możliwością procedury
Polecenia Zmiany, o którym mowa w §1 ust. 5. 16. Jeżeli Protokół Zmiany miałby wywołać
skutki określone w ust. 15 (tj. wynagrodzenie za dane Zadanie objęte możliwością procedury
Polecenia Zmiany, o którym mowa w §1 ust. 5 miałoby wzrosnąć wskutek podpisanego przez
Strony Protokołu Zmiany powyżej kwoty określonej w ust. 15), zmiana będzie wymagać
zawarcia przez Strony aneksu do Umowy.
”.
Zamawiający przekazał Elkol datowane na 24 lipca 2023 r. pismo (dalej jako
„Wezwanie2”) o treści „Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września
r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „Ustawa Pzp”), w przypadku gdy cena całkowita
ofe
rty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Wykonawca zaoferował realizację Zamówienia Wykonawczego w zakresie Części nr 1 za
kwotę 104 298 153,81 zł brutto (łączna cena za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie
Opcjonalne). Kwota ta jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej
o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku
z powyższym Zamawiający wzywa do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia ceny wskazanej w Formularzu oferty. Wyjaśnienie powinno
wskazywać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane
z
należytym wykonaniem zamówienia w szczególności: 1) zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) ceny rynkowe aktualnie
obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich
w
zakresie wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych
delegacji; 4) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego
zaangażowania zasobów technicznych przewidzianych w ofercie oraz wynikających z opisu
przedmiotu zamówienia (m.in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie,
koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną
ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego
zysku; 6) wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla
pracy osób, sprzętu lub gotowych usług; 7) koszty okołoprojektowe m.in. koszty polisy OC,
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty związane z uzyskaniem decyzji
administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualnie
inne okoliczności mające wpływ na wartość oferty. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca
zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena
gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego
elementy, jak również wykazać na jakiej podstawie Wykonawca zaoferował cenę na takim
poziomie. Zamawiający nie uzna za wystarczające samo powołanie się na istnienie
określonych okoliczności, lecz wymaga wykazania w sposób mierzalny, jak wpływają one na
obniżenie kosztów realizacji zamówienia oraz jakie mają przełożenie na poszczególne
elementy składowe ceny. Tak złożone wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć
stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje,
w
szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych
szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie
dysponując dowodami Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny czy okoliczności
powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się Wykonawca, faktycznie zachodzą.
W
przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z powodu ich
nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie
uprawdopodobniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje,
że: 1) składając wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie może zmienić ceny
zaoferowanej w ofercie; 2) treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać treści złożonej
oferty; 3) wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wykazywać, że zaoferowana
cena nie jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie zagraża
realizacji zamówienia. Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny mogą zostać objęte przez
Wykonawców częściowo tajemnicą przedsiębiorstwa. W takiej sytuacji konieczne jest
zastosowanie się do poniższych wytycznych: 1) konieczne jest w jednym folderze
zgromadzenie wszystkich plików, które są jawne (w tym powinno znaleźć się również
uzasadnienie zastrzeżenia) oraz w odrębnym folderze plików, które stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa; 2) przygotowanie w odrębnym pliku uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, a nazwa pliku powinna zawierać słowo „uzasadnienie”; 3) w przypadku, gdy
Wykonawca chce objąć zastrzeżeniem dany dokument tylko częściowo, konieczne jest
przygotowanie pliku w 2 wersjach
: jednej zawierającej pełną treść dokumentu, a drugiej
z
usuniętym lub zasłoniętym fragmentem, który w ocenie Wykonawcy ma zostać objęty
tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednoznaczne i niebudzące wątpliwości wyjaśnienia oraz
dokumenty, o których mowa powyżej, podpisane podpisem kwalifikowanym przez osoby
upoważnione do działania w imieniu Wykonawcy, należy złożyć w terminie do 31 lipca 2023 r.
na SmartPZP w zakładce „Korespondencja”. Jeżeli Wykonawca nie sprosta obowiązkowi
nałożonemu na niego przepisem art. 224 ust. 5 Ustawy Pzp, Zamawiający będzie
zobowiązany do odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę,
zgodnie z art. 224 ust. 6 Ustawy Pzp.”.
Elkol przekazał Zamawiającemu datowane na 6 lipca 2023 r. pismo (dalej jako
„Wyjaśnienia2”) o treści „W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 24.07.2023r. – wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz wezwania do udzielenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny informujemy, iż: Ad. 1 –
zgodnie z Rozdziałem III Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Opisem Przedmiotu
Zamówienia (OPZ) przedstawiliśmy za całość zadania objętego postępowaniem cenę
zryczałtowaną, obejmującą całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia. Cena
ofertowa zawiera zatem wszelkie koszty towarzyszące prawidłowemu wykonaniu przedmiotu
umowy, uwzg
lędnione zostały wszelkie wymagania oraz ryzyka związane z realizacją
zamówienia. Wysokość zaproponowanej w naszej ofercie ceny jest wynikiem posiadanego
przez nasze firmy dużego (Elkol 35 lat, Mosty Katowice 25 lat) doświadczenia i wysokiej
specjalizacji
przy wykonywaniu tego rodzaju projektów, efektem czego jest bardzo dobra
i
efektywna organizacja pracy oraz dostęp do konkurencyjnych cenowo usług projektowych
świadczonych przez doświadczonych projektantów. Doświadczenie naszej firmy nabyte
w ostatnich la
tach przy wykonywaniu na terenie Polski projektów infrastrukturalnych oraz
posiadana baza rozwiązań autorskich pozwala na konstruowanie konkurencyjnej oferty.
Podkreślamy, iż celem konsorcjum jako podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą jest
osiąganie zysków z realizowanych kontraktów, co znalazło również odzwierciedlenie
w
złożonej przez nas cenie ofertowej. Podana cena, prócz kosztów związanych z wykonaniem
zadania, zakłada również marżę w kilkuprocentowej wysokości. Dokumentacja zostanie
przygotowa
na przez osoby posiadające stosowne uprawnienia i zgodnie z przepisami
obowiązującego prawa. Na spotkaniu członków zarządu obu spółek w dniu 12.05.2023 r.
podjęto decyzję o przyjętym sposobie i schemacie kalkulacji ceny ofertowej oraz stawek
i
nakładów rzeczowych opartych na średnim czasie zaangażowania projektanta w realizację
inwestycji. Informujemy również, iż najmniejsze wynagrodzenia brutto pracownika Wykonawcy
(obu spółek), zatrudnionego na zasadzie umowy o pracę, nie jest mniejsze niż minimalne
wynagrodzenia ustalonego na podstawie art.2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018r., poz. 2177 oraz z 2019r. poz. 1564).
Koszty personelu w firmach Elkol Sp. z o.o. oraz Mosty Katowice Sp. z o.o. (w szcz
ególności
związane z wykonywaniem czynności bezpośrednio związanych z przedmiotowym zadaniem)
obejmują również te wynikające z obowiązków w zakresie zgodności z przepisami z zakresu
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego obowiązującymi na terenie RP. Szczegółowe
zestawienie w dalszej treści przedmiotowego pisma. Pragniemy zwrócić uwagę, iż zgodnie ze
Środowiskowymi Zasadami Wyceny Prac Projektowych kalkulacja ceny oferty przedstawia się
następująco (stawka jnp – przyjęto 25,32 PLN (zgodnie z zaleceniem Zarządu Rady
Koordynacyjnej Biur Projektów nr L.dz. IBP/ KS/ / 2022 z dnia 08.11.2022 r.) Zakres:
niezbędna dokumentacja geodezyjna – wg pozycji RCO oraz OPZ - 2 500 000,00 PLN (wg
kalkulacji własnej – własny zespół) 2) niezbędna dokumentacja geologiczna – wg pozycji RCO
oraz OPZ
– 16 201 500,00 PLN (wg kalkulacji własnej oraz ofert specjalistycznych firm)
3) inwentaryzacja terenu
– ŚZWPP 2016 Rozdział 2 s. 177 tab. 52.2, poz. 14 i 15, kol. 5 –
640jnp + 115 x 50jnp x 25,32 = 161 794,80 PLN 4) przygotowanie
materiałów oraz danych do
projektowania
– ŚZWPP 2016 Rozdział 2 s. 18 tab. 1.2, poz. 17 i 18, kol. 8 – 2280jnp + 110 x
120jnp x 25,32 = 391 953,60 PLN 5) dokumentacja projektowa zagospodarowania terenu
–
ŚZWPP 2016 Rozdział 2 s. 65 tab. 10.2, poz. 20-22, kol. 5 – 2300jnp + 110 x 120jnp x 25,32
= 392 460,00 PLN 6) niezbędne opracowania z zakresu ochrony środowiska – ryczałt
000,00 PLN (wg kalkulacji własnej – własny zespół) 7) dokumentacja projektowa linii
kolejowych
– ŚZWPP 2016 Rozdział 4 s. 99 tab. 26.4 / przyjęto poz. 32 i 33, kol. 3 - 55 x (400
jnp + (50 x 12 jnp)) x 1,40 x 1,50 x 25,32 = 2 924 460,00 PLN 8) dokumentacja projektowa
części drogowej – ryczałt 1 000 000,00 PLN 9) dokumentacja projektowa obiektów
inżynierskich (wiadukty, mosty kolejowe i drogowe, przepusty i przejścia podziemna) –
ŚZWPP 2016 Rozdział 2 s. 109, tab. 22.2, poz. 6, kol. 3 – (246 x 880jnp) x 25,32 =
273,60 PLN 10) niezbędna dokumentacja projektowa – część tunelowa – ryczałt
000,00 PLN 11) niezbędna dokumentacja projektowa - architektura – ryczałt
1 500 000,00 PLN 12) dokumentacja projektowa
– trakcja – przyjęto 25% sumy poz. 3-11 =
3 837 985,50 PLN 13) dokumentacja projektowa
– srk – przyjęto 25% sumy poz. 3-11 =
3 837 985,50 PLN 14) dokumentacja projektowa
– telekomunikacja – przyjęto 25% sumy poz.
3-11 = 3 837 985,50 PLN 15) dokumentacja projektowa
– energetyka – przyjęto 25% sumy
poz. 3-11 = 3 837 985,50 PLN 16) dokumentacja projektowa
– branża sanitarna przyjęto 25%
sumy poz. 3-11 = 3 837 985,50 PLN 17) dokumentacja projektowa
– kolizje – przyjęto 25%
sumy poz. 3-16 = 8 635 467,38 PLN 18) certyfikacja
– ryczałt 1 500 000,00 PLN (na podstawie
wywiadu cen takich usług oferowanych przez specjalistyczne firmy) 19) przedmiar robót – 8%,
kosztorys inwestorski oraz ofertowy
– 3,5% oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru
robót budowlanych – 10% dokumentacji projektowej (wg ŚZWPP 2016 Rozdział 1 s. 78,
tab. 2.1)
– razem 21,5% sumy pozycji 3 - 18, tj. 7 770 501,94 PLN 20) decyzje oraz inne
opracowania (np. materiały do złożenia wniosku o zmianę lub wydanie nowej decyzji
o
środowiskowych uwarunkowaniach/zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
wraz z uzyskaniem tej decyzji/zmiany tej decyzji, decyzji ULICP, ULLK, pozwolenia, na
budowę, pozwolenia wodnoprawne itp.) – ryczałt 2 000 000,00 PLN 21) inne koszty
(np.
bezpieczeństwo ppoż., zabezpieczenia techniczne w zakresie ochrony osób i mienia,
oddziaływanie na zabytki nieruchome oraz chronione układy urbanistyczne i ruralistyczne,
analizy i prognozy ruchu, kwestie ruchowo-eksploatacyjne, analizy ruchu pieszego
i
drogowego, koszt linii kredytowej, koszty zarządu, operacyjne etc.) – ryczałt 6 107 259,95
PLN 22) opracowanie odpowiedzi/wyjaśnień na etapie przetargu na wyłonienie wykonawcy
robót budowlanych – ryczałt 100 000,00 PLN 23) plan rezerw – ryczałt 100 000,00 PLN
pełnienie nadzoru autorskiego w trakcie wykonywania robót budowlanych – ryczałt
000,00, tj. ŚZWPP 2016 Rozdział 1 s. 97-98, pkt. 1.6.2.1 – 1440 x (16 jnp x 1,9 x 25,32
= 769,74 PLN) = 1 108 425,60 PLN. Reszta, tj. 1
87 574,40 PLN to koszty pozostałe,
np.
dojazdy, diety etc. (nadzór wykonywany z oddziału firmy Mosty Katowice Sp. z o.o.
w
Warszawie lub siedzib konsorcjantów) 25) pozostałe, m.in. zabezpieczenie należytego
wykonania umowy, polisa dedykowana, uzgodnienia, opinie, prace redakcyjne, powielanie
dokumentacji, wersja elektroniczna oraz inne niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia – ryczałt 3 000 000,00 PLN. Razem 83 852 598,77 PLN netto = 103 138 696,48
PLN brutto Wartość prac projektowych wyliczona wg Środowiskowych Zasad Wyceny Prac
Projektowych
– 2016 wynosi 83 852 598,77 PLN netto wobec umieszczonej w ofercie kwoty
84 795 247,00 PLN netto przeznaczonej na bezpośrednie prace obejmujące wykonanie
przedmiotu zamówienia. Różnica wynosi ok. 1,11% i obejmuje m.in. niezbędną rezerwę.
Ponieważ w/w kwoty te są prawie tożsame, możemy założyć, że cena za te pozycje obliczona
została z należytą starannością. Kalkulując cenę ryczałtową uwzględniliśmy oszczędności
metody wykonania zamówienia oraz rozwiązania techniczne wprowadzone przez firmę
w
dwóch ostatnich latach. Oszczędności w metodzie wykonania polegają na wprowadzeniu
innowacyjnych rozwiązań technicznych, w szczególności: 1. W zakresie sieci komputerowej
wdrożono technologię wirtualizacji serwerów vSphere 6.0 firmy VMware Inc., która pozwoliła
wy
eliminować straty czasu związaną z awariami, wymianą lub rozbudową sprzętu oraz
instalacją nowego oprogramowania, co pozwoliło o kilkanaście procent obniżyć koszty poprzez
wyeliminowanie przestojów. 2. Poprzez umowę ramową (subskrypcja) z firmą Autodesk
wy
konujemy projekty na najnowszej wersji oprogramowania tj. Pakietów Infrastructure Design
Suite Premium i Ultimate, w którego skład wchodzą m.in. Civil 3D (w zakresie dróg, kolei,
infrastruktury podziemnej), Tekla, Midas, Sofistic, Revit (w zakresie obiektów inżynierskich),
Map 3D, Mapa SG, CGeo, Vinkalk, Asisoft (dron) (w zakresie geodezji), River (w zakresie
melioracji), Navisworks (w zakresie koordynacji międzybranżowej), Infraworks 3D Max
(w
zakresie wizualizacji i szybkich koncepcji). Powyższe oprogramowanie poprzez
inteligentne, powiązane ze sobą obiekty oraz dynamiczne etykiety i tabele oraz indywidualnie
stworzone rodziny elementów konstrukcyjnych i biblioteki jako pliki wsadowe do kodu
oprogramowania głównego (wykonane przez autoryzowanego partnera Autodesk na nasze
zlecenie) znacząco przyspieszają proces tworzenia i edycji projektu. Pozwalają skupić się na
analizach i wariantach projektowych, pozostawiając tworzenie dokumentacji technicznej
programowi. Projektant ma za zadanie jedynie opracowanie przebiegu drogi, linii kolejowej
bądź elementu infrastruktury podziemnej na sytuacji i na profilu oraz ich przekrojów
normalnych. Resztę stanowi zautomatyzowany proces kalkulacji np. na podstawie pliku
tekstowego z punktami pomiarowymi lub płaskiej mapy wektorowej automatycznie kreowany
jest trójwymiarowy model terenu i generowany jego profil. Oprogramowanie oblicza
trójwymiarowy model korytarza i generuje resztę dokumentacji – przekroje, obliczenia robót
ziemnych i zestawienia materiałowe. Kluczowy jest fakt, iż mając praktycznie gotowy projekt,
projektant może dowolnie zmieniać dane wejściowe sprawdzając na żywo różne opcje
i warianty
– program na bieżąco dokonuje niezbędnych obliczeń i uaktualnia wszystkie widoki,
etykiety i tabele zestawieniowe. Powyższe powiązania umożliwiają projektowanie zespołowe
w trakcie całego cyklu projektowego, poczynając od wstępnej powierzchni, poprzez
planowanie i projektowanie całego terenu, na jego ostatecznym ukształtowaniu kończąc. Cały
zespół może na bieżąco korzystać z aktualnych danych projektowych bez potrzeby
oczekiwania na zakończenie pracy przez poszczególne osoby. 3. Posiadane oprogramowanie
i schemat działania jest rdzeniem standardu BIM jaki jest wdrażany w firmie na wzór norm
brytyjskich (które to stosowanie jest w Wielkiej Brytanii obowiązkowe od 2016r.). Proces BIM
wprowadzany w strukturę organizacyjną naszej firmy pozwala znacząco skrócić czas działania
i wykonywania procesu projektowego poprzez:
–– współpracę i interoperacyjność uczestników
procesu,
–– integrację danych i kanałów komunikacji, –– model BIM jest wspólną bazą danych
danego projektu,
–– automatyzację obiegu dokumentów, weryfikację ich wersji i statusu
roboczego,
–– natychmiastową weryfikację błędów projektowych i organizacyjnych,
Posiadając w swoich szeregach specjalistów posiadających certyfikaty BIM Manager
autoryzowane przez Autodesk oraz tytuł Inżyniera Europejskiego (EUR ING) nadawany przez
FEANI (European Fedaration of National Engineering Associations z siedzibą w Brukseli)
jesteśmy jako nieliczni skutecznie wdrażać schematy działań i kody programowe dążące do
minimalizacji czasu produkcji produktu jakim jest dokumentacja projektowa. 5. Dodatkowo
oprogramowanie jest w pełni 64-bitowym produktem do wykonywania przestrzennych
opracowań graficznych i pozwala całkowicie wykorzystać moce obliczeniowe
wykorzystywanych w firmie wieloprocesowych stacji roboczych opartych na wielordzeniowych
procesorach Core2Quad i Xeon poprzez technologię wielostrumieniowości z pełnym
wykorzystaniem szybkich pamięci RAM. Pozwala to kilkakrotnie skrócić czas obróbki dużych
plików graficznych, mapowych, projektowych praktycznie eliminując opóźnienia
w
odświeżaniu i regeneracji bazy rysunku. 6. Poprzez zawarcie z firmą Microsoft umowy na
licencję OVS wykorzystujemy na wszystkich komputerach w firmie, najnowsze wersje systemu
operacyjnego oraz aplikacji biurowych, co również obniżyło koszty poprzez znaczące
przyśpieszenie wykonywanych prac. 7. Wszystkie powyższe programy pozwalają również na
generowanie automatyczne przedmiarów robót, co pozwoliło wielokrotnie obniżyć nakłady
pracy na ich sporządzenie. 8. Wprowadzone i wdrożone w firmie nowe technologie wydruku
i
kompletowanie dokumentacji oparte na najnowszych rozwiązaniach technicznych
i
technologicznych wiodącej na świecie firmy Canon pozwoliły ograniczyć koszt w tym zakresie
o 70%. Firma wykorzystuje systemy OCE TDS750 (czarno-
biały) oraz OCE
COLORVAVE3700 (kolor) oraz on-
line’owy system składania rysunków. 9. Wdrożony w firmie
system zarządzania obiegiem dokumentów DDM9000 i system zarządzania danymi
o
projekcie PDM9000 również wpłynęło na znaczące obniżenie kosztów. 10. W zakresie
opracowań geodezyjnych i formalno - prawnych wdrożono w firmie systemy GIS oparte na
Autodesk Civil 3D, Autodesk 3D Map oraz ArcView, co w połączeniu z posiadaną bazą
mapową pozwoliło skrócić czas potrzebny na wykonanie przestrzennych modeli terenu,
zestawień działek geodezyjnych, projektów podziału itp. Do inwentaryzacji terenu stosowane
są najnowsze technologie, m.in. z wykorzystaniem dronów. 11. Wdrożono szereg
nowatorskic
h programów obejmujących poszczególne części/branże infrastruktury, np. LISA
(analiza skrzyżowań i sygnalizacji, SOFiSTiK (specjalistyczny pakietem aplikacji umożliwiający
badanie nośności szeregu konstrukcji inżynierskich, badanie zagadnień geotechnicznych itp.),
CADNA (oprogramowaniem komputerowym do obliczeń, oceny i prezentacji poziomu hałasu
oraz zanieczyszczeń powietrza), Urbano (nowoczesne, elastyczne i dedykowane rozwiązanie
do tworzenia projektów zewnętrznych sieci wodociągowo-kanalizacyjnych), AutoTURN
(program do badania przejezdności ruchu), PROCAD TELEKOM (program do
automatycznego generowania rozplotów sieci telekomunikacyjnych) Vissum, Vissim i wiele
innych 12. W roku bieżącym wprowadzono we wszystkich zespołach projektowych jednolite
stacje r
obocze Lenovo wraz z umową serwisową eliminującą straty czasowe w przypadku
awarii. Przy ustaleniu ceny ryczałtowej uwzględniono również sprzyjające warunki wykonania
zamówienia wynikające z: 1. Lokalizacji projektu i bardzo dobrego skomunikowania firmy
z
tematem podlegającym opracowaniu – Wykonawca dysponuje oddziałem / biurem,
usytuowanym w Warszawie (ul. Jana Pawła II 11/1012) 2. Efektu synergii dla dużych
opracowań pozwalającego uwzględnić powtarzalność w projekcie typowych rozwiązań, np.: -
dróg, chodników, - przepustów, - obiektów inżynierskich - sieci uzbrojenia terenu, - typowych
obiektów kolejowych, - torowisk i podtorzy, - trakcji i rozjazdów, - sterowania ruchem
kolejowym, -
masztów radiowych, - systemów odwodnienia. Na podstawie poprzednich
proje
któw dla powyższych elementów infrastruktury dysponujemy elektroniczną bazą
dokumentacji zawierającą m.in. opisy, rysunki i obliczenia, co pozwala na opracowanie
korzystnej cenowo dla Zamawiającego oferty. 3. Bardzo dużego doświadczenia
w projektowaniu inf
rastrukturalnym w ostatnich latach, w szczególności dotyczące
infrastruktury kolejowej (tj. zbliżonych do niniejszego zamówienia), vide: a) Opracowanie
dokumentacji projektowej i materiałów przetargowych w ramach projektu pn.: „Modernizacja
linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa
– Dorohusk na odc. Otwock – Lublin, odc.
Pilawa
– Dęblin w km 55,600 – 107,283", b) Dokumentacja projektowa dla inwestycji
"Modernizacja linii kolejowej E75 Rail Baltica Warszawa -
Białystok - granica z Litwą, etap I.
Odcinek Warszawa -
Rembertów - Zielonka - Tłuszcz (Sadowne)" c) Wykonanie dokumentacji
projektowej skrzyżowania bezkolizyjnego połączenia ulicy Inżynierskiej z rejonem ulicy Leśnej
i ulicy Słowackiego w ciągu linii kolejowej nr 21 i nr 449 w miejscowości Zielonka (w ramach
projektu POIiŚ 7.1-75 „Modernizacja linii E75 na odcinku Sadowne - Białystok wraz z robotami
pozostałymi na odcinku Warszawa Rembertów – Sadowne – Prace Przygotowawcze
(dokumentacja projektowa i materiały przetargowe)) d) Opracowanie dokumentacji
projektow
ej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu pn.: „Prace na linii kolejowej
143 na odcinku Kluczbork
– Oleśnica – Wrocław Mikołajów” w ramach projektu pn.: "Prace
przygotowawcze dla wybranych projektów” CZĘŚĆ A e) Dokumentacja projektowa na
potrze
by realizacji zadania polegającego na budowie tunelu drogowego w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 638 z jednoczesną likwidacją przejazdu kolejowego w poziomie szyn w km
19,376 linii kolejowej nr 2 oraz przebudowie układu drogowego dowiązującego do
planowanego t
unelu drogowego” w zakresie inwestycji PKP PLK S.A. realizowanego
w
ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Poprawa bezpieczeństwa na skrzyżowaniach linii
kolejowych z drogami Etap II
– część wiaduktowa" (POIiŚ 5.1-21) f) „Dokumentacja projektowa
na potrzeby r
ealizacji zadania polegającego na budowie tunelu drogowego w km 21,050 linii
kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia -
Terespol na skrzyżowaniu z drogą powiatową nr 2284W
w mieście Sulejówek” w zakresie inwestycji PKP PLK S.A. realizowanej w ramach zadania
inwes
tycyjnego pn.: „Poprawa bezpieczeństwa na skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami
Etap II -
część wiaduktowa” (POIiŚ 5.1-21) g) Opracowanie dokumentacji projektowej dla
Rewitalizacji 47 km linii kolejowej w tym 5 stacji dla zadania „Prace na linii kolejowej nr 146 na
odcinku Wyczerpy - Chorzew Siemkowice" h) Opracowanie dokumentacji projektowej dla
Modernizacji 45 km linii kolejowej w tym 6 stacji i 2 APO dla zadnia pn.: Rewitalizacja
i
odbudowa częściowo nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry-Zawiercie
i) Opracowanie dokumentacji projektowej dla Modernizacji 60 km linii kolejowej w tym 10 stacji
i 2 podg dla zadania „Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu
technicznego linii kolejowych nr 61 i 700 na odcinku Częstochowa – Fosowskie”. co pozwala
przyjąć zmniejszenie nakładów czasowych i rzeczowych na wykonanie rozwiązań
projektowych. 4. Możliwością pozyskania od służb Zamawiającego dokumentów, szczegółowo
określonych w OPZ, zgodnie z § 6 pkt. 2 PUW Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych
cen ryczałtowych poniżej przedstawiamy kalkulacje własne poszczególnych pozycji
ryczałtowych, gdyż firma nie stosuje przywołanych poprzednio Środowiskowych Zasad
Wyceny Prac Projektowych, a własne, na bieżąco modyfikowane stawki i nakłady rzeczowe
oparte na średnim czasie zaangażowania projektanta w realizację inwestycji. Mając na
uwadze podział prac przy wykonywaniu dokumentacji jak poniżej: - faza wstępna (np. mapa
do celów projektowych, niezbędne opracowania geologiczne, uzyskanie warunków
przebudowy sieci etc.) - faza projektowa -
faza uzgodnień i uzyskania pozwolenia na budowę
oraz przyjmując stawkę 2 700,00 PLN wynika, iż zaangażowanie projektanta (tj. faza
projektowa) stanowi 33% czasu wykonania przedmiotu zamówienia. Stawka ta obejmuje m.in.:
• koszty bezpośrednie (m.in. koszty zatrudnienia personelu (koszty wynagrodzenia wraz ze
składkami na ubezpieczenia społeczne), administracji, telefonów, koszty transmisji danych
itd.,) • koszty pośrednie (m.in. ubezpieczeniowe, komunikacyjne, koszty amortyzacji sprzętu
i
koszty wyposażenia, koszty materiałowe tj. koszty materiałów biurowych, przesyłek
kurierskich, koszty utrzymania biur macierzystych, floty samochodowej, • zysk, • podatki i inne
koszty (np. koszty ryzyka na projekcie, koszty finansowe). Na
kłady w roboczodniach wynikają
z norm zakładowych. Zgodnie z powyższą stawką oraz mając na względzie inne, niezbędne
elementy cenotwórcze, wycena ofertowa przedstawia się następująco: 1. Dokumentacja
projektowa (zgodnie TABELĄ OPRACOWAŃ PROJEKTOWYCH) – obejmuje zarówno koszty
pobytu w terenie obejmującym wykonanie dokumentacji projektowej jak i koszty zatrudnienia
(w tym również koszty ewentualnego podwykonawstwa). Personel wymieniony w poz. 1 – 66
poniższego zestawienia został przypisany na okres 18 m-cy w wymiarze pełnego etatu (koszty
zostały powiększone o 20% na każdej osobie ze względu na przypadki absencji, np. L4 czy
też urlopu wypoczynkowego). Osoba wykonująca prace administracyjno – biurowe – 54
miesiące wg stawki 7000,00 PLN / m-c, asystenci osób wymienionych w tabeli (50 osób) zostali
przypisani również na okres 18 m-cy (pełny etat - wg stawki 7 000,00 PLN brutto / m-c (w tym
m.in. własny zespół geodezyjny, ochrony środowiska oraz osoby przeznaczone do prac
polowych), specjalista ds. umów i ofert (czynności związane z zawarciem umowy ramowej
oraz przygotowanie oferty wykonawczej wraz z niezbędnymi ewentualnie dokumentami
(zabezpieczenie należytego wykonania, dedykowana polisa ubezpieczeniowa) – 6 m-cy pełen
etat), sprawdzający wszystkich branż - przewidziano zryczałtowaną kwotę w wysokości
odpowiadającej 25% sumy kosztów zespołu projektowego, pozostałe osoby (np. prawnicy,
audytorzy brd, dodatkowy kosztorysant etc.)
– przewidziano zryczałtowaną kwotę w wysokości
1 500 000,00 PLN. Wszyscy asystenci wy
konujący jakiekolwiek czynności w związku
z
realizacja przedmiotu umowy zostaną zatrudnieni na zasadzie umowy o pracę na pełny etat,
koszt pozostałych pracowników i współpracowników obliczony został jako stosowny ryczałt
kwotowy. a) Personel dedykowany: Łączny czas wykonania prac projektowych – 18 miesięcy
przy średnio 21 dniach roboczych miesięcznie przy średniej stawce 900,00 PLN za
roboczodzień – wg poniższego zestawienia
Personel
ilość m-cy
etat
koszt osobodoby
(PLN)
Kwota
Koordynator projektu
Projektant branży torowej
Projektant branży torowej
Ekspert branży torowej dla linii dużych prędkości
Projektant branży mostowej
Projektant branży mostowej
Projektant branży drogowej
Projektant branży drogowej
Projektant branży konstrukcyjno - budowlanej
Projektant branży konstrukcyjno - budowlanej
Architekt
Projektant branży sanitarnej
Projektant branży sanitarnej
Projektant branży hydrotechnicznej
Główny projektant branży sterowania ruchem kolejowym
Sprawdzający branży sterowania ruchem kolejowym
Projektant branży telekomunikacyjnej
Projektant branży telekomunikacyjnej
Koordynator zespołu geologicznego
Geolog
Geolog
Hydrogeolog
Koordynator zespołu środowiskowego
Ekspert ds. ocen oddziaływania na środowisko
Ekspert ds. akustyki i drgań
Ekspert ds. oddziaływań na wody powierzchniowe i
podziemne
Ekspert ds. oddziaływań na przyrodę ożywioną (botanika)
Ekspert ds. oddziaływań na przyrodę ożywioną (zoologia)
Projektant specjalności inżynieryjnej mostowej
Specjalista ds. GIS
Specjalista ds. gospodarki wodnej
Projektant sieci trakcyjnej
Projektant sieci trakcyjnej
Ekspert ds. sieci trakcyjnej 25kV na liniach dużych
prędkości
Ekspert ds. zasilania trakcyjnego i przesyłowej sieci
elektroenergetycznej
Projektant branży elektroenergetycznej (nietrakcyjnej)
Główny projektant oraz sprawdzający branży sterowania
ruchem kolejowym
Główny projektant oraz sprawdzający branży sterowania
ruchem kolejowym
Ekspert (doradca) w zakresie sterowania ruchem
kolejowym
Kosztorysant
Geofizyk
Ekspert ds. GIS
Geodeta
Rzeczoznawca ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych
Specjalista ds. zabezpieczeń technicznych w zakresie
ochrony osób i mienia
Specjalista ds. oddziaływania na zabytki nieruchome oraz
chronione układy urbanistyczne i ruralistyczne
Rzeczoznawca ds. wyceny nieruchomości
Ekspert ds. oddziaływań na krajobraz
Ekspert ds. oddziaływania na zabytki
Ekspert ds. oddziaływań na obszary Natura 2000*
Ekspert ds. oddziaływań na wody powierzchniowe
Ekspert ds. oddziaływań na wody podziemne
Konsultant teriolog
Konsultant chiropterolog
Konsultant ornitolog
Konsultant herpetolog
Konsultant ichtiolog
Konsultant entomolog
Ekspert ds. ruchowo-eksploatacyjnych
Ekspert ds. analiz i prognoz ruchu
Ekspert ds. analiz ruchu drogowego
Ekspert ds. analiz ruchu pieszego
Menadżer BIM
Koordynator BIM
BIM Modeler 1
BIM Modeler 2
Razem
b) Osoba wykonująca prace administracyjno – biurowe związane z realizacją zamówienia –
osoba (pełen etat) Łączny czas wykonania prac projektowych – 54 miesiące przy średnio 21
dniach roboczych miesięcznie przy średniej stawce miesięcznej 7 000,00 PLN 1 osoba x 54 x
7 000,00 PLN = 378 000,00 PLN
c) Sprawdzający / weryfikatorzy – ryczałt kwotowy
w
wysokości 6 735 960,00 PLN (kwota w wysokości odpowiadającej 25% sumy kosztów
zespołu projektowego wymienionego w w/w Tabeli d) Specjalista ds. umów i ofert – 1 osoba
(pełen etat, czynności związane z zawarciem umowy ramowej oraz przygotowanie oferty
wyk
onawczej wraz z niezbędnymi ewentualnie dokumentami (zabezpieczenie należytego
wykonania, dedykowana polisa ubezpieczeniowa) Łączny czas wykonania prac projektowych
– 6 miesięcy przy średnio 21 dniach roboczych miesięcznie przy średniej stawce 900,00 PLN
z
a roboczodzień (1 osoba x 6 x 21 x 900,00) = 113 400,00 PLN e) Asystenci osób
wymienionych w Tabeli (50 osób – pełen etat) Łączny czas wykonania prac projektowych – 18
miesięcy przy średnio 21 dniach roboczych miesięcznie przy średniej stawce miesięcznej
000,00 PLN 50 osób x 18 x 7 000,00 = 6 300 000,00 PLN f) Pozostałe osoby (np. audytorzy
brd, prawnicy, dodatkowy kosztorysant, pozostali pracownicy i współpracownicy Wykonawcy,
w szczególności odpowiedzialni np. za przygotowanie odpowiedzi na wszelkie pytania
dotyczące kwestii związanych z zakresem zamówienia, które wpłyną do Zamawiającego od
podmiotów trzecich związanych z realizacją projektu w okresie obowiązywania umowy
(opracowanie i dostarczanie niezbędnych dokumentów i materiałów, wspomaganie
Zamawia
jącego w działaniach, inicjatywach i przedsięwzięciach informacyjno-marketingowych
dotyczących projektu w zakresie wskazanym przez Zamawiającego – ryczałt kwotowy
w
wysokości 1 500 000,00 PLN Niezbędne dokumenty finansowe (np. kartoteki dochodowe za
okres
styczeń – grudzień 2021 wraz z opracowaniem tabelarycznym personelu)
potwierdzające wysokość wynagrodzenia osób przewidzianych do wykonania przedmiotu
zamówienia są dostępne i zostaną przekazane Zamawiającemu na stosowne wezwanie.
Przedstawione wyżej dowody potwierdzają jednoznacznie poziom wynagrodzenia personelu
Wykonawcy. Pokazują także, iż stawka za roboczodzień ustalona w wysokości 900,00 zł,
została obliczona rzetelnie i dokładnie. Podstawą dokonanej kalkulacji jest zestawienie
kosztów osobowych wybranego zespołu pracowników zatrudnionych na zasadzie umowy
o
pracę na pełny etat za okres styczeń – grudzień 2021. Stawka za roboczodzień jest sumą
średniego kosztu wynagrodzeń ze składkami ubezpieczeniowymi i podatkami (66%) oraz
kosztów pozostałych (34%). 2. Kompleksowa dokumentacja geodezyjna - wykonana zostanie
siłami własnymi Wykonawcy (własny zespół geodezyjny – geodeta z uprawnieniami 1 oraz 2
oraz 3 asystentów i 12 osób do prac polowych / pomiarowych – vide pkt. 1; pozostałe koszty
– vide pkt. 4). 3. Kompleksowa dokumentacja geologiczna Zgodnie z przesłaną do biura
poglądową wyceną usług oferowanych przez specjalistyczna firmę całkowita wartość
dokumentacji geologicznej (wg opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w SWZ)
wynosi 16 201 500,00 PLN nett
o (w załączeniu) 4. Koszty pozyskania poszczególnych decyzji
administracyjnych (pozwoleń, zgód, zatwierdzeń, deklaracji itp.), pozostałe koszty
występujące na etapie opracowywania dokumentacji projektowej – ryczałt 2 000 000,00 PLN
5. Certyfikacja Zgodnie z przeprowadzonymi wywiadami nt. cen takich usług oferowanych
przez specjalistyczne firmy przyjęto całkowitą wartość tejże (wg opisu przedmiotu zamówienia
zamieszczonego w SWZ) na 1 500 000,00 PLN netto 6. Koszty pozostałe, m.in.: -
zabezpieczenie należytego wykonania umowy oraz ubezpieczenie OC jednostki projektowej
w danym okresie)
– należy zauważyć, że Wykonawca posiada polisę OC opiewającą na 10
mln PLN;, opłacona do sierpnia 2023r.) – 3 0000 000,00 PLN - obsługa linii kredytowej
(w
okresie wykonywania usługi) – 1 800 000,00 PLN (18 m-cy x 100 000,00 PLN/m-c) - koszty
działalności operacyjnej (w okresie wykonywania usługi) – 1 800 000,00 PLN (18 m-cy x
100 000,00 PLN/m-c -
koszty zarządu (w okresie wykonywania usługi) – 380 000,00 PLN (18
m-cy x 100 000,00 PLN/m-c -
koszty inne (pozostałe, wyżej nie wymienione) – 607 259,95
PLN 7. Opracowanie odpowiedzi/wyjaśnień na etapie przetargu na wyłonienie wykonawcy
robót budowlanych oraz plan rezerw - ryczałt 100 000,00 PLN 8. Pełnienie nadzoru
autorskiego w trakcie wykonywania robót budowlanych – ryczałt 1 296 000,00 PLN
Niezbędna rezerwa (zawiera wkalkulowane ryzyko inwestycyjne) – w przedmiotowym
postępowaniu oszacowano w/w pozycję na kwotę 4 239 762,35 PLN netto (5% wartości ceny
ofertowej) 10. Zysk Wykonawcy
– w przedmiotowym postępowaniu oszacowano w/w pozycję
na kwotę 8 479 524,70 PLN netto (10% wartości ceny ofertowej) Wartość prac projektowych
przeznaczonych na bezpośrednie prace obejmujące wykonanie przedmiotu zamówienia
wyliczon
a wg powyższej metody wynosi 84 795 247,00 PLN netto (104 298 153,81 PLN
brutto). Ponieważ jest to kwota tożsama z przedstawioną przez naszą spółkę w ofercie
złożonej w przedmiotowym postępowaniu, możemy założyć, że cena za te pozycje obliczona
została z należytą starannością. Poniżej szczegółowa kalkulacja czynników i założeń
cenotwórczych w formie tabelarycznej, umożliwiająca przypisanie kosztów do konkretnej
pozycji WYCENY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Nr Wyszczególnienie części przedmiotu zamówienia
Czynniki i założenia cenotwórcze
Uwagi
Zadanie B(R): (PB) Sporządzenie projektu budowlanego
oraz przygotowanie wniosków o wydanie pozwolenia na
budowę wraz z innymi opiniami, uzgodnieniami
pozwoleniami wraz z uzyskaniem decyzji zezwalających
na realizację robót budowlanych / wsparciem w toku
postępowania administracyjnego
53,67% pozycji:
1.Dokumentacja projektowa
2.Kompleksowa dokumentacja
geodezyjna
3.Kompleksowa dokumentacja
geologiczna
4.Decyzje administracyjne
5.Certyfikacja
6.Koszty pozostałe
7. Opracowanie odpowiedzi/wyjaśnień na
etapie przetargu na wyłonienie
wykonawcy robót budowlanych oraz plan
rezerw
8. Pełnienie nadzoru autorskiego w trakcie
wykonywania robót budowlanych
9.Ryzyko
10.Zysk Wykonawcy
11. Pozostałe
Pozycja została
ujęta w
odpowiedniej
części pkt. 1 -
11
Zadanie B(o): Opracowania geodezyjne, geotechniczne
i geologiczne na potrzeby sporządzenia projektu
budowlanego oraz przygotowania wniosków o wydanie
pozwolenia na budowę wraz z innymi opiniami,
uzgodnieniami pozwoleniami wraz z uzyskaniem decyzji
zezwalających na realizację robót budowlanych /
wsparciem w toku postępowania administracyjnego
8,70% pozycji: jw
jw
Zadanie C: (Pw-p)
jw
Nr Wyszczególnienie części przedmiotu zamówienia
Czynniki i założenia cenotwórcze
Uwagi
Opracowanie materiałów niezbędnych do uzyskania
zgód wodnoprawnych wraz z uzyskaniem decyzji /
wsparciem w toku postępowania administracyjnego
4,64% pozycji: jw
Zadanie D(R): Opracowanie niezbędnych materiałów,
dokumentacji i dowodów koniecznych w celu uzyskania
decyzji dokonujących lokalizacji inwestycji i pozyskania
prawa do nieruchomości pod inwestycje
7,95% pozycji: jw
jw
Zadanie D(O):Podziały nieruchomości na potrzeby
uzyskania ostatecznych decyzji dokonujących lokalizacji
inwestycji, pozyskania prawa do nieruchomości pod
inwestycje wraz z uzyskaniem decyzji oraz wsparciem w
toku postępowania administracyjnego
0,58% pozycji: jw
jw
Zadanie E: Opracowanie Dokumentacji Geologiczno-
Inżynierskiej
12,55% pozycji: jw
jw
Zadanie F: (opinie )
Opracowanie opinii na cele określenia wartości
odszkodowań za pozyskanie praw do nieruchomości
pod inwestycje
Zadanie objęte prawem opcji, koszty ujęte
odpowiednio w cenie ofertowej
jw
Zadanie G: (nadzory autorskie)
Pełnienie nadzorów autorskich (wraz ze wsparciem
projektowym) w toku realizacji robót budowlanych
wykonywanych w oparciu o dokumentacje projektowe
sporządzone przez Wykonawcę
Zadanie objęte prawem opcji, koszty ujęte
odpowiednio w cenie ofertowej
jw
Zadanie H: Opracowanie materiałów na potrzeby
Zadanie objęte prawem
jw
Wyszczególnienie części przedmiotu zamówienia
Czynniki i założenia cenotwórcze
Uwagi
przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowań w
sprawie udzielenia zamówień publicznych na wykonanie
projektów wykonawczych lub robót budowlanych oraz
udzielanie odpowiedzi na pytania wykonawców i
bieżące merytoryczne doradztwo na rzecz
Zamawiającego w toku tych postępowań;
opcji, koszty ujęte odpowiednio w cenie
ofertowej
10. Zadanie I: Opracowanie projektu Planu rezerwacji
terenu dla Inwestycji Towarzyszącej w zakresie linii
kolejowych
Zadanie objęte prawem opcji, koszty ujęte
odpowiednio w cenie ofertowej
jw
11. Zadanie J: Opracowanie projektu terminala
intermodularnego-naczepowego w węźle CPK
Zadanie objęte prawem opcji, koszty ujęte
odpowiednio w cenie ofertowej
jw
Należy zauważyć, iż konstrukcja RCO narzuca procentowe wartości w kolumnach 4-6
(zgodnie z życzeniem Zamawiającego), nie ma zatem potrzeby bardziej szczegółowego opisu
tych pozycji. W świetle powyższych wyjaśnień, w stosunku do oferty złożonej przez Mosty
Katowice Sp. z o.o., nie może być mowy o rażąco niskiej cenie. Pragniemy również zauważyć,
iż powyższą metodę obliczenia ceny w pełni akceptują inni Zamawiający np.: 1. PKP PLK S.A.
Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu
pn.: „Prace na linii kolejowej 143 na odcinku Kluczbork – Oleśnica – Wrocław Mikołajów”
w
ramach projektu pn.: "Prace przygotowawcze dla wybranych projektów”. CZĘŚĆ A.
Nr
postępowania: 9090/IRZU/08516/04665/17/P – 2017r. 2. PKP PLK S.A. - Opracowanie
dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu
pn.:„Rewitalizacja i odbudowa częściowo nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry –
Zawiercie”. Nr postępowania: 9090/IRZR2/20750/0569819/P 3. Miasto Stołeczne Warszawa -
Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych (postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pt.: Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego
oraz uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. Budowa obwodnicy
śródmiejskiej na odc. od Ronda Wiatraczna do Ronda „Żaba”, w tym a. etap I – odc. od Ronda
Wiatraczna do ul. Radzymińskiej (ZP/23/PN/15/15) – 2015r. 4. Miasto Stołeczne Warszawa -
Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych (postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pt.: Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego
oraz uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. budowy Trasy
„Krasińskiego” odc. Plac Wilsona do ul. Matki Teresy z Kalkuty wraz z przeprawą mostową
i torowiskiem tramwajowym (etap I i II) (ZP/17/PN/5/15)
– 2015r., 5. GDDKiA O/Lublin
(postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt.:
Wykonanie Dokumentacji Projektowej w stadium Kon
cepcji Programowej oraz Dokumentów
Przetargowych dla przedsięwzięcia pn. „Budowa drogi ekspresowej S19 Białystok – Lubartów,
na odcinku: granica województwa mazowieckiego i lubelskiego - Lubartów w. „Lubartów
Północ” (bez węzła) (O.LU.D-3.2411.18.2017.20.jł) – 2017r. 6. GDDKiA O/Lublin
(postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt.:
Wykonanie Dokumentacji Projektowej w stadium Studium Techniczno-Ekonomiczno-
Środowiskowego z elementami Koncepcji Programowej (STEŚ-R) oraz Dokumentów
Przetargowych dla przedsięwzięcia pn. „Budowa drogi ekspresowej S17 Piaski - Hrebenne"
z
podziałem na 3 części (O.LU.D-3.2411.24.2018.mc) – 2019r. 7. GDDKiA O/Kraków
(postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt.:
Opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa obwodnicy
Zabierzowa w ciągu drogi krajowej nr 79” wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych
i sprawowaniem nadzoru autorskiego (O.KR.D-3.2413.19.2019)
– 2019r. 8. GDDKiA
O/Katowice (postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pt.: Wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Rozbudowa
drogi ekspresowej S1 w m. Dąbrowa Górnicza – jezdnia lewa i prawa” (O.KA.D-
– 2019r. 9. GDDKiA O/Katowice (postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt.: Wykonanie kompleksowej dokumentacji
projektowej dla realizacji zadania pn.: „Budowa obwodnicy miejscowości Szczekociny
i Gole
niowy w ciągu drogi krajowej nr 78” (O.KA.D-3.2413.31.2020) – 2020r. 10. GDDKiA
O/Katowice (postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pt.: Wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania „Rozbudowa drogi
ekspresowe
j S1 odcinek Sosnowiec węzeł Jęzor (z węzłem) - Mysłowice węzeł Brzęczkowice
(bez węzła)” (O.KA.D-3.2413.62.2021) – 2022r. 11. GDDKiA O/Katowice (postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt.: „Wykonanie
dokumentacji projektowej dla zadania: Rozbudowa drogi ekspresowej S1 odcinek Sosnowiec
ul. Inwestycyjna
– Sosnowiec węzeł Jęzor (bez węzła)” (O.KA.D-3.2413.61.2021) – 2022r.
Ad. 2
– Przyjęte ceny jednostkowe w RCO dotyczące branży geologicznej - wynikają
z
przedstawionej przez spółkę Zakład Usług Geologicznych GEOTECH Sp. z o.o.
(ul. Budziwojska 79 35-
317 Rzeszów) oferty na wykonanie opracowań branży geologicznej
(w
załączeniu). Należy nadmienić, iż w/w spółka jest jedną z wiodących w tej branży na terenie
RP, zatrudnia wysoko kwalifikowaną kadrę specjalistów z praktyką międzynarodową i dużym
doświadczeniem, może pochwalić się doświadczeniem w wykonywaniu podobnych /
tożsamych usług dla wielu inwestorów publicznych i prywatnych w Polsce i za granicą.
Szczegółowe zapisy OPZ oraz ST w zakresie branży geologicznej były wielokrotnie omawiane
i negocjowane pomiędzy służbami Wykonawcy a specjalistami reprezentującymi w/w spółkę.
Wszystkie pozycje zostały również scharakteryzowane i wyjaśnione w tabeli szczegółowej
kalkulacji czynników i założeń cenotwórczych (powyżej) Ad. 3 – powyższe argumenty, dowody
i wyjaśnienia winny być wystarczające (z punktu widzenia wykonawcy) co do wyjaśnienia
ewentualnych wątpliwości oraz udowodnienia, iż cena oferty wykonawcy nie jest rażąco niska.
Poniżej chcielibyśmy wskazać na inne istotne indywidualne czynniki mające wpływ na poziom
oferowanej ceny, to m.in.:
✓ wpływ pozyskanej pomocy publicznej – Wykonawca jest
beneficjentem środków pozyskanych z Polskiego Fundusz Rozwoju S.A. w kwocie
286,00 PLN w dniu 06.05.2020r. (pomoc rekompensująca negatywne konsekwencje
ekonomiczne związane z COVID-19) ✓ nowe przepisy w Prawie geodezyjnym
i kartograficznym (USTAWA z dnia 16 kwietnia 2020 r. o zmianie ustawy
– Prawo geodezyjne
i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw, opublikowana w Dz.U. 2020 poz. 782)
obowiązujące od 31 lipca 2020r. pozwalają zintensyfikować oraz skrócić czas potrezbny na
wykonanie opracowań tejże branży, z drugiej strony spowodują spadek kosztów, które
obciążały Wykonawcę, co prowadzić będzie do pozytywnych skutków dla Wykonawcy (wzrost
marży na poszczególnych pozycjach TABELI OPRACOWAŃ PROJEKTOWYCH) ✓ poziom
partycypacji pracowników w dobrowolnym i powszechnym systemie długoterminowego
oszczędzania – Pracowniczym Planie Kapitałowym wynosi ok. 25% (tj. poniżej średniego
w
skali kraju poziomu 30,4%), co pozwala na zmniejszenie kosztów pracodawcy, zwiększenie
płynności finansowej oraz stosowania korzystnej i elastycznej polityki cenowej
przedsiębiorstwa ✓ wejście w życie od 01.01.2021r. nowej ustawy Prawa zamówień
publicznych, która wprowadza de facto wymóg wniesienia zabezpieczenie należytego
wykonania Umowy w maksymalnej wysokości 5 % kwoty wynagrodzenia brutto (zamiast
dotychczasowego poziomu 10%), co wpływa na zmniejszenie kosztów Wykonawcy
✓ Wykonawca posiada drony: DJI Mavic 3 Enterprise RTK, DJI Phantom 4 Pro v2.0 oraz DJI
Matrice 600 pro oraz kadrę osób, posiadających stosowne, ważne licencje / uprawnienia do
ich obsługi. Drony te wykorzystywane są do tworzenia m.in.: • Ortofotomap • Map wektorowych
na podstawie zobrazowań lotniczych • Aktualizacji map do celów projektowych na podstawie
zobrazowań fotogrametrycznych • Obliczania mas ziemnych z drona • Map hybrydowych –
ortofoto połączonych z wektorami • Gęstych chmur punktów również po klasyfikacji
• Numerycznego Modelu Terenu • Numerycznego Modelu Pokrycia Terenu • Inwentaryzacji
powykonawczej inwestycji • Inwentaryzacji architektonicznej • Siatki wysokościowej
• Monitorowania postępu prac budowlanych • Oceny stanu technicznego budynków i budowli
inżynierskich. • Oceny stanu drzewostanów i upraw Głównymi zaletami pozyskiwania
informacji przestrzennych przy pomocy dronów: • duża ilość pozyskanych danych w krótkim
czasie nawet dla rozległych obszarów, • dokładne odwzorowanie mierzonego obszaru dzięki
dużemu zagęszczeniu danych (około 1000 pkt/m²), • wysoka dokładność pomiaru objętości
składowisk w stosunku do metod klasycznych dochodząca do 0,5%, • pomiar może być
przeprowadzony bez bezpośredniego kontaktu z mierzonym obiektem, • automatyzacja oraz
znaczące usprawnienie prowadzonych pomiarów. • szybkość i sprawność wykonywania
dokumentacji, • zmniejszenie ryzyka niedotrzymania terminów wykonania stadiów
dokumentacji
, • oszczędność czas pracy poszczególnych zespołów, dedykowanych do
wykonania przedmiotu zamówienia”.
Do ww. pisma załączono dokument zatytułowany „Oferta cenowa nr 2108/2023/2
z
dnia 12.06.23”, w którym jako „Podmiot składający ofertę” wskazano „Zakład Usług
Geotechnicznych Geotech Sp. z o.o (…)”.
Zamawiający przekazał Elkol datowane na 18 sierpnia 2023 r. pismo zatytułowane
„Wezwanie” o treści „Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający w nawiązaniu do złożonych przez
Wykon
awcę przy piśmie nr ELK 695/2023/OF_838 z 9 sierpnia 2023 r., wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny dla Części nr 1, wzywa do wyjaśnienia rozbieżności w poniższym zakresie:
Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach na str. 13 w pkt 6 wskazał w pozycji Koszty pozostałe
m.in. koszty zarządu (w okresie wykonywania usługi) – 380 000,00 PLN (18 m-cy x 100 000,00
PLN/m-
c). Biorąc pod uwagę wskazane w nawiasie działanie matematyczne kwota kosztów
zarządu powinna wynosić 1 800 000,00 zł, a nie jak wskazał Wykonawca 380 000,00 zł.
Uwzględniając powyższe Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w zakresie powyższej
kwestii. Jednoznaczne i niebudzące wątpliwości wyjaśnienia, o których mowa powyżej,
podpisane podpisem kwalifikowanym przez osoby upoważnione do działania w imieniu
Wykonawcy, należy złożyć w terminie do 22 sierpnia 2023 r. na SmartPZP w zakładce
„Korespondencja”.”.
Elkol przekazał Zamawiającemu datowane na 22 sierpnia 2023 r. pismo o treści
„W odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 18.08.2023r. – wezwania do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonego pisma Wykonawcy nr ELK 695/2023/OF_838 z dnia
09.08.2023r. w zakre
sie wyjaśnień rażąco niskiej ceny informujemy, iż: Wykonawca we
wzmiankowanym piśmie nr ELK 695/2023/OF_838 z dnia 09.08.2023r. wymienił 10 pozycji
składających się na kwotę ofertową, tj.: 1. Dokumentacja projektowa (koszty personelu) –
łącznie 41 971 200,00 PLN netto 2. Kompleksowa dokumentacja geodezyjna – koszt jej
wykonania zawiera się w poz. 1 (własne zespoły geodezyjne) oraz częściowo poz. 4
3. Kompleksowa dokumentacja geologiczna
– 16 201 500,00 PLN netto 4. Koszty pozyskania
poszczególnych decyzji administracyjnych – 2 000 000,00 PLN netto 5. Certyfikacja –
000,00 PLN netto 6. Koszty pozostałe – łącznie 9 007 259,95 PLN netto 7. Opracowanie
odpowiedzi/wyjaśnień na etapie przetargu na wyłonienie wykonawcy robót budowlanych oraz
plan rezerw
– 100 000,00 PLN netto 8. Pełnienie nadzoru autorskiego – 1 296 000,00 PLN
netto 9. Niezbędna rezerwa (zawierająca wkalkulowane ryzyko inwestycyjne) – 4 239 762,35
PLN netto 10. Zysk Wykonawcy
– 8 479 524,70 PLN netto Suma powyższych pozycji to
84 795 247,00 PLN netto, czyli 104 298 153,81 PLN brutto, co odpowiada kwocie z oferty
Wykonawcy. Przywoływana przez Zamawiającego poz. 6, tj. Koszty pozostałe składa się
z
pięciu wyszczególnionych pozycji, tj.: 1. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy oraz
ubezpieczenie OC jednostki projektowej w danym okresie
– 3 000 000,00 PLN netto
Obsługa linii kredytowej (w okresie wykonywania usługi) – 1 800 000,00 PLN (18 m-cy x
100 000,00 PLN/m-
c) 3. Koszty działalności operacyjnej (w okresie wykonywania usługi) –
1 800 000,00 PLN (18 m-cy x 100 000,00 PLN/m-
c 4. Koszty zarządu (w okresie wykonywania
usługi) – 1 800 000,00 PLN (18 m-cy x 100 000,00 PLN/m-c 5. Koszty inne (pozostałe, wyżej
nie wymienione)
– 607 259,95 PLN Suma powyższych pozycji to 9 007 259,95 PLN netto, co
odpowiada kwocie wyżej wymienionej poz. 6 W piśmie Wykonawcy nr ELK 695/2023/OF_838
z dnia 09.08.2023r. w wyżej wzmiankowanej pozycji koszty zarządu (w okresie wykonywania
usługi) znalazł się błędny zapis, tj. 380 000,00 PLN (18 m-cy x 100 000,00 PLN/m-c – zamiast
poprawnego 1 800 000,00 PLN (18 m-cy x 100 000,00 PLN/m-
c Jak słusznie wskazuje
Zamawiający, biorąc pod uwagę wskazane w nawiasie działanie matematyczne kwota
kosztów zarządu powinna wynosić 1 800 000,00 PLN netto. Również sąsiednie pozycje, tj.
O
bsługa linii kredytowej czy Koszty działalności operacyjnej obliczane są wg tego samego
sposobu (tj. 18 m-cy x 100 000,00 PLN/m-
c) Mając powyższe na uwadze mamy tu do czynienia
(w mniemaniu Wykonawcy) z oczywistą omyłką pisarską. Wszystkie pozycje kosztowe w poz.
6 zostały opisane w sposób jasny i precyzyjny (dotyczą całego okresu wykonywania usługi;
w przypadku poz. 2-
4 są dodatkowo rozbite na 18 m-cy wraz z podaną kwotą za m-c). Jest
zatem oczywiste, że dla każdej poz. 2-4 Kosztów pozostałych kwota ta wynieść musi
000,00 PLN netto, co wskazuje również sam Zamawiający. Również ta kwota była brana
pod uwagę przez Wykonawcę w konstruowaniu ceny ofertowej jako jedna z jej części
składowych. Co najważniejsze, tylko taka kwota powoduje, że obliczenia Wykonawcy zawarte
piśmie nr ELK 695/2023/OF_838 z dnia 09.08.2023r. są dokładne, precyzyjne i poprawne.”.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp
w
związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Elkol w odwołaniu również przytoczono wiele
okoliczności.
Trafnie podniósł Odwołujący, iż w Wyjaśnieniach2 nie odniesiono się do „faktu, iż
cena ofertowa winna uwzględniać 10% wartość prac zamiennych zlecanych w ramach
mechanizmu polecania zmiany, o którym mowa w pkt 5 umowy wykonawczej”. Nie znajduje
jednak uzas
adnienia twierdzenie, iż wskazuje to na „• błędne wyjaśnienie rażąco niskiej ceny
bazujące na nieprawidłowym założeniu ceny ofertowanej za wykonanie przedmiotu
zamówienia • brak znajomości zapisów OPZ mających bezpośredni wpływ na szacowanie
wartości realizacji zamówienia i kosztów jego wykonania”.
Niewątpliwe jest, że „prace realizowane w ramach Polecenia Zmiany lub Propozycji
Zmiany”, o których mowa w § 1 ust. 5 i § 6a projektu umowy wykonawczej, stanowiącego
załącznik nr 1 do specyfikacji warunków zamówienia dla realizacji umowy wykonawczej
w Post
ępowaniu, powinny być uwzględnione w cenie oferty Elkol.
Jak wskazano powyżej, dla oceny, czy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz
z
dowodami w zakresie wyliczenia ceny uzasadniają cenę podaną w ofercie, istotne znaczenie
ma treść skierowanego do wykonawcy przez zamawiającego pisma zawierającego żądanie
wyja
śnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny (por. uzasadnienie wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2023 r. wydanego w postępowaniu o sygn. akt
KIO 599/23), gdyż – jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
4 maja 2022 r. wydanego w postępowaniu o sygn. akt KIO 989/22 – „zamawiający jest
zobligowany do precyzyjnego określenia swoich wątpliwości w treści wezwania skierowanego
do wykonawcy i ciężaru tego nie można przenosić na wykonawców ubiegających się
o u
zyskanie zamówienia. Obowiązkiem wykonawcy jest udzielenie wyczerpujących wyjaśnień
w odpowiedzi na wezwanie, jednak do obowiązków zamawiającego należy jednoznaczne
sformułowanie treści wezwania”. Jeżeli w piśmie zawierającym żądanie wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny zamawiający nie wskaże na konieczność
złożenia wyjaśnień w określony sposób bądź aby miały one jakiś szczególny zakres,
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji, jeżeli nie złoży wyjaśnień
w
określony sposób lub gdy nie będą one miały szczególnego zakresu (vide uzasadnienie
wyroku K
rajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2023 r. wydanego w postępowaniu o sygn.
akt KIO 1090/23).
Nie może ulegać wątpliwości, że Zamawiający w Wezwaniu2 nie określił
szczególnych wymagań dotyczących wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w zakresie „prac
realizowanych w ramach Polecenia Zmiany lub Propozycji Zmiany”, o których mowa w § 1
ust.
5 i § 6a projektu umowy wykonawczej, stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji
warunków zamówienia dla realizacji umowy wykonawczej w Postępowaniu, w szczególności
nie wskazał, że kosztów wykonywania umowy w zakresie tych prac maja być
wyszczególnione.
Mając na uwadze powyższe w sytuacji – gdy z treści Wyjaśnień2 nie wynika
jednoznacznie, czy przedmiotowe prace uwzględnione w cenie oferty Elkol, w szczególności
nie wyszczególniono kosztów wykonywania umowy w zakresie tych prac, zdaniem Izby nie
sposób ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, że złożone przez Elkol wyjaśnienia w zakresie
wyliczenia ceny nie obejmują tych prac czy ich kosztów; nie można też tego wykluczyć.
W konsekwencji należy uznać, że rzeczone wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny
pozostawiają wątpliwość, czy wyliczając cenę oferty Elkol uwzględnił mechanizm polecenia
zmiany określony w paragrafie 6a Umowy Wykonawczej, powiększający wartość całkowitą
oferty na zadania podstawowe o 10% zadań: B(R), C, D(R).
W pozostałym zakresie w ocenie Izby wywody Odwołującego były nietrafne.
Nie zasługuje na aprobatę twierdzenie, iż Wyjaśnienia2 są „lakoniczne i ogólnikowe”.
Aczkolwiek niewątpliwe jest, że znaczna część ich treści w istocie nie stanowi wyjaśnień
w
zakresie wyliczenia ceny zawartej w ofercie Elkol, zawierając przedstawienie doświadczenia
wykonawców czy wyliczenie ceny według „Środowiskowych Zasad Wyceny Prac
Projektowych”, których – jak wskazano w Wyjaśnieniach2 – Elkol nie stosował wyliczając cenę
ww. oferty, to nie można nie zauważyć, że w piśmie tym przedstawiono wyliczenie ceny oferty
Elkol, wskazując „elementy cenotwórcze”, między innymi koszty wynagrodzeń osób
wykonujących zamówienie, koszty wykonania „kompleksowej dokumentacji geologicznej”
i
„koszty pozyskania poszczególnych decyzji administracyjnych (pozwoleń, zgód, zatwierdzeń,
deklaracji itp.), pozostałe koszty występujące na etapie opracowywania dokumentacji
projektowej”.
Nie ma podstaw do uznania, że Wyjaśnienia2 są „niewystarczające i niewiarygodne”,
gdyż „nie są poparte żadnymi dowodami (z wyjątkiem jednej oferty podwykonawcy)” Zakład
Usług Geologicznych Geotech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Należy zauważyć, że Odwołujący ograniczył się do podnoszenia, iż wraz
z
Wyjaśnieniami2 Elkol złożył „jedynie jeden dowód w postaci oferty cenowej podwykonawcy
Geotech”, natomiast w odwołaniu nie wskazano okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających uznanie, że wykonawca ten zobowiązany był złożyć większą liczbę dowodów
w zakresie wyliczenia ceny.
Nie sposób za okoliczności faktyczne to uzasadniające uznać „odwoływania się m.in.
do „ofert specjalistycznych firm” (str. 2, pkt 2, str. 3 pkt. 18, str. 12 pkt 5)”, w sytuacji, gdy na
stronie 2. w punkcie 2) Wyjaśnień2 sformułowanie to jest użyte w odniesieniu do zakresu
wyliczenia ceny według „Środowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych”, których - jak
wskazano powyżej - Elkol nie stosował wyliczając cenę swojej oferty w Postępowaniu, zaś na
stronie 3. w punkcie 18) i stronie 12. w punkcie 5. Wyjaśnień2 jest mowa o „wywiadzie cen
takich usług oferowanych przez specjalistyczne firmy” oraz „wywiadach nt. cen takich usług
oferowanych przez specjalistyczne firmy”, a nie o „ofertach specjalistycznych firm”.
Nie jest także taką okolicznością „odwoływanie się do „posiadania polisy OC
opiewającej na wymaganą w Postępowaniu kwotę (str. 13 pkt 6)”, gdyż z treści punktu 6. (na
stronie 13.) Wyjaśnień2 Elkol, w którym wskazano na posiadanie „polisy OC opiewającej na
10 mln PLN;, opłaconej do sierpnia 2023r.)”, wynika, że w wyliczeniu ceny uwzględniono koszt
ubezpieczenia niezależnie od posiadania ww. polisy.
Wymaga przy tym zaznaczenia, iż zawarte w odwołaniu twierdzenie, że „załączona
do wyjaśnień ELKOL oferta została złożona firmie Mosty Katowice Sp. z o.o., której związek
z
ofertą i wyceną Konsorcjum ELKOL nie został Zamawiającemu przedstawiony”, należy
uzn
ać za niezrozumiałe w sytuacji, gdy Mosty Katowice spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach jest wykonawcą, który wspólnie z ELKOL spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu złożył w Postępowaniu ofertę,
zaniechania
odrzucenia której dotyczy zarzut.
Nie ma racji Odwołujący, że „brak w Wyjaśnieniach ELKOL wyceny polisy OC
zawodowej”, która „w wysokości 50 mln PLN” jest wymagana „zgodnie z par. 15 ust. 6 pkt 2
umowy wykonawczej”. W świetle treści punktu 6. (na stronie 13.) Wyjaśnień2 Elkol należy
przyjąć, że w wyliczeniu ceny oferty Elkol uwzględnił koszty „ubezpieczenia OC jednostki
projektowej” – łącznie z kosztami „zabezpieczenia należytego wykonania umowy” w wysokości
3.000.000 złotych.
W zakresie kosztów pracy osób, które będą wykonywać czynności w celu wykonania
zamówienia (personelu) niewątpliwe jest, że w tabeli znajdującej się na stronach 9 – 11
Wyjaśnień2 Elkol wskazał 900 złotych jako „koszt osobodoby” w zakresie każdej z 66
wymien
ionych w niej osób. W odwołaniu nie wskazano przy tym, dlaczego miałoby to
świadczyć o niezgodności z wymogami zamówienia bądź niejasności złożonych przez Elkol
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, w szczególności „nasuwać wątpliwości co do
wiarygodności przyjętego kosztu dla każdej z tych osób”.
Mając na uwadze treść Wyjaśnień2 nie zasługuje na aprobatę twierdzenie, iż „do
kalkulacji przyjęto jedynie połowę personelu, a dla pozostałych przyjęto „ryczałt", wskazując
ogólnie zasady przyjęte przy ustalaniu poszczególnych kwot”. Nie może ulegać wątpliwości,
że w dokumencie tym wskazano koszty i sposób ich obliczenia nie tylko w zakresie ww. 66
osób, ale także w zakresie „osoby wykonującej prace administracyjno – biurowe”, „specjalisty
ds. umów i ofert”, „asystentów osób wymienionych w Tabeli” (50 osób), a jedynie w zakresie
„sprawdzających / weryfikatorów” oraz „pozostałych osób (np. audytorzy brd, prawnicy,
dodatkowy kosztorysant, pozostali pracownicy i współpracownicy Wykonawcy” wysokość
kosztów pracy określono ryczałtowo. Nie ma przy tym podstaw do przyjęcia, że osoby,
w
zakresie których wysokość kosztów pracy określono ryczałtowo, to „połowa personelu”.
Celnie podniesiono w odwołaniu, iż w Wyjaśnieniach2 „brak wyjaśnienia w jaki sposób
Konsorcjum ELKOL obliczyło ten ryczałt lub jakimi okolicznościami się kierował”. Zważywszy
jednak, że Odwołujący nie kwestionował, że wysokość kosztów pracy ww. osób łącznie wynosi
tyle, ile wskazał Elkol w tym dokumencie, sama ta okoliczność w ocenie Izby nie mogła
skutkować uznaniem, że złożone przez Elkol wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny są
niezgodne z wymogami zamówienia, niejasne bądź że w kalkulacji nie ujęto kosztów
wymaganych dokumentacją zamówienia.
W zakresie twierdzenia, „iż ilość osób personelu wskazywana i przyjmowana do
wyceny w wyjaśnieniach jako niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia jest
generalnie zaniżona. Według szacunków Odwołującego niezbędnym minimum jest w tym
przypadku co najmn
iej 300 osób”, należy ponownie wskazać, że Odwołujący nie wykazał, iż
w
celu wyliczenia ceny oferty konieczne jest przyjęcie (założenie), że czynności w celu
wykonania zamówienia będą wykonywane przez co najmniej 300 osób.
Ma natomiast rację Odwołujący, że znajdująca się na stronach 14 – 16 Wyjaśnień2
„tabela pn. „szczegółowa kalkulacja czynników i założeń cenotwórczych w formie
tabelarycznej, umożliwiająca przypisanie kosztów do konkretnej pozycji WYCENY
PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA" wskazuje procentowy podział poszczególnych pozycji lub
oświadczenie, że „koszty zostały ujęte w cenie ofertowej”, bez żadnego wyjaśnienia podstaw
ich wyceny”. W odwołaniu nie wskazano jednak, dlaczego miałoby to świadczyć
o
niezgodności z wymogami zamówienia bądź niejasności złożonych przez Elkol wyjaśnień
w
zakresie wyliczenia ceny. Ponadto wymaga zauważenia, że rzeczona tabela w istocie
wskazuje wyłącznie na to, jaka część kosztów opisanych wyżej w tym dokumencie została
„przypisana” do poszczególnych zadań wykonywanych w ramach wykonywania zamówienia,
co nie ma istotnego znaczenia dla wyjaśnienia, w jaki sposób Elkol wyliczył cenę swojej oferty.
Również w zakresie braku wyjaśnienia w Wyjaśnieniach 2, w jaki sposób środki
pozyskane „6 maja 2020 r. z Polskiego Funduszu Rozwoju S.A. w kwocie 1 034 286,00 PLN”
„się na wycenę w niniejszym Postępowaniu”, co również trafnie podniósł Odwołujący,
w
odwołaniu nie wskazano, dlaczego okoliczność ta miałaby świadczyć o niezgodności
z
wymogami zamówienia bądź niejasności złożonych przez Elkol wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny.
Wobec powyższego brak było podstaw do uznania, że w Wyjaśnieniach2 występują
„niezgodności z wymogami zamówienia, niejasności lub też braki ujęcia w kalkulacji
wymaganych dokumentacją zamówienia poszczególnych kosztów”.
Mając na uwadze, iż złożone przez Elkol wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia
ceny pozostawiają wątpliwość, czy wyliczając cenę oferty Elkol uwzględnił mechanizm
polecenia zmiany określony w paragrafie 6a Umowy Wykonawczej, powiększającego wartość
całkowitą oferty na zadania podstawowe o 10% zadań: B(R), C, D(R), należało uznać, że
przedwczesna jest ocena Zamawiającego, iż ze złożonych przez Elkol wyjaśnień i dowodów
w zakresie wyliczenia ceny wynika, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Nie
uzasadniała ona jednak przyjęcia, iż Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia tej oferty.
Zważywszy przy tym, że Izba nie była związana zawartym w Odwołaniu żądaniem co
do sposobu rozstrzygnięcia odwołania w zakresie zarzutu art. 226 ust. 1 pkt 8) i art. 224 ust. 5
i 6 Pzp
w zakresie dotyczącym oferty Elkol, uznając zarzut ten za uzasadniony, na podstawie
art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) Pzp Izba uwzględniła odwołanie w zakresie tego zarzutu, nakazując
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym zażądanie od Elkol
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny obejmujących uwzględnienie w wyliczeniu ceny
mechanizmu polecenia zmiany określonego w § 6a umowy wykonawczej, stanowiącego
załącznik nr 1 do specyfikacji warunków zamówienia dla realizacji umowy wykonawczej
w
Postępowaniu, powiększającego wartość całkowitą oferty na zadania podstawowe o 10%
z
adań: B(R), C, D(R) - co ma służyć jednoznacznemu wyjaśnieniu wątpliwości opisanych
powyżej.
Przedwczesne uznanie przez Zamawiającego, iż ze złożonych przez Elkol wyjaśnień
i dowodów w zakresie wyliczenia ceny wynika, że oferta złożona przez tego wykonawcę nie
zawiera rażąco niskiej ceny mogło mieć wpływ na wynik Postępowania, gdyż oferta ta
podle
gałyby odrzuceniu w przypadku, jeżeli jej ceny nie została należycie wyliczona
z
uwzględnieniem ww. mechanizmu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art.
575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty po
stępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2 ww.
rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynos
i 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika,
jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym
koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii
b
iegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego”. Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia „w przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający, jeżeli
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”, zaś § 7 ust. 5 ww. rozporządzenia
stanowi, iż „Izba może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od rozdzielenia kosztów
w
sposób, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2-4, w szczególności jeżeli przemawia za
tym rodzaj zarzutów uwzględnionych przez Izbę lub ich waga dla rozstrzygnięcia odwołania.”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych.
Odwołujący na rozprawie był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Mając na
uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, z którego wynika, że w aspekcie ponoszenia
kosztów postępowania odwoławczego za uzasadnione uznawać należy reprezentowanie
pr
zez jednego pełnomocnika, Izba do kosztów postępowania odwoławczego zaliczyła wydatek
na opłatę skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych, nie uznając
wydatku na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego pełnomocnika za
uzasadniony koszt Odwołującego.
W ocenie Izby w świetle § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia, zgodnie z którym wysokość
uzasadnionych kosztów stron postępowania odwoławczego określa się „na podstawie
rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy”, nie może być uznawana za rachunek
stanow
iący podstawę określenia tych kosztów faktura pro forma, która nie jest dokumentem
dokumentującym sprzedaż usługi bądź zapłatę wynagrodzenia. Nie ma także podstaw, aby
uznawać taką fakturę za spis kosztów, o którym mowa w tym przepisie. Wobec powyższego
wy
nagrodzenie pełnomocnika reprezentującego Odwołującego, którego wysokość została
określona wyłącznie w złożonej do akt sprawy fakturze pro forma, nie zostało zaliczone do
uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego.
W ocenie Izby w sytuacji, gdy odwołanie zostało uwzględnione w części, zaś
w
pozostałej części postępowanie odwoławcze zostało umorzone wskutek cofnięcia przez
Odwołującego odwołania przez otwarciem rozprawy, uzasadnione jest rozstrzyganie
o
kosztach postępowania odwoławczego w taki sposób, jakby odwołanie zostało
uwzględnione w całości, odstępując na podstawie § 7 ust. 5 ww. rozporządzenia od
rozdzielenia kosztów w sposób, o którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2-4 ww.
rozporządzenia, zwłaszcza że zarzut, w zakresie którego odwołanie zostało cofnięte, dotyczył
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z innej przyczyny niż przyczyna, w odniesieniu
do której uwzględniono zarzut zaniechania odrzucenia tej oferty.
Wobec powyższego Izba kosztami postępowania odwoławczego obciążyła w całości
Zamawiającego, zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę stanowiącą sumę
równowartości kwoty wpisu od odwołania w wysokości 15.000 złotych oraz kosztów
postępowania odwoławczego Odwołującego w wysokości 17 złotych, o czym orzeczono
w punkcie 3.2 wyroku
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"