KIO 32/23 POSTANOWIENIE dnia 16 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 32/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 16 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  P.  P. 

prowadzącego  w  Bydgoszczy  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Studio  Kreska,  P. 

P. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Uniwersytecki  nr  1  im.  dr  Antoniego 

Jurasza w Bydgoszczy 

przy  udziale  wykonawcy  IDD  Fabryka  Mebli  sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  P.  P. 

prowadzącego  w  Bydgoszczy  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Studio  Kreska,  P. 

P., 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 32/23 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Uniwersytecki  nr  1  im.  dr  Antoniego  Jurasza  w  Bydgoszczy,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710 ze zm.), zwanej d

alej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa mebli 

wraz z 

montażem do Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

24 listopada 2022 r., nr 2022/BZP 00456994/01. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 3 stycznia 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  P.  P. 

prowadzący w Bydgoszczy działalność gospodarczą pod nazwą Studio Kreska, P. P., zwani 

dalej „odwołującym”. 

Odwo

łujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1,  5  i  6  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  z 

postępowania  wykonawcy  IDD  Fabryka  Mebli  Sp.  z  o.  o.  w  Bydgoszczy  (dalej 

przystępujący  IDD)  pomimo,  iż  wykonawca  ten  złożył  ofertę  zawierającą  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  także  pomimo,  iż  wykonawca  ten  nie 

dowiódł  tego,  że jego  oferta  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  zawiera rażąco niskiej 

ceny, 

2)  art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

przystępującego 

IDD,  pomimo,  iż  jego  oferta  powinna  być  odrzucona  i  w  konsekwencji  oferta  ta  nie 

powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SWZ kryteriach oceny 

ofert. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

2)  d

okonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

3)  o

drzucenia  z  postępowania  ofert  przystępującego  IDD  oraz  wykonawcy  Biuro 

Inżynieryjne DOT T. D. jako zawierających rażąco niską cenę. 

Ustalono t

akże, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od wykonawcy IDD Fabryka Mebli sp. 

z  o.o.  w  Bydgoszczy,  zwanego  dalej 

„przystępującym  IDD”.  Wykazał  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Ustalono także, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego  pochodzące  od  wykonawcy  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie. 

Wykonawca  ten  nie  wskaza

ł,  czy  przystępuje  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego czy odwołującego, ani nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść żadnej ze stron postępowania odwoławczego.  

Ustalono  także,  że  5  stycznia  2023  r.,  zamawiający  przesłał  Prezesowi  Izby 

oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.  

Kolejno ustalono, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając

na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 

5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.,  poz.  2453),  w  dniu  9  stycznia  2023 

r.  wezwała  przystępującego  IDD  do  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod 

rygorem 

umorzenia postępowania odwoławczego. 

Ustalono także, że w wyznaczonym terminie przystępujący IDD nie złożył oświadczenia o 

wniesieniu sprzeciwu 

wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba postanow

iła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy 

Tronus  Polska 

sp.  z  o.o.  w  Warszawie.  Do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

wprawdzie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  pochodzące  od  ww. 

wykonawcy, 

jednakże  niespełniające  wymagań  określonych  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Stosownie  do  przywoływanego  przepisu  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

Jak  wynikało  ze  zgłoszenia  przystąpienia  z  dnia  3  stycznia  2023  r.  wykonawca 

Tronus sp. z o.o. w Warszawie nie wskazał strony do której przystępuje, a także nie wskazał 

swego 

interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron. Wobec niespełnienia 

ww. 

wymagań  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  Izba  postanowiła  uznać  zgłoszenie 

przystąpienia  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  za  nieskuteczne  i  nie  dopuściła  go  do  udziału  w 

pos

tępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.  

Zamawi

ający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący 

IDD  w  wyznaczonym  terminie  nie 

złożył  oświadczenia  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec 

uw

zględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Mając  na  uwadze  powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym 

przepisem,  j

eżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orze

kła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie s

zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  z

amawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobe

c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwr

otu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………