KIO 3241/23 WYROK dnia 16 listopada 2023 r.

Sygn. akt KIO 3241/23 

WYROK 

z dnia 16 listopada 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  października  2023  r.  przez  odwołującego 

COMARCH Polska Sp

ółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez 

z

amawiającego Uniwersytet Wrocławski 

orzeka: 

Oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania  dotyczącego  naruszenia  art.  99 

ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 

r., poz. 1605, ze zm.) w części dotyczącej modułu „Delegacje” oraz w zakresie zarzutu 

nr 4 odwołania dotyczącego naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w całości. 

W pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  COMARCH  Polska 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie i:

3.1.  Z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

COMARCH  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

3.2.  Z

asądza  od  odwołującego  COMARCH  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

Krakowie  na  rzecz 

zamawiającego  Uniwersytetu  Wrocławskiego  kwotę  3  600  zł 

0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów 

postępowania odwoławczego poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt KIO 3241/23 

Uzasadnienie 

Uniwersyte

t Wrocławski, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„zakup  i  wdrożenie  systemu  kadrowo-płacowego  dla  Uniwersytetu  Wrocławskiego”.  Numer 

referencyjny 

tego zamówienia to BZP.2711.55.2023.KDD. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia 18 

października 2023 r., pod numerem 2023/S 201-632427. 

W  dniu  30 

października  2023  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawca 

COMARCH Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „wykonawcą 

COMARCH”  lub  „Odwołującym”,  wniósł odwołanie  wobec  treści dokumentów  zamówienia  oraz 

zarzuc

ił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy PZP w zw. z art. 240 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 106 

ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  107  ust.  1  ustawy 

PZP  poprzez  określenie 

w  Specyfikacji  W

arunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  zasad  weryfikacji  zgodności  treści 

oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  sposób  niezapewniający  jawności  i  przejrzystości, 

a także w sposób pozostawiający Zamawiającemu dowolność oceny ofert, co prowadzi również 

do  naruszenia  art.  16  i  art.  17  ustawy 

PZP  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

nieprzejrzysty  i  nieproporcjonalny,  a  także  prowadzący  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  najlepszej  jakości  dostaw  i  usług  oraz  uzyskanie  najlepszych  efektów 

zamówienia (zarzut nr 1), 

2)  art.  99  ust.  1  ustawy 

PZP  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  użycia  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty (zarzut nr 2), 

3) art. 99 ust. 4 ustawy 

PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia 

uczciwą  konkurencję,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców lub produktów (zarzut nr 3), 

4)  art.  112  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  pkt  3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  17  ust.  1 

ustawy PZP 

poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny, 

co jednocześnie ogranicza konkurencyjność postępowania. 

W  konsekwencji  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  jego  odwołania 

oraz 

nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia w następujący sposób: 

1) w zakresie zarzutu nr 1 odwołania: 

a) 

jednoznaczne potwierdzenie w SWZ, że Zamawiający będzie dokonywał weryfikacji wyłącznie 

czterech 

funkcjonalności  (wymagania  nr  697-700)  opisanych  w  Załączniku  nr  3A  do  SWZ  dla 

Portalu  pracowniczego 

zarówno  w  celu  weryfikacji,  czy  system  spełnia  wymagania  określone 

w Załączniku nr 3A, jak również w celu przyznania punktów w ramach kryterium F5, 

b) 

jednoznaczne  potwierdzenie  w  SWZ,  że  Instrukcja  użytkownika  (a  także  dostęp  do  strony 

www)  zawierać  ma  wyłącznie  informacje  o  funkcjonalnościach  weryfikowanych  w  ramach 

kryterium F5 (wymagania nr 697-700 

opisane w Załączniku nr 3A do SWZ), 

c)  modyfikacji 

SWZ  poprzez  usunięcie  z  niej  postanowienia,  iż  „Zamawiający  nie  przewiduje 

udziału wykonawców w weryfikacji. Przygotowana przez wykonawcę Instrukcja użytkownika ma 

zapewnić  samodzielną  weryfikację  funkcjonalności  przez  Zamawiającego”  oraz  uzupełnienie 

SWZ  o  postanowienia,  zgodnie  z  którymi  wykonawca  będzie  zawiadomiony  z  co  najmniej 

dniowym  wyprzedzeniem  o  planowanym  przez  Zamawiającego  logowaniu  się  na  podaną 

w ofercie stronę www, z podaniem godziny i miejsca tych czynności i umożliwieniem wykonawcy 

udziału  w  tych  czynnościach,  a  także  rejestrowania  dźwięku  i  obrazu  podczas  czynności 

logowania się Zamawiającego i weryfikacji funkcjonalności, 

d) 

określenie cech, które będą podlegały ocenie przez Zamawiającego w ramach podkryterium 

F5.3 

–  z  pominięciem  elementów  całkowicie  nieweryfikowalnych,  subiektywnych  dla  danego 

użytkownika  (jak  „interesujące  użytkownika  treści”,  „przystosowywanie  się  użytkownika  do 

wyglądu strony”, itp.), a także określenie skutków sytuacji, w której portale różnych wykonawców 

w podobnym stopniu będą przejrzyste i intuicyjne, 

2) w zakresie zarzutu nr 2 odwołania: 

a)  u

sunięcie  w  dokumentacji  postępowania  sprzeczności  w  zakresie  modeli  integracji  i 

pozostawienie  wymagania  dopuszczającego  integrację  oferowanego  Systemu  kadrowo-

płacowego  z  wykorzystywanym  obecnie  systemem  FK  poprzez  API  lub  przez  mechanizmy 

(baza- baza), 

b) 

jednoznaczne  określenie  w  Załączniku  nr  3A  do  SWZ,  że  system  (interfejs  użytkownika 

wszystkich aplikacji, modułów i elementów) ma dostosowany dla osób z niepełnosprawnościami 

w standardzie WCAG (być dostępny przez przeglądarkę internetową), 

3) w zakresie zarzutu nr 3 odwołania: 

a)  wprowadzenie  do  SWZ  oraz  Wzoru  u

mowy  zapewnienia,  że  Zamawiający  pozyska 

(z  wyłączeniem  systemów  /  rejestrów  publicznych)  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt 

wszelkie  umożliwiające  przeprowadzenie  integracji  informacje  i  dane  od  producentów  lub 

autorów eksploatowanych systemów (TETA ME, TETA EDU), z którymi ma nastąpić integracja, 

a  także  zapewni  na  własny  koszt  wsparcie  tych  producentów  w  przypadku  problemów 

z  przeprowadzeniem  integracji,  jak  również  zapewni  wsparcie  przy  procesie  testowania 

integracji, 

b) 

modyfikacji SWZ poprzez usunięcie z dokumentacji zapisów odnoszących się do konkretnego 

rozwiązania bazodanowego firmy Oracle, w szczególności: 

- w wymaganiu nr 

249 Załącznika nr 3A do SWZ zamiast: „System musi działać na posiadanej 

już  przez  Zamawiającego  platformie  bazodanowej  RDBMS  Oracle  w  minimalnej  wersji  19.15. 

Ewentualny zakup licencji Oracle (procesor i użytkownik) leży po stronie Wykonawcy” nakazać 

określenie,  iż:  „Zakup  licencji  bazodanowych  (procesor  i  użytkownik)  leży  po  stronie 

Wykonawcy

”, 

- w wymaganiu nr 

330 nakazać usunięcie „i PL/SQL”, 

- w wymaganiu nr 

359 nakazać usunięcie „i kursorów z PL/SQL”, 

c) 

modyfikacji  SWZ  poprzez  usunięcie  z  dokumentacji  zapisów  odnoszących  się  do  wymogu 

wdrożenia  posiadanego  przez  Zamawiającego  modułu  „Delegacje”  –  czyli  wyłączenie  tego 

zakresu do odrębnego postępowania albo ewentualnie modyfikacji  SWZ poprzez umożliwienie 

wykonawcy albo wdrożenie modułu „Delegacje” posiadanego przez Zamawiającego albo też  – 

jako  rozwiązanie  równoważne  –  wdrożenie  modułu  „Delegacje”  w  ramach  Portalu 

Pracowniczego dostarczanego przez w

ykonawcę w przedmiotowym postępowaniu, 

4) w zakresie zarzutu nr 4 odwołania:  

a) 

zmianę określonego w rozdziale VI pkt 2.4.1 SWZ warunku udziału w postępowaniu i nadanie 

mu brzmienia: 

„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w 

tym okresie, należycie wykonał: 

1) co najmniej jedną usługę polegającą na rozbudowie systemu kadrowo-płacowego (np. 

o portal pracowniczy), wraz z dostawą licencji, która została zakończona odbiorem, dla 

podmiotu  działającego  w  oparciu  o  ustawę  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i  nauce, 

zatrudniającego co najmniej 500 pracowników w dniu zakończenia usługi wdrażania, 

2) co najmniej jedną usługę asysty technicznej systemu z modułem kadrowo-płacowym 

(trwającą  co  najmniej  12  miesięcy),  która  uwzględnia  co  najmniej  obsługę  konsultacji, 

porad,  błędów,  rozbudowy,  dla  podmiotu  zatrudniającego  co  najmniej  1000 

pracowników”. 

b) usunięcie z rozdziału VI pkt 2.4.2 SWZ wymagania dysponowania konsultantem wiodącym do 

spraw projektów (ppkt. 2.4.2.4) oraz konsultantem wiodącym w obszarze finansów (pkt. 2.4.2.5). 

Wobec  zmiany  treści  SWZ  dokonanej  przez  Zamawiającego  przed  otwarciem  rozprawy  oraz 

wycofaniem przez Odwołującego na posiedzeniu jednego z zarzutów odwołania Izby ogranicza 

streszczenie stanowiska Odwołującego zawartego w uzasadnieniu odwołania do zarzutów, które 

zostały skierowane do rozpoznania na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  zarzut

u  nr  3  odwołania  w  części  dotyczącej  modułu  „Delegacje”  Odwołujący 

wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wskazał  w  SWZ,  w  sposób 

ograniczający  konkurencję,  wymagania  dotyczące  wdrożenia  modułu  „Delegacje”  konkretnej 

firmy  (UNIT-4 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  dalej  jako  „firma  UNIT-4”). 

Wykonawca  COMARCH  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  rozdziału  IV  pkt  2  SWZ  „Przedmiotem 

zamówienia jest zakup i wdrożenie systemu kadrowo-płacowego z portalem pracowniczym wraz 

z  dostępem  mobilnym  oraz  wdrożenie  posiadanego  przez  Zamawiającego  modułu  „delegacje” 

w  ramach  oprogramowania  Teta  ME 

i  zintegrowanie  powyższych  z  posiadanym  przez 

Zamawiającego  systemem  finansowo-księgowym  klasy  ERP  –  Teta  EDU,  zwanego  dalej 

Systemem

”,  co  jego  zdaniem  oznacza,  że  Zamawiający  określił  w  przedmiocie  zamówienia 

w

drożenie  przez  wykonawcę  konkretnego  modułu  systemu  firmy  trzeciej,  tj.  firmy  UNIT-4. 

Zamawiający  uzasadnił  ten  fakt  posiadaniem  licencji  na  moduł  „Delegacje”  firmy  UNIT-4: 

„Dodatkowo dwa lata temu zakupiono i wdrożono moduł TETA ME obsługujący delegacje wraz 

z tysiącem licencji dla użytkowników portalu (…)”. W dalszej części Odwołujący przywołał zapis 

rozdziału II pkt 19 SWZ i skomentował, że działanie Zamawiającego wygląda w ten sposób, że 

w  chwili  obecnej 

Zamawiający  eksploatuje  system  finansowo-księgowy  firmy  UNIT-4,  2  lata 

temu  zakupił  od  tej  firmy  licencje  na  moduł  „Delegacje”,  moduł  ten  nie  został  przez  2  lata 

wdrożony  przez  tą  firmę,  a  następnie  Zamawiający  organizując  postępowanie  na  wdrożenie 

systemu  kadrowo-

płacowego  wymaga,  aby  wykonawca  wdrożył  ów  moduł  i  nie  dopuszcza 

sytuacji, 

w  której  wdrożenie  modułu  „Delegacje”  wykonywane  będzie  w  ramach  odrębnego 

zamówienia przez innego wykonawcę. Zdaniem Odwołującego jest rzeczą oczywistą, że każdy 

z wykonawców jest przygotowany do wdrożenia własnego systemu informatycznego, natomiast 

wdrożenie  cudzych  systemów  (albo  poszczególnych  modułów  tych  systemów)  jest  sytuacją 

raczej  niespotykaną  na  rynku  informatycznym.  Wynika  to  z  konieczności  znajomości  danego 

systemu  przez  wykonawcę  (nie  bez  powodu  zamawiający  wymagają  doświadczenia 

we  wdrożeniach  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu).  W  ocenie 

Odwołującego uprzywilejowaną pozycję w przedmiotowym postępowaniu ma firma UNIT-4 jako 

dostawca  systemu  finansowo-

księgowego, który obecnie Zamawiający eksploatuje, i dostawca 

licencji  na  moduł  „Delegacje”,  natomiast  taka  konstrukcja  zamówienia  uniemożliwia 

konkurencyjną  realizację  przedmiotu  zamówienia  ze  względu  na  ograniczenie  grona 

wykonawców  wyłącznie  do  podmiotów,  które  będą  mogły  podjąć  się  wdrożenia  konkretnego 

rozwiązania  firmy  UNIT-4,  tj.  samej  firmy  UNIT-4  i  jej  partnerów.  Czymś  zupełnie 

niezrozumiałym  dla  wykonawcy  COMARCH  jest  uzasadnienie  Zamawiającego,  które  ma 

tłumaczyć  konieczność  połączenia  obydwu  wdrożeń  w  jednym  postępowaniu  (wymaganie 

wdrożenia  modułu  „Delegacje”  przez  wykonawcę  wdrażającego  system  kadrowo-płacowy). 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  i  tak  eksploatuje  inny  system  firmy  UNIT-4,  z  którym 

wykonawca będzie się musiał zintegrować. Wystąpi zatem konieczność współdziałania ze sobą 

dwóch wykonawców, której rzekomo Zamawiający chce uniknąć poprzez narzucenie wdrożenia 

modułu „Delegacje” przez dostawcę systemu kadrowo-płacowego. W ocenie Odwołującego nie 

ma  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia  dla  narzucenia  wdrożenia  modułu  „Delegacje”  przez 

wykonawcę  wdrażającego  system  kadrowo-płacowy.  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  własny 

moduł „Delegacje”, który może z powodzeniem wdrożyć w ramach wdrożenia systemu kadrowo-

płacowego, a jego oferta (obejmująca również licencje na ten moduł) może być w dalszym ciągu 

korzystniejsza cenowo od ofert, które będą zakładały wykorzystanie licencji posiadanych przez 

Zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  4  odwołania  wykonawca  COMARCH  wskazał,  że  warunek  udziału 

w  postępowaniu  określony  w  rozdziale  VI  pkt  2.4.1  SWZ  ogranicza  konkurencyjność 

postępowania,  ponieważ  wdrożeń  spełniających  wskazane  wymagania  dla  podmiotów 

działających  w  oparciu  o  ustawę  –  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i  nauce  zatrudniających  co 

najmniej 1000 pracowników w dniu zakończenia usługi wdrażania jest bardzo niewiele. Warunek 

ten 

spełnia niewątpliwie dostawca obecnego systemu finansowo-księgowego, eksploatowanego 

przez  Zamawiającego,  tj.  firma  UNIT-4.  Jednocześnie  Odwołujący  zauważył,  że  sformułowany 

przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu mocno zawęża krąg podmiotów, które 

mogą  ubiegać  się  o  przedmiotowe  zamówienie,  co  zdecydowanie  negatywnie  wpłynie  na 

konkurencyjność postępowania, w szczególności na cenę, jaką Zamawiający będzie zmuszony 

zapłacić  za  wdrożenie.  Zdaniem  Odwołującego  jest  oczywiste,  że  w  przypadku  istnienia  na 

rynku 

monopolu  podmiot  o  pozycji  dominującej  może  dyktować  własne,  niekorzystne  dla 

odbiorców  warunki  (w  szczególności  cenowe).  Odwołujący  podkreślił,  że  celem  określenia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  wybór  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego 

wykonania  zamówienia,  natomiast  nie  sposób  uznać,  że  rękojmi  takiej  nie  daje  Odwołujący, 

który utrzymuje i rozwija przez wiele lat wdrożone przez siebie systemy kadrowo-płacowe w co 

najmniej  10  dużych  uczelniach  w  Polsce  i  jest  jednym  z  największych  dostawców  systemu 

kadrowo-

płacowego  dla  dużych  podmiotów,  w  szczególności  dla  administracji  państwowej 

i samorządowej. W ocenie Odwołującego Zamawiający niewątpliwie ma już swoje preferencje co 

do  podmiotu,  k

tóry  miałby  otrzymać  przedmiotowe  zamówienie,  więc  sformułował  warunki 

udziału w postępowaniu w sposób, który wyłącza możliwość wykazania się usługami utrzymania 

oraz  rozbudowy  / 

modernizacji  systemów  kadrowo-płacowych,  w  tym  rozbudowy  o  portal 

pracowniczy wykonanych np. dla uczelni wyższych o mniejszym poziomie zatrudnienia (np. 500 

pracowników).  Portale  pracownicze  to  komponenty  ściśle  współpracujące  (integrujące  się) 

z  modułami  kadrowo-płacowymi,  a  więc  wdrażanie  ich  wymaga  wiedzy  na  temat  wdrażania, 

konfiguracji  i  funkcjonowania  modułów  kadrowo-płacowych,  tym  bardziej  że  obecnym  trendem 

w  systemach  ERP  jest  przenoszenie  części  funkcjonalności  zarezerwowanych  do  tej  pory  dla 

systemów kadrowo-płacowych do portali pracowniczych.  Odwołujący podniósł, że dodatkowym 

argumentem  dla  Zamawiającego  do  dopuszczenia  referencji  na  portale  pracownicze  stanowi 

fakt,  że  Zamawiający  oczekuje  realizacji  próbki  właśnie  w  zakresie  funkcjonalności  portalu 

pracowniczego,  co  świadczy  o  tym,  że  jest  to  obszar  szczególnie  ważny  dla  Zamawiającego. 

Zdaniem Odwołującego podobnie niemożliwe jest utrzymanie systemu kadrowo-płacowego bez 

posiadania  wiedzy  na  temat 

sposobu  jego  wdrożenia,  konfiguracji  i  funkcjonowania.  Sposób 

prowadzenia  wdrożenia  systemu  kadrowo-płacowego  na  uczelniach  zatrudniających  100,  200, 

500 czy 1000 pracowników nie różni się, dlatego w ocenie Odwołującego zwiększanie wymogów 

w  zakresie  liczby  pracowników  jest  bezzasadne.  Jednocześnie  w  odniesieniu  do  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VI  pkt  2.4.2  SWZ  Odwołujący  podniósł,  że 

wymaganie  dysponowania 

przez  wykonawców  konsultantem  wiodącym  w  obszarze  projektów 

(1  osoba)  oraz  konsultantem  wiodącym  w  obszarze  finansów  (1  osoba)  jest  całkowicie 

nieuzasadnione, 

albowiem 

o

bszary,  w  których  konsultanci  posiadają  oczekiwane 

doświadczenie, nie są przedmiotem wdrożenia. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  wyrażone  w  złożonych  pismach  oraz  ustnie  w  trakcie  rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż 

nie została spełniona żadna z negatywnych przesłanek wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która 

uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

PZP. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  wykonawca  –  ani  po  stronie 

Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego. 

Izba  rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 

ro

zporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  też  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony  postępowania,  jak 

również  uwzględniła  stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego  w  jego  odpowiedzi  na 

odwołanie z dnia 14 listopada 2023 r. 

Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej 

w aktach sprawy odwoławczej, w tym ze złożonych na rozprawie przez Odwołującego: 

Wykazu  przykładowych  rozwiązań  oferowanych  na  rynku  IT  w  zakresie  modułu  „Delegacje” 

w ramach Portalu Pracowniczego, 

Zestawienia wdrożeń systemów w uczelniach zatrudniających powyżej 1 000 pracowników, 

Zestawienia przykładowych przetargów na rozbudowę, modernizację lub doposażenie. 

Jednocześnie  Izba  uznała  wiarygodność  oraz  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się 

w aktach sprawy odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający,  którym  jest  Uniwersytet  Wrocławski,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „zakup i wdrożenie systemu kadrowo-płacowego dla Uniwersytetu 

Wrocławskiego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  18 

października 2023 r., pod numerem 2023/S 201-632427. 

Według  rozdziału  IV  pkt  2  SWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  i  wdrożenie  systemu 

kadrowo-

płacowego  z  portalem  pracowniczym  wraz  z  dostępem  mobilnym  oraz  wdrożenie 

posiadanego  przez  Zamawiającego  modułu  „delegacje”  w  ramach  oprogramowania  TETA  ME 

i  zintegro

wanie  powyższych  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  systemem  finansowo-

księgowym  klasy  ERP  –  TETA  EDU  (zwanego  dalej  „Systemem”).  Przedmiot  umowy  będzie 

realizowany w Etapach: 

Etap I: udzielenie Zamawiającemu przez wykonawcę licencji na korzystanie z oprogramowania 

wraz  z  instalacją  nieskonfigurowanego  oprogramowania  w  środowisku  Zamawiającego. 

Zamawiający  wymaga  udzielenia  pełnej  (nieograniczonej  terytorialnie),  bezterminowej, 

nieodwołalnej,  wielostanowiskowej,  niewyłącznej,  niezbywalnej  licencji  na  wdrożenie, 

uruchomienie i korzystanie z oprogramowania, 

Etap II: Wykonanie i przekazanie analizy przedwdrożeniowej, 

Etap  III: 

Usługa  wdrożenia  Systemu,  w  tym  parametryzacja  Systemu,  wykonanie  interfejsów, 

integracja z systemami posiadanymi przez Zamawiającego oraz zintegrowanie ze środowiskiem 

Zamawiającego,  przeprowadzenie  u  Zamawiającego  konfiguracji  bazy  produkcyjnej  wraz 

z  migracją  danych  z  istniejących  systemów  kadrowo-płacowych  (w  tym  danych  historycznych 

z aktualnego systemu Egeria firmy COMARCH 

oraz systemów DOS) oraz uruchomienie w pełni 

funkcjonalnej  wersji  Systemu  u  Zamawiającego,  a  także  szkolenia  dla  pracowników 

Zamawiającego  (Administratorów  i  Użytkowników)  w  oparciu  o  scenariusze  testowe 

przygotowane  przez  wy

konawcę  oraz  warsztaty  na  podstawie  faktycznych  procesów 

merytorycznych  związanych  z  używaniem  wdrożonego  Systemu  dla  Administratorów 

i  Użytkowników,  opracowanie  i  dostarczenie  Dokumentacji  oraz  inne  czynności  opisane 

w umowie i OPZ niezbędne do prawidłowego wdrożenia Systemu, 

Etap  IV:  Monitorowanie  uruchomionego  Systemu  i  wsparcie  w  okresie  stabilizacji  Systemu, 

w  tym  dokonywanie  poprawek  i  modyfikacji  Systemu,  przeprowadzenie  warsztatów  dla 

Administratorów i Użytkowników oraz testów wydajnościowych Systemu, 

Etap V: Zapewnienie Asysty technicznej w zakresie wdrożonego Systemu, 

Etap  VI:  dodatkowy  -  Asysta  merytoryczna 

–  dodatkowe  godziny  wsparcia  Zamawiającego 

w liczbie do 300 roboczogodzin w realizacji procesów merytorycznych na każdym etapie trwania 

umowy (w tym usługi programistyczne i dodatkowe warsztaty dla Zamawiającego). 

Zgodnie z rozdziałem IV pkt 3 SWZ szczegółowy opis zamówienia znajduje się w Załączniku nr 

3A  do  SWZ: 

Opis  przedmiotu  zamówienia  –  zakres  funkcjonalny  oprogramowania  oraz 

Załączniku nr 3B do SWZ: Opis szkoleń i warsztatów. 

W rozdziale IV pkt 5 SWZ Zamawiający podał, że eksploatuje obecnie dwa systemy: 

1) Egeria firmy COMARCH 

obsługuje obszary kadrowo-płacowe, 

2) TETA EDU firmy UNIT-

4 obsługuje obszary: finansowo-księgowy, gospodarki magazynowej, 

logistyki, projektów oraz środków trwałych. 

System  Egeria  jest  wykonany 

w  przestarzałej  technologii  Oracle  Forms  6i,  nie  wspieranej  już 

przez firmę Oracle. W 2021 r. zakończyło się również wsparcie Oracle dla wersji bazy danych, 

na  której  obecnie  pracuje  Egeria.  Z  kolei  w  odniesieniu  do  systemu  TETA  EDU 

z  zainstalowanym  modułem  kadrowo-płacowym,  którego  elementy  są  potrzebne  dla  działania 

pozostałych  modułów,  Zamawiający  nie  posiada  licencji  na  moduł  i  użytkowników  dla  obszaru 

kadrowo-

płacowego. Dodatkowo dwa lata temu zakupił i wdrożył moduł TETA ME obsługujący 

delegacje  wraz  z  tysiącem  licencji  dla  użytkowników  portalu.  Oprócz  danych  znajdujących  się 

w  bazie  E

gerii  Zamawiający  użytkuje  oprogramowanie  działające  na  poziomie  systemu 

operacyjnego  DOS  tj.:  BFPC,  PLACE32,  BFP,  BFP  1995-1997,  BFP  1992-1994,  Kadry 

i  Depozyty,  p

rzechowujące  część  danych  płacowych  niemigrowanych  do  systemu  Egeria 

podczas wdrożenia w 2015 r. 

Zamawiający  podał,  że  wdrożenie  nowego  Systemu  kadrowo-płacowego  zaspokoi  obiektywne 

i uzasadnione potrzeby Zamawiającego pozwalające na: 

Wyjście z nieobsługiwanej przez Oracle technologii Oracle Forms 6i, 

Zakończenie korzystania z bazy danych Oracle 11g – nie wspieranej przez Oracle, 

Zakończenie korzystania z programów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego DOS, 

Zintegrowanie  obszarów  kadrowo-płacowego  oraz  finansowo-księgowego  na  poziomie 

bazodanowym, 

Wyeliminowanie  problemów  związanych  z  przesyłaniem  danych  między  dwoma  aktualnie 

wykorzystywanymi na Uniwersytecie Wr

ocławskim systemami, 

Redukcję kosztów związanych z obsługą procesu wymiany danych, w tym potrzebę stałego 

dodatkowego nadzoru nad procesem wymiany danych, 

Przeniesienie  danych  z  używanych  obecnie  systemów  działających  na  poziomie  systemu 

operacyjnego  DOS-

owych  i  systemu  EGERIA  do  jednego  rozwiązania  bazodanowego 

i 

zaprzestanie użytkowania archaicznych technologii, 

Wdrożenie  nowoczesnych  metod  udostępnienia  informacji  oraz  uruchomienia  obiegów 

elektronicznego pozwalających na obsługę spraw kadrowo-płacowych, 

9)  W

drożenie  portalu  www  posiadającego  możliwość  prezentacji  danych  pracowniczych  na 

komputerach oraz urządzeniach mobilnych. 

Zamawiającemu podał również, że zależy mu na Systemie, który posiada: 

Wspólne słowniki i kartoteki: 

a) 

Słownik MPK (miejsc powstawania kosztów), 

b) 

Słownik źródeł finansowania – wynagrodzenie może mieć kilka źródeł finansowania, 

c) 

Słownik projektów – wynagrodzenie jako rodzaj kosztu musi być odnotowany na właściwym 

projekcie, 

d) 

Słownik Planu Kont, 

e) 

Wspólną  kartotekę  osób,  pracowników,  pełnionych  funkcji  –  umożliwienie  sprawnie 

działającego obiegu dokumentów w ERP-ie dla obiegu faktury, wniosku zakupowego, delegacji 

(Uniwersytet  Wr

ocławski  posiada  licencje  –  moduł  w  systemie  ERP).  Zapewnienie  spójnego 

interfejsu dla 3700 pracowników, 

f) 

Dekret  księgowy  dla  list  płac  utworzy  się  na  podstawie  reguł  dekretacji,  z  wykorzystaniem 

słowników.  Obecnie  dekret  tworzony  jest  liniowo  i  statycznie  dla  każdej  zmiennej  wynikającej 

z kont analitycznych, 

Wspólną kartotekę zastępstw umożliwiającą obsługę zastępstw ustawionych w systemie HR 

dla procesów realizowanych w systemie ERP (np. delegacje), 

Wspólny silnik workflow na potrzeby przekrojowych procesów ERP i HR, 

Spójną  politykę  uprawnień  –  wspólne  zarządzanie  użytkownikami  i  ich  uprawnieniami 

w części ERP i HR, 

Jedno miejsce do zarządzania użytkownikami portalu pracowniczego dla 3700 kont, 

Możliwość  automatycznego  zakładania  użytkowników  nowozatrudnionych  w  portalu 

pracowniczym, 

Wspólny moduł do obsługi płatności bankowych – ZUS, Płatnik, US, 

Możliwość  automatycznego  sporządzania  sprawozdań  do  GUS,  Ministerstwa  zawierających 

dane z obu obszarów, 

Automatyczną  dekretację  list  płac,  bez  konieczności  generowania  plików,  dokonywania 

importu, przeprowadzania walidacji z wykorzystaniem mechanizmów bazodanowych, 

Zapewnienie  widoczności  listy  płac  (osoba  i  składniki  wynagrodzenia)  oraz  dekretu 

księgowego w kontekście konkretnego projektu. 

Zgodnie  z  rozdziałem  IV  pkt  6  SWZ  Zamawiający  wymaga,  aby  zakupione  rozwiązanie 

wykorzystywało  posiadany  przez  Zamawiającego  silnik  bazodanowy  w  minimalnej  wersji 

wykorzystywanej  na  potrzeby  systemu  obsługującego  obszar  FK.  Z  uzasadnionych  przyczyn 

Zamawiający  dba  o  jednorodność  środowiska  bazodanowego  celem  redukcji  kosztów 

związanych  z  posiadaniem  heterogenicznego  środowiska  bazodanowego,  zapewnienia 

tożsamych  kompetencji  pracowników  IT  (zastępstwa)  i  optymalnego  wykorzystania  zasobów 

i  czasu  pracy  pracow

ników.  Produkt  wykonawcy  musi  spełniać  oczekiwania  Zamawiającego 

w  tym  zakresie. 

Jednocześnie  Zamawiający  podkreślił,  że  wymaga  również,  aby  zakupione 

rozwiązanie  na  dzień  złożenia  oferty  było  gotowym  i  wdrożonym  produktem  realizującym  cele 

i procesy biznesowe podmiotów szkolnictwa wyższego i ma posiadać wszystkie funkcjonalności 

wymagane w załączniku nr 3A do SWZ. Jest to szczególnie uzasadnione wymaganie z uwagi na 

odmienne  sposoby  i  warunki  zatrudniania  i  wynagradzania  osób  w  szkolnictwie  wyższym 

w stosu

nku do pozostałych podmiotów gospodarczych. System kadrowo-płacowy przeznaczony 

dla  podmiotów  komercyjnych  nie  zastąpi  produktu  dedykowanego  dla  edukacji.  Tym  samym 

Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zakup  oprogramowania  przeznaczonego  dla  podmiotów 

innych  niż  podmioty  szkolnictwa  wyższego.  Ponadto  Zamawiający  wymaga  w  szczególności 

dostarczenia niezbędnych licencji na oprogramowanie dla 100 użytkowników systemu kadrowo-

płacowego  oraz  3700  licencji  dla  portalu  pracowniczego,  wymaga  przeprowadzenia  szkoleń 

i  wa

rsztatów  dla  pracowników  merytorycznych  i  pracowników  IT  w  licznie  określonej  w  OPZ, 

wymaga świadczenia asysty merytorycznej na każdym etapie realizacji umowy w wysokości 300 

roboczogodzin  oraz  asysty  technicznej,  wymaga  przeniesienia  danych  historycznych 

znajdujących  się  w  systemach  Uniwersytetu  Wrocławskiego  (działających  na  platformie  DOS, 

Egeria

) do nowego Systemu, a także wymaga, aby system kadrowo-płacowy był zintegrowany 

z  innymi  systemami  wykorzystywanymi  przez  Zamawiającego,  tj.:  Active  Directory,  GrayLog, 

Płatnik,  Teta  Edu,  TETA  ME,  FP&A,  USOS,  Polon,  Omega  Psir,  e-teczka  studenta,  strona 

internetowa  Uniwersytetu  Wr

ocławskiego, aplikacja Bezpieczeństwo Chemiczne, TFI Millenium 

i TFI dla PPK, System Smart Audit, EZD i 

inne systemy, które mogą się pojawić podczas analizy 

przedwdrożeniowej. Zamawiający wymaga również, by integracja opierała się o API po stronie 

zakupionego  rozwiązania  oraz  API  systemów  działających  na  Uniwersytecie  Wrocławskim  lub 

mechanizmy  bazodanowe.  Zamawiający  dopuszcza  równorzędne  rozwiązania  dotyczące 

komunikacji pomiędzy systemami przy zapewnieniu komunikacji dwukierunkowej. Zamawiający 

nie dopuszcza integracji systemowej z wykorzystaniem plików płaskich. 

W  rozdziale  VI  ust.  2  pkt  2.4.1  SWZ  Zamawiający  określił  szczegółowy  warunek  udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. Zamawiający uzna warunek 

za  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  – w tym okresie, należycie 

wykonał  co  najmniej  dwie  usługi  wdrożenia  wraz  z  dostawą  licencji  systemu  z  modułem 

kadrowo-

płacowym,  które  zostały  zakończone  odbiorem,  dla  podmiotu  działającego  w  oparciu 

o ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zatrudniającego co najmniej 1000 pracowników 

w dniu zakończenia usługi wdrażania, każda z usług. 

Jedna usługa oznacza usługę wykonaną na podstawie jednej umowy. 

Przez  wdrożenie  systemu  Zamawiający  rozumie  konfigurację,  dostosowanie  oprogramowania 

do  wymagań  użytkownika,  instalacje  oraz  testowanie  i  pełne  uruchomienie  oprogramowania, 

w tym dostarczenie licencji na system. Do okresu wdrożenia można wliczyć okres stabilizacji. Do 

wdrożenia nie wlicza się utrzymania, aktualizacji i rozbudowy oprogramowania. 

Zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 pkt 2.4.2 SWZ Zamawiający uzna za spełniony warunek udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeśli wykonawca wykaże, że 

dysponuje  lub  będzie  dysponować  co  najmniej  7  następującymi  osobami  skierowanymi  przez 

w

ykonawcę  do  realizacji  zamówienia  posiadającymi  co  najmniej  wskazane  doświadczenie 

i kwalifikacje, w tym: 

pkt 2.4.2.4: 

Konsultant wiodący w obszarze projektów (1 osoba), który pełnił funkcję konsultanta 

wdrożeniowego  w  obszarze  projektów  (tj.  modułu  do  zarządzania  wieloletnimi  umowami 

posiadającymi budżet i określony harmonogram działań wraz ze wskazanym rodzajem kosztów) 

w  co  najmniej  2  usługach  wdrożenia  wraz  z  dostawą  licencji  systemu  z  modułem  kadrowo-

płacowym, które zostały zakończone odbiorem, dla podmiotu działającego w oparciu o ustawę 

Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zatrudniającego co najmniej 1000 pracowników w dniu 

zakończenia usługi wdrażania, każda z usług, 

pkt  2.4.2.5: 

Konsultant wiodący  w  obszarze  finanse  (1  osoba),  który  pełnił  funkcję  konsultanta 

wdrożeniowego w obszarze finanse w co najmniej 2 usługach wdrożenia wraz z dostawą licencji 

systemu  z  modułem  kadrowo-płacowym,  które  zostały  zakończone  odbiorem,  dla  podmiotu 

działającego  w  oparciu  o  ustawę  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i  nauce  zatrudniającego  co 

najmniej 1000 pracowników w dniu zakończenia usługi wdrażania, każda z usług. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Z  uwagi  na  zmianę  treści  zaskarżonych  odwołaniem  postanowień  SWZ  przed  otwarciem 

rozprawy 

Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  1  odwołania 

(w  całości)  oraz  zarzutów  nr  2  i  nr  3  odwołania  (częściowo)  stało  się  zbędne,  a  tym  samym 

podlega ono umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP. Jednocześnie na posiedzeniu 

niejawnym  Izby  z  udziałem  stron  w  dniu  15  listopada  2023  r.  Odwołujący  wycofał  zarzut  nr  2 

odwołania  w  pozostałym  zakresie,  więc  w  tej  części  Izba umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy PZP. Do rozpoznania na rozprawie zostały więc skierowane 

zarzut nr 3 odwołania w części dotyczącej modułu „Delegacje” (opisany w pkt 3.3-3.7 odwołania) 

oraz zarzut 

nr 4 odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy 

rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów prawa: 

-  art.  99  ust.  4  ustawy  PZP

,  który  stanowi,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać 

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby 

to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, 

art.  112  ust.  1  ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  określa  warunki  udziału 

w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako 

minimalne poziomy zdolności, 

-  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP, 

według  którego  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

art.  16  pkt  3  ustawy  PZP  stwierdzający,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny, 

art.  17  ust.  1  ustawy  PZP,  stanowiący,  że  Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający:  1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną 

charakterem  zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego 

realizację,  oraz  2)  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

W literaturze prawniczej przyjmuje się, że „Niedopuszczalne jest (…) w świetle art. 99 ust. 4 Pzp 

zaburzenie konkurencji pomiędzy wykonawcami, mające swoją genezę w przygotowanym opisie 

przedmiotu  zamówienia,  polegające  albo  na  preferencji  w  opisie  konkretnego  wykonawcy  lub 

produktu, albo na niemającym uzasadnieniu wyeliminowaniu wykonawcy lub produktu. Poprzez 

niedopuszczalne  preferowanie  należy  rozumieć  wszystkie  zabiegi,  przy  użyciu  dowolnych 

sposobów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które  w  sposób  nieuzasadniony  preferują  lub  wprost 

wskazują  na  konkretnego  wykonawcę  lub  konkretny  produkt.  Skutkiem  takiego  zapisu  jest 

niemożność złożenia oferty zgodnej z tak sformułowanym opisem przedmiotu zamówienia przez 

wykonawcę  innego  niż  preferowany  lub  zaproponowania  innego  niż  preferowany  produkt. 

Zapisami  eliminującymi  określone  produkty  (i  określonych  wykonawców)  będą  zaś  takie,  które 

w  sposób  inny  niż  odpowiadający  zobiektywizowanym  i  rzeczywistym  potrzebom  zakupowym 

zamawiającego  związanym  z  realizacją  przypisanych  mu  zadań,  prowadzą  do  niemożności 

złożenia  oferty  przez  określone  grupy  wykonawców  (i  zaproponowania  określonych  grup 

produktów).  W  przypadku  wątpliwości  co  do  prawidłowości  opisu  przedmiotu  zamówienia 

weryfikowaniu poddane zostanie, na ile określony zapis w opisie przedmiotu zamówienia, który 

preferuje  lub  eliminuje  wykonawcę,  jest  zamawiającemu  niezbędny  dla  zrealizowania 

rzeczywistych potrzeb zakupowych związanych z realizacją przypisanych mu zadań” [H. Nowak, 

M.  Winiarz  (red.), 

Prawo  Zamówień  Publicznych.  Komentarz,  Urząd  Zamówień  Publicznych, 

Warszawa 2021, komentarz do art. 99 ustawy, str. 340, teza 3]. 

Odnosząc  się  zatem  do  zarzutu  nr  3  odwołania  Odwołujący  upatruje  utrudnienia  uczciwej 

konkurencji w sposobie opisania 

przedmiotu zamówienia, gdzie Zamawiający oprócz wdrożenia 

nowego  systemu  kadrowo-

płacowego  oczekuje  od  wykonawcy  integracji  tego  systemu 

z  posiadanym  już  przez  siebie  modułem  „Delegacje”  (modułem  TETA  ME)  stworzonym  przez 

firmę  UNIT-4.  Zamawiający  wyjaśnił  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  taka  konstrukcja  opisu 

przedmiotu  zamówienia  była  podyktowana  jego  uzasadnionymi  i  obiektywnymi  potrzebami, 

tj. 

z  jednej  strony  koniecznością  dbałości  o  efektywne  wydatkowanie  środków  publicznych, 

albowiem  dwa  lata  temu  zakupił  już  moduł  TETA  ME  obsługujący  funkcję  „delegacje”,  który 

wymaga  wdrożenia  oraz  integracji  z  jego  Systemem  kadrowo-płacowym,  z  drugiej  zaś  strony 

brał  pod  uwagę  swoje  potrzeby  i  uwzględnił  rozwiązania  już  istniejące  na  Uniwersytecie 

Wrocławskim,  aby  ograniczyć  dezorganizację  pracy.  W  ocenie  Izby  wskazywane  przez 

Zamawiającego  okoliczności  na  uzasadnienie  wymagania  integracji  Systemu  kadrowo-

płacowego  z  posiadanym  już  przez  niego  modułem  „Delegacje”  były  obiektywnie  uzasadnione 

oraz 

uprawniały  go  do  takiego,  a  nie  innego,  sformułowania  zapisów  dokumentacji 

postępowania.  Zdaniem  Izby  wymóg  integracji  jednego  systemu  informatycznego  z  innym 

systemem  informatycznym  nie  jest  czymś  niespotykanym  w  praktyce  i  sam  w  sobie  nie  może 

świadczyć  o  faworyzowaniu  jednego  wykonawcy  i  eliminowaniu  innych  wykonawców,  a  tym 

samym, że miałoby dojść do utrudnienia uczciwej konkurencji. Jeśli Odwołujący nie jest w stanie 

stworzyć programu zdolnego do integracji z innym programem innej firmy informatycznej, to nie 

oznacza wcale, że podobne trudności będą mieli też inni przedsiębiorcy działający w tej branży 

na  rynku.  Nie  doszło  zatem  do  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  PZP  zawężenia  kręgu 

wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. 

Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, że – jak wynika z rozdziału IV pkt 2 SWZ – w ramach 

trzeciego etapu realizacji zamówienia wybrany wykonawca będzie wykonywał usługę wdrożenia 

Systemu,  w  tym  integracj

ę  z  systemami  posiadanymi  przez  Zamawiającego,  integrację  ze 

środowiskiem  Zamawiającego  oraz  przeprowadzenie  konfiguracji  bazy  produkcyjnej  wraz 

z  migracją  danych  z  istniejących  systemów  kadrowo-płacowych,  w  tym  danych  historycznych 

z  aktualnego  systemu  Egeria  firmy  COMARCH.  Akurat  w 

tym  zakresie  Odwołującemu  nie 

przeszkadza, że tak samo jak z systemem firmy UNIT-4 wybrany wykonawca musiałby również 

zintegrować  swój  system  z  eksploatowanym  wciąż  przez  Zamawiającego  systemem 

Odwołującego o nazwie Egeria. Powyższe dowodzi, że Odwołujący w sposób bardzo wybiórczy 

traktuje  zapisy 

SWZ  i  bardzo  subiektywnie  podchodzi  do  oczekiwań  stawianych  przez 

Zamawiającego doszukując się faworyzowania jego konkurencji, ale jednocześnie tam, gdzie to 

dotyczy 

bezpośrednio  jego  firmy  oraz  jego  własnego  systemu  informatycznego,  to  już  nie 

dostrzega naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy PZP. 

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  regulacji 

art. 99 ust. 4 ustawy PZP i dlatego w zakresie odnoszącym się do modułu „Delegacje” zarzut nr 

3 odwołania został oddalony. 

Według  poglądów  wyrażanych  w  literaturze  prawa  zamówień  publicznych  „warunki  udziału 

w  postępowaniu  są  każdorazowo  indywidualizowane  przez  samego  zamawiającego, 

z  uwzględnieniem  granic  określonych  w  Pzp.  Swoboda  określenia  warunków  zamówienia 

obejmuje nie tylko swobodę kształtowania treści warunków, ale również swobodę decydowania, 

czy  warunki  zostaną  określone.  Zgodnie  bowiem  z  art.  57  pkt  2  Pzp  o  zamówienie  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one 

określone  przez  zamawiającego.  Zamawiający  zatem  może,  ale  nie  musi  określać  warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Art.  112  Pzp  wymienia  czynniki  wyznaczające  granice  swobody 

określania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  którymi  są:  1)  proporcjonalność  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  2)  niezbędność  do  należytego  wykonania  udzielanego  zamówienia,  a  także 

3)  referowanie  do  zdolności  do  występowania  w  obrocie  gospodarczym,  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej,  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej”  [H.  Nowak,  M.  Winiarz  (red.),  Prawo  Zamówień 

Publicznych. Komentarz, 

Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, komentarz do art. 112 

ustawy, str. 425, teza 6]. 

W odniesieniu do zarzutu nr 4 odwołania wykonawca COMARCH upatruje wadliwości określenia 

przez  Zamawiającego  w  rozdziale  VI  ust.  2  pkt 2.4.1  SWZ  warunków  udziału  w  postępowaniu 

z  jednej  strony  w  zbyt 

wyśrubowanym,  jego  zdaniem,  wymogu  legitymowania  się  przez 

wykonawców  doświadczeniem  w  realizacji  dwóch  usług  polegających  na  wdrożeniu  systemu 

z  modułem  kadrowo-płacowym  na  uczelni  wyższej  zatrudniającej  co  najmniej  1000 

pracowników, z drugiej zaś strony w wyłączeniu możliwości wykazania się usługami utrzymania, 

rozbudowy  lub 

modernizacji  systemów  kadrowo-płacowych,  w  tym  rozbudowy  o  portal 

pracowniczy. W ocenie Krajowej Izby 

Odwoławczej wykonawca COMARCH nie wykazał w ogóle 

w  swoim  odwołaniu,  że  –  zważywszy  na  przedmiot  i  specyfikę  tego  zamówienia  z  dziedziny 

informatyki 

– postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu są za bardzo 

rygorystyczne 

i  utrudniają  złożenie  oferty  wykonawcom,  którzy  są  zdolni  do  należytego 

wykonania zamówienia. Ze złożonego przez Odwołującego na rozprawie „Zestawienia wdrożeń 

systemów  w  uczelniach  zatrudniających  powyżej  1 000  pracowników”  wynika,  że  istnieje  co 

najmniej  3  wykonawców  spełniających  opisany  warunek  udziału  w  postępowaniu,  zdolnych 

złożyć  ofertę  w  postępowaniu  samodzielnie  lub  w  ramach  konsorcjum.  Jednocześnie 

Odwołujący  nie  był  w  stanie  precyzyjnie  wyjaśnić  Izbie  na  rozprawie,  jak  bardzo  zmniejszenie 

liczby  pracowników  określonych  w  treści  warunku  z  1000  do  500  pracowników  miałoby 

przyczynić  się  do  zwiększenia  konkurencyjności  w  postępowaniu,  albowiem  nie  poddał  tego 

dokładnej  analizie.  Poza  tym  Odwołujący  nie  wykazał  też,  jak  zmiana  treści  przedmiotowego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez  rozszerzenie  go  również  na  usługę  rozbudowy 

systemu  i 

usługę  asysty  technicznej  systemu  –  w  kontekście  oczekiwań  Zamawiającego 

w sposób  wyraźny wyartykułowanych w  rozdziale IV pkt 5 i 6 SWZ związanych z  wdrożeniem 

nowego  Systemu  kadrowo-

płacowego  –  miałaby  przełożyć  się  na  rozszerzenie  kręgu 

przedsiębiorców mogących złożyć ofertę w postępowaniu. Wykonawca COMARCH nie wyjaśnił 

też  czy  taka  modyfikacja  warunku  określonego  w  rozdziale  VI  ust.  2  pkt  2.4.1  SWZ  byłaby 

w  ogóle  adekwatna  względem  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  który  zatrudnia  prawie 

4000  osób,  związanych  z  koniecznością  wdrożenia  nowego  Systemu  kadrowo-płacowego. 

W szczególności za wartościowy dowód na tą okoliczność nie mogło zostać uznane przez Izbę 

złożone  przez  Odwołującego  „Zestawienie  przykładowych  przetargów  na  rozbudowę, 

modernizację lub doposażenie”, które poświadcza jedynie, że takiego rodzaju usługi są obecnie 

realizowane przez wykonawców w Polsce. W tych okolicznościach zdaniem Izby przedmiotowy 

warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  został  sformułowany  w  sposób  przesadny,  który  mógłby 

zostać  uznany  za  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  wykluczający  z  postępowania  takich 

wykonawców, którzy byliby w stanie w sposób należyty i rzetelny zrealizować takie zamówienie. 

Zamawiający, zważywszy na  przedmiot zamówienia, w sposób  racjonalny wymaga  posiadania 

doświadczenia  we  wdrożeniu  podobnego  systemu  kadrowo-płacowego  na  uczelni  wyższej, 

natomiast  wymóg,  aby  była  to  szkoła  wyższa  zatrudniająca  co  najmniej  1000  pracowników  – 

przy  uwzględnieniu  wielkości  zatrudnienia  na  Uniwersytecie  Wrocławskim  –  nie  może  zostać 

uznany za nadmierny, a tym samym nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Jeśli chodzi 

o  argumentację  wykonawcy  COMARCH  dotyczącą  dopuszczenia  referencji  pochodzących  od 

innych  podmiotów  niż  jedynie  szkoły  wyższe  celem  wykazania  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu, to jest ona spóźniona, albowiem Odwołujący nie podnosił jej w uzasadnieniu 

swojego odwołania. 

Poza  tym  w  podniesionym  zarzucie  nr  4  od

wołania wykonawcy COMARCH nie odpowiada, że 

Zamawiający w ramach warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej  oczekuje 

delegowania  do  realizacji  zamówienia  po  jednym  konsultancie  wiodącym 

do  spraw  projektów  i  w  obszarze  finansów.  Odwołujący  podniósł  jedynie  ogólnikowo,  że  te 

obszary, 

nie są przedmiotem wdrożenia, a więc Zamawiający nie może wymagać dysponowania 

przez  wykonawców  konsultantami  posiadającymi  takie  doświadczenie.  Brak  jest  tutaj  jednak 

szerszej  argumentacji  faktycznej  oraz 

prawnej  ze  strony  Odwołującego  na  uzasadnienie  tego 

zarzutu odwołania, wobec czego tak lakonicznie sformułowany zarzut nie da się poddać kontroli 

i merytorycznej ocenie ze strony Izby. 

Mając powyższe na uwadze zarzut nr 4 odwołania dotyczący naruszenia przez Zamawiającego 

art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy 

PZP 

został uznany przez Izbę za nieuzasadniony. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie 

art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania 

Izba 

zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrot  kosztów  tego  postępowania 

odwoławczego w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….………………………………