KIO 3247/23 WYROK dnia 20 listopada 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3247/23 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Patryk Pazura 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 30  października  2023  r.  przez 

wykonawc

ę:  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.,  ul.  Szczecińska 

5,  54­517  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez:  GMINA  STRZAŁKOWO,  Aleja 

Prymasa Wyszyńskiego 6, 62­420 Strzałkowo  

orzeka: 

umarza postępowanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia: 

a)  art.  16  pkt  2  w  zw.  z  art.  134  ust.1  pkt  9 

Ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)    poprzez 

zamieszczenie                                  w  rozdziale  Specyfikacji  W

arunków  Zamówienia 

sprzecznych  informacji  co  do  oczekiwanego  sposobu  wypełnienia  JEDZ,  co 

narusza zasadę przejrzystości prowadzenia postępowania (zarzut 1);  

b)  art. 99 ust. 1 w z art. 16 i art. 17 ust. 1 

Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  poprzez  nałożenie  na 

wykonawcę  w  pkt.  5.13  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

obowiązku  dążenia  do  wydzielania  z  frakcji  zmieszanych  odpadów 

komunalnych popiołu (zarzut 2); 

c)  art.  16  pkt  2  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  5 

Ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  poprzez 

zaniechanie  umieszczenia  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  informacji                                                  

o przedmiotowych środkach dowodowych przy jednoczesnym nałożeniu w pkt 

5.29  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  –  załącznik  nr  9  do 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  oczekiwania,  by  wykonawca  do  oferty 

dołączył wstępny harmonogram odbioru odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości (zarzut 4); 

d)  art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 1 

Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  poprzez 

wprowadzenie  obowiązku  realizacji  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia 

przy użyciu własnych narzędzi i sprzętu wykonawcy (zarzut 8); 

z uwagi na ich wycofanie. 

2.  2.1. U

względnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia:  

a) 

art. 99 ust. 1 w z art. 16 i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  poprzez  sformułowanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sposobu  określenia  częstotliwości 

odbioru  odpadów  z  zabudowy  mieszkaniowej  wielorodzinnej  w  sposób 

niejednoznaczny,  nieprecyzyjny,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań                        

i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  skutkujący 

uniemożliwieniem rzetelnej kalkulacji ceny oferty i stwarzający ryzyko złożenia 

nieporównywalnych 

ofert 

przez 

poszczególnych 

wykonawców, 

co 

jednocześnie narusza zasadę przejrzystości oraz zasadę równego traktowania 

wykonawców                                i  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  efektywności 

udzielania zamówień publicznych (zarzut 3); 

b) 

art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 433 pkt 4 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  poprzez 

przewidzenie  w  §  7  ust.  5  projektu  umowy  możliwości  ograniczenia  zakresu 

zamówienia  bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia 

stron (zarzut 7); 

Uwzględnia odwołanie częściowo w zakresie zarzutu naruszenia: 

a)  art.  439  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  99  ust.  1,  art.  16,  art.  17  ust.  1  Ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) 

oraz art. 353

 oraz art. 5 Ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U.              

z 2023 r. poz. 1610 ze zm.) 

w zw. z art. 8 ust. 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejasny  i  nieprecyzyjny 

oraz  sprzeczny  z  ww.  przepisami,  polegający  na  zastrzeżeniu  w  §  8  projektu 

umowy 

–  załącznik  nr  8  do  SWZ,  że  zmiana  wysokości  wynagrodzenia 

należnego  wykonawcy  może  podlegać  waloryzacji  w  przypadku  gdy  średnia 

hurtowa  ceny  paliwa  ON  EKODIESEL  za  miesiąc  poprzedzający  wniosek  o 

dokonanie  zamiany  ulegnie  zmianie  o  więcej niż  20%  w  stosunku do  średniej 

ceny obowiązującej                            w miesiącu, w którym upłynął termin 

składania  ofert,  a  także  poprzez  ograniczenie  możliwości  waloryzacji  poprzez 

dopuszczenie  pierwszej  waloryzacji  po  okresie  12  miesięcy  od  daty 

rozpoczęcia  realizacji  umowy,  podczas  gdy  takie  uwarunkowania  zasad 

waloryzacji  wynagrodzenia  nie  pozwalają  na  zapewnienie  ekwiwalentności 

świadczeń  stron  umowy  oraz  nie  niwelują  ryzyk  związanych  ze  zmianami 

innych  niż  paliwo  kosztów  wykonania  zamówienia  publicznego  i  czynią 

waloryzację  wynagrodzenia  iluzoryczną,  zaś  wprowadzenie  ww.  zapisów 

projektu umowy musi być uznane za naruszające zasady uczciwej konkurencji, 

proporcjonalności 

oraz 

równego 

traktowania 

stron 

stosunku 

zobowiązaniowego (zarzut 5); 

b) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 i art. 134 ust. 1 pkt 20, art. 431 oraz art. 8 

ust. 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2023 r. poz. 1605) w zw. z art. 5, art. 353

, art. 471, art. 487 § 2, art. 483 § 1              

i art. 484, art. 5 Ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2023 r. 

poz.  1610  ze  zm.)    w  zw.  z  art.  3b  Ustawy 

z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1469) 

poprzez  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  osiągnięcia  rocznych  poziomów 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  i 

wprowadzenie  do  §  10  wzoru  umowy  dwóch  kar  umownych  z  tytułu  tego 

samego  zdarzenia,  tj.  kary  umownej  za  nieosiągnięcie  w  danym  roku 

kalendarzowym ww.  poziomów  oraz  kary  umownej za każdy  brakujący 1%  do 

osiągnięcia  wymaganego  poziomu  recyklingu  w  danym  roku  kalendarzowym, 

w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  ma  swobody  w  wyborze  instalacji,  do  której 

będą  przekazywane  odpady  do  zagospodarowania,  co  narusza  zasady 

współżycia  społecznego  oraz  równowagę  stron  umowy,  gdyż  zakłada 

nałożenie  na  wykonawcę  odpowiedzialności  za  okoliczności,  za  które  nie 

ponosi  wyłącznej  odpowiedzialności  i  które  są  w  przeważającej  mierze  od 

niego niezależne, co stanowi o nadmiernym obciążeniu wykonawców ryzykiem 

kontraktowym,  narusza  zasadę  proporcjonalności  oraz  utrudnia  uczciwą 

konkurencję (zarzut 6); 

i  nakazuje 

Zamawiającemu:  GMINA  STRZAŁKOWO,  Aleja  Prymasa  Wyszyńskiego  6, 

62­420 Strzałkowo: 

a) 

wykreślenia  zapisów  dotyczących  odbierania  odpadów  terenu  nieruchomości 

zamieszkałych  w  zabudowie  wielorodzinnej  na  żądanie  i  nakazuje  określenia 

oczekiwanych  częstotliwości  odbioru  tych  odpadów,  które  zostaną  uwzględnione                   

w sporządzonym przez wykonawcę harmonogramie; 

b) 

dokonania  modyfikacji  postanowień  projektu  umowy  poprzez  wprowadzenie 

minimalnej  wielkości  lub  wartości  zobowiązania  Zamawiającego,  do  którego 

zrealizowania  Zamawiający  będzie  zobowiązany  (gwarantowanej  części  przedmiotu 

zamówienia); 

c) 

dokonania  modyfikacji  §  8  projektu  umowy  w  sposób  uwzględniający  możliwość 

dokonania  waloryzacji  wynagrodzenia  w  sytuacji  wzrostu  cen  także  innych  kosztów 

realizacji  usługi  niż  tylko  cena  paliwa  ON,  w  szczególności  kosztów 

zagospodarowania  odpadów  w  instalacji,  do  której  przekazywane  będą  odpady  oraz 

kosztów  pracy,                                                 z  jednoczesnym  zastrzeżeniem, ze wniosek  o 

dokonanie zmiany wynagrodzenia będzie możliwy w sytuacji wzrostu tych kosztów o 

więcej niż 7 % w stosunku do cen obowiązujących w dniu składania ofert;  

d) 

dokonania  modyfikacji  projektu  umowy  poprzez  wykreślenie  postanowienia 

dotyczącego kar umownych za nieosiągnięcie poziomów odzysku i recyklingu z § 10 

ust.  1  pkt  10, 

wobec  potwierdzenia  się  wskazanych  wyżej  zarzutów  odwołania.                               

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  GMINĘ 

STRZAŁKOWO,  Aleja 

Prymasa 

Wyszyńskiego 6, 62­420 Strzałkowo i 

3.1  zalicza  na  pocz

et  kosztów  postępowania  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  ALBA  S.A.,  ul.  Szczecińska  5,  54­517  Wrocław  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  GMINY  STRZAŁKOWO,  Aleja  Prymasa  Wyszyńskiego  6,  62­420 

Strzałkowo  na  rzecz  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.,                     

ul.  Szczecińska  5,  54­517  Wrocław  kwotę  19 451  zł  00  gr    (słownie:  dziewiętnaście 

tysięcy  czterysta  pięćdziesiąt  jeden  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  kosztów  wpisu  oraz  wydatków 

pełnomocnika i dojazdu na rozprawę.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3247/23  

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług odbioru             

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  powstających  na  nieruchomościach 

zamieszkałych  Gminy  Strzałkowo”  (znak  sprawy:  ZP.271.1.11.2023),  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej                 

w  dniu  20.10.2023  r.  pod  nr  2023/S  203-635985  przez  GMIN

Ę  STRZAŁKOWO,  Aleja 

Prymasa  Wyszyńskiego  6,  62­420  Strzałkowo  zwanej  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww. 

postępowania                  o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605), 

zwana  dalej: 

„NPzp”  albo  „ustawy  PZP”  albo  „p.z.p”.  W  tym  samym  dniu  opublikowano 

postanowienia  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ” 

(na  platformie  e-

Zamówienia: ezamowienia.gov.pl)

Dnia  30.10.2023  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie  względem  postanowień  SWZ  z  20.10.2023  r.  złożyło  Wrocławskie 
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., ul. Szczecińska 5, 54­517 Wrocław zwane dalej: 

„Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.”  albo  „Odwołującym”.  Kopie 

odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem).  Odwołujący  zarzucił 
Zamawiającemu:  

1)  Naruszenie art. 16 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 134 ust.1 pkt 9  p.z.p. poprzez zamieszczenie                     

w rozdziale SWZ sprzecznych informacji co do oczekiwanego sposobu wypełnienia JEDZ, co 

narusza zasadę przejrzystości prowadzenia postępowania;  

Naruszenie art. 99 ust. 1 p.z.p. w z art. 16 p.z.p. i art. 17 ust. 1 p.z.p. poprzez nałożenie 

na  wykonawcę  w  pkt.  5.13  OPZ  obowiązku  dążenia  do  wydzielania  z  frakcji  zmieszanych 

odpadów komunalnych popiołu;  

3)  Naruszenie  art.  99  ust.  1  p.z.p.  w  z  art.  16  p.z.p.  i  art.  17  ust.  1  p.z.p.    poprzez 

sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sposobu  określenia  częstotliwości 

odbioru  odpadów  z  zabudowy  mieszkaniowej  wielorodzinnej  w  sposób  niejednoznaczny, 

nieprecyzyjny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  skutkujący  uniemożliwieniem  rzetelnej  kalkulacji  ceny  oferty  i 

stwarzający  ryzyko  złożenia  nieporównywalnych  ofert  przez  poszczególnych  wykonawców, 

co  jednocześnie  narusza  zasadę  przejrzystości  oraz  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  efektywności  udzielania  zamówień 

publicznych;  

4)  Naruszenie  art.  16  pkt  2  p.z.p.  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

umieszczenia  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  informacji  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych  przy  jednoczesnym  nałożeniu  w  pkt  5.29  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  –  załącznik  nr  9  do  SWZ  oczekiwania,  by  wykonawca  do  oferty  dołączył 

wstępny harmonogram odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;  

5)  Naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 p.z.p., art. 16 p.z.p., art. 17 ust. 1 

p.z.p. oraz art. 353

 k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i nieprecyzyjny oraz sprzeczny z ww. przepisami, 

polegający  na  zastrzeżeniu  w  §  8  projektu  umowy  –  załącznik  nr  8  do  SWZ,  że  zmiana 

wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  może  podlegać  waloryzacji  w  przypadku 

gdy  średnia  hurtowa  ceny  paliwa  ON  EKODIESEL  za  miesiąc  poprzedzający  wniosek                                  

o  dokonanie  zamiany  ulegnie  zmianie  o  więcej  niż  20%  w  stosunku  do  średniej  ceny 

obowiązującej  w  miesiącu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert,  a  także  poprzez 

ograniczenie możliwości waloryzacji poprzez dopuszczenie pierwszej waloryzacji po okresie 

12 miesięcy od daty rozpoczęcia realizacji umowy, podczas gdy takie uwarunkowania zasad 

waloryzacji wynagrodzenia nie pozwalają na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron 

umowy  oraz  nie  niwelują  ryzyk  związanych  ze  zmianami  innych  niż  paliwo  kosztów 

wykonania  zamówienia  publicznego  i  czynią  waloryzację  wynagrodzenia  iluzoryczną,  zaś 

wprowadzenie  ww.  zapisów  projektu  umowy  musi  być  uznane  za  naruszające  zasady 

uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  równego  traktowania  stron  stosunku 

zobowiązaniowego;  

6)  Naruszenie art. 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 p.z.p. i art. 134 ust. 1 pkt 20 

p.z.p., art. 431 p.z.p. oraz art. 8 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 5 k.c., art. 353

 k.c., art. 471 k.c., art. 

487  §  2  k.c.,  art.  483  §  1  k.c.  i  art.  484  k.c.,  art.  5  k.c.  w  zw.  z  art.  3b  u.c.p.g.  poprzez 

nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  osiągnięcia  rocznych  poziomów  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  i  wprowadzenie  do  §  10  wzoru 

umowy  dwóch  kar  umownych  z  tytułu  tego  samego  zdarzenia,  tj.  kary  umownej  za 

nieosiągnięcie  w  danym  roku  kalendarzowym  ww.  poziomów  oraz  kary  umownej  za  każdy 

brakujący  1%  do  osiągnięcia  wymaganego  poziomu  recyklingu  w  danym  roku 

kalendarzowym, w sytuacji gdy wykonawca nie ma swobody w wyborze instalacji, do której 

będą  przekazywane  odpady  do  zagospodarowania,  co  narusza  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  równowagę  stron  umowy,  gdyż  zakłada  nałożenie  na  wykonawcę 

odpowiedzialności  za  okoliczności,  za  które  nie  ponosi  wyłącznej  odpowiedzialności  i  które 

są  w  przeważającej  mierze  od  niego  niezależne,  co  stanowi  o  nadmiernym  obciążeniu 

wykonawców  ryzykiem  kontraktowym,  narusza  zasadę  proporcjonalności  oraz  utrudnia 

uczciwą konkurencję;  

7)  Naruszenie  art.  99  ust.  1  pkt  p.z.p.  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.  i  art.  433  pkt  4  p.z.p.  poprzez 

przewidzenie w § 7 ust. 5 projektu umowy możliwości ograniczenia zakresu zamówienia bez 

wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron;  

8)  Naruszenie  art.  99  ust.  1  pkt  p.z.p.  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.  i  art.  17  ust.  1  p.z.p.  poprzez 

wprowadzenie  obowiązku  realizacji  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  przy  użyciu 

własnych narzędzi i sprzętu wykonawcy.  

Podnosząc  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania                       

i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia 

w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania.  Wniosek  ten  obejmuje  także 

zmiany  dokumentacji  postępowania  wprost  w  żądaniu  nie  wskazane,  ale  konieczne  do 

wprowadzenia  z  uwagi  na  zakres  żądania  wykonawcy  –  tj.  zmiany  będące  konsekwencją 

żądanych zmian.  

Ponadto  Odwołujący  wnosił  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

1)  Naruszenie  art.  16  pkt  2  p.z.p.  w  zw.  z  art.  134  ust.1  pkt  9  poprzez  zamieszczenie                      

w rozdziale SWZ sprzecznych informacji co do oczekiwanego sposobu wypełnienia JEDZ, co 

narusza zasadę przejrzystości prowadzenia postępowania  

W  rozdziale  IX  PKT  1  SWZ 

–  OŚWIADCZENIA  I  DOKUMENTY,  JAKIE 

ZOBOWIĄZANI  SĄ  DOSTARCZYĆ  WYKONAWCY  W  CELU  WYKAZANIA  BRAKU 

PODSATW WYKLUCZENIA ORAZ POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU                               

W  POSTĘPOWANIU  Zamawiający  określił,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  wraz                 

z  ofertą  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie,  że  nie  podlega  wykluczeniu  oraz 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  formie  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia  (JEDZ).  W  rozdziale  IX  pkt  2  ppkt  2  SWZ  wskazano,  że  w  części  IV  JEDZ 

Zamawiający  żąda  jedynie  ogólnego  oświadczenia  dotyczącego  wszystkich  kryteriów 

kwalifikacji  (sekcja  α),  bez  wypełniania  poszczególnych  Sekcji  A,  B,  C  i  D).  Następnie                         

w rozdziale IX pkt 8 ppkt SWZ wskazano, że w JEDZ należy podać następujące informacje:   

8.7. na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. uprawnień do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z 

odrębnych przepisów —informacja na temat posiadanych wpisów do:   

a) 

rejestru  działalności  regulowanej  (prowadzonej  przez  Wójta  Gminy  Strzałkowo)                               

w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy 

Strzałkowo  oraz  aktualne  zezwolenie  na  transport  odpadów  wydane  przez  właściwy  organ 

(Starosta) zgodnie z ustawą o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.),   

b) 

rejestru  BDO  (podmioty  wprowadzające  produkty,  produkty  w  opakowaniach                                

i gospodarujące odpadami) należy podać w części IV lit. A (pkt 2)JEDZ/ESPD.   

8.8.  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  —  informacje  nt.  usług  wykonanych 

lub wykonywanych (przy czym w tym przypadku będzie liczona wartość zrealizowanej części 

przedmiotu umowy) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie)  polegających  na  odbiorze 

odpadów  komunalnych  co  najmniej  dwóch  usług  wykonanych  na  rzecz  właścicieli 

nieruchomości zamieszkałych lub niezamieszkałych w sposób ciągły przez okres co najmniej 

12 miesięcy o łącznej masie min 3000 Mg każda, które podać należy w Części IV lit. C (pkt 

1b)  JEDZ/ESPD;  We  wskazanej  części  JEDZ/ESPD  należy podać  informacje  nt.  podmiotu, 

na  rzecz  którego  były  wykonywane  usługi  (ze  wskazaniem  nazwy  i  jego  siedziby,  terminu 

wykonywania  usługi  (dat  dziennych  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji),  rodzaju 

wykonanych usług oraz wartości (brutto) wykonanych usług.  

8.9.  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  Zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  potencjału  technicznego  –  informacje  nt.  bazy 

magazynowo 

–  transportowej  i  wyposażenia  umożliwiającego  odbieranie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  które  należy  podać  e  Części  IV  lit.  C  (pkt  9) 

JEDZ/ESPD.  

8.10.  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej Części IV lit. B (pkt 5) JEDZ/ESPD. We wskazanej części należy 

podać informacje na temat ubezpieczenia z tytułu ryzyka zawodowego.  

Zapisy  rozdziału  IX  SWZ,  a  mianowicie  pkt  2  SWZ  i  pkt  8  SWZ  pozostają  ze  sobą           

w  sprzeczności.  W  świetle  powyższych  zapisów  po  stronie  wykonawców  istnieje  stan 

niepewności co do należytego sposobu wypełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  p.z.p.  Zamawiający  naruszył  więc  zasadę przejrzystości,  w  świetle  której  wymagania 

Zamawiającego  w  stosunku  do  wykonawców  powinny  być  formułowane  jasno                                              

i jednoznacznie 

– tak, by wykonawcy nie musieli domyślać się intencji Zamawiającego.   

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień 

rozdziału  IX  SWZ  w  sposób,  który  będzie  jednoznacznie  określał  oczekiwany  przez 

Zamawiającego sposób wypełnienia JEDZ.  

2) Naruszenie art. 99 ust. 1 p.z.p. w z art. 16 p.z.p. i art. 17 ust. 1 p.z.p. poprzez nałożenie 

na  wykonawcę  w  pkt.  5.13  OPZ  obowiązku  dążenia  do  wydzielania  z  frakcji  zmieszanych 

odpadów komunalnych popiołu  

W pkt 5.13 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia – załącznik nr 9 do SWZ 

Zamawiający  sformułował  względem  wykonawcy  realizującego  zamówienie  obowiązek 

dążenia  do  wydzielenia  z  frakcji  zmieszanych  odpadów  komunalnych  popiołu.  Takie 

sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  świadczy  o  naruszeniu  art.  99  ust.  1  p.z.p., 

gdyż Zamawiający całkowicie zignorował wymagania przepisów prawa co do postępowania                          

z niesegregowanymi (zmieszanymi) odpadami komunalnymi o kodzie 20 03 01., a zatem nie 

uwzględnił  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Warto               

w  tym  względzie  przytoczyć  brzmienie  przepisu  art.  29a  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.                      

o odpadach.  

Art.  29a ustawy o odpadach:.   

Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany 

przekazywać  niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne  do  instalacji  komunalnej 

zapewniającej przetwarzanie, o którym mowa w art. 35 ust. 6 pkt 1, z zastrzeżeniem art. 158 

ust. 4.  

Wytwórca  odpadów  powstających  w  procesie  mechaniczno-biologicznego  przetwarzania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  lub  pozostałości  z  sortowania 

odpadów  komunalnych,  przeznaczonych  do  składowania,  jest  obowiązany  przekazywać  te 

odpady do instalacji komunalnej zapewniającej składowanie, o którym mowa w art. 35 ust. 6 

pkt 3.  

Odpady, o których mowa w ust. 1 i 2, przekazuje się do instalacji komunalnych, o których 

mowa w art. 38b ust. 1.  

Jednocześnie  zauważył,  że  w  niniejszym  postępowaniu  to  Zamawiający  określił 

instalację,  do  której  wykonawca  zobligowany  jest  przekazywać  odebrane  od  właścicieli 

nieruchomości  oraz  z  PSZOK  odpady  tj.  instalację  prowadzoną  przez  Miejski  Zakład 

Gospodarki  Opadami  Komunalnym  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koninie.  Podmiot  ten  prowadzi 

instalację  termicznego  przekształcania  odpadów  komunalnych.  Odpady  o  kodzie  20  03  01 

poddawane są termicznemu przekształceniu w spalarni, brak więc jakiejkolwiek prawnej czy 

faktycznej  możliwości,  by  podejmować  działania  zmierzające  do  wydzielenia  z  frakcji 

zmieszanych odpadów komunalnych popiołu.  

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  to,  jakie  rodzaje  odpadów  są  selektywnie  zbierane                 

i odbierane „u źródła” określa Regulamin utrzymania czystości i porządku uchwalany przez 

radę gminy. Zgodnie z art. 4 ust. 2a pkt 1) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  Rada  gminy  może  w  regulaminie  wprowadzić  obowiązek 

selektywnego zbierania i odbierania odpadów komunalnych innych niż wymienione w ust. 2 

pkt  1  lit.  a  i  b  oraz  określić  wymagania  w  zakresie  selektywnego  zbierania  tych  odpadów. 

Wskazać  należy,  że    to  Zamawiający,  oczekując  odseparowania  frakcji  popiołu  od 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych,  powinien  nałożyć  na 

mieszkańców gminy Strzałkowo obowiązek selektywnego zbierania popiołu. Tymczasem, w 

§ 3 ust. 1 uchwały nr XVII/181/2020 Rady Gminy Strzałkowo z dnia 26 listopada 2020 r. w 

sprawie  Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy  Strzałkowo,  wśród 

frakcji  odpadów  komunalnych,  co  do  których  właściciele  nieruchomości  obowiązani  są 

prowadzić selektywną zbiórkę, nie wymieniono popiołu, który  klasyfikuje się pod kodem ex 

– popioły z palenisk domowych.    

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  zapisu  5.13 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia - załącznik nr 9 do SWZ.  

3)  Naruszenie  art.  99  ust.  1  p.z.p.  w  z  art.  16  p.z.p.  i  art.  17  ust.  1  p.z.p.    poprzez 

sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sposobu  określenia  częstotliwości 

odbioru  odpadów  z  zabudowy  mieszkaniowej  wielorodzinnej  w  sposób  niejednoznaczny, 

nieprecyzyjny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  skutkujący  uniemożliwieniem  rzetelnej  kalkulacji  ceny  oferty  i 

stwarzający  ryzyko  złożenia  nieporównywalnych  ofert  przez  poszczególnych  wykonawców, 

co  jednocześnie  narusza  zasadę  przejrzystości  oraz  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  efektywności  udzielania  zamówień 

publicznych  

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  powstających  na  nieruchomościach  zamieszkałych  Gminy 

Strzałkowo.  Szczegółowe  obowiązki  wykonawcy  realizującego  zamówienie  określono  w 

załączniku nr 9 do SWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia oraz załączniku nr 8 

do SWZ 

– projekt umowy.   

Jednym  z  podstawowych  parametrów  niezbędnych  do  należytego  skalkulowania 

oferty jest określenie, z jaką częstotliwością powinny być odbierane odpady „u źródła”. O ile 

dla nieruchomości zamieszkałych jednorodzinnych i  zagrodowych  Zamawiający precyzyjnie 

określił  częstotliwość  odbioru  odpadów  poszczególnych  frakcji,  o  tyle  zapisy  OPZ 

określające oczekiwaną częstotliwość odbioru odpadów poszczególnych frakcji z zabudowy 

mieszkaniowej  wielorodzinnej  pozostają  nieprecyzyjne.  W  punkcie  4.3.5.  ppkt  2  SOPZ, 

określając  częstotliwość  odbioru  odpadów  z  zabudowy  mieszkaniowej  wielorodzinnej, 

wskazano, że odpady winny być odbierane:  

a) 

na  żądanie/  średnio  1  raz  w  miesiącu/frakcje  określone  w  kodach  odpadów  literami  A 

[opakowania  z  papieru  i  tektury  (15  01  01,  20  01  01)],  B  [zebrane  łącznie  opakowania                    

z  tworzyw  sztucznych  (15  01  02,  20  01  39,)  opakowania  z  metali  (15  01  04,  20  01  40), 

opakowania wielomateriałowe (15 01 05)] osobno każda z wymienionych frakcji;  

b) 

na żądanie/nie rzadziej niż 1 raz na dwa miesiące/ frakcja określona w kodach odpadów 

literą C [opakowania ze szkła (15 01 07, 20 01 02)];  

c) 

na  żądanie/średnio  1  raz  na  tydzień  w  okresie  od  1  kwietnia  do  31  października                                  

w pozostałych okresach raz na dwa tygodnie/ frakcja określona w kodach odpadów literą D  

[odpady  kuchenne  ulegające  biodegradacji  (20  01  08),  odpady  z  ogrodów  ulegające 

biodegradacji (20 02 01)].  

W dokumentach postępowania nie sprecyzowano w ogóle kto takie żądanie odbioru 

odpadów  miałby  zgłaszać  wykonawcy.  Nie  jest  jasne  czy  będzie  to  Zamawiający  czy  też 

mieszkańcy, a może wspólnoty mieszkaniowe lub spółdzielnie mieszkaniowe. Nie określono 

ani  w  jaki  sposób  żądanie  takie  miałoby  być  wykonawcy  komunikowane,  ani  jaki  jest  czas 

reakcji  wykonawcy  na  realizację  odbioru  odpadów  po  zgłoszeniu  żądania  odebrania 

odpadów.   

Takie  zapisy  opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  uznać  za  uchybiające  przepisom 

ustawy.  Nie  są  one  bowiem  dostatecznie  precyzyjne.  Co  więcej  w  §  10  ust.  2  pkt  2 

Zamawiający  przewidział  karę  umowną  za  każdy  przypadek  nieodebrania  lub  odebrania 

odpadów  w  terminie  niezgodnym  z  harmonogramem,  o  którym  mowa  w  pkt  5.15  OPZ. 

Zauważyć  jednak  należy,  że  pkt  5.15  OPZ  mówi  o  obowiązku  realizacji  „reklamacji”                       

w przeciągu 24 godzin od otrzymania zawiadomienia e-mail lub telefonicznie od  

Zamawiającego. W tych okolicznościach nie wiadomo, od jakiego momentu taką karę 

można by było wykonawcy naliczyć.  

Zapisy  OPZ  są  nieprecyzyjne,  nie  uwzględniają  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, skutkują uniemożliwieniem rzetelnej kalkulacji 

ceny  oferty  i  stwarzają  ryzyko  złożenia  nieporównywalnych  ofert  przez  poszczególnych 

wykonawców,  gdyż  każdy  z  wykonawców  może  poczynić  odmienne  założenia  co  do 

częstotliwości odbioru odpadów z zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej. Postanowienia te 

naruszają  więc  nie  tylko  zasadę  przejrzystości,  ale  także  zasadę  uczciwej  konkurencji,                     

a także zasadę efektywności udzielenia zamówień publicznych.  

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga  fakt,  że  SOPZ  obliguje  wykonawcę  do 

sporządzenia  i  skonsultowania  z  Zamawiającym  harmonogramu  odbioru  odpadów.  Warto 

przywołać zapisy SOPZ odnoszące się do obowiązku sporządzenia harmonogramów:  

Najpóźniej  na  15  dni  przed  rozpoczęciem  realizacji  zamówienia  Wykonawca 

dostarczy Zamawiającemu harmonogram odbioru odpadów obowiązujący w 2024 r.  

Wykonawca  jest  zobowiązany  skonsultować  harmonogram  odbioru  odpadów                      

z Zamawiającym.  

5.27.  Wykonawca  odpowiada  za  informowanie  właścicieli  nieruchomości  o  harmonogramie 

odbierania poszczególnych rodzajów odpadów. W tym celu Wykonawca będzie sporządzać 

harmonogramy  odbioru,  które  Zamawiający  będzie  akceptował,  a  Wykonawca  w  formie 

wydruków, będzie zobowiązany przekazać właścicielom nieruchomości podczas pierwszego 

odbioru odpadów oraz pierwszego odbioru odpadów w danym roku kalendarzowym.  

5.28.  Zamawiający  będzie  publikował  harmonogramy  odbioru  odpadów  na  stronie 

internetowej Urzędu Gminy Strzałkowo www.strzalkowo.pl.  

5.29.  Wykonawca  do  oferty  dołączy  wstępny  harmonogram  odbioru  odpadów  komunalnych 

od właścicieli nieruchomości.  

W  tych  okolicznościach  uznać  należy,  że  postanowienia  OPZ  są  wewnętrznie 

sprzeczne,  nie  jest  bowiem  możliwe  sporządzenie  harmonogramów  w  sytuacji,  gdy  odbiór 

odpadów  ma  się  odbywać  na  żądanie.  Jeżeli  odbiory  odpadów  mają  się  odbywać  zgodnie             

z  harmonogramem,  nie  do  końca  jasne  pozostaje,  dlaczego  odbiór  odpadów                                               

z  nieruchomości  zamieszkałych  w  zabudowie  wielorodzinnej  ma  następować  na  żądanie, 

zaś  z  innych  nieruchomości  zgodnie  z  harmonogramem.  Odwołujący  podkreśla,  że  co  do 

zasady  świadczenie  usług  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  we 

wszystkich  gminach  w  Polsce  odbywa  się  zgodnie  z  harmonogramami  świadczenia  usługi, 

które określane są przez wykonawcę na podstawie oczekiwań Zamawiającego określonych                  

w specyfikacji warunków zamówienia. Zasadnym jest więc określenie przez Zamawiającego 

częstotliwości, z jakimi mają być odbierane odpady poszczególnych frakcji odpadów z terenu 

nieruchomości  zamieszkałych  w  zabudowie  wielorodzinnej,  tak  aby  możliwe  było 

sporządzenie harmonogramu.  

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  zapisów  dotyczących 

odbierania  odpadów  terenu  nieruchomości  zamieszkałych  w  zabudowie  wielorodzinnej  na 

żądanie  i  nakazanie  określenia  oczekiwanych  częstotliwości  odbioru  tych  odpadów,  które 

zostaną uwzględnione w sporządzonym przez wykonawcę harmonogramie.  

4)  Naruszenie  art.  16  pkt  2  p.z.p.  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

umieszczenia  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  informacji  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych  przy  jednoczesnym  nałożeniu  w  pkt  5.29  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  –  załącznik  nr  9  do  SWZ  oczekiwania,  by  wykonawca  do  oferty  dołączył 

wstępny harmonogram odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości  

Zgodnie  z  art.  134  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  specyfikacja  warunków  zamówienia  powinna 

zawierać informacje o przedmiotowych środkach dowodowych. W niniejszym postępowaniu  

w  SWZ  brak  zapisów  odnoszących  się  do  przedmiotowych  środków  dowodowych  za 

wyjątkiem  postanowienia  rozdziału  XIII  ust.  12  SWZ,  zgodnie  z  którym  podmiotowe  środki 

dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  i  oświadczenia, 

sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski.  

W  postanowieniach  SWZ  odnoszących  się  do  opisu  sposobu  przygotowania  oferty 

oraz  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą  na  próżno  szukać  postanowień  określających 

obowiązek  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  czyli  środków  służących 

potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  usług  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub 

wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.  

Niemniej  jednak  w  pkt  5.29  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  – 

załącznik  nr  9  do  SWZ określono,  że  wykonawca do  oferty  dołączy  wstępny  harmonogram 

odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.    

Żądanie  dołączenia  do  oferty  wstępnego  harmonogramu  odbioru  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  pozostaje  dla  Odwołującego  całkowicie 

niezrozumiałe.  Zamawiający  nie  wskazuje,  w  jakim  celu  taki  dokument  miałby  zostać 

złożony.  Harmonogram  nie  daje  się  powiązać  z  żadnym  z  kryteriów  oceny  ofert  ani  nie 

można go uznać – w świetle postanowień SWZ – za przedmiotowy środek dowodowy. Tym 

samym wymaganie to jest nadmiarowe i uchybia przepisom ustawy.  

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  pkt  5.29  SOPZ 

obligującego  do  dołączenia  wstępnego  harmonogramu  odbioru  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości do oferty.  

5) Naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 p.z.p., art. 16 p.z.p., art. 17 ust. 1 

p.z.p. oraz art. 353

 k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i nieprecyzyjny oraz sprzeczny z ww. przepisami, 

polegający  na  zastrzeżeniu  w  §  8  projektu  umowy  –  załącznik  nr  8  do  SWZ,  że  zmiana 

wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  może  podlegać  waloryzacji  w  przypadku 

gdy  średnia  hurtowa  ceny  paliwa  ON  EKODIESEL  za  miesiąc  poprzedzający  wniosek                                  

o  dokonanie  zamiany  ulegnie  zmianie  o  więcej  niż  20%  w  stosunku  do  średniej  ceny 

obowiązującej  w  miesiącu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert,  a  także  poprzez 

ograniczenie możliwości waloryzacji poprzez dopuszczenie pierwszej waloryzacji po okresie 

12 miesięcy od daty rozpoczęcia realizacji umowy, podczas gdy takie uwarunkowania zasad 

waloryzacji wynagrodzenia nie pozwalają na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron 

umowy  oraz  nie  niwelują  ryzyk  związanych  ze  zmianami  innych  niż  paliwo  kosztów 

wykonania  zamówienia  publicznego  i  czynią  waloryzację  wynagrodzenia  iluzoryczną,  zaś 

wprowadzenie  ww.  zapisów  projektu  umowy  musi  być  uznane  za  naruszające  zasady 

uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  równego  traktowania  stron  stosunku 

zobowiązaniowego  

Zasady  zmiany  wynagrodzenia  umownego  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub 

kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  określone  zostały  w  §  8  projektu  umowy  – 

załącznik nr 8 do SWZ, który ma następującą treść:  

§ 8 Waloryzacja wynagrodzenia na podstawie art. 439 PZP  

Wysokość  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  może  podlegać  waloryzacji                             

w  przypadku  zmiany  ceny materiałów  lub  kosztów  związanych  z realizacją zamówienia,  na 

zasadach określonych w niniejszym paragrafie.   

Pierwsza  zmiana  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  (rozumiana  jako  złożenie 

wniosku  o  zmianę)  może  nastąpić  nie  wcześniej  niż  po  upływie  12  miesięcy  od  daty 

rozpoczęcia realizacji Umowy.   

Przez zmianę ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, rozumie się wzrost 

odpowiednio  cen  lub  kosztów,  jak  i  ich  obniżenie,  względem  ceny  lub  kosztu  przyjętych                  

w celu ustalenia wynagrodzenia Wykonawcy zawartego w ofercie.   

Strona Umowy żądająca zmiany wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy, musi 

przedstawić drugiej Stronie odpowiednio uzasadniony wniosek, nie później niż do 30 dnia od 

daty  zwiększenia  kosztów  ponad  wysokość  kosztów  przyjętych  do  ustalenia  wysokości 

wynagrodzenia  o  których  mowa  w  ust.  3,  zawierający  dokładny  opis  proponowanej  zmiany 

wraz ze szczegółową kalkulacją kosztów oraz zasadami sporządzenia takiej kalkulacji.   

Wniosek o zmianę wynagrodzenia może zostać złożony, jeśli od dnia, w którym upływa 8 

miesięcy  od  momentu  zawarcia  umowy,  średnia  cena  hurtowa  paliwa  ON  EKODIESEL  za 

miesiąc  poprzedzający  wniosek  o  dokonanie  zmiany  wg  oficjalnych  danych  PKN  Orlen 

ulegnie  zmianie  o  więcej  niż  20%  w  stosunku  do  średniej  ceny  obowiązującej  w  miesiącu,                                    

w którym upłynął termin składania ofert (spadek o więcej niż 20% lub wzrost o 20%).  

Zmiana  może  obejmować  cenę  jednostkową  określoną  w  §  7  ust.  2  obowiązującą                     

w  danym  miesiącu  w  zakresie  stanowiącym  różnicę  między  wartością  zmiany  obliczoną 

zgodnie  z  ust.  5  i  poziomem  20%  (odpowiednio  w  liczbach  dodatnich  lub  ujemnych  jako 

wzrost lub spadek).   

Wniosek musi zawierać dowody jednoznacznie wskazujące wpływ zmiany, o której mowa 

w ust. 5 na  koszty wykonania zamówienia oraz ceny jednostkowe.  

Strona,  której  przedłożono  wniosek,  w  terminie  30  dni  od  otrzymania  kompletnego 

wniosku,  zajmie  pisemne  stanowisko  w  sprawie;  za  dzień  przekazania  stanowiska,  uznaje 

się  dzień  jego  wysłania  na  adres  właściwy  dla  doręczeń  pism  odpowiednio  do 

Zamawiającego lub Wykonawcy.  

Jeżeli  bezsprzecznie  zostanie  wykazane,  że  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  uzasadniają  zmianę  wysokości  wynagrodzenia 

należnego  Wykonawcy,  Strony  zawrą  stosowny  aneks  do  Umowy,  określający  nową 

wysokość wynagrodzenia Wykonawcy.   

Wykonawca,  którego  wynagrodzenie  zostało  zmienione,  zobowiązany  jest  do  zmiany 

wynagrodzenia  przysługującego  podwykonawcy,  z  którym  zawarł  umowę,  w  zakresie 

odpowiadającym  zmianom  cen  materiałów  lub  kosztów  dotyczących  zobowiązania 

podwykonawcy.   

Zamawiający  określa  maksymalną,  dopuszczalną  wartość  zmiany  wynagrodzenia 

należnego Wykonawcy na poziomie 20% wartości cen jednostkowej określonej w § 7 ust. 2 

Umowy  oraz  5  %  maksymalnego  wynagrodzenia  Wykonawcy  należnego  na  podstawie 

niniejszej umowy.    

W  ocenie  Odwołującego  tak  sformułowana  klauzula  waloryzacyjna  nie  pozwala  na 

dokonanie  zmiany    wynagrodzenia  w  sytuacji  wzrostu  innych  niż  paliwo  kosztów  realizacji 

usługi, co pozostaje nie do pogodzenia z istotą przepisu art. 439 ust. 1 p.z.p.   

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  mamy  do  czynienia  z  niemożnością  zastosowania 

klauzuli  waloryzacyjnej  co do  kluczowej  części  zamówienia obejmującej zagospodarowanie 

odpadów.  Wskazać  należy,  że  najbardziej  kosztotwórczym  elementem  realizacji  usługi 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  nie  jest  koszt  paliwa,  lecz  koszt 

zagospodarowania odpadów w instalacji.  Co więcej brzmienie § 8 projektu umowy prowadzi 

do  wniosku,  że  dokonanie  waloryzacji  wynagrodzenia  jest  wyłączone  także  w  sytuacji 

wzrostu  innych  kosztów  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Należy  zauważyć,  że 

kolejnym  istotnym  czynnikiem  kosztotwórczym  w  przypadku  świadczenia  usług  odbioru                                            

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  są  koszty  zatrudnienia  pracowników.    Wobec 

powyższego celowa jest modyfikacja postanowienia umownego, tj. § 8 umowy, odnoszącego 

się  do  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia  w  sposób  umożliwiający  zmianę  stawki 

jednostkowej za odbiór i zagospodarowanie odpadów, jak też maksymalnego wynagrodzenia 

należnego  wykonawcy  na  podstawie  umowy,  w  sytuacji  gdy  wzrosną  inne  koszty  realizacji 

usług  niż  tylko  koszty  paliwa,  w  szczególności  koszty  zagospodarowania  odpadów  oraz 

koszty  pracy.  Objęcie  przez  Zamawiającego  jedynie  wycinka  zakresu  zamówienia 

możliwością waloryzacji jest niezgodne z art. 439 ust. 1 p.z.p.  

Konieczne jest także określenie poziomu zmiany cen uprawniającego strony umowy 

do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  na  poziomie  odpowiadającym  spodziewanym  w  okresie 

realizacji zamówienia wzrostom, tak aby dokonanie waloryzacji wynagrodzenia miało realny 

charakter.  W  ocenie  Odwołującego  możliwość  dokonania  waloryzacji  w  sytuacji  gdy  mamy 

do  czynienia  ze  wzrostem  kosztów  aż  o  20%  nie  odpowiada  wymaganiom  ustawy,  gdyż 

znacząco  odbiega  od  spodziewanego  poziomu  inflacji.  Projekcja  NBP  co  do  inflacji  w  roku 

2024 wynosi 5,2%, a w roku 2025 3,6%. Inne  scenariusze średniorocznej inflacji CPI w 2024 

r. znajdują się w granicach między 4,8 % a 8,1 %, a w 2025 r. – między 3,1 % a 6,7 %.  

Klauzula waloryzacyjna zawarta w § 8 projektu umowy nie odpowiada wymaganiom 

ustawy,  gdyż  nie  zapewnia  realizacji  celu,  dla jakiego  ustawodawca  wprowadził  obowiązek 

zawarcia  klauzuli  waloryzacyjnej  w  umowie o  zamówienie publiczne,  tj. przywrócenia  stanu 

równowagi  ekonomicznej  między  stronami  umowy  zachwianej  przez  zdarzenia,  które mogą 

mieć  miejsce  w  trakcie  realizacji  umowy.  Ustawodawca  zobligował  Zamawiającego  do 

takiego określenia przesłanek zmiany wynagrodzenia w sytuacji zmiany cen materiałów lub 

kosztów związanych z realizacją zamówienia, by realne było zwiększenie (lub zmniejszenie) 

ustalonej  w  umowie  wysokości  wynagrodzenia.  Obowiązek  ten  nie  może  być  realizowany 

przez  Zamawiającego  wyłącznie  poprzez  formalne  umieszczenie  klauzuli  waloryzacyjnej 

odpowiadającej  wymaganiom  konstrukcyjnym,  o  których  mowa  w  art.  439  ust.  2  p.z.p.                   

w treści umowy. Zgodnie z tym przepisem w umowie określa się:  

poziom  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów,  o  których  mowa  w  ust.  1,  uprawniający 

strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany 

wynagrodzenia;  

sposób ustalania zmiany wynagrodzenia:  

a) 

z użyciem odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów, w szczególności 

wskaźnika ogłaszanego w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub  

b) 

przez  wskazanie  innej  podstawy,  w  szczególności  wykazu  rodzajów  materiałów  lub 

kosztów,  w  przypadku  których  zmiana  ceny  uprawnia  strony  umowy  do  żądania  zmiany 

wynagrodzenia;  

sposób  określenia  wpływu  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  na  koszt  wykonania 

zamówienia  oraz  określenie  okresów,  w  których  może  następować  zmiana  wynagrodzenia 

wykonawcy;  

maksymalną  wartość  zmiany  wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza  zamawiający  w  efekcie 

zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia.  

Wprawdzie ustanawiając  obowiązek  wprowadzenia do  umowy  odpowiedniej  klauzuli 

waloryzacyjnej,  ustawodawca  pozostawił  Zamawiającemu  swobodę  w  doprecyzowaniu  jej 

elementów,  to  jednak  swoboda  ta  nie  ma  bezwzględnego  charakteru.  Przy  formułowaniu 

klauzuli  waloryzacyjnej  zastosowanie  mają  zasady  udzielania  zamówień  publicznych. 

Oznacza  to,  że  klauzula  waloryzacyjna  musi  być  sformułowana  w  sposób  zapewniający 

równe traktowanie wykonawców, przejrzysty, proporcjonalny, a także zapewniający najlepszą 

jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  w 

ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz 

gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Chodzi o to, by już na etapie ubiegania 

się  o  udzielenie  zamówienia  dla  wykonawców  wiadome  było,  w  jakich  okolicznościach 

nastąpi  waloryzacja  wynagrodzenia  oraz  by  wynagrodzenie  było  adekwatne  do  warunków 

ekonomicznych  istniejących  na  etapie  realizacji  umowy.  Przesłanki  waloryzacji 

wynagrodzenia  muszą  być  także  adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia.  W  świetle 

powyższego, uznać należy, że formułując klauzulę waloryzacyjną Zamawiający zobligowany 

jest uwzględnić specyfikę danego zamówienia,                  w szczególności to, jakie materiały 

lub  koszty  będą  kluczowe  na  etapie  realizacji  zamówienia  lub  ceny  jakich  materiałów  oraz 

jakie  koszty  podlegają  zmianom  i  w  konsekwencji  będą  wpływać  na  równowagę 

ekonomiczną stron umowy.   

Z

wrócił  uwagę,  że  waloryzacja  nie  jest  wymierzona  przeciwko  Zamawiającemu,                  

a  wręcz  przeciwnie  –  leży  w  jego  interesie.  W  przypadku  jej  faktycznego  braku,  z  czym 

mamy  do  czynienia w  niniejszym  postępowaniu, każdy  z Wykonawców  składających  ofertę 

będzie zmuszony wliczyć w cenę ofertową wszelkie ryzyka związane ze wzrostem kosztów 

realizacji  usługi.  Tym  samym  Zamawiający  poniesie  te  ryzyka,  niezależnie  od  tego  czy  i  w 

jakim stopniu się one  zaktualizują na  etapie realizacji  zamówienia.  Jeżeli  zaś Zamawiający 

przewidzi                                               

w  projekcie  umowy  klauzulę  waloryzacyjną  dostosowaną  do 

warunków  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  Zamawiający  poniesie  wyłącznie  realne 

koszty.  Tezę  tą  potwierdzają  także  głosy  doktryny:  „co  może  mniej  oczywiste  –  stosowanie 

klauzul  waloryzacyjnych  jest  również  korzystne  dla  zamawiających,  pozwala  bowiem  na 

ponoszenie  rzeczywistych  kosztów  wykonania  zamówienia,  nieobarczonych  narzutem 

związanym                         z koniecznością ujęcia w cenie ryzyka ich wzrostu.” Zob. M. 

Jaworska (red.),  Komentarz do art. 439 Prawa Zamówień Publicznych, Legalis.  

Postanowienia  klauzuli  waloryzacyjnej  pozostają  wewnętrznie  sprzeczne  i  przez  to 

budzą  szereg  wątpliwości  co  do  tego,  kiedy  faktycznie  waloryzacja  wynagrodzenia  będzie 

mogła nastąpić. Zgodnie z § 2 projektu umowy, termin realizacji przedmiotu umowy wynosi 

24 miesiące od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. W § 8 ust. 2 wskazano, że 

pierwsza zmiana wynagrodzenia należnego Wykonawcy może nastąpić nie wcześniej niż po 

upływie 12 miesięcy od daty rozpoczęcia realizacji umowy, z kolei w § 8 ust. 5 wskazano, że 

wniosek  o  zmianę  wynagrodzenia  może  zostać  złożony,  jeśli  od  dnia,  w  którym  upływa  8 

miesięcy  od  momentu  zawarcia  umowy,  średnia  hurtowa  cena  paliwa  ON  za  miesiąc 

poprzedzający  wniosek  o  dokonanie  zmiany  wg  danych  PKN  ORLEN  ulegnie  zmianie                       

o więcej niż 20% w stosunku do średniej ceny obowiązującej w miesiącu, w którym upłynął 

termin składania ofert. Podkreślić należy, że poszczególne zapisy klauzuli waloryzacyjnej nie 

harmonizują  ze  sobą.  Prawo do  złożenia wniosku o  waloryzację  wynagrodzenia aktualizuje 

się bowiem już po 8 miesiącach od zawarcia umowy, przy czym na zmianę wynagrodzenia 

wykonawca  musi  oczekiwać  dalsze  4  miesiące  lub  nawet  dłużej  –  zmiana  jest  bowiem 

możliwa  nie  wcześniej  niż  po  upływie  12  miesięcy  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  Umowy. 

Podkreślić  zaś  należy,  że  podpisanie  umowy  i  dzień  rozpoczęcia  realizacji  umowy  może 

dzielić nawet okres miesiąca.  

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji § 8  projektu 

umowy w sposób uwzględniający:  

−  możliwość  dokonania  waloryzacji  wynagrodzenia  w  sytuacji  wzrostu  cen  także  innych 

kosztów  realizacji  usługi  niż  tylko  cena  paliwa  ON,  w  szczególności  kosztów 

zagospodarowania odpadów w instalacji, do której przekazywane będą odpady oraz kosztów 

pracy;  

− dopuszczenie możliwości dokonania waloryzacji wynagrodzenia po 6 miesiącach od dnia 

podpisania umowy i kolejnych waloryzacji w okresach 6-

miesięcznych.  

6) Naruszenie art. 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 p.z.p. i art. 134 ust. 1 pkt 20 

p.z.p., art. 431 p.z.p. oraz art. 8 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 5 k.c., art. 353

 k.c., art. 471 k.c., art. 

487  §  2  k.c.,  art.  483  §  1  k.c.  i  art.  484  k.c.,  art.  5  k.c.  w  zw.  z  art.  3b  u.c.p.g.  poprzez 

nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  osiągnięcia  rocznych  poziomów  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  i  wprowadzenie  do  §  10  wzoru 

umowy  dwóch  kar  umownych  z  tytułu  tego  samego  zdarzenia,  tj.  kary  umownej  za 

nieosiągnięcie  w  danym  roku  kalendarzowym  ww.  poziomów  oraz  kary  umownej  za  każdy 

brakujący  1%  do  osiągnięcia  wymaganego  poziomu  recyklingu  w  danym  roku 

kalendarzowym, w sytuacji gdy wykonawca nie ma swobody w wyborze instalacji, do której 

będą  przekazywane  odpady  do  zagospodarowania,  co  narusza  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  równowagę  stron  umowy,  gdyż  zakłada  nałożenie  na  wykonawcę 

odpowiedzialności  za  okoliczności,  za  które  nie  ponosi  wyłącznej  odpowiedzialności  i  które 

są  w  przeważającej  mierze  od  niego  niezależne,  co  stanowi  o  nadmiernym  obciążeniu 

wykonawców  ryzykiem  kontraktowym,  narusza  zasadę  proporcjonalności  oraz  utrudnia 

uczciwą konkurencję   

Zgodnie z pkt 5.3. SOPZ Wykonawca w okresie obowiązywania umowy zobowiązany 

jest do osiągnięcia poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia następujących 

frakcji  odpadów  komunalnych:  papieru,  metali,  tworzyw  sztucznych,  wielomateriałowych                  

i  szkła  oraz  poziom  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi 

metodami  innych  niż  niebezpieczne  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  w  wysokości 

określonej w obowiązujących przepisach.  

W  §  10  ust.  1  pkt  10  projektu  umowy  –  załącznik  nr  8  do  SWZ  Zamawiający 

przewidział  karę  umowną  w  wysokości  20  000  zł  za  nieosiągnięcie  przez  Wykonawcę 

wymaganych                    

w danym roku poziomów  recyklingu, przygotowania do użycia i 

odzysku  odpadów  komunalnych  zbieranych  w  sposób  selektywny,  obliczony  zgodnie                                                                    

z obowiązującym rozporządzeniem.  

Z kolei w § 10 ust. 1 pkt 11 projektu umowy  – załącznik nr 8 do SWZ Zamawiający 

przewidział  karę  umowną  w  wysokości  2500  zł  za  każdy  1%  brakujący  do  osiągnięcia 

wymaganego poziomu recyklingu w danym roku kalendarzowym.    

Zgodnie z  przepisem  art.  3b  ust.  1  ustawy  z  dnia 13  września 1996 r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w gminach Gminy są obowiązane  osiągnąć  poziom  przygotowania do 

ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych w wysokości co najmniej:  

(…)  

4)  45% wagowo - za rok 2024;  

5)  55% wagowo - za rok 2025.  

Zgodnie z pkt 5.2.1. SOPZ Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania odpadów 

komunalnych  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych,  odpadów 

komunalnych zebranych w PSZOK zgodnie z aktualnym Planem Gospodarki Odpadami dla 

Województwa  Wielkopolskiego,  zasadami  gospodarki  odpadami  określonymi  w  ustawie              

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawie z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  uwzględniając  zapisy  Uchwały  nr  VI/48/2011  Rady  Gminy 

Strzałkowo  z  dnia  2  czerwca  2011  r.  w  sprawie  przystąpienia  Gminy  Strzałkowo  jako 

Wspólnika do spółki prawa handlowego  Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi 

(MZGOK) spółka z o.o. w Koninie oraz uchwały Nr XIII/110/2011 Rady Gminy Strzałkowo z 

dnia 29 grudnia 2011 r. w sprawie powierzenia Spółce pod firmą: Miejski Zakład Gospodarki 

Odpadami  Komunalnymi  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koninie 

świadczenia  usługi  publicznej  na  rzecz  Gminy  w  zakresie  gospodarki  odpadami 

komunalnymi  polegającej  na  odzysku  i  unieszkodliwianiu  odpadów  komunalnych  na 

instalacjach  będących  w  posiadaniu  MZGOK  oraz  wyrażenia  zgody  na  zawarcie  przez 

Gminę Strzałkowo umowy wykonawczej na świadczenie usług w zakresie unieszkodliwiania 

odpadów komunalnych dla realizacji projektu pn.: „Uporządkowanie gospodarki odpadami na 

terenie subregionu konińskiego”.  

W warunkach niniejszego zamówienia wykonawca ma niezwykle ograniczony zakres 

działań, które może podjąć, a które mają lub mogą mieć wpływ na osiągnięcie wymaganych 

poziomów  odzysku  i  recyklingu.  Najistotniejszym  z  tych  czynników  jest  możliwość 

przekazania  odpadów  komunalnych  zebranych  selektywnie  do  doczyszczania  w  sortowni.                                              

W pozostałym zakresie działania wykonawcy realizującego przedmiotową usługę są istotnie 

ograniczone,  gdyż  wykonawca  nie  ma  wpływu  na  wybór  instalacji,  do  których  zostaną 

przekazane odpady w celu zagospodarowania.   

Osiągnięcie  wymaganych  poziomów  recyklingu  odpadów  komunalnych  z  terenu 

gminy na poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego, tj. 45 % w 2024 r. i 55% w 2024 r. 

jest niemożliwe do zrealizowania.   

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  posługuje  się  w  OPZ  nomenklaturą,  która  już  nie 

obowiązuje. Zamawiający odnosi się bowiem do obowiązku osiągnięcia poziomu recyklingu             

i przygotowania do ponownego użycia następujących frakcji odpadów komunalnych: papieru, 

metali,  tworzyw  sztucznych,  wielomateriałowych  i  szkła  oraz  do  poziomu  recyklingu, 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  innych  niż  niebezpieczne 

odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Jednocześnie Zamawiający oczekuje osiągnięcia ich 

w wysokości określonej w obowiązujących przepisach.  

Przytoczyć  należy  aktualnie  obowiązujące  przepisy  ustawy  o  utrzymaniu  czystości              

i porządku w gminach:  

Art.    3aa.    [Obowiązkowe  poziomy  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia                        

i odzysku odpadów komunalnych w 2020 r.]  

Gminy są obowiązane osiągnąć za rok 2020 poziom:  

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  następujących  frakcji  odpadów 

komunalnych:  papieru,  metali,  tworzyw  sztucznych  i  szkła  w  wysokości  co  najmniej  50% 

wagowo;  

recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  innych  niż 

niebezpieczne  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  stanowiących  odpady  komunalne                

w wysokości co najmniej 70% wagowo.  

Art.  3b.  [Obowiązkowe poziomy przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów 

komunalnych]  

1. Gminy są obowiązane osiągnąć poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu 

odpadów komunalnych w wysokości co najmniej:  

1) 20% wagowo - za rok 2021;  

2) 25% wagowo - za rok 2022;  

3) 35% wagowo - za rok 2023;  

4) 45% wagowo - za rok 2024;  

5) 55% wagowo - za rok 2025;  

6) 56% wagowo - za rok 2026;  

7) 57% wagowo - za rok 2027;  

8) 58% wagowo - za rok 2028;  

9) 59% wagowo - za rok 2029;  

10) 60% wagowo - za rok 2030;  

11) 61% wagowo - za rok 2031;  

12) 62% wagowo - za rok 2032;  

13) 63% wagowo - za rok 2033;  

14) 64% wagowo - za rok 2034;  

15) 65% wagowo - 

za rok 2035 i za każdy kolejny rok.  

1a.Poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych oblicza 

się  jako  stosunek  masy  odpadów  komunalnych  przygotowanych  do  ponownego  użycia                 

i poddanych recyklingowi do masy wytworzonych odpadów komunalnych.  

1b.Przy  obliczaniu  poziomu  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych  nie  uwzględnia  się  innych  niż  niebezpieczne  odpadów  budowlanych                          

i rozbiórkowych stanowiących odpady komunalne. (…)  

Przepis  art.  3b  u.c.p.g.  zmieniony  został  przez  art.  1  pkt  3  ustawy  z  dnia  19  lipca  2019  r. 

(Dz.U.2019.1579) zmieniającej nin. ustawę z dniem 1 stycznia 2020 r. Wskazać także należy 

na  przepisy  rozporządzenia  Ministra  Klimatu  i  Środowiska  z  dnia  3  sierpnia  2021  r.                                  

w  sprawie  sposobu  obliczania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu 

odpadów komunalnych, które weszło w życie w dniu 4 września 2021 r. Rozporządzenie to 

wprowadziło  nowy  sposób  ustalania  poziomu  recyklingu,  który  następuje  w  odniesieniu  do 

wszystkich  wytworzonych  odpadów  komunalnych  oraz  nowy  sposób  obliczania  masy 

odpadów  komunalnych  poddanych  recyklingowi,  uwzględniający  ilość  odpadów  w  punkcie 

obliczeniowym.  

Podkreślił, że w odpadach selektywnie zbieranych, znajdują się wtrącenia, których nie 

da  się  poddać  recyklingowi.  Nie  każdy  rodzaj  odpadów,  nawet  jeżeli  są  to  odpady 

selektywnie  gromadzone,  podlega  recyklingowi.  Z  uwagi  na  ograniczoną  liczbę  instalacji 

zajmujących się recyklingiem odpadów w Polsce i dużą dostępność surowców na rynku, to 

recyklerzy  dyktują  warunki  przyjęcia  odpadów,  narzucając  wysokie  standardy,  jakim  muszą 

odpowiadać  odpady.  Odwołujący  podkreślił,  że  osiągnięcie  przez  gminy  zakreślonych 

poziomów  recyklingu  jest  szczegółowym  obowiązkiem  w  ramach  utrzymania  czystości  i 

porządku  jako  zadania  własnego  gminy  wynikającego  z  art.  3b  ust.  1  u.c.p.g.  To 

Zamawiający  ma  odpowiednie  instrumenty,  którymi  może  oddziaływać  na  zachowania 

mieszkańców  w  zakresie  selektywnej  zbiórki  odpadów.  Takich  narzędzi  nie  posiada 

natomiast wykonawca.   

Poprzez  próbę  obciążenia  wykonawcy  karami  umownymi  za  nieosiągnięcie  przez 

wykonawcę  poziomów  recyklingu,  Zamawiający  zmierza  do  przerzucenia  obowiązku 

realizacji zadań własnych gminy w całości na podmiot trzeci, który, w oczywisty sposób nie 

dysponuje  odpowiednimi  instrumentami  celem  wykonania  tych  zadań,  przerzucenia  ryzyka 

finansowego  związanego  z  brakiem  osiągnięcia  poziomów  recyklingu  przez  gminy  na  taki 

podmiot trzeci,              

a w konsekwencji do pozbycia się przez gminy zarówno części zadań 

własnych,  jak  też  uwolnienia  się  od  sankcji  administracyjnych  w  tym  zakresie.  W  ocenie 

Odwołującego,  są  to  założenia  i  cele  w  oczywisty  sposób  sprzeczne  z  prawem,  gdyż 

prowadzą  do  całkowitej  utraty  przez  gminę  zainteresowania  podejmowaniem  przez  ich 

ograny  działań  w  zakresie  osiągania  wymaganych  poziomów  recyklingu,  m.in.  działań 

edukacyjnych, działań propagujących należytą segregację, działań organizacyjnych i działań 

sankcyjnych  względem  mieszkańców  nierealizujących  obowiązku  selektywnej  zbiórki 

odpadów.   

Wykonawca  nie  może  odpowiadać  w  stopniu  przewidzianym  przez  Zamawiającego 

za  brak  osiągniętych  poziomów  recyklingu,  ponieważ  ich  osiągnięcie  zależy  od  wielu 

czynników,  które  w  większości  przypadków  są  całkowicie  niezależne  od  wykonawcy. 

Wykonawca  nie  ma  żadnego  wpływu  ani  na  ilość,  ani  na  rodzaj  wytworzonych  na  terenie 

Gminy  odpadów  komunalnych.  Równie  istotne  znaczenie  ma  okoliczność,  że  Wykonawca 

nie  ma  swobody  wyboru  instalacji,  do  których  będzie  przekazywać  odpady  do 

zagospodarowania.  Ponadto  należy  podkreślić,  że  ilość  surowców  możliwych  do  poddania 

recyklingowi  w  strumieniu  odpadów  komunalnych  może  się  istotnie  zmniejszyć  z  uwagi  na 

wprowadzenie w Polsce systemu kaucyjnego od 1 stycznia 2025 r. Do systemu kaucyjnego 

trafią łatwo poddające się recyklingowi odpady – jednorazowe butelki z plastiku o pojemności 

do  3  litrów,  szklane  butelki  wielorazowego  użytku  do  1,5  litra  oraz  metalowe  puszki  o 

pojemności  do  1  litra.  Co  istotne  Zamawiający  będzie  miał  możliwość  wliczenia  tych 

odpadów  do  osiąganych  przez  Gminę  poziomów.  Z  perspektywy  wykonawcy,  są  to  cenne 

surowce, które odpłyną ze strumienia odpadów objętych przedmiotem zamówienia.  

Odnosząc się do kar umownych, jakie przewidział Zamawiający w § 10 ust. 1 pkt 10               

i  pkt  11  projektu  umowy,  wskazać  należy,  że  w  ujęciu  art.  483  k.c.  i  art.  484  k.c.,  kara 

umowna  stanowi  ryczałtowo  określony  surogat  odszkodowania  należnego  wierzycielowi  z 

tytułu  odpowiedzialności  kontraktowej  dłużnika.  Zastrzeżona  przez  strony  stosunku 

obligacyjnego  kara  umowna  należy  się  zatem  wierzycielowi  tylko  wtedy,  gdy  niewykonanie 

lub  nienależyte  wykonanie  przez  dłużnika  zobowiązania  niepieniężnego  jest  następstwem 

okoliczności, za które on ponosi odpowiedzialność (art. 471 k.c.). Zakres odpowiedzialności 

z tytułu kary umownej pokrywać się powinien z zakresem ogólnej odpowiedzialności dłużnika 

za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania.  Wynika  to  zarówno  z  celu  kary 

umownej, jak i umiejscowienia samych przepisów jej dotyczących. Tymczasem Zamawiający 

przewidział  nałożenie  na  Wykonawcę  kar  umownych  za  nieosiągnięcie  poziomów  odzysku                 

i recyklingu, w sytuacji gdy nieosiągnięcie tych poziomów nie jest uzależnione wyłącznie od 

działań  Wykonawcy,  w  sytuacji  gdy  jedynie  w  niewielkim  stopniu  jego  działania  mogą 

przyczynić  się  do  osiągnięcia  ww.  poziomów.  Co  więcej,  nieuprawniona  jest  również 

kumulacja  kar  umownych  za  to  samo  naruszenie,  czego  dokonuje  Zamawiający 

wprowadzając  zapisy  §  10  ust.  1  pkt  10  i  pkt  11  projektu  umowy.  Niedopuszczalność 

kumulowania kar umownych, tj. naliczania 2 różnych kar umownych za tę samą okoliczność 

faktyczną jest przyjętym od lat stanowiskiem zarówno doktryny, jak i orzecznictwa. W świetle 

powyższego  zasadnym  jest  zarówno  wykreślenie  z  postanowień  SOPZ  postanowienia  5.3. 

obligującego wykonawcę do osiągnięcia poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego 

użycia wskazanych w nim frakcji odpadów oraz § 10 ust. 1 pkt 10 i pkt 11 projektu umowy, 

które przewidują nałożenie na wykonawcę kar umownych z tytułu tego samego zdarzenia.   

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień 

SOPZ  i  projektu  umowy  poprzez  wykreślenie  obowiązku  osiągnięcia  wymaganych  ustawą            

o utrzymaniu czystości i porządku poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia  

oraz  postanowień  dotyczących  kar  umownych  za  nieosiągnięcie  poziomów  odzysku                        

i recyklingu.   

7)  Naruszenie  art.  99  ust.  1  pkt  p.z.p.  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.  i  art.  433  pkt  4  p.z.p.  poprzez 

przewidzenie w § 7 ust. 5 projektu umowy możliwości ograniczenia zakresu zamówienia bez 

wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron  

Zamawiający  postanowił  o  wprowadzeniu  do  projektu  umowy  –  załącznik  nr  8  do 

SWZ postanowienia § 7 ust. 5 o następującym brzmieniu:  

Strony   zgodnie   oświadczają,   iż   są    świadome   tego,   że   rzeczywiste   ilości    

odebranych    i  zagospodarowanych  na  podstawie  niniejszej  Umowy  odpadów  mogą  różnić 

się od ilości odpadów komunalnych wskazanych w formularzu ofertowym.  

W  przypadku,  gdy  ilość  ton  odpadów  zmaleje  w  stosunku  do  wielkości  podanych              

w  formularzu  ofertowym  Wykonawcy  nie  przysługuje  żadne  roszczenie  w  stosunku  do 

Zamawiającego,  w  tym  żądanie  realizacji  umowy  do  wysokości  100  %  ceny  oferty  brutto 

umowy.  

W dokumentach zamówienia Zamawiający nie określił minimalnego gwarantowanego 

zakresu  zamówienia.  Tym  samym  powyższy  zapis  §  7  ust.  5  projektu  umowy  jest 

nieuprawniony  i  pozostaje  w  sprzeczności  z  dyspozycją  art.  433  pkt  4  p.z.p.  Zamawiający 

może  ograniczyć  zakres  zamówienia,  o  ile  określi  w  dokumentach  zamówienia  w  sposób 

precyzyjny  minimalną  wartość  lub  wielkość  świadczenia  oraz  związanego  z  tym 

gwarantowanego poziomu wynagrodzenia umownego. Innymi słowy, Zamawiający nie może 

ukształtować postanowień umowy w sposób, który pozostawiałby wykonawcę w niepewności 

co do gwarantowanego poziomu świadczenia.   

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień 

projektu  umowy  poprzez  wprowadzenie  minimalnej  wielkości  lub  wartości  zobowiązania 

Zamawiającego, 

do 

którego 

zrealizowania 

Zamawiający 

będzie 

zobowiązany 

(gwarantowanej części przedmiotu zamówienia).  

8)  Naruszenie  art.  99  ust.  1  pkt  p.z.p.  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.  i  art.  17  ust.  1  p.z.p.  poprzez 

wprowadzenie  obowiązku  realizacji  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  przy  użyciu 

własnych narzędzi i sprzętu wykonawcy  

W pkt 5.5. SOPZ Zamawiający przewidział, że Wykonawca będzie wykonywał usługę 

stanowiącą  przedmiot  niniejszego  zamówienia  przy  użyciu  własnych  narzędzi  i  sprzętu,               

w  szczególności:  sprzęt  użyty  przy  realizacji  przedmiotowej  usługi  winien  spełniać 

wymagania wynikające z obowiązujących polskich norm przenoszących normy europejskie  i 

aprobat  technicznych  polskich  bądź  europejskich,  utrzymania  odpowiedniego  stanu 

sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania odpadów komunalnych, spełnienia wymagań 

technicznych  dotyczących  wyposażenia  pojazdów  do  odbierania  odpadów  komunalnych: 

zapewnienie,  dla  właściwej  realizacji  przedmiotu  umowy,  przez  cały  czas  trwania  umowy 

dostatecznej  ilości  środków  technicznych,  gwarantujących  terminowe  i  jakościowe 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

Dla  Odwołującego  całkowicie  niezrozumiałe jest  oczekiwanie,  że  usługa stanowiąca 

przedmiot  zamówienia  ma  być  realizowana  przy  użyciu  narzędzi  i  sprzętu  stanowiącego 

własność  Wykonawcy.  Wskazać  należy,  że  takie  oczekiwanie  jest  niczym  nieuzasadnione. 

Zapis  ten  wyklucza  możliwość  wykorzystania  przedmiotu  zamówienia  z  wykorzystaniem 

sprzętu,  który  jest  w  wyłącznej  dyspozycji  Wykonawcy,  ale  do  niego  nie  należy,  np. 

pojazdami wyleasingowanymi lub wydzierżawionymi przez Wykonawcę. Zapis ten ogranicza 

możliwość polegania na zasobach podmiotu trzeciego oraz możliwość powierzenia realizacji 

części  przedmiotu  zamówienia  podwykonawcy,  a  zatem  narusza  podstawowe  instytucje 

prawa zamówień publicznych.  

Postanowienie  pkt  5.5.  SOPZ  w  zakresie,  w  jakim  wymaga  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  przy  użyciu  własnych  narzędzi  i  sprzętu  wykonawcy,  narusza  zasadę 

proporcjonalności oraz zasadę efektywności udzielania zamówień, a także może skutkować 

nieporównywalnością złożonych ofert.  Wskazać należy, że możliwość wyleasingowania lub 

wydzierżawienia  sprzętu  pozwala  na  optymalizację  kosztów  realizacji  zamówienia. 

Uniemożliwienie  wykonawcy  dysponowania  sprzętem  przeznaczonym  do  realizacji  usługi               

w  inny  sposób  niż  na  podstawie  prawa  własności  stanowi  nadużycie  dominującej    pozycji 

Zamawiającego  i  w  żaden  sposób  nie  przekłada  się  na  efektywność  realizowanego 

zamówienia, wręcz przeciwnie uniemożliwia lub istotnie utrudnia uzyskanie najlepszej jakości 

usług w ramach środków, które Zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, a także 

uzyskanie najlepszych efektów zamówienia.  

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji 

postanowienia  pkt  5.5  SOPZ  poprzez  wykreślenie  obowiązku  wykorzystania  własnych 

narzędzi i sprzętu do wykonywania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia. 

Zamawiający w dniu 31.10.2023 r. 

(na platformie e-

Zamówienia: ezamowienia.gov.pl)

wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie  przystąpienia  nie  miało 

miejsca.

W  dniu  14.11.2023  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art. 

521  NPzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  zarzutów  odwołania    w 

całości. Kopia odpowiedzi na odwołanie została przekazana Odwołującemu.  

Ad.1.  Z  uwagi  na  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  2  p.z.p.  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  9  p.z.p. 

poprzez  zamieszczenie  w  rozdziale  SWZ  sprzecznych  informacji  co  do  oczekiwanego 

sposobu  wypełnienia  JEDZ,  Zamawiający  dokonał  zmiany  SWZ,  tj.  w  rozdziale  IX  PKT  8 

SWZ  - 

OŚWIADCZENIA  I  DOKUMENTY,  JAKIE  ZOBOWIĄZANI  SĄ  DOSTARCZYĆ 

WYKONAWCY  W  CELU  WYKAZANIA  BRAKU  PODSTAW  WYKLUCZENIA  ORAZ 

POTWIERDZENIA  SPEŁNIENIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  wykreślono 

ppkt 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, przez co zarzut stał się bezprzedmiotowy. 

Ad.2.Zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  p.z.p.  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  1  p.z.p.  poprzez 

nałożenie  na  wykonawcę  w  pkt  5.13  OPZ  obowiązku  dążenia  do  wydzielania  z  frakcji 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  popiołu  z  uwagi  na  wprowadzone  zmiany                                        

w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia również stał się bezprzedmiotowy. 

Ad.3. Podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w zakresie 

sposobu  określenia  częstotliwości  odbioru  odpadów  z  zabudowy  wielorodzinnej  w  opinii 

Zamawiającego  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Należy  zauważyć,  że  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  uzyskanie  najlepszych 

efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz  gospodarczych  (art.  17  ust.  1  p.z.p.). 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  celu  określenia  częstotliwości  odbioru 

odpadów                                   z nieruchomości zamieszkałych w zabudowie wielorodzinnej 

użył sformułowania „na żądanie/ (średnio co tydzień)” i jego zdaniem zapis ten nie narusza 

zasady przejrzystości oraz zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji 

oraz  zasady  efektywności  udzielania  zamówień  publicznych.  Sformułowanie  zapisu  w  ten 

sposób  daje możliwość sporządzenia rzetelnej  kalkulacji  ceny  oferty  i  nie  powoduje ryzyka 

złożenia nieporównywalnych ofert. 

Zgodnie z art. 6m ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1469 ze zm.) - 

żądanie odbioru odpadów zgłaszają osoby                       

i  podmioty  zobowiązane  do  składania  deklaracji  o  wysokości  opłaty  za  gospodarowanie 

odpadami  komunalnymi  (są  nimi  właściciele  nieruchomości/zarządcy).  Zgłoszenie  odbioru 

odbywa  się  w  sposób  uzgodniony  z  Wykonawcą  wyłonionym  w  przetargu,  zaakceptowany 

przez  Zamawiającego.  Taki  system  odbioru  odpadów  komunalnych z terenu nieruchomości 

zamieszkałych  w  zabudowie  wielorodzinnej  umożliwia  dostosowanie  indywidualnych 

harmonogramów  do  faktycznych  potrzeb,  a  także  eliminuje  przejazd  „na  pusto”  oraz 

gwarantuje  utrzymanie  czystości  i  porządku  na  terenach  spółdzielni  mieszkaniowych                              

i  wspólnot.  Zamawiający  i  wykonawca  wybrany  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

obowiązani  są  współdziałać  przy  wykonaniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,                  

w celu należytej realizacji zamówienia. 

System  odbioru  na  żądanie  został  wypracowany  już  od  2013  r.  wspólnie  z  zarządcami 

wspólnot  i  spółdzielni  mieszkaniowych,  radnych  gminy  i  Wójta.  Z  aprobatą  został  przyjęty 

przez  mieszkańców  i  jego  funkcjonowanie  spełnia  standardy  prawidłowego  utrzymania 

czystości  i  porządku  na  terenie  gminy.  Przyjęcie  sztywnego  harmonogramu  w  zabudowie 

wielorodzinnej  doprowadzi  do  chaosu,  wzrostu  kosztów  dla  mieszkańca  i  nie  będzie 

gwarancją  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  gminy.  Działanie  takie  byłoby 

społecznie nieuzasadnione. 

Ad.4.  Z  uwagi  na  wprowadzone  10.11.2023  r.  zmiany  w  SWZ  (tj.  wykreślenie  pkt  5.29  dot. 

przedłożenia  wstępnego  harmonogramu  odbioru  odpadów)  zarzut  ten  stał  się 

bezprzedmiotowy. 

Ad.5.  W  opinii  Zamawiającego  zarzut  naruszenia  art.439  ust.1  p.z.p.  w  zw.  z  art.99  ust.1, 

art.16 i 17 ust.1 p.z.p. oraz art.353

k.c. oraz art.5 k.c. w zw. z art.8 ust.1 p.z.p. w związku z 

zapisami §8 projektu umowy (zał. Nr 8 do SWZ) jest bezzasadny. 

Klauzula waloryzacyjna w §8 projektu umowy zawiera wszystkie przewidziane art. 439 ust.2 

p.z.p. elementy. Zamawiający uznał wzrost cen paliwa (w aktualnej sytuacji ekonomicznej) za 

element  mający  bardzo  istotny  wpływ  na  wzrost  kosztów,  przy  realizacji  usługi  odbioru                             

i  zagospodarowania  odpadów.  Odwołujący  wskazuje  w  odwołaniu,  że  najbardziej 

kosztotwórczym  elementem  są  koszty  zagospodarowania odpadów  w  instalacji  oraz koszty 

zatrudnienia 

pracowników. 

Zamawiający 

dokonał 

analizy 

wzrostu 

kosztów 

zagospodarowania  odpadów  w  instalacji  do  której  wykonawca  będzie  miał  obowiązek 

przekazywać odpady. Analiza wykazała, że cena odpadów niesegregowanych w latach 2021-

2024  ,  które  stanowią  około  39%  wszystkich  odpadów  pochodzących  z  terenu  Gminy 

Strzałkowo pozostaje od  2020  r.  na  tym samym poziomie  i  w  cenniku na  rok 2024  nie jest 

planowany  jej  wzrost.  Podobnie  cena  za  zagospodarowanie  odpadów  frakcji  -  papier, 

tworzywa sztuczne czy szkło od 2022 r. nie uległa zmianie i nie jest planowana jej zmiana. 

Planowany  natomiast  w  2024  r.  wzrost  ceny  za  zagospodarowanie  odpadów  ulegających 

biodegradacji  jest  na  poziomie  26,8%  przy  czym  odpady  te  stanowią  średnio  ok.  28% 

odpadów przekazywanych z terenu Gminy Strzałkowo,  a planowany w 2024 r. wzrost ceny 

za zagospodarowanie popiołu wynosi 16,7%, przy czym ilość tych odpadów przekazywanych 

z  terenu  Gminy  Strzałkowo  ulega  sukcesywnemu  zmniejszeniu  ,  co  jest  efektem  wymiany 

źródeł  ciepła  na  ekologiczne.  Reasumując  planowany  wzrost  ceny  za  zagospodarowanie 

odpadów  biodegradowalnych  oraz  za  zagospodarowanie  popiołów,  przy  malejącej  ilości 

popiołów  do  zagospodarowania,  niezmieniona  cena  za  zagospodarowanie  odpadów 

zmieszanych i odpadów zbieranych selektywnie (papier, plastik  i szkło) oraz zmniejszająca 

się  z  roku  na  rok  masa  odpadów  przekazanych  do  zagospodarowania  -  nie  powinny  mieć 

wpływu  na  wzrost  opłaty  za  1  (Mg)  przekazanych  do  zagospodarowania  odpadów  z  grupy 

20...  odpady  komunalne  łącznie  z  frakcjami  gromadzonymi  selektywnie.  W  świetle 

powyższego  Zamawiający  uznał,  że  wzrost  cen  paliwa  jest  właściwym  elementem 

wpływającym  na  wzrost  kosztów  realizacji  usługi.  Jeśli  chodzi                                        o  koszty 

zatrudnienia  to  w  §  9  ust.  1  Zamawiający  przewidział  możliwość  zmiany  wynagrodzenia  z 

uwagi na zmiany przepisów prawa w zakresie wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę 

albo  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej.  Za  możliwością  dokonania  waloryzacji 

wynagrodzenia  po  12  miesiącach  od  daty  umowy  przemawia  specyfika  zamówienia,  gdzie 

każda zmiana w tym zakresie spowoduje automatycznie konieczność wprowadzenia zmiany 

wysokości  opłaty  za  zagospodarowanie  odpadów,  którą  ponoszą  mieszkańcy  gminy. 

Ponadto ustawodawca nie wprowadził obowiązkowej waloryzacji po 6 miesiącach. 

W  związku  z  powyższym  w  opinii  Zamawiającego  zawarta  w  projekcie  umowy  klauzula 

waloryzacyjna  została  sporządzona  prawidłowo  i  nie  narusza  wskazanych  przez 

Odwołującego przepisów prawa. 

Dowód: 

analiza porównawcza ilości odpadów. 

Ad.6. Zarzut naruszenia przepisów art.99 ust.1 p.z.p. w zw. z art.16 pkt 1 i 3 p.z.p. i art.134 

ust.1 pkt 20 i art. 431 p.z.p. oraz art. 8 ust.1 p.z.p. w zw. z art.5 k.c., art. 353

, 471, 487 §2, 

483  §1  i  484  k.c.  w  zw.  z  art.3b  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach, 

poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku osiągnięcia rocznych poziomów przygotowania 

do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych i wprowadzenie do wzoru umowy 

kary  umownej  za  nieosiągnięcie  w  danym  roku  kalendarzowym  w.w.  poziomów,  zdaniem 

Zamawiającego nie zasługuje na uznanie. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  obejmuje  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych.  Skoro  gmina  ma  obowiązek  powierzyć 

przedsiębiorcy 

wyłonionemu 

w 

przetargu 

wykonywanie 

zadania 

odbierania                                                   

i  zagospodarowania  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy,  to  powinna  mieć  również  możliwość  zapewnienia  sobie  prawidłowej  realizacji 

tych usług. Sposób ich wykonywania ma decydujący wpływ na możliwość wypełnienia przez 

gminę  obowiązków  związanych  z  selektywną  zbiórką  i  osiąganiem  wymaganych  poziomów 

recyklingu. Zarówno na podstawie orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej - dalej KIO jak                

i  sądów  administracyjnych  gmina  może  "przerzucić"  na  wykonawcę  odpowiedzialność  za 

obowiązek uzyskiwania odpowiednich poziomów recyclingu i zapewnienia sobie prawidłowej 

realizacji  usług.  W  ustawie  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  nie  wprowadzono  zakazu 

umownego  uregulowania  odpowiedzialności  wykonawców  za  osiągnięcie  poziomów 

recyklingu, za które ustawowo odpowiada gmina. Jednocześnie zastrzeżenie kar umownych 

stanowi  dopuszczalny  na  mocy  art.  483  §  1  ustawy  z  dnia  23.04.1964  r.  Kodeks  cywilny  - 

dalej  k.c.  sposób  wyegzekwowania  od  wykonawcy  wypełnienia  tego  zobowiązania.  Gmina 

ma prawo do ukształtowania stosunku prawnego w taki sposób, aby nałożyć na wykonawcę 

wyłonionego  w  trybie  postępowania  o  zamówienia  publiczne  obowiązek  uzyskiwania 

odpowiednich poziomów recyclingu i zapewnienia sobie prawidłowej realizacji usług. (Wyrok 

NSA  z  17.02.2022  r.  II  SA/GL  1326/21,  wyroki  KIO  z  29.11.2012  r.  KIO  2544/12                                            

i 

z  29.05.2013  KIO  1125/13).  Gmina  jest  zobowiązana  podejmować  takie  działania  aby                  

w  sposób  rzetelny  i  gospodarny  wydatkować  środki  publiczne.  Gmina  ma  obowiązek 

zorganizować  przetarg  na  realizację  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych.  Zatem  ustawodawca  przyjął,  że  realizacja  obowiązku  odbioru                                        

i zagospodarowania odpadów zostaje zlecona podmiotowi wyłonionemu w drodze przetargu. 

Zdaniem  Zamawiającego  umowa  o  zamówienie  publiczne  powinna  w  tym  przypadku 

przewidywać  mechanizm  pozwalający  na  weryfikację  tego,  czy  całość  zamówienia  została 

wykonana tak, by osiągnąć zamierzone poziomy recyklingu. 

Osiąganie  określonych  poziomów  recyklingu  nie  jest  zadaniem,  lecz  miernikiem  rezultatu. 

Zadaniem  gminy  jest  stworzenie  na  swoim  terenie  takiego  systemu  gospodarki  odpadami, 

który umożliwi osiągnięcie poziomów recyklingu na zakładanym poziomie. Zadanie gminy nie 

polega w istocie na osiąganiu poziomów recyklingu, lecz na zbudowaniu systemu, który jest 

środkiem  do  tego  celu.  Elementami  systemu  gminnego  są  gmina  jako  organizator, 

mieszkańcy,  lokalne  prawo,  rozwiązania  organizacyjne  i  techniczne  oraz  szczególnie 

podmiot,  któremu  powierzono  zadanie  odbierania  i  gospodarowania  odpadami.  To  łączne 

działanie  tych  elementów,  stopień  ich  dopasowania  i  koordynacji  mają  kluczowe  znaczenie 

dla osiągnięcia rezultatu, tj. poziomów recyklingu. 

Prawidłowa  realizacja  w/w  usługi  ma  bezpośredni  i  znaczący  wpływ  na  wypełnienie 

obowiązku osiągnięcia odpowiednich poziomów odzysku. Osiągniecie zakładanego poziomu 

recyklingu  w  danym  roku  zależy  więc  od  należytej  realizacji  obowiązków  przez  wybranego 

wykonawcę. Mając na uwadze powyższe, zamawiający ma prawo oczekiwać, że wykonawca 

zrealizuje umowę w taki sposób, że przewidywane na dany rok poziomy recyklingu zostaną 

osiągnięte.  Brak  obwarowania  prawidłowego  wykonania  usługi  karami  umownymi  byłoby 

poważnym narażeniem środków publicznych. 

Ad.7. Zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 pkt p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. i art. 433 pkt 4 p.z.p. 

poprzez  przewidzenie  w  §7  ust.  5  projektu  umowy  możliwości  ograniczenia  zakresu 

zamówienia  bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia  stron,  zdaniem 

Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zapis  ten  nie jest  sprzeczny z  prawem  .  Zamawiający nie  jest  w  stanie określić  minimalnej 

ilości jaka będzie odebrana w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. 

Przepis § 7 ust. 5 w żaden sposób nie narusza art. 433 pkt 4 ustawy PZP, gdyż zapis ten nie 

przewiduje  możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia,  a  jedynie  wskazuje,  że  ustalone 

zgodnie  z  §  7  ust.  1  i  2  wynagrodzenie  jest  „wynagrodzeniem  tonażowym”.  W  związku                     

z  powyższym  Wykonawcy  nie  przysługuje  roszczenie  o  zapłatę  wynagrodzenia  w  kwocie 

przyjętej  w formularzu  ofertowym gdzie ilość  odpadów  będąca  podstawą do  ustalenia ceny 

ofertowej jest szacunkowa tak jak i wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie usługi. 

D

odatkowo zauważył, że Zamawiający ma obowiązek ustalenie wynagrodzenia tonażowego, 

tj. od 1 Mg odebranych odpadów. 

Ad.8. Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 pkt p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. i art. 433 

pkt  4  p.z.p.  poprzez  wprowadzenie  obowiązku  realizacji  usługi  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia przy  użyciu własnych narzędzi  i  sprzętu  wykonawcy  to  Zamawiający dookreślił                

w tym zakresie zapisy SWZ tj. pkt 5.5. SOPZ i tym samym zarzut stał się bezprzedmiotowy. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi                   

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  (Zamawiający 

nieobecny) 

złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił    i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie  posiadał  interes  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  NPzp,  uprawniający  do  jego 

złożenia.  

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy                         

w  postaci  elektronicznej,  w  tym  w 

szczególności  postanowień  Specyfikacji  Warunków 

Z

amówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”,  projektu  umowy  (załącznika  nr  8  do  SWZ)  i 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznika nr 9 do SWZ).  

Poza  tym,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez 

Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie na okoliczności wskazane w odpowiedzi: 

zmiana treści SWZ z 10.11.2023r.; 

analiza porównawcza ilości odpadów w latach 2021-2023 (do IX). 

Dodatkowo,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  przez 

Odwołującego podczas rozprawy: 

1)  wydruk  projekcji  inflacji  i  PKB 

–  listopad  2023  oraz  na  rok  2024  i  2025  na  okoliczność 

tego, że inflacja z 2024 r. ma wynosić 4, 6 %, a w 2025 r. – 3, 7%; 

2)  tabela 

–  opracowanie  własne  możliwe  do  osiągniecia  poziomy  recyklingu  w  Gminie 

Strzałkowo w 2023 r na podstawie danych z 2022 r. na okoliczność jej treści; 

3)  artykułu  prasowego:  „Polska  tonie  w  tanim  plastiku.  Recylerzy  apelują  o  zmiany”  na 

okoliczność sytuacji Recyklerów; 

  artykułu  prasowego:  „Recyklerzy  apelują  w  sprawie  ROP”  na  okoliczność  sytuacji 

Recyklerów; 

artykułu  prasowego:  „System  kaucyjny  na  Słowacji  po  roku  działania”  na  okoliczność 

sytuacji Recyklerów. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

treść  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  i  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

(Zamawiający nieobecny) złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  

należy, że odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 

1)  Naruszenie art. 16 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 134 ust.1 pkt 9 p.z.p. poprzez zamieszczenie                     

w rozdziale SWZ sprzecznych informacji co do oczekiwanego sposobu wypełnienia JEDZ, co 

narusza zasadę przejrzystości prowadzenia postępowania;  

Naruszenie art. 99 ust. 1 p.z.p. w z art. 16 p.z.p. i art. 17 ust. 1 p.z.p. poprzez nałożenie 

na  wykonawcę  w  pkt.  5.13  OPZ  obowiązku  dążenia  do  wydzielania  z  frakcji  zmieszanych 

odpadów komunalnych popiołu;  

3)  Naruszenie  art.  99  ust.  1  p.z.p.  w  z  art.  16  p.z.p.  i  art.  17  ust.  1  p.z.p.    poprzez 

sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sposobu  określenia  częstotliwości 

odbioru  odpadów  z  zabudowy  mieszkaniowej  wielorodzinnej  w  sposób  niejednoznaczny, 

nieprecyzyjny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  skutkujący  uniemożliwieniem  rzetelnej  kalkulacji  ceny  oferty  i 

stwarzający  ryzyko  złożenia  nieporównywalnych  ofert  przez  poszczególnych  wykonawców, 

co  jednocześnie  narusza  zasadę  przejrzystości  oraz  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  efektywności  udzielania  zamówień 

publicznych;  

4)  Naruszenie  art.  16  pkt  2  p.z.p.  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

umieszczenia  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  informacji  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych  przy  jednoczesnym  nałożeniu  w  pkt  5.29  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  –  załącznik  nr  9  do  SWZ  oczekiwania,  by  wykonawca  do  oferty  dołączył 

wstępny harmonogram odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;  

5)  Naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 p.z.p., art. 16 p.z.p., art. 17 ust. 1 

p.z.p. oraz art. 353

 k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i nieprecyzyjny oraz sprzeczny z ww. przepisami, 

polegający  na  zastrzeżeniu  w  §  8  projektu  umowy  –  załącznik  nr  8  do  SWZ,  że  zmiana 

wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  może  podlegać  waloryzacji  w  przypadku 

gdy  średnia  hurtowa  ceny  paliwa  ON  EKODIESEL  za  miesiąc  poprzedzający  wniosek                                  

o  dokonanie  zamiany  ulegnie  zmianie  o  więcej  niż  20%  w  stosunku  do  średniej  ceny 

obowiązującej  w  miesiącu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert,  a  także  poprzez 

ograniczenie możliwości waloryzacji poprzez dopuszczenie pierwszej waloryzacji po okresie 

12 miesięcy od daty rozpoczęcia realizacji umowy, podczas gdy takie uwarunkowania zasad 

waloryzacji wynagrodzenia nie pozwalają na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron 

umowy  oraz  nie  niwelują  ryzyk  związanych  ze  zmianami  innych  niż  paliwo  kosztów 

wykonania  zamówienia  publicznego  i  czynią  waloryzację  wynagrodzenia  iluzoryczną,  zaś 

wprowadzenie  ww.  zapisów  projektu  umowy  musi  być  uznane  za  naruszające  zasady 

uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  równego  traktowania  stron  stosunku 

zobowiązaniowego;  

6)  Naruszenie art. 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 p.z.p. i art. 134 ust. 1 pkt 20 

p.z.p., art. 431 p.z.p. oraz art. 8 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 5 k.c., art. 353

 k.c., art. 471 k.c., art. 

487  §  2  k.c.,  art.  483  §  1  k.c.  i  art.  484  k.c.,  art.  5  k.c.  w  zw.  z  art.  3b  u.c.p.g.  poprzez 

nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  osiągnięcia  rocznych  poziomów  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  i  wprowadzenie  do  §  10  wzoru 

umowy  dwóch  kar  umownych  z  tytułu  tego  samego  zdarzenia,  tj.  kary  umownej  za 

nieosiągnięcie  w  danym  roku  kalendarzowym  ww.  poziomów  oraz  kary  umownej  za  każdy 

brakujący  1%  do  osiągnięcia  wymaganego  poziomu  recyklingu  w  danym  roku 

kalendarzowym, w sytuacji gdy wykonawca nie ma swobody w wyborze instalacji, do której 

będą  przekazywane  odpady  do  zagospodarowania,  co  narusza  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  równowagę  stron  umowy,  gdyż  zakłada  nałożenie  na  wykonawcę 

odpowiedzialności  za  okoliczności,  za  które  nie  ponosi  wyłącznej  odpowiedzialności  i  które 

są  w  przeważającej  mierze  od  niego  niezależne,  co  stanowi  o  nadmiernym  obciążeniu 

wykonawców  ryzykiem  kontraktowym,  narusza  zasadę  proporcjonalności  oraz  utrudnia 

uczciwą konkurencję;  

7)  Naruszenie  art.  99  ust.  1  pkt  p.z.p.  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.  i  art.  433  pkt  4  p.z.p.  poprzez 

przewidzenie w § 7 ust. 5 projektu umowy możliwości ograniczenia zakresu zamówienia bez 

wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron;  

8)  Naruszenie  art.  99  ust.  1  pkt  p.z.p.  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.  i  art.  17  ust.  1  p.z.p.  poprzez 

wprowadzenie  obowiązku  realizacji  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  przy  użyciu 

własnych narzędzi i sprzętu wykonawcy.  

Izba 

dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  oświadczył,  iż  po  zapoznaniu  się  z  odpowiedzią  na 

odwołanie  i  zmianą  SWZ  z  10.11.2023  r.  wycofuje  zarzut  nr  1,  2,  4  oraz  zarzut  nr  8.                             

W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty zawarte w odwołaniu.  

W 

następnej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

oraz 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  stan  faktyczny  nie  był 

między  stronami  sporny  i  został  w  sposób  prawidłowy,  mający  odzwierciedlenie  w 

materiałem  procesowym.  Strony  różniły  się  natomiast  oceną  prawną  zaistniałych 

okoliczności faktycznych. 

Izba przywołuje wskazane w pismach treść postanowienia SOPZ, tj. pkt 4.3.4 ppkt 2, 

pkt. 5.3, pkt 5.15 oraz projektu umowy, tj. 

§ 2 termin wykonania przedmiotu umowy, § 7 ust.1 

i 2 oraz 

§ 7 ust. 5 warunki i terminy płatności wynagrodzenia, § 8 waloryzacja wynagrodzenia 

na podstawie art. 439 PZP, 

§ 9 ust. 1 pkt 2 zmiana wysokości wynagrodzenia na podstawie 

art. 436 pkt 4 PZP,§ 10 ust.1 pkt 10 i 11 oraz § 10 ust.2 pkt 2 kary umowne.  

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.    

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.    

Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający uwzględnieniu.  

Izba podzieliła argumentacje Odwołującego z rozprawy w zakresie tego zarzutu, iż ustalenie 

ściśle częstotliwości odbioru odpadów z zabudowy wielorodzinnej dla danej frakcji np.: 2 razy 

w  miesiącu  w  1  i  3  poniedziałek  miesiąca  spowoduje,  że  koszty  związane  z  wywózką 

zostaną zoptymalizowane, gdyż kurs będzie odbywał się w określonych dniach, tygodniach, 

miesiącach.  Utrzymanie dotychczasowych postanowień  „na  żądanie”  spowoduje, że będzie 

mógł mieć miejsce brak koordynacji, gdyż nie będzie jeden z mieszkańców wiedział o tym, 

że  drugi  takie  wezwanie  wystosował.  Może  to  spowodować,  iż  Wykonawca  będzie  jeździł 

nawet kilka razy w tygodniu. Określenie takiej częstotliwości jest także ważne w kontekście 

obowiązku  sporządzenia  harmonogramu  wywózki.  Odwołujący  także  wskazywał,  że  w 

innych gminach sporna częstotliwość (jej brak) jest określona na „sztywno”.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu siódmego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający uwzględnieniu. 

W  zakresie  tego  zarzutu  należy  stwierdzić,  że  wynagrodzenie  tonażowe  ustalone 

zgodnie z § 7 ust.1 i 2 projektu umowy nie zwalnia Zamawiającego z konieczności podania 

wartości albo wielkości świadczenia, która będzie  gwarantowana. Nie przecząc bowiem, że 

brak  jest  możliwości  określenia  jaki  poziom  odpadów  będzie  miał  miejsce  w  roku  2024  i 

2025,  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  dysponuje  danymi  historycznymi.  Inaczej  mówiąc 

Zamawiający  ma  obowiązek  podać  wartość  na  podstawie  danych  historycznych  np.  z 

danego roku chociażby ubiegłego jako poziom gwarantowany lub jakiś jego odsetek.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  piątego,  Izba  uznała  w/w  zarzut  za  podlegający  częściowemu 

uwzględnieniu.  

Izba  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  jeśli  przyjąć,  iż  instalacja  do 

której  Wykonawca  będzie  miała  obowiązek  przekazywać  odpady  nie  przewiduje  podwyżek 

(według  aktualnej  wiedzy  Zamawiającego),  czyli  wzrostu  kosztów  zagospodarowania 

odpadów                       w instalacji (która ma charakter instalacji komunalnej z udziałem 

gminy),  to  nie  znaczy, 

że  taki  wzrost  nie  będzie  miał  miejsca.  Należy  podzielić  stanowisko 

Odwołującego, że skoro dotychczas cena ta nie uległa w zakresie większości frakcji zmianie 

mimo wysokiej inflacji, to w przyszłym roku koszty z tym związane mogą uleć zwiększeniu, 

chociażby  po  wyborach  samorządowych.  Z  tych  względów  Izba  uznała  konieczność 

wprowadzenia  waloryzacji                                                w  sytuacji  wzrostu  cen,  tj.  kosztów 

zagospodarowania odpadów w instalacji, do której przekazywane będą odpady.  

Izba  uznała  także  konieczność  waloryzacji  w  sytuacji  wzrostu  cen  w  razie  wzrostu 

kosztów zatrudnienia. Wskazany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie § 9 ust. 

1  projektu  umowy  przewiduje  możliwość  zmiany  wynagrodzenia  z  uwagi  na  zmiany 

przepisów prawa w zakresie wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości 

minimalnej stawki godzinowej. Żaden jak oświadczył Odwołujący na rozprawie z kierowców, 

czy  też  ładowaczy  nie  zarabia  minimalnego  wynagrodzenia  z  uwagi  na  wiadome  warunki 

pracy  zawodowej. 

W  efekcie  Izba  uznaje  że  waloryzacja  jest  konieczna  także  w  wypadku 

wzrostu cen innych kosztów, w tym kosztów pracy.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  Zamawiający  winien  zmienić  istniejące  postanowienia 

umowy, w taki sposób aby przewidzieć dodatkową waloryzację w wypadku wzrostu kosztów 

zagospodarowania odpadów w instalacji oraz kosztów pracy, z zastrzeżeniem, że będzie to 

możliwe w sytuacji wzrostu tych kosztów o więcej niż 7% w stosunku do cen obowiązujących 

w dniu składania ofert. 

Z  kolei  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  i  oddaliła  zarzut,  co  do 

możliwości  dokonania  waloryzacji  po  6  miesiącach  od  dnia  podpisania  umowy  i  kolejnych 

waloryzacji                                        w  okresach  6  miesięcznych.  Należy  wskazać,  że  obowiązek 

stosowania klauzuli waloryzacyjnej dotyczy umów zawartych na okres powyżej 12 miesięcy 

(art.  439  ust.1  Pzp).  Wprowadzenie  więc  takiego  rozwiązania  u  Zamawiającego,  jak 

kwestionowane  w  odwołaniu,  ma  swoje  uzasadnienie  w  założeniach  Ustawodawcy  w 

zakresie  stosowania  mechanizmu  waloryzacji.  Przyjęcie  rozwiązania  Odwołującego 

skutkowałoby  tym,  że  to  Zamawiający  przyjąłby  na  siebie  w  pełni  ryzyko  związane  ze 

wskazanymi w uzasadnieniu powyżej wzrostami kosztów.             

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  szóstego,  Izba  uznała  w/w  zarzut  za  podlegający  częściowemu 

uwzględnieniu. 

Po pierwsze Izba uznała, że brak jest podstaw do wykreślenia obowiązku osiągniecia 

wymaganych  ustawą  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  poziomów  recyklingu                           

i przygotowania do ponownego użycia w roku 2024 i 2025, oddalając zarzut w tym zakresie. 

Należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że skoro gmina ma obowiązek 

powierzyć  przedsiębiorcy  wyłonionemu  w  przetargu  wykonywanie  zadania  odbierania                           

i  zagospodarowania  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy,  to  powinna  mieć  również  możliwość  zapewnienia  sobie  prawidłowej  realizacji 

tych usług. Sposób ich wykonywania ma decydujący wpływ na możliwość wypełnienia przez 

gminę obowiązków związanych z selektywną zbiórką i osiąganiem wymaganych recyklingów. 

Izba  podtrzymuje  stanowisko  wynikające  z  orzecznictwa,  że  gmina  ma  prawo  do 

ukształtowania stosunku prawnego w taki sposób, aby nałożyć na Wykonawcę wyłonionego 

w  trybie  postępowania  o  zamówienia  publiczne  obowiązek  uzyskiwania  odpowiednich 

poziomów  recyclingu  i  zapewnienia  sobie  prawidłowej  realizacji  usług.  (Wyrok  NSA  z 

17.02.2022 r.                      II SA/GL 1326/21, wyroki KIO z 29.11.2012 r. KIO 2544/12 i z 

29.05.2013 KIO 1125/13). 

Jednakże, Izba wzięła pod uwagę istniejące uwarunkowania na rynku recyklingów, na 

które  wskazywał  Odwołujący  na  rozprawie  (poparte  złożonymi  trzema  artykułami 

prasowymi),  uznając,  że  należy  wykreślić  §  10  ust.1  pkt  10  projektu  umowy,  czyli 

uwzględniając zarzut                  w tym zakresie, przy jednoczesnym zachowaniu § 10 ust.1 

pkt  11  projektu  umowy.  Izba 

także  w  tym  zakresie  wzięła  pod  uwagę,  że  złożona  tabela 

przez  Odwołującego  operuję  na  poziomie  recyklingu  u  Zamawiającego  w  2023  r.  to  43%, 

czyli  poziom 

zbliżony  do  osiągniecia  w  roku  2024  –  45%.  Izba  uznała,  że  zachowanie 

obowiązku  osiągniecia  poziomu  recyklingu  przez  Wykonawcę,  przy  jednoczesnym 

zachowaniu  karu  umownej  z  §  10  ust.1  pkt  11  projektu  umowy  zmotywuje  do  osiągniecia 

tych  poziomów  nie  tylko  Wykonawcę,  ale  także  Zamawiającego,  który  także  wpłynie  na 

mieszkańców  gminy.  Jednocześnie  wykreślenie  jednej  z  kar  umownych  było  motywowane 

tym, że w ten sposób usunięta została kumulacja kar umownych za to samo naruszenie. W 

konsekwencji,  Izba  w  tym  zarzucie  podjęła  próbę  pogodzenia  rozbieżnych  interesów 

Zamawiającego, jak i Wykonawców.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  na  podstawie  art.  553  zdanie 

pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 -2 i ust. 3 pkt 1 lit. a) b) c) Pzp 

oraz orzekła jak w sentencji.    

Jednocześnie  obciążając  kosztami  Zamawiającego  i  zasądzając  od  niego  na  rzecz  

Odwołującego  kwotę  15  000,00  zł  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz  kwotę  3  600,00  zł 

tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika, jak i dojazdu na rozprawę 851,00 zł, czyli łącznie 19 

zł 00 gr - na podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonego rachunku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Jednocześnie Izba odstąpiła od stosunkowego rozdzielenia kosztów w oparciu o § 7 

ust.  5  wskazanego  wyżej  rozporządzenia.  Uznając,  że  przemawia  za  tym  rodzaj 

uwzględnionego  zarzutu,  jego  waga,  jak  i  sytuacja  procesowa,  która  zaistniała                                      

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Przede  wszystkim  uwzględnione  zarzuty  Odwołującemu 

daje 

szansę na osiągnięcie celu wynikającego z wniesionego odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………