KIO 331/23 POSTANOWIENIE dnia 14 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 331/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron i uczestników w dniu 14 lutego 

2023 r. w Warszawie od

wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

6  lutego  2023  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Kamieńcu Wrocławskim i  Prokom  Construction  Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z 

siedzibą  w Sosnowcu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Dolnośląską 

Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urz

ędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Biuro 

Inżynierskie Via Regia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu 

Wrocławskim i Prokom Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Sosnowcu  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 331/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Dolnośląska  Służba  Dróg  i  Kolei  we  Wrocławiu  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Pełnienie 

nadzoru nad realizacją zadania pn.: Realizacja projektu Trasa Sudecka - budowa obwodnicy 

Dzierżoniowa w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  382  (od  skrzyżowania  z  drogą  wojewódzką  nr 

382 w Piławie Górnej do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 384 ul. Batalionów Chłopskich 

w 

Dzierżoniowie)  -  etap  III  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj”  (nr  ref.:  NI.2720.45.2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia  14  czerwca  2022  r.  pod  numerem  2022/S  113-318597.  Do  ww. 

postępowania  

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 

6 lutego 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Kamieńcu Wrocławskim i  Prokom  Construction  Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z 

siedzibą  w Sosnowcu  (dalej  jako „Odwołujący”) wnieśli  odwołanie wobec czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

na  skutek  nieprawidłowego  naliczenia  punktów  w  kryterium 

„doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia”,  pomimo,  że  to  oferta 

Odwołującego  przedstawiała  najkorzystniejszy  bilans  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  dla 

tego  postępowania  oraz  zaniechania  przeprowadzenia  kwalifikacji  podmiotowej 

Odwołującego  w  wyniku  niezasadnego  uznania,  że  oferta  Odwołującego  nie  jest  ofertą 

najwyżej ocenioną. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców; 

2.  a

rt.  204  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą 

(a 

nawet  nie  jest  ofertą  najwyżej  ocenioną)  wg  podanych  dla  tego  postępowania 

kryteriów oceny ofert oraz pominięcie oferty złożonej przez Odwołującego, która właśnie 

jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  tym  postępowaniu,  a  przynajmniej  najwyżej  ocenioną  w 

rozumieniu przepisu art. 126 ust. 1 ustawy Pzp; 

3.  art.  126  - 

128  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  właściwej  kwalifikacji 

podmiotowej  Odwołującego,  jako  że  to  jego  oferta  winna  być  uznana  za  najwyżej 

ocenioną,  zaś  prawidłowo  przeprowadzona  kwalifikacja  podmiotowa  Odwołującego 

powinna doprowadzić do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej  oceny 

ofert, z udziałem oferty Odwołującego i wybór tejże oferty jako najkorzystniejszej oferty, po 

uprzednim przeprowadzeniu właściwej kwalifikacji podmiotowej względem Odwołującego. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  14  lutego  2023  r.  oświadczył,  iż  uwzględnia  całość 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba 

ustaliła,  iż  Zamawiający  w  dniu  8  lutego  2023  r.  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  za  pośrednictwem  platformy 

zakupowej 

informację o wniesieniu odwołania wraz  z jego kopią. W terminie wskazanym w 

art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  (tj.  do  13  lutego  2023  r.) 

do  postępowania  odwoławczego  nie 

zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  natomiast  po  jego  stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu 

i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….