KIO 3324/23 WYROK dnia 23 listopada 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3324/23 

WYROK 

z dnia 23 listopada 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Aldona Karpińska  

 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  listopada 

2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  listopada  2023  r.  przez 

odwołującego  PreZero  Service  Wschód  Sp.  z  o.o.  w  Radomiu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Tarczyn  przy  udziale  wykonawcy  „Jarper” 

Sp. z o.o.  w  Kolonii  Warszawskiej 

przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  naruszenia:  art.  226  ust. 

pkt  2  lit.  b  p.z.p.  (częściowo  zarzut  nr  1),  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  art. 

109 u

st. 1 pkt 8 p.z.p. (częściowo zarzut nr 2) i art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 

1 p.z.p. (zarzut nr 3), 

częściowo uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,  

odrzucenie  oferty  wykonawcy 

„Jarper”  Sp. z o.o.  w  Kolonii  Warszawskiej, 

ponieważ  wykonawca  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  rozdziału 

7 pkt 7.8. ppkt 4 lit. a SWZ (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c p.z.p.), 

powtórzenie badania i oceny ofert, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  w  części  1/2  obciąża  odwołującego  PreZero 

Service  Wschód  Sp.  z  o.o.  w  Radomiu  oraz  w  części  1/2  obciąża  zamawiającego 

Gminę Tarczyn i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000,00  zł  (piętnaście 

tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  PreZero  Service  Wschód 

Sp. z o.o. w Radomiu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Tarczyn  na  rzecz  odwołującego  PreZero 

Service  Wschód  Sp.  z  o.o.  w  Radomiu  kwotę  9 300,00  zł  (dziewięć  tysięcy 

trzysta złotych) tytułem zwrotu części kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 23 listopada 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3324/23 

Zamawiający  –  Gmina  Tarczyn  ul.  J.  Stępkowskiego  17,  05-555  Tarczyn,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych w latach 2024 i 2025”, o ogłoszeniu 

o 

zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 

09.08.2023  r.  pod  nr  2023/S  152-483832,  prowadzone 

przez  zamawiającego,  dalej  zwane 

„postępowaniem”. 

Postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019.  Prawo  zamówień 

publicznych  ((Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605) 

dalej  zwanej  „p.z.p.”),  jest  prowadzone  przez 

zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  6  listopada  2023  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu  wniósł  wykonawca  PreZero  Service  Wschód  Sp.  z  o.o.  ul.  Wrocławska  3, 

26-600 Radom (dalej zwany 

„odwołującym”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący 

postawił zamawiającemu zarzut naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Jarper, gdyż została złożona przez wykonawcę, który 

nie  spełnia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  który  nie  złożył  podmiotowych 

środków 

dowodowych 

potwierdzających 

spełnianie 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu i co narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wykonawców,  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  pkt  10)  Pzp  poprzez 

zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty Jarper, w sytuacji gdy 

Jarper  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących warunków udziału 

w  postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  względnie 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

z ostrożności,  

art. 239 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez niewłaściwą ocenę oferty 

Jarper  i  Odwołującego  w  świetle  obowiązujących  w  Postępowaniu  kryteriów  oceny 

ofert, w szczególności na skutek przyznania firmie Jarper błędnej (zawyżonej) liczby 

punktów  w  kryterium  „czas  rozpatrzenia  reklamacji  przez  wykonawcę”, 

a w 

konsekwencji  błędnej  (zawyżonej)  łącznej  liczby  punktów  w  ramach  oceny 

końcowej  oferty,  co miało wpływ  na  wynik  Postępowania,  gdyż  spowodowało wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Jarper,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  a  tym  samym 

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  wykonawc

y  „Jarper”  Sp.  z o.o.  w  Kolonii  Warszawskiej  (dalej  zwanego  także  jako 

„Jarper”)  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  a  w  jej  wyniku  odrzucenie  oferty  Jarper,  względnie  nakazanie  zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  wyniku  obniżenie  oceny  punktowej 

przyznanej  ofercie  Jarper  w  kryterium  „czas  rozpatrzenia  reklamacji  przez  wykonawcę” 

punktów  (zamiast  30  punktów),  a  w  konsekwencji  obniżenie  oceny  oferty  Jarper  na 

podstawie  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert  do  łącznej  liczby  85  punktów  (zamiast 

punktów). 

W uzasadnieni

u środka zaskarżenia odwołujący wskazał co następuje. Przedmiotem 

zamówienia  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych w latach 2024 i 2025 w Gminie Tarczyn. W postępowaniu złożono dwie oferty 

o

dwołującego  oraz  wykonawcy  Jarper.  W  dniu  25  października  2023  r.  zamawiający 

poinformował  wykonawców  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Jarper,  czynność  ta 

narusza ustawę p.z.p., co zdaniem odwołującego uzasadniają następujące okoliczności.  

Zamawiający  w  postępowaniu  postawił  warunek  udziału  dotyczący  zdolności 

zawodowej:  „Wykonawca  ma  wykazać  się  należytym  wykonaniem  (w  ciągu  ostatnich  5  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie)  2  usług,  polegających  na  odbiorze  odpadów  komunalnych  z  min.  2000 

nieruchomości (zabudowa jednorodzinna i wielorodzinna) przez okres co najmniej 6 miesięcy 

(z  każdej  nieruchomości)  –  osobno  każda  z  usług.  Zamawiający  blok  mieszkalny 

wielorodzinny  rozumie  jako  jedną  nieruchomość.”  Na  potwierdzenie  warunku,  zamawiający 

wymagał  złożenia  na  wezwanie:  „wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy te usługi zostały wykonane lub są 

wykonywane  wykonane  należycie  –  załącznik  nr  8  do  swz.  Dowodami  potwierdzającymi 

należyte wykonanie usług są:  

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, z tym że 

w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych dokumenty 

powinny być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, 

oświadczenie  Wykonawcy  -  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o których mowa powyżej.”  

W  toku  postępowania  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Jarper  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  do  złożenia  wykazu  usług  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi ich należyte wykonanie. W dniu 10 października 2023 r. Jarper przedłożył 

podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  wykaz  usług,  w  którym  wyszczególnił  trzy  usługi 

referencyjne  tj.  usługę  na  rzecz  Gminy  Grodzisk  Mazowiecki,  usługę  na  rzecz  Gminy 

Lesznowola  oraz  usługę  na  rzecz  Podkowy  Leśnej.  W  kolumnie  numer  6 wykazu,  w  której 

należało  podać  „Zakres wykonanych  usług,  w  tym  ilość  nieruchomości  z których  odbierano 

odpady”,  Jarper  wskazał  każdorazowo  liczbę  ludności  zamiast  nieruchomości,  z  których 

odbierano odpady.  

W 

dniu  11  października  2023  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Jarper,  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  p.z.p., 

do  uzupełnienia  wykazu  usług  w  zakresie  ilości 

nieruchomości,  z  których  były  odbierane  odpady.  Szczególne  wątpliwości  co  do  spełniania 

warunku  udziału  wzbudziła  u  zamawiającego  usługa  wykonana  dla  Podkowy  Leśnej,  co 

zamawiający zasygnalizował w treści wezwania. W odpowiedzi Jarper uzupełnił wykaz usług, 

w  którym  przedstawił  dane  niezgodne  ze  stanem  rzeczywistym.  Wprawdzie  wykonawca 

w 

uzupełnionym  wykazie  wpisał  w  kolumnie  nr  6 liczbę  nieruchomości,  jednakże 

szczegółowa  analiza  tego  dokumentu  prowadzi  do  wniosku,  że  podane  wartości  nie  są 

prawdziwe. 

W  uzupełnionym  wykazie  Jarper  wpisał  bowiem  w  kolumnie  6  wartość  3687 

nieruchomości,  podczas  gdy  faktyczna  liczba  nieruchomości,  z  których  były  odbierane 

odpady z Miasta Podkowa Leśna wynosi mniej niż 2000, a zatem poniżej wymogu zawartego 

w  treści  warunku  udziału.  W  powszechnie  dostępnych  danych  pochodzących  z  Miasta 

Podkowa  Leśna  czytamy,  że  liczba  budynków  jednorodzinnych  (gospodarstw  domowych), 

z 

której są odbierane odpady w Podkowie Leśnej aktualnie wynosi 1 318, a liczba budynków 

wielolokalowych komunalnych wynosi 5, co daje łącznie 1323 nieruchomości. W poprzednim 

roku liczba ta wynosiła 1377 + 5 co daje 1382 nieruchomości. Dane te są ogólnodostępne, 

a 

w  szczególności  taką  liczbę  nieruchomości  potwierdza  opis  przedmiotu  zamówienia  na 

usługę realizowaną przez Jarper na rzecz Miasta - Gród Podkowa Leśna. 

W 

odniesieniu  do  usługi  realizowanej  na  rzecz  Gminy  Grodzisk  Mazowiecki, 

w 

uzupełnionym wykazie Jarper podał ilość nieruchomości wynoszącą 50 557. Tymczasem 

jak  wynika  z  przedłożonych  referencji  wystawionych  przez  gminę,  nie  jest  to  wartość 

odnosząca  się  do  nieruchomości,  lecz  jest  to  liczba  mieszkańców  Gminy  Grodzisk 

Mazowiecki na dzień 31.12.2022 r. Wykonawca Jarper nie uczynił zatem zadość wezwaniu 

z

amawiającego  i  nie  podał  liczby  nieruchomości,  z  których  były  odbierane  odpady.  Tym 

samym  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  którym 

w 

ramach  danej  usługi  należało  wykazać  się  odbieraniem  odpadów  z  co  najmniej 

nieruchomości. 

Odwołujący dodał, że liczba nieruchomości - 50 557 wydaje się nierealna dla Gminy 

Grodzisk  Mazowiecki.  Jest  to  wartość,  która  przewyższa  liczbę  mieszkańców  podaną 

w wykazie za rok 2021 tj. 49 

043. Nie sposób uznać, że w Gminie Grodzisk Mazowiecki jest 

więcej  nieruchomości  niż  mieszkańców,  wówczas  bowiem  na  jednego  mieszkańca 

przypadałaby  średnio  więcej  niż  jedna  nieruchomość,  co  prowadziłoby  do  kuriozalnych 

wniosków,  iż  w  Grodzisku  Mazowieckim  rodziny  mieszkają  osobno,  a  zabudowa  jest 

wyłącznie jednorodzinna. Faktem powszechnie znanym i nie wymagającym dowodu jest, że 

w Grodzisku przeważa zabudowa wielorodzinna, a zgodnie z treścią warunku jeden blok jest 

uznawany za jedną nieruchomość. Liczba nieruchomości jest oderwana od rzeczywistości 

Wykonawca 

Jarper  nie  potwierdził  zatem  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  gdyż  nie  wykazał  się  co  najmniej  dwiema  usługami  odbioru 

i 

zagospodarowania odpadów od co najmniej 2000 nieruchomości. Mając na uwadze fakt, iż 

z

amawiający  wystosował  już  do  wykonawcy  wezwanie  do  uzupełnienia  wykazu  usług  oraz 

fakt,  iż  dokumenty  przedstawione  przez  Jarper  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  oferta 

Jarper powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 li. b i c p.z.p.  

W ocenie o

dwołującego ziściły się również przesłanki do odrzucenia oferty Jarper na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  pkt  10  p.z.p.

,  gdyż 

wykonawca  w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego.  Względnie  Jarper, 

w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co 

mogło mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca Jarper, podając nieprawdziwe informacje 

dotyczące  liczby  nieruchomości,  z  których  były  odbierane odpady,  bezwzględnie nie wpisał 

się  w  wymagany  miernik  należytej  staranności.  Jarper  ewidentnie  podał  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  do  faktycznej  liczby  nieruchomości,  z  których  były  odbierane 

odpady  z  Gminy  Grodzisk  Mazowiecki  oraz  z  Miasta  Podkowa  Leśna.  Jak  już  wskazano 

powyżej,  zadeklarowane  dane  są  nierealne  i  nie odzwierciedlają faktycznego  stanu  rzeczy. 

Jarper, 

pomimo skierowanego do niego wezwania do uzupełnienia wykazu usług i zwrócenia 

uwagi przez zamawiającego co do tego, że brakuje w nim informacji o liczbie nieruchomości, 

powinien zachować szczególną staranność przy ich przedstawianiu. Można zatem sądzić, że 

wykonawca 

podał  ww.  liczby  w  wyniku  zamierzonego  działania,  względnie  co  najmniej 

w 

wyniku  rażącego  niedbalstwa.  Wystarczyło  bowiem  porównać  treść  referencji  z  treścią 

wykazu, aby zobaczyć, iż podane dane w zakresie Gminy Grodzisk Mazowiecki nie dotyczą 

liczby nieruchomości, lecz liczby mieszkańców. 

Po wezwaniu zamawiającego, wykonawca Jarper zamiast podać rzeczywistą i realną 

liczbę  nieruchomości,  po  prostu  ponownie  podał  liczbę  mieszkańców,  z  tą  różnicą  iż 

przedstawił tę wartość za rok 2022 (w pierwotnym wykazie wskazano liczbę mieszkańców za 

rok  2021),  co  potwierdza  uzupełniona  przez  wykonawcę  referencja  z  Grodziska 

Mazowieckiego z dnia 12.10.2023 r. N

ie sposób także uznać, iż Jarper realizując usługę na 

rzecz Podkowy Leśnej nie wiedział z ilu nieruchomości odbierał odpady i że wskazane przez 

niego liczby są nieprawdziwe, tym bardziej że zamawiający już w wezwaniu zwrócił uwagę, 

że liczba mieszkańców to zupełnie co  innego  niż  liczba  nieruchomości.  Tymczasem  Jarper 

nie  podał  faktycznej  liczby  dotyczącej  nieruchomości,  lecz  znowu  przepisał  z  referencji 

wartość  właściwą  dla  danych  dotyczących  mieszkańców  (referencja  z  dnia  12.10.2023  r. 

z Miasta-G

ród  Podkowa  Leśna).  Taki  sposób  przedstawienia  informacji  bez  wątpienia 

wpisuje się w przesłankę niedbalstwa (nawet rażącego), a już na pewno można mówić w tej 

sytuacji  o 

lekkomyślności  lub  niedbalstwie,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  109  ust.  1  pkt 

10 p.z.p

.  Od  podmiotu  będącego  przedsiębiorcą  na  rynku  odpadów  oczekuje  się 

szczególnej,  należytej  staranności  przy  przedstawianiu  tego  rodzaju  danych.  Jarper  jest 

profesjonalnym  podmiotem,  który  nie  po  raz  pierwszy  bierze  udział  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia publicznego, tym bardziej zatem od takiego podmiotu oczekuje się 

staranności przy przedstawianiu tego rodzaju danych.  

Jednocześnie  powyższe  informacje  miały  lub  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego.  Po  pierwsze,  dotyczą  one  wskaźnika  istotnego 

w 

kontekście  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

zawodowej.  Po  drugie,  zwrócić  należy  uwagę,  iż  zamawiającego  interesowało 

w 

szczególności  zamówienie  realizowane  na  rzecz  Podkowy  Leśnej,  a  które  od  samego 

początku  budziło  wątpliwości  zamawiającego.  Gdyby  te  dane  nie  były  istotne  dla 

zamawiającego,  to  zamawiający  nie  podkreślałby  w  treści  wezwania,  że  jego  obiekcje 

wzbudz

a przede wszystkim ta usługa. Wprawdzie wykonawca przedstawił w swoim wykazie 

trzy  usługi  referencyjne,  niemniej  jeżeli  dwie  poprzednie  spełniałyby  warunki  udziału,  to 

zamawiający  nie  byłby  aż  tak  zainteresowany  referencją  na  rzecz  Podkowy  Leśnej.  Jak 

wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  z  ww.  podstawy  wykluczeniu 

podlega  się  za  podanie  wprowadzających  w  błąd  informacji,  które  nie  musiały  faktycznie 

wpłynąć na działania zamawiającego, gdyż wystarczy, że mogły one mieć potencjalny wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w prowadzonym przez niego postępowaniu 

niezależnie  od  stanu  wiedzy,  czy  też  zachowania,  tak  wyrok  Izby  z  27  stycznia  2023  r. 

o 

sygn.  akt  KIO  84/23.  Oferta  wykonawcy  Jarper  powinna  zatem  zostać  odrzucona  jako 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Z

amawiający naruszył także art. 239 ust. 1 i ust. w zw. z art. 16 pkt 1 p.z.p. poprzez 

niewłaściwą  ocenę  oferty  Jarper  i  odwołującego  w  świetle  obowiązujących  kryteriów  oceny 

ofert.  Zamawiający  przyznał  bowiem  wykonawcy  Jarper  błędną  (zawyżoną)  liczbę  punktów 

w 

kryterium  „czas  rozpatrzenia  reklamacji  przez  wykonawcę”.  Wykonawca  w  ofercie 

zadeklarował „4 godz.” nie wpisując przy tym przyimka „do”, 4 godziny nie mieszczą się zaś 

w  przedziale  „do  4  godzin”,  gdyż  „do  4  godzin”,  to  nie to samo  co  4  godziny.  Do  4  godzin 

oznacza,  że  rozpatrzenie  reklamacji  musi  nastąpić  w  czasie  krótszym  niż  4  godziny,  tym 

samym  Jarper  powinien  otrzymać  punkty  z  przedziału  do  12  godz.,  a ocena  jego  oferty 

powinna zostać obniżona o 15 punktów, co miało wpływ na wynik postępowania, ponieważ 

spowodowało  wybór  jako  oferty  Jarper,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentacji postępowania. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w całości, zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w jego piśmie procesowym. 

Wobec  spełnienia  wymagań  art.  525  ust.  1-3  p.z.p.  Izba  dopuściła  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym wykonawcę „Jarper” Sp. z o.o. Al. Krakowska 108a, Kolonia 

Warszawska,  05-

552  Wólka  Kosowska  (dalej  zwanego  „przystępującym”),  który  zgłosił 

przystąpienie  po  stronie  zamawiającego.  Przystępujący  przedstawił  swoje  stanowisko 

procesowe w formie pisemnej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po 

zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, dodatkowym stanowiskiem 

procesowym  odwołującego,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p., 

zaś  odwołujący  wykazał,  że  posiada 

legitymację  materialną  do  wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art. 

505 ust.  1  p.z.p. 

Izba  stwierdziła  również,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

określonych  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania 

i 

odstąpieniem od badania meritum sprawy. 

Ponadto,  oświadczeniem  zawartym  w  stanowisku  procesowym  z  dnia  20  listopada 

2023 r. odwołujący wycofał zarzuty naruszenia: art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 p.z.p. 

(zarzut nr 3), art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 p.z.p. (częściowo zarzut nr 

2)  i  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  p.z.p. 

(częściowo  zarzut  nr  1),  co  znalazło  odzwierciedlenie 

w pkt 1 tenoru sentencji wyroku. Podtrzymano zarzuty naruszenia 

przez zamawiającego art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 16 pkt 1 p.z.p. i naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. 

z art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p. 

Skład  orzekający  ustalił,  że  stan  faktyczny  nie  był  między  stronami  sporny  i  został 

w 

sposób  prawidłowy,  mający  odzwierciedlenie  w  materiale  procesowym,  przedstawiony 

przez  odwołującego.  Strony  różniły  się  natomiast  oceną  prawną  zaistniałych  okoliczności 

faktycznych sprowadzając oś sporu do weryfikacji przez Izbę czy nie doszło w postępowaniu 

do naruszenia:  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 16 pkt 1 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  przystępującego,  gdyż  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału 

w postępowaniu, co narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wy

konawców,  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  przystępującego  w  sytuacji,  gdy  przystępujący  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

w 

postępowaniu; 

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi 

naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Uwzględniając  zgromadzony  materiał 

procesowy,  po  dokonaniu  ustaleń  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  w  oparciu  o  postanowienia  ogłoszenia 

o 

zamówieniu,  SWZ,  korespondencję  prowadzoną  w  toku  postępowania,  dowody  złożone 

przez  strony  i  uczestnika postępowania odwoławczego,  mając  na  względzie zakres  sprawy 

zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu, Izba stwierdziła, że rozpoznawane 

odwołanie  zasługuje  na  częściowe  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  z  petitum 

odwołania,  co  skutkowało  nakazaniem  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty 

przystępującego  i  powrót  do  etapu  badania 

i oceny ofert. Natomiast nieudowodniony 

zarzut nr 2 został przez skład orzekający oddalony. 

W  przedmiocie 

zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. 

c w zw.  z  art.  16  pkt  1  p.z.p. 

(częściowo  podtrzymany  zarzut  nr  1)  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty przystępującego, gdyż została złożona przez wykonawcę, który nie złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  co  narusza  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców, Izba stwierdziła jak niżej. 

Zgodnie  z  rozdziałem  7 pt.  podstawy  wykluczenia,  warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz wykaz podmiotowych środków dowodowych, pkt 7.8. ppkt 4 lit. a SWZ wykonawca miał 

legitymować  się  „należytym  wykonaniem  (w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) 2 usług, 

polegających  na  odbiorze  odpadów  komunalnych  z  min.  2000  nieruchomości  (zabudowa 

jednorodzinna i wielorodzinna) przez okres co najmniej 6 miesięcy (z każdej nieruchomości) 

–  osobno  każda  z  usług.”.  Na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku  zamawiający 

żądał  złożenia  wykazu  wykonanych  usług  (wypełniony  załącznik  nr  8  do  SWZ)  wraz 

z 

dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie  (referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  są/były  wykonywane  lub  oświadczenie 

wykonawcy 

–  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie 

jest w stanie uzyskać ww. dokumentów). 

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 28 września 2023 r., w trybie art. 

126  ust.  1  p.z.p.,  przystępujący  złożył  m.in.  wykaz  wykonanych  usług  z  trzema  pozycjami 

(poz.  1  usługa  na  rzecz  Gminy  Grodzisk  Mazowiecki,  poz.  2  usługa  na  rzecz  Gminy 

Lesznowola, poz. 3 usługa na rzecz Miasta-Gród Podkowa Leśna), gdzie dla każdej z usług, 

zamiast  wymaganych  przez  zamawiającego  ilości  nieruchomości,  w  kolumnie  6  wykazu 

wpisano liczbę mieszkańców (liczbę ludności). Z wykazem przedłożono referencje, w których 

zamawiający,  na  rzecz  których  usługi  były  wykonywane,  także  nie  podali  liczby 

nieruchomości, a podano m.in. liczbę mieszkańców. 

W  dniu  11  października  2023  r.,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  p.z.p., 

zamawiający  wezwał  przystępującego  do  „złożenia  wykazu  usług  uzupełnionego  o  ilość 

nieruchomości, z których Wykonawca odbierał odpady w przypadku z każdej wymienionych 

w  wykazie  usług.”  Zamawiający  w  wezwaniu  zaznaczył  także,  iż  wykonawca,  na  dowód 

spełniania warunku udziału w postępowaniu (pkt 7.8 ppkt 4 lit a SWZ, który zacytowano) miał 

przedłożyć  wykaz  usług,  gdzie  należało  wskazać  zakres  wykonanych  usług,  w  tym  ilość 

nieruchomości,  z  których  odbierano  odpady,  zaś  w  wykazie,  przesłanym  w  dniu 

października 2023 r., przystępujący zamiast ilości nieruchomości wskazał liczbę ludności, 

dla której wykonywał usługę na dany dzień. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  przystępujący  przedstawił  drugi  wykaz  usług  z  dnia 

października  2023  r.,  gdzie  oprócz  „liczby  ludności/liczby  mieszkańców”  podano  „liczbę 

nieruchomości”.  Względem  pierwszego  wykazu  przystępujący  dopisał:  dla  poz.  1  „liczba 

nieruchomości  -  50.557”,  dla  poz.  2  „ilość  nieruchomości  -  9.182”,  dla  poz.  3  „liczba 

nieruchomości - 3.687”. Złożono także dodatkowe dokumenty referencji, gdzie zamawiający 

z  poz.  1  Miasto  i  Gmina  Grodzisk  Mazowiecki  poda

ł  m.in.  liczbę  mieszkańców 

50.557 (referencje z  dnia 

12.10.2023 r.), zamawiający z poz. 2 Gmina Lesznowola wskazał 

m.in.  liczbę  mieszkańców  i  liczbę  nieruchomości  9.182  (poświadczenie  należytego 

wykonania usługi z dnia 12.10.2023 r.), zamawiający z poz. 3 Miasto-Gród Podkowa Leśna 

podał m.in. liczbę mieszkańców 3.687 (referencje z dnia 12.10.2023 r.). 

Nie  było  spornym,  że  usługa  z  poz.  2  (Gmina  Lesznowola)  spełnia  wymagania 

zamawiającego,  w  wykazie  usług  właściwie  podano  liczbę  nieruchomości,  co  należycie 

potwierdzono  referencjami.  Nie  było  także  spornym,  że  dla  usługi  z  poz.  3  wykazu  usług 

(Miasto-

Gród Podkowa Leśna) wadliwie podano liczbę nieruchomości (3.687), która zgodnie 

z referencjami  od 

zamawiającego,  na  rzecz  którego  była  wykonywana,  jest  liczbą 

mieszkańców  (3.687),  nie  było  także  spornym,  że  usługa  ta  nie  spełnia  wymagań 

określonych w warunku udziału w postępowaniu. Decydująca zatem dla spełnienia wymagań 

SWZ, 

w  zakresie  legitymowania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  dwóch  usług 

polegających  na  odbiorze  odpadów  komunalnych  z  min.  2000  nieruchomości,  była  ocena 

usługi  z  poz.  1  wykazu  usług  (Miasto  i  Gmina  Grodzisk  Mazowiecki),  którą  zdaniem 

odwołującego zamawiający przeprowadził nieprawidłowo. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  postępowaniu  zamawiający  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt 

2 lit.  c  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  p.z.p., 

ponieważ nie dysponował właściwymi, potwierdzającymi 

wymagania  SWZ  podmiotowymi  środkami  dowodowymi  dla  usługi  z  poz.  1  wykazu, 

pochodzącymi  od  przystępującego.  W  ocenie  odwołującego  zamawiający  zastąpił 

wykonawcę  i  sam  ustalił  informacje,  które  przystępujący  powinien  podać  w  wykazie  usług 

(liczbę  nieruchomości,  z  której  odbierano  odpady),  a  podana  przez  przystępującego 

w 

uzupełnionym  wykazie  „liczba  nieruchomości”  (50.557)  jest  wadliwa,  ponieważ  ponownie 

podano liczb

ę mieszkańców. Zatem zamawiający w toku badania i oceny ofert nie uzyskał od 

przystępującego dokumentów, które potwierdzają postawiony warunek.  

Okoliczność, że podana w wykazie wartość 50.557 jest liczbą mieszkańców, a nie jak 

w nim wskazano „liczba nieruchomości  – 50.557”, nie była sporna. Strony zgadzały się, że 

doszło do omyłki i zamiast liczby nieruchomości, w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia 

dokumentów,  ponownie  wskazano  liczbę  mieszkańców.  Zamawiający  i  przystępujący 

podnosili,  że  dla  tej  liczby  mieszkańców  liczba  nieruchomości  wynosi  ponad  5000  (tak  też 

wyciąg  z  SWZ  dot.  tej  usługi  przedstawiony  na  rozprawie  przez  zamawiającego),  więc 

warunek został spełniony. 

Zamawiający  podkreślał,  że  zdawał  sobie  sprawę,  że  przystępujący  ponownie 

wskazał  liczbę  mieszkańców  zamiast  liczby  nieruchomości.  Dane  te  bowiem  wyraźnie 

widniały  w  referencjach  załączonych  do  zaktualizowanego  wykazu.  Zamawiający  ocenił 

usługę  wykonywaną  dla  Gminy  Grodzisk  Mazowiecki  jako  spełniającą  wymagany  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  jest  ona  gminą  miejsko-wiejską,  w  skład  której  wchodzi 

miasto  Grodzisk  Mazowiecki  oraz  35  wsi.  Zamawiający  uznał,  że  przy  liczbie  ludności 

osób, zakładając że jedynie 25% mieszkańców mieszka w domach jednorodzinnych 

w 

ramach czteroosobowych gospodarstw domowych, liczba nieruchomości wynosi wówczas 

ok.  3150.  Prawidłowość  toku  rozumowania  zamawiającego  potwierdza  także  Uchwała  nr 

692/2014  Rady  Miejskiej  w  Grodzisku  Mazowieckim  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie 

przyjęcia „Strategii rozwoju gminy Grodzisk Mazowiecki na lata 2014-2024”, zgodnie z którą 

„W  2012  r.  liczba  przyłączy  kanalizacyjnych  prowadzących  do  budynków  mieszkalnych 

wyniosła 4.510.” Zdaniem zamawiającego oznacza, to że już w 2014 r. liczba nieruchomości 

na  terenie  G

miny  Grodzisk  Mazowiecki  przekroczyła  2000.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe 

zamawiający  uznał,  że  usługa  wykonywana  dla  Gminy  Grodzisk  Mazowiecki  spełnia 

postawiony 

warunek udziału w postępowaniu (vide str. 3-4 odpowiedzi na odwołanie). 

Mając  na  uwadze  ustalony  stan  rzeczy  Izba  stwierdziła,  że  omawiany  zarzut 

zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  wybierając  ofertę  przystępującego,  pomimo 

wyraźnego  wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  (z  powodu 

złożenia wykazu usług bez istotnej dla oceny spełniania warunku z rozdziału 7 pkt 7.8. ppkt 

4 lit. a SWZ 

informacji dotyczącej liczby nieruchomości), przystępujący ponownie przedstawił 

nieprawidłowy  wykaz,  w  którym  zamiast  liczby  nieruchomości  ponownie  wskazano  liczbę 

mieszkańców.  Zgodnie  z  wiążącym  brzmieniem SWZ  liczba  mieszkańców  jest  dla warunku 

udziału  w  postępowaniu  irrelewantna,  nie  jest  to  informacja  wymagana  przez 

zamawiającego.  Na  obecnym  etapie  nie  można  odstąpić  od  brzmienia  dokumentacji 

postępowania  i  uznać,  że  chociaż  zamawiający  postawił  wymaganie  dotyczące  liczby 

nieruchomości,  można  zaakceptować  także  inne  dane  (liczbę  mieszkańców),  z  których 

zamawiający  może  sam  wywieść  niezbędne  informacje  i  znaleźć  je  poza  dokumentami 

złożonymi przez wykonawcę. To wykonawca jest zobowiązany wykazać zamawiającemu, że 

spełnia  postawione  w  SWZ  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  odbywa  się  to  poprzez 

składane  dokumenty  podmiotowe  –  tu  wykaz  usług,  których  należyte  wykonanie  powinny 

potwierdzać  złożone  referencje  –  jeżeli  zaś  wykonawca  ponownie  przedkłada 

uzupełnione/poprawione  dokumenty,  z  których  nadał  nie  wynika  spełnianie  warunków 

udziału  w  przetargu,  zamawiający  nie  może  zastąpić  przystępującego  i  sam  ustalić 

informacje

,  których  wymagał  od  wszystkich  wykonawców,  a  których  od  jednego  z  nich  nie 

otrzymał, pomimo wyraźnego wezwania do uzupełnienia w tym zakresie. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  p.z.p.  zamawiający  zobowiązany  jest  odrzucić 

ofertę  w przypadku,  kiedy  wykonawca  „nie  złożył  w przewidzianym  terminie  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 p.z.p., lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego środka dowodowego lub innych dokumentów lub oświadczeń.”. W hipotezie 

tej  normy  mieszczą  się  przypadki  niezłożenia  wymaganych  dokumentów  we  wskazanym 

przez  zamawiającego  terminie,  a  także  sytuacje,  kiedy  wykonawca  składa  dokumenty, 

jednakże  nie  wynika  z  nich,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu,  czy  że  jego  oferta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia.  Norma  ta  jest 

skorelowana  z  art.  128  ust.  1  p.z.p.,  zgodnie  z 

którym  „jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie (…)”.  

W  przypadku  wady 

złożonych  przez  wykonawcę  oświadczeń  i  dokumentów, 

zamawiający 

ma 

obowiązek 

wezwania 

wykonawcy 

do 

ich 

odpowiednio 

uzupełnienia/poprawienia.  Kiedy  wykonawca,  pomimo  klarownie  wskazanego  braku 

w wezwaniu 

zamawiającego  (w  trybie  art.  128  ust.  1  p.z.p.),  ponownie  składa  wadliwe 

oświadczenia  i  dokumenty,  z  których  w  dalszym  ciągu  nie  wynika,  że  tu  –  wykonawca 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  ustawodawca  przewidział  obowiązek  odrzucenia 

takiej  oferty  z  powodu  niezłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnianie  warunku.  Innymi  słowy,  należy  przez  to  rozumieć  takie  uzupełnienie  lub 

poprawienie złożonych uprzednio wykazu usług i referencji, które są nadal niewystarczające 

do  uznania,  że  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  przetargu,  tj.  w  dalszym  ciągu  nie 

mogą  stanowić  podstawy  do  pozytywnego  zweryfikowania  informacji  określonych 

w warunku.  

Art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  p.z.p. 

nakazujący  odrzucenie  oferty  –  w  przypadku 

niezłożenia  właściwych  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  –  stanowi  o  negatywnych  konsekwencjach  dla  wykonawcy,  który  nie 

skorzysta z jednokrotnej szansy na uzupełnienie stwierdzonego przez zamawiającego braku 

i  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  128  ust.  1 

p.z.p.  nie  naprawi  błędów  w  swoich 

dokumentach. 

Norma  ta  dotyczy  zatem  nie  tylko  sytuacji  całkowitego  braku  złożenia 

wymaganych 

dokumentów 

i 

oświadczeń, 

ale 

także 

przypadku, 

kiedy 

uzupełnione/poprawione  dokumenty  nie  pozwalają  na  pozytywną  kwalifikację  podmiotową 

wykonawcy, 

co  jest  niezależne  od  faktycznej,  materialnej  sytuacji  wykonawcy.  Istotne  dla 

hipotezy tej normy jest to, czy wykonawca 

właściwie uzupełnił/poprawił swoje oświadczenia 

i 

dokumenty,  na  kanwie  których  zamawiający  bada  i  ocenia  czy  wykazano  posiadanie 

odpowiedniej zdolności podmiotowej. 

Jak  trafnie  podkreśla  się  w  doktrynie:  „Ponieważ  to  wykonawca  jest  obowiązany 

wykazać,  że  nie  zachodzą  wobec  niego  podstawy  wykluczenia  z  postępowania  oraz  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  niezłożenie  oświadczenia  o  ich  spełnianiu 

(w 

przypadku  zamówień  klasycznych  i  sektorowych  powyżej  progów  UE  będzie  to 

oświadczenie  JEDZ)  skutkuje  odrzuceniem  oferty  dopiero  po  wykorzystaniu  przepisu  art. 

128 ust.  1  p.z.p.,  tj.  po  wezwaniu 

wykonawcy  do  uzupełnienia  JEDZ.  Upływ  terminu  na 

uzupełnienie powoduje odrzucenie oferty, gdy JEDZ nie złożono lub nie usunięto zawartych 

w  nim  braków  lub  błędów.  (…)  Analogiczne  skutki  jak  niezłożenie  oświadczenia  (JEDZ) 

wywołuje  niezłożenie  lub  nieuzupełnienie  lub  uzupełnienie  wadliwe  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń.” (tak W. Dzierżanowski i in., Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, WKP 2021, art. 226 odrzucenie oferty, pkt 5, LEX). 

Ponadto, jak wskazano w wyroku Izby z dnia 17 marca 2022 r. sygn. akt: KIO 551/22, 

578/22 „Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Wskazać 

przy tym należy, że sankcja odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie ww. przepisu może 

nastąpić  dopiero  po  skorzystaniu  przez  Zamawiającego  z  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy 

PZP.  Przekładając  zatem  treść  ww.  przepisu  na  okoliczności  stanu  faktycznego  niniejszej 

sprawy, 

Zamawiający  byłby  uprawiony  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  wskazanej 

podstawie  prawnej  w  razie, 

gdyby  w  stosunku  do  uprzednio  złożonych  przez  wykonawcę 

podmiotowych  środków  dowodowych  zastosował  procedurę  z  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP. 

Dopiero  upływ  terminu  na  złożenie  podmiotowych  środków  dowodowych,  ewentualnie  ich 

wadliwe  uzupełnienie  lub  poprawienie  (przez  co  należy  rozumieć  takie  uzupełnienie  lub 

poprawienie  złożonych  uprzednio  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  wciąż  jest 

niewystarczające do uznania, że dany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu) 

mogłoby skutkować odrzuceniem oferty.”. 

Warto  dodać,  że  istotą  rozpoznawanego  zarzutu  nie  było  to,  czy  przystępujący 

faktycznie  posiada  odpowiednią  zdolność  zawodową,  tj.  czy  usługa  wykonywana  na  rzecz 

Gminy Grodzisk Mazowiecki wpisuje się w wymóg realizacji usługi odbioru odpadów dla min. 

nieruchomości, co zresztą nie było sporne (odwołujący wycofał zarzut w tym zakresie), 

ale  czy  zamawiający  miał  uzasadnione  podstawy,  zawarte  w  dokumentach  uzyskanych  od 

przystępującego,  na  zweryfikowanie  i  potwierdzenie  spełnienia  postawionego  warunku. 

Nie

stety  dla  omawianych  przepisów  –  niezależnie  czy  uznaje  się  je  za  słuszne,  czy  nie  –

materialna sytuacja wykonawcy, 

dotycząca posiadanej zdolności zawodowej, jest nieistotna. 

Jeżeli  wykonawca  nie  jest  w  stanie,  poprzez  złożone  w  postępowaniu  oświadczenia 

i 

dokumenty  wykazać,  że  spełnia  postawiony  warunek,  taką  ofertę  należy  odrzucić. 

W  

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  udział  biorą  profesjonaliści, 

przedsiębiorcy działający na rynku odbioru odpadów. Zachowanie wykonawcy jest oceniane 

przez  zawodowy 

wzorzec  należytej  staranności,  który  uwzględnia  zwiększone,  czyli 

surowsze  wymagania,  z  uwagi  na  charakter  podmiotu,  którego  profesjonalna,  prowadzona 

w 

sposób  ciągły  działalność,  oparta jest  na  szczególnych  umiejętnościach  (art.  355 § 2 k.c. 

w zw.  z  art.  8  ust.  1  p.z.p.). 

Co  istotne,  w  ustalonym  stanie  rzeczy  zamawiający  zauważył 

wadę pierwszego wykazu usług przystępującego i wezwał do jej poprawienia, jednoznacznie 

wskazując w wezwaniu wystosowanym na podstawie art. 128 ust. 1 p.z.p., by przystępujący 

uzupełnił wykaz o liczbę nieruchomości. Pomimo, że przystępujący uczestniczy w przetargu 

o wartości ponad 12 milionów złotych, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, ponownie 

złożono  wadliwy  wykaz  –  bez  właściwego  wskazania  liczby  nieruchomości  dla  poz. 

1 wykazu. 

Osoba  składająca  dokumenty  podmiotowe  nie  zweryfikowała  należycie 

podawanych  danych  i  doszło  do  ponownego  błędu,  co  skutkowało  utratą  jednorazowej 

szansy na poprawienie 

dokumentów. 

O

dejście na tym etapie od reguł określonych w SWZ i przyjęcie od wykonawcy innych 

informacji, niż wymagane w warunku, aby tylko ratować ofertę przystępującego, naruszałoby 

zasady  naczelne  p.z.p. 

–  równego  traktowania  wykonawców  i zachowania  uczciwej 

konkurencji (art. 16 pkt 1 p.z.p.). 

Nie można po otwarciu ofert zmieniać wiążących wszystkich 

wykonawców  wymogów,  tylko  dlatego,  że  to  tańszy  wykonawca  dwukrotnie  podał 

nieprawidłowe informacje, a zamawiający był w stanie sam poszukać odpowiednich danych 

wyręczając  wykonawcę  w  tym  zakresie.  Odwołujący  trafnie  zauważył,  że  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  sformalizowanym  procesem,  na  podmioty  w  nim 

uczestniczące  ustawodawca  nałożył  liczne  obowiązki,  w  tym  konieczność  wykazania 

swojego  właściwego  statusu  podmiotowego  (spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

i brak  podstaw  do  wykluczenia).  O

mówione  regulacje  nie  pozostawiają  wątpliwości  co  do 

tego, że skutkiem dwukrotnego złożenia przez wykonawcę nieprawidłowego podmiotowego 

środka dowodowego jest sankcja odrzucenia jego oferty, więc zarzut naruszenia art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 16 pkt 1 p.z.p. 

musiał zostać przez skład orzekający uwzględniony. 

W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 

10  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  w  sytuacji,  gdy 

przystępujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu – częściowo podtrzymany zarzut nr 2 z petitum odwołania – 

Izba wskazuje co następuje. 

Do  postawienia  zamawiającemu  skutecznego  zarzutu  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  p.z.p.,  konieczne  jest 

wykazanie  spełnienia  wszystkich  przesłanek  tej  normy  i  udowodnienie,  że  doszło  do 

przedstawienia informacji wprowadzających w błąd, co spowodowane było lekkomyślnością 

lub  niedbalstwem  wykonawcy,  a  błędne  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  czemu  obciążony  ciężarem 

dowodowym odwołujący nie podołał. 

Przepisy  eliminujące  przedsiębiorcę  z  postępowania,  jako  normy  zawierające 

sankcje,  nie  mogą  być  poddawane  wykładni  rozszerzającej.  Aby  w  zaistniałym  stanie 

faktycznym  możliwe  było  zastosowanie  art.  109  ust.  1  pkt  10  p.z.p.  niezbędne  jest 

wykazanie,  iż  wadliwie  podanie  informacji  dotyczących  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w 

wykazie  usług  przystępującego  skutkowałoby  konkretną  decyzją  zamawiającego.  W  tym 

przedmiocie  odwołujący  podnosił,  że  przystępujący,  po  wezwaniu  zamawiającego  do 

uzupełnienia,  nie  podał  faktycznej  liczby  nieruchomości,  lecz  znowu  przepisał  wartość 

dotyczącą liczby mieszkańców (usługa z poz. 1 wykazu usług wykonywana na rzecz Miasta 

i Gminy 

Grodzisk  Mazowiecki  i  poz.  3  wykazu  usług  wykonywana  na  rzecz  Miasta-Grodu 

Podkowy  Leśnej),  a  informacje  te  miały  lub  mogły  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego,  ponieważ  po  pierwsze  dotyczą  wskaźnika  istotnego  w  kontekście 

oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  po  drugie  zamawiającego 

w 

szczególności  zainteresowało  zamówienie  z  poz.  3  wykazu  (Miasto-Gród  Podkowa 

Leśna), które od samego początku budziło wątpliwości zamawiającego - gdyby nie były one 

istotne  dla  zamawiającego,  to  zamawiający  nie  podkreślałby  w  treści  wezwania,  że  jego 

obiekcje  wzbudza  przede  wszystkim  ta  usługa.  Zdaniem  odwołującego  informacje  te  nie 

musiały faktycznie wpłynąć na działania zamawiającego, gdyż wystarczy, że mogły one mieć 

potencjalny  wpływ  na  jego  decyzje,  niezależnie  od  stanu  wiedzy,  czy  zachowania 

zamawiającego (tak str. 6 odwołania). 

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  usługa  na  rzecz  Miasta-Grodu 

Podkowy Leśnej, już na pierwszy rzut oka, nie potwierdza zdolności określonej w warunku, 

stąd tez logicznym było, że zamawiający w toku badania i oceny dopytał na tę usługę, jako 

o 

usługę  wprost  budzącą  jego  uzasadnione  wątpliwości  w  zakresie  treści  warunku  udziału 

w 

postępowaniu.  Zamawiający  także  jest  profesjonalnym  uczestnikiem  rynku  zamówień 

publicznych  i  trudno  uznać,  że  poprosił  o  uszczegółowienie  dlatego,  że  mógł  obiektywnie 

uznawać usługę za spełniającą warunek. Jest wprost przeciwnie – za wiarygodne, logiczne 

i 

odpowiadające  doświadczeniu  życiowemu  należy  uznać  stanowisko  zamawiającego,  że 

zwrócił  szczególną  uwagę  na  rzeczoną  usługę,  bo  jaskrawo  widać,  że  nie  potwierdza 

warunku. 

Co  do  zasady  zamawiający  nie  zadają  pytań,  gdy  uznają,  że  dana  usługa 

potwierdza ich wymagania, a 

zadają je wtedy, kiedy mają wątpliwości w tym zakresie. Zatem 

założenia  odwołującego,  jak  miało  przebiegać  badanie  i  ocena  ofert,  stanowią  jego 

oderwane  od  ustalonego  stanu  rzeczy  niepotwierdzone  przypuszczenia.  Ponadto,  nie  było 

spornym,  że  przystępujący  materialnie  spełnia  warunki  udziału  w  przetargu,  problemem 

w 

sprawie okazało się to, że przystępujący nie złożył właściwych dokumentów podmiotowych 

ten fakt 

potwierdzających. Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące materialnego niespełnienia 

warunku,  pozostawiając  zarzut  wad  formalnych  dokumentów  przystępującego,  czyniąc 

bezspornym, że przystępujący posiada wymaganą zdolność zawodową (spornym pozostało 

czy właściwie ją zamawiającemu w postępowaniu wykazano).  

P

rzesłanka  istotnego,  chociażby  potencjalnego  wpływu  na  decyzje  zamawiającego 

nie 

została  wykazana.  Przesłanka  ta  może  odnosić  się  do  sytuacji,  w  których  doszło  do 

faktycznego,  materialnego  wpływu  wadliwie  podanych  przez  wykonawcę  informacji  na 

istotne  decyzje  zamawiającego,  jak  również,  gdy  wpływ  ten  mógł  jedynie  zaistnieć 

potencjalnie. Tylko, że nie oznacza to, że wystarczy samo stwierdzanie, że jakaś informacja 

mogłaby mieć hipotetyczne znaczenie dla jakiejś decyzji jednostki zamawiającej, przyjmując 

niejako  automatycznie 

–  co  ferował  odwołujący  –  że  tak  po  prostu  jest,  skoro  mieliśmy 

nieścisłość  w  zakresie  danych  podawanych  w  zakresie  warunku  udziału  w  przetargu. 

Odwołujący nie może ograniczyć się do wybranego oświadczenia będącego wykazem usług, 

pominąć  treści  załączonych  do  wykazu  referencji,  i  wyrwać  to  z  kontekstu  całej  oceny 

i 

badania  ofert,  gdzie  zamawiający  dysponował  nie  jednym  dokumentem  wykazu, 

a 

kompletem dokumentów podmiotowych, które złożyły się na weryfikację ofert w przetargu. 

W 

odwołaniu  wybrano  jeden  z  elementów  badania  i  oceny  ofert,  pominięto 

niekorzystny 

dla  odwołującego  fakt,  że  zamawiający  doskonale  zdawał  sobie  sprawę,  że 

usługa  z  poz.  3  dot.  Miasta-Grodu  Podkowy  Leśnej  nie  spełnia  warunku  (niezależenie  czy 

w 

wykazie  usług  podano  liczbę  nieruchomości  czy  mieszkańców,  gdzie  wadliwe  podanie 

w 

wykazie  usług  liczby  mieszkańców  wynika  wprost  z  referencji).  A  dla  poz.  1  dot.  Miasta 

i Gminy  Grodzisk  Mazowiecki 

wadliwie  podano  liczbę  nieruchomości,  po  raz  kolejny 

wskazując  –  wbrew  wezwaniu  do  uzupełnienia  –  liczbę  mieszkańców  (co  także  wynika 

z 

referencji,  którymi  dysponował  zamawiający  i  danych  powszechnie  dostępnych,  na  które 

zamawiający  się  powoływał).  I  hipotetyzowano,  że  w  sumie  zamawiający  mógłby 

potencjalnie  w 

postępowaniu podjąć inną decyzję – pomijając, że zamawiający dysponował 

w  toku  badania  i  oceny  ofert 

referencjami,  z  którymi  mógł  skonfrontować  omyłki  z  wykazu 

usług przystępującego.  

Zastosowanie  art.  109  ust.  1  pkt  10 

p.z.p.  nie może  sprowadzać  się  do  znalezienia 

jakiegokolwiek  błędu  wykonawcy  i  zostać  oderwane  od  celów,  którym  miało  służyć 

wprowadzenie tej podstawy wykluczenia z 

postępowania. Zgodnie z materiałem procesowym 

zamawiający znał całokształt tych okoliczności i nie zdecydował się – ani w toku weryfikacji 

ofert,  ani  po  zakończeniu  badania  i  oceny  ofert,  ani  obecnie,  na  zmianę  swojego 

rozstrzygnięcia.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  przystępującego  wiedząc,  że  usługa 

z poz.  3  wykazu  dot. 

Podkowy  Leśnej  nie  wpisuje się  w  jego  wymagania,  a  dla  poz.  1  dot. 

Grodziska  Mazowieckiego  nie  podano  liczby  nieruchomości,  a  liczbę  mieszkańców.  Skoro 

zamawiający posiadał taką wiedzę, to także stan błędu po jego stronie nie powstał i nie mógł 

powstać.  Odwołujący  nie  wykazał  również,  aby  jakakolwiek  istotna  decyzja  zamawiającego 

związana z tymi informacjami, chociażby hipotetycznie, mogłaby być inna. 

Natomiast w zakresie orzeczeń, do których odwołujący odnosił się w odwołaniu, skład 

orzekający  wskazuje,  że  z  urzędu  są  mu  znane  cytowane  przez  odwołującego  poglądy 

judykatury 

–  tak  orzecznictwo  Izby,  jak  i  sądów  okręgowych  w  tym  przedmiocie.  Istotnie, 

literalne  odczytywanie  pewnych  ogólnych  wniosków,  funkcjonujących  w  obiegu  z  uwagi  na 

powszechność  systemów  informacji  prawnej,  pozwalałoby  bez  wnikliwej  lektury  wysnuć 

z 

tych poglądów dość ogólne tezy, których jednak nie można zastosować w każdym stanie 

faktycznym.  Omawiana  podstawa  do  wyeliminowania 

z  postępowania  doczekała  się 

w 

orzecznictwie  szerokiej  dyskusji  (w  szczególności  dotyczących  informacji  podawanych 

w 

kryteriach oceny ofert i potencjału podmiotowego wykonawcy), z której można wyciągnąć 

pewne uniwersalne wnioski, co nie oznacza, że będą one adekwatne dla każdej sprawy. 

Uwzględnienie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  nie  powinno 

następować  po  bezrefleksyjnym  uznaniu,  że  skoro  wykonawca  popełni  jakikolwiek  błąd,  to 

mając na uwadze abstrakcyjny, hipotetyczny wpływ na decyzje zamawiającego wykonawcę 

należy  wykluczyć.  Działanie  takie  byłoby  automatyzmem  orzeczniczym  i  eliminowałoby 

najbardziej  istotny  proces  w  stosowaniu  prawa 

–  jego  subsumpcję.  To  bowiem  w  toku 

subsumpcji  organ  orzekający  stosuje  wyłożoną  normę,  aplikując  ją  do  konkretnego  stanu 

faktycznego. Innymi słowy, podążając postulatami odwołującego, niezależnie od okoliczności 

sprawy, jeżeli przedsiębiorca gdziekolwiek w dokumentach podmiotowych się pomyli, dojdzie 

do  jakiejkolwiek  nieścisłości,  to  trzeba  go  wykluczyć,  ponieważ  błąd  „potencjalnie”  może 

mieć wpływ na decyzję jednostki zamawiającej, ergo wykonawca mylić się nie może. 

Odwołujący postuluje powrót do wręcz formułkowego sposobu oceniania ofert, kiedy 

wystarczy  „złapać”  konkurencję  na  jakimkolwiek  błędzie  i  w  ten  sposób  wyeliminować 

z przetargu 

–  ponieważ  przedstawienie  jakichkolwiek  wadliwych  informacji  zasadniczo 

kwalifikowałoby  się  do  wykluczenia  za  wprowadzenie  w  błąd,  bez  względu  na  okoliczności 

sprawy.  Takie  stanowisko  jest  nieprawidłowe  na  wielu  płaszczyznach,  a  już  szczególnie 

jaskrawo  jest  to  widoczne  w 

ramach  ustalonego  stanu  rzeczy  tego  postępowania,  gdzie 

zamawiający  doskonale  zdawał  sobie  sprawę  z  wyżej  opisanych  nieprawidłowości  w  poz. 

1 i poz. 3 

wykazu usług. 

Konkludując,  skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołujący  nie  wykazał,  żeby 

w 

postępowaniu  doszło  do  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  postępowania,  nie 

udowodniono kumulatywnego spełnienia wszystkich przesłanek art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p., 

więc omawiany zarzut został oddalony. Pomijając już, że w ustalonym stanie rzeczy byłaby 

to zbyt rażąca sankcja w stosunku do zaistniałych omyłek w jednym z dokumentów. 

Ponadto, 

Izba  zaliczyła  na  poczet  materiału  dowodowego  korespondencję 

elektroniczną  przedstawioną  przez  przystępującego,  która  okazała  się  nieprzydatna  dla 

ustalenia  informacji  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  sporu,  w  szczególności,  że  rację  ma 

odwołujący, iż dokumenty referencji mają za zadanie potwierdzić należyte wykonanie usług 

wskazanych  w  wykazie,  a  dane  podane  w  warunku  potwierdza 

przede  wszystkim  treść 

wymaganego 

przez zamawiającego wykaz wykonanych usług i to wykonawca, jako podmiot 

realizujący  usługę  odbioru  odpadów,  powinien  mieć  najlepszą  wiedzą  z  których/ilu 

nieruchomości  je  odbiera.  Natomiast  co  do  przedłożonego  przez  odwołującego  dowodu 

z 

opisu  przedmiotu  zamówienia  usługi  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  zamieszkałych  na  terenie  Miasta  Podkowa 

Leśna,  złożonego  na  potwierdzenie  liczby  nieruchomości,  okoliczność  ta  nie  była 

okolicznością sporną. 

Krajowa Izba Odwoławcza częściowo uwzględniła odwołanie, bowiem wykazano, że 

w 

przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p. 

Stwierdzone  naruszenie  przepisów  ustawy  miało  wpływ  na  nieprawidłowy  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ponieważ  wybrano  ofertę 

przystępującego, która powinna zostać odrzucona przez zamawiającego. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p. 

obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego z uwzględnieniem § 7 ust. 5 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a i b rozporządzenia 

z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437). 

Izba  uwzględniła  jeden  zarzut  i  jeden  oddaliła,  zatem  strony 

odpowiadają  za  koszty  postępowania  odwoławczego  po  połowie.  Na  koszty  złożył  się 

uiszczony przez odwołującego wpis (15.000,00 zł) i koszty strony w postaci wynagrodzenia 

pełnomocnika  odwołującego,  zgodnie  ze  złożoną  fakturą  VAT,  w  kwocie  zmniejszonej  do 

limitu  wynikającego  z  §  5  pkt  2  lit.  b  ww.  rozporządzenia  (3.600,00  zł).  Odwołujący  wygrał 

w 

połowie,  więc  przysługuje  mu  od  zamawiającego  zwrot  połowy  kosztów  wpisu  i  połowy 

kosztów  za  zastępstwo  procesowe,  zaś  tam,  gdzie  strony  przegrały  ponoszą  koszty  we 

własnym  zakresie.  Izba  zasądziła  zatem  na  rzecz  odwołującego  kwotę  9.300,00 zł 

stanowiącą należny zwrot części kosztów postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

…………………………