KIO 3358/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 r.

sygn. akt: KIO 3358/22 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  grudnia  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2022 r. przez Zakład 

Usług Drogowych i Komunalnych "DROMAR" M. K., ul. Gliwicka 25; 44-145 Stanica, w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Opolu,  ul. 

Firmowa 1; 45-594 Opole, 

przy udziale wykonawców: 

a) 

Remondis  Opole  sp.  z  o.o.,  Al.  Przyjaźni  9;  45-573  Opole,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, 

b) 

Megatherm  sp.  z  o.o.,  ul.  Wrocławska  38;  45-701  Opole,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

c)  Mega-Wat sp. z o.o., ul. Kasprowicza 145/110A; 01-949 Warszawa, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża Zakład Usług Drogowych i Komunalnych "DROMAR" 

M.  K.,  ul.  Gliwicka  25;  44-145  Stanica  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  "DROMAR"  M.  K.,  ul. 

Gliwicka 25; 44-145 Stanica, 

tytułem wpisu od odwołania. 

 
Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3358/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Opolu,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Oczyszczanie  miasta  w  zakresie: 

„całoroczne  oczyszczanie  pasów  drogowych  miasta  Opola  w  tym  chodników,  placów, 

terenów zieleni, ciągów pieszych i pieszo-rowerowych, rond oraz przejść podziemnych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 30 sierpnia 2022 r., pod nr 2022/S 166-471667. 

Dnia  6  grudnia  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  16  grudnia  2022  roku, 

wykonawca  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych 

"DROMAR"  M.  K. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Odwołanie dotyczy części I zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

w

ykonawcy  Megatherm,  mimo  iż  oferta  wykonawcy  w  zakresie  istotnych  części 

składowych ceny, ujętych w poz. 2, 5 i 6 Formularza ofertowego, dalej „FO”, jest ceną 

rażąco  niską  i  budzącą  wątpliwości  co  do  możliwości  realizacji  zadania  za  podane 

wynagrodzenie, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk i w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w

ykonawcy Megatherm, mimo, że wykonawca 

złożył  ofertę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  uznk 

dopuszczając się: manipulacji cenami poszczególnych pozycji w ramach FO (poz. nr 

1, 5 i 6 FO) i sprzedaży usług poniżej kosztów ich świadczenia w zakresie poz. nr 5 i 6 

FO; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  10  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Megatherm  z  uwagi  na 

fakt błędu w obliczeniu ceny w ramach poz. nr 5 i 6 FO; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty Megatherm  z  uwagi 

na niezgodność oferty w zakresie poz. 5 i 6 FO z treścią warunków zamówienia; 

5.  art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z 74 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 11 

ust.  2  uznk 

poprzez  bezprawne  uznanie  za  skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  informacji  ujętych  w  kalkulacjach  załączonych  do  wyjaśnień  ceny 

złożonych  przez  wykonawcę  Megatherm  i  nieudostępnienie  DROMAR  ww. 

załączników do wyjaśnień, pomimo faktu, że wykonawca Megatherm nie wykazał, że 

informacje  te  spełniają  kumulatywnie  wszystkie  przesłanki  uznania  informacji  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  na  podstawie  art.  11  ust.  2  uznk,  a  na  zamawiającym 

ciąży  ustawowy  obowiązek  udostępniania  załączników  do  protokołu  w  zakresie 

nieobjętym skutecznie tajemnicą, 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MEGA-

WAT,  mimo  iż  oferta  wykonawcy  

w  zakresie  istotnych  części  składowych  ceny  jest  ceną  rażąco  niską  i  budzącą 

wątpliwości co do możliwości realizacji zadania za podane wynagrodzenie, 

7.  art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk i w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MEGA-

WAT,  mimo,  że 

wykonawca  złożył  ofertę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

uznk  dopuszczając  się  manipulacji  cenami  poszczególnych  pozycji  w  ramach  FO  (w 

zakresie  poz.  nr  1,  5  i  6  FO)  i  sprzedaży  usług  poniżej  kosztów  ich  świadczenia  w 

zakresie poz. nr 5 i 6 FO; 

8.  art.  226  ust.  1  pkt  10  i  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  MEGA-WAT  z 

uwagi na fakt błędu w obliczeniu ceny w ramach poz. nr 5 i 6 FO i niezgodność oferty  

w zakresie poz. 5 i 6 FO z treścią warunków zamówienia; 

9.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MEGA-WAT z uwagi 

na niezgodność oferty w zakresie poz. 5 i 6 FO z treścią warunków zamówienia; 

10. a  w  konsekwencji  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  wybranie  jako 

najkorzystnie

jszej  oferty  wykonawcy  Megatherm,  pomimo  iż  jego  oferta  ta  podlega 

odrzuceniu,  co  stanowi  jednocześnie  naruszenie  zasad  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  poprzez 

nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Megatherm, 

unieważnienia czynności oceny ofert, 

ponowienia czynności badania i oceny ofert, 

4)  odrzucenia oferty Megatherm, 

odtajnienia kalkulacji ceny złożonych przez Megatherm zastrzeżonych bezpodstawnie 

jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

6)  odrzucenia oferty MEGA-WAT, 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  o

dwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  i  kosztów  opłat  skarbowych  od 

pełnomocnictwa, poniesionych przez odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą  w  przedmiotowym  postępowaniu  (złożył  ważną 

ofertę) i ma interes we wniesieniu odwołania i w uzyskaniu zamówienia, ponieważ w wyniku 

naruszających przepisy ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego odwołujący może 

ponieść szkodę, przejawiającą się w braku możliwości uzyskania zamówienia. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Pismem z dnia 18 listopada 2022 r. z

amawiający na podstawie art. 224 ust. 2 Pzp wezwał 

w

ykonawcę  Megatherm  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  istotnych  części  składowych 

oferty, co do pozycji nr 1, nr 2, nr 5 i nr 6 w Formularzu ofertowym. Analogiczne wezwanie na 

podstawie art. 224 ust. 2 Pzp zostało wystosowane przez zamawiającego pismem z dnia 18 

listopada 2022 r. do wykonawcy MEGA-

WAT, przy czym odnosiło się ono do istotnych części 

składowych ceny ujętych w poz. nr 1, nr 5 i nr 6 w Formularzu ofertowym. 

Zarówno wykonawca Megatherm, jak i wykonawca MEGA-WAT złożyli wyjaśnienia ceny, 

w  których  co  do  pozycji  nr  1  wskazali,  że  to  w  niej  ujęli  i  skalkulowali  pełne  koszty 

pracownicze odnoszące się do usług objętych przedmiotem zamówienia w okresie zimowym 

pomiędzy  

1 grudnia i 31 marca. 

Wyjaśnienia Megatherm i MEGA-WAT są w dużej mierze analogiczne, 

gdyż  wykonawcy  Ci  wskazali,  że  skalkulowali  w  ramach  poz.  nr  1  koszty  koordynatora 

(Megatherm  - 

4,5  pełnego  etatu,  zaś  MEGA-WAT  -  4,3  pełnego  etatu)  i  pracowników  w 

liczbie 21 (po 7-

iu na każdą z trzech zmian) w odniesieniu do Megatherm i w liczbie 24 (po 8-

iu  na  każdą  z  trzech  zmian)  jeżeli  chodzi  o  MEGA-WAT,  którzy  w  systemie  zmianowym 

mieliby realizować dyspozycyjność wykonawcy ujętą w poz. nr 1 FO. 

Odwołujący  wskazał,  że  wynagrodzenie  za  dyspozycyjność,  zgodnie  z  postanowieniami 

wzoru  umowy  jest  uiszczane  miesięcznie  na  rzecz  wykonawcy  na  zasadzie  ryczałtu, 

niezależnie od tego, czy wykonawca otrzyma do realizacji jakieś prace zimowe, czy też nie. 

Tym  samym  ujęcie  „wszystkich  kosztów  pracowniczych”  realizacji  usług  utrzymania 

zimowego  w  pozycji  dyspozycyjność  i  skalkulowanie  ich  na  poziomie  2-3  krotnie  wyższym 

niż pozostali wykonawcy i ponad dwukrotnie wyższym niż zamawiający w ramach szacunku 

wartości  zamówienia  spowodowało,  że  wykonawcy  Megatherm  i  MEGA-WAT  powinni 

otrzymać  ponad  milion  złotych  za  samą  dyspozycyjność  w  okresie  zimowym,  nawet  w 

sytuacji, gdyby usługi utrzymania zimowego realizowane miałyby być przez przykładowo dwa 

tygodnie w tym okresie. Pomimo faktu, 

że istotne części składowe ceny wskazane w poz. 5 i 

6  Formularza  ofertowego  nie  odnosiły  się  wyłącznie  do  kosztów  sprzętu  czy  paliwa,  ale 

obejmowały kompletne: 

-  w

ynagrodzenie  za  zimowe  oczyszczanie  chodników,  placów,  ścieżek  rowerowych, 

ciągów pieszo-rowerowych, przejść podziemnych, kładek dla pieszych i schodów w zakresie 

posypania nawierzchni środkami uszorstniającymi (zł/mb) - poz. nr 5, 

-  w

ynagrodzenie  za  zimowe  oczyszczanie  chodników,  placów,  ścieżek  rowerowych, 

ciągów  pieszo-rowerowych,  przejść  podziemnych,  kładek  pieszych  i  schodów  w  zakresie 

odśnieżania i posypania nawierzchni środkami uszorstniającymi” (zł/mb) — poz. nr 6,  

Wykonawcy Megaterm i MEGA-

WAT w swoich wyjaśnieniach ceny wskazali, że w poz. nr 

5 i 6 Formularza ofe

rtowego w ogóle nie skalkulowali kosztów pracowniczych, ponieważ ujęli 

je  w  całości  w  poz.  nr  1  Formularza  ofertowego.  Jednocześnie  wykonawcy  Megatherm  

i MEGA-

WAT oświadczyli, że w kosztach wycenionych w poz. nr 5 i 6 FO ujęli jedynie: 

„cena  paliwa  do  ciągników,  cena  materiałów  eksploatacyjnych,  cena  soli  lub  piasku 

oraz koszt amortyzacji sprzętu” - w przypadku wykonawcy MEGA-WAT i 

„(...)  kalkulacje  (co  do  poz.  nr  5  i  6  -  przyp.  odwołującego)  nie  obejmują  kosztów 

zatrudnienia, a jedynie koszty ponoszon

e z tytułu eksploatacji zamortyzowanego sprzętu (...) 

założenia do kalkulacji sprzętu (...) Cena jednostkowa wynika z kosztu paliwa oraz bieżącej 

eksploatacji i serwisu sprzętu” - w przypadku wykonawcy Megatherm. 

Tymczasem  pozycje  cenowe  nr  5  i  6  FO  odnosi

ły  się  do  czynności  zimowego 

oczyszczania,  a  więc  świadczenia  usług,  których  zasadniczy  koszt  wykonania  to  praca 

ludzka.  W  żaden  sposób  nie  jest  możliwe  wykonanie  tych  usług  z  pominięciem  ludzi,  przy 

użyciu  wyłącznie  sprzętu  i  materiałów.  Wykonawcy  Megatherm  i  MEGA-WAT,  wyjaśniając 

ceny  poszczególnych  istotnych  części  składowych  ceny,  przedstawili  zbieżny  sposób  jej 

wyliczenia, 

tj. 

kalkulację  

w  odniesieniu  do  jednego  metra 

bieżącego  odśnieżania  i  usuwania  śliskości.  Wykonawca 

MEAGA-

WAT wskazał, że: „Ogółem koszt jednostkowy (za 1 m odśnieżania i posypywania 

mieszanka solno-

piaskową) wyniesie 0,0259 zł + 0,0100 zł = 0,0359 zł na metr. W związku  

z  tym  przyjęliśmy  0,05  zł/m  w  wykazie  cen.  Pozostała  różnica  stanowi  zysk  i  inne  koszty”,  

z kolei wykonawca Megatherm wyjaśnił, że finalna cena wynosi 0,04 zł/m i obejmuje paliwo, 

bieżącą  eksploatację  i  serwis  sprzętu,  paliwo,  koszty  chlorku  sodu  i  piasku,  koszty 

ogólnozakładowe na poziomie 7%, koszty nieprzewidziane na poziomie 10% i zysk. 

Odnosząc  się  do  zaprezentowanego  przez  wykonawcę  Megatherm  i  MEGA-WAT 

sposobu  wyceny  poz.  nr  5  i  6  FO,  o

dwołujący  wskazał,  że  jest  on  niezgodny  z  opisem  tej 

pozycji,  gdyż  nie  obejmuje  pełnych  kosztów  „wynagrodzenia  za  zimowe  oczyszczanie 

chodnik

ów 

w  zakresie  posypania  nawierzchni  środkami  uszorstaniającymi”  (poz.  nr  5  FO)  

i „wynagrodzenia za zimowe oczyszczanie chodników (...) w zakresie odśnieżania posypania 

nawierzchni środkami uszorstaniającymi” (poz. nr 6 FO). 

Pomijając  okoliczność  oczywistą,  że  realizacja usług  ujętych  w  poz.  nr  5  i  6 FO  nie jest 

możliwa  bez  obsady  pracowniczej  (kierowanie  maszynami,  odśnieżanie,  itp.)  wskazać 

należy, że w rozdz. 4 ust. 2 lit. c) i d) SWZ zamawiający jasno wskazał, że do realizacji usług 

opisanych w p

oz. 5 i 6 FO wymaga zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, i że realizacja 

usług  zleconych  w  ramach  pozycji  5  i  6  FO  będzie  rozliczana  kosztorysowo  w  oparciu  o 

iloczyn ilości faktycznie wykonanych prac potwierdzonych przez zamawiającego w protokole 

odbioru oraz cen jednostkowych podanych w ofercie w

ykonawcy stanowiącej załącznik nr 2 

do niniejszej umowy i ujętych w ust. 3 ppkt b-g) oraz i) i j). Skoro wycena usług w zakresie 

zimowego  oczyszczania  miała  być  powiązana  z  rozliczeniem  obmiarowym,  to  właśnie  w 

cenie jednostkowej danej usługi miały mieścić się koszty tych świadczeń. Zatem wycena tych 

pozycji  w  ofertach  Megatherm  i  MEGA-

WAT  jest  niepełna  i  bezzasadnie  nie  obejmuje 

kosztów pracowniczych. Wyceny na poziomie 4 i 5 groszy za 1mb oczyszczania zimowego 

są  stawkami  całkowicie  nierealnymi  i  nierynkowymi.  Nie  istnieje  techniczna  możliwość 

realizacji  tych  usług  za  stawki,  jakie  wynikają  z  obydwu  ofert  w  pełnym  zakresie  usługi 

wynikającym  z  opisu  pozycji.  Zdaniem  odwołującego  brak  skalkulowania  kosztów 

pracowniczych  w  ramach  pozycji  nr  5  i  6  FO,  wyraźnie  stwierdzone  przez  Megatherm  i 

MEGA-WAT, stanowi: 

• 

rażące zaniżenie  przedmiotowych  cen  jednostkowych  będących  istotnymi  częściami 

składowymi ceny brutto i 

• 

błąd w obliczeniu ceny i 

• 

brak zgodności oferty z warunkami zamówienia, co skutkować powinno odrzuceniem 

oferty wykonawcy Megatherm i MEGA-WAT na  podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224 ust. 6 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP i art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Zdaniem  o

dwołującego  przerzucenie  wszystkich  kosztów  pracowniczych  realizacji 

zamówienia  do  pozycji  opisanej  jako  dyspozycyjność  (poz.  nr  1  FO)  i  istotne  zawyżenie 

kosz

tów  w  niej  ujętych,  za  którą  wykonawca  uzyskuje  wynagrodzenie  ryczałtowe  (pewne  

i  niezmienne)  i  jednoczesne  skalkulowanie  kosztów  realizacji  realnych  usług  utrzymania 

zimowego  ujętych  w  odrębnych  pozycjach  w  Formularzu  ofertowym  (poz.  nr  5  i  6  FO)  

z  pomi

nięciem  jakichkolwiek  kosztów  pracowniczych,  pomimo  że  usługi  te  w  sposób 

oczywisty  wymagają  pracy  ludzkiej  (świadczonej  przez  pracowników  zatrudnionych  na 

umowę  o  pracę,  zgodnie  z  wymaganiem  rozdz.  4  ust.  2  SWZ),  stanowi  również  czyn 

nieuczciwej konkurenc

ji określony w art. 3 ust. 1 uznk. Jest to działanie sprzeczne z prawem 

i dobrymi obyczajami, podjęte w celu polepszenia swojej sytuacji przy realizacji zamówienia 

na szkodę zamawiającego i w celu eliminacji z rynku pozostałych przedsiębiorców biorących 

ud

ział  

w  niniejszym  p

ostępowaniu.  W  konsekwencji  prowadzi  to  do  naruszenia  interesu 

przedsiębiorców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu. Takie działanie jest objęte 

dyspozycją  normy  prawnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  uznk  i  jako  takie  stanowi  samoistną 

podstawę  stwierdzenia,  że  mamy  tu  do  czynienia  z  nieuczciwymi  praktykami.  Wykonawcy 

Megatherm  i  MEGA-

WAT  manipulując  w  wyżej  opisany  sposób  cenami  poszczególnych 

pozycji  w  FO  w  c

zęści  I  postępowania  działali  sprzecznie  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami  

w  sposób  naruszający  interes  innych  przedsiębiorców  biorących  udział  w  niniejszym 

p

ostępowaniu oraz w celu eliminacji tych przedsiębiorców z rynku poprzez pozbawienie ich 

szans  na  uzyskanie  zamówienia,  utrudniając  uczciwą  konkurencję.  Sprzeczne  z  prawem  

i  dobrymi  obyczajami  działanie  wykonawców  Megatherm  i  MEGA-WAT  polegające  na 

manipulacji cenami w celu uzyskania przewagi konkurencyjnej miało kluczowy wpływ na ich 

ceny  ofertowe  i  powodowało  eliminację  pozostałych  wykonawców,  w  tym  odwołującego,  

z  rynku. 

Działanie  wykonawców  Megatherm  i  MEGA-WAT  (manipulacja  cenami 

jednostkowymi  ujętymi  w  FO)  było  więc  wprost  nakierowane  na  uzyskanie  przewagi 

konkurencyjnej,  która  by  nie  wystąpiła  w  przypadku  zaoferowania  realnych  cen 

jednostkowych  adekwatnych  do  zakresu 

wycenianych  pozycji.  Jednocześnie  zaoferowane 

przez  w

ykonawców  Megatherm  i  Mega-WAT  ceny  usług  w  poz.  nr  5  i  6  FO  nie  pokrywają 

kosztów  ich  realizacji,  bowiem  wykonawcy  Ci  jasno  oświadczyli  w  złożonych  przez  siebie 

wyjaśnieniach ceny, że w kosztach tych usług w ogóle nie ujęli kosztów pracowników, którzy 

będą  je  realizować.  Tym  samym  takie  działania  wykonawcy  Megatherm  i  MEGA-WAT 

stanowią również sprzedaż usług określonych w poz. 4 i 5 poniżej kosztów ich świadczenia, 

co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  stypizowany  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk.  Rynkiem 

właściwym,  na  którym  doszło  do  ograniczenia  konkurencji  w  niniejszej  sprawie  jest 

regionalny  rynek  usług  związanych  z  zimowym  utrzymaniem  dróg,  placów,  chodników  przy 

obiektach 

gminnych  

i 

przystanków na obszarze województwa opolskiego. 

Orzecznictwo KIO wskazuje, iż inwencja wykonawców dotycząca „inżynierii cenowej" przy 

składaniu ofert, tj. takiego obliczenia cen jednostkowych, które nie odpowiada wartości prac 

wycenianych  w  konkretnych  poz

ycjach,  a  działanie  takie  jest  nakierowane  na  uzyskanie 

przez  wykonawcę  przewagi  konkurencyjnej  (przy  ocenie  ofert  i/lub  realizacji  zamówienia) 

stanowi zarzucany wykonawcom Megatherm i MEGA-WAT czyn nieuczciwej konkurencji. 

W  okolicznościach  sprawy  wykonawcy  sztucznie  zawyżyli  cenę  poz.  1 FO,  która będzie 

realizowana  na  pewno  (tzw.  pewny  zakres  zamówienia,  tj.  wynagrodzenie  za  gotowość 

płacone będzie niezależnie od warunków atmosferycznych), a sztucznie zaniżyli cenę poz. 5  

i  6  FO,  które  to  prace  będą  realizowane  tylko  w  przypadku  zaistnienia  takiej  potrzeby 

wywołanej siłami natury, co w sposób oczywisty daje im przewagę konkurencyjną, sprzeczną 

jednak  z  OPZ  oraz  wynikającym  z  SWZ  sposobem  obliczenia  ceny.  Tym  samym  oferty 

w

ykonawców Megatherm i MEGA-WAT powinny zostać odrzucone również na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. 

Rażące  zaniżenie  wyceny  istotnych  części  składowych  ceny  z  poz.  nr  5  i  6  FO 

wykonawcy  Megatherm  i  MEGA-

WAT  wynika  wprost  z  braku  ujęcia  w  ramach  wycen  tych 

pozycji  kosztów  pracy  (w  całości).  Co  istotne,  w  okolicznościach  tej  sprawy  przedmiotem 

sporu  nie  jest  okoliczność,  czy  koszty  pracownicze  byty  skalkulowane  na  poziomie  co 

najmniej  równym,  lub  przekraczającym  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  czy  były 

zaniżone, 

czy 

też 

czy 

ujęto  

w  ich  ramach  wystarczającą  liczbę  pracowników,  ale  z  treści  oświadczeń  wykonawców 

Megatherm  i  MEGA-

WAT  wynika  wprost  (więc  nie  stanowi  to  okoliczności  spornej),  że 

wycena  pozycji  nr  5  i  6  FO  po  prostu  tych  kosz

tów  nie  zawiera,  pomimo,  że  do  realizacji 

usług, do których odnoszą się wskazane pozycje, praca fizyczna operatorów obsługujących 

sprzęt, maszyny i realizujących prace ręcznie jest konieczna. Skoro wykonawcy Megatherm i 

MEGA-

WAT jednoznacznie przyznali, że nie objęli w wycenie poz. nr 5 i 6 FO kosztów pracy 

niezbędnych  do  realizacji  usług,  których  te  ceny  dotyczą,  to  nie  objęli  tą  wyceną  pełnego 

zakresu  wycenianego  elementu  zamówienia,  gdyż  istotna  część  kosztów  realizacji  usług 

zimowego  oczyszczania  chodni

ków,  placów,  ścieżek  rowerowych.  ciągów  pieszo-

rowerowych, 

przejść  podziemnych,  kładek  dla  pieszych  i  schodów  została  „przeniesiona” 

przez  ww.  wykonawców  do  poz.  1  tj.  usługi  pozostawania  w  gotowości.  Co  istotne,  gdyby 

zamiarem  z

amawiającego  była  zapłata  wybranemu  wykonawcy  za  całość  realizowanych  w 

ramach  utrzymania  zimowego  prac  wynagrodzenia 

ryczałtowego  objętego  pozycją 

dyspozycyjność,  poz.  nr  5  i  6  FO  w  ogóle  by  nie  występowały  odrębnie  w  FO,  gdyż 

wynagrodzenie  za  świadczenie  wszystkich  usług  utrzymania  byłoby  połączone  i  ujęte  w 

jednej zbiorczej pozycji nr 1 FO. Z taką sytuacja nie mamy jednak do czynienia w niniejszym 

p

ostępowaniu  a  całkowite  pominięcie  w  wycenie  odrębnych  pozycji  nr  5  i  6  w  FO  kosztów 

pracowniczych

,  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  która  powinna  w  ramach  każdej  z 

wycenianych pozycji  obejmować  pełną  cenę za  wszystkie elementy  konieczne  do  realizacji 

oferowanej 

usługi, 

jak 

również 

świadczy  

o  niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  które  przy  realizacji  ujętych  w  poz.  5  i  6  FO 

czynności wymagają zatrudnienia osób je realizujących z ramienia wykonawcy na podstawie 

stosunku  pracy  i  realiza

cji  pełnego  zakresu  prac  (w  tym  fizycznych  przez  pracowników) 

niezbędnych do wykonania poszczególnych, odrębnie wycenionych i opisanych odpowiednio 

w poz. nr 5 i 6 FO usług. 

Odwołujący nie przeczy, że w ramach poz. nr 1 FO wykonawca, zgodnie z OPZ winien był 

wycenić dyspozycyjność, jednakże konstrukcja SWZ i OPZ nie pozwala na pomijanie wyceny 

kosztów pracowniczych w ramach wyceny pozycji istotnych części składowych odnoszących 

się  do  usług  utrzymania  zimowego,  które  wymagają  realizacji  przez  pracowników.  Jak 

wynika OPZ stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ zakres poz. 1 obejmuje wyłącznie: 

2.8.  Całodobowa  dyspozycyjność  -  gotowość  Wykonawcy  do  przystąpienia  do  realizacji 

prac  zimowego  utrzymania  w  zadeklarowanym  w  kosztorysie  ofertowym  czasie  lub  na 

wskazanie 

Zamawiającego,  w  tym  całodobowa  dostępność  Wykonawcy  poprzez  środki 

łączności takie jak telefon komórkowy oraz e-mail. W ramach całodobowej dyspozycyjności 

Wykonawca winien:  

wyznaczyć  koordynatora  prowadzenia  akcji  wyposażonego  w  telefon  komórkowy 

gwarantującego zamawiającemu stałą łączność dyspozycyjnego 24h/dobę, 

zapewnić sprzęt i pracowników do wykonania usługi w czasie i zgodnie ze standardami 

opisanymi w pkt. III OPZ. 

Przy  czym  co  istotne,  całość  kosztów  realizacji  usług  dotyczących  zimowego 

oczyszczania  miała  być  wyceniona  w  poz.  5  i  6  FO  i  rozliczana  na  podstawie  faktycznie 

zrealizowanych  działań  -  zgodnie  z  umową.  Koszty  działań  związanych  z  zimowym 

utrzymaniem, w ty

m koszty pracownicze, określone w poz. nr 5 i 6 FO należało więc zgodnie 

z 

OPZ 

skalkulować  

w odrębnych, przeznaczonych do tego pozycjach, co do których zamawiający przewidział ich 

obmiarowe rozliczanie. Wykonawcy Megatherm i Mega-

WAT zaś w poz. nr 5 i 6 FO pominęli 

w 100% koszty pracownicze, nie obejmując wyceną pełnego zakresu wycenianej tam usługi, 

którą  realizować  będą  właśnie  pracownicy  wybranego  wykonawcy.  Co  niezwykle  istotne, 

rażące zaniżenie wycen tych pozycji, wynikające z całkowitego braku skalkulowania w nich 

kosztów  pracy  i  oczywistą  wadliwość  takiego  działania  potwierdzają  również  inne 

postanowienia SWZ. W szczególności należy tutaj zwrócić uwagę na postanowienie ze str. 

16 akapit drugi zmienionego OPZ stanowiącego Załącznik nr 4 do SWZ. 

W  OPZ  i  projekcie  umowy  z

amawiający  zastrzegł  sobie  więc  możliwość  zlecania  usług 

ujętych  w  poz.  nr  5  i  6  FO  poza  okresem  1  grudnia  -  31  marca  (kiedy  to  wykonawca  ma 

zachować dyspozycyjność). W takim przypadku - jak wskazał, będzie rozliczał przedmiotowe 

usługi  z  zastosowaniem  cen  dotyczących  zimowego  wynagrodzenia  (poz.  5  i  6  FO),  ale 

wykonawca  nie  będzie  otrzymywał  wynagrodzenia  za  tzw.  dyspozycyjność  (poz.  1  FO). 

Skoro  wykonawcy  Megatherm  i  MEGA-

WAT  nie  ujęli  w  ogóle  kosztów  pracowniczych  w 

ramach  poz.  5  i  6  F

O,  to  jeśli  zlecenie  oczyszczania  zimowego  nastąpi  np.  w  kwietniu  lub 

listopadzie, tj. poza okresem zapewniania dyspozycyjności, wykonawcy Ci zobowiązani będą 

wykonać  usługi  za  ceny,  które  nie  uwzględniają  kosztów  pracy  a  wyłącznie  sprzętu  i 

materiałów.  Świadczy  to  o  rażącym  zaniżeniu  cen  tych  pozycji,  nieskalkulowaniu  pełnego 

zakresu  świadczenia  i  błędzie  w  obliczeniu  ceny,  która  przy  usłudze  powinna  obejmować 

koszt wykonania tej usługi, a nie jedynie koszt eksploatacji sprzętu wykorzystywanego do jej 

realizacji. Przyjęcie, że cena poz. 5 i 6 FO została ustalona przez Megatherm i MEGA-WAT 

prawidłowo, zgodnie z Pzp i SWZ oznaczałoby w praktyce uznanie, że zimowe oczyszczanie 

chodników, placów, ścieżek   rowerowych, ciągów pieszo-rowerowych, przejść podziemnych, 

kładek  dla  pieszych  i  schodów  w  mieście  Opole  może  być  realizowane  przez  maszyny  i 

środki  chemiczne,  bez  udziału  człowieka.  Co  ważne,  zamawiający  w  praktyce  zleca  w 

okresie  „letnim”  czynności  wymagające  zastosowania  technologii  zimowego  utrzymania 

(w

ykonawca DROMAR otrzymywał takie zlecenia od zamawiającego w listopadzie 2021), co 

potwierdza, że potrzeby zapewnienia takich usług w okresie wykraczającym poza grudzień - 

marzec  są  realne,  występują  w  praktyce  i  stanowią  źródło  obowiązków  wykonawcy  (opady 

śniegu 

w 

listopadzie 

i 

w 

kwietniu 

nie 

są  

w Polsce niczym wyjątkowym). 

Niezależnie  od  powyższej  argumentacji,  szczegółowa  analiza  wyjaśnień  ceny  złożonych 

przez wykonawcę Megatherm, zdaniem odwołującego wprost potwierdza, że wynagrodzenie 

zaoferowane  przez  tego  wykonawcę  za  realizację  usług  ujętych  w  poz.  nr  5  i  6  FO  jest 

zaniżona  również  z  innych  przyczyn.  Tym  samym  zdaniem  odwołującego,  niezależnie  od 

braku  ujęcia  w  kalkulacji  wynagrodzenia  za  usługi  utrzymania  zimowego  z  poz.  5  i  6  FO 

kosztów  pracowniczych,  cena  za  przedmiotowe  usługi  zaoferowana  przez  wykonawcę 

Megatherm  jest  zaniżona  i  nie  pokrywa  realnych  kosztów  ich  realizacji,  co  skutkować 

powinno odrzuceniem oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 

224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp. 

W  wyjaśnieniach  ceny  wykonawca  Megatherm  jako  okoliczności,  które  pozwoliły  mu  na 

obniżenie  ceny  wskazał  m.in.:  3)  dysponowanie  własnym  zamortyzowanym  sprzętem  (...)  

i 5) dysponowanie zapasami piasku oraz soli drogowej. 

Co do okoliczności pozwalającej, zgodnie z wyjaśnieniami ceny Megatherm, na obniżenie 

ceny  tj.  dysponowania  własnym  zamortyzowanym  sprzętem,  odwołujący  wskazał,  

że Megatherm nie wykazał: 

że  jest  właścicielem  sprzętu,  który  będzie  wykorzystywany  do  realizacji  zamówienia 

(brak jest dowodów potwierdzających, że Megatherm jest właścicielem tego sprzętu); 

że  sprzęt  został  w  pełni  zamortyzowany  (brak  jest  jakichkolwiek  dowodów 

potwierdzających, że sprzęt rzeczywiście został zamortyzowany w pełni); 

jakie  realne  oszczędności  i  o  ile  wykonawca  mógł  obniżyć  cenę  realizacji  usług 

wskazanych w poz. 5 i 6 FO z uwagi na wskazane przez Megatherm okoliczności. 

Biorąc pod uwagę powyższe, wobec niewykazania przez Megatherm realnego zaistnienia 

opisanych wyżej okoliczności (brak jakichkolwiek dowodów i wyliczeń), zamawiający nie miał 

podstaw do 

przyjęcia, że okoliczność rzekomego „dysponowania własnym zamortyzowanym 

sprzętem” może rzeczywiście wpłynąć na obniżenie ceny. Uzupełnienie dowodów na etapie 

postępowania odwoławczego w KIO byłoby natomiast spóźnione. 

Co  do  okoliczności  pozwalającej  zgodnie  z  wyjaśnieniami  ceny  Megatherm  obniżyć 

wynagrodzenie  za  świadczenie  usług  w  poz.  nr  5  i  6  FO  związanej  z  „dysponowaniem 

zapasami piasku i soli drogowej”, odwołujący wskazuje jak poniżej. 

W swoich wyjaśnieniach ceny wykonawca Megatherm wskazał, że: „Również w kalkulacji 

uwzględniona  jest  niższa  niż  obecna  rynkowa  cena  chlorku  sodu  jaką  zapłaciliśmy  w  roku 

ubiegłym,  ponieważ  poprzednia  zima  z  niewielkimi  opadami  śniegu  i  niewielkimi  mrozami 

pozwoliła  na  jego  zaoszczędzenie  (dowód  -zdjęcia  zmagazynowanej  soli,  kruszywa  oraz 

chlorku  wapnia)"  i  przedstawił  fotografie  przedstawiające  piasek  i  sól  drogową  i  faktury 

zakupu soli i piasku. 

Odnosząc  się  do  załączonych  do  wyjaśnień  fotografii,  to  odwołujący  wskazuje,  że  nie 

mają  one  żadnej  mocy  dowodowej.  Po  pierwsze  nie  wiadomo,  gdzie  i  kiedy  zostały  one 

zrobione  (brak  wskazania  miejsca  i  dat,  w  których  zdjęcia  zostały  wykonane).  W  żadnej 

mierze,  bazując  na  takich  zdjęciach,  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  przyjęcia,  że 

w

ykonawca Megatherm rzeczywiście posiada jakiekolwiek zapasy soli i piasku. Wykonawca 

mógłby przedstawić na tą okoliczność dowody w postaci np. raportów z aktualnych stanów 

magazynowych  spółki  Megatherm,  jednakże  nie  uczynił  tego,  przesyłając  jedynie  do 

z

amawiającego  fotografie,  co  do  których  niemożliwym  jest  ustalenie  daty  ich  wykonania 

(równie  dobrze  mogą  być  wykonane  rok  temu,  albo  w  składzie  innego  podmiotu).  Tym 

samym 

te rzekome „dowody” na okoliczność zapasów nie mogły być podstawą do przyjęcia 

przez  z

amawiającego,  że  wykonawca  Megatherm  rzeczywiście  ma  podstawy  do  obniżenia 

cen na realizację w przyszłym roku usług na rzecz zamawiającego. Co więcej, jak opisuje w 

wyja

śnieniach  sam  Megatherm,  wykonawca  ten  realizuje  również  inne  umowy  w  zakresie 

utrzymania  na  rzecz  innych  zamawiających.  Nawet  zatem  gdyby  rzeczywiście  posiadał 

jakieś  zapasy,  nie  ma  żadnej  pewności,  że  te  domniemane  zapasy  będą  wykorzystane  do 

realizacji 

usług zimowego utrzymania właśnie dla zamawiającego i realizacji usług objętych 

przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu. Mając na uwadze powyższe, dowody 

w postaci fotografii nie stanowią miarodajnego i wiarygodnego źródła do przyjęcia możliwości 

obniżenia ceny ofertowej. 

Odwołujący  wskazał,  że  również  załączony  do  wyjaśnień  ceny  materiał  dowodowy  

w postaci faktur zakupu (rzekomo magazynowanego materiału) jest niewiarygodny. 

Wg. 

załączonych faktur Megatherm wykazała rzekomy zapas 20t soli drogowej (NaCl) i 2 t 

chlorku wapnia (na zimę 2021/2022), który nijak ma się to do zakupu soli na obecny sezon 

zimowy,  przy  założeniach  jednostkowych  kosztorysu  2022/2023  i  zużycia  mieszanki 

soli+piasku na Rejon 1 - 

cały obmiar szacowany przez zamawiającego w kosztorysie (poz. 5  

i 6 FO). 

Zdaniem  o

dwołującego w kontekście powyższego należy zwrócić uwagę na następujące 

okoliczności: 

część  przedstawionych  faktur  jest  z  okresu  wrzesień/październik  2021,  czyli  sprzed 

sezonu zima 2021/2022. 

odnosząc  się  do  rzekomego  posiadania  zasobów  piasku,  to  wskazać  należy,  

że  oświadczenie  co  do  tego,  że  stanowią  one  pozostałości  po  zeszłym  sezonie  jest 

niewiarygodne  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  Megatherm  przedstawia  z

amawiającemu faktury 

zakupu  piasku  ze  stycznia  2022  r

oku.  Konieczność  dokupienia  piasku  w  styczniu  2022  r. 

potwierdza  zdaniem  o

dwołującego,  że  zapasy  nabyte  w  2021  r.  skończyły  się,  co 

spowodowało konieczność dokupowania piasku w styczniu 2022 roku do realizacji bieżących 

usług, których z uwagi na śnieżny styczeń i luty było dużo, zaś brak jest faktur wykazujących 

zakup piasku lub soli po tym okresie; 

ilość  soli  jaką  wykazuje  Megatherm  jest  za  mała  do  świadczenia  usług  zimowego 

utrzymania w niniejszym p

ostępowaniu w części I. 

Podsumowując,  Megatherm  nie  wykazało,  że  posiada  zapasy  piasku  i  soli  drogowej, 

zakupione  w  cenach  ujętych  w  przedstawionej  kalkulacji,  w  ilości  koniecznej  do 

zabezpieczenia  realizacji  zamówienia.  Koszty  zakupu  soli  i  piasku  ujęte  w  kalkulacji  nie 

odzwierciedlają zatem rzeczywistych kosztów nabycia tych materiałów - przy bieżącej inflacji, 

jeżeli  sól  i  piasek  w  poprzednim  roku  były  w  cenach  jak  na  ww.  fakturach,  to  każdy 

wykonawca  kalkulując  w  chwili  obecnej  oferty,  szacuje  wyższy  koszt  soli  i  piasku  (ponad 

niż  

w  zeszłym  roku  (uwzględniając  też  doniesienia,  że  inflacja  będzie  nadal  rosła).  Należy 

wskazać, że spółka z o.o. powinna prowadzić stany magazynowe - jest to jedyny wiarygodny 

dokument  księgowy  potwierdzający  rzeczywistą  ilość  posiadanych  przez  taki  podmiot 

materiałów  uszorstniających.  Megatherm,  pomimo  że  powinien  być  w  posiadaniu  takiego 

dokumentu  i  jako  profesjonalista  powinien  go  przedłożyć  (tak  jak  dla  wykazania  ilości 

zatrudnienia  Megatherm  przedstawił  Raport  dla  Deklaracji  PEFRON),  by  udowodnić 

oświadczenia  odnośnie  rzekomych  zapasów  pisaku  i  soli  z  zeszłego  sezonu,  nie  uczynił 

tego,  przekazując  zamawiającemu  tzw.  „dowody”,  które  jednak  w  ocenie  odwołującego  w 

żaden  sposób  nie  potwierdzają  realnego  dysponowania  zapasami,  które  umożliwiałyby 

ujęcie  

w 

kalkulacji ceny niższych cen za materiały uszorstniające niż ceny rynkowe. Przypomnieć tu 

należy, że zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W szczególności obowiązek udowodnienia 

należy odnosić do tych okoliczności, na które powołuje się wykonawca, które pozwalają mu 

na  zaoferowanie  cen  niższych  niż  konkurencja.  Nawet  jednak,  gdyby  uznać  (jakkolwiek 

zdaniem  o

dwołującego  takie  uznanie  nie  jest  możliwe),  że  wykonawca  Megatherm 

rzeczywiście  dysponuje  jakimiś  zapasami  z  zeszłej  zimy,  to  ujęcie  w  kalkulacji  cen 

zeszłorocznych  byłoby  możliwe  tylko  w  odniesieniu  do  wykazanych  dowodami  ilości  nie 

zużytych  materiałów  uszorstniających,  nie  zaś  co  do  całości  materiałów  uszorstniających, 

które  są  konieczne  do  realizacji  usług.  Megatherm  wskazywał  w  wyjaśnieniach  na 

zaopatrzenie  w  sól  w  ilości  20t,  natomiast  przy  założeniach  jednostkowych  kosztorysu  

i  zużycia  mieszanki  soli+piasku  (w  proporcji  30%/70%)  na  Rejon,  założyć  należy  zużycie 

min. 57t soli. 

Wiarygodność wyjaśnień Megatherm podważa również fakt, że nie jest prawdą,  

że z zeszłego roku zostały duże zapasy materiałów piasek/sól. Odwołujący jako wykonawca 

zużyła rekordowo dużą ilość soli w sezonie 2021/2022 ze względu na duże opady w styczniu 

i lutym 2022 r. (powyższe jest zresztą zgodne z odczuciami powszechnymi  - ubiegłoroczna 

zima  była  śnieżna).  Z  uwagi  na  fakt,  że  Megatherm  bezzasadnie  objął  kalkulację 

zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  czym  mowa  w  dalszej  części  odwołania,  

a  wyliczenie  zużycia  soli  i  piasku  zostało  przedstawione  w  wyjaśnieniach  ceny  wykonawcy 

MEGA-

WAT, które są oparte o analogiczną metodykę wyceny, jak wyjaśnienia Megatherm, 

o

dwołujący  poniżej  przedstawia  wyliczenie  ceny  dla  oferty  Megatherm  oparte  o  sposób 

wyceny przedstawiony w wyjaśnieniach złożonych przez MEGA-WAT. 

Mieszanka  sól/piasek  do  zimowego  utrzymania  wg  MEGA-WAT  wyliczona  zgodnie  

z zaleceniami z

amawiającego, czyli 30% soli/70% piasku (rozdz. Il pkt 2 „MATERIAŁY” OPZ) 

oraz podstawione 

ceny Megathermu pod sposób kalkulacji MEGA- WAT-u: 

Obmiar szacowany przez z

amawiającego 3 200 000 mb (łączny obmiar z pozycji nr 5 i nr 

6 FO). 

10 km jest to ilość obmiaru, który wg szacunku można „przesypać" przez 1 godzinę 

pracy. 

Zużycie 60 kg mieszanki (piasek + sól) na km chodnika, czyli na 10 km chodnika zużycie 

mieszanki wynosi 60kg/km x 10 km = 600 kg = 0,6t 

— > zużycie materiału na 1 godz. przy 10 

km obmiaru. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  3  200  000  mb  to  3  200  km,  a  szacuje  się  posypanie  60  kg 

mieszanki (sól+piasek) na 1 km, to zostanie zużyte 192 000 kg mieszanki, a więc 192 t. 

a)  w

yliczenie  kosztów  nabycia  mieszanki  sól/piasek  po  cenach  wskazanych  przez 

Megatherm: 

192t mieszanki (192 000 kg) w tym 

57,6  t  soli  +  134,4  t  piasku  (proporcja  30%  soli  +  70%  piasku,  zgodnie  z  zaleceniami 

z

amawiającego) 

Cena soli przyjęta w wyjaśnieniach Megatherm: 495 zł/t 

Cena piasku przyjęta w wyjaśnieniach Megatherm: 28 zł/t 

28512,00  zł  +  3  763,20  zł  =  32  275,  20  koszt  mieszanki  (só14piasek)  potrzebnej  do 

utrzymania zimowego wg wyiaśnień ceny Megatherm.  

Dla porównania, odwołujący poniżej przedstawia wyliczenie tych samych pozycji nr 5 i 6 

FO przy uwzględnieniu cen soli i piasku, które zdaniem odwołującego zostały skalkulowane  

w ofercie MEAGA-WAT na poziomie rynkowym: 

b) w

yliczenie kosztów nabycia mieszanki sól/piasek po cenach wskazanych przez MEGA-

WAT 

192t mieszanki (192 000 kg) w tym 

57,6  t  soli  +  134,4  t  piasku  (proporcja  30%  soli  +  70%  piasku,  zgodnie  z  zaleceniami 

z

amawiającego) 

Cena soli wynikająca z wyjaśnień ceny wykonawcy MEGA-WAT: 1100 zł/t 

Cena piasku wynikająca z wyjaśnień ceny wykonawcy MEGA-WAT: 60 zł/t 

63  360,00  zł  +  8  064,00  zł  =  71  424,00  zł  koszt  mieszanki  (sól+piasek)  potrzebnej  do 

utrzymania zimowego wg MEGA-WAT. 

Odwołujący wskazał, że z uwagi na bezzasadne utajnienie szczegółowych kalkulacji ceny 

przez  Megatherm,  nie  zna  szczegółowej  kalkulacji  ceny  przedstawionej  przez  tego 

wykonawcę. Z tego względu przyjmuje do wyliczenia poniższych cen sposób kalkulacji ujęty 

w  wyjaśnieniach  wykonawcy  MEGA-WAT,  który  -  na  co  wskazuje  prosta  analiza  treści 

wyjaśnień  -  wydaje  się  być  analogiczny.  Odniesienie  się  stricte  do  treści  kalkulacji  ceny 

Megatherm  będzie  możliwe  po  odtajnieniu  bezzasadnie  utajnionych  kalkulacji  w  drodze 

kolejnego odwołania. 

Biorąc  zatem  pod  uwagę  powyżej  przedstawione  wyliczenia,  z  których  wynika,  że  sama 

cena  materiałów  uszorstniających  wykonawcy  Megatherm  jest  zaniżona  o  ok.  55% 

względem  aktualnych  cen  rynkowych,  a  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  dysponuje 

jakimikolwiek zapasami piasku i soli (faktury i zdjęcia nie stanowią takiego dowodu), należy 

wskazać,  

że przyjmując założenia kalkulacyjne przedstawione w wycenie wykonawcy MEGA-WAT co 

do proporcji 

kosztów wykonania usługi ujętej w poz. nr 4 i 5 FO, już tylko przyjęcie realnych, 

rynkowych na obecny moment cen materiałów uszorstniających powoduje, że całkowita cena 

zimowego oczyszczania za pełny obmiar tj. 3 200 000 mb (poz. nr 5 i nr 6 FO) w wysokości 

128 000,00 zł wskazana przez wykonawcę Megatherm, jest niewystarczająca i nie pokrywa 

kosztów realizacji tych usług. Powyższe znajduje potwierdzenie w poniższym wyliczeniu: 

Zużycie  soli  i  piasku  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego  -  zużycie  mieszanki  192  t  w 

tym: sól (30%) oraz piasek (70%), czyli 57,6 t soli + 134,4 t 

Należy więc oszacować, że zakupić należy 57,6 t soli i 134,4 t piasku 

57,6  t  soli  x  1100  zł  (cena  przedstawiona  przez  MEGA-WAT)  +  134,4  t  piasku  x  60  zł 

(cena przedstawiona przez MEGA-

WAT) = 63.360,00 zł+ 8.064,00 zł = 71.424,00 zł - koszt 

samych materiałów potrzebnych do likwidacji śliskości 

Przyjmując  dalej,  że  cena  paliwa  analogicznie  wynosi  tyle,  ile  w  tłumaczeniu  MEGA- 

WAT,  do  ww.  kosztów materiałów  uszorstaniających należy doliczyć koszt  paliwa na mb w 

wysokości  0,0036  zł  -  czyli  na  cały  obmiar  szacowanych  prac  3  200  000  mb  koszt  paliwa 

będzie oscylował w granicy 11 520,00 zł. 

Podsumowując  powyższe  wyliczenie,  koszty  soli,  piasku  i  paliwa  wynoszą:  71  424,00  zł 

+11 520,00 zł = 82 944,00 zł 

Z  uwagi  na  fakt,  że  wykonawca  MEGA-WAT  i  wykonawca  Megatherm  są  firmami 

powiązanymi rodzinnie, działającymi w tej samej branży, które przedstawiły kalkulacje oparte 

na  analogicznych  założeniach  (kosztowo  oraz  asortymentowo),  celem  uwiarygodnienia 

zaniżenia  ceny  przez  Megatherm,  odwołujący  do  wyliczonych  wyżej  cen  materiałów 

uszorstniających  i  paliwa  dla  Megatherm,  dodał  elementy  składowe  ceny  w  proporcjach, 

które  określił  w  swoich  wyjaśnieniach  ceny  wykonawca  MEGA-WAT.  Dlatego,  biorąc  pod 

uwagę,  

że MEGA-WAT przyjmuje, że: 

dodatkowe  40%  z  ceny  jednostkowej  będą  wynosiły  koszty  serwisu  ciągników, 

przygotowanie mieszanki i inne koszty z tym związane, to - przyjmując te same złożenia do 

wyliczeń,  dla  wykonawcy  Megatherm  do  cen  materiałów  uszorstniających  i  paliwa  należy 

doliczyć  z  tego  tytułu:  33  177,60  zł  (wynika  to  z:  40%  z  kwoty  82  944,00  zł  -  zgodnie  

z założeniami wykazanymi przez firmę MEGA-WAT). 

Oprócz  tego  do  powyższych  wyliczeń  należy  dodać  dodatkowe  17  %  kosztów 

ogólnozakładowych  oraz  innych  nieprzewidzianych,  o  których  pisze  Megatherm  w  swoich 

wyjaśnieniach,  czyli  21  760,00  zł  (wynika  to  z:  17%  z  kwoty  128  000,00  zł)  oraz  zysk 

(wartość nieznana). 

Obliczona  w 

ten  sposób  suma  samych  kosztów  wynosi:  137  881,60  zł  -  zaś  suma  z 

pozycji 5+6 w Formularzu ofertowym opiewa na kwotę 128 000,00 zł. 

Powyższe  wskazuje  na  to,  że  wycena  oczyszczania  zimowego  w  cenie  0,04  zł/mb  nie 

tylko nie generuje zysku dla wykonawcy, a p

rzynosi stratę, gdyż suma szacowanych kosztów 

jest  

o  9  881,60  zł  wyższa  niż  zaoferowana  przez  Megatherm  cena  zimowego  oczyszczania 

(suma z pozycji 5+6 z FO). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  założenia,  same  koszty  w  przeliczeniu  na  utrzymanie 

zimowe  1  mb  wynoszą  0,043zł  -  zaś  w  swoim  Formularzu  ofertowym  Megatherm  oferuje 

cenę zimowego oczyszczania na poziomie 0,04 zł/mb (w tym zysk). 

Tym  samym  również  z  powyższych  względów  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Megatherm w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Odnosząc  się  do  zaniżenia  ceny  poz.  nr  2  FO,  odnoszącej  się  do  usług  letniego 

utrzymania w ofercie Megatherm, o

dwołujący przedstawia następującą argumentację. 

Jak  wynika  z  OPZ  - 

ZASADY  WYKONANIA  USŁUGI  (dział IV,  pkt  3 str.15):  „W ramach 

oczyszczania  nawierzchni  chodników,  placów,  ścieżek  rowerowych,  ciągów  pieszo-

rowerowych,  przejść  podziemnych,  kładek  dla  pieszych  i  schodów,  utwardzonych 

nawierzchni w obszarach rond, pasów rozdziału i wysepek rozdzielających ruch, Wykonawca 

ma obowiązek odsłonić nawierzchnie i okopać krawężniki, usunąć trawy, chwasty, pograbić  

i 

usunąć  opadłe  liście,  usunąć  wszelkie  zanieczyszczenia  komunalne  oraz  resztki  ziemi. 

Oczekiwanym standardem jest oczyszczenie nawierzchni do takiego stanu, że nie występują 

na  niej  żadne  zanieczyszczenia,  nawierzchnia  będzie  miała  widoczną  strukturę,  przy 

krawężnikach  woda  deszczowa  będzie  miała  swobodny  przepływ  zgodnie  ze  spadkiem  do 

studzienek, a krawężnik będzie cały odsłonięty. W ramach oczyszczania zieleńców, poboczy 

nieutwardzonych  i  pasów  rozdziału,  Wykonawca  ma  obowiązek  usunąć  z  nich  wszelkie 

zanieczyszczenia. 

Usuwanie  zanieczyszczeń  wyżej  wskazanych  powierzchni  powinno  być  prowadzone 

poprzez: 

oczyszczanie  mechaniczne  - 

usunięcie  z  oczyszczanej  nawierzchni  zanieczyszczeń 

przy  użyciu  samojezdnych  lub  ciągnionych  zamiatarek  wyposażonych  w  system  szczotek 

obrotowych  oraz  system  zasysania  zanieczyszczeń.  Zamiatanie  nawierzchni  powinno 

odbywać  się  w  sposób  mechaniczny,  a  przypadku  niemożności  przeprowadzenia 

mechanicznego  zamiatania  danej  powierzchni,  np.  ze  względu  na  parkujące  pojazdy  lub  

w  miejscac

h  trudnodostępnych,  należy  ją  pozamiatać  ręcznie.  Ponadto  obowiązkiem 

Wykonawcy  jest  doczyszczanie  wszystkich  zlecanych  powierzchni  ręcznie,  jeżeli 

oczyszczanie mechaniczne okaże się niewystarczające, Doczyszczenie ma się odbywać bez 

wezwania przez Zamawia

jącego, 

usunięcie  w  dowolnej  technologii  trawy  i  chwastów  wyrastających  ze  sprzątanej 

nawierzchni  oraz  przy  słupach  oświetleniowych  i  sygnalizacji,  murach,  wzdłuż  ścian 

budynków,  oznakowaniu pionowym,  barierach, miejscach  pod  ławkami  i  koszami  na śmieci  

i  innych  elementach  znajdujących  się  na  oczyszczanej  nawierzchni  oraz  doczyszczeniem 

nawierzchni tak aby było widoczne jej obrzeże lub krawędź”.  

Z  wyjaśnień  ceny  wykonawcy  Megatherm  wynika,  że  uwzględnił  on  w  kalkulacji  jedynie 

dwie  osoby  do  oczyszczania  nawierzchni  chodników  placów,  ścieżek  rowerowych,  ciągów 

pieszo-

rowerowych nawierzchni utwardzonych w obszarach rond, pasów rozdziału i wysepek 

rozdzielających  ruch,  przejść  podziemnych,  kładek  dla  pieszych  i  schodów  (poz.  2  FO),  tj. 

jedną  osobę  -  będącą  operatorem  zamiatarki  i  drugą  osobę  do  prac  ręcznych  poruszającą 

się samochodem. Co istotne, zamawiający wymaga nie tylko oczyszczania mechanicznego 

zamiatarką i  - jeżeli jest  to  niemożliwe np.  z  powodu zaparkowanych samochodów (co  jest 

standardem)  - 

doczyszczenia  ręcznego,  ale  również  oczyszczenia  chodników  poprzez 

usunięcie  chwastów,  liści,  wszelkich  zanieczyszczeń  oraz  oczyszczenia  krawężników 

poprzez  ich  odkopanie.  Wykonanie  tych  w

szystkich  czynności  przez  dwie  osoby  na 

powierzchni 300 000,00 m2 przez 20 dni ani na powierzchni 15.000 m2 dziennie, nie jest w 

żaden  sposób  możliwe.  O  ile  potencjalnie  byłoby  możliwe  (choć  zdaniem  odwołującego 

jedna  osoba  nie  jest  w  stanie  zrealizować  doczyszczania)  aby  pracownik  wykonawcy 

odpowiedzialny za doczyszczanie ręczne zamiatał pod samochodami i „doczyszczał", o tyle 

okolicznością notoryjną jest, że nie jest fizycznie możliwe by osoba ta jednocześnie usunęła 

w tym czasie jednocześnie trawy i chwasty wyrastające ze sprzątanej nawierzchni oraz przy 

słupach  oświetleniowych  i  sygnalizacji,  murach,  wzdłuż  ścian  budynków,  oznakowaniu 

pionowym,  barierach,  miejscach  pod  ławkami  i  koszami  na  śmieci  i  innych  elementach 

znajdujących  się  na  oczyszczanej  nawierzchni  oraz  doczyszczeniem  nawierzchni  tak  aby 

było  widoczne  jej  obrzeże  lub  krawędź  na  powierzchni  1,5  ha  chodników,  placów,  ścieżek 

rowerowych,  ciągów  pieszo-rowerowych,  przejść  podziemnych,  kładek  dla  pieszych  i 

schodów,  utwardzonych  nawierzchni  w  obszarach  rond,  pasów  rozdziału  i  wysepek 

rozdzielających ruch. 

Nieadekwatność  kalkulacji  Megatherm  co  do  zakresu  kalkulowanej  w  poz.  2  FO  usługi 

wynika również wprost z zestawienia sprzętu, który ma być wykorzystywany do realizacji tej 

usługi  w  liczbie  27  sztuk.  Dla  porównania  przy  oczyszczaniu  zimowym,  wykonawca 

przewidział zespól 7 pracowników (a w letnim - dwóch), którzy będą realizowali zakres prac 

w odniesieniu do usług utrzymania zimowego, w ramach którego nie ma tak pracochłonnych 

czynności  jak  wyrywanie  chwastów  i  do  realizacji  którego  zamawiający  przewidział 

konieczność wykorzystania potencjału sprzętowego w liczbie 9 sztuk. W kalkulacji zimowego 

utrzymania 

zostali więc uwzględnieni pracownicy do obsługi całego wymaganego sprzętu, tj. 

21  osób,  zaś  do  obsługi  letniego  oczyszczania  tylko  dwie.  Z  przekazanych  wyjaśnień  nie 

wynika również, by w kalkulacji ceny został skalkulowany koszt utylizacji odpadu. Biorąc pod 

uwagę,  że  ten  sam  zakres  zamówienia  będzie  wykonywany  w  okresie  zimowym  przez  21 

osób  na  trzy  zmiany  (7  osób  na  jedną  zmianę),  to  minimalna  ilość  osób  na  obsługę  letnią 

powinna wynosić co najmniej 7 osób. Podkreślić należy, że na okres letni wymagane jest aż 

27  szt.  sprzętu,  a  na  okres  zimowy  tylko  9  szt.  Nawet  bez  wiedzy  specjalistycznej  na 

pierwszy 

rzut 

oka 

widać,  

że nie jest możliwe obsługiwanie takiej ilości sprzętu przez dwie osoby. 

Zgodnie z wyjaśnieniami ceny co do poz. nr 2 FO, Megatherm przyjął wynagrodzenie dla 

dwóch  pracowników  w  kwocie  11.000  zł.  Przyjmując  wynagrodzenie  odpowiednio 

proporcjonalnie  do  skalkulowanego  przez  Megatherm  wynagrodzenia  dla  dwóch 

pracowników,  to  dla  siedmiu  pracowników  będzie  ono  wynosić  w  sumie:  38  500,00  zł 

miesięcznie. 

Zamawiający założył: 

8  miesięcy  -  letnie  utrzymanie  (od  1  kwietnia  do  30  listopada),  ilość  planowanych 

jednostek do oczyszczenia 4 800 000,00 m2, tj. średnio - miesięcznie wynosi 600 000,00 m2 

600 000,00 m2 * 0,06 

zł 36 000,00 zł (wynagrodzenie za 1 miesiąc oczyszczania letniego 

zgodnie ze stawką Megatherm). 

Przyjmując  nawet,  na  wzór  kalkulacji  z  wyjaśnień  ceny  Megatherm,  za  podstawę  do 

obliczeń  gwarantowaną  miesięczną  powierzchnię  wynoszącą  300.000  m2,  nie  zaś 

powierzchnię  maksymalną,  która  może  być  zlecona  do  oczyszczania,  konieczne  do 

poniesienia koszty pracownicze będą wynosić kwotę 19.250,00 zł/miesiąc, a więc więcej niż 

całe  miesięczne  wynagrodzenie  wykonawcy  skalkulowane  w  poz.  nr  2  FO  w  wysokości 

18.000,00  zł.  Tym  samym  wynagrodzenie  wykonawcy  jest  niewystarczające  do  pokrycia 

samych  kosztów  zatrudnienia.  Inne koszty  takie jak  paliwo,  utylizacja odpadu,  eksploatacja 

sprzętu, koszty zatrudnienia koordynatora, koszty ogólnozakładowe oraz zysk nie zostały de 

facto 

skalkulowane w cenie, mimo że ich poniesienie jest konieczne. 

Wykonawca Megatherm 

wyjaśnił, że przy założeniu ceny 0,06 zł/m2 wynikającej z poz. nr 

2  FO  przy  założeniu  tylko  gwarantowanej  miesięcznej  powierzchni  300.000  m2,  będzie 

dysponował kwotą 18.000,00 zł, w której zgodnie z treścią wyjaśnień Megatherm - mieszczą 

się następujące składniki cenowe: 

zatrudnienie dwóch pracowników: 11.000,00 zł 

eksploatacja  pojazdu,  którym  porusza  się  osoba  przewidziana  do  ręcznej  pracy, 

eksploatacja  podkaszarek,  odkurzaczy  oraz  inne  prace  nieprzewidziane,  częściowe  koszty 

zatrudnienia  koordynatora,  koszty  ogólnozakładowe  na  poziomie  7%,  inne  koszty 

nieprzewidziane - 10% oraz zysk - 

pozostałe 7.000 zł. 

Odwołujący  poniżej  przedstawia  kalkulację  opartą  na  ww.  założeniach,  jednak  przy 

uwzględnieniu  nieujętych  przez  wykonawcę  Megatherm,  a  koniecznych  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia w przedmiotowym zakresie, kosztów: 

Koszty zatrudnienia dwie osoby: 11 000,00 zł (założenie z wyjaśnień Megatherm), 

2)  Paliwo 

-  spalanie  zamiatarki  51/godz.  -  zamiatarka  pracuje  5  godzin  dziennie,  czyli  koszty 

spalania wynoszą: 5godz. * 51/godz.* 9,0 zł1 * 20 dni- 4.500,00 zł 

spalanie  samochodu,  którym  porusza  się  pracownik  fizyczny  -  cena  paliwa-  założono 

spalanie 2 l

/godzinę, czas pracy 2 godziny: 2 godziny * 9,00 zł *20 dni: 720,00 zł 

3)  Koszty utylizacji (kod odpadu 20 03 03 

— odpady z czyszczenia ulic i placów) 

Ilość odpadu na obszarze 300 000 m2 może wynosić od 10 do 25 MG. 

Do obliczeń przyjęto średnią ilość odpadu 17,5 MG * 445zł netto/MG (Cennik 2022 Czysty 

Region) 7 787,50 zł (dowód: Cennik 2022 Czysty Region (Załącznik nr 5 do odwołania) 

Uwzględnione  przez  Megatherm  w  treści  wyjaśnień  koszty  zawarte  w  cenie  17% 

(ogólnozakładowe i inne koszty nieprzewidziane) – 3 060,00 zł (18 000,00 x 17%). 

Z  powyższego  wynika  więc,  że  Megatherm,  zgodnie  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  co  do 

poz. nr 2 FO, dla gwarantowanej powierzchni 300 000m2 otrzyma wynagrodzenie 18 000,00 

zł,  podczas,  gdy  wyliczone  realne  koszty,  nawet  przy  przyjęciu  nierealnego  założenia 

wykorzystania  do  realizacji  usługi  jedynie  dwóch  osób,  wynoszą  co  najmniej  27  067,50zł. 

Pomijając  więc  nieskalkulowane  koszty  zatrudnienia  niezbędnej  ilości  pracowników  cena 

jednostkowa  letniego  oczyszczania  jest  znacznie  zaniżona  i  została  istotnie 

niedoszacowana. 

Wedle realnych wyliczeń koszty wykonania 1m2 na powierzchni 300 000,00 m2 zgodnie  

z powyższą kalkulacją wynoszą 0,09 zł. 

Przedstawiona  wyżej  argumentacja  potwierdza  zasadność  zarzutu  naruszenia  art.  226 

ust.  1  pkt  8  w zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Megatherm,  mimo  iż  oferta  wykonawcy  w  zakresie  istotnej  części  składowej  ceny  ujętej  w 

poz.  2  Formularza  ofertowego,  jest  ceną  rażąco  niską  i  budzącą  wątpliwości  co  do 

możliwości realizacji zadania za podane wynagrodzenie. 

W  zakresie  zarzutu  nieskutecznego  zastrzeżenia  kalkulacji  cenowych  stanowiących 

załącznik do wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę Megaterm, odwołujący wskazał, co 

następuje.  Wykonawca  Megatherm  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  część 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  znajdującą  się  w  załączniku  nr  1,  w  załączniku  nr  2  

i  w  załączniku  nr  3  do  wyjaśnień,  które  zawierały  szczegółowe  kalkulacje  cen  usług,  do 

których  odnosiły  się  wyjaśnienia  ceny.  W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  ww.  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawca  przedstawił  ogólnikowe,  pozbawione  konkretów, 

niepoparte dowod

ami wyjaśnienia, których w żaden sposób nie można uznać za wykazanie 

zasadności  dokonanego  zastrzeżenia  w  rozumieniu  art.  18  ust.  3  Pzp.  Fakt,  że  informacja 

ma  charakter  techniczny,  funkcjonalny,  konstrukcyjny  czy  technologiczny  nie  powoduje 

automatycznie,  

że  jest  ona  uznawana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  uznk.  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  w

ykonawca  nie  wykazał  zaistnienia  wszystkich 

wskazanych  powyżej  przesłanek  uznania  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co 

powoduje,  że  dokonane  przez  niego  zastrzeżenie  jest  nieskuteczne.  Odwołujący  nie 

kwestionuje  przy  tym  samego  faktu,  że  kalkulacja  ceny  ofertowej  może  mieć  charakter 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  jedynie  fakt  skuteczności  i  prawidłowości  dokonanego  przez 

w

ykonawcę  zastrzeżenia.  Uzasadnienie  wykonawcy  oderwane  jest  od  treści  konkretnych 

dokumentów i ich zawartości, zawierając wyłącznie ogólne stwierdzenia. Stwierdzenia użyte 

w w

yjaśnieniach w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa nie wnoszą żadnej wiedzy na temat 

charakteru zastrzeganych informacji, ich rzeczywistej roli w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa 

wykonawcy,  ani  wagi  w  zapewnieniu  przewagi  konkurencyjnej  w  prowadzeniu 

przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  Megatherm.  Zdaniem  odwołującego  wykonawca 

Megatherm  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  W  świetle  normy 

prawnej  art.  11  ust.  2  uznk  konieczne  jest  wykazanie,  że  zastrzegana  informacja  posiada 

wartość gospodarczą. Nie wystarcza samo lakoniczne stwierdzenie, że dana informacja ma 

charakter  techniczny,  handlowy,  technologiczny  czy  organizacyjny,  ale  musi  także  ona 

przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  

że  pozostanie  poufna.  Wartość  gospodarczą  należy  omówić  i  wykazać,  a  nie  jedynie 

gołosłownie  zapewnić,  że  zastrzegana  informacja  taką  wartość  posiada,  co  uczynił 

wykonawca (por. wyrok KIO z dnia 1 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO 50

0/21). Jednocześnie 

stwierdzenie  o  wycenie  wartości  gospodarczej  informacji  o  kalkulacji  ceny  w  tym 

postępowaniu na kwotę 10 mln zł jest niewiarygodne i zdaniem odwołującego ma charakter 

pozorny.  Na  okoliczność  wartości  gospodarczej  w  wysokości  10  mln  zł  nie  zostały 

przedstawione  żadne  dowody  ani  rzetelna  argumentacja.  Sama  informacja,  że  wartość 

gospodarcza zastrzeganej informacji wynosi X zł jest niewystarczająca do przyjęcia, że taka 

jest  wartość  informacji.  Gdyby  tak  bowiem  było,  każdy  wykonawca,  który  wskazałby  w 

wyjaśnieniach  zastrzeżenia  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  określonych  informacji, 

jakąkolwiek  kwotę,  nawet  zupełnie  zmyśloną  i  nieadekwatną,  wyznaczającą  według  niego 

wartość  gospodarczą,  powinien  spodziewać  się  uznania  zastrzeżenia  za  skuteczne.  Takie 

założenie  jest  oczywiście  błędne,  ponieważ  zgodnie  z  przepisem  przesłanki  zastrzeżenia 

należy wykazać. Samo wskazanie przypadkowej wysokiej kwoty jako wartości gospodarczej 

zastrzeganych  informacji  nie  przesądza  o  tej  wartości.  Wykonawca  nie  zaoferował 

z

amawiającemu  żadnych  dowodów,  który  choćby  uprawdopodobniły  tę  wartość,  względnie 

informacji,  z  których  wynikałoby  jak  przedmiotowa  wartość  została  obliczona  i  z  czego 

wynika.  Wobec  powyższego  gołosłownych  twierdzeń  o  rzekomej  wartości  gospodarczej 

kalkulacji  ceny  w  niniejszym  p

ostępowaniu,  nie można  uznać  za  potwierdzające  wykazanie 

przesłanki  odnoszącej  się  do  obowiązku  wykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeganych 

informacji. 

Twierdzenia 

Megatherm  

o rzekomym deprecjonowaniu pozycji konkurencyjnej Megatherm w związku z ujawnieniem 

kalkulacji bezprawnie zastrzeżonej kalkulacji ceny są również bardzo ogólne. Megatherm nie 

precyzuje,  w  jaki  konkretnie  sposób  takie  informacje  mogą  być  wykorzystane  przez 

konkurentów.  Samo  stwierdzenie,  że  dotarcie  konkurencji  do  informacji  ujętych  w 

kalkulacjach  „umożliwiłoby  kształtowanie  konkurencji  kosztów  wobec  zamówień 

realizowanych  u  tego 

zamawiającego,  ale  i  u  innych  zamawiających,  wobec  czynności 

przetargowych,  do 

których  przystępuje  wykonawca  j  konkurencja”  jest  zdecydowanie 

niewystarczające. Podkreślić także należy, że przewidywane przez Megatherm koszty pracy, 

koszty  paliwa oraz koszty  środków  do  likwidacji śliskości  zimowej  zostały  przygotowane  na 

potrzeby niniejszego 

postępowania, zaś sam wykonawca nie wykazał w jaki sposób mogłoby 

być wykorzystane przez konkurentów w innych postępowaniach. 

K

ażdy  z  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  samodzielnie  szacuje 

koszty jego realizacji w oparciu o dostępne mu zasoby materiałów, sprzętu czy pracowników, 

przy  czym  nie jest  informacją  poufną,  że  również  każdy  z  wykonawców  dąży  do  obniżenia 

ceny, aby ostatecznie uzyskać zamówienie. To naturalny aspekt działalności gospodarczej. 

Trudno  zatem  uznać  za  racjonalne,  że  przez  ujawnienie  szacowanych  kosztów 

poszczególnych  pozycji  zamówienia,  inni  wykonawcy  zaczną  obniżać  swoje  ceny,  

w oderwaniu od 

swoich indywidualnych uwarunkowań i zasobów. Podkreślić również należy, 

że  ceny  zaproponowane  przez  Megatherm  nie  mają  charakteru  pewnego  i  obiektywnego. 

Trudno  zatem  przypisać  im  obiektywną  wartość  gospodarczą.  Odwołujący  wskazał,  

że  kalkulacja  ceny  ofertowej  odbywa  się  zawsze  na  potrzeby  konkretnego  postępowania,  

z  uwzględnieniem  wymogów  określonych  w  konkretnym  OPZ.  Megatherm  nie  wykazał,  

że  w  treści  wyjaśnień  zawarta  jest  jakaś  unikalna  metodyka  wyceny  kosztów  realizacji 

zamówienia,  która  ujawniona  jego  konkurentom  mogłaby  być  wykorzystana  przez  nich  

w  innych  postępowaniach.  Z  orzecznictwa  wynika  natomiast  jednoznacznie,  że  możliwość 

przypisania  danym  informacjom  cech  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  warunkowana 

możliwością  wykorzystania  danych  informacji  poza  danym  postępowaniem.  Czynniki 

generujące  koszty  realizacji  zamówienia  wynikają  z  uwarunkowań  wskazanych  w  OPZ  

w  konkretnym  postępowaniu.  Analiza  jawnej  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

wskazuje  natomiast,  że  założenia  kalkulacyjne  Megatherm  są  powszechnie  znane 

przedsiębiorcom  prowadzącym  działalność  w  obszarze  objętym  przedmiotem  zamówienia  

i  nie  mają  charakteru  unikalnego.  Co  więcej  powtarzają  się  one  powszechnie  w  branży 

odpowiadającej  przedmiotowi  zamówienia.  W  konsekwencji  zdaniem  odwołującego 

Megatherm nie 

wykazał w jaki sposób ujawnienie owych założeń wyceny narazi go na utratę 

pozycji  rynkowej,  bowiem  nie  przedstawił  on  żadnej  analizy  pomiędzy  założeniami 

wykonawcy  a  rzekomym  ryzkiem  straty  pozycji  rynkowej  czy  szkód  finansowych.  Zdaniem 

o

dwołującego  jawna  treść  wyjaśnień  nie  pozwala  na  uznanie,  że  informacje  utajnione 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Co  więcej  szczegółowa  analiza  złożonych  wyjaśnień 

ceny  wskazuje,  że  co  najmniej  część  informacji,  które  wykonawca  wymienia  jako 

podlegające  utajnieniu,  jest  de  facto  ujawniona  w  części  jawnej  wyjaśnień  -  np.  koszty 

pracownicze  co  do  poz. nr  2  FO, 

wysokość kosztów nieprzewidzianych na poziomie 10% - 

poz. 2, 5 i 6 FO, wysokość kosztów ogólnozakładowych na poziomie 7% (poz. 2, 5, 6 FO), 

wysokość  dofinansowań  PFRON,  itp.  Informacji tych nie można  zatem  uznać  jednocześnie 

za  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Skoro  bowiem  sam  wykonawca  wskazuje  w  jawnej 

części  wyjaśnień,  że  przyjmuje  poziom  ryzyka  związany  z  kosztami  nieprzewidzialnymi  na 

poziomie  10%,  to  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  poziom  ryzyka  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Należy 

również 

wskazać,  

że w treści swojego oświadczenia Megatherm powołuje się na tajemnicę „narzutu na najem 

sprzętu”,  podczas,  gdy w  wyjaśnieniach  ceny  wykonawca ten  wskazuje,  że  cały  sprzęt  jest  

w  pełni  zamortyzowany  i  stanowi  jego  własność.  Za  wątpliwe  uważa  również  odwołujący,  

by w zastrzeżonych kalkulacjach ceny w niniejszym postępowaniu znajdowały się informacje 

o  „przewidywanych  premiach”.  Powyższe  wskazuje,  że  uzasadnienie  ma  charakter 

ogólnikowy, sztampowy i niedostosowany w ogóle do zastrzeganych danych i informacji. 

Resumując,  obowiązkiem  Megatherm  było  należyte  wykazanie,  że  wyjaśnienia  stanowią 

indywidualne  zestawienie  informacji  jawnych  i  poufnych,  są  autorskim  rozwiązaniem 

wykonawcy  stosowanym  przy  wycenie  zamówień  publicznych,  które  może  być 

wykorzystywane  w  innych  postępowaniach  przez  konkurencję,  a  tym  samym  powodować 

jakieś określone straty ekonomiczne po jego stronie. Takich jednak okoliczności wykonawca 

Megatherm  nie  wykazał.  Z  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  wykonawcy  Megatherm 

wynika,  że  przedłożył  zamawiającemu  dowody  na  posiadanie  i  respektowanie  procedur 

mających na  celu utrzymanie informacji  poufnych w  tajemnicy. Jednakże dokumenty  te nie 

zostały udostępnione odwołującemu. Z treści zastrzeżenia nie wynika również, by do pisma 

tego  został  dołączony  jakikolwiek  załącznik  z  tymi  procedurami  (w  piśmie  nie  ma  listy 

załączników). Samo zaś opisanie, że takie procedury u wykonawcy Megatherm przyjęto jest 

zdaniem  o

dwołującego niewystarczające  i  skutkować  powinno  odtajnieniem  bezpodstawnie 

zastrzeżonych  dokumentów.  Skoro  wykonawca  deklaruje,  że  stosuje  w  swoim 

przedsiębiorstwie  szereg  środków,  w  tym  stosowne  procedury,  to  nie  ulega  wątpliwości,  

że  mógł  i  powinien  je  przedstawić  w  toku  postępowania  przetargowego.  Ciężar 

udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na 

wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Jednocześnie odwołujący podkreśla, że za 

nieuzasadnione  należy  również  uznać  zastrzeżenie  całości  kalkulacji  w  sytuacji,  gdy  mogą 

one zawierać także informacje nie zasługujące na ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Nie  jest  bowiem  możliwe  całościowe,  ogólne  zastrzeżenie  dokumentu  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  tylko  ze  względu  na  to,  iż  w  jego  treści  mogły  znaleźć  się  pojedyncze 

informacje, które zdaniem wykonawcy podlegają ochronie na podstawie art. 11 ust. 2 uznk. 

Utajnieniu  mogą  podlegać  jedynie  konkretne  informacje,  słowa/wyrażenia,  które  spełniają 

wszystkie warunki wymagane dla zastosowani

a wyjątku, o którym mowa w art. 18 ust. 3 Pzp. 

Zastrzeganie  informacji  jest  wyjątkiem  od  reguły  jawności,  zatem  powinno  ono  mieć 

możliwie jak najmniejszy rozmiar, tj. nawet jedynie poszczególne, pojedyncze nazwy, liczby 

czy  inne  dane.  Stąd,  zdaniem  odwołującego  nawet,  gdyby  zamawiający  uznał  jakieś 

informacje ujęte w tabelach jako spełniające przesłankę tajemnicy przedsiębiorstwa, czemu 

jednak  o

dwołujący  w  całej  rozciągłości  przeczy,  to  powinien  szczegółowo  przeanalizować 

całe kalkulacje i ujawnić wszelkie informacje i elementy kalkulacji, co do których nie zostały 

kumulatywnie spełnione przestanki tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez 

wybranie jako najkorzystniejs

zej oferty wykonawcy Megatherm, pomimo iż oferta ta podlega 

odrzuceniu,  co  stanowi  jednocześnie  naruszenie  w  szczególności  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości,  należy 

stwierdzić,  że  zarzut  ten  jest  konsekwencją  zarzutów  powyższych.  W  sytuacji,  gdy  wybór 

oferty następuje w warunkach naruszenia przepisów ustawy Pzp mających wpływ na wynik 

p

ostępowania, oczywistym jest, że i ta czynność (wybór) narusza ustawę, tj. jej art. 239 ust. 

1  Pzp.  Niewątpliwie  także  ustalenie  wyniku  postępowania  z  naruszeniem  wskazanych  

w  zarzutach  przepisów  Pzp  stanowi  jednoczesne  naruszanie  podstawowych  zasad 

zamówień publicznych wyrażonych w art. 16, w szczególności zasady zachowania uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości. 

Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Pisma procesowe w sprawie złożyli przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy: 

Megatherm sp. z o.o. oraz Mega-Wat sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.  

Izba  podziela  stanowiska  prezentowane  przez  zamawiającego  i  przystępujących 

wykonawców Megatherm i Maga-Wat. 

Odwołujący  w  treści  swojego  odwołania  krytycznie  odnosi  się  do  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  wadliwej  ocenie  ofert  przystępujących  wykonawców 

Megatherm 

i 

Mega-Wat  

w  zakresie  określonych  pozycji  formularza  ofertowego,  stawiając  zarzuty  z  kilku  podstaw 

prawnych. 

Rozstrzygające,  w  ocenie  Izby,  będzie  ustalenie  czy  ceny  poszczególnych  pozycji 

ofertowych 

ww. wykonawców, inne, niższe niż w ofertach pozostałych wykonawców można 

uznać za ceny rażąco niskie i czy ww. przystępujący mieli podstawy faktyczne i prawne do 

ujęcia  kosztów  pracowniczych  w  części  formularza  dotyczącego  wynagrodzenia 

ryczałtowego (za gotowość). 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  swoim  orzecznictwie  wskazuje,  że  sam  fakt  występowania 

różnic  w  cenach  ofertowych  nie  stanowi  dowodu  na  to,  że  oferta  z  niższą  ceną  zawiera 

wycenę  poniżej  kosztów  świadczenia  usług  czy  też  rażąco  niską.  KIO  w  wyroku  z  dnia  24 

lutego  2022  roku 

sygn.  akt.  KIO  207/22  uznała,  że  „Okolicznością  notoryjną,  a  więc  nie 

wymagającą  żadnego  dowodu  jest  fakt,  że  na  każdą  cenę  ma  wpływ  cały  szereg 

okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących  każdego  przedsiębiorcy.  Tak  jak 

zestawienie  różnych  cen  nie  może  stanowić  dowodu,  że  cena  jednego  przedsiębiorcy  jest 

realna,  a  każda  niższa  cena  jest  ceną  nierynkową  -  ponieważ  różne  podmioty,  o  różnej 

historii  na  rynku,  różnej  wiarygodności  finansowej,  różnych  relacjach  handlowych,  innej 

specyfice  pracy  oraz  doświadczeniu,  uzyskają  różne  ceny  ofertowe  w  zakresie  oferowanej 

usługi. 

Nie 

świadczy 

to 

natomiast  

o  oferowaniu  ceny  rażąco  niskiej,  a  o  prawidłowym  funkcjonowaniu  konkurencyjnej 

gospodarki rynkowej  i  zawsze na  rynku  konkurencyjnym  znajdą się podmioty, które  oferują 

wykonanie danej usługi w znacznie wyższej cenie niż ich konkurent”. 

Zdaniem Izby, zamawiający w treści SWZ nie dokonał zastrzeżenia, nie dokonał również 

opi

sania, w jaki sposób ma wyglądać wycena poszczególnych pozycji formularza ofertowego 

z  wyłączeniem  zakresu  czynności  jakie  poszczególne  pozycje  muszą  obejmować.  Dlatego 

też  przyjąć  należało,  że  swoboda  w  konstruowaniu  ceny  ofertowej  pozwalała  na 

indywidualne  podejście  każdego  z  przedsiębiorców  do  sposobu  jej  wyceny.  Rację  mają 

zamawiający  

i  przystępujący  po  jego  stronie  wykonawcy,  iż  clou  ceny  ofertowej  to  wynagrodzenie,  jakie 

będzie  otrzymywał  wykonawca  za  gotowość  w  okresie  zimowym  (od  grudnia  do  marca), 

które  to  wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy.  Jest  to  o  tyle  istne,  gdyż  usuwanie 

n

iebezpieczeństw  związanych  z  niekorzystnymi  warunkami  atmosferycznymi  musi  być 

natychmiastowe

,  co  z  kolei  generuje  znaczne  koszty  po  stronie  przedsiębiorcy,  który  musi 

zapewnić  gotowość  sprzętową  jak  i  osobową.  Natomiast  wykonywanie  poszczególnych 

czynności, zlecanych indywidualnie przez zamawiającego generuje jedynie koszty sprzętowe 

i materiałów użytych do wykonywania określonego zakresu świadczenia.  

Należy  odróżnić  zaoferowanie  ceny  niskiej  od  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej.  Jak 

wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21.06.2010 r. (sygn. akt XIX Ga 

Oznacza to, że dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców nie daje 

jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców jest 

ceną  rażąco  niska,  gdy  zależne  jest  to  od  efektywności  oraz  kosztów  prowadzenia 

działalności określonego typu. Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny 

„rażąco niskiej", a nie ceny „niskiej". Te dwa pojęcia nie są tożsame. 

Zdaniem  Izby,  p

rzystępujący  Megatherm  i  Mega-Wat  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny wykazali zasadność przyjętych cen jednostkowych oraz 

realność  i  rzetelność  zaoferowanej  ceny  całościowej.  Szczegółowa  kalkulacja 

poszczególnych  kosztów  została  przedstawiona  w  szczegółowej  kalkulacji  kosztów,  która 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (przystępujący  Megatherm).  Natomiast  kalkulacja  ceny 

p

rzystępującego  Megatherm  przedstawia  przyjęty  przez  przystępującego  sposób  wyceny 

tego  typu  usług  wraz  ze  szczegółowym  rozbiciem  kosztów.  Przystępujący  podkreślił,  że 

posiada  wieloletnie  doświadczenie  w  realizacji  tychże  usług  świadczonych  na  rzecz 

z

amawiającego.  Przystępujący  Megatherm  świadczy  usługi  na  rzecz  zamawiającego  od 

2017  roku. 

Dzięki  doświadczeniu  zdobytemu  w  trakcie  realizacji  umów  na  oczyszczanie 

miasta Opola w obu rejonach, może realnie i precyzyjnie wyliczyć wszelkie koszty związane 

z  realizacją  usługi.  Ponadto  zdobyte  doświadczenie  czyni  firmę  przystępującego 

konkurencyjną wobec pozostałych oferentów, którzy nie posiadają w pełni zamortyzowanego 

sprzętu  oraz  znajomości  sprzątanego  rejonu,  który  jest  przedmiotem  usługi.  Ponadto 

p

rzystępujący  posiada  nieocenioną  wiedzę  techniczną  i  pozatechniczną  (handlową, 

administracyjną,  organizacyjną,  finansową),  niezbędną  do  wykonywania  usług  na  rzecz 

z

amawiającego, tzw. know-how. 

Przystępujący  Megatherm  wskazał,  iż  czynnikami,  które  realnie  obniżają  koszty  i  dają 

p

rzystępującemu  możliwość  szybkiej  reakcji  w  razie  wystąpienia  jakichkolwiek 

nieoczekiwanych lub nieprzewidzianych zdarzeń, są: 

1) posiadanie przez  p

rzystępującego własnej bazy transportowej usytuowanej na terenie 

rejonu I, przy ul. Wrocławskiej, Opole. Baza znajduje się w dogodnej lokalizacji dzięki czemu 

p

rzystępujący  będzie  w  stanie  znacznie  szybciej  zrealizować  niezbędne  przewidziane 

umową czynności 

2)  posiadanie  przez  p

rzystępującego  własnej  bazy  magazynowej,  przy  ul.  Torowej  

w Opolu. Na terenie bazy magazynowej składowany jest piasek - materiały uszorstniające; 

3)  dysponowanie 

przez 

p

rzystępującego  własnym  zamortyzowanym  sprzętem  

tj.  zamiatarkami,  odchwaszczarkami  mechanicznymi,  pojazdami  o  masie  całkowitej  do  2,5 

tony  wyposażonym  w  szczotkę  zamiatającą,  z  system  zraszania  wodą  oraz  zbierania, 

samochodami ciężarowymi, samowyładowczymi, zamiatarko-oczyszczarkami prowadzonymi 

ze  szczotkami  obrotowymi  i  lemieszem,  ciągnikami  o  minimalnej  mocy  35  kW/47,6  KM  

z  posypywarką,  pługiem  i  wymiennie  szczotką,  ciągnikami  małymi  z  osprzętem,  tj.  pługiem  

i  wymiennie  szczotkami  oraz  posypy

warką,  samochodami  ciężarowymi  o  masie  nie 

przekraczającej  3,5  tony  -  zgodnie  z  przedłożonym  załącznikiem  nr  5  w  dniu  10  listopada 

2022r., 

4)  dysponowanie  przez  p

rzystępującego  własnym,  w  pełni  wyposażonym  zapleczem 

warsztatowym,  dzięki  któremu  naprawy  wykonywane  są  na  bieżąco,  a  to  z  kolei  pozwala 

uniknąć przestoju sprzętu potrzebnego do wykonywania prac, 

5)  dysponowanie przez p

rzystępującego zapasami piasku oraz soli drogowej, 

6)  zatrudnianie przez p

rzystępującego osobami z orzeczeniem o niepełnosprawności. 

Ponadto  Przystępujący  w  sposób  szczegółowy  wyjaśnił  ceny  jednostkowe  dotyczące 

poszczególnych pozycji Formularza ofertowego dla Rejonu nr I: 

. poz. 1 wynagrodzenie ryczałtowe za 1 miesiąc całodobowej dyspozycyjności w okresie 

od 1 grudnia do 31 marca, 

poz.  2  wynagrodzenie  za  oczyszczanie  chodników,  placów,  ścieżek  rowerowych, 

ciągów  pieszo-rowerowych  nawierzchni  utwardzonych  w  obszarach  rond,  pasów  rozdziału  

i  wysepek  rozdzielających  ruch,  przejąć  podziemnych,  kładek  dla  pieszych  i  schodów  

w zakresie mechanicznego zamiatania, ręcznego zamiatania i usuwania zanieczyszczeń. 

poz.  5  wynagrodzenie  za  zimowe  oczyszczanie  chodników,  placów,  ścieżek 

rowerowych,  ciągów  pieszo-rowerowych  nawierzchni  utwardzonych  w  obszarach  rond, 

pasów rozdziału i wysepek rozdzielających ruch, przejąć podziemnych, kładek dla pieszych i 

schodów w zakresie posypywania nawierzchni środkami uszorstniającymi; 

poz.6  wynagrodzenie  za  zimowe  oczyszczanie  chodników,  placów,  ścieżek 

rowerowych,  ciągów  pieszo-rowerowych  nawierzchni  utwardzonych  w  obszarach  rond, 

pasów rozdziału i wysepek rozdzielających ruch, przejąć podziemnych, kładek dla pieszych i 

schodów w zakresie odśnieżania i posypywania nawierzchni środkami uszorstniającymi. 

Jak  słusznie  wskazał  przystępujący  Megatherm,  odnośnie  realizacji  przedmiotu  zgodnie  

z SWZ, należy wskazać, że zamawiający w SWZ wymagał aby: 

„Realizacja  prac  zimowego  oczyszczania  będzie  prowadzona  przez  Wykonawcę  w 

ramach 

całodobowej  dyspozycyjności.  Wykonawca  przystąpi  do  realizacji  tras  zimowego 

utrzymania  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  zadeklarowanym  czasie  reakcji,  na 

podstawie  Zlecenia  Zamawiającego,  chyba  że  Zamawiający  wskaże  inny  (większy  niż 

zadeklarowany)  czas  przystąpienia  do  realizacji  tych  tras.  W  ramach  całodobowej 

dyspozycyjności  Wykonawca  winien  wyznaczyć  koordynatora  prowadzenia  akcji 

wyposażonego  w  telefon  komórkowy  gwarantującego  Zamawiającemu  stałą  łączność  i 

dyspozycyjnego 

24h/

dobę, 

sprzęt  

i pracowników do wykonania usługi w czasie i zgodnie ze standardami opisanymi w pkt. III 

OPZ.  Koordynator  będzie  monitorować  stan  pogody  oraz  na  bieżąco  informować 

Zamawiającego  o  warunkach  atmosferycznych  panujących  podczas  wykonywania  prac. 

Zlecenie  zostanie  przekazane  Wykonawcy  w  formie  mailowej  lub  telefonicznej 

(potwierdzonej  następnie  przez  Wykonawcę  drogą  mailową  najpóźniej  do  godziny 

rozpoczęcia  zlecenia).  Czas  przystąpienia  do  oczyszczania  będzie  liczony  od  momentu 

zgłoszenia Zlecenia (mail lub telefon - potwierdzony następnie przez Zamawiającego drogą 

mailową)  do  momentu  przystąpienia  do  realizacji  prac  (czynnej  akcji)  -  na  podstawie 

zadeklarowanej  ilości  minut  jakie  Wykonawca  poda  w  Formularzu  Oferty,  chyba  że 

Zamawiający wskaże inny (większy niż zadeklarowany) czas przystąpienia do realizacji prac. 

W ramach realizacji zleceń Wykonawca przekaże Zamawiającemu w drodze e-mail, faksem 

lub 

w 

formie 

pisemnej 

raporty  

z  zakończonych  w  danym  dniu  prac  do  godz.  8.00  dnia  następnego  w  celu  umożliwienia 

Zamawiającemu  bieżącej  kontroli  prac.  Ponadto  Zamawiający  może  prowadzić  kontrole 

doraźne  z  wykonywanych  prac  zgodnie  z  pkt.  5  oraz  może  żądać  od  Wykonawcy 

dokumentacji zdjęciowej. Realizacja prac oczyszczania zimowego będzie odbywać się przez 

Wykonawcę  zarówno  w  porze  nocnej  jak  i  dziennej,  co  będzie  wynikało  z  panujących 

warunków  atmosferycznych  (przeważać  będą  prace  w  porze  nocnej).  W  trakcie  realizacji 

przez  Wykonawcę  zlecenia  zimowego  utrzymania  Zamawiający  może  zwiększać  bądź 

zmniejszać  zakres  prac  utrzymaniowych,  co  będzie  wynikało  z  panujących  warunków 

atmosferycznych. 

Wykonawca,  w  przypadku  nasilenia  niekorzystnych  warunków 

atmosferycznych  

w uzgodnieniu z Zamawiającym, gwarantować będzie realizację usług kilkukrotnie na dobę, 

przy  zachowaniu  zasady  wymiany  osób  wykonujących  pracę  przez  ich  zmienników  (przy 

zachowaniu zasad bhp i kodeksu pracy)”. 

Odnosząc  się  do  przytoczonych  zapisów  OPZ  należy  zwrócić  szczególną  uwagę,  że 

zakres  zimowego  utrzymania  jest  bardzo  restrykcyjny  w  zakresie  wymagań  jakie  musi 

spełnić  wykonawca,  aby  należycie  wykonać  przedmiot  zamówienia.  Jednakże  przy  tak 

określonych  warunkach  postępowania  ani  wykonawca,  ani  zamawiający  nie  jest  w  stanie 

określić  jak  będzie  wyglądać  faktyczny  wymiar  wykonanej/zleconej  usługi.  W  pozycji 

wynagrodzenia ryczałtowego zostały zawarte wszelkie możliwe scenariusze realizacji usługi, 

ponadto  przy  tak  opisanym  postępowaniu,  wykonawca  nie  może  rozłożyć  kosztów 

proporcjonalnie  na  cały  okres  trwania  umowy.  Koszty  zimowego  utrzymania  są  znacznie 

wyższe  niż  utrzymania  letniego,  a  wykonawca  jest  zobligowany  do  rzetelnego  wyliczenia  i 

takowy  wymóg  spełnił,  podając  realny  koszt  usługi  w  okresie  zimowym.  Nawiązując  do 

udostępnionych przez zamawiającego ofert pozostałych przedsiębiorców biorących udział w 

postępowaniu,  podkreślić  należy,  że  kwoty  jakie  oszacowali  pozostali  uczestnicy 

postępowania,  w  żaden  sposób  nie  są  w  stanie  pokryć  kosztów  jakie  zostaną  przez  nich 

poniesione  w  trakcie  realizacji  umowy,  chyba,  że  usługi  będą  wykonywane  niezgodnie  z 

zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia, OPZ oraz Umowy. 

Szczególny  nacisk  należy  położyć  na  fakt,  że  usługa  całodobowej  dyspozycyjności  jest 

nierozerwalnie  związana  z  realizacją  zimowego  oczyszczania.  Zimowe  oczyszczenie  nie 

może  być  wykonywanie w  oderwaniu  od  dyspozycyjności,  lecz  w  ramach  dyspozycyjności. 

Tym  samym  w

ykonawca  otrzymuje wynagrodzenie za dyspozycyjność  oraz wynagrodzenie 

za  realizację  prac  zimowego  oczyszczania.  Aby  wykonawca  mógł  zapewnić  całodobową 

dyspozycyjność  musi  zatrudnić  odpowiednią  ilość  pracowników,  tak  aby  we  właściwym 

czasie  zrealizować  zlecenie  zamawiającego.  Zatrudnienie  pracowników,  którzy  są 

dyspozycyjni  

i  gotowi  do  podjęcia  zlecenia  wiąże  się  z  wieloma  kosztami,  w  tym  wynagrodzeniami 

pracowniczymi, składkami ZUS, zaliczkami do Urzędu Skarbowego. W zasadzie koszty te są 

ponoszone bez względu na to czy wykonawca realizuje usługę zimowego oczyszczania czy 

te

ż nie. Należy nawet zaznaczyć, że jeżeli wykonawca otrzyma od zamawiającego zlecenia 

zimowego  oczyszczania  ulic,  to  po  stronie  w

ykonawcy  nie  powstają  znaczne  dodatkowe 

koszty, albowiem i tak ten w

ykonawca płaci już za utrzymywanie pracowników i nie płaci im 

dodatkowego  wynagrodzenia  za  to,  że  będą  wykonywać  usługę  zimowego  oczyszczania 

miasta Opola. 

Oferta Przystępującego w zakresie całodobowej dyspozycyjności w okresie od 1 grudnia 

do  31  marca,  obejmuje  koszt  zatrudnienia  pracowników  (w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy, 

zgodnie  z  wymogi  ustawy  z  dna  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177, z 2019 r. poz. 1564.), na którą składa się wynagrodzenie 

netto,  koszty  związane  ze  składkami  na  ZUS,  ubezpieczenie  emerytalne,  ubezpieczenie 

rentowe,  ubezpieczenie  chorobowe,  ubezpieczenie  zdrowotne,  składka  na  Fundusz  Pracy, 

składka  na  FGŚP,  PPK,  zaliczka  na  PIT,  również  ewentualne  godziny  nocne,  nadliczbowe  

i pracę w dni wolne i świąteczne, zastępstwa urlopowe oraz chorobowe. Z uwagi na trudną 

do  przewidzenia  częstotliwość  realizacji  usługi  w  okresie  zimowym,  konieczność  ciągłego 

monitorowania  prognoz  pogody,  p

rzystępujący  przewidział  zatrudnienie  koordynatorów  

w  wymiarze  cztery  i  pół  etatu.  Ponadto  przystępujący  zobligowany  jest  do  zapewnienia 

obsady całodobowej (zgodnie z wymaganiami zamawiającego) przez wszystkie dni tygodnia, 

która  będzie  zgodna  z  przepisami  prawa  pracy.  Pracownicy  przewidziani  do  odśnieżania 

obciążają dodatkowo pracodawcę kosztami pracy nocnej oraz dni wolne od pracy to wpływa 

na  wyższe  koszty  zatrudnienia.  Z  uwagi  na  wymóg  całodobowej  dyspozycyjności  przez 

wszystkie  dni  miesiąca,  wykonawca  zakłada  zatrudnienie  co  najmniej  dwadzieścia  jeden 

osób.  Dzięki  przyjęciu  takiego  rozwiązania,  Przystępujący  będzie  dysponować  jednym 

koordynatorem  oraz  osobami  do  obsługi  sprzętu,  serwisu  oraz  do  ręcznego  doczyszczania 

powierzchni. Takie rozwiązanie jest komfortowe z punktu widzenia wykonawcy, szczególnie 

w  przypadku  wymogu  zatrudnienia  pracowników  na  umowę  o  pracę.  W  tej  sytuacji 

wyeliminowany  jest  czynnik  losowy  częstotliwości  odśnieżania.  Pracownicy  każdej  zmiany 

pozostają w ciągłej dyspozycji w siedzibie firmy. W chwili zgłoszenia konieczności wyjazdu, 

czas reakcji jest znikomy, niemalże natychmiast wykonawca przystępuje do odśnieżania lub 

usuwania  śliskości  (dotrzymuje  złożonej  w  ofercie  deklaracji  czasu  reakcji).  W  przypadku 

ciągłych  opadów,  po  zakończeniu  prac  bieżących  i  powrocie  do  bazy  (załadunek, 

uzupełnienie  paliwa,  pobieżny  przegląd  sprzętu  itp.)  operatorów  i  pracowników  fizycznych 

zastępuje  kolejna  zmiana.  Taka  forma  zatrudnienia  pozwala  wykonywać  usługę  w  sposób 

ciągły. 

Na  obsługę  okresu  zimowego  w  formie  „dyspozycyjności”  przystępujący  przewidział  260 

tys. zł. Na tę wartość składa się wynagrodzenie pracowników (w tym koordynatorzy) 210 tys. 

zł., pozostałe 50 tys. zł. przeznaczamy na obsługę serwisową, naprawy, przeglądy sprzętu, 

ewentualny zakup części, materiałów, na koszty ogólnozakładowe, nieprzewidziane wydatki 

(np. wzrost cen mediów, paliw itd.) oraz zysk. Zatrudnienie pełnej obsady i dysponowanie nią 

w  razie  potrzeby  przez  dwadzieścia  cztery  godziny  na  dobę,  pozwoliło  ograniczyć  koszty 

jednostkowe odśnieżania oraz usuwania śliskości (Lp. 5 oraz Lp. 6). 

Z

godnie  z  SWZ  „Realizacja  prac  zimowego  oczyszczania  będzie  prowadzona  przez 

Wykonawcę w ramach całodobowej dyspozycyjności”. Mając na uwadze zapisy SWZ nie jest 

możliwe świadczenie usługi dyspozycyjności odrębnie od usług utrzymania zimowego miasta 

Opola. Wykonawcy nie 

zatrudniają oddzielnie ludzi, którzy będą w dyspozycji i nie zatrudnia 

innych ludzi, którzy będą świadczyć usługę utrzymania zimowego miasta Opola. 

Przystępujący  Mehatherm  wskazał,  iż  niezasadne  są  zarzuty  odwołującego  dotyczące 

zaniżenia  ceny  z  poz.  nr  2  Formularza  ofertowego,  odnoszącej  się  do  świadczenia  usług 

letniego utrzymania w czystości miasta Opola, gdyż odwołujący błędnie przyjmuje, że w celu 

prawidłowego wykonania letniego utrzymania w czystości miasta Opola wymagane jest aż 7 

osób  (str.  29  odwołania).  Odwołujący  błędnie  również  przyjmuje,  że  minimalne 

wynagrodzenie  dla  7  osób  letniego  utrzymania  miasta  Opola  wymagana  jest  kwota 

38.500,00 zł miesięcznie. 

Przystępujący  wskazał,  że  w  związku  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszej 

sprawie  toczyło  się  przed  KIO  postępowanie  o  sygn.  akt.  KIO  2358/22  zakończone 

wydaniem  przez  KIO  w  dniu  23  września  2022  r.  wyroku.  Odwołujący  nie  przystąpił  do 

przedmiotowego  odwołania,  więc  może  nie  posiadać  istotnych  informacji  związanych  z 

przedmiotem zamówienia, a mających wpływ na ustalenie ceny ofertowej w zakresie letniego 

utrzymania  

w  czystości  miasta  Opola.  KIO  w  wyroku  z  dnia  23  września  2022  roku  potwierdzała,  

że  przedmiotem  zamówienia  objęte  są  w  całości  odcinki  ulic  wskazane  w  załączniku  nr  5 

wraz  z  infr

astrukturą  (m.in.  przystanki,  ścieżki  rowerowe,  chodniki),  a  ich  szczegółowe 

oznaczenie,  ze  wskazaniem  konkretnych  fragmentów  wraz  z  innymi  precyzującymi  zakres 

prac zleconych do wykonania opisami, zostanie doprecyzowane dopiero na etapie realizacji 

usługi,  stosownie  do  występujących  na  bieżąco  potrzeb.  Podana  „szacowana  maksymalna 

powierzchnia

”,  stanowi  informację  uzupełniającą  i  jest  powiązana  z  ograniczeniem 

powierzenia  do  realizacji  prac  do  wysokości  środków,  jakie  zamawiający  zabezpieczy  na 

wykonanie umowy. 

Powyższe  oznacza,  że  zamawiający  będzie  na  bieżąco  zlecał  wykonanie  prac 

porządkowych i do ich realizacji nie będzie wymagane posiadanie 7 pracowników jak błędnie 

przyjmuje  o

dwołujący.  W  okresie  letniego  oczyszczania,  gdzie  prace  będą  wykonywane  

w  godzinach  dziennych,  z

amawiający  nie  wymaga  całodobowej  dyspozycyjności  ani 

koordynatorów  ani  ekipy  sprzątającej.  W  związku  z  tym,  zatrudnienie  pracowników  będzie 

przedstawiało się w inny sposób aniżeli w okresie zimowego utrzymania miasta Opola. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  z  uwagi  na  pozostałe  kontrakty  zawarte  na  terenie 

miasta  Opola,  może  jednemu  koordynatorowi  powierzyć  nadzór  nad  kilkoma  umowami. 

Przystępujący  realizuje  kilka  stałych  kontraktów  na  terenie  miasta  Opola  i  jest  w  stanie 

zapewnić  należyty  poziom  usług  pod  nadzorem  jednego  koordynatora.  Tego  typu  forma 

powierzenia  obowiązków  służbowych  pozwala  na  ograniczenie  kosztu  zatrudnienia, 

ponieważ  rozkłada  się  on  proporcjonalnie  między  kilku  płatników,  dając  tym  samym 

z

amawiającemu korzyść w postaci niższych kosztów kontraktu. 

Przystępujący  podniósł,  iż  odwołujący  bezzasadnie  zarzuca  również,  że  w  okresie  od  1 

kwietnia  do  31  października,  tj.  w  okresie  letnim,  jeżeli  wystąpią  opady  śniegu  lub  wystąpi 

gołoledź  to  przystępujący  w  stawce  0,05  złotych  za  1mb  nie  wykona  odśnieżenia  czy 

usuwania gołoledzi, albowiem w tej kwocie nie zostały skalkulowane koszty pracownicze, a 

tylko koszty pracy sprzętu albowiem całe koszty pracy pracowników zostały skalkulowane w 

„gotowości”. 

Przystępujący wyjaśnił, że ma dwóch pracowników na stałe zatrudnionych na podstawie 

umowy o pracę w okresie letnim i jeżeli w tym okresie spadnie śnieg albo wystąpi gołoledź, 

to ci pracownicy będą wykonywać prace odśnieżania lub usuwania gołoledzi, albowiem jeżeli 

wystąpi  zima  (tj.  wystąpią  powyższe  warunki  atmosferyczne)  do  przystępujący  nie  będzie 

wykonywać  czynności  sprzątania  właściwych  dla  okresu  letniego,  więc  nie  będzie  musiał 

dodatkowo w  okresie letnim  wliczać dodatkowo pracy  ludzi.  Kolejnym  czynnikiem  mającym 

wpływ  na  wartość  oferty  jest  fakt  zatrudniania  osób  niepełnosprawnych.  Pracodawcy 

zatrudniającemu  osoby  niepełnosprawne  przysługuje  ze  środków  Państwowego  Funduszu 

Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  (PFRON)  dofinansowanie.  Przystępujący  dzięki 

zatrudnieniu  pracowników  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności  jako  pracodawca, 

miesięcznie  notuje  z  tego  tytułu  dopłatę.  W  przeciągu  tego  roku  kalendarzowego 

zatrudnienie  wynosiło  w  przeliczeniu  na  pełny  etat  2,318.  Przedsiębiorstwo  miesięcznie  z 

t

ego  tytułu  otrzymuje  zwrot  na  poziomie  3.350,00  zł.  Posiadanie  wspomnianego 

dodatkowego dochodu jest dla przedsiębiorstwa gwarancją, że ewentualny niespodziewany 

wzrost kosztów będzie zrekompensowany przez wspomnianą dopłatę, tym samym zapewnia 

wykonawcy  d

odatkowy  stały  zysk.  W  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  z  dnia  25.11.2022  r. 

p

rzystępujący  przedstawił  kalkulację  jednostkowego  kosztu  zamiatania  powierzchni 

będących  przedmiotem  zamówienia.  Zamyka  się  on  wartością  poniżej  3  groszy,  z  uwagi 

jednak,  że  w  cenie  zawarte  są  również  inne  składowe,  tzn.  koszty  ogólnozakładowe  na 

poziomie  7%,  inne  koszty  nieprzewidziane,  nieuwzględnione  w  kalkulacji  szczegółowej  ok. 

10% oraz zysk, do kalkulacji przyjęto 0,06 zł. (nadmienić należy, że ceny rynkowe stałego, 

codziennego 

sprzątania  powierzchni  utwardzonych  w  innych  postępowaniach  wahają  się 

pomiędzy  0,35  do  0,60  zł/m2),  zakładana  przez  przystępującego  cena  jednostkowa, 

jednorazowego sprzątania wynosi 0,06 zł *20 dni = 1,20 zł. czyli jest dwukrotnie wyższa niż 

aktualne ceny rynkowe. 

Przystępujący (odnośnie poz. 5 i 6 FO) wskazał, iż w wyjaśnieniach z dnia 25.11.2022 r. 

przedstawił  kalkulacje  w  formie  tabelarycznej  (załącznik  nr  2  i  załącznik  nr  3).  Z  uwagi  na 

fakt,  że  zamawiający  w  SWZ  zawarł  postanowienie,  że  w  ramach  całodobowej 

dyspozycyjności  będą  wykonywane  prace  polegające  na  utrzymaniu  i  czystości  miasta 

Opola,  to  p

rzystępujący  w  ramach  „dyspozycyjności”  kalkuluje  koszty,  które  bezpośrednio 

związane  są  z  realizacją  usług  utrzymania  czystości.  W  kwocie  przeznaczonej  na 

wynagrodzenia  p

rzystępujący  uwzględnił  wszystkie  koszty  płacowe  obejmujące:  płace 

bezpośrednie,  koszty  związane  ze  składkami  na  ZUS,  ubezpieczenie  emerytalne, 

ubezpieczenie  rentowe,  ubezpieczenie  chorobowe,  ubezpieczenie  zdrowotne,  składka  na 

Fundusz  Pracy,  składka  na  FGŚP,  PPK,  zaliczka  na  PIT,  również  ewentualne  godziny 

nocne, 

nadliczbowe 

i 

pracę 

w 

dni 

wolne  

i  świąteczne,  zastępstwa  urlopowe  oraz  chorobowe.  Przedstawione  przez  przystępującego 

kalkulacje  nie  obejmują  kosztów  zatrudnienia  a  jedynie  koszty  ponoszone  z  tytuły 

eksploatacji  zamortyzowanego  sprzętu.  Również  w  kalkulacji  uwzględniona  jest  niższa  niż 

obecna rynkowa  cena  chlorku  sodu jaką  przystępujący  zapłacił  w  roku  ubiegłym,  ponieważ 

poprzednia 

zima  

z niewielkimi opadami śniegu i niewielkimi mrozami pozwoliła na jego zaoszczędzenie. 

W  ocenie  Izby,  kalkulacje  przyjęte  przez  przystępujących  Megatherm  i  Mega-Wat  są 

prawidłowe  i  zostały  skalkulowane  w  sposób  przemyślany,  dający  pewność  prawidłowej 

realizacji  zamówienia.  Co  do  pozycji  dotyczących  okresów  letnich,  Izba  stwierdziła,  

że  kalkulacje  złożone  w  ramach  wyjaśnień  RNC  dają  pewność  i  realność  przyjętej  wyceny  

i  nie  noszą  znamion  ceny  rażąco  niskich.  Co  do  argumentu  odwołującego  o  możliwej 

manipulacji cenami, co w 

konsekwencji stanowić ma czyn nieuczciwej konkurencji, Izba nie 

stwierdziła  takiego  zachowania.  Odmienność  kalkulacji  ceny  ofertowej,  indywidualne 

podejście  do  sposobu  wyceny  usługi,  przy  jednoczesnym  braku  wytycznych  ze  strony 

zamawiającego 

stanowi 

dopus

zczalną 

warunkami 

gospodarczymi 

konkurencję 

przedsiębiorstw.  Nie  jest  bowiem  zasadne  zarzucanie  takiego  czynu  konkurentom,  gdy 

warunki  zamówienia zezwalają na  takie czynności.  Nadto wskazać  należy,  iż  z  ewentualną 

manipulacj

ą  cenową,  tzw.  inżynierią  cenową  można  by  mieć  do  czynienia  w  sytuacji,  gdy 

zachowanie takie ma wpływ na wynik oceny danej oferty i jej pozycję w rankingu oceny ofert. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  z  sytuacją  taką  nie  mamy  do  czynienia,  stąd  wnioski 

odwołującego uznać należało za bezzasadne. 

Pozostałe  zarzuty,  mimo  że  oparte  o  inne  podstawy  prawne,  de  facto  stanowią 

konsekwencję  zarzutów  dotyczących  RNC.  Izba  nie  stwierdziła,  że  ceny  przystępujących 

wykonawców  przedstawiają  ceny  RN  w  opisanych  pozycjach  formularza  ofertowego, 

złożenie  ofert  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  zawierają  błąd  w  obliczeniu  ceny, 

stanowią niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. 

Zarzuty  dotyczące  zastrzeżenia  TP  informacji  ujętych  w  kalkulacjach  załączonych  do 

wyjaśnień  ceny,  Izba  uznała  za  niezasadne.  Wskazać  bowiem  należy,  iż  nie  w  każdym 

przypadku

,  w  którym  wykonawca  zastrzega  tajemnicą  przedsiębiorstwa  określone  treści, 

zobowiązany  jest  do  złożenia  dowodów,  gdyż  w  niektórych  sytuacjach,  np.  w  przypadku 

niewielkich  firm

,  będzie  można  uznać  za  wystarczające  samo  opisanie,  co  jest  również 

wykazaniem, 

procedur  jakie  mają  miejsce  w  przedsiębiorstwie  wykonawcy.  Skoro  zatem 

przystępujący  Megatherm  w  swoich  wyjaśnieniach  szczegółowo  odniósł  się  do  procedur  

i  zabezpieczeń  jakie  podjął  w  swojej  firmie  w  celu  ochrony  informacji,  które  są  dla 

przedsiębiorcy  bardzo  istotne  i  przedstawiają  dla  niego  istotne  dane  gospodarcze,  to  nie 

sposób  twierdzić,  że  wykonawca  taki  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa informacji ujętych w kalkulacjach załączonych do wyjaśnień ceny. Zdaniem 

Izby, ocena prawidłowości dokonanych zastrzeżeń każdorazowo musi uwzględniać zarówno 

charakter  informacji,  które  są  zastrzegane,  przedmiot  zamówienia,  sposób  prowadzonej 

działalności  gospodarczej,  charakter  przedsiębiorstwa,  liczbę  zatrudnianych  osób,  czy  też 

wreszcie 

wielkość  przedsiębiorstwa.  Inne  bowiem  kryteria  i  poziomy  ochrony  należy 

uwzględnić  dla  wykonawcy,  który  jest  dużym  przedsiębiorstwem,  a  inne  przy  firmie 

kilkuosobowej.  Każdorazowo  ww.  elementy  należy  oceniać  indywidualnie.  Zdaniem  Izby  

w przedmiotowym postępowaniu przystępujący Megatherm w sposób wystarczający wykazał 

zasadność dokonanego zastrzeżenia TP. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………