KIO 3376/23, KIO 3388/23, KIO 3390/23 WYROK dnia 4 grudnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3376/23, KIO 3388/23, KIO 3390/23 

WYROK 

z dnia 4 grudnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodnicząca:   Monika Kawa-Ogorzałek 

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Beata Konik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2023 r. 

w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2023 r. przez:  

A. 

w

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego 

w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Zawierciu oraz Stecol Corporation 

z siedzibą w Tianjin (KIO 3376/23), 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: 

PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR Bau GmbH z siedzibą w Wiedniu oraz Trakcja 

System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (KIO 3388/23), 

C. 

w

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: 

Budimex 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Gülermak  Ağır  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  

z siedzibą w Ankarze oraz Gülermak sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 3390/23), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie, 

przy udziale: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego 

w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zawierciu  oraz  Stecol  Corporation 

z  siedzibą  w  Tianjin,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3388/23, po stronie Odwołującego, 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: 

PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR Bau GmbH z siedzibą w Wiedniu oraz Trakcja 

System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 3376/23 oraz KIO 3390/23, po stronie Zamawiającego, 

C. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: 

Budimex 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Gülermak  Ağır  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  z 

siedzibą  w  Ankarze  oraz  Gülermak  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  3376/23  oraz  KIO  3388/23, 

po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  KIO  3376/23  w  części  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  ponowną  ocenę  i 

badanie ofert, w tym 

dokumentów złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia w składzie: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, Gülermak Ağır 

Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze oraz Gülermak sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

w dniu 31 października 2023 roku, 

w pozostałym zakresie odwołanie KIO 3376/23 oddala, 

uwzględnia  odwołanie  KIO  3388/23  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  109 

ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp 

i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  ponowną  ocenę  i 

badanie  ofert  w  tym  w  tym 

dokumentów  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  składzie:  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Gülermak  Ağır  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  z  siedzibą  w  Ankarze  oraz 

Gülermak sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 31 października 2023 roku, 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania KIO 3388/23 oddala, 

o

ddala odwołanie o sygn. akt KIO 3390/23, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  KIO  3376/23  obciąża  w  ½  Odwołującego 

oraz w ½ Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł 

(dwadzieścia tysięcy złotych) poniesioną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  w  sprawie  KIO  3376/23 

kwotę 12 085 zł (dwanaście tysięcy osiemdziesiąt pięć złotych), 

kosztami  postępowania  w  sprawie  KIO  3388/23  obciąża  w  ½  Odwołującego 

oraz w ½ Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł 

(dwadzieścia tysięcy złotych) poniesioną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  w  sprawie  KIO  3388/23 

kwotę 11 800 zł (jedenaście tysięcy osiemset złotych), 

kosztami  postępowania  w  sprawie  KIO  3390/23  obciąża  Odwołującego  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy 

złotych) poniesioną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

…………………………………… 

Członkowie:    

…………………………………… 

…………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2023r.,  poz.  1605  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Zaprojektowanie  (w 

zakresie branży SRK) i kompleksowe wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej nr 104 

na  odcinku  D  Limanowa 

–  bocznica  Klęczany  w  ramach  projektu  pn.:  „Modernizacja  linii 

kolejowej  nr  104  Chabówka  –  Nowy  Sącz,  na  odc.  Chabówka  -  Rabka  Zaryte  -  Mszana 

Dolna oraz Limanowa - 

Klęczany - Nowy Sącz”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2023/S 068-204336 w dniu 5 kwietnia 2023 r. 

Sprawa o sygn. akt KIO 3376/23 

W  dniu  10  listopada  2023  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w składzie: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Zawierciu  oraz  Stecol  Corporation  (dalej:  „Odwołujący  Stecol”  lub 

„Konsorcjum Intercor”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając 

Zamawiającemu: 

art. 110 ust. 3 Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie 

polegające  na  zaniechaniu  dokonania  oceny  dokumentów  i  informacji  złożonych  przez 

Odwołującego  dnia  26 września 2023 r.,  gdy  tymczasem  obowiązkiem Zamawiającego jest 

przeprowadzenie  merytorycznej  oceny  czynności,  o  których  mowa  w  art.  110  ust.  2  Pzp 

niezależnie od momentu, w którym zostaną one podjęte i zakomunikowane Zamawiającemu; 

 art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz w zw. z 

art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  skutek 

błędnego  uznania,  że  stosunku  do  Odwołującego  zmaterializowały  się  podstawy  do 

zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, gdy tymczasem Odwołującemu nie sposób zarzucić 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  oraz  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  sprowadzające  się  do 

pominięcia  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  dnia  26  września  2023  r. 

(Zamawiający nie wziął ich pod uwagę na etapie dokonywania oceny oferty Odwołującego) 

przy  jednoczesnym  zaakceptowaniu  pisma  Konsorcjum  Budimex 

z  dnia  31  października 

2023 r. 

art.  109  ust.  3  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  podczas  gdy  przypadki 

nałożenia na Stecol Corporation kar pieniężnych przywołanych w Informacji o wyborze oferty 

pozwalają  w  jednoznaczny  sposób  uznać,  że  wykluczenie  Odwołującego  jest  w  sposób 

oczywisty nieproporcjonalne, 

art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp poprzez ich niezastosowanie, gdy tymczasem 

członkowie  Konsorcjum  Budimex  (Gulermak  Turcja  oraz  Gulermak  Polska)  wprowadzili 

Zamawiającego  w  błąd  poprzez  oświadczenie  w  dokumencie  JEDZ,  iż  nie  znajdują  się  w 

sytuacji, w której doszło wystąpienia okoliczności badanych na gruncie art. 109 ust. 1 pkt 7 

Pzp  (na  pytanie  JEDZ  odpowiedzieli  „NIE”),  co  powinno  prowadzić  Zamawiającego  do 

wykluczenia Konsorcjum Budimex 

z postępowania; 

Odwołujący  Stecol  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty;  

unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum Budimex jako najkorzystniejszej; 

ponownego badania i oceny ofert, a w jej ramach powtórzenie aukcji elektronicznej 

z  udziałem  Odwołującego,  niezapraszanie  do  aukcji  elektronicznej  Konsorcjum  Budimex, 

uznanie,  że  Konsorcjum  Budimex  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  a  oferta  złożona 

przez tego wykonawcę podlega odrzuceniu. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący Stecol wyjaśnił, że w trakcie niniejszego 

p

ostępowania,  w  ramach  postępowania  odwoławczego  dotyczącego  innego  postępowania, 

w  dniu  26  września  2023  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  wyrok  w  połączonych 

sprawach KIO 2572/23 i KIO 2574/23 („Wyrok KIO 2574/23”), w którym uznała, że grzywny 

nałożone  w  Chińskiej  Republice  Ludowej  na  członka  konsorcjum  Odwołującego,  tj.  Stecol 

Corporation  („Stecol”)  przez  różne  chińskie  organy  administracji  publicznej  w  związku 

niedopełnieniem  przez  Stecol  obowiązków  w  zakresie  prawa  ochrony  środowiska  i  prawa 

pracy  powi

nny  być  ujawniane  przez  Stecol  w  jednolitych  europejskich  dokumentach 

zamówienia.  w  tym  samym  dniu,  kiedy  KIO  ogłosiła  wyrok (tj.  w  dniu  26  września  2023  r.) 

Odwołujący  Stecol  przesłał  Zamawiającemu,  na  potrzeby  oceny  ofert  w  niniejszym 

Postępowaniu,  dokument  zatytułowany  Oświadczenie  dodatkowe  Wykonawcy  dot. 

oświadczeń  złożonych  w  treści  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia 

(„Oświadczenie Stecol z dnia 26 września 2023 r.”), obszernie informujący o fakcie wydania 

ww.  w

yroku  oraz  opisujący  okoliczności  nałożenia  na  Stecol  przez  różne  chińskie  organy 

administracji publicznej grzywien w związku niedopełnieniem obowiązków w zakresie prawa 

ochrony  środowiska  i  prawa  pracy,  jak  również  wyjaśniający  powody  niepoinformowania  w 

JEDZ  złożonym  w  Postępowaniu  o  przedmiotowych  grzywnach.  Do  Oświadczenia 

Dodatkowego  Stecol  zostały  załączone  liczne  załączniki  dot.  powyższych  zagadnień. 

Podobny dokument, w tym samym dniu (tj. 26 września 2023 r.) został także złożony przez 

lidera konsorcjum Odwołującego, tj. Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR sp. z 

o.o.  („Intercor”).  Dokument  ten  został  zatytułowany  Oświadczenie  Przedsiębiorstwa  Usług 

Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.  w  związku  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

sprawie KIO 2574/23” („Oświadczenie Dodatkowe Intercor z dnia 26 września 2023 r.”). 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 110 ust. 3 Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 Pzp 

Odwołujący  Stecol  wskazał,  że  jak  wynika  z  treści  Informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty,  Zamawiający  wykluczył  Konsorcjum  Intercor  z  uwagi  na  zaistnienie  podstaw,  o 

których mowa w 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, a w konsekwencji 

zdecydował się na odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. a) Pzp.  

Zamawiający  dopatruje  się  podstaw  do  zastosowania  w  stosunku  do  Konsorcjum 

Intercor  sankcji  w  postaci  wykluczenia z  postępowania w  złożeniu przez  Stecol  dokumentu 

JEDZ,  w  którym  zaniechano  udzielenia  prawdziwej  informacji  na  pytanie  dotyczące 

okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp. W opinii Odwołującego Stecol 

zasadnicza  wadliwość  stanowiska  Zamawiającego  sprowadza  się  do  pominięcia 

(nieuwzględnienia) w toku badania i oceny ofert dokumentów, które dnia 26 września 2023 r. 

Konsorcjum Intercor przekazało Zamawiającemu, tj.: 

Oświadczenia Dodatkowego Intercor z dnia 26 września 2023 r.  

oraz  

(2) Oświadczenia Dodatkowego Stecol z dnia 26 września 2023 r.  

Konsorcjum  Intercor  wyjaśniło  ponownie,  że  natychmiast  po  wydaniu  (ogłoszeniu) 

w

yroku KIO 2574/23 Zamawiającemu przedłożone zostały dokumenty spełniające wszystkie 

ustawowe  wymagania  postawione  przed  skuteczną  procedurą  samooczyszczenia  (self-

cleaning), o której mowa w art. 110 ust. 2 Pzp, które w ogóle nie zostały wzięte pod uwagę 

przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert (względnie zostały ocenione w jej trakcie 

nieprawidłowo). 

Tymczasem 

obowiązkiem 

Zamawiającego 

było 

przenalizowanie 

dokumentów  przedłożonych  przez  Konsorcjum  Intercor  oraz  dokonanie  ich  oceny  przez 

pryzmat  ustawowych  wymagań  (zgodnie  z  dyspozycją  art.  110  ust.  3  Pzp).  Z  nieznanych 

Odwołującemu  i  obiektywnie  niezrozumiałych  powodów  Zamawiający  zaniechał  podjęcia 

tych czynności, co czyni odwołanie zasadnym.  

Odwołujący Stecol podkreślił, że Zamawiający nie był uprawniony do zignorowania i 

pominięcia  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum  Intercor,  które  to  dokumenty 

wypełniają dyspozycję art. 110 ust. 2 Pzp i zostały złożone z inicjatywy Konsorcjum Intercor, 

które niezwłocznie po publikacji wyroku KIO 2574/23, dążąc do zachowania transparentności 

w stosunku do Zamawiającego, przekazało je Zamawiającemu. Wskazał, że jak stanowi art. 

110 ust. 1 Pzp 

„wykonawca może zostać wykluczony przez zmawiającego na każdym etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia”.  Jakkolwiek  przepis  ten  wskazuje  na  czynność 

wykluczenia,  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  jego  istota  sprowadza  się  do  obowiązku 

uwzględniania  przez  zamawiającego  wszelkich  (a  więc  również  tych  przemawiających  na 

korzyść  wykonawcy)  okoliczności  związanych  z  ewentualnymi  podstawami  wykluczenia 

niezależnie od etapu i stadium postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Konsorcjum  Intercor 

wskazało,  że  znajduje  się  w  sytuacji,  w  której  okoliczności 

obiektywne  niewątpliwie  przemawiają  na  jego  korzyść  gdyż,  po  pierwsze  do  złożenia 

Zamawiającemu  dnia  26  września  2023  r.  informacji  przez  Konsorcjum  Intercor  Stecol 

pozostawał  w  uzasadnionym  przekonaniu  co  do  prawidłowości  wypełnienia  dokumentu 

JEDZ,  a  p

o  drugie,  Konsorcjum  Intercor  poinformowało  Zamawiającego  o  okolicznościach 

szczegółowo przedstawionych w stanowisku z dnia 26 września 2023 r. z własnej inicjatywy. 

Stecol  wyjaśnił,  że  do  dnia  26  września  2023  r.  Konsorcjum  Intercor  pozostawało  w 

uzasadnionym  przekonaniu,  że  okoliczności  związane  z  nałożeniem  na  Stecol  określonych 

grzywien nie generują obowiązku notyfikowania tych faktów Zamawiającemu w dokumencie 

JEDZ  (szczegółowe  uzasadnienie  w  tym  zakresie  zaprezentowane  zostało  w  stanowisku 

przekazanym  Zamawiającemu  26  września  2023  roku).  Zatem  to  dopiero  Wyrok  KIO 

2574/23  spowodował,  że  zasadne  stało  się  podjęcie  przez  Odwołującego  określonych 

czynności (w tym podjęcia działań, o których mowa w art. 110 Pzp i poinformowania o nich 

Zamawiającego), co też zostało uczynione. Odwołujący Stecol podkreślił, że art. 110 ust. 3 

Pzp  nie  pozostawia  w  tym  zakresie  zamawiającemu  swobody,  czyniąc  obligatoryjnym 

przeprowadzenie  oceny,  czy  podjęte  przez  wykonawcę  czynności  są  wystarczające  do 

wykazania  jego  rzetelności,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu. 

Tymczasem  jak  wynika  z  Informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający 

zaniechał przeprowadzenia tej analizy. 

Konsorcjum  Intercor 

podkreśliło,  że  przedłożyło  Zamawiającemu  dokumenty 

obrazujące podjęcie środków zaradczych przez obu konsorcjantów: 

W zakresie Stecol przedłożone zostały następujące dokumenty i informacje:  

(a)  oświadczenie  wykonawcy  zawierające  wyczerpujące  wyjaśnienie  faktów  i 

okoliczności  związanych  z  przedłożonym  JEDZ,  postępowaniem  odwoławczym 

prowadzącym  do  wydania  Wyroku  KIO  2574/23  oraz  innymi  okolicznościami  istotnymi  w 

sprawie;  

(b)  podjęte przez wykonawcę środki techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  w tym  m. 

in.  regulacje  wewnętrzne  mające  na  celu  ułatwienie  monitorowania  sposobu  realizacji 

zawartych umów i raportowanie o nieprawidłowościach. 

Z  kolei  w  odniesieniu  do  Przedsiębiorstwa  Usług  Technicznych  INTERCOR 

Sp. z o.o. przedłożono:  

(a) szczegółowe oświadczenie w zakresie skutków Wyroku KIO 2574/23 dla sytuacji 

podmiotowej wykonawcy;  

(b)  wewnętrzną  procedurę  mającą  na  celu  uniknięcie  w  przyszłości  sytuacji 

analogicznych  do  tej  mającej  miejsce  w  Przetargu  Katowice.  Dowód:  Oświadczenie 

Przedsiębiorstwa Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w związku z wyrokiem Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  sprawie  KIO  2574/23  wraz  z  załącznikami  złożone  przez  Intercor  w 

Postępowaniu (załącznik do Odwołania);  

W  Opinii 

Odwołującego  Stecol  powyższe  informacje  i  dokumenty  powinny  zostać 

przez  Zamawiającego  szczegółowo  ocenione,  a  prawidłowe  przeprowadzone  przez 

Zamawiającego czynności doprowadziłyby do uznania, że Konsorcjum Intercor nie powinno 

zostać wykluczone.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 

ust. 1 pkt 8 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp 

Odwołujący Stecol stwierdził, że w jego ocenie 

nie ziściły się przesłanki zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w stosunku do Konsorcjum 

Intercor

,  a  także,  że  Zamawiający  zastosował  w  stosunku  do  niego  nieuzasadniony 

automatyzm,  zgodnie  z  którym  stwierdzenie,  że  w  stosunku  do  Konsorcjum  Intercor  ziściły 

się  podstawy  zastosowania  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Pzp  powoduje  jednocześnie 

(automatycznie) skutek w postaci ziszczenia się przesłanek art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, a więc 

oznacza, że w Postępowaniu doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd.  

Zamawiający zdaniem Odwołującego Stecol pominął, że na gruncie art. 109 ust. 1 pkt 

2 lit. c) Pzp nie dochodzi do badania jakiegokolwiek aspektu strony podmiotowej zachowania 

wykonawcy  bowiem  nie  ma  on 

znaczenia  z  perspektywy  tego  przepisu,  który  odwołuje  się 

jedynie  do  aspektu formalnego 

– wydania ostatecznej decyzji administracyjnej nakładającej 

karę  pieniężną,  dla  której  podstawę  materialnoprawną  stanowiły  określone  przepisy  prawa. 

Odwołujący  Stecol  zauważył,  że  przesłanka  wykluczenia  z  postępowania  określona  w  art. 

109  ust.  1  pkt  8  Pzp 

ma  jednakże  całkowicie  inną  konstrukcję  prawną.  Jej  elementem 

konstrukcyjnym  jest  bowiem  element  winy  wyznaczający  podmiotową  stronę  zachowania 

wykonawcy. Oznacza to, że dokonując analizy danego stanu faktycznego na potrzeby oceny 

wystąpienia  przesłanek  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  Zamawiający  powinien  ustalić,  że 

wykonawca  działał  w  określonych  warunkach  zamiaru  lub  świadomości.  W  ramach 

niniejszego  p

ostępowania  Zamawiający  pominął  jednakże  całkowicie  ten  element 

konstrukcyj

ny przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Jest to o tyle istotne, że niezależnie od 

tego czy dojdzie się do przekonania, że na Stecol w istocie nałożone zostały kary, o których 

mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Pzp

,  to  nie  sposób  wykonawcy  przypisać  działania  w 

warunkach  strony  podmiotowej  opisanej  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp

.  Do  argumentów  i 

dowodów  w  tym  zakresie  Zamawiający  w  ogóle  nie  odniósł  się  w  informacji  o  wynikach 

Postępowania.  Przyjął,  że  ustalenie  co  do  istnienia  kar,  którymi  obciążony  miał  być  Stecol 

czyni  jednocześnie  zasadnym  zastosowanie  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp,  gdyż  wykonawca 

działał  w  warunkach  rażącego  niedbalstwa.  Z  taką  koncepcją  nie  sposób  się  zgodzić. 

Okolicznością bezsporną jest bowiem, że wszystkie przesłanki wykluczenia z postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego mają samoistny charakter, co oznacza, że wykazanie 

ich  ziszczenia  się  musi  odbywać  się  indywidualnie.  Nie  jest  również  dopuszczalne 

przyjmowanie, że wykazanie zasadności zastosowania jednej przesłanki wykluczenia (w tym 

przypadku  art.  109  ust. 1  pkt  2  lit. c)  Pzp)  czyni  (w  konsekwencji)  zasadnym  zastosowanie 

innej (art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp). 

O

dwołujący  Stecol  wskazał,  że  zastosowanie  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  uzależnione 

jest od kumulatywnego ziszczenia się następujących przesłanek: 

1)  wykonawca  działając  w  warunkach  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa;  

2) wprowadził zamawiającego w błąd (w tym poprzez zatajenie);  

3)  przy  przedstawianiu  informacji  dotyczących  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

niepodlegania wykluczeniu lub kryteriów selekcji;  

4)  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu.  

W  ocenie  Odwołującego  Stecol  szczegółowo  wykazał,  że  nie  wprowadził 

Zamawiającego w błąd – podane informacje polegają na prawdzie i nie doszło do zatajenia 

jakichkolwiek  informacji  istotnych  z  perspektywy  tego  przepisu.  Tym  samym  nie  doszło  do 

ziszczenia  się  dwóch  ostatnich  przesłanek  (pkt  3  oraz  4  powyżej)  –  wszak  informacje 

odnoszące  się  do  warunków,  przesłanek  wykluczenia  czy  kryteriów,  które  przedstawiło 

Konsorcjum  Intercor  są  informacjami  prawdziwymi.  Brak  dopuszczenia  się  oświadczenia 

nieprawdy  (zatajenia  prawdy)  eliminuje  również  możliwość  wywarcia  jakiegokolwiek  (a  tym 

bardziej istotnego) wpływu na decyzje podejmowane w postępowaniu przez zamawiającego. 

Odwołujący  Stecol  podkreślił  również,  że  nie  sposób  przypisać  mu  działania  w  warunkach 

rażącego niedbalstwa.  

Odwołujący  Stecol  wskazał  także,  że  w  Chińskiej  Republice  Ludowej  dokumentem 

urzędowym,  w  którym  odnotowuje  się  decyzje  administracyjne  nakładające  kary 

administracyjne  na  spółki  jest  Raport  publikacji  informacji  dot.  wiarygodności 

przedsiębiorstwa  wydawany  przez  Krajowy  system  publikacji  informacji  dot.  wiarygodności 

przedsiębiorstw  prowadzony  przez  Krajowy  Urząd  ds.  Administracji  i  Nadzoru  Rynku.  W 

dokumencie  tym  widnieje  rubryka:  informacje  o  karach  administracyjnych  i  to  właśnie  niej 

publikowane są informacje o karach (o ile takowe zostaną na spółkę nałożone). Odwołujący 

Stecol  wyjaśnił,  że  wraz  z  Oświadczeniem  dodatkowym  Wykonawcy  dot.  oświadczeń 

złożonych  w  treści  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  z  dnia  26  września 

2023  r.  złożonym  przez  Stecol  złożył  odpowiedni  Raport  publikacji  informacji  dot. 

wiarygodności  przedsiębiorstwa.  Dokument  ten  został  przedłożony  w  wersji  oryginalnej  (w 

języku chińskim) oraz tłumaczenie na język polski. Odwołujący zauważył również, że na str. 

25  złożonego  przez  Konsorcjum  Intercor  Raportu  publikacji  informacji  dot.  wiarygodności 

przedsiębiorstwa widnieje jednoznaczna informacja o braku nałożenia na Stecol kar. 

W  opinii  Konsorcjum  Intercor  to  w

łaśnie  Raport  publikacji  informacji  dot. 

wiarygodności  przedsiębiorstwa  wyznacza  wzorzec  (miernik)  należytej  staranności  w 

odniesieniu  do  Stecol.  Skoro  bowiem:  a)  urzędowym  publikatorem  w  Chińskiej  Republice 

Ludowej,  gromadzącym  informacje  o  karach  administracyjnych  jest  Krajowy  system 

publikacji  informacji  dot.  wiarygodności  przedsiębiorstw;  b)  urzędowym  dokumentem 

wydawanym  w  Chińskiej  Republice  Ludowej,  w  którym  zawierane  są  informacje  o  karach 

administracyjnych jest Raport publikacji informacji dot. wiarygodności przedsiębiorstwa; c) w 

Raporcie publikacji informacji dot. wiarygodności przedsiębiorstwa pozyskanym przez Stecol 

w celu przedłożenia Zamawiającemu w Postępowaniu nie ma informacji o karach nałożonych 

na  ten  podmiot;  to  Konsorcjum  Intercor  było  w  pełni  uprawnione  do  złożenia  dokumentu 

JEDZ  firmy  Stecol  wypełnionego  w  sposób,  w  jaki  zostało  to  uczynione  i  nie  sposób 

wykonawcy  zarzucić  działanie  zmierzające  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w 

warunkach rażącego niedbalstwa (czy chociażby zwykłego niedbalstwa).  

Odwołujący  podkreślił,  że  biorąc  pod  uwagę  charakter  i  status  Raportu  publikacji 

informacji  dot.  wiarygodności  przedsiębiorstwa  w  Chińskiej  Republice  Ludowej,  to  właśnie 

ten  dokument  wyznaczał  poziom  dbałości  chińskiego  wykonawcy  w  zakresie  prawdziwości 

informacji  o  karach  podlegających  notyfikacji  Zamawiającemu  w  toku  ubiegania  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  jego  opinii  konstatacji  nie  zmienia  ewentualne 

posiadanie przez osobę wypełniającą JEDZ informacji o karach podnoszonych w odwołaniu 

Budimex

.  Biorąc  bowiem  pod  uwagę  okoliczności  szczegółowo  opisane  zarzutach  dot. 

naruszenia prawa materialnego w tym charakter tych kar, zasadne było przyjęcie, że nie są 

to  zdarzenia  podlegające  notyfikacji  w  dokumencie  JEDZ.  Wobec  tego  słusznie  należy 

uznać,  że  jedynym  źródłem,  na  którym  opierać  się  powinien  Stecol  i  w  oparciu  o  które 

oceniać  należy  należytą  staranność  wykonawcy  jest  informacja  zaczerpnięta  z  Krajowego 

systemu publikacji informacji dot. wiarygodności przedsiębiorstw.  

Dodatkowo 

Odwołujący  Stecol  podkreślił,  że  niewskazanie  w  JEDZ  złożonym  przez 

Stecol  informacji  o  grzywnach  nałożonych  przez  chińskie  organy  administracji  publicznej 

wynikało z literalnej interpretacji przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2 

lit.  c)  Pzp

.  Jak  stanowi  ten  przepis  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający 

może  wykluczyć  wykonawcę,  który  naruszył  obowiązki  w  dziedzinie  ochrony  środowiska, 

prawa  socjalnego  lub  prawa  pracy,  wobec  którego  wydano  ostateczną  decyzję 

ad

ministracyjną o naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, prawa 

pracy  lub  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  jeżeli  wymierzono  tą  decyzją  karę 

pieniężną.  Już  na  podstawie  wykładni  gramatycznej  wskazanego  przepisu  widać 

jednoznacznie,  że  Odwołujący  miał  prawo  uznawać,  że  art.  109  ust.  1 pkt  2  lit.  c)  Pzp  nie 

może  być  podstawą  do  wykluczenia  Konsorcjum  Intercor  z  Postępowania  z  uwagi  na 

należności  publiczno-prawne,  które  na  podstawie  prawa  chińskiego  zostały  nałożone  na 

Stecol. Prima facie jest widoczne, że przepis art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp jest przepisem o 

charakterze sankcyjnym.  Wyznacza on  najdalej  idącą dotkliwość dla wykonawcy  biorącego 

udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postaci  wykluczenia  z 

postępowania, ze skutkiem odrzucenia jego oferty (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp). Jako taki, 

jak  wszystkie  inne  przepisy  stanowiące  podstawę  do  wymierzenia  sankcji  dla  wykonawcy, 

podlega  wykładni  restrykcyjnej,  uniemożliwiającej  zastosowanie  go  do  stanów  faktycznych 

wyraźnie nieopisanych w hipotezie normy prawnej w nim wyrażonej. W kontekście postulatu 

restrykcyjnej  wykładni  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  należy  zwrócić  uwagę,  że 

przepis art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp

, określając zakres naruszeń obowiązków określonych 

we  wskazanych  tam  dziedzinach  prawa,  nie  przewiduje  odesłania  do  odpowiednich 

przepisów prawa obcego. Odwołujący nie miał zatem obowiązku przyjmować, że naruszenie 

obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska,  prawa  pracy  lub  przepisów  o 

zabezpieczeniu  społecznym,  niezależnie  od  tego  w  jakim  porządku  prawnym  nastąpiło 

zawsze  stanowi  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na gruncie Pzp

. Przekonanie to było uzasadnione tym bardziej, że ustawodawca 

konstruując  inne  podstawy  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego (tak w przypadku tzw. podstaw obligatoryjnych ujętych w art. 108 ust. 1 Pzp, jak 

i  w  przypadku  tzw.  podstaw  fakultatywnych  wskazanych  w  art.  109  ust.  1  Pzp

)  wyraźnie 

wymienia  przypadki,  gdy  oczekuje,  aby  naruszenie  prawa  obcego  wyznaczało  przesłankę 

wykluczenia  na  równi  z  przepisami  określonymi  wprost.  Tak  rzecz  się  ma  w  przypadku 

postaw wykluczenia wynikających z art. 108 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 Pzp, które wskazują katalog 

przestępstw  określonych  w  polskich  ustawach  karnych,  ale  wskazują  na  „odpowiedni  czyn 

zabroniony określony w przepisach prawa obcego”.  

Kolejno 

Odwołujący  Stecol  wyjaśnił,  że  przekonanie  o  braku  obowiązku  podania  w 

JEDZ  informacji  nt.  kar  pieniężnych  wynikało  także  z  odmienności  chińskiego  systemu 

prawnego  i  wynikających  z  niego  zasad  odpowiedzialności  generalnego  wykonawcy. 

Wyjaśnił,  że  posłużenie  się  przez  ustawodawcę  zwrotem  „który  naruszył”  jednoznacznie 

wskazuje,  iż  przesłanka  ta  może  zostać  zastosowana  jedynie  wobec  takiego  wykonawcy, 

który  sam  dopuścił  się  naruszenia  obowiązków  w  dziedzinie  ochrony  środowiska,  prawa 

socjalnego lub pr

awa pracy, a nie wobec takiego, który jedynie ponosi odpowiedzialność. W 

Oświadczeniu  dodatkowym  Wykonawcy  dot.  oświadczeń  złożonych  w  treści  Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu Zamówienia z dnia 26 września 2023 r. złożonym przez Stecol w 

Postępowaniu  Odwołujący  przedstawił  szereg  dowodów  potwierdzających,  że  sprawcami 

naruszeń,  za  które  na  Stecol  nałożone  zostały  kary  pieniężne  byli  podwykonawcy  Stecol. 

Dowodami tymi były oświadczenia podwykonawców potwierdzające ich faktyczne sprawstwo 

oraz  dokonanie  zapłaty  tych  kar.  Dodatkowo  Odwołujący  złożył  opinię  prawną  prawników 

chińskich (pismo prawnicze Tianjin Jinrui Law Firm Nr (2023) 0930) informujące, że z Ustawy 

Chińskiej  Republiki  Ludowej  o  karach  administracyjnych  wynika  odpowiedzialność 

generalnego  wykonawcy  za  naruszenia  odpowiednich  przepisów  dotyczących  zarządzania 

administracyjnego  oraz  że  zgodnie  z  postanowieniami  Prawa  Budowlanego  Chińskiej 

Republiki  Ludowej  i  Środków  Zarządzania  Podwykonawstwem  Projektów  Budowlanych 

Zarządzanie  (2004)  Nr  124  Ministerstwa  Budownictwa  Chińskiej  Republiki  Ludowej, 

generalny  wykonawca  i  podwykonawcy  projektów  budowlanych  ponoszą  solidarną 

odpowiedzialność.  W  piśmie  tym  poinformowano  także,  że  wina  podwykonawców  skutkuje 

karami  administracyjnymi  dla  generalnego  wykonawcy.  Na  podstawie  ww. 

rozbieżności 

pomiędzy  przesłanką  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp,  a  zasadami 

odpowiedzialności  wykonawcy  generalnego  opierającymi  się  wyłącznie  na  legitymacji 

formalnej  Odwołujący  Stecol  wyjaśnił,  że  był  przekonany,  iż  przedmiotowe  przypadki 

nałożenia  kar  nie  są  objęte  obowiązkiem  notyfikacji  w  JEDZ.  Przekonanie  to  było 

uzasadnione bym bardziej, że wykładnia art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp oparta wyłącznie na 

formalnej podstawie odpowiedzialności (jak w prawie chińskim) bez faktycznego sprawstwa 

de  facto  prowadzi  do  niedopuszczalnego  rozszerzenia  przesłanki  wykluczenia  ponad 

przypadki,  w  których  wykonawca  „naruszył  obowiązki  w  dziedzinie  ochrony  środowiska, 

prawa  socjalnego  lub  prawa  pracy”.  Wykładnia  taka  rozciąga  je  bowiem  także  na  stany 

faktyczne,  w  których  wykonawca  jedynie  ponosi  odpowiedzialność  za  naruszenie  przez 

osoby  trzecie  obowiązków  w  dziedzinie  ochrony  środowiska,  prawa  socjalnego  lub  prawa 

pracy.  

Kolejno 

Odwołujący Stecol wyjaśnił, że również jego przekonanie o braku obowiązku 

notyfikacji  w  JEDZ  kar  pieniężnych  nałożonych  przez  organy  chińskie  znajdowało  silne 

uzasadnienie w postanowieniach art. 57 ust. 4 lit a oraz art. 18 ust. 2 Dyrektywy 2014/24/UE, 

które  stanowią  pierwowzór  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp  w  przepisach  prawa 

wspólnotowego.  Tym  samym,  kierując  się  zasadą  prowspólnotowej  wykładni  prawa 

krajowego,  wnioski  płynące  z  interpretacji  art.  57  ust.  4  lit  a  oraz  art.  18  ust.  2  Dyrektywy 

14/24/UE  Odwołujący  odnosił  do  sposobu  interpretacji  przepisu  krajowego,  którego  akt 

implementacji  on  stanowi,  czyli  właśnie  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp.  Art.  57  ust.  4  lit.  a) 

Dyrektywy  2014/24/UE  stanowi,  ze  instytucje  zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać 

zobowiązane  przez  państwa  członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  każdego  wykonawcę,  gdy  instytucja  zamawiająca  za  pomocą 

dowolnych  stosownych  środków  może  wykazać  naruszenie  mających  zastosowanie 

obowiązków, o których mowa w art. 18 ust. 2 (Dyrektywy 2014/24/UE). Przesłanka wyznacza 

więc zakres naruszeń skutkujących wykluczeniem z postępowania poprzez odesłanie do art. 

18  ust.  2  Dyrektywy  2014/24/UE.  92.  Z  kolei  przepis  art.  18  ust.  2  Dyrektywy  2014/24/UE 

stanowi, że Państwa członkowskie podejmują stosowne środki służące zapewnieniu, by przy 

realizacji  zamówień  publicznych  wykonawcy  przestrzegali  mających  zastosowanie 

obowiązków  w  dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska,  prawa  socjalnego  i  prawa  pracy, 

ustanowionych  w  przepisach  unijnych,  krajowych,  układach  zbiorowych  bądź  w  przepisach 

międzynarodowego  prawa  ochrony  środowiska,  międzynarodowego  prawa  socjalnego  i 

międzynarodowego  prawa  pracy  wymienionych  w  załączniku  X.  Art.  18  ust.  2  Dyrektywy 

2014/24/UE ma zatem kluczowe znaczenie dla określenia zakresu zastosowania przesłanki 

wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  57  ust.  4  lit.  a)  Dyrektywy  2014/24/UE.  Dla  jego 

prawidłowego rozumienia należy zwrócić uwagę na trzy zasadnicze elementy tego przepisu: 

(1)  po  pierwsze  wskazuje  on,  że  stosowne  środki  służące  zapewnieniu,  by  wykonawcy 

przestrzegali  mających zastosowanie obowiązków  w  dziedzinie prawa ochrony  środowiska, 

prawa  socjalnego  i  prawa  pracy  mają  podjąć  Państwa  Członkowskie;  (2)  po  wtóre 

przewiduje,  że  Państwa  Członkowskie  podejmują  stosowne  środki  służące  zapewnieniu 

przestrzegania  przez  wykonawców  obowiązków  w  dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska, 

prawa  socjalnego  i  prawa  pracy  prz

y  realizacji  zamówień  publicznych;  (3)  obowiązki  w 

dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska,  prawa  socjalnego  i  prawa  pracy  przy  realizacji 

zamówień publicznych, których przestrzeganie mają zapewnić Państwa Członkowskie mają 

być ustanowione w przepisach unijnych, krajowych, układach zbiorowych bądź w przepisach 

międzynarodowego  prawa  ochrony  środowiska,  międzynarodowego  prawa  socjalnego  i 

międzynarodowego  prawa  pracy  wymienionych  w  załączniku  X  do  Dyrektywy.  Wskazane 

elementy  art.  18  ust.  2  Dyrektywy  2014/24/24 

jednoznacznie  wskazują,  że  przesłanka 

wykluczenia z art. 57 ust. 4 lit. a) Dyrektywy 2014/24/UE nie może dotyczyć ewentualnego 

naruszenia prawa chińskiego. Przesłanką wykluczenia jest bowiem naruszenie obowiązków, 

o których mowa w art. 18 ust. 2, zaś w świetle tego przepisu obowiązki w dziedzinie prawa 

ochrony  środowiska,  prawa  socjalnego  i  prawa  pracy  są  ustanawiane  przez  Państwa 

Członkowskie.  Powyższe  oznacza,  iż  na  gruncie  tego  przepisu  chodzi  o  naruszenia 

przepisów  ustanowionych  przez  Państwa  Członkowskie  UE,  a  nie  jakiekolwiek  państwo. 

Terytorialny  zakres  zastosowania  prawa  Państwa  Członkowskiego  jest  zaś  ograniczony 

wyłącznie  do  terytorium  poddanego  jego  jurysdykcji.  Siłą  rzeczy  art.  18  ust.  2  Dyrektywy 

2014/24/UE (a w ślad za nim art. 57 ust. 4 lit. a) Dyrektywy 2014/24/UE) nie może dotyczyć 

prawa  państw  innych  niż  Państwa  Członkowskie  oraz  naruszeń  dokonanych  na  terytoriach 

niepoddanych  jurysdykcji  Państwa  Członkowskiego  UE.  95.  Ponadto,  skoro  art.  18  ust.  2 

Dyrektywy  2014/24/UE  przewiduje  w  swoich  po

stanowieniach,  że  Państwa  Członkowskie 

podejmują  stosowne  środki  służące  zapewnieniu  przestrzegania  przez  wykonawców 

obowiązków  w  dziedzinie prawa ochrony środowiska,  prawa socjalnego  i  prawa pracy przy 

realizacji  zamówień  publicznych,  to  musi  on  dotyczyć  wyłącznie  terytoriów  poddanych 

jurysdykcji  Państwa  Członkowskiego,  czyli  na  których  Państwa  Członkowskie  mogą 

wymuszać  przestrzeganie  przepisów,  które  ustanowiły.  Wreszcie  art.  18  ust.  2  Dyrektywy 

2014/24/UE  stanowi,  że  przedmiotowe  obowiązki  w  dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska, 

prawa  socjaln

ego  i  prawa  pracy  przy  realizacji  zamówień  publicznych,  których 

przestrzeganie mają  zapewnić  Państwa Członkowskie mają  być  ustanowione w  przepisach 

unijnych  i  krajowych  bądź  w  przepisach  międzynarodowego  prawa  ochrony  środowiska, 

międzynarodowego  prawa  socjalnego  i  międzynarodowego  prawa  pracy  wymienionych  w 

załączniku  X  do  Dyrektywy  2014/24/UE.  Jak  zatem  widać  przepis  ten,  jako  źródło 

obowiązków, które winni przestrzegać wykonawcy wskazuje wyłącznie prawo obowiązujące 

na  terenie  Unii  Europejskiej.  Wymienia  bowiem  prawo  unijne,  prawo  krajowe  (czyli  prawo 

Państwa  Członkowskiego)  oraz  przepisy  prawa  międzynarodowego  wymienione  w 

załączniku  do  Dyrektywy  2014/24/UE  (przy  czym  wszystkie  zostały  ratyfikowane  przez 

Państwa Członkowskie i  w  związku  z tym  są częścią ich porządków prawnych). Wskazany 

powyżej  sposób  wykładni  art.  18  ust.  2  Dyrektywy  2014/24/UE  znajduje  pełne  wsparcie  w 

świetle  motywu  (37)  preambuły  Dyrektywy  2014/24/UE.  W  motywie  tym  prawodawca 

wspólnotowy  objaśnia:  „Z  myślą  o  odpowiednim  uwzględnieniu  wymogów  środowiskowych, 

społecznych  i  wymogów  dotyczących  pracy  w  procedurach  udzielania  zamówień 

publicznych,  jest  rzeczą  szczególnie  istotną,  by  państwa  członkowskie  i  instytucje 

zamawiające  podjęły  stosowne  środki  w  celu  zapewnienia  przestrzegania  obowiązków  w 

dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska,  prawa  socjalnego  i  prawa  pracy,  które  mają 

zastosowanie  w  miejscu  wykonywania  robót  budowlanych  lub  świadczenia  usług  i  które 

wynikają z przepisów ustawowych i wykonawczych, dekretów i decyzji zarówno na szczeblu 

krajowym, jak i unijnym, a także z układów zbiorowych, pod warunkiem że takie przepisy i ich 

stosowanie  są  zgodne  z  prawem  unijnym.”.  Motyw  (37)  preambuły  Dyrektywy  2014/24/UE 

jednoznacznie  objaśnia,  że  omawiane  obowiązki  w  dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska, 

prawa  socjalnego  i  prawa  pracy,  które  mają  zastosowanie  w  miejscu  wykonywania  robót 

budowlanych  lub  świadczenia  usług  i  mają  wynikać  z  przepisów  ustawowych  i 

wykonawczych,  dekretów  i  decyzji  zarówno  na  szczeblu  krajowym,  jak  i  unijnym.  Nie  ma 

zatem 

żadnej wątpliwości, iż w tym miejscu prawodawca wspólnotowy ma na myśli jedynie 

prawo  obowiązujące  na  terenie  Państw  Członkowskich  UE,  przy  czym  bez  znaczenia  jest 

czy  jest  to  prawo  unijne  uchwalone  przez  właściwe  organy  Unii,  czy  też  prawo  krajowe 

uchwalone przez organy prawodawcze Państwa Członkowskiego. Dodatkowo należy zwrócić 

uwagę,  iż także  prawodawca wspólnotowy,  w  przypadkach,  gdy  chce,  aby obcy (nieunijny) 

porządek prawny wyznaczał podstawę wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  to  wskazuje  to  jednoznacznie  w  treści  postanowień  danego  przepisu.  W  tym 

miejscu  przywołać  należy  postanowienia  jednej  z  tzw.  obligatoryjnych  przesłanek 

wykluczenia określonych w art. 57 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE, tj. treść art. 57 ust. 1 lit. b 

Dyrektywy 2014/24/UE. Zgodnie z tym przepisem instytucje zamawiające wykluczają danego 

wykonawcę  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  gdy  stwierdzą  –  po 

weryfikacji przeprowadzonej zgodnie z art. 59, 60 oraz 61 

– lub gdy w inny sposób zdobyły 

informację, że w stosunku do tego wykonawcy wydany został prawomocny wyrok z powodu 

dopuszczenia  się  korupcji,  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  3  Konwencji  w  sprawie 

zwalczania korupcji urzędników  Wspólnot  Europejskich i  urzędników  państw członkowskich 

Unii Europejskiej i art. 2 ust. 1 decyzji ramowej Rady 2003/568/WSiSW, jak również korupcji 

zdefiniowanej w prawie krajowym instytucji zamawiającej lub wykonawcy. 100. W przypadku 

przesłanki  wykluczenia  wyznaczonej  postanowieniami  art.  57  ust.  4  lit.  a  Dyrektywy 

2014/24/UE  brak  jest  analogicznego  odesłania  do  „prawa  krajowego  wykonawcy”  co  jest 

widomym  znakiem,  iż  zakres  obowiązków  w  zakresie  prawa  ochrony  środowiska  oraz  w 

zakresie  prawa  pracy,  o  których  mowa  w  tym  przepisie  nie  wynika  z  takiego  prawa.  Jak 

opisano to powyżej obowiązki te wyznaczone są jedynie przepisami przepisów ustawowych i 

wykonawczych, dekretów i decyzji zarówno na szczeblu krajowym, jak i unijnym, jak stanowi 

literalnie art. 18 ust. 2 Dyrektywy 2014/24/UE. 101. Z uwagi na wskazane powyżej wnioski, 

Odwołujący  Stecol  stwierdził,  że  miał  prawo  być  przekonany,  że  ewentualne  naruszenia 

prawa pracy i prawa ochrony środowiska mające miejsce na gruncie prawa chińskiego i na 

terenie  Chińskiej  Republiki  Ludowej  nie  są  objęte  zakresem  zastosowania  art.  18  ust.  2 

Dyrektywy  2014/24/UE,  a  w 

ślad  za  tym  nie  są  także  objęte  zakresem  zastosowania 

przesłanki wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uregulowanej 

w art. 57 ust. 4 lit. a) Dyrektywy 2014/24/UE. W konsekwencji 

– nie dotyczy ich art. 109 ust. 

1 pkt 2 lit. c Pzp. 

W  ocenie  Konsorcjum  Intercor  przekonanie  to  było  w  pełni  uzasadnione 

okolicznościami,  gdyż  w  świetle  literalnego  brzmienia  tak  przepisów  prawa  polskiego,  jak  i 

przepisów  wspólnotowych  regulujących  omawianą  przesłankę  wykluczenia  nie  sposób  było 

stwierdzić,  iż  odnoszą  się  one  do  naruszeń  obowiązków  w  dziedzinie  prawa  ochrony 

środowiska, prawa socjalnego i prawa pracy, które miały miejsce na gruncie prawa Chińskiej 

Republiki Ludowej.  

Z  powyższych  względów  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  następstwie 

uznania, że podlega on wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP 

jest dokonana całkowicie wadliwe.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 3 Pzp Konsorcjum Intercor zwróciło 

uwagę,  że  naruszenia  ukarane  grzywnami  na  gruncie  prawa  chińskiego  dotyczyły  bardzo 

drobnych uchybień powstałych przy realizacji bardzo poważnych zamierzeń inwestycyjnych. 

Jakkolwiek  co  do  zasady  nie  powinny  mieć  miejsca,  to  ich  ranga  i  skala  nie  uzasadnia 

wykluczania  Konsorcjum  Intercor  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Naruszenia  dot.  ochrony  środowiska  są  bardzo  drobnymi  uchybieniami,  przede  wszystkim 

dotyczącymi  naruszeń  utrzymania  placu  budowy  w  należytym  porządku,  ale  nie  z 

korzystaniem lub zanieczyszczaniem środowiska. Wszystkie miały charakter jednostkowy, a 

nie trwały, a żadne z nich nie dotyczy zdarzeń o skali katastrofy ekologicznej czy chociażby 

poważnej  awarii  przemysłowej  w  rozumieniu  polskiego  Prawa  ochrony  środowiska.  Z  kolei 

naruszenia  w  zakresie  prawa  pracy  dotyczą  jednostkowych  (w  skali  budowy)  naruszeń 

wymagań  dot.  BHP  oraz  nieterminowego  przeprowadzenia  szkoleń  i  działań  naprawczych. 

Oceniając  więc  kwestię  proporcjonalności  nie  można  też  stracić  z  pola  widzenia  faktu,  że 

wartość wszystkich grzywien dot. naruszeń wskazywanych pozostaje w rażącej dysproporcji 

do ceny oferty złożonej w Postępowaniu. Łączna wartość grzywien stanowi mniej niż 0,04% 

przy  wartości  oferty  Odwołującego  wynoszącej  niemal  2,5  mld  PLN.  Uznanie,  iż  tak  błahe 

kwoty  mają  przełożyć  się  na  tak  drastyczną  sankcję  jednoznacznie  pokazuje,  iż  byłby  to 

przypadek oczywistej nieproporcjonalności. Według Odwołującego Stecol wykluczenie go w 

oparciu  o  przywołane  w  odwołaniu  przypadki  stanowiłoby  o  wypaczeniu  sensu  nadanego 

przez  ustawodawcę  sankcjom,  o  których  mowa  w  art.  108  i  109  Pzp.  Przepisy  te  mają  na 

celu  niedopuszczenie  do  powierzenia  realizacji  zamówienia  wykonawcom  nierzetelnym, 

niedającym  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia,  tymczasem  Zamawiający  nie 

podejmuje  nawet  próby wykazania, że grzywny, o których mowa w  odwołaniu rzeczywiście 

podważają rzetelność wykonawcy Stecol.  

Uzasadniając  zarzuty  dotyczące  wykonawcy  –  Konsorcjum  Budimex  Odwołujący 

Stecol  wyjaśnił,  że  w  dniu  6  października  2023  r.  Konsorcjum  Budimex  przedłożyło 

Zamawiającemu  oświadczenia  o  aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ  w  stosunku  do 

każdego  z  konsorcjantów  wchodzących  w  skład  Konsorcjum  Budimex.  W  dniu  31 

października  2023  r.  Zamawiający  na  platformie  internetowej,  na  której  prowadzi 

Postępowanie  opublikował  informację  o  jego  wynikach,  w  tym  wyborze  oferty  Konsorcjum 

Budimex  jako  oferty  najkorzystniejsz

ej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  W  tym 

samym 

dniu,  jednakże  już  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Konsorcjum  Budimex 

przesłało do Zamawiającego pismo oraz oświadczenie dot. dwóch konsorcjantów: Gülermak 

Agir Sanayi Insaat ve Taahhüt A.S. („Gulermak Turcja”) oraz Gülermak Sp. z o.o. („Gulermak 

Polska”)  informujące  o  szeregu  kar  umownych,  o  których  wykonawcy  ci  nie  poinformowali 

Zamawiającego  w  dokumentach  JEDZ  złożonych  w  trakcie  Postępowania  wraz  z  ofertą 

Konsorcjum Budimex

. Do oświadczenia tego zostały załączone dokumenty JEDZ Gulermak 

Polska oraz Gulermak Turcja wraz z załącznikami. Odwołujący wskazał, że pismo Budimex z 

dnia 31 października 2023 r. zawiera informację: „W tym miejscu Wykonawca informuje, że 

celem  uniknięcia  jakichkolwiek  wątpliwości  oraz  w  trosce  o  szeroko  rozumianą 

transparentność  działań  w  stosunku  do  Zamawiającego,  po  ponownym  przeanalizowaniu 

treści  Oświadczenia,  a  także  z  uwagi  na  informacje  dotyczące  nałożenie  na  Gulermak  TR 

oraz  Gulermak  PL  kar  umownych,  o  których  dowiedział  się  w  ostatnim  czasie (po  złożeniu 

oświadczenia  JEDZ,  tj.  19.09  oraz  03.10  br.),  choć  w  ocenie  Wykonawcy  nie  dają  one 

podstaw do jego wykluczenia z Postępowania (brak spełnienia przesłanek z art. 109 ust. 1 

pkt 7 Pzp), Wykonawca za zasadne uznał notyfikowanie ich Zamawiającemu. Wcześniejszy 

brak  informacji  w  tym  zakresie  (m.in.  na  etapie  składania  Oświadczenia),  niezależnie  od 

m.in. terminu pozyskania informacji o karach (w ostatnim czasie, po złożeniu Oświadczenia 

JEDZ)  wynikał  z  przyjęcia,  iż  Wykonawca  w  Oświadczeniu  ma  potwierdzić  aktualność 

informacji w zakresie braku podstaw wykluczenia

”.  

Wraz 

z  pismem  z  dnia  31  października  2023  r.  Konsorcjum  Budimex  przesłał 

aktualizację Oświadczeń JEDZ dla Gulermak Polska i Gulermak Turcja wraz ze stosownymi 

załącznikami,  w  których  wskazano  okoliczności  odnoszące  się  do  szczegółów  zaistniałej 

sytuacji. Konsorcjum Budimex 

poinformowało także w piśmie z dnia 31 października 2023 r. 

Zamawiającego, iż Gulermak Polska oraz Gulermak Turcja są obecnie, zgodnie z przepisami 

Pzp

, w trakcie finalizacji procedury w zakresie stosownych działań, które zmierzać mają do 

wyeliminowania  podobnych  sytuacji  w  przyszłości  (samooczyszczenie),  a  o  szczegółach  w 

tym  zakresie  Konsorcjum  Budimex 

poinformuje  w  najbliższych  dniach.  Tym  samym 

Konsorcjum Budimex 

wyraźnie przyznało konieczność dokonania self-cleaningu w związku z 

historią  kontraktową  Gulermak  Polska  oraz  Gulermak  Turcja.  Odwołujący  Stecol  zauważył, 

że  do  czasu  wniesienia  niniejszego  odwołania  self-cleaning  taki  nie  został  dokonany. 

Dodatkowo 

zauważył,  że  w  dokumentach  JEDZ  złożonych  przez  Gulermak  Polska  i 

Gulermak  Turcja  wraz  z  pismem  Konsorcjum  Budimex 

z  dnia  31  października  2023  r. 

podmioty  ta  na  pytanie  „Czy  wykonawca  znalazł  się  w  jednej  z  poniższych  sytuacji:  a)  był 

winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji  wymaganych  do 

weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; b) 

zataił  te  informacje”  udzieliły  odpowiedzi  „Tak”.  Jednocześnie  jednak  w  stosunku  do  tej 

podstawy wykluczenia Konsorcjum Budimex 

nie dokonało żadnych czynności mogących być 

uznawanymi za self 

– cleaning.  

Z załączników do pisma Konsorcjum Budimex z dnia 31 października 2023 r. wynika, 

że: 

(1)  w  zakresie  umowy  zawartej  w  dniu  9  listopada  2018  r.  pomiędzy  Miastem 

Stołecznym  Warszawa,  reprezentowanym  przez  ZTM  Warszawa,  w  imieniu  i  na  rzecz 

którego  działa  Metro  Warszawskie  sp.  z  o.o.,  a  konsorcjum  w  składzie:  Gulermak  Polska, 

Gulermak Turcja oraz Astaldi S. p. A. zostały naliczone następujące karu umowne: - za brak 

przejęcia  części  Terenu  Budowy  -  w  wysokości  1  039  350,00  PLN;  -  za  nieterminowe 

przekazanie raportów miesięcznych z realizacji umowy – w wysokości 324 590,36 PLN; - za 

brak zapłaty / nieterminową płatność na rzecz podwykonawców  – w wysokości 649 180,72 

PLN.  

(2)  w  zakresie  umowy  zawartej  w  dniu  15  listopada  2018  r.  pomiędzy  Miastem 

Stołecznym  Warszawa,  reprezentowanym  przez  ZTM  Warszawa,  w  imieniu  i  na  rzecz 

którego  działa  Metro  Warszawskie  sp.  z  o.o.,  a  konsorcjum  w  składzie:  Gulermak  Polska, 

Gulermak Turcja oraz Astaldi S. p. A. zostały naliczone następujące karu umowne: - za brak 

zapłaty / nieterminową płatność na rzecz podwykonawców – wysokości 1 630 724,90 PLN.  

(3)  w  zakresie  umowy  zawartej  w  dniu  28  września  2018  r.  pomiędzy  Miastem 

Stołecznym  Warszawa,  reprezentowanym  przez  ZTM  Warszawa,  w  imieniu  i  na  rzecz 

którego  działa  Metro  Warszawskie  sp.  z  o.o.,  a  konsorcjum  w  składzie:  Gulermak  Polska, 

Gulermak Turcja oraz Astaldi S. p. A. zostały naliczone następujące kary umowne: - za brak 

zapłaty / nieterminową płatność na rzecz podwykonawców – wysokości 5 731 369,50 PLN. 

Z  dokumentów  załączonych  do  pisma  Konsorcjum  Budimex  z  dnia  31  października 

2023  r.  wynika,  że  członkowie  tego  konsorcjum  dysponowali  informacjami  w  sprawie 

naliczenia  opisanych  powyżej  kar  umownych  od  dnia  19  września  2023  r.  oraz  od  dnia  2 

października 2023 r.  

Do  pisma  Konsorcjum  Budimex 

z  dnia  31  października  2023  r.  załączone  bowiem 

zostały:  

(1)  pismo  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  z  dnia  13  września  2023  r. 

(znak  ZTM-IRO-

1.421.13.2023.DKA)  skierowane  do  Gulermak  Turcja  informujące  o 

naliczeniu kar umownych, doręczone Gulermak Turcja w dniu 19 września 2023 r.;  

(2)  pismo  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  z  dnia  27  września  2023  r. 

(znak  ZTM-IRO-

1.421.13.2023.KBA)  skierowane  do  Gulermak  Turcja  informujące  o 

naliczeniu kar umownych, doręczone Gulermak Turcja w dniu 3 października 2023 r.  

Fakt  powzięcia  wiedzy  przez  Konsorcjum  Budimex  o  karach  naliczonych  przez 

Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie odpowiednio dnia 19 września 2023 r. oraz dnia 

2  października  2023  r.  ma  istotne  znaczenie  dla  oceny  intencji  Konsorcjum  Budimex,  gdyż 

wskazuje,  iż  wykonawca  ten  miał  wiedzę  o  nich  już  w  trakcie  Postępowania.  Co  więcej  w 

dniu 6 października 2023 r. Konsorcjum Budimex złożyło oświadczenie o aktualności JEDZ, 

w  którym  to  dokumencie  nie  widniała  wzmianka  o  tych  karach.  Informacja  o  karach 

naliczon

ych  przez  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  została  przekazana 

Zamawiającemu dopiero w dniu 31 października 2023 r., przy czym miało to miejscu już po 

wyborze  przez  Zamawiającego  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu.  Opisany  tok 

zdarzeń wskazuje, że działanie Konsorcjum Budimex miało charakter celowy, zmierzający do 

stworzenia  niepełnego  i  wybiórczego  obrazu  własnej  historii  kontraktowej  (a  co  najmniej 

sprowadzało  się  do  działania  w  warunkach  lekkomyślności/  niedbalstwa).  Rzetelnie 

działający  Wykonawca  obowiązany  był  przekazać  informacje  o  wskazanych  naruszeniach 

bezpośrednio  po  uzyskaniu  wiedzy  o  nich.  Tymczasem  pomimo  tego,  że  oba  ww.  pisma 

Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie o naliczeniu kar umownych były w posiadaniu 

członków  Konsorcjum  Budimex  już  przed  przekazaniem  Zamawiającemu  oświadczenia  o 

aktualności  oświadczenia  zawartego  JEDZ  (co  nastąpiło  6  października  2023  r.),  to 

wykonawca  ten  potwierdził  aktualność  informacji  zawartych  w  JEDZ,  co  budowało  obraz 

braku takich  kar.  Co  więcej  Konsorcjum  Budimex  konsekwentnie  podtrzymywało  powyższe 

przekonanie  Zamawiającego  aż  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dopiero  po  tej 

czynności  Zamawiającego  (co  nastąpiło  w  dniu  31  października  2023  r.)  ujawniło  fakt 

naliczenia  kar.  Podkreślenia  wymaga  jednakże  ważna  okoliczność  faktyczna,  iż 

poinformowanie  to  nastąpiło  niemal  4  tygodnie  od  drugiego  pisma  Zarządu  Transportu 

Miejskiego w Warszawie informującego o naliczeniu kar oraz niemal 6 tygodni od pierwszego 

Zarządu  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  informującego  o  naliczeniu  kar.  Dodatkowo 

Odwołujący Stecol podniósł, iż przypadku nienależytego wykonywania zobowiązań z umów 

w  sprawach  zamówień  publicznych,  wydarzenia  opisane  przez  Konsorcjum  Budimex  w 

piśmie  z  dnia  31  października  2023  r.  nie  obejmują  wszystkich  tego  rodzaju  zdarzeń  w 

historii  kontraktowej  członków  tego  konsorcjum.  W  przypadku  zaistniałym  w  Postępowaniu 

zatajenie  szeregu  informacji  pozwalających  na  ocenę  Konsorcjum  Budimex  uniemożliwiało 

Zamawiającemu  uzyskanie  wiarygodnego  i  przekrojowego  obrazu  tego  wykonawcy. 

Zamawiający  powinien  mieć  szansę  na  własną  ocenę  okoliczności  dotyczących  zdarzeń 

mogących potencjalnie wypełniać przesłankę wykluczenia z postępowania na podstawie art. 

109  ust.  1  pkt  7  Pzp 

jeszcze  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  zaś  wykonawca  w 

żadnym przypadku nie powinien go takiej możliwości pozbawiać. 

Konsorcjum  Intercor  wskazało,  że  Konsorcjum  Budimex  jest  świadome,  że 

naruszenia  obowiązków  umownych  opisane  w  piśmie  z  dnia  31  października  2023  r. 

stanowią  okoliczności  wypełniające  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  Pzp  i  w  związku  z  tym  oświadczyło,  że 

wszczyna procedurę samooczyszczenia, o której poinformuje Zamawiającego. Deklaracja ta 

pada  pomimo  wcześniej  wyrażonego  stanowiska  Konsorcjum  Budimex,  iż  okoliczności 

opisane w piśmie z dnia 31 października 2023 r. nie wypełniają przesłanki wykluczenia z art. 

109 ust. 1 pkt 7 Pzp

. Wydaje się, że stanowisko to jest tylko rodzajem retoryki Konsorcjum 

Budimex

,  skoro  pomimo  wcześniejszych  sugestii  o  braku  potrzeby  dokonywania 

samooczyszczenia wykonawca ten wyraźnie zapowiada dokonanie self – cleaningu.  

Odwołujący  Stecol  podkreślił,  że  oceniając  kary  umowne  nałożone  na  członków 

Konsorcjum  Budimex 

nie  powinno  kierować  się  ich  relacją  do  wartości  wynagrodzenia 

należnego  podstawie  kontraktów,  w  których  ramach  je  naliczono,  lecz  odnieść  je  do  rangi 

obowiązków umownych wyznaczonych treścią zobowiązania umownego. Zasadnicza część 

kar umownych, o których nie poinformowało Konsorcjum Budimex dotyczy braku terminowej 

zapłaty  na  rzecz  podwykonawców.  Obowiązek  terminowej  zapłaty  podwykonawcom 

biorącym  udział  w  realizacji  umowy  o  roboty  budowlane  zawartej  w  reżimie  Pzp  stanowi 

jeden z kluczowych obowiązków umownych wykonawcy. Po części mają one źródło umowne 

(jakkolwiek wymuszone obowiązkiem wprowadzenia określonych postanowień do umowy w 

sprawie zamówienia publicznego – vide: art. 437 ust. 1 Pzp), a po części wynikają z mocy 

ustawy (vide: art. 647(1) § 1 i nast. KC). Stosownie bowiem do art. 56 KC, czynność prawna 

wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz również te, które wynikają z ustawy, z zasad 

współżycia  społecznego  i  z  ustalonych  zwyczajów.  Obowiązki  umowne,  które  zostały 

poddane  tak  szczegółowej  regulacji  ustawowej  mają  niewątpliwie  charakter  istotnego 

zobowiązania  wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w 

znaczeniu, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp. Powyższe oznacza, że wykonawcę (w 

tym  przypadku  Konsorcjum  Budimex

)  obciąża  obowiązek  informowania  o  takich 

naruszeniach,  zaś  zaniechanie  realizacji  tego  obowiązku  winno  być  oceniane  poprzez 

pryzmat  przesłanki  z  art.  109 ust.  1  pkt  8  oraz pkt  10  Pzp.  Szczątkowość  informacji  w  tym 

zakresie  buduje  mylne  przekonanie  Zmawiającego  co  do  podstaw  wykluczenia  oraz 

czynności dokonywanych w ramach procedury self-cleaningu.  

Odwołujący Stecol wskazał, że jakkolwiek w literaturze prawniczej eksponowana jest 

stymulucyjna rola kary umownej z art. 437 ust. 1 pkt 7 lit. a Pzp 

to należy zwrócić uwagę, iż 

dana  rola  kary  umownej  nie  wyłącza  spełniania  przez  nią  równocześnie  innej  roli.  Kara  ta 

pełni także rolę kompensacyjną, gdyż obowiązek wdrożenia przez zamawiającego procedury 

bezpośredniej  zapłaty  oraz  dociekania  powodów  braku  zapłaty  podwykonawcy  obejmuje 

nakłady,  których  zamawiający  nie  ponosiłby,  gdy  wykonawca  dokonał  zapłaty  w  terminie. 

Podkreślić  należy,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  statuuje  obowiązek 

wykonawcy dokonywania terminowej zapłaty na rzecz podwykonawców. Niezależnie zatem 

od  zobowiązania,  które  zaciąga  wykonawca  w  stosunku  do  podwykonawcy,  jednocześnie 

zobowiązuje  się  także  w  stosunku  do  zamawiającego,  że  będzie  terminowo  dokonywał 

zapłaty na rzecz swoich podwykonawców. Brak terminowej zapłaty na ich rzecz jest zatem 

także  rodzajem  przypadku  nienależytego  wykonania  zobowiązania  z  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  Niedopełnienie tego obowiązku  naraża zamawiającego  na  ryzyka 

roszczeń podwykonawców za art. 647(1) § 1 KC oraz art. 465 ust. 1 i 2 Pzp, a w przypadku 

ich  zgłoszenia  –  na  konieczność  zaangażowania  się  w  ocenę  ich  zasadności,  weryfikację 

wysokości  czy  też  wreszcie zrealizowanie obowiązku  zaspokojenia tego roszczenia,  co  per 

se  pociąga  za  sobą  koszty.  Z  tego  też  powodu  znaczące  co  do  swojej  skali  przypadki 

powszechnego  opóźniania  się  w  zapłacie  podwykonawcom  stanowią  przypadek  objęty 

zakresem zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp.  

Powyższe okoliczności w  sposób  oczywisty rodzą obowiązek  unieważnienia wyboru 

oferty najkorzystniejszej i przystąpienia do ponownej oceny ofert. Ocena ta  powinna zostać 

dokonana  z  uwzględnieniem  Odwołującego,  który  w  dniu  26  września  2023  r.  przedłożył 

szczegółowe  wyjaśniania  pozwalające  na  weryfikację  przyczyn  niepodania  w  JEDZ 

informacji dot. kar pieniężnych (grzywien) nałożonych na Stecol. Pominięcie tych wyjaśnień 

oraz  przejście  do  porządku  dziennego  nad  przekazaniem  tak  ważnych  informacji  przez 

Konsorcjum  Budimex 

już  po  wyborze  oferty  stanowić  będzie  naruszenie  zasady  równego 

traktowania wykonawców.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  27  listopada  2023  r.  wniósł  o  jego 

oddalenie w całości, zarzuty odwołania uznając za niezasadne. 

Przystępujący Konsorcjum Budimex w piśmie procesowym z dnia 27 listopada 2023r. 

wniosło o oddalenie odwołania jako niezasadnego. 

Sprawa o sygn. akt KIO 3388/23 

W  dniu  10  listopada  2023  r.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia w składzie - PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR Bau GmbH z siedzibą 

w  Wiedniu  oraz  Trakcja  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  „Odwołujący 

PORR” lub „Konsorcjum PORR”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) i c) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP oraz w zw. z art. 

110  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  i  3  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum Budimex 

choć wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania, z uwagi na 

to,  że  członkowie  konsorcjum  tj.  Gülermak  Agir  Sanayi  Insaat  ve  Taahhüt  A.S.  („Gulermak 

TR”)  oraz  Gülermak  sp.  z  o.o.  („Gulermak  PL”)  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawili  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  mające  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  dotyczące  oświadczenia 

zawartego w JEDZ oraz oświadczeniu o aktualności informacji zawartych w JEDZ, dotyczące 

podstawy  wykluczenia  opisanej  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  Pzp  oraz  zaniechali  niezwłocznego 

poinformowania Zamawiającego o wystąpieniu zdarzeń, które powinny lub co najmniej mogły 

być  zakwalifikowane  jako  stanowiące  podstawę  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt.  7  PZP, 

podczas  gdy  w  momencie  składania  oświadczenia  o  aktualności  JEDZ  ww.  konsorcjanci 

posiadali wiedzę, o nienależytym wykonaniu umów o zamówienie publiczne oraz naliczeniu 

wobec  nich  kar  umownych  jeszcze  przed  terminem  złożenia  oświadczenia  o  aktualności 

informacji  zawartych  w  JEDZ  i  informację  taką  powinni  niezwłocznie  przekazać 

Zamawiającemu,  tymczasem  poinformowali  Zamawiającego  o  ww.  okolicznościach  dopiero 

po  wyborze  oferty  Konsorcjum  Budimex 

jako  najkorzystniejszej  co  świadczy  o  działaniu 

lekkomyślnym i niedochowaniu należytej staranności i co jednocześnie powoduje, że podjęta 

przez tego wykonawcę próba „samooczyszczenia” jest spóźniona i bezskuteczna.  

na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  powyższego  zarzutu  Odwołujący  PORR 

zarzucił  naruszenie  art.  109  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  poprzez 

zaniechanie  ich  zastosowania  w  ten  sposób,  że  po  otrzymaniu  od  Konsorcjum  Budimex 

informacji o możliwości istnienia podstawy do wykluczenia tego wykonawcy z Postępowania 

zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp 

Zamawiający zaniechał oceny nowych okoliczności w tym 

zaniechał weryfikacji istnienia podstawy do wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp podczas 

gdy  Zamawiający  powinien  był  w  świetle  otrzymanych  informacji  dokonać  ponownej  oceny 

oferty  Konsorcjum  Budimex 

w  kontekście  występowania  podstawy  do  wykluczenia  tego 

wykonawcy z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp.  

W związku tak postawionymi zarzutami Odwołujący PORR wniósł o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie;  

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także 

dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  odwołania  oraz  dowodów,  które  zostaną 

powołane i przedłożone na rozprawie;  

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej Konsorcjum Budimex 

z dnia 31 października 2023 roku;  

4.  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenie  Konsorcjum  Budimex  i  odrzucenie  jego 

oferty  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawili  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  mające  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  w  tym  na  wybór  oferty  tego 

wykonawcy jako najkorzystniejszej;  

a w przypadku nie uwzględnienia zarzutu z punktu 1): 

nakazanie Zamawiającemu po unieważnieniu czynności wyboru oferty Konsorcjum 

Budimex 

dokonania ponownej oceny oferty tego wykonawcy w kontekście zbadania istnienia 

podstawy do wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  PORR  wyjaśnił,  że  w  dniu  31 

października 2023 r. Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej Konsorcjum 

Budimex

. Co istotne dla sprawy, zgodnie z informacją z platformy zakupowej, ogłoszenie o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zostało  opublikowane  w  dniu  31  października  2023  r.  o 

godzinie 14:47.  

Odwołujący PORR wskazał, że Konsorcjum Budimex złożyło ofertę w dniu 6 września 

2023 r. Wraz z nią złożono oświadczenia JEDZ dla wszystkich konsorcjantów. Gulermak TR 

oraz  Gulermak  PL  w  JEDZ  (dla  każdego  z  osobna)  w  JEDZ  (Cześć  III:  Podstawy 

wykluczenia:  sekcja  C:  Podstawy  związane  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub 

wykroczeniami  zawodowymi)  w  odpowiedzi  na  pytanie:  Czy  wykonawca  znajdował  się  w 

sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?  -  udzielił  odpowiedzi 

przeczącej.  

Dowód:  Oświadczenia  JEDZ  dla  Gulermak  TR  oraz  Gulermak  PL  (  w  aktach 

Postępowania).  

W  dniu  6  października  2023  r.  Gulermak  TR  oraz  Gulermak  PL  w  oświadczeniu  o 

aktualności  informacji  podanych  w  JEDZ  potwierdzili,  że  informacje  w  ww.  zakresie 

pozostają aktualne.  

Dowód:  Oświadczenia  o  aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ  (w  aktach 

Postępowania).  

Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Gulermak TR oraz Gulermak PL odpowiednio 

w  dniu  19  września  2023  r.  oraz  w  dniu  3  października  2023  r.  otrzymały  informację  o 

nałożeniu  na  tych  wykonawców  kar  umownych  w  związku  z  nienależytym  wykonaniem 

obowiązków wynikających z trzech różnych umów o wykonanie zamówienia publicznego:  

a)  umowy  z  dnia  z  9  listopada  2018  r.  zawartej  pomiędzy  Miastem  Stołecznym 

Warszawa,  reprezentowanym  przez  ZTM  Warszawa,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa 

Metro Warszawskie sp. z o.o., a konsorcjum w składzie: Gulermak sp. z o.o., Gulermak Ağır 

Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. oraz Astaldi S. p. A.  

b)  umowy  z  dnia  15  listopada  2018  r.  zawartej  pomiędzy  Miastem  Stołecznym 

Warszawa,  reprezentowanym  przez  ZTM  Warszawa,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa 

Metro Warszawskie sp. z o.o., a konsorcjum w składzie: Gulermak sp. z o.o., Gulermak Ağır 

Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. oraz Astaldi S. p. A.  

c)  umowy  z  dnia  28  września  2018  r.  zawartej  pomiędzy  Miastem  Stołecznym 

Warszawa,  reprezentowanym  przez  ZTM  Warszawa,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa 

Metro Warszawskie sp. z o.o., a konsorcjum w składzie: Gulermak sp. z o.o., Gulermak Ağır 

Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. oraz Astaldi S. p. A.  

Odwołujący  PORR  podkreślił,  że  okoliczność  naliczenia  kar  jak  również  daty,  w 

których konsorcjanci (a tym samym całe Konsorcjum Budimex) dowiedzieli się o tym fakcie 

są  bezsporne,  gdyż  wynikają  z  pism  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie 

(zawierających  noty  księgowe  o  naliczeniu  kar  umownych)  oraz  z  oświadczeń  własnych 

złożonych w formie załączników do JEDZ złożonych Zamawiającemu w dniu 31 października 

2023  r.  przez  Gulermak  TR  oraz  Gulermak  PL,  jak  również  z  pisma  wspólnie 

wystosowanego  przez Gulermak  TR  oraz Gulermak  PL do  Zamawiającego datowanego na 

dzień  27  października  2023  r.  jednakże  faktycznie  podpisanego  i  złożonego  w  dniu  31 

października 2023 r.  

Dowód: Pismo Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie z dnia 19.09.2023 r. Nr 

ZTM-IRO-1.421.13.2023.DKA (11.DKA.ZTM-IRO-

1) (w aktach Postępowania).  

Dowód: Pismo Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie z dnia 27.09.2023 r. Nr 

ZTM-IRO-1.421.13.2023.DKA (13.KBA.ZTM-IRO-

1) (w aktach Postępowania).  

Dowód:  JEDZ  Gulermark  TR  z  31.10.2023  r.  wraz  z  załącznikiem  (w  aktach 

Postępowania).  

Dowód:  JEDZ  Gulermark  PL  z  31.10.2023  r.  wraz  z  załącznikiem  (w  aktach 

Postępowania).  

Dowód:  Pismo  Gulermak  TR  oraz  Gulermak  PL  datowane  na  27.10.2023  r. 

podpisane i złożone Zamawiającemu w dniu 31.10.2022 r. (w aktach Postępowania).  

Odwołujący  PORR  podkreślił,  że  Gulermak  TR  oraz  Gulermak  PL  o  naliczeniu  kar 

umownych przez Zarządu Transportu Miejskiego w przypadku jednej z umów dowiedzieli się 

dnia 19 września 2023 r. a w przypadku drugiej w dniu 3 października 2023 r. Zatem pomimo 

posiadania wiedzy o pojawieniu się potencjalnej podstawy do wykluczenia z Postępowania z 

art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp

, a co za tym idzie, obowiązku zawarcia odpowiedniej informacji na 

ten temat w oświadczeniu o aktualności informacji z JEDZ, Gulermak TR oraz Gulermak PL 

złożyli  w  dniu  6  października  2023  r.  oświadczenie,  w  którym  potwierdzali  aktualność 

informacji  zawartych  w  JEDZ  złożonych  wraz  z  ofertą  tj.  że  nie  zachodzą  wobec  nich 

podstawy  wykluczenia  opisane  w  art.  109  ust.  1  pkt.  7  PZP.  Takie  oświadczenie  było 

nieprawdziwe. 

Odwołujący PORR zauważył, że minęło 17 dni od powzięcia wiedzy o karach 

wynikających z not księgowych z pisma 11.DKA.ZTM-IRO-1 oraz 3 dni od powzięcia wiedzy 

o  karach  wynikających  z  not  księgowych  z  pisma  13.KBA.ZTM-IRO-1.  Co  więcej, 

Konsorcjum Budimex 

poinformowało Zamawiającego o naliczeniu kar umownych dopiero w 

dniu  31  października  2023  r.  tj.  w  tym  samym  dniu,  w  którym  Zamawiający  rozstrzygnął 

Postępowanie  wybierając  ofertę  Konsorcjum  Budimex  jako  najkorzystniejszą.  Odwołujący 

ponownie  wskazał,  że  opublikowanie  rozstrzygnięcia  Postępowania  nastąpiło  o  godzinie 

14:47.  Natomiast  Konsorcjum  Budimex 

złożyło  zaktualizowane  oświadczenia  JEDZ  wraz  z 

załącznikami  oraz  ww.  pisma  późnym  wieczorem,  a  zatem  już  po  rozstrzygnięciu 

Postępowania co wynika z dat podpisów elektronicznych:  

1) Załącznik do JEDZ Gulermark TR – podpisano 31.10.2023 r. godz. 22:28:56  

2) Załącznik do JEDZ Gulermark PL – podpisano 31.10.2023 r. godz. 22:29:17  

3) Pismo Gulermak TR oraz Gulermak PL 

– podpisano 31.10.2023 r. godz. 22:41:45  

W konsekwencji n

ie ulega zatem wątpliwości, że Konsorcjum Budimex poinformowało 

Z

amawiającego, już po wyborze oferty tego konsorcjum jako najkorzystniejszej, o tym, że od 

dnia  19  września  2023  r.  wobec  członków  Konsorcjum  Budimex  (Gulermak  PL  i  Gulermak 

TR) występują okoliczności, które mogą stanowić podstawę wykluczenia art. 109 ust. 1 pkt. 7 

Pzp.  

Odwołujący PORR stwierdził, że w jego ocenie wobec Gulermak TR oraz Gulermak 

PL  zostały  przez  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  naliczone  kary  umowne  z 

powodu  nienależytego  wykonania  i  naruszenia  wskazanych  przez  tego  zamawiającego 

postanowień  umownych  w  trzech  umowach.  Podobnie  bezsporne  jest,  że  Konsorcjum 

Budimex 

miało obowiązek poinformować o tym Zamawiającego, uwzględniając informację o 

karach składając oświadczenie w formie JEDZ, a w przypadku gdyby informacja o nałożeniu 

kar  pojawiła  się  już  po  złożeniu  JEDZ,  wykonawca  powinien  poinformować  o  tym 

Zamawiającego niezwłocznie, zwłaszcza mając świadomość, że jego oferta podlega ocenie 

jako potencjalnie najkorzystniejsza. Członkowie Konsorcjum Budimex mają tego świadomość 

co  wynika  z  treści  złożonych  przez  nich  w  dniu  31  października  2023  r.  zaktualizowanych 

JEDZ i pism (i z samego faktu ich złożenia).  

Odwołujący PORR powołując się na przepis  art. 109 ust. 1 pkt. 10 Pzp wskazał, że 

Zamawiający winien zatem wykluczyć wykonawcę z postępowania o ile ten:  

a) przedstawił zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd,  

b) przedstawienie informacji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa;  

c)  przedstawione  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Celem  tej  regulacji  jest  zmuszanie  wykonawców  do  zachowywania  należytej 

staranności  i  uczciwego  postępowania  wobec  zamawiającego,  pod  rygorem  wykluczenia  z 

postępowania.  Regulacje  te  stanowią  więc  swoisty  wzorzec  profesjonalizmu  i  należytej 

staranności  wymaganych  od  podmiotów,  które  ubiegają  się  o  realizację  zamówień 

publicznych,  a  we  wzorcu  tym  mieści  się  obowiązek  rzetelnego  informowania  instytucji 

zamawiających  o  przeszłości  wykonawcy,  w  tym  zwłaszcza  o  jego  doświadczeniach 

związanych  z  realizacją  wcześniejszych  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych.  2.6 

Dodatkowo  zauważył,  że  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu, 

gdyż  art.  355  §  2  k.c.  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej 

przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego 

charakteru tej  działalności.  Za takiego profesjonalistę należy również uznać,  co  do  zasady, 

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  opinii  Odwołującego  PORR  okoliczność,  iż  Konsorcjum  Budimex  nie  podjęło 

działań  w  celu  niezwłocznego  ujawnienia  Zamawiającemu  faktu  nienależytego  wykonania 

umów  zawartych  z  m.  st.  Warszawa  oraz  naliczenia  kar  umownych,  a  zatem  faktu 

potencjalnego  ziszczenia  się  przesłanki  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt.  7  Pzp  co 

Zamawiający  ma  prawo  i  obowiązek  zweryfikować,  bez  wątpienia  stanowi  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd. Jest to przy tym zachowanie tego rodzaju, że bez wątpienia mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Zamawiający  oceniał 

bowie

m  ofertę  Konsorcjum  Budimex  nie  posiadając  kluczowych  informacji  mających  na  tę 

ocenę  bezpośredni  wpływ.  Przy  czym  informacje  te  były  w  tym  czasie  w  posiadaniu 

Konsorcjum Budimex. 

Według PORR Konsorcjum Budimex ma tego świadomość, skoro we 

wspólnym  piśmie  Gulermak  TR  oraz  Gulermak  PL  z  31  października  2023  r.  do 

Zamawiającego  wskazano  między  innymi:  „Jednocześnie Gulermak  TR  oraz  Gulermak  PL, 

już teraz, akceptując, że Wykonawca w Oświadczeniu był zobowiązany nie do potwierdzenia 

braku  podstaw  wykluczenia,  a

le  także  ewentualnego  wskazania  informacji  o  karach 

umownych, co może być postrzegane jako wprowadzenie w błąd, informuje Zamawiającego 

o  rozpoczęciu,  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  stosownych  działań,  które  zmierzać  mają  do 

wyeliminowania  tego  typu  sytuacji  w  przyszłości.  Niniejsze  pismo  traktować  należy  jako 

realizujące  wytyczne  z  art.  110 ust.  2 ustawy z dnia 11  września 2019  r.  Prawo zamówień 

publicznych”. Konsorcjum Budimex przyznaje zatem, że miało obowiązek w oświadczeniu o 

aktualności informacji w JEDZ nie tylko potwierdzić brak podstaw do wykluczenia ale także 

wskazać  informacje  o  karach  umownych.  Konsorcjum  w  piśmie  przyznaje,  że  zaniechanie 

tego „może być postrzegane jako wprowadzenie w błąd”. Co prawda w dalszej części pisma, 

konsorcjanci tłumaczą, że ich „pismo traktować należy jako realizujące wytyczne z art. 110 

ust. 2 Pzp 

(samooczyszczenie), jednakże Odwołujący PORR się z tym nie zgodził. Wskazał 

po  pierwsze, 

że  czynności  podjęte  przez  konsorcjantów  nie  spełniają  wymogów 

samooczyszczenia opisanych w Pzp

, gdyż są to w zasadzie same deklaracje o rozpoczęciu 

jakiś  działań,  bez  wykazania  ich  realności  i  efektów  jakie  przyniosły.  Po  drugie  –  co 

szczególnie istotne - Odwołujący wskazuje, że Konsorcjum Budimex mogło i powinno podjąć 

te  działania  przed  wyborem  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej.  Działania  te 

powinny  zostać  podjęte  niezwłocznie  po  otrzymaniu  informacji  o  nienależytym  wykonaniu 

umów i nałożeniu kar umownych. Odwołujący PORR wskazał, że Konsorcjum Budimex miało 

możliwość  poinformowania  o  karach  umownych  już  w  oświadczeniu  o  aktualności  JEDZ 

składanym  w  dniu  6  października  2023  r.  czego  zaniechało.  Warto  zauważyć,  że  w 

szczególności  w  odniesieniu  do  informacji  otrzymanych  przez  konsorcjantów  w  dniu  19 

września  2023  r.  minęło  aż  17  dni  od  powzięcia  wiedzy  o  karach  wynikających  z  not 

księgowych do dnia składania aktualizacji JEDZ. Pomimo tego Zamawiający nie został o tym 

Odwołujący  PORR  podkreślił,  że  poinformowanie  Zamawiającego  o  naliczonych 

karach umownych dopiero 31 października 2023 r., a więc po upływie odpowiednio aż 42 dni 

i  28  dni  od  kiedy  konsorcjanci  otrzymali  informację  w  tym  zakresie  od  Zarządu  Transportu 

Miejskiego  należy  uznać  za  spóźnione  i  nie  spełniające  zasady  należytej  staranności,  w 

rozumieniu  art.  355  Kodeksu  cywilnego,  zwłaszcza  w  kontekście  podwyższonego  poziomu 

staranności wymaganego od profesjonalisty.  

Według  Odwołującego  PORR,  Konsorcjum  Budimex  ma  świadomość,  że  zasada 

lojalnego działania wobec partnera jakim jest Zamawiający wymaga szybszego działania i w 

tym kontekście czynności konsorcjantów są spóźnione, stąd wykonawca ten w piśmie z 31 

października 2023  r.  na str.  2 próbuje tłumaczyć  własną opieszałość  w  działaniu „zbiegiem 

terminów  naliczenia  kar”,  „koniecznością  przekazania  informacji  o  karach  umownych  do 

głównej  siedziby spółki  […]  i  osób  odpowiedzialnych  za funkcjonowanie Gulermak TR  oraz 

Gulermak  PL  w  Polsce”,  koniecznością  „analizy  kar  umownych”,  czy  „poinformowania  o 

zaistniałych  zdarzeniach  osób  pracujących  w  dziale  zamówień  publicznych”.  Jednak  w 

ocenie Odwołującego  PORR  ww. tłumaczenia nie zasługują  na  uwzględnienie.  Konsorcjum 

Budimex 

nie  dochowało  należytej  staranności  w  zakresie  niezwłocznego  poinformowania 

Zamawiającego  o  otrzymaniu  not  księgowych  i  naliczeniu  kar  umownych.  Konsorcjum 

przekazało  takie  informacje  już  po  tym  jak  jego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  choć  miało  możliwość  uczynić  to  znacznie  wcześniej.  W  ocenie 

Odwołującego  PORR  oznacza  to,  że  Konsorcjum  Budimex  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd  bez  wątpienia  miało  wpływ  na 

wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  wskazał,  że  istotne  jest  również  to,  że  choć  wykonawca  ma  prawo  do 

przedstawienia dowodów podjęcia środków naprawczych, jednakże nie może w tym zakresie 

zwlekać,  a  tym  bardziej  informować  Zamawiającego  o  karach  umownych  i  podjętych 

środkach  zaradczych  już  po  wyborze  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Granicą 

dopuszczalności  takiego  działania  powinien  być  moment  podjęcia  przez  Zamawiającego 

decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  co  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie 

Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej:  Wyrok  TS  z  14.01.2021  r.,  C-387/19,  RTS 

INFRA  BVBA  I  AANNEMINGSBEDRIJF  NORRÉ-BEHAEGEL  PRZECIWKO  VLAAMS 

GEWEST:  „Wykładnię  tę  potwierdza  cel  art.  57  ust.  6  dyrektywy  2014/24.  Przepis  ten 

stanowi  bowiem,  że  każdy  wykonawca  musi  mieć  możliwość  przedstawienia  dowodów 

podjęcia  środków  naprawczych,  ma  on  więc  na  celu  podkreślenie  wagi  przywiązywanej  do 

rzetelności  wykonawcy,  a  także  zapewnienie  obiektywnej  oceny  wykonawców  i  skutecznej 

konkurencji  (zob.  analogicznie  wyrok  z  dnia  11  czerwca  2020  r.,  Vert  Marine,  C-472/19, 

EU:C:2020:468, pkt 22). Tymczasem cel ten może zostać osiągnięty, jeżeli na jakimkolwiek 

etapie  postępowania  poprzedzającego  wydanie  decyzji  o  udzieleniu  zamówienia  zostanie 

przedstawiony  dowód  podjęcia  środków  naprawczych,  przy  czym  istotne  jest  to,  by 

wykonawca  miał  możliwość  wskazania  oraz  zwrócenia  się  o  zbadanie  środków,  które  jego 

zdaniem pozwalają doprowadzić do usunięcia podstawy wykluczenia, która go dotyczy”.  

Odwołujący  PORR  wskazał  ponadto,  że  w  świetle  informacji  publicznie  dostępnych, 

spółka  Gulermak  TR  brał  udział  jako  konsorcjant  (konsorcjum  składające  się  z:  Astaldi, 

Gülermak  TR  and  NRC  Group)  w  wykonaniu  zamówienia  publicznego  w  Szwecji  dla 

Szwedzkiego Zarządu Transportu [Trafikverket] dotyczącego budowy ośmiokilometrowej linii 

kolejowej wraz z tunelem oraz nowych stacji metra w Korsvegen, Haga i Goeteborgu Central 

pod centrum  Gothenburga  (Szwecja).  Nazwa inwestycji: Göteborg Rail Link  -  Haga Station 

(West  Link  -  Lot  E04  Haga  Station)  - 

Kontrakt  EPC  obejmujący  projekt  i  budowę  nowej 

podziemnej  stacji  kolejowej  w  centrum  miasta  oraz  1,5-kilometrowego  tunelu  serwisowego. 

Prace  były  prowadzone  przez  spółkę joint  venture  AGN  Haga  ab,  w  skład  której  wchodzą: 

Astaldi  S.p.a,  (40%),  GÜLERMAK  Ağır  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  (Turcja,  40%)  oraz 

Segermo Entreprenad AB/NRC Group (Norwegia, 20%). Klientem jest Trafikverket, szwedzki 

urząd ds. szwedzki urząd ds. infrastruktury i transportu. Prace były finansowane z funduszy 

europejskich  i  budżetu  państwa.  24  stycznia  2023  r.  inwestor  odstąpił  od  umowy  w  części 

dotyczącej budowy odcinka E04 Station Haga. Głównym powodem odstąpienia inwestora od 

umowy  było  nienależyte  wykonanie  umowy  przez  konsorcjum  oraz  znaczące  opóźnienie 

wykonawcy (w tym Gülermak TR) w realizacji przedmiotu umowy. Na wykonawcę nałożono 

również kary umowne. Zgodnie z powyższym, stosując zasadę lojalności, Odwołujący PORR 

wywiódł,  że  Konsorcjum  Budimex,  powinno  było  ujawnić  również  informacje  dotyczące 

umowy  dot.  West  Link  - 

Lot  E04  Haga  Station,  od  której  odstąpił  inwestor:  Szwedzkiego 

Zarządu  Transportu  [Trafikverket].  Tym  samym  według  Odwołującego  PORR  Konsorcjum 

Budimex 

(Gülermak TR) nie ujawniło wszystkich informacji, które są lub przynajmniej mogą 

być kwalifikowane jako stanowiące podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp.  

Kolejno Odwołujący PORR wskazał, że wraz z informacjami o aktualizacji JEDZ oraz 

zaktualizowany JEDZ spółek Gülermak Agir Sanayi Insaat ve Taahhüt A.S. („Gulermak TR”) 

oraz Gülermak Sp. z o.o. („Gulermak PL”) wykonawca przedłożył dokument pn. „Procedura 

do  SF  FINAL”.  Dokument  nosi  datę  27  października  2023  r.,  jednak  został  podpisany 

podpisem  kwalifikowanym  w  dniu  31  października  2023  r.  o  godzinie  22:41. 

(„Samooczyszczenie”).  

Dowód: Pismo: Procedura do SF FINAL (w aktach Postępowania).  

Odwołujący  PORR  zauważył,  że  w  Samooczyszczeniu  wykonawca  potwierdza  i 

przyznaje, że przekazanie przez niego informacji o zdarzeniach związanych z nienależytym 

wykonaniem umów oraz nałożeniem kar umownych mogą być kwalifikowane jako podstawa 

wykluczenia (art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp

). Jednocześnie Gulermak TR oraz Gulermak PL, już 

teraz,  akceptując,  że  Wykonawca  w  Oświadczeniu  był  zobowiązany  nie  do  potwierdzenia 

braku  podstaw  wykluczenia,  ale  także  ewentualnego  wskazania  informacji  o  karach 

umownych, co może być postrzegane jako wprowadzenie w błąd, informuje Zamawiającego 

o  rozpoczęciu,  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  stosownych  działań,  które  zmierzać  mają  do 

wyeliminowania  tego  typu  sytuacji  w  przyszłości.  Niniejsze  pismo  traktować  należy  jako 

realizujące  wytyczne  z  art.  110 ust.  2 ustawy z dnia 11  września 2019  r.  Prawo zamówień 

publicznych.  

Odwołujący  PORR  wskazał,  że  Budimex  poinformował  o:  rozpoczęciu,  zgodnie  z 

przepisami  Pzp,  stosownych  działań,  które  zmierzać  mają  do  wyeliminowania  tego  typu 

sytuacji  w  przyszłości  oraz  zaznaczył,  że  pismo  (wyjaśnienia)  należy  traktować  jako 

samooczyszczenie  w  rozumieniu  art.  110  ust.  2  Pzp

.  Jak  wynika  z  treści  pisma, 

samooczyszczenie,  miałoby  dotyczyć  podstawy  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  10 

PZP, a więc wprowadzenia zamawiającego w błąd. Z powyższego wynika, że, po pierwsze, 

Wykonawca miał świadomość i przyznał, że jego działanie związane z niepoinformowaniem 

Zamawiającego,  z  stosownym  wyprzedzeniem  i  należytą  staranności,  o  okolicznościach 

mogących stanowić podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp, należy kwalifikować 

jako  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  –  co  najmniej  jako  zachowanie  noszące 

znamiona działania w warunkach lekkomyślności lub niedbalstwa i przedstawienia informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 109 ust. 

1  pkt.  10  Pzp).  P

o  drugie,  sam  Wykonawca  w  piśmie  pn.  Procedura  do  SF  FINAL  próbuje 

dokonać  samooczyszczenia  (Self-cleaningu),  stwierdzając,  że:  Niniejsze  pismo  traktować 

należy jako realizujące wytyczne z art. 110 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych.  Jeżeli  zatem  Wykonawca  próbuje  dokonać  samooczyszczenia  (w 

ocenie Odwołującego PORR nieskutecznie), to również przyznaje w ten sposób, że podlega 

wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt.  8  lub  10  Pzp

,  a  więc zachodzą wobec  niego 

podstawy  wykluczenia 

–  procedura  opisana  w  art.  110  ust.  2  Pzp  (samooczyszczenie)  ma 

bowiem  zastosowanie  do  wykonawcy,  wobec  którego  zachodzą  podstawy  wykluczenia. 

Każdy  wykonawca  znajdujący  się  w  jednej  z  sytuacji,  o  których  mowa  w  ust.  1  i  4  ww. 

przepisu

, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające 

do wykazania jego rzetelności pomimo istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia. Jeżeli 

takie dowody zostaną uznane za wystarczające, dany wykonawca nie zostanie wykluczony z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  konsekwencji,  jednym  z  warunków 

umożliwiających  zainicjowanie  tej  procedury  samooczyszczenia  jest  uznanie  przez 

wykonawcę,  iż  podlega  on  wykluczeniu.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  według 

Odwołującego PORR:  

1)  nie  jest  możliwe  przeprowadzenie  procedury  samooczyszczenia  lub  jest  ona 

spóźniona;  

albo  

2) przeprowadzoną przez Konsorcjum Budimex procedurę samooczyszczenia należy 

uznać za nieskuteczną, ponieważ Wykonawca ten nie wykazał, że podjął działania, które są 

wystarczające  

Odwołujący  PORR  podkreślił,  że  Zamawiający  dokonując  oceny  Konsorcjum 

Budimex 

pod kątem  braku podstaw  wykluczenia,  w tym  również wykluczenia na  podstawie 

art.  109  ust.  1  pkt.  7  Pzp

,  opierał  się  na  informacjach  przekazanych  przez  członków 

konsorcjum  Wykonawcy  w  JEDZ  (w  dacie  składania  ofert),  oraz  późniejszych 

oświadczeniach  z  6  października  2023  r.  o  aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ,  z 

których  wynikało,  że  wobec  członków  konsorcjum  Wykonawcy  nie  zachodzą  podstawy 

wykluczenia  opisane  w  art.  109  ust.  1  pkt.  7  Pzp. 

Oznacza  to,  że  w  dacie  podejmowania 

decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  nie  posiadał  wiedzy,  że  wobec 

członków  konsorcjum  Wykonawcy  wystąpiły  zdarzenia  (nienależyte  wykonanie  umów  o 

zamówienie  publiczne  i  nałożenie  kar  umownych),  które  mają  znaczenie  dla  oceny,  czy 

Wykonawca nie podlega wykluczeniu. Tym samym brak przekazania przez Wykonawcę tych 

informacji w pierwszym możliwym terminie (niezwłocznie), w szczególności przed podjęciem 

przez  Zamawiającego  decyzji  o  wyborze  oferty  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  w  tym  przypadku  decyzję  o  wyborze  oferty  Wykonawcy 

najkorzystniejszej  lub  jego  wykluczeniu/  odrzuceniu  oferty. 

Z  powyższych  względów  trudno 

zatem  uznać,  że  Wykonawca,  który  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  może  skorzystać  z 

procedury  samooczyszczenia.  Skutek  w  postaci  wprowadzenia  w  błąd  już  nastąpił  –  tj. 

Zamawiający dokonał oceny oferty Wykonawcy i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

na podstawie JEDZ i oświadczeń złożonych w trakcie postępowania, w przeświadczeniu, że 

wobec  Wykonawcy  nie  zachodzą  podstawy  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt.  7  Pzp  lub 

przynajmniej,  że  nie  występują  zdarzenia,  które  mogłyby  stanowić  podstawę  wykluczenia  i 

podlegać  w  tym  zakresie  ocenie.  W  tym  sensie,  Wykonawca  nie  ma  możliwości 

przeprowadzenia samooczyszczenia, gdy skutek wprowadzenia w błąd już nastąpił. W opinii 

PORR 

Stworzenie Wykonawcy szansy na przeprowadzenie samooczyszczenia, naruszałoby 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  zasadę  uczciwej  konkurencji  –  wobec  tych 

wykonawców,  którzy  poinformowali  Zamawiającego  w  trakcie  postępowania  o  wszystkich 

okolicznościach,  które  powinny  być  przedmiotem  oceny  pod  kątem  podstaw  wykluczenia 

oraz informowali na bieżąco Zamawiającego o zmianie takich okoliczności.  

Odwołujący PORR wskazał, że co prawda przepisy Pzp nie regulują kwestii tego, w 

którym momencie wykonawca powinien przeprowadzić samooczyszczenie. Niemniej jednak, 

nie  jest  tak  jak  twierdzi  Konsorcjum  Budimex

,  że  samooczyszczenie  może  zostać 

przeprowadzone  w  dowolnym  momencie.  Instytucja  samooczyszczenia  może  znajdować 

zastosowanie do różnych podstaw wykluczenia, które mogą zmaterializować się na różnych 

etapach  postępowania.  Zastosowanie  procedury  samooczyszczenia  do  podstawy 

wykluczenia  dotyczącej  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  ma  szczególnych  charakter. 

W przypadku wprowadzenia w błąd, w skutek lekkomyślności lub niedbalstwa (art. 109 ust. 1 

pkt.  10  Pzp

)  trudno  oczekiwać,  aby  wykonawca  przedstawiał  samooczyszczenie  wraz  z 

ofertą  lub  wraz  z  JEDZ.  Wykonawca  uzyskuje  wiedzę  co  do  przekazania  informacji 

wprowadzających  w  błąd  w  trakcie  postępowania  np.  jeżeli  sam  stwierdzi,  że  przekazał 

zamawiającemu  informacje  niezgodne  z  prawdą.  W  takiej  sytuacji  uzasadnione  jest 

przedstawienie samooczyszczenia niezwłocznie po powzięciu przez wykonawcę  wiedzy, że 

dana  informacja  jest  niezgodna  z  rzeczywistością.  Niewątpliwie  jednak  momentem 

granicznym  do  dokonania  samooczyszczenia  jest  dokonanie  przez  zamawiającego 

czynności wyboru oferty takiego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej. W przypadku gdy 

zamawiający  dokonuje  takiego  wyboru  nie  posiadając  pełnej  wiedzy  na  temat  sytuacji 

podmiotowej  wykonawcy  (w  tym  przypadku  dotyczącej  braku  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania),  to  następuje  skutek  polegający  na  wprowadzeniu  zamawiającego  w  błąd, 

który  mógł  mieć  znaczenie  dla  czynności  zamawiającego.  Innymi  słowy,  gdyby  przed 

wyborem  oferty  zamawiający  wiedział  o  okolicznościach,  które  mogą  rzutować  na  ocenę 

podstaw wykluczenia wykonawcy, to mógłby podjąć inną decyzję (np. wykluczyć wykonawcę 

z postępowania i odrzucić jego ofertę). Z powyższą sytuacją mamy do czynienia w niniejszej 

sprawie 

–  Konsorcjum  Budimex  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  o  okolicznościach 

związanych z nienależytym wykonaniem i nałożeniem kar umownych (zmienił oświadczenie 

w JEDZ dotyczące podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt. 7 Pzp) dopiero po wyborze 

oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  podjął  decyzję  o  wyborze  oferty  na  podstawie 

informacji,  które  nie  były  zgodne  z  rzeczywistością,  tym  samym  został  osiągnięty  skutek 

polegający na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd. 

W opinii Odwołującego PORR stworzenie Konsorcjum Budimex szansy na dokonanie 

samooczyszczenia  w  zakresie  „wprowadzenia  w  błąd”  już  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

zachowania uczciwej konkurencji, wobec tych wykonawców, którzy przedstawiali informacje 

zgodne z rzeczywistością. Istotne jest również to, że sam Wykonawca w samooczyszczeniu 

potwierdza,  że  tę  sytuację  można  kwalifikować  jako  wprowadzenie  w  błąd  i  jednocześnie 

twierdzi,  że  dokonuje  „samooczyszczenia”.  Bez  znaczenia  według  Odwołującego  PORR 

pozostaje  to,  czy  dane  okoliczności  faktyczne  ostatecznie  zostaną  uznane  przez 

Zamawiającego  za  stanowiące  podstawę  wykluczenia  (w  tym  przypadku  okoliczności 

związane  z  nienależytym  wykonaniem  przez  Gulermak  PL  i  Gulermak  TR  umów  o 

zamówienie  publiczne  zawartych  z  m.  st.  Warszawą,  które  skutkowały  również  nałożeniem 

kar  umownych  oraz  przez  jednego  z  konsorcjantów  kontraktem  w  Szwecji).  Istotne  jest  to, 

wykonawcy  są  zobowiązani  do  lojalnego  informowania  zamawiającego  o  okolicznościach, 

które  mogłyby  stanowić  podstawę  wykluczenia,  a  które  powinny  podlegać  ocenie  przez 

Zamawiającego.  Ocena  sytuacji  wykonawcy  i  tego  czy  podlega  wykluczeniu  w  związku  z 

zaistnieniem  określonych  okoliczności  (tutaj:  nienależytym  wykonaniem  wcześniejszych 

umów o zamówienie publiczne) jest dyskrecjonalną decyzją zamawiającego, który dokonuje 

samodzielnej  i  zindywidualizowanej  oceny  określonych  okoliczności  faktycznych 

stanowiących podstawę wykluczenia.  

Kolejno Odwołujący PORR wskazał, że niezależnie od tego, że Konsorcjum Budimex 

nie  było  uprawnione  do  dokonania  samooczyszczenia  w  zakresie  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd,  to  odnosząc  się  do  dokumentu  pn.  Procedura  do  SF  FINAL 

(samooczyszczenie) 

zauważył,  że  nie  można  czynności  opisanych  w  tym  dokumencie 

kwalifikować  jako  „samooczyszczenia”  w  rozumieniu  art.  110  ust.  2  Pzp  –  w  konsekwencji 

nie  można  uznać,  że  Wykonawca  dokonał  samooczyszczenia.  Ewentualnie,  takie 

samooczyszczenie nie zostało przeprowadzone skutecznie. 

Odwołujący PORR wskazał, że Konsorcjum Budimex określiło informacje zawarte w 

dokumencie  „Procedura  SF  CLEAN”  jako  działania  zmierzające  do  wykazania  rzetelności 

oraz  stwierdz

iło,  że:  Niniejsze  pismo traktować  należy  jako  realizujące  wytyczne  z  art.  110 

ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz Niniejsze pismo 

traktować należy jako realizujące na obecnym etapie przesłanki art. 110 ust. 2 Pzp.  PORR 

zauważył,  że  samooczyszczeniu  nie  przedstawiono  żadnych  konkretnych  działań  tego 

w

ykonawcy,  które  mogłyby wskazywać  na to,  że  wykazał  on swoją  rzetelność.  Konsorcjum 

Budimex nie opis

ało działań, które faktycznie zostały podjęte w celu uniknięcia w przyszłości 

podobnych  zdarzeń,  które  mogą  być  kwalifikowane  jako  wprowadzenie  zamawiającego  w 

błąd,  ale  wskazuje,  że  takie  działania  są  dopiero  planowane  i  zamierza  je  podjąć. 

Odwołujący  PORR  wskazał,  że  jak  wynika  z  Samooczyszczenia  Konsorcjum  Budimex  nie 

podjęło jeszcze żadnych działań, które potwierdzałyby jego rzetelność, ale dopiero analizuje 

całą  sytuację  i  dopiero  planuje  podjęcie  działań  ukierunkowanych  na  wprowadzenie 

(poprawę) systemu obiegu informacji i raportowania zdarzeń, które mają miejsce na obecnie 

wykonywanych umowach 

– żadne działania faktyczne nie zostały zatem jeszcze podjęte i nie 

zostały  wdrożone  żadne  mechanizmy  naprawcze,  które  gwarantowałyby  rzetelność 

wykonawcy;  takie  działania  są  dopiero  planowane  i  nie  wiadomo  czy  w  ogóle  spółka 

podejmie jakiekolwiek kroki w celu poprawy funkcjonowania organizacji.  

Według  PORR  rzekome  „działania”  podjęte  przez  Konsorcjum  Budimex  w  celu 

samooczyszczenia  nie  stanowią  opisu  faktycznie  zrealizowanych  działań,  ale  opis  działań 

planowanych  i  niepewnych.  Przedstawiony  przez 

ww.  wykonawcę  dokument  nie  spełnia 

zatem  podstawowych  wymagań  określonych  w  art.  110  ust.  2  Pzp,  zgodnie  z  którymi 

wymaga się, aby działania były faktycznie podjęte tj. aby wykonawca podjął konkretne środki 

techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  które  zapobiegają  występowaniu  nieprawidłowości  w 

przyszłości.  Odwołujący  PORR  podkreślił,  że  opisane  w  przepisie  art.  110  ust.  2  Pzp 

czynności  muszą  być  faktycznie  dokonane,  a  nie  dopiero  planowane  (np.  wykonawca  ma 

wykazać, że zreorganizował personel, wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, utworzył 

struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych 

regulacji  lub  standardów,  wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i 

odszkodowań  za  nieprzestrzeganie  przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów). 

Trudno  zatem  uznać,  że  działania,  których  podjęcie  dopiero  planuje  Wykonawca  są 

przejawem świadomej chęci poprawy sposobu działania i wykazania jego rzetelności. Sama 

procedura  samooczyszczenia  wymaga  podjęcia  (a  nie  planowania  podjęcia)  konkretnych, 

adekwatnych działań naprawczych, które mają eliminować lub co najmniej ograniczyć ryzyko 

wystąpienia  uchybień  w  przyszłości.  Z  uwagi  na  powyższe  należy  stwierdzić,  że  choć 

Konsorcjum Budimex 

przyznało, że zachodzi wobec niego podstawa wykluczenia dotycząca 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  i  próbuje  wykazać  podjęte  działania  naprawcze,  to 

faktycznie żadnych działań jeszcze nie podjął, a tym bardziej nie jest w stanie ich wykazać. 

Wobec  powyższego  należy  uznać,  że  pomimo  podjętej  próby  Konsorcjum  Budimex  nie 

przeprowadziło skutecznego samooczyszczenia i nie wykazał swojej rzetelności. W związku 

z  powyższym  Konsorcjum  Budimex  powinno  podlegać  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109 

ust.  1  pkt.  10  Pzp

,  a  przesłanki  określone  w  art.  110  ust.  1  i  2  Pzp  nie  zostały  skutecznie 

wykazane.  

Uzasadniając  zarzut  ewentualny  Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  wypadek  nie 

uwzględnienia przez Izbę zarzutu z pkt. 1) odwołania, Zamawiający bezwzględnie powinien 

zareagować  na  otrzymane  od  Konsorcjum  Budimex  informacje  dotyczące  nienależytego 

wykonania umów oraz naliczenia kar umownych dotyczących umów o zamówienia publiczne 

realizowane  przez  Gulermak  PL  i  Gulermak  TR.  Tymczasem 

Zamawiający  dokonał 

czynności  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  posiadając  aktualnych  bardzo 

istotnych  dla  rozstrzygnięcia  Postępowania  informacji.  Zamawiający  oceniając  ofertę 

Konsorcjum  Budimex 

nie miał  świadomości  istnienia potencjalnej  podstawy  do  wykluczenia 

tego  wykonawcy  z  Postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt.  7  Pzp.  Odwołujący 

wskazał  że  w  przypadku  gdyby  nie  potwierdził  się  zarzut  wprowadzenia  Zamawiającego  w 

błąd,  Zamawiający  powinien  był  co  najmniej  w  świetle  otrzymanych  informacji  unieważnić 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonać  ponownej  oceny  oferty  Konsorcjum  Budimex  w 

kontekście zbadania istnienia podstawy do wykluczenia tego wykonawcy z Postępowania na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt.  7  Pzp

.  W  przypadku  potwierdzenia  istnienia  przesłanek tego 

przepisu wykluczyć Konsorcjum Budimex z postępowania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  27  listopada  2023  r.  oraz 

Przystępujący Budimex w piśmie z dnia 27 listopada 2023 r. wnieśli o oddalenie odwołania  

w całości jako bezzasadnego. 

Sprawa o sygn. akt KIO 3390/23 

W  dniu  10  listopada  2023  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  składzie:  BUD  Budimex  IMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Gülermak  Ağır 
Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze oraz Gülermak sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  (dalej:  „Odwołujący  Budimex”,  „Konsorcjum  Budimex”)  wnieśli  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucili: 

 art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Konsorcjum PORR w sytuacji, w której oferta ta powinna zostać odrzucona 

przez Zamawiającego, gdyż została złożona przez wykonawcę, który podlega wykluczeniu z 

Postępowania w związku z wystąpieniem podstawy wykluczenia opisanych w treści art. 108 

ust. 1 pkt 5 Pzp;  

 art.  108  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  110  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  Postępowania  Konsorcjum  PORR  i  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  w 

sytuacji,  w  której  podlega  on  wykluczeniu  z  Postępowania  w  związku  z  zawarciem  przez 

PORR Bau GmbH z siedzibą w Wiedniu z innymi wykonawcami porozumienia mającego na 

celu  zakłócenie  konkurencji,  co  Zamawiający  mógł  stwierdzić  obecnie  na  podstawie 

wiarygodnych  przesłanek,  a  to  z  uwagi  na  uznanie  przez  Austriacki  Sąd  Kartelowy,  a 

wcześniej  Austriacki  Federalny  Urząd  ds.  Konkurencji,  że  PORR  Bau  GmbH  naruszył 

przepisy  austriackiej  ustawy  kartelowej  oraz  art.  101  TFUE  w  odniesieniu  do  przetargów 

publicznych i prywatnych w sektorze budownictwa kubaturowego i inżynierii lądowej, czego 

skutkiem było – zgodnie z informacją AFCA – ukaranie PORR Bau GmbH karą w wysokości 

ponad  62  mln  euro,  co  wyczerpuje  wszystkie  przesłanki  podstawy  wykluczenia  opisanej  w 

art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  przy  czym  Konsorcjum  PORR  nie  udowodniło 

Zamawiającemu,  że  spełniło  przesłanki  pozwalające  na  uznanie,  że  wykonawca  ten  nie 

podlega wykluczeniu;  

art.  16  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości postępowania.  

W  związku  z  powyższym  wnoszę  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  wykonawców  biorących  udział  w 

Postępowaniu;  

2)  wykluczenia  Konsorcjum  PORR  z  Postępowania,  a  w  konsekwencji  odrzucenia 

oferty Konsorcjum PORR na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu Odwołania.  

Uzasadniając  zarzuty  Odwołania,  Konsorcjum  Budimex  wskazało,  że  dokonując 

analizy  złożonych  dokumentów  formalnych  przez  Konsorcjum  PORR,  zwrócił  uwagę,  że  w 

treści  formularza  JEDZ  wykonawca  PORR  Bau  GmbH  udzielił  w  ramach  pytania: 

porozumienia  z  innymi  wykonawcami  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  Czy 

wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienia  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji  odpowiedzi:  „TAK”  i  jednocześnie  wskazał,  że:  „Szczegółowy  opis  zdarzenia  i 

środki wdrożone przez Wykonawcę w celu samooczyszczenia przedstawia „Oświadczenie o 

wiarygodności  PORR  Bau  GmbH”  wraz  załącznikami”.  Dodatkowo,  w  ramach  dalszego 

pytania:  Czy  przedsięwzięto  środki  w  celu  wykazania  Państwa  rzetelności 

(„samooczyszczenie”)?  Wykonawca  PORR  Bau  GmbH  również  udzielił  odpowiedzi:  „TAK” 

wraz z  objaśnieniem:  „Szczegółowy  opis  zdarzenia  i  środki  wdrożone  przez Wykonawcę  w 

celu  samooczyszczenia  przedstawia  „Oświadczenie  o  wiarygodności  PORR  Bau  GmbH” 

wraz załącznikami.”  

Odwołujący  Budimex  wyjaśnił,  że  w  jego  opinii  Zamawiający  błędnie  ocenił  ofertę 

Konsorcjum PORR. Wykonawca ten powinien bowiem zostać wykluczony z Postępowania z 

uwagi  na  zawarcie  porozumienia  z  innymi  wykonawcami  mającego  na  celu  zakłócenie 

konkurencji, co powinno skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum PORR.  

Odwołujący  BUD  Budimex  IMEX  wskazał,  że  z  załącznika  pt.  „Oświadczenie  o 

wiarygodności PORR Bau GmbH” wynika m.in., co następuje:  

1)  w  kwietniu  2021  r.  Federalny  Urząd  ds.  Konkurencji  (BWB)  złożył  do  Sądu 

Antymonopolowego  wniosek  o  nałożenie  kary  pieniężnej  na  PORR,  przy  czym  całe 

postępowanie dotyczyło również PORR Bau GmbH,  

2) zgodnie z decyzją sądu kartelowego PORR naruszył § 1 ust. 1 austriackiej ustawy 

kartelowej  („KartG”)  oraz  art.  101  TFUE  w  odniesieniu  do  przetargów  publicznych  i 

prywatnych w sektorze budownictwa kubaturowego i inżynierii lądowej w Austrii w okresie od 

lipca 2002 r. do października 2017 r.  

3)  PORR  zawarła  ugodę  z  Federalnym  Urzędem  ds.  Konkurencji  z  udziałem 

Federalnego 

Prokuratora 

Antymonopolowego 

w 

związku 

z 

postępowaniami 

antymonopolowymi toczącymi się przeciwko spółkom Grupy,  

4)  przedmiotem  Ugody  było  m.in.  nałożenie  na  PORR  grzywny  w  wysokości  62,35 

mln EUR,  

5)  na  podstawie  przekazanego  opisu  okoliczności  faktycznych  można  wywieść 

wniosek, że naruszenie zostało uznane przez PORR, a decyzja stała się ostateczna. 

Odwołujący  Budimex  wskazał,  że  z  informacji  dostępnych  w  złożonym  przez 

Konsorcjum  PORR  oświadczeniu,  a  także  z  dostępnych  materiałów  prasowych  i 

komunikatów  wynika,  że  naruszenia,  których  dopuścił  się  PORR  miały  charakter  istotny, 

długotrwały i oddziaływały na uczciwą konkurencję, bowiem biorąc pod uwagę aspekty wagi i 

czasu  trwania  naruszenia,  stopnia  winy  oraz  ekonomicznego  wpływu  na  rynek  nie  budzi 

wątpliwości,  że  działania  PORR  naruszały  podstawowe  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

przejrzystości w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Również bez wątpienia 

PORR  był  częścią  kartelu  funkcjonującego  przez  wiele  lat  na  rynku  robót  budowlanych, 

którego celem była eliminacja konkurencji. 

Odwołujący  Budimex  wskazał,  że  powyższe  informacje  potwierdza  również  wyrok 

wydany w sprawie innego austriackiego wykonawcy, tj. STRABAG AG, który – jak wynika z 

dostępnych informacji – również był uczestnikiem kartelu (zmowy przetargowej) z PORR.  

Odwołujący  Budimex  wskazał,  że  złożenie  wniosku  o  nałożenie  kary  pieniężnej  na 

PORR,  o  którym  mowa  w  treści  złożonego  przez  PORR  oświadczenia,  miało  miejsce  w 

kwietniu  2021  r.,  więc  biorąc  pod  uwagę  tę  datę  wynikającą  wprost  z  treści  oświadczenia 

Konsorcjum PORR, nie upłynął jeszcze w stosunku do tego zdarzenia 3-letni okres, w trakcie 

którego  wykonawca  powinien  podlegać  wykluczeniu  z  przetargów  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  o  którym  mowa  w  art.  111  pkt  4  Pzp.  W  świetle  przedstawionych  powyżej 

okoliczności nie budzi wątpliwości, że obligatoryjna przesłanka wykluczenia, o której mowa w 

art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp znajdzie zastosowanie w odniesieniu do sytuacji PORR Bau GmbH. 

Takie stwierdzenie (odnoszące się do spełniania wobec wykonawcy omawianej przesłanki), 

poprzez  złożone  oświadczenie  w  formularzu  JEDZ,  wynika  też  zresztą  z  treści  odpowiedzi 

PORR Bau GmbH. Wydanie wobec Konsorcjum 

PORR decyzji o uznaniu, że wykonawca ten 

działał w ramach kartelu oraz nałożenie stosownej kary, potwierdza, że wykonawca zawarł z 

innymi  wykonawcami  porozumienie  kartelowe 

mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  co 

obecnie można stwierdzić na podstawie wiarygodnych przesłanek, a zatem wykonawca ten 

podlega wykluczeniu z p

ostępowania. Dlatego też ofertę Konsorcjum PORR należy zdaniem 

Odwołującego Budimex odrzucić. 

Według  Odwołującego  Budimex  Zamawiający  bazował  na  wyjątkowo  lakonicznych  i 

nie  odpowiadających  czynom  PORR  oświadczeniach  zawartych  w  treści  dokumentu  pn. 

„Oświadczenie o wiarygodności PORR Bau GmbH” i ocenił je w sposób bezrefleksyjny bez 

uwzględnienia przepisu art. 110 ust. 2 Pzp. 

Odwołujący 

Budimex 

uzasadniając 

zarzut 

dotyczący 

braku 

należytego 

przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia 

przez  Konsorcjum  PORR  wskazało,  że 

Zamawiający  oceniając  te  działania,  powinien  wziąć  pod  uwagę  m.in.  wagę  czynu 

wykonawcy.  Nie  powinno  bowiem 

budzić  wątpliwości,  że  im  cięższa  waga  czynu,  którego 

dopuścił  się  dany  wykonawca,  tym  dalej  idące  środki  zaradcze  powinien  on  podjąć  celem 

wyeliminowania stosownych nieprawidłowości. Abstrahując od tego, że w przypadku PORR 

od 6 lat trwa ustalanie przyczyn zaistniałej sytuacji (co też sugeruje, że nadal nie wiadomo, 

jakie  były  nieprawidłowe  zachowania  po  stronie  PORR),  należy  podkreślić,  iż  nie  budzi 

wątpliwości,  że  waga  czynu,  jakiego  dopuścił  się  ten  wykonawca,  jest  wyjątkowo  ciężka. 

Świadczy o tym (o czym wspomniano już powyżej w szczegółach) nie tylko kara, jaka została  

nałożona na tego wykonawcę (ponad 60 mln euro, a zatem ok. 250 mln zł), ale także 

skala działalności. Jak wynika z wyroku dotyczącego firmy Strabag, na którą nałożono karę 

w wysokości ok. 45 mln zł, do zmów przetargowych dochodziło przez lata (2002 – 2017), w 

czasie  którym  to  wykazano  „ustawienie”  około  1200  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  (jak  wskazano  w  wyroku,  istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że  skala  ta  jest 

jeszcze większa). Odwołujący Budimex wywodził, że w złożonym samooczyszczeniu PORR 

w  sposób  nie  przedstawił  w  sposób  wystarczający  okoliczności  zdarzenia,  które  są 

niewątpliwie  istotne  z  punktu  widzenia  wagi  czynu,  powodów  zaistniałej  sytuacji,  a  przede 

wszystkim  oceny  skuteczności  wprowadzonych  środków.  To  te  okoliczności  natomiast 

ukazują rzeczywisty obraz i powagę sytuacji, z jaką mamy do czynienia, a zatem determinują 

(określają)  środki  jakie  powinny  zostać  podjęte.  Celem  procedury  samooczyszczenia  jest 

stwierdzenie  (odkrycie)  nieprawidłowości,  zbadania  i  określenie  ich  przyczyn,  a  w  końcu 

wprowadzenie  odpowiednich  środków  zaradczych.  W  konsekwencji  Odwołujący  Budimex 

wskazał,  że  PORR  do  self-cleaningu  powinien  podejść  w  wyjątkowo  skrupulatny  sposób, 

podejmując daleko idące działania, które wyeliminują możliwość powstania nieprawidłowości 

w przyszłości. Natomiast w ocenie Odwołującego Budimex nie wydaje się, że PORR podjął 

stosowne działania w stosunku do zaistniałej sytuacji. Choć art. 110 ust. 2 Pzp ma generalne 

zastosowanie  do  wszystkich  przesłanek  wykluczenia,  które  są  dość  zróżnicowane,  nie 

zawsze  każdy  ze  wskazanych  punktów  będzie  mógł  być  zrealizowany.  Niemniej  jednak,  w 

przypadku PORR wydaje się, iż co najmniej dwa wymienione w przepisie punkty (niezależnie 

od  braku  stosownych  wyjaśnień),  do  których  w  ogóle  ww.  wykonawca  się  nie  odnosi, 

powinny mieć miejsce.  

Odnosząc się w pierwszej kolejności do treści art. 110 ust. 2 pkt 3 lit. a) Pzp Budimex 

podkreślił, że PORR w swoich wyjaśnieniach wprost wskazał między innymi, że w ramach tej 

ugody PORR przyznała, że pracownicy oskarżonych firm w różnym stopniu uczestniczyli w 

zmowie,  co  zdaniem  Budimex 

może  sugerować stanowisko,  iż  nieprawidłowości  to  sprawa 

samodzielnie  działających  pracowników  (a  nie,  np.  akceptacji  tych  działań  i  swego  rodzaju 

„polityki”  spółki).  Niezależnie  jednak  od  tego,  czy  jest  to  sprawa  całej  spółki,  czy  też 

poszczególnych  pracowników,  trudno  sobie  wyobrazić,  aby  w  takim  przypadku  jak  opisano 

(na  taką  skalę  i  o  takim  stopniu  naruszenia  przepisów  prawa),  przy  tego  typu 

nieprawidłowościach,  konsekwencji  (jakichkolwiek)  nie  ponieśli  stosowni  pracownicy.  Jak 

opisuje to  sam  PORR  w  swoich  wyjaśnieniach,  sprawa ta jest  przedmiotem  badania  przez 

Centralną Prokuraturę ds. Ścigania Przestępstw Gospodarczych i Korupcji, co wskazuje na 

powagę  sytuacji,  a  także,  że  potencjalnie  mamy  do  czynienia  z  czynami  karalnymi 

(przestępstwem), a na pewno  – bo to zostało już potwierdzone  – naruszającymi przepisy o 

uczciwej konkurencji. Co przy tym ważne, mimo tego, w wyjaśnieniach PORR próżno szukać 

jakichkolwiek  informacji  o  tym,  aby  poszczególnym  pracownikom  udzielono  choćby  nagany 

(wyciągnięto  stosowne  konsekwencje),  co  –  biorąc  pod  uwagę  wagę  czynu  –  z  pewnością 

powinno  mieć  miejsce  (a  nawet  zerwanie  współpracy  z  takimi  osobami).  W  tej  sytuacji  nie 

sposób uznać, że PORR udowodnił wszystkie okoliczności, od których ww. przepis uzależnia 

skuteczność przeprowadzonej procedury.  

Odwołujący  Budimex  zauważył  ponadto,  że  w  treści  art.  110  ust.  2  Pzp  wskazano 

również na  zobowiązanie wykonawcy  do  naprawienia lub  zobowiązania się  do  naprawienia 

szkody  wyrządzonej  nieprawidłowym  zachowaniem  wykonawcy.  W  związku  z  powyższym, 

nie 

powinno budzić wątpliwości, że taka szkoda została wyrządzona podmiotom publicznym 

zamawiającym w przetargach, w których miała miejsce zmowa (okoliczność ta ujawniła się 

m.in.  w  sprawie  dot.  Strabag).  W  wyjaśnieniach  PORR  nie  brak  jest  informacji  o  samej 

szkodzie, ale również o tym, iż została ona naprawiona (ewentualnie, że PORR zobowiązał 

się do jej naprawienia). Podobnie jak miało to miejsce powyżej, w związku z czynem, jakiego 

dopuścił  się  ten  wykonawca,  działanie  takie  powinno  być  warunkiem  skutecznego 

przeprowadzenia procedury samooczyszczenia, a dalej, udziału w przetargach.  

Odwołujący  Budimex  podkreślił  również,  że  z  uwagi  na  lakoniczny  opis  przyczyn 

zaistniałej  sytuacji),  przy  jednoczesnym  znacznym  skomplikowaniu  stanu  faktycznego 

sprawy dotyczącej kartelu, w którym uczestniczył PORR, trudno niekiedy zorientować się na 

co  (jakie  błędy,  nieprawidłowości  etc.)  środkami  zaradczymi  są  przedkładane  przez  tego 

wykonawcę  dokumenty.  Jest  to  natomiast  niezbędne  celem  oceny  przez  Zamawiającego, 

czy  są  one  stosowne  i  odpowiednie  do  zaistniałej  sytuacji.  Odwołujący  zauważył,  że 

w

iększość przedstawionych dokumentów (np. certyfikaty) wskazuje na dokonaną przez jakiś 

podmiot, pozytywną dla PORR ocenę (lub też na podmioty, które takiej oceny dokonują, np. 

kancelarie prawne). Tej natomiast w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia ma 

dokonać  sam  Zamawiający  na  podstawie  przedstawionych  wyjaśnień,  w  tym  w  zakresie 

środków zaradczych.  

Podsumowując  Odwołujący  Budimex  wskazał,  że  w  okolicznościach  sprawy  nie 

sposób  uznać,  że  PORR  przeprowadził  w  sposób  skuteczny  procedurę  self-cleaningu,  w 

związku  z  czym  w  ocenie  Odwołującego  Budimex,  Konsorcjum  PORR  powinno  zostać 

wykluczone z postępowania, co z kolei prowadzi do odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  27  listopada  2023  r.  wniósł  o 

oddalenie  odwołania.  Przystępujący  –  Konsorcjum  PORR  w  złożonym  piśmie  procesowym 

również wniosło o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołania  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone przez strony pisma procesowe i odpowiedzi Zamawiającego 

na odwołania a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołania  o  sygn.  akt  KIO  3376/23  oraz  KIO  3388/23  zasługiwały  na  częściowe 

uwzględnienie,  natomiast  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  3390/23  zasługiwało  na 

oddalenie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  Stecol  oraz  PORR  wykazali  przesłanki  do  wniesienia 

odwołania wynikające z art. 505 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołań na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawy na rozprawę. 

W  szczególności  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  przystępującego  PORR,  zgodnie  z 

którym  odwołanie  Stecol  podlegać  winno  odrzuceniu  jako  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie. Jak ustaliła Izba, Zamawiający w dniu 26 września 2023 r. zaprosił 

do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcę PORR oraz Konsorcjum Budimex. Odwołujący 

Stecol  nie został  natomiast  do  aukcji  zaproszony. Według  Konsorcjum PORR, to  właśnie z 

tym  dniem  Odwołujący  Stecol  winien  był  powziąć  informację  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania,  skoro  nie  zostało  mu  przekazane  zaproszenie  do  aukcji.  W  ocenie  składu 

orzekającego  taki  wniosek  nie  jest  uprawniony  w  okolicznościach  tej  sprawy.  Podkreślić 

należy,  że  z  art.  232  ust.  1  Pzp  wynika,  że  Zamawiający  zaprasza  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu,  natomiast  zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp,  niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i 

prawne.  Z  powyższych  przepisów  wynika  więc,  że  z  jednej  strony  Zamawiający  podejmuje 

decyzję  o  odrzuceniu  ofert  przed  zaproszeniem  do  aukcji  elektronicznej,  ale  z  drugiej 

informuje wykonawców o odrzuceniu ich ofert i o powodach odrzucenia dopiero po wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  Tym  samym  wykonawca,  który  nie  został  zaproszony  do  aukcji 

elektronicznej, nawet jeśli samodzielnie poweźmie informację o przeprowadzeniu tej aukcji i 

na  tej  podstawie zorientuje się,  że  jego  oferta  prawdopodobnie została odrzucona,  nadal  – 

do  czasu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

–  nie  zna  powodów  jej  odrzucenia.  Nie  zostało 

wykazane  przez  Konsorcjum  PORR,  że  Odwołujący  Stecol  poznał  te  powody  na 

wcześniejszym etapie postępowania.   

Jednocześnie pamiętać należy, że zgodnie z art. 516 ust. 1 Pzp, odwołanie zawiera 

m.in.:  

7) wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy; 

8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 

9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie 

odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. 

Bez  znajomości  powodów  odrzucenia  swojej  oferty,  wykonawca  nie  ma  możliwości 

skutecznego  zakwestionowania  tego  odrzucenia  poprzez  wskazanie  choćby  zarzutów  i 

niezgodności  czynności  zamawiającego  z  przepisami  Pzp,  a  nie  może  też  zarzucić 

Z

amawiającemu  zaniechania  poinformowania  go  o  powodach  odrzucenia,  gdyż  –  jak 

wskazano już wyżej – obowiązek ten materializuje się po stronie zamawiającego dopiero po 

wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Tymczasem Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie Odwołujący Stecol dowiedział 

się  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  jego  oferty  dopiero  w  dniu  31 

października 2023 r. W tym bowiem dniu Zamawiający przekazał mu informację, w której w 

sposób wyraźny wskazał podstawy faktyczne i prawne swojej czynności.  

W konsekwencji skład orzekający Izby stwierdził, że termin na wniesienie odwołania 

w  sprawie  KIO  3376/23 

nie  mógł  być  liczony  od  dnia,  w  którym  Odwołujący  Stecol  nie 

otrzymał  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  a  w  związku  z  tym  o 

prawdopodobnym odrzuceniu jego oferty, skoro nie miał on żadnej wiedzy co do odrzucenia 

jego  oferty,  a  zatem  nie  mógł  skutecznie  zakwestionować  czynności  Zamawiającego. 

Podstawy prawne i faktyczne odrzucenia ich ofert Odwołujący Stecol uzyskał jak wskazano 

wyżej  dopiero  w  dniu  31  października  2023  r.  i  dopiero  od  tego  dnia  biegł  termin  na 

wniesienie  przez  niego  odwołania.  Termin  ten  został  dotrzymany,  dlatego  też  Izba  nie 

znalazła podstaw do odrzucenia odwołań w sprawach KIO 3376/23 w oparciu o art. 528 pkt 3 

Pzp.  

Izba  nie  znalazła  również  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  Konsorcjum  Budimex 

(KIO 3390/23) jako wniesionego po terminie w oparciu o przepis art. 528 pkt 3 Pzp. 

Wskazać 

należy,  że  Konsorcjum  PORR  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  uzasadniało  tym,  że 

Odwołujący Budimex miał możliwość zakwestionowania oceny oferty Konsorcjum PORR już 

we 

wrześniu  2023  r.,  poprzez  wniesienie  odwołania  wobec  zaproszenia  PORR  do  aukcji 

elektronicznej  lub  kwestionując  samą  aukcję  przeprowadzoną  przy  udziale  wykonawcy 

podlegającego – w ocenie Odwołującego Budimex - wykluczeniu z postępowania. Już wtedy 

Odwołujący  Budimex  doskonale  wiedział  o  tym,  że  Konsorcjum  PORR  zostało  do  aukcji 

zaproszone

,  co  oznaczało,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  podstaw  wykluczenia 

wykonawców  z  postępowania.  Oznacza to,  że Odwołujący  Budimex  już  wtedy  powziął,  lub 

przy  dołożeniu  należytej  staranności  mógł  powziąć,  wiadomości  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę do wniesienia odwołania. 

Odnosząc  się  do  powyższego  po  pierwsze  wskazać  należy,  że  jak  ustaliła  Izba 

Zamawiający  w  rozdziale  20  pkt  1  SWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu  zastosował  tzw. 

„procedurę  odwróconą”,  uregulowaną  w  art.  139  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że 

najpierw  dokona  oceny  ofert  a  następnie  zbada  czy  Wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu.  Powyższe  powoduje  więc,  że  nie  zasługują  na  uwzględnienie  twierdzenia 

Konsorcjum  PORR,  że  Zamawiający  przed  aukcją  dokonał  oceny  podmiotowej  wszystkich 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Fakt,  że  Zamawiający  nie  zaprosił 

Konsorcjum  Intercor  do  udziału  w  aukcji,  nie  może  jednoznacznie  potwierdzać,  że 

Zamawiający  badał  przesłanki  wykluczenia  również  w  odniesieniu  do  Konsorcjum  PORR. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  art.  139  ust.  1  Pzp  zastosowany  przez  Zamawiającego  w 

niniejszym  postępowaniu  powodował,  co  nie  podlega  żadnym  wątpliwościom,  że 

obowiązkiem  Zamawiającego  było  w  pierwszej  kolejności  ustalenie  oferty  ocenionej,  jako 

najkorzystniejsza,  a  skoro  celowi  temu  służyć  miała  aukcja  elektroniczna,  co  wynika  z 

Rozdziału  21  pkt  1  SWZ,  to  badanie  sytuacji  podmiotowej  wykonawców  ustąpić  musiało 

pierwszeństwa  wspomnianej  procedurze.  Dlatego  też  Izba  uznała  powyższy  argument  za 

nietrafiony.  Co więcej, Izba  nie podzieliła także stanowiska Konsorcjum PORR,  że  w  dacie 

zaproszenia do aukcji Konsorcjum Budimex 

miało wiedzę o zaproszeniu Konsorcjum PORR 

do  udziału  w  aukcji.  Wyjaśnić  należy,  że  zgodnie  z  art.  232  ust.  2  Pzp  „W  zaproszeniu 

Zamawiający informuje wykonawcę o: 1) wyniku badania i oceny oferty tego wykonawcy; 2) 

minimalnych  wartościach  postąpień  składanych  w  toku  aukcji  elektronicznej;  3)  terminie 

otwarcia  aukcji  elektronicznej; 

4)  terminie  i  warunkach  zamknięcia  aukcji  elektronicznej;  5) 

sposobie oceny ofert w toku aukcji elektronicznej; 

6) formule matematycznej, która zostanie 

wykorzystana w aukcji elektronicznej do automatycznego tworzenia kolejnych klasyfikacji na 

podstawie przedstawianych nowych cen lub wartości; 7) harmonogramie dla każdego etapu 

aukcji  elektronicznej,  jeżeli  zamawiający  zamierza  zamknąć  aukcję  elektroniczną  na 

podstawie art. 237 pkt 3

”. Z powyższego wynika więc w sposób wyraźny, że w zaproszeniu 

do  aukcji  Zamawiający  nie  podaje  informacji  co  do  innych  wykonawców,  którym  przekazał 

zaproszenie. 

Uwzględniając  powyższe  stanowisko  wskazać  należy,  że  Izba  uznała,  że 

odwołanie Konsorcjum Budimex (KIO 3390/23) zostało wniesione w terminie. 

Na  marginesie  podkreślić  należy,  że  Zamawiający  nie  poparł  wniosków  Konsorcjum 

PORR  o  odrzucenie  odwołań  Odwołujących  Stecol  oraz  Budimex,  co  przy  uwzględnieniu 

treści  przepisu  art.  525  ust.  4  Pzp  zgodnie  z  którym  czynności  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  nie  mogą  pozostawać  w  sprzeczności  z  czynnościami  i  oświadczeniami 

strony, do której przystąpił, to skład orzekający stwierdził, że wnioski PORR również z tego 

powodu  nie  mogły  zostać  uwzględnione  jako  stojące  w  sprzeczności  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego  do  którego  Konsorcjum  PORR  przystąpiło  w  sprawach  KIO  3376/23  oraz 

KIO 3390/23. 

Izba ustaliła: 

Wraz z ofertą Konsorcjum Intercor przedłożyło JEDZ dla wykonawcy Stecol w którym 

w części III lit. C podmiot ten udzielając odpowiedzi na pytania:  

„Czy  wykonawca,  wedle  własnej  wiedzy,  naruszył  swoje  obowiązki  w  dziedzinie 

prawa  ochrony  środowiska?  O  których  mowa,  do  celów  niniejszego  zamówienia,  w  prawie 

krajowym,  w  stosownym  ogłoszeniu  lub  w  dokumentach  zamówienia  bądź  w  art.  18  ust.  2 

dyrektywy 2014/24/UE

.” Odpowiedział: NIE. 

„Czy  wykonawca,  wedle  własnej  wiedzy,  naruszył  swoje  obowiązki  w  dziedzinie 

prawa  pracy?  O  których  mowa,  do  celów  niniejszego  zamówienia,  w  prawie  krajowym,  w 

stosownym  ogłoszeniu  lub  w  dokumentach  zamówienia  bądź  w  art.  18  ust.  2  dyrektywy 

2014/24/UE

.” Odpowiedział: NIE. 

Czy wykonawca, wedle własnej wiedzy, naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa 

socjalnego?  O  których  mowa,  do  celów  niniejszego  zamówienia,  w  prawie  krajowym,  w 

stosownym  ogłoszeniu  lub  w  dokumentach  zamówienia  bądź  w  art.  18  ust.  2  dyrektywy 

2014/24/UE. O

dpowiedział: Nie”. 

W  dniu  26  września  2023  r.  Konsorcjum  Intercor  skierowało  do  Zamawiającego 

następujące  pismo:  „Wykonawca  informuje,  że  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Realizacja  robót  budowlanych  oraz  wykonania  projektu 

wykonawczego  i  realizacji  robót  budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem 

kolejowym, urządzeń kolejowych sieci telekomunikacyjnych, systemu dynamicznej informacji 

podróżnych  na  odcinku  Katowice  Szopienice  Płd.  –  Katowice  –  Katowice  Piotrowice  w 

ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) na obszarze 

Śląska”  (nr  postępowania:  9090/IREZA4/01185/00479/22/P)  prowadzonego  przez  PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego 

Postępowanie  prowadzi  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji 

Region  Śląski  z  siedzibą  we  Wrocławiu  doszło  do  wydania  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  stwierdzającego  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych („Pzp”) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp 

w zw. z art. 57 ust. 4 lit. a) w zw. z art. 18 ust. 2 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 

2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę 2004/18/WE w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp oraz pkt 2, naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 

16  pkt  1  Pzp  w  zakresie  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  (w  składzie  identycznym  jak  w 

niniejszym  Postępowaniu).  Powyższe  nastąpiło  na  skutek  odwołania  wniesionego  przez 

wykonawcę  Budimex  S.A.  pismem  z  dnia  31  sierpnia  2023  r.,  w  treści  którego  odwołujący 

zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  m.  in.  przytoczonych  powyżej  przepisów  Pzp  poprzez 

ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na zaniechanie podania w treści 

JEDZ  złożonego  przez  Stecol  Corporation  informacji  o  ostatecznych  decyzjach 

administracyjnych  o  naruszeniu  przez  tego  wykonawcę  obowiązków  wynikających  z  prawa 

ochrony  środowiska  oraz  prawa  pracy,  którymi  to  decyzjami  wymierzono  na  Stecol  kary 

pieniężne. Sprawie rozstrzyganej przez Krajową Izbę Odwoławczą nadana została sygnatura 

KIO  2574/23  (rozpatrywana  wspólnie  ze  sprawą  KIO  2572/23,  w  której  Izba  oddaliła 

odwołanie).  Wyrokiem  z  dnia  26  września  2023  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała 

odrzucenie  oferty  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp  i  wykluczenie  Wykonawcy  w 

oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt 8. Izba tym samym przychyliła 

się  do  argumentacji  odwołującego,  wskazując,  że  w  stosunku  do  wykonawcy  Stecol 

Corporation  doszło  do  zdarzeń,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Pzp,  które 

powinny  zostać  notyfikowane  zamawiającemu  w  dokumencie  JEDZ.  W  tym  miejscu 

Wykonawca oświadcza, że pozostaje na stanowisku, iż w toku ubiegania się o zamówienie 

„Realizacji  robót  budowlanych  oraz  wykonania  projektu  wykonawczego  i  realizacji  robót 

budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym,  urządzeń  kolejowych 

sieci telekomunikacyjnych, systemu dynamicznej informacji podróżnych na odcinku Katowice 

Szopienice  Płd.  –  Katowice  –  Katowice  Piotrowice  w  ramach  projektu  „Prace  na 

podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) na obszarze Śląska” nie był zobligowany 

do notyfikowania w treści JEDZ informacji, które przywołał w odwołaniu wykonawca Budimex 

S.A.,  nie  spełniły  się  również  przesłanki  pozwalające  uznać,  że  doszło  do  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd.  Wykonawca  zamierza  wnieść  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

skargę  od  wyroku  Izby  w  sprawie  KIO  2574/23.  Niezależnie  od  powyższego,  kierując  się 

ostrożnością  oraz  dążąc  do  wykazania  Zamawiającemu,  że  opisana  powyżej  sytuacja  nie 

powtórzy  się,  a  Wykonawca  podjął  w  tym  kierunku  prawidłowe  działania,  Wykonawca 

załącza  do  niniejszego  pisma  stanowiska  obu  konsorcjantów  stanowiące  konsekwencje 

wyroku KIO 2574/23

.”. 

Ponadto Izba  ustaliła,  że  w  dniu 26  września 2023 r.  członek Konsorcjum Intercor  - 

Stecol  Corporation  złożył  Zamawiającemu  dokument  pn.  „Oświadczenie  dodatkowe 

Wykonawcy  dot.  oświadczeń  złożonych  w  treści  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia”.  W  treści  ww.  pisma  wykonawca  wskazał,  że:  „Działając  z  imieniu  Stecol 

Corporation (adres 4-2101, 2 Rongyuan Road, Huayuan Industrial Zone, kod 300384 miasto 

Tianjin  kraj  Chiny)  („Stecol”  lub  „Wykonawca”)  przedkładamy  informacje  uzupełniające  do 

informacji  zawartych  w  złożonym  w  niniejszym  postępowaniu  Jednolitym  Europejskim 

Dokumencie  Zamówienia  („JEDZ”),  a  odnoszące  się  do  oświadczeń  Stecol  wyrażonych  w 

Sekcji  C  Części  III  JEDZ.  Informacje  te  mają  charakter  komplementarny  i  korygujący  w 

stosunku  do  informacji  przedstawionych  przez  Wykonawcę  w  JEDZ  i  powinny  być  wraz  z 

nimi  traktowane  jako  funkcjonalna  całość.  Informacje  zawarte  niniejszym  dokumencie 

(„Oświadczenie”)  nie  zostały  zamieszczone  przez  Stecol  w  dokumencie  JEDZ  wyłącznie  z 

przyczyn,  za  które  Stecol  nie  ponosi  odpowiedzialności,  a  opisanych  w  dalszej  części 

niniejszego dokumentu. 

(…) W JEDZ na pytania: (I) Czy wykonawca, wedle własnej wiedzy, 

naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa środowiska, prawa socjalnego i prawa pracy? – 

Stecol  udzielił  odpowiedzi  udzielił  odpowiedzi  negatywnej;  (II)  Czy  wykonawca  może 

potwierdzić, że: nie jest winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji 

wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia? 

–  Stecol  udzielił  odpowiedzi 

pozytywnej  W  związku  opisanymi  powyżej  oświadczeniami  z  treści  JEDZ  wynika,  że  w 

stosunku  do  Stecol  nie  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego określone w: (a) art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, (b) art. 109 ust. 1 pkt 

8 PZP oraz (c) art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP. Wykonawca samodzielnie i dobrowolnie informuje 

jednakże, że w dniu 26 września 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza („KIO”) w połączonych 

sprawach KIO 2572/23 i KIO 2574/23 wydała wyrok, w którym uznała, że grzywny nałożone 

w Chińskiej Republice Ludowej („ChRL”) na Stecol przez różne chińskie organy administracji 

publicznej  w  związku  niedopełnieniem  przez  Stecol  obowiązków  w  zakresie prawa  ochrony 

środowiska  i  prawa  pracy  powinny  być  ujawniane  przez  Stecol  w  jednolitych  europejskich 

dokumentach zamówienia. Dodatkowo KIO uznała, iż niepodanie przez Stecol tej informacji 

w  jednolitym  europejskim  dokumencie zamówienia  stanowi  delikt  opisany  w  art.  109  ust.  1 

pkt 8 PZP. Z uwagi na treść sentencji powyższego wyroku KIO, pomimo brzmienia sentencji 

wyroku  i  braku  jego prawomocności  oraz braku pisemnego  uzasadnienia,  który  pozwalałby 

na  ocenę  prawidłowości  rozstrzygnięcia,  Stecol  czuje  się  w  obowiązku  poinformować  o 

fakcie jego wydania oraz przedstawić wyczerpująco wszelkie okoliczności z uwagi na które w 

niniejszym  postępowaniu  złożyła  JEDZ  o  treści,  która  następnie  stała  się  przedmiotem 

postępowania  odwoławczego  w  połączonych  sprawach  KIO  2572/23  oraz  KIO  2574/23,  a 

następnie przedmiotem rozstrzygnięcia KIO opisanego powyżej.”. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Zamawiający  w  dniu  31  października  2023  r.  zawiadomił 

Konsorcjum Intercor, że działając na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp oraz art. 109 

ust.  1  pkt  8  Pzp,  wykluczył  go  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  odrzucił  jego  ofertę  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp.  

W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał:  „W  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający wymagał zgodnie z pkt 9 .1. TOMU I SWZ Instrukcja dla Wykonawców aby: „W 

celu  wstępnego  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  Postępowania  oraz 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  każdy  z  Wykonawców 

zobowiązany jest złożyć Jednolity Dokument (JEDZ), którego wzór stanowi Załącznik nr 6a 

do  IDW.  W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  Zamówienie  przez  Wykonawców  (np. 

Konsorcjum), Jednolity Dokument składa każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o 

Zamówienie. W celu wstępnego potwierdzenia spełnienia warunków udziału w Postępowaniu 

Wykonawca  ograniczy  się  do  ogólnego  oświadczenia  dotyczącego  wszystkich  kryteriów 

kwalifikacji  poprzez  wypełnienie  sekcji 

w  części  IV  i  nie  wypełnia  żadnej  z  pozostałych 

sekcji w części IV Jednolitego Dokumentu.” Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  „Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  Intercor”  Sp.  z  o.o.  oraz  Stecol 

Corporation złożyli wraz z ofertą wypełniony Jednolity Europejski Dokument Zamówienia dla 

każdego  z  konsorcjantów  w  którym  zadeklarowali  brak  podstaw  do  wykluczenia  z 

Postępowania  oraz  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Stecol 

Corporation  w  dziale  III  Podstawy  Wykluczenia pkt  C  Jednolitego  Dokumentu  dotyczącego 

Podstaw  związanych  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami 

zawodowymi  na  pytanie  dotyczące:  -  art.  57  ust.  4  dyrektywy  2014/24/UE  określono 

następujące  powody  wykluczenia  naruszenie  obowiązków  w  dziedzinie  prawa  ochrony 

środowiska: Czy wykonawca, wedle własnej wiedzy, naruszył swoje obowiązki w dziedzinie 

prawa  ochrony  środowiska?  O  których  mowa,  do  celów  niniejszego  zamówienia,  w  prawie 

krajowym,  w  stosownym  ogłoszeniu  lub  w  dokumentach  zamówienia  bądź  w  art.  18  ust.  2 

dyrektywy  2014/24/UE  - 

odpowiedział:  Nie  -  naruszenie  obowiązków  w  dziedzinie  prawa 

socjalnego:  Czy  wykonawca,  wedle własnej  wiedzy,  naruszył  swoje obowiązki  w  dziedzinie 

prawa socjalnego? O których mowa, do celów niniejszego zamówienia, w prawie krajowym, 

w  stosownym  ogłoszeniu  lub  w  dokumentach  zamówienia  bądź  w  art.  18  ust.  2  dyrektywy 

2014/24/UE.- 

odpowiedział  Nie  -  naruszenie  obowiązków  w  dziedzinie  prawa  pracy:  Czy 

wykonawca, wedle własnej wiedzy, naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa pracy? O 

których  mowa,  do  celów  niniejszego  zamówienia,  w  prawie  krajowym,  w  stosownym 

ogłoszeniu  lub  w  dokumentach  zamówienia  bądź  w  art.  18  ust.  2  dyrektywy  2014/24/UE  – 

odpowiedział NIE. 

W  równolegle  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  pod  nazwą: 

„Realizacja  robót  budowlanych  oraz  wykonanie  projektu  wykonawczego  i  realizację  robót 

budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym,  urządzeń  kolejowych 

sieci telekomunikacyjnych, systemu dynamicznej informacji podróżnych na odcinku Katowice 

Szopienice  Płd.  –  Katowice  –  Katowice  Piotrowice  w  ramach  projektu  „Prace  na 

podstawowych ciągach pasażerskich (E30 i E65) na obszarze Śląska, Etap I: Linia E65 na 

odcinku  Będzin  –  Katowice  Szopienice  Płd.  –  Katowice  –  Katowice  Piotrowice”  zostało 

złożone odwołanie w którym Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 2574/23 

nakazała  Zamawiającemu:  −  wykluczenie,  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Ustawy 

oraz  art.  109  ust.  1  pkt  8  Ustawy  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zawierciu  oraz  Stecol  Corporation,  −  a  w  konsekwencji  odrzucenie,  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Ustawy  oferty  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zawierciu oraz Stecol Corporation. W odniesieniu do wykluczenia na podstawie Art. 109 ust. 

1  pkt  2  lit.  c  Ustawy  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła:  W  celu  wykazania  ziszczenia  się 

względem Konsorcjum Intercor przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c Ustawy, na rozprawie 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  zostały  przedstawione  informacje  pochodzące  z 

ogólnodostępnych  baz  danych  i  rejestrów,  prowadzonych  przez  chińskie  organy 

administracji, które nałożyły na Stecol Corporation kary pieniężne w związku z naruszeniami 

obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska  oraz  prawa  pracy.  Wskazano  11 

takich  przypadków.  „(...)  Izba  nie  miała  wątpliwości  co  do  charakteru  powyższych  aktów 

prawnych. Po pierwsze w rejestrach i bazach danych jest mowa o decyzjach, jak również o 

decyzjach  lub  zawiadomieniach  o  nałożeniu  kary  administracyjnej  jest  mowa  w 

oświadczeniach  podwykonawców  Stecol  Corporation  w  projektach,  w  których  Stecol 

Corporation  występował  jako  generalny  wykonawca.  Po  drugie  akty  zostały  wydane  przez 

chińskie  organy  administracyjne  w  ramach  przysługującego  im  władztwa.  W  decyzjach 

wskazano  stan  faktyczny  sprawy  oraz  podstawę  prawną  oraz  informację  o  przysługujących 

od  decyzji  środkach  odwoławczych.(…)  Natomiast  z  oświadczeń  podwykonawców  Stecol 

Corporation  wynika,  że  kary  pieniężne  nałożone  na  Stecol  Corporation  nie  były 

kwestionowane  i  zostały  zapłacone  przez  jego  podwykonawców.  W  związku  z  powyższym 

należało  stwierdzić,  że  mamy  do  czynienia  z  decyzjami  ostatecznymi.”  Izba  oceniła 

przedstawione  dokumenty  jako  wiarygodne  źródło  informacji  o  karach  administracyjnych 

nałożonych  w  drodze  decyzji  administracyjnych  na  Stecol  Corporation.  „Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  podnoszone  przez  Przystępującego  (tj.  Konsorcjum  Przedsiębiorstwo  Usług 

Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zawierciu  oraz  Stecol  Corporation) 

argumenty  dotyczące  jednostkowości  przypadków  naruszeń  prawa  ochrony  środowiska  i 

prawa pracy  przez  Stecol,  ich  bagatelności,  a  także niewielkiej  wartości kar  w  stosunku  do 

wartości oferty Stecol w postępowaniu oraz do przychodu Stecol, które miałyby świadczyć o 

braku  proporcjonalności  wykluczenia  tego  wykonawcy,  nie  były  zasadne.  W  ocenie  Izby, 

wskazanych  naruszeń  nie  można  nazywać  bardzo  drobnymi.”  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła  również,  iż  „Niewątpliwie  zasadniczym  celem  wynikającym  z  art.  18  ust.  2 

Dyrektywy  2014/24/UE  jest  podjęcie  przez  państwa  członkowskie  stosownych  środków 

służących  zapewnieniu,  by  przy  realizacji  zamówień  publicznych  wykonawcy  przestrzegali 

mających  zastosowanie  obowiązków  w  dziedzinie  ochrony  środowiska,  prawa  socjalnego  i 

prawa  pracy.  Cel  zawarty  w  przepisie  art.  57  ust.  4  lit.  a  Dyrektywy  2014/24/UE  to 

wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  każdego  wykonawcy,  gdy 

instytucja  zamawiająca  za  pomocą  dowolnych  stosownych  środków  może  wykazać 

naruszenie mających zastosowanie obowiązków, o których mowa w art. 18 ust. 2 Dyrektywy 

2014/24/UE.(…)  Realizacja  powyższego  nie  będzie  możliwa,  ani  w  pełni  skuteczna,  jeśli 

zignorowane  zostaną  zasadnicze  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zasady:  zasada  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasada  uczciwej  konkurencji. 

Zasada  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasada  uczciwej  konkurencji  są  zasadami 

mocn

o  akcentowanymi  w  przepisach  Dyrektywy  2014/24/UE.”  „Natomiast  z  motywu  37 

Dyrektywy 2014/24/UE wynika obowiązek podjęcia przez państwa członkowskie stosownych 

środków  w  celu  zapewnienia  przestrzegania  obowiązków  w  dziedzinie  prawa  ochrony 

środowiska, prawa socjalnego i prawa pracy, a stosowne środki powinny mieć zastosowanie 

zgodnie  z  podstawowymi  zasadami  prawa  Unii  Europejskiej,  w  szczególności  z  myślą  o 

zapewnieniu równego traktowania wykonawców.” „W zgodzie z zasadą równego traktowania 

wykonawców oraz zasadą uczciwej konkurencji, jak również ze względu na jego cel, należy 

interpretować  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit  c  ustawy  Pzp,  wdrażający  art.  57  ust.  4  lit.  a 

oraz  art.  18  ust.  2  Dyrektywy  2014/24/UE  w  polskim  porządku  prawnym.  Celem 

wprowadzenia  przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  jest  eliminowanie  z 

postępowania  wykonawców  naruszających  obowiązki  związane  z  prawem  ochrony 

środowiska  i  prawem  pracy,  a  także  zapewnienie,  aby  środki  służące  zapewnieniu 

przestrzegania  przez  wykonawców  tych  obowiązków  zapewniały  również  realizację 

podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych - zachowania uczciwej konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  oraz  zasady  proporcjonalności.”  W 

odniesieniu  do  wykluczenia  na  podstawie  Art.  109  ust.  1  pkt  8  Ustawy  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła: „Izba stwierdziła, że Stecol Corporation zataiła informacje o nałożeniu 

przez chińskie organy administracji na tę spółkę kar pieniężnych za naruszenie obowiązków 

wynikających  z  prawa  ochrony środowiska oraz prawa pracy  w  11  przypadkach,  które  były 

wymagane do weryfikacji braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Stecol 

Corporation dwukrotnie w formularzu JEDZ, w odpowiedzi na pytanie, czy wykonawca wedle 

własnej  wiedzy  naruszył  swoje  obowiązki  w  dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska 

oświadczył,  że  nie  naruszył  takich  obowiązków,  jak  również,  że  nie  naruszył  obowiązków 

wynikających z prawa pracy.(…) Nieujawnienie informacji dotyczących nałożonych na Stecol 

Corporation  kar  pieniężnych,  które  powinny  podlegać  ocenie  Zamawiającego  pod  kątem 

wykluczenia  wykonawcy  było  działaniem  o  charakterze  co  najmniej  rażącego 

niedbalstwa.(…)  W  ocenie  Izby,  rażące  niedbalstwo  Stecol  Corporation,  związane  jest  z 

nieujawnieniem  informacji  o  naruszeniu  przez  spółkę  obowiązków  wynikających  z  prawa 

ochrony  środowiska  oraz  z  prawa  pracy  na  skutek  błędnego  uznania,  że  te  informacje  nie 

podlegają ujawnieniu, z uwagi na to, że naruszenia obowiązków wynikających z prawa pracy 

i  prawa  ochrony  środowiska  miały  miejsce  w  Chinach.”  „Stecol  Corporation  miał 

świadomość, że zostały na nią nałożone kary pieniężne w decyzjach administracyjnych, co 

wynika  z  oświadczeń  jego  podwykonawców  i  potwierdza  wykaz  kar  administracyjnych 

nałożonych  na  Stecol  Corporation  oraz  szczegółowych  informacji  dotyczących  wybranych 

decyzji.  Stecol  Corporation  na  skutek  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd  przy  przedstawieniu  w  JEDZ  informacji,  że  nie  podlega  on  wykluczeniu  wywołując 

Zamawiającego  mylne  wyobrażenie  o  tej  okoliczności.”  „Stecol  Corporation,  nie  informując 

Zamawiającego o fakcie naruszenia przez siebie obowiązków wynikających z prawa ochrony 

środowiska  oraz  z  prawa  pracy,  uniemożliwił  Zamawiającemu  zbadanie  i  ocenę,  czy  ten 

wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  Stecol  Corporation  wywołał  u 

Zamawiającego  mylne  przekonanie,  że  ten  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z 

Postępowania.  Wywołanie  u  Zamawiającego  mylnego  przekonania  o  niepodleganiu 

wykluczeniu  z  postępowania  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  czego  wyrazem  była 

decyzja Zamawiającego o wyborze oferty Konsorcjum Intercor jako najkorzystniejszej.” „Izba 

stwierdza,  że  oświadczenie  złożone  przez  Stecol  Corporation  w  JEDZ  jest  sprzeczne  z 

rzeczywistym stanem rzeczy, ponieważ Stecol Corporation naruszył obowiązki wynikające z 

prawa  ochrony  środowiska  oraz  z  prawa  pracy,  co  zostało  stwierdzone  w  ostatecznych 

decyzjach  administracyjnych  wydanych  przez  chińskie  organy  administracji.  Stecol 

wskazując w formularzu JEDZ odpowiedź negatywną zaprzeczył, że takie naruszenia miały 

miejsce.”  „Izba  wskazuje,  że  dokument  jest  bez  wątpienia  dokumentem  kategorycznym  z 

uwagi  na  wagę  składanych  w  nim  oświadczeń.  Jeśli  wykonawca  zaznacza  w  dokumencie 

JEDZ  odpowiedź  „nie",  to  uniemożliwia  Zamawiającemu  dokonanie  oceny,  czy  wykonawca 

daje rękojmię prawidłowego wykonania umowy, mimo, że zaistniała sytuacja, której dotyczy 

odpowiedź  w  formularzu  JEDZ  i  staje  się  niejako  „sędzią  we  własnej  sprawie".  „W  ocenie 

Izby,  Stecol  Corporation  powinien  wskazać  w  formularzu  JEDZ  w  odpowiedniej  rubryce 

odpowiedź  „tak”,  zarówno  w  odniesieniu  do  informacji  o  naruszeniu  obowiązków 

wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska,  z  prawa  pracy  oraz  powinien  wskazać 

odpowiednią  rubrykę  dotyczącą  aktualności  oświadczeń  w  zakresie  braku  podstaw  do 

wykluczenia  z  Postępowania.”  Konkludując  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  wyrok  KIO 

2574/23  ma  również  przełożenie  na  niniejsze  postępowanie  w  którym  ofertę  złożyło 

„Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  Intercor”  Sp.  z  o.o.  oraz  Stecol  Corporation  i 

przedłożyło  analogiczne  oświadczenia  jak  w  omówionym  wyżej  wyroku.  Zamawiający  w 

związku z powyższym stwierdza co następuje: − wydanie przez chińskie organy administracji 

ostatecznych  decyzji  administracyjnych  o  naruszeniu  obowiązków  wynikających  z  prawa 

ochrony  środowiska  oraz  prawa  pracy  i  nałożenie  na  Stecol  Corporation  kar  pieniężnych 

odniosło  skutek  wobec  Konsorcjum  „Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  Intercor”  Sp.  z 

o.o. oraz Stecol Corporation, które podlega wykluczeniu, na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 

lit.  c  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający 

może  wykluczyć  Wykonawcę,  który  naruszył  obowiązki  w  dziedzinie  ochrony  środowiska, 

prawa  socjalnego  lub  prawa  pracy,  wobec  którego  wydano  ostateczną  decyzję 

administracyjną o naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, prawa 

pracy  lub  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  jeżeli  wymierzono  tą  decyzję  karę 

pieniężną;  −  nieujawnienie  informacji  dotyczących  nałożonych  na  Stecol  Corporation  kar 

pieniężnych  odniosło  skutek  wobec  Konsorcjum  „Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych 

Intercor”  Sp.  z  o.o.  oraz  Stecol  Corporation,  które  podlega  wykluczeniu,  na  podstawie  art. 

109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

Zamawiający  może  wykluczyć  Wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych, a w konsekwencji, z mocy art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit a Ustawy, w myśl którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

Wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania,  oferta  Konsorcjum  firm 

Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  Intercor”  Sp.  z  o.o.  oraz  Stecol  Corporation  podlega 

odrzuceniu

.”. 

Izba 

zważyła: 

Artykuł  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

W myśl art. 110 Pzp wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego na 

każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  2.  Wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 

2‒5  i  7‒10,  jeżeli  udowodni  zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie  następujące  przesłanki:1) 

naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne;  2)  wyczerpująco  wyjaśnił  fakty  i  okoliczności  związane  z  przestępstwem, 

wykroczeniem  lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie 

szkodami,  aktywnie  współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami 

ścigania, lub zamawiającym;3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, 

odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu 

postępowaniu,  w  szczególności:  a)  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami 

odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b) zreorganizował personel, 

c)  wdrożył  system  sprawozdawczości  i  kontroli,  d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego 

do  monitorowania  przestrzegania  przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów,  e) 

wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie  przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów.  3.  Zamawiający 

ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są wy-starczające 

do  wykazania  jego  rzetelności,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu 

wykonawcy.  Jeżeli  podjęte  przez  wykonawcę  czynności,  o  których  mowa  w  ust.  2,  nie  są 

wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  2) 

została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena prawidłowości odrzucenia oferty 

Odwołującego  Stecol  w  oparciu  o  podstawy  prawne  i  faktyczne  wskazane  przez 

Zamawiającego  w piśmie  z  dnia  31  października  2023  r.,  a  dotyczące  wykluczenia 

Konsorcjum  Intercor  w  oparciu  o  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp

. Odwołujący Stecol  podnosił,  że 

Zamawiający  zaniechał  oceny  dokumentów  i  wyjaśnień  złożonych  przez  niego  w  ramach 

self-

cleaningu, które skierował do Zamawiającego w dniu 26 września 2023 r.  

W odniesieniu do zarzutu 1 w

skazania wymaga, że Odwołujący Stecol kwestionował 

zaniechanie  oceny 

złożonego  przez  niego  samooczyszczenia  przedstawionego  w  dniu  26 

września  2023  r.  wskazując,  że  Pzp  nie  reguluje  kwestii  terminu  na  dokonanie 

samooczyszczenia,  a  wykonawca  może  je  przedłożyć  w  każdym  czasie,  aż  do  czynności 

wykluczenia.  

W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  ze  stanowiskiem  Odwołującego 

Stecol 

nie sposób się zgodzić. 

Na  wstępie  zaznaczyć  należy,  że  wykonawca  może  zostać  wykluczony  przez 

Z

amawiającego  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Rozpatrując 

moment,  kiedy  wykonawca  powinien  wystąpić  z  procedurą  samooczyszczenia,  to  co  do 

zasady powinna zostać ona podjęta z inicjatywy samego wykonawcy, poprzez wskazanie w 

oświadczeniu  wstępnym,  że  znajduje  się  w  sytuacji  uzasadniającej  wykluczenie.  W 

procedurze  powyżej  progów  unijnych  informacje  o  podjęciu  działań  naprawczych  powinny 

więc  znaleźć  się  już  w oświadczeniu  JEDZ  (tak  też:  wyrok  KIO  z  dnia  9  kwietnia  2018r., 

sygn.  akt  KIO  531/18).  W 

doktrynie  podkreśla  się,  że  wykonawca  powinien  przedstawić 

zamawiającemu  informacje  o podjętych  środkach  naprawczych  na  jak  najwcześniejszym 

etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  w  ofercie  wykonawcy  (M. 

Sieradzka  (red.),  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2022).  Stanowisko 

takie znajduje potwierdzenie w 

orzecznictwie sądowym. W postanowieniu Sądu Okręgowego 

w  Olsztynie  z  dnia  25  lipca 

2016  r.  (V  Ga  135/16,  niepubl.)  sąd  potwierdził,  że  podjęcie 

działań  samooczyszczających  musi  mieć  miejsce  na  etapie  przed  składaniem  ofert.  Jak 

wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  14  czerwca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  1102/18,  późniejsze, 

następcze  w  wyniku  wezwania  Zamawiającego  czy  po  podjęciu  przez  niego  decyzji  o 

wykluczeniu  samooczyszczenie 

wykonawcy  wypaczałoby  sens  tej  instytucji.  Stanowiska 

wyrażające  odmienny  pogląd  i wskazujące,  iż  ostateczną  granicą  czasową  na 

przeprowadzenie  procedury  jest  decyzja  zamawiającego  o  wykluczeniu  wykonawcy  (wyrok 

KIO  z  dnia  27  sierpnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1576/19,  o

rzeczenie  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie,  sygn.  akt  XXIII  Ga  1811/18

),  wyprowadzają  powyższe  tezy  z  braku  regulacji 

ustawowej  określającej  termin końcowy  do  przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia, 

a  możliwość  jej  dokonania  po  terminie  składania  ofert  determinują  wystąpieniem  nowych 

okoliczności  faktycznych  związanych  z wypełnieniem  się  przesłanki  wykluczenia. 

Zauważenia wymaga, że przepis art. 110 ust. 2 Pzp znajduje zastosowanie do kilku podstaw 

wykluczenia, z których każda wymaga zaistnienia skonkretyzowanych przesłanek. Powyższe 

przekłada  się  na  różnorodność  stanów  faktycznych,  w  których  może  mieć  zastosowanie 

procedura  self 

–  cleaningu  i  nie  jest  wykluczone,  że  wykonawca  z  uwagi  na  wystąpienie 

określonych  okoliczności  będzie  uprawniony  przedstawić  podjęcie  środków  naprawczych 

również po terminie składania ofert. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  odwoławczej,  w  ocenie  Izby  w 

przedmiotowym postępowaniu najpóźniejszy okres w którym Odwołujący Stecol mógł złożyć 

w  świetle  wypełnienia przesłanki  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  –  dokumenty  dotyczące self-

cleaningu, 

był  dzień  31 sierpnia 2023  r.,  a  więc dzień  w  którym  wykonawca ten  dowiedział 

się o wniesieniu odwołania przez Budimex w postępowaniu odwoławczym, które zakończyło 

się wyrokiem KIO wydanym w dniu 26 września 2023r. Podkreślenia wymaga, że w sprawie 

nie było sporne, że Odwołujący znajduje się w sytuacji wypełniającej przesłankę wykluczenia 

z  postępowania  opisaną  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp.  W  przedmiotowym  postępowaniu, 

zgodnie  z  Rozdziałem  15  ust.  1  lit.  e)  SWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 

oświadczenia  w  postaci  Jednolitego  Dokumentu.  Ponadto,  bezsporne  było,  że  Odwołujący 

Stecol w dokumencie JEDZ w odpowiedziach na pytania:  

„Czy  wykonawca,  wedle  własnej  wiedzy,  naruszył  swoje  obowiązki  w  dziedzinie 

prawa  ochrony  środowiska?  O  których  mowa,  do  celów  niniejszego  zamówienia,  w  prawie 

krajowym,  w  stosownym  ogłoszeniu  lub  w  dokumentach  zamówienia  bądź  w  art.  18  ust.  2 

dyrektywy 2014/24/UE.”  

„Czy  wykonawca,  wedle  własnej  wiedzy,  naruszył  swoje  obowiązki  w  dziedzinie 

prawa  pracy?  O  których  mowa,  do  celów  niniejszego  zamówienia,  w  prawie  krajowym,  w 

stosownym  ogłoszeniu  lub  w  dokumentach  zamówienia  bądź  w  art.  18  ust.  2  dyrektywy 

2014/24/UE.”  

Czy wykonawca, wedle własnej wiedzy, naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa 

socjalnego?  O  których  mowa,  do  celów  niniejszego  zamówienia,  w  prawie  krajowym,  w 

stosownym  ogłoszeniu  lub  w  dokumentach  zamówienia  bądź  w  art.  18  ust.  2  dyrektywy 

2014/24/UE.” udzielił odpowiedzi: „NIE”.  

W 

ocenie  Izby,  udzielenie  odpowiedzi  negatywnej  na  powyższe  pytanie  musiało 

skutkować  wykluczeniem  Konsorcjum  Intercor  z  postępowania  i  uznaniem  za  nieskuteczne 

próby dokonania aktualizacji dokumentu JEDZ.  

Odwołujący Stecol wywodził możliwość złożenia self-cleaningu na późniejszym etapie 

postępowania z niekorzystnego dla niego wyroku KIO z dnia 26 września 2023 r. o sygn. KIO 

. Powyższe okoliczności nie stanowią jednak żadnego uzasadnienia dla uznania za 

skuteczne  samooczyszczenia  złożonego  w  dniu wydania  ww.  wyroku  KIO,  gdyż  przesłanki 

powodujące wykluczenie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp były już Wykonawcy znane 

na  moment  składania  pierwszego  dokumentu  JEDZ  w  postępowaniu,  a  dodatkowo  w  dniu 

wniesienia odwołania, które stało się asumptem wyroku KIO. Wskazać należy, że być może 

okoliczności  dotyczące  nałożenia  kar  w  Chińskiej  Republice  Ludowej  spowodowały 

odmienną  ocenę  przez  Odwołującego  Stecol  zdarzeń  związanych  z  tym  faktem,  ale  nie 

zmieniały  samej  okoliczności  ich  nałożenia,  a  tym  samym  wypełnienia  się  przesłanki 

wykluczenia.  Niewątpliwie  wyrok  KIO  z  września  2023  r.  stanowił  wyłącznie  ocenę  prawną 

odstąpienia  od  umowy  w  kontekście  wystąpienia  konkretnej  podstawy  wykluczenia  i nie 

zmienił sytuacji Wykonawcy ani okoliczności związanych z tym odstąpieniem. 

Mając powyższe na względzie, Izba w składzie orzekającym uznała, że ostatecznym 

terminem  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  na  skuteczne  złożenie  samooczyszczenia  i 

skorygowania  dokumentu  JEDZ  był  moment  wniesienia  odwołania  Konsorcjum  Budimex  w 

sprawie  KIO  2574/23. 

Niemniej  jednak  w  opinii  Izby  Stecol  Corporation  już  pierwotnie 

składając  pierwotne  oświadczenie winien  był  poinformować  Zamawiającego  o  nałożeniu  na 

niego  kar  związanych  z  naruszeniem  przepisów  prawa  ochrony  środowiska  i  prawa  pracy. 

Zauważyć  bowiem  należy,  że  Odwołujący  Stecol,  mając  wiedzę  o  naruszeniach  prawa 

ochrony  środowiska  oraz  prawa  pracy  już  od  2020  r.,  powinien  przeprowadzić  procedurę 

samooczyszczenia  z  chwilą  złożenia  oferty  wraz  z  formularzem  JEDZ  w  postępowaniu. 

Powinien  tego  dokonać  niezależnie  od  oceny,  czy  jego  zdaniem  nałożone  kary 

administracyjne spełniają wszystkie przesłanki konkretnej podstawy wykluczenia, czy też nie. 

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

postępowaniem  sformalizowanym  i stanowi  uporządkowany  ciąg  czynności  (art.  7  pkt  18 

P

zp).  Umożliwienie  Stecol  Corporation,  a  w  konsekwencji  Odwołującemu  Stecol 

przedstawienia  samooczyszczenia  na  każdym  jego  etapie,  a  więc  w  dniu  wydania  wyroku 

przez  KIO  o  sygn.  akt  KIO  2574/23, 

pomimo  świadomości  Konsorcjum  Intercor  co  do 

wystąpienia  przesłanki  wykluczenia  już  na  moment  składania  pierwotnego  JEDZ-a, 

niewątpliwie  prowadziłoby  do  zaburzenia  tego  ciągu  czynności  i  naruszenia  zasady 

przejrzystości postępowania, a także zasady równego traktowania wykonawców. 

Z powyższych względów na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut odwołania dotyczący 

braku dokonania oceny przez Zamawiającego samooczyszczenia z dnia 26 września 2023r. 

Izba uznała, że Zamawiający właściwie odstąpił od przeprowadzenia tej oceny, gdyż z uwagi 

na  złożenie  samooczyszczenia  na  późniejszym  etapie  postępowania,  self-cleaning  musiał 

zostać uznany za nieskuteczny.  

W  konsekwencji  Izba  uznała  również,  że  Zamawiający  prawidłowo  dokonał 

wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  i  odrzucił  jego  ofertę. 

Wskazać  należy, że  aby  możliwe było wykluczenie wykonawcy  na  podstawie ww.  przepisu 

muszą zostać spełnione kumulatywnie przesłanki wymienione w tym przepisie, tj.: 

1) wykonawca działając w warunkach zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa;  

2) wprowadził zamawiającego w błąd (w tym poprzez zatajenie);  

3)  przy  przedstawianiu  informacji  dotyczących  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

niepodlegania wykluczeniu lub kryteriów selekcji;  

4)  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu.  

Odwołujący Stecol na rozprawie i w odwołaniu podkreślał, że nie mógł wprowadzić w 

błąd  Zamawiającego,  ponieważ  przed  wydaniem  wyroku  z  dnia  26  września  2023r.  nie  był 

świadomy, że naruszenia przepisów prawa ochrony środowiska oraz praca pracy w Chińskiej 

Republice  Ludowej  oraz  nałożone  na  tej  podstawie  kary  pieniężne  również  podlegają  pod 

przesłankę  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp.  Wskazać  należy,  że  stanowisko 

Konsorcjum  Intercor  pozostaje 

w  całkowitej  sprzeczności  z  treścią  oraz  charakterem 

podstaw  wykluczenia,  w  szczególności  art.  109 ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp,  w  którego treści  nie 

znajduje się żadne odniesienie do konkretnych przepisów krajowych czy unijnych. Zgodnie z 

tym  przepisem  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę,  wobec  którego  wydano  ostateczną  decyzję  administracyjną  o  naruszeniu 

obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska,  prawa  pracy  lub  przepisów  o 

zabezpieczeniu  społecznym,  jeżeli  wymierzono  tą  decyzją  karę  pieniężną.  W  przywołanym 

wyżej  przepisie  odniesiono  się  jedynie  do  przepisów,  jakie  podlegają  naruszeniu,  tj.  prawa 

ochrony  środowiska,  prawa pracy  oraz  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  natomiast 

nie jest wymagane wykazanie określonego źródła tych przepisów.  W konsekwencji w opinii 

składu  orzekającego  dla  stwierdzenia  zaistnienia  podstawy  wykluczenia  nieistotne  jest 

zatem,  jakiego  państwa  czy  organizacji  zostały  naruszone  przepisy,  tylko  wymagane  jest, 

aby:  

1) wobec wykonawcy wydano decyzję administracyjną,  

2) decyzja ta stwierdzała naruszenie obowiązków wynikających z prawa ochrony  

środowiska, prawa pracy lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym,  

3) wraz z decyzją wymierzono również karę pieniężną.  

W  konsekwencji,  w  przypadku  zaistnienia 

powyższych  przesłanek  zaistnieje 

przesłanka do wykluczenia wykonawcy, niezależnie od tego czy naruszone przepisy zostały 

ustanowione  przez  polskiego,  unijnego  czy  innego  ustawodawcę.  Irrelewantne  są  również 

powołane  przez  Odwołującego  postanowienia  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 

2004/18/WE  („Dyrektywa  2014/24/UE”),  w  szczególności  art.  18  ust.  2.  Odwołujący  Stecol 

wykaz

ywał, że na podstawie tego przepisu w przypadku podstawy wykluczenia z art. 57 pkt 

4  lit.  a  Dyrektywy  2014/24/UE  nie  bierze  się  pod  uwagę  naruszenia  przepisów  państw 

trzecich. Stanowisko to 

w ocenie Izby nie zasługiwało jednak na aprobatę. Wskazać należy, 

że  zgodnie  z  art.  18  ust.  2  Dyrektywy  państwa  członkowskie  podejmują  stosowne  środki 

służące  zapewnieniu,  by  przy  realizacji  zamówień  publicznych  wykonawcy  przestrzegali 

mających  zastosowanie  obowiązków  w  dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska,  prawa 

socjalne

go  i  prawa  pracy,  ustanowionych  w  przepisach  unijnych,  krajowych,  układach 

zbiorowych  bądź  w  przepisach  międzynarodowego  prawa  ochrony  środowiska, 

międzynarodowego  prawa  socjalnego  i  międzynarodowego  prawa  pracy  wymienionych  w 

załączniku X. Przepis ten ustanawia zatem obowiązek po stronie państw członkowskich, aby 

te  zapewniły  stosowanie  przez  wykonawców  zamówień  publicznych  obowiązków  w 

dziedzinie prawa ochrony środowiska, prawa socjalnego i prawa pracy. Dyrektywa precyzuje 

przy tym, że chodzi tu o obowiązki ustanowione w przepisach unijnych, krajowych, układach 

zbiorowych  bądź  w  przepisach  międzynarodowego  prawa  ochrony  środowiska, 

międzynarodowego  prawa  socjalnego  i  międzynarodowego  prawa  pracy  wymienionych  w 

załączniku X. w konsekwencji nieprawidłowe jest w opinii Izby wykorzystywanie art. 18 ust. 2 

do  przesłanki  wykluczenia  z  art.  57  pkt  4  lit.  a  Dyrektywy  2014/24/UE,  ponieważ  oba  te 

przepisy  mają  inny  cel  i  odnoszą  się  do  innego  momentu  czasowego.  Jeżeli  chodzi  o 

obowiązek  z  art.  18  ust.  2,  to  wyraźnie  odnosi  się  on  do  etapu  realizacji  zamówienia 

publicznego,  w  ramach  którego  poszczególne  państwa  członkowskie  zobowiązane  są  do 

zapewnienia  przestrzegania  obowiązków  w  dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska,  prawa 

socjalnego i prawa pracy. Jeżeli natomiast chodzi o art. 57 pkt 4 lit. a to ma on zastosowanie 

na  etapie  udzielania  zamówienia.  Przepis  ten  oceniany  jest  pod  kątem  różnych 

wykonawców,  również  tych  pochodzących  spoza  Unii  Europejskiej.  Ustanowiona  w  jego 

treści podstawa wykluczenia nie może zatem ograniczać się wyłącznie do przepisów państw 

członkowskich czy unijnych, lecz musi również umożliwiać ocenę naruszenia obowiązków z 

zakresu  prawa  ochrony  środowiska,  prawa  socjalnego  i  prawa  pracy  ustanowionych  przez 

państwa trzecie.  

W  ocenie  Izby 

sposób  interpretacji  tej  podstawy  wykluczenia  zaproponowany  przez 

Odwołującego  jest  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  co  jest  niedopuszczalne,  ponieważ  prowadziłoby  do  niesprawiedliwego  i 

niczym  nieuzasadnionego  faworyzowania  wykonawców,  którzy  dopuścili  się  naruszeń 

wskazanych 

przepisów poza granicami Unii Europejskiej. 

Uwzględniając  powyższe  rozważania  wskazać  należy,  że  Odwołujący  Stecol  miał 

obowiązek  przyjmować,  że  naruszenie  obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa 

ochrony  środowiska,  prawa  pracy  oraz  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  – 

niezależnie  od  tego  w  jakim  porządku  prawnym  nastąpiło  –  zawsze  będzie  stanowić 

przesłankę wykluczenia z postępowania. W konsekwencji jego obowiązkiem było udzielenie 

odpowiedzi  twierdzącej  na  pytania  zawarte  w  JEDZ  dotyczące  naruszenia  przepisów 

ochrony  środowiska  i  prawa  pracy.  Natomiast  okoliczność,  że  Stecol  Corporation  zataił  w 

JEDZ 

informacje  o  nałożeniu  przez  chińskie  organy  administracji  na  tę  spółkę  kar 

pieniężnych  za  naruszenie  obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska  oraz 

prawa  pracy  w  11  przypadkach, 

które  były  wymagane  do  weryfikacji  braku  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  p

ostępowania  powodowało,  że  działanie  to  charakteryzowało  co 

najmniej  rażące  niedbalstwo.  Rażące  niedbalstwo  jest  jedną  z  postaci  winy  nieumyślnej. 

Przez  niedbalstwo,  zgodnie  z  doktryną  prawa  cywilnego,  należy  rozumieć  zachowanie 

sprawcy, który podejmując decyzję co do przyszłego postępowania, nie zdaje sobie sprawy z 

tego,  że  może  ono  być  bezprawne.  Miernikiem  oceny  przewidywania  sprawcy  co  do 

prawidłowości  lub  nieprawidłowości  działania  w  przypadku  zamówień  publicznych  powinno 

być zachowanie należytej  staranności  ustalanej z  uwzględnieniem  zawodowego charakteru 

działalności  prowadzonej  przez  wykonawcę"  (M.  Stachowiak  (w:)  W.  Dzierżanowski,  Ł. 

Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kiliel,  M,  Stachowiak,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, Warszawa 2021, art. 109). 

W  ocenie  Izby,  rażące  niedbalstwo  Stecol  Corporation,  związane  z  nieujawnieniem  

informacji o naruszeniu przez spółkę obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska 

oraz z prawa pracy na skutek błędnego uznania, że te informacje nie podlegają ujawnieniu,  

z  uwagi  na  to,  że  naruszenia  obowiązków  wynikających  z  prawa  pracy  i  prawa  ochrony 

środowiska miały miejsce w Chinach.  

Stecol  Corporation  miał  świadomość,  że  zostały  na  nią  nałożone  kary  pieniężne  

w decyzjach administracyjnych, co wynika z oświadczeń jego podwykonawców i potwierdza 

wykaz  kar  administracyjnych  nałożonych  na  Stecol  Corporation  oraz  szczegółowych 

informacji  dotyczących  wybranych  decyzji,  przedstawionych  przez  Odwołującego.  Stecol 

Corporation  na  skutek  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  w  JEDZ  informacji,  że  nie  podlega  on  wykluczeniu  wywołując  u 

Zamawiającego mylne wyobrażenie o tej okoliczności.  

Stecol  Corporation

,  nie  informując  Zamawiającego  o  fakcie  naruszenia  przez  siebie 

obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska  oraz  z  prawa  pracy,  uniemożliwił 

Zamawiającemu  zbadanie  i  ocenę,  czy  ten  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z 

Postępowania. 

Stecol  Corporation  wywołał  u  Zamawiającego  mylne  przekonanie,  że  nie  podlega 

wykluczeniu  z  p

ostępowania.  Wywołanie  u  Zamawiającego  mylnego  przekonania  o 

niepodleganiu  wykluczeniu  z  Postępowania  miało  wpływ  na  wynik  Postępowania,  czego 

wyrazem  była  decyzja  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  Konsorcjum  Intercor  jako 

najkorzystniejszej. 

Izba  stwierdza

,  że  oświadczenie  złożone  przez  Stecol  Corporation  w  JEDZ  jest 

sprzeczne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy, 

ponieważ Stecol  Corporation naruszył  obowiązki 

wynikające  z  prawa  ochrony  środowiska  oraz  z  prawa  pracy,  co  zostało  stwierdzone  w 

ostatecznych  decyzjach  administracyjnych  wydanych  przez  chińskie  organy  administracji. 

Stecol wskazując w formularzu JEDZ odpowiedź negatywną zaprzeczył, że takie naruszenia 

miały miejsce.  

Izba wskazuje, że dokument jest bez wątpienia dokumentem kategorycznym z uwagi 

na  wagę  składanych  w  nim  oświadczeń.  Jeśli  wykonawca  zaznacza  w  dokumencie  JEDZ 

odpowiedź  „nie”,  to  uniemożliwia  zamawiającemu  dokonanie  oceny,  czy  wykonawca  daje 

rękojmię  prawidłowego  wykonania  umowy,  mimo,  że  zaistniała  sytuacja,  której  dotyczy 

odpowiedź w formularzu JEDZ i staje się niejako „sędzią we własnej sprawie”. 

W  ocenie  Izby,  Stecol  Corporation  powinien  wskazać  w  formularzu  JEDZ  w 

odpowiedniej  rubryce  odpowiedź  TAK,  zarówno  w  odniesieniu  do  informacji  o  naruszeniu 

obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska,  z  prawa  pracy  oraz  powinien 

wskazać odpowiednią rubrykę dotyczącą aktualności oświadczeń w zakresie braku podstaw 

do wykluczenia z p

ostępowania.  

Wobec powyższego, w ocenie Izby, ziściły się przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, 

stanowiące  podstawę  do  wykluczenia  Stecol  Corporation,  a  w  konsekwencji  Konsorcjum 

Intercor z p

ostępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum Intercor, na podstawie art. 226 ust.  

1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.  

S

kład  orzekający  Izby  stwierdził  także,  że  nie  zasługiwał  również  zarzut  dotyczący 

naruszenia przepisu art. 109 ust. 3 Pzp zgodnie z którym, w przypadkach, o których mowa w 

ust. 1 pkt 1-

5 lub 7, zamawiający może nie wykluczać wykonawcy, jeżeli wykluczenie byłoby 

w  sposób  oczywisty  nieproporcjonalne,  w  szczególności  gdy  kwota  zaległych podatków  lub 

składek na ubezpieczenie społeczne jest niewielka albo sytuacja ekonomiczna lub finansowa 

wykonawcy,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  4,  jest  wystarczająca  do  wykonania  zamówienia. 

Wskazać należy, że ww. przepis nie ma zastosowania w przypadkach, w których doszło do 

ziszczenia  się  przesłanek  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp.  Dlatego  też  zarzut  okazał  się 

niezasadny. 

Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  Odwołującego  Stecol  w  postaci  opinii  prywatnych 

wydanych przez dr Aleksandrę Sołtysińską oraz prof. Pawła Nowickiego stwierdzając, że są 

to  opinie  prywatne,  a  więc  stanowią  jedynie  potwierdzenie  stanowiska  prezentowanego 

przez Odwołującego Stecol. 

Izba za zasadny uznała natomiast zarzut, dotyczący naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 

lub  10  Pzp  w  skierowany  w  stosunku  do  Konsorcjum  Budimex

.  Przypomnieć  należy,  że 

Odwołujący Stecol w odwołaniu wskazywał, że pominięcie złożonych przez niego wyjaśnień 

w  ramach  self-cleaningu 

oraz  przejście  do  porządku  dziennego  nad  przekazaniem  tak 

ważnych  informacji  przez  Konsorcjum  Budimex  już  po  wyborze  oferty  stanowić  będzie 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Zauważył,  że  Zamawiający 

zdecydował się na zaniechanie jakiejkolwiek merytorycznej oceny dokumentów opisujących 

środki zaradcze przekazanych mu przez niego, nie zastosował jednak analogicznych reguł w 

stosunku  do  Konsorcjum  Budimex

,  co  w  jego  ocenie  wprost  wskazuje,  że  Zamawiający 

dopuścił się w sposób rażący naruszenia zasady równego traktowania wykonawców”. 

Izba wskazuje, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 listopada 2023 

r. 

odnosząc się do oceny przez Odwołującego Stecol pisma Budimex z dnia 31 października 

2023 r. 

stwierdził przede wszystkim, że nałożone na Konsorcjum Budimex kary umowne nie 

m

iały wpływu na ocenę możliwości wykluczenia z postępowania bez względu na datę z jaką 

Zamawiający został o nich poinformowany. Zamawiający wyjaśnił, że powyższe stanowisko 

wynika  z  uwagi  na  ich  marginalny  charakter  oraz  brak  powstania  szkody  po  stronie 

zamawiającego. Tym samym Konsorcjum Budimex nie było zobowiązane do przedstawienia 

Zamawiającemu  dokumentów  oraz  dowodów  potwierdzających  przeprowadzenie  procedury 

samooczyszczenia. 

Ponadto Zamawiający stwierdził, że nawet jeżeli przyjąć, że Konsorcjum 

Budimex 

było  zobowiązane  do  przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia  (z  czym 

Zamawiający  się  nie  zgadza)  to  w  ocenie  Zamawiającego,  czynności  podjęte  przez 

wykonawcę Gulermak TR oraz Gulermak PL w ramach procedury samooczyszczenia (self-

cleaning), w zakresie przesłanki wykluczenia o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10) Pzp, 

można uznać za wystarczające do wykazania rzetelności wykonawcy.  

Skład orzekający uwzględniając treść zarzutu Odwołującego Stecol oraz stanowisko 

Zamawiającego  zaprezentowane  w  stanowisku  pisemnym  oraz  na  rozprawie,  uznał,  że 

Zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania  oraz  przejrzystości  postępowania  na 

skutek  zaniechania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  oceny 

dokumentów złożonych przez Konsorcjum Budimex w dniu 31 października 2023r. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  7  pkt  18  Pzp  przez  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  należy  rozumieć:  „postępowanie  wszczynane  przez  przekazanie  albo 

zamieszczenie  ogłoszenia,  przekazanie  zaproszenia  do  negocjacji  albo  zaproszenia  do 

składania  ofert,  prowadzone  jako  uporządkowany  ciąg  czynności,  których  podstawą  są 

warunki  zamówienia  ustalone  przez  zamawiającego,  prowadzące  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  lub  wynegocjowania  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, kończące się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo jego 

unieważnieniem, z tym że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie stanowi 

czynności w tym postępowaniu.”. 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Zamawiający  argumentując  przyczyny  dla  których  nie  dokonał  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wskazywał,  że  czynność  ta  byłaby  „sztuką  dla 

sztuki”,  bowiem  po  dokonaniu  oceny  dokumentów  Konsorcjum  Budimex  uznał,  że 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  a  więc  czynność  oceny  nie  wpływała  na  wynik 

postępowania. 

Z powyższą argumentacją nie sposób się zgodzić. Na wstępie podkreślić należy, że 

Zamawiający  po  uzyskaniu  od  Konsorcjum  Budimex  dokumentów  i  wyjaśnień  w  dniu  31 

października  2023  r.  dotyczących  jego  sytuacji  podmiotowej  zobowiązany  był  wrócić  do 

etapu  czynności  badania  i  oceny  ofert  i w  ramach  tej  oceny  dokonać  zbadania  złożonych 

dokumentów.  Po  zakończeniu  tego  etapu  Zamawiający  byłby  uprawiony  do  dokonania 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  jako  czynności  kończącej  wszystkie  czynności  w 

postępowaniu.  Dalsze działania Zamawiającego  po  wyborze najkorzystniejszej  oferty  mogą 

być  bowiem  wyłącznie  działaniami  zmierzającymi  do  zawarcia  umowy  o  zamówienie 

publiczne,  ale  nie  stanowią  już  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Stanowisko  takie  jest  zgodne  z  definicją  „postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego”  zawartą  w art.  7  pkt  18  Pzp:  „postępowanie  wszczynane  przez 

przekazanie  albo  zamieszczenie  ogłoszenia,  przekazanie  zaproszenia  do  negocjacji  albo 

zaproszenia  do  składania  ofert,  prowadzone  jako  uporządkowany  ciąg  czynności,  których 

podstawą  są  warunki  zamówienia  ustalone  przez  zamawiającego,  prowadzące  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  lub  wynegocjowania  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, kończące się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo jego 

unieważnieniem, z tym że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie stanowi 

czynności  w  tym  postępowaniu.”.  Jak  wynika  z  powyższego,  na  postępowanie  składa  się 

uporządkowany  ciąg czynności  prowadzący  do wyboru najkorzystniejszej  oferty,  przy  czym 

zawarcie umowy nie stanowi czynności w postępowaniu. Inaczej mówiąc, czynność wyboru 

najkorzystniejszej oferty nie kończy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ale 

kończy  wszystkie  czynności  w  postępowaniu.  W konsekwencji  Zamawiający  powinien  był 

unieważnić  czynność wyboru oferty  najkorzystniejszej  i  przystąpić  do  badania dokumentów 

Konsorcjum  Budimex. 

Nie  można  zgodzić  się także  z  argumentacją,  że  Zamawiający  mógł 

dokonać oceny i badania ofert w tym sytuacji podmiotowej Konsorcjum Budimex po wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  a  skoro  w  ramach  tej  oceny  doszedł  do  przekonania,  że 

Konsorcjum  Budimex 

nie  podlegał  wykluczeniu,  to  brak  było  podstaw  do  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  bowiem  dokonana  ocena  nie  miała  wpływu  na 

wynik  postępowania.  Zaakceptowanie  takiego  stanowisko  doprowadziłoby  niewątpliwie  do 

chaosu  w  systemie  prawnym.  Zaburzenie  uporządkowanego  ciągu  czynności  w 

postępowaniu  niesie  bowiem  negatywne  skutki  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, w tym w zakresie liczenia terminów na podpisanie umowy (zachowania okresu 

stand  still),  ale  również  dla  sytuacji  wykonawcy,  także  w  zakresie  wnoszenia  środków 

ochrony  prawnej  i 

liczenia terminów  na  wniesienie odwołania,  które zgodnie z  art.  513  Pzp 

przysługuje na czynności i zaniechania zamawiającego w postępowaniu. Zauważyć należy, 

że  w przypadku  zaaprobowania  działania  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu 

prowadziłoby  do  sytuacji,  w  której  pozostali  wykonawcy  pozbawieni  zostaliby  możliwości 

zakwestionowania  oceny 

wyjaśnień  i  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum  Budimex 

przez  Zamawiającego  już  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Brak  byłoby  bowiem 

możliwości  wniesienia  środków  ochrony  prawnej,  gdyż  zaburzenie uporządkowanego ciągu 

czynności niewątpliwie oddziaływałoby na kwestię liczenia terminów na wniesienie odwołania 

od  określonych  czynności  i  zaniechań.  Podkreślić  należy  ponadto,  że  wszystkie  czynności 

wykonane  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 

31  października  2023  r.,  jako 

czynności istniejącej w obrocie prawnym nie mają racji bytu w myśl definicji wynikającej z art. 

7 pkt  18 Pzp, jako wykonanych po wyborze najkorzystniejszej oferty, kiedy to  Z

amawiający 

jest uprawniony dokonywać wyłącznie działania zmierzające do podpisania umowy.  

Kolejno  wskazać  należy,  że  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego 

obowiązuje  zasada  pisemności,  co  wprost  wynika  z  art.  20  ust.  1  Pzp.  Przepisy  Pzp  nie 

reguluj

ą możliwości dokonywania przez Zamawiającego czynności dorozumianych, a wręcz 

przeciwnie  urealniając  zasadę  przejrzystości  nakazują  Zamawiającemu  uzewnętrznienie 

poszczególnych  decyzji  podejmowanych  w  postępowaniu,  jak  wezwania  do  wyjaśnień, 

uzupełnień czy w końcu czynności definitywnych jak odrzucenie oferty czy czynność wyboru 

oferty najkorzystniejszej, gwarantując tym samym możliwość ich zakwestionowania w drodze 

środków  ochrony  prawnej.  Ponadto  jak  wprost  wynika  z  art.  253  Pzp  „Niezwłocznie  po 

wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy 

złożyli  oferty,  o  1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko, 

siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności 

wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo 

miejsca  zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną 

punktację,  2)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  -  podając  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne.

”  W  konsekwencji  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  czynność  oceny 

wyjaśnień  i  dokumentów  Konsorcjum  Budimex  odbyła  się  niejako  poza  postępowaniem. 

Dopiero  bowiem  po  unieważnieniu  czynności  wyboru  Zamawiający  mógłby  wrócić  do 

dokonywania dalszych czynności badania i oceny ofert. 

W  ocenie  Izby, 

dokonanie  oceny  i  badania  dokumentów  podmiotowych  złożonych 

przez  Konsorcjum  Budimex 

bez  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

doprowadziło do naruszenia fundamentalnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego i musi

ało skutkować uwzględnieniem i nakazaniem Zamawiającemu dokonania 

badania i oceny sytuacji podmiotowej Konsorcjum Budimex.  

Odnosząc  się  natomiast  do  żądania  zawartego  w  odwołaniu  dotyczącego 

niezapraszanie  do  aukcji  elektronicznej  Konsorcjum  Budimex

,  uznanie,  że  Konsorcjum 

Budimex 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  a  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę 

podlega  odrzuceniu 

wskazać należy, że czynność badania i oceny ofert, a także czynności 

będące jej konsekwencją należą do Zamawiającego, który jest gospodarzem postępowania. 

Nie  jest  rolą  Izby  wyręczać  Zamawiającego  w  tych  czynnościach  -  Izba  jedynie  weryfikuje 

prawidłowość  czynności  Zamawiającego  oraz  ewentualnie  stwierdza,  że  w  danym 

postępowaniu doszło do zaniechania konkretnej, wymaganej w postepowaniu czynności, co 

jak  wyżej  wskazano,  miało  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu.  Izba  uznała  bowiem,  że 

Zamawiający  uzyskując  od  Konsorcjum  Budimex  nowe  dokumenty  dotyczące  zaistnienia 

podstaw  do  wykluczenia  go  z  postepowania  oraz  złożenia  samooczyszczenia  winien  był 

unieważnić  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  przystąpić  do  oceny  złożonych 

dokumentów. To bowiem w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej winny znajdować 

się  –  jak  o  tym  stanowi  przepis  art.  253  ust.  1  Pzp  -  przyczyny,  a  więc  wskazanie 

uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Skład  orzekający 

doszedł do przekonania, że złożenie przez Konsorcjum Budimex ww. dokumentów powinno 

zostać  przez  Zamawiającego  ocenione,  i  to  właśnie  w  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  stanowisko  to  powinno  zostać  zaprezentowane,  nie  zaś  jak  miało  to 

miejsce w niniejszym postępowaniu w odpowiedzi na odwołanie.   

Dlatego 

też Izba stwierdziła, że powyższy zarzut zasługiwał na uwzględnienie. 

Sprawa o sygn. akt KIO 3388/23 

Izba  w  składzie  orzekającym  uznała,  że  na  uwzględnienie  zasługiwał  zarzut  drugi 

odwołania Odwołującego PORR, tj. zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 109 ust. 1 

pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  poprzez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  oceny 

nowych  okoliczności  w  tym  weryfikacji  istnienia  podstawy  do  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1 

pkt. 7 Pzp w Konsorcjum Budimex. 

Izba  w  odniesieniu  do  tego  zarzutu  podtrzymuje  w  całości  stanowisko  wyrażone  w 

uzasadnieniu Izby w odniesieniu do zarzutu nr 

4 odwołania Odwołującego Stecol. 

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  1  odwołania  PORR  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie jako przedwczesny. Jak bowiem szczegółowo wskazano wyżej to nie rolą Izby 

na  tym  etapie  postępowania  odwoławczego  jest  ocena,  czy  Budimex  złożył  dokumenty  w 

terminie, oraz czy self-cleanin

g został przeprowadzony w sposób skuteczny. Obowiązek ten 

obciąża bowiem Zamawiającego, którego to spełnienia zaniechał. 

Izba  w  konsekwencji  oddaliła  złożone  przez  PORR  wnioski  dowodowe,  uznając,  że 

miały  one  na  celu  wykazanie  zasadności  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wykluczenia 

Konsorcjum Budimex z postępowania, która to okoliczność na skutek uwzględnienia zarzutu 

ewentualnego  będzie  dopiero  poddana  badaniu  przez  Zamawiającego.  Dowody  nie  miały 

więc wpływu na rozstrzygnięcie postępowania. 

Sprawa o sygn. akt 3390/23 

Izba ustaliła: 

Odwołujący Budimex w następujący sposób uzasadnił spełnienie przesłanki z art. 505 

ust.  1 

Pzp:  „w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  powyżej  przepisów 

ustawy Pzp interes Odwołującego, interpretowany w tym przypadku jako interes generalny, 

odnoszący  się  do  konieczności  przestrzegania  przez  Zamawiającego  zasad  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  doznał  uszczerbku.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp,  ponieważ  stan 

faktyczny  na  dzień  wniesienia  niniejszego  odwołania  jest  taki,  że  w  Postępowaniu  zostały 

złożone  dwie  oferty,  jednakże  w  ocenie  Odwołującego  tylko  jego  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu. Na skutek niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, oferta Konsorcjum 

PORR  nie  została  z  Postępowania  odrzucona  i  w  dniu  upływu  terminu  na  wniesienie 

odwołania  (tj.  10  listopada  2023  r.)  w  dalszym  ciągu  wykonawca  Konsorcjum  PORR  ma 

szanse  na  wybór  jego  oferty  w  niniejszym  Postępowaniu.  Wobec  powyższego,  szkoda 

Odwołującego  polega  na  możliwości  braku  osiągnięcia  zysku  w  związku  z  realizacją 

zamówienia,  w  przypadku  gdyby  w  dalszym  toku  prowadzenia  Postępowania  Zamawiający 

zdecydował  się  na  podjęcie  czynności  związanej  z  oceną  oferty  Konsorcjum  PORR. 

Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  co  czyni  zadość 

wymaganiom  do  wniesienia  odwołania  określonym  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ponadto 

należy wskazać, iż nie można wykluczyć (jest to możliwe choćby teoretycznie), że odwołanie 

zostanie  wniesione  przez  wykonawcę,  którego  oferta  –  zgodnie  z  informacją  przekazaną 

przez  Zamawiającego  wraz  z  dokonaniem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  –  została 

odrzucona,  tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj. 

Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zawierciu  oraz 

Stecol Corporation z siedzibą w Tianjin, Chińska Republika Ludowa. W takiej sytuacji nie jest 

wykluczone,  że  –  o  ile  odwołanie  zostałoby  uwzględnione  -  dojdzie  do  powtórzenia  aukcji 

elektronicznej, w której udział weźmie  – mimo powinności wykluczenia – także Konsorcjum 

PORR. Z kolei jeśli to właśnie ten wykonawca złoży najkorzystniejszą ofertę w trakcie aukcji, 

najpewniej  zarzuty  podniesione  w  niniejszym  odwołaniu  przeciwko  Konsorcjum  PORR  w 

przyszłości zostaną uznane za spóźnione. Może zatem dojść do wyboru oferty wykonawcy, 

który  podlega  wykluczeniu,  a  oferta  odrzuceniu,  co  z  pewnością  jest  ze  szkodą  dla 

Odwołującego.  Tym  samym  Konsorcjum  Budimex  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego 

odwołania.”. 

Izba zważyła: 

Dla  skutecznego  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  nie  jest  wystarczające,  aby 

wniósł  je  podmiot  zaliczany  do  kategorii  wskazanej  w  art.  505  ust.  1  Pzp.  Podmiot 

korzystający ze środka ochrony prawnej - oprócz tego, że musi zaliczać się do tej kategorii - 

musi  także  wykazać  spełnienie  tzw.  materialnoprawnych  przesłanek  do  wniesienia  środka 

ochrony  prawnej,  tj.  wykazać,  że:  1)  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie;  2)  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę;  3)  poniesiona  lub  możliwa  do 

poniesienia  szkoda  jest  wynikiem  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp. 

Przesłanki te muszą być spełnione łącznie. Jest to warunek skutecznego wniesienia środka 

ochrony prawnej, który podlega badaniu przez organy rozpoznające środek ochrony prawnej. 

W  ocenie  Izby  w  niniejszym  stanie  faktycznym 

Odwołujący  Budimex  nie  wykazał 

możliwości  poniesienia  szkody.  Wskazać  należy,  że  konkretny  wykonawca  poza  samą 

wiedzą o wadliwych w jego ocenie czynnościach zamawiającego musi mieć także przymiot 

wykonawcy  zainteresowanego  udziałem  w  postępowaniu,  a  wadliwie  dokonana  czynność 

powodować możliwość powstania szkody u tego wykonawcy.  

Istota  problemu  sprowadzała się w  niniejszej  sprawie się do  oceny,  czy Odwołujący 

Budimex 

wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności  odwołania.  Przy  czym  w 

ocenie Izby tę przesłankę ocenia się na moment wniesienia odwołania, co więcej ona może 

odpaść po wniesieniu odwołania, ale nie powoduje to niedopuszczalności odwołania, może 

mieć  jedynie  znaczenie  dla  merytorycznego  rozstrzygnięcia.  To  zasada  powszechnie 

akceptowana  w  procesie  cywilnym  i  niedoznająca  różnic  na  gruncie  postępowania 

odwoławczego.  Dokonując  tej  oceny  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Odwołujący  Budimex 

nie  jest  i  nie  był  w  stanie  wykazać  możliwości  poniesienia  szkody  w  związku  z  czynnością 

Zamawiającego  polegającą  na  wyborze  jego  oferty  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu.  Podkreślić  należy,  że  ewentualne  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

wykluczenia Odwołującego PORR nie powodowałoby, że Odwołujący Budimex traci szansę 

na osiągnięcie zysku z tego zamówienia. Przeciwnie nawet w takiej sytuacji jego oferta wciąż 

pozostawałaby najkorzystniejszą w postępowaniu. Tak rozumiana szkoda nie wpisuje się w 

brzmienie art. 505 ust. 1 ustawy. Już na gruncie ustawy z 2004 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach 

w sprawie sygn. akt X Ga 343/14 z dnia 9 stycznia 2015 r. stwierdził, że dopóki w ramach 

dokonanej  oceny  ofert  oferta wykonawcy  jest  uznana  za najkorzystniejszą,  dopóty  żadna  z 

niżej sklasyfikowanych ofert nie może wyrządzić szkody.  

Izba nie dokonała merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, gdyż odwołujący 

nie  legitymował  się  prawem  do  jego  wniesienia  w  dacie  sporządzenia  odwołania,  czyli  nie 

wykazał  jaką  szkodę  mógłby  ponieść  w  związku  z  wyborem  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie KIO 3390/23 zatem należało oddalić.  

W sprawie o sygn. akt KIO 3376/23 

Izba, częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła 

odwołanie. Kosztami postępowania obciążono zatem Zamawiającego i Odwołującego Stecol 

w  częściach  równych.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony 

przez  Odwołującego  Stecol  w wysokości  po  20  000  zł,  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie po 3 600 zł oraz koszty dojazdu na 

rozprawę  570  zł,  a  więc  łącznie  24  170  zł.  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  12  085  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy 

kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku.  

W sprawie o sygn. akt KIO 3388/23 

Izba, częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła 

odwołanie. Kosztami postępowania obciążono zatem Zamawiającego i Odwołującego PORR 

w  częściach  równych.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony 

przez  Odwołującego  PORR  w wysokości  po  20  000  zł,  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie po 3 600 zł, a więc łącznie 23 600 zł. 

Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 800 

zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego 

PORR

, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

W sprawie o sygn. akt KIO 3390/23 Izba oddaliła odwołanie i o kosztach orzekła na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący : ……………………………….. 

Członkowie:          ………………………………. 

……………………………….