KIO 342/23 POSTANOWIENIE dnia 15 lutego 2023 r.

sygn. akt KIO 342/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  lutego  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w 

dniu  6 

lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  STEMAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Władysławowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zespół  Obsługi  Placówek  Oświatowych  we 

Władysławowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  STEMAR  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  we  Władysławowie  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 342/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zespół  Obsługi  Placówek  Oświatowych  we  Władysławowie  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Dostawa 

artykułów  żywnościowych  do  Zespołu  Szkół  nr  1  we  Władysławowie”.  Ogłoszenie  zostało 

opublikowan

e w dniu 12 stycznia 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 

2023/BZP 00026434. 

W dniu 6 lutego 2023 r. wykonawca STEMAR Sp. z o.o. z siedzibą we Władysławowie wniósł 

odwołanie w zakresie części 5 na niezgodne z przepisami PZP czynności Zamawiającego w 

postępowaniu o udzielenie Zamówienia:  

-    co 

do  części  5  Zamówienia:  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  01  lutego 

2023  roku  (informacja  o  czynności  udostępniona  w  dniu  01  lutego  2023  roku)  oraz 

zaniechanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  co  do  Części  5  Zamówienia  i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

–  M.  L.  prowadzącej  działalność  gospodarczą 

pod firmą MLH M. L. . 

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 4) PZP w zw. z art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks 

cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm. 

– dalej jako: KC) oraz art. 83 § 1 k.c. w zw. z 

art. 8 ust. 1 PZP,  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  PZP  w  zw.  z  art.  3  ust  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm. 

– dalej jako: UNK),  

poprzez  ich  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę, w sytuacji złożenia przez Wykonawcę oferty wyłącznie w celu obejścia PZP, tj. 

art.  108  ust.  1  pkt  1)  PZ

P  oraz  w  warunkach  pozorności  oświadczenia  woli  (oferty) 

Wyko

nawcy, a także w sytuacji złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

w  rozumieniu  UNK,  podczas  gdy  Wykonawca  nie  posiada  warunków  oraz  nie  dysponuje 

zapleczem  logistyczno-

magazynowym  oraz  transportowym  niezbędnym  do  prawidłowej 

realizacji  Za

mówienia,  a  faktycznym  wykonawcą  Zamówienia  ma  być  J.  L.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  FIRMA  „MARIT”  J.  L.  (NIP  5871238931)  –  matka 

Wykonawcy,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  dla  obu 

Części  Zamówienia  ofert  złożonych  przez  Wykonawcę  –  M.  L.,  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  MLH  M.  L.,  które  to  oferty  podlegały  odrzuceniu  na  podstawie 

wskazanych wyżej przepisów. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej co do Części 5 Zamówienia, powtórzenia czynności 

oceny ofert, nakazanie odrzucenia ofert M. L.

, prowadzącej działalność gospodarczą 

pod firmą MLH M. L. oraz nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako jedynej oferty 

co  do  Części  5  Zamówienia  spełniającej  warunki  Zamówienia  oraz  niepodlegającej 

odrzuceniu;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według spisu kosztów przedłożonego na rozprawie;  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  wskazanych  w  treści 

uzasadnienia Odwołania, w celu wykazania faktów tam przytoczonych;  

4.  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zez

nań świadka, W. S., celem wykazania 

następujących 

faktów: 

nieposiadania 

przez 

Wykonawcę 

zasobów 

umożliwiających Wykonawcy prawidłową realizację Zamówienia;  

nieprowadzenia przez Wykonawcę faktycznej działalności gospodarczej; 

6.  faktycznego korzy

stania przez Wykonawcę z zasobów innego podmiotu.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W piśmie z dnia 14 lutego 2023 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu w 

całości, oświadczając, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej co do części 

5 zamówienia, powtórzy czynność oceny ofert, odrzuci ofertę M. L., prowadzącej działalność 

gospodarczą  pod  firmą  MLH  M.  L.  oraz  dokona  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  jedynej 

oferty  c

o  do  części  5  zamówienia  spełniającej  warunki  Zamówienia  oraz  niepodlegającej 

odrzuceniu. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

…………………………