KIO 3446/22 WYROK dnia 4 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3446/22 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 stycznia 2023 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2022 r. przez:  wykonawcę  Pro-

most  Consulting  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą  w  Rzeszowie  przy  ulicy  Jana  Niemierskiego  4  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, 

Prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w 

Łodzi ul. Irysowa 2 

przy udziale Value Engineering 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, Aleja Krakowska 22A, 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 3446/22 po stronie zamawia

jącego  

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Promost Consulting spółka z ograni-

czoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy 

ulicy Jana Niemierskiego 4 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  

Promost  Consulting  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  ulicy  Jana  Niemierskiego  4 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcę Promost Consulting spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  ulicy 

Jana Niemierskiego 4 na rzecz 

zamawiającego Skarb Państwa, Generalny 

Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Prowadzący postępowanie: Gene-

ralna Dyrekcja D

róg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi ul. Irysowa 2 

kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) sta-

nowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wydatków 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3446/22 

Uzasadnienie 

Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Wykonanie pełnego rozpo-

znania  geologicznego  wraz  z  opracowaniem  elementów  Koncepcji  Programowej  (KP)  dla 

zadania „Budowa obwodnicy Radomska w ciągu DK 42 i 91” zostało wszczęte ogłoszeniem 

opubli

kowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  20  września  2022  r.  za 

numerem 2022/S 181-512315.  

W dniu 13 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.  

W dniu 22 grudnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Promost Consulting spółka z ogra-

niczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  ulicy  Jana 

Niemierskiego  4

.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  prezesa  zarządu  komplementariusza 

upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji  komplementariusza,  zgodnie  z  odpisami  z 

KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 22 grudnia 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5 w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3 ustawy  przez  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego,  pomimo  iż  jest  ona  zgodna  z  postanowieniami  dokumentów  zamówienia,  w 

szczególności  zawarte  w  niej  oświadczenie  dotyczące  podwykonawstwa  nie  obejmuje  klu-

czowych  części  zamówienia  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę,  a 

tym samym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty; 

2. art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania o

dwołującego do udzielenia wyjaśnień 

treści oferty w sytuacji, gdy zamawiający błędnie zinterpretował powyższe oświadczenie za-

warte w ofercie; 

3. naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 przez zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego,  która  jest  najkorzystniejsza  w  świetle  ustalonych 

kryteriów oceny oferty i zaniechanie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie 

z przepisami ustawy. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego; 

2.  powtórzenie  badania  i  oceny  oferty,  w  tym  ewentualnego  wezwania  odwołującego  do 

udzielenia wyjaśnień; 

3. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Nadto o 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego, według norm przewidzianych przepisami prawa. 

W  wyniku  naruszenia  przez  z

amawiającego  przywołanych  wyżej  przepisów  ustawy  interes 

od

wołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Skutkiem zaskarżonej czynno-

ści zamawiającego jest bowiem pozbawienie odwołującego – przez odrzucenie jego oferty - 

możliwości  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  odwołujący  złożył  ofertę 

sporządzoną w sposób prawidłowy i która stanowi dla zamawiającego „ofertę najkorzystniej-

szą” - w znaczeniu określonym przez ustawę oraz zamawiającego - spośród ofert złożonych 

w niniejszym postępowaniu, w szczególności jest ofertą z ceną rynkową gwarantującą nale-

żyte wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  punktem  6.6.  Instrukcji  dla  Wykonawców  (Tom  I  SWZ)  (IDW)  „Zamawiający  za-

strzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań: Koncepcja 

Programowa, Koncepcja docelowej organizacji ruchu i materiały do audytu brd, Przedmiary i 

Kosztorysy, ZZK, Udzielanie odpowiedzi na pytania oferentów na etapie procedury przetar-

gowej  na  realizację robót  budowlanych (pozycje 3-6,  9-12,  15-18  oraz  20-23  w  Tabeli  nr  1 

Wyceny  Etapów  Umowy  i  Opracowań  Projektowych).  W  odniesieniu  do  kluczowych  zadań 

zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania przez Wykonawcę, Wykonawca nie  może  powoły-

wać  się  na  zdolności  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  na  zasadach  określonych  w  art. 

118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania odnośnych warunków udziału w postę-

powaniu”. 

W  ofercie  o

dwołujący  w  punkcie 5 oświadczył:  „ZAMIERZAMY  powierzyć  podwykonawcom 

wykonanie następujących części zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej w za-

kresie branży: geodezyjnej, teletechnicznej.” 

W ocenie z

amawiającego wskazany zakres do podwykonawstwa - teletechnika, jako element 

składowy Koncepcji, to kluczowy zakres zamówienia zastrzeżony do osobistego wykonania 

przez w

ykonawcę. W związku z tym, że wykonawca zaoferował sposób realizacji zamówie-

nia  niezgodny  z  wymogami  z

amawiającego  określonymi  w  dokumentach  postępowania, 

treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkowało odrzuceniem oferty na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 

Odwołujący wskazał, że decyzja zamawiającego jest błędna i nie znajduje oparcia w przepi-

sach ustawy. 

I. 

Zamawiający  dokonał  błędnej  interpretacji  oświadczenia  odwołującego  w  zakresie 

podwykonawstwa kwalifikując branżę teletechniczną jako element Koncepcji Pro-

gramowej tj. pozycji zastrzeżonej do osobistego wykonania przez wykonawcę. In-

tencją  odwołującego  przy  wskazywaniu  na  branżę  teletechniczną  było  jedynie 

wykonanie element

u opracowania geodezyjnego tj. poz. Mapy do celów projekto-

wych. W ramach wskazanej w ofercie branży podwykonawca miał jedynie wyko-

nać  inwentaryzację  słupów  teletechnicznych,  niezbędną  do  wykonania  komplek-

sowej dokumentacji geodezyjnej. Jest to zgodne z wymaganiami z

amawiającego, 

który w punkcie 5 lit. d – Wymagania techniczne dotyczące wykonania przedmiotu 

zamówienia Tomu III SWZ Opis przedmiotu zamówienia wskazał, że wykonawca 

jest  zobowiązany  na  mapie  do  celów  projektowych  opisać  uzgodnione  z  właści-

wymi  z

arządcami  infrastruktury  nazwy  lub  numerację  cieków  wodnych  i  rowów, 

numerację  słupów  sieci energetycznych  i  teletechnicznych.  Zamieszczenie infor-

macji o powierzeniu podwykonawcy wykonania opracowań branży teletechnicznej 

było, więc następstwem zebranych przez odwołującego ofert od podwykonawców 

z  wydzielonymi  branżami  teletechniczną  i  geodezyjną  (pozostałe  inwentaryzacje 

na  potrzeby  sporządzenia  Mapy  do  celów  projektowych,  wymienione  w  powyż-

szym punkcie Odwołujący planował wykonać we własnym zakresie). 

Dow

ód: 

Oferty podwykonawców 

Taki podział pozycji związanej z wykonaniem Mapy do celów projektowych ma również cha-

rakter praktyczny i jest podyktowany oczekiwaniami podwykonawców. Wyodrębnienie w ra-

mach jednej pozycji rozliczeniowej innych mniejszych opracow

ań pozwala na rozbicie ceny i 

częstsze  płatności  na  rzecz  podwykonawców,  co  w  obecnych  realiach  rynkowych  jest  wa-

runkiem podjęcia współpracy. 

W opinii o

dwołującego teletechnika nie jest elementem poz. Koncepcja Programowa, gdyż w 

ramach  opracowań  projektowych  wyróżniamy  branże  telekomunikacyjną.  Powyższe  kore-

sponduje z treścią art. 14 ust. pkt 4 lit a) Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. 

Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.), (dalej jako „prawo budowalne”), który wskazuje, że 

upra

wnienia budowalne udzielane są w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń  telekomunikacyjnych.  Uprawnienia  telekomunikacyjne  czyli  uprawnienia  budowla-

ne  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych 

umożliwiają wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w branży te-

lekomunikacyjnej  jako  projektant,  kierownik  budowy  lub  inspektor  nadzoru  inwestorskiego. 

Uprawnienia  telekomunikacyjne  bez  ograniczeń  umożliwiają  projektowanie  lub  kierowanie 

robotami na obiektach budowlanych w zakresie: 

telekomunikacji przewodowej oraz powiązaną infrastrukturą telekomunikacyjną, 

telekomunikacji bezprzewodowej wraz z towarzyszącą infrastrukturą. 

Z kolei uprawnienia telekomunikacyjne w ogranicz

onym zakresie umożliwiają projektowanie 

lub  kierowanie  robotami  budowlanymi  związanymi  z  infrastrukturą  telekomunikacyjną  na 

obiektach budowlanych takich jak lokalne linie oraz instalacje. 

W  tym  miejscu 

odwołujący  wskazał  również  na  kolejny  akt  prawny,  który  jednoznacznie 

wskazuje na telekomunikację jako element opracowań projektowych tj. Rozporządzenie Mi-

nistra Infrastruktury z dnia 26 października 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim 

powinny  odpowiadać  telekomunikacyjne  obiekty  budowlane  i  ich  usytuowanie  (jest  to  akt 

prawny wskazany w Dokumencie 8 

– Wybrane przepisy prawa w punkcie C ppkt. 9, wskaza-

ny przez Zamawiającego do stosowania przy sporządzaniu przedmiotu zamówienia). Rozpo-

rządzenie określa warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty 

budowlane i ich usytuowanie. Przepisy w/w rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu i 

budowie telekomunikacyjnych  obiektów  budowlanych.  Jak  wynika  z  powyższego  również  w 

tym  przypadku  wskazuje  się  wyłącznie  na  telekomunikację  jako  branżę  wchodząc  w  skład 

opracowań projektowych. 

Jak wynika z powyższego branżą występującą w ramach Koncepcji Programowej jest branża 

telekomunikacyjna.  Specjaliści,  którzy  są  uprawnieni  do  zaprojektowania  tego  elementu 

Koncepcji również muszą posiadać uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej. Ponadto 

wszystkie  akty  prawne  dotyczące  projektowania  tego  zakresu  opracowania  posługują  się 

pojęciem telekomunikacji. Stąd należy dokonać rozróżnienia teletechniki od telekomunikacji. 

Potwierdza to również stosowana w branży praktyka, gdzie elementy opracowania projekto-

wego w tym zakresie oznacza się jako branżę telekomunikacyjną. 

Dowód: 

fragmenty opracowań projektowych 

Odwołujący kierując się nazewnictwem ustawowym rozróżnił zatem branżę telekomunikacyj-

ną,  która  jest  elementem  koncepcji,  od  branży  teletechnicznej,  która  nie  stanowi  elementu 

opracowań projektowych. 

Nadmienienia wymaga również fakt, że sam zamawiający w Dokumencie nr 4 Szczegółowe 

wymagania  dokumentacji 

–  Koncepcja  Programowa  posługuje  się  wyłącznie  pojęciem  tele-

komunikacja,  gdzie  na  przykład,  podając  definicję  infrastruktury  technicznej  niezwiązanej  z 

drogą, wskazuje, że jest to infrastruktura techniczna niezwiązana bezpośrednio z funkcjono-

waniem drogi znajdująca się w pasie drogowym, do której należą między inni linie telekomu-

nikacyjne. 

Przy  takim  rozumieniu  pojęć,  zgodnie  z  nazewnictwem  używanym  w  aktach  prawnych,  ża-

den element  Koncepcji Programowej  nie jest  objęty  podwykonawstwem,  tym  samym  oferta 

Odwołującego jest zgodna z SWZ. 

Na marginesie 

odwołujący wskazał również, że sam zamawiający różnie interpretuje oświad-

czenia dotyczące podwykonawstwa w zakresie branży teletechnicznej. W inny toczącym się 

postępowaniu  pn.  Opracowanie  Studium  Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego  oraz 

materiałów do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z jej uzyskaniem 

dla zadania: „Rozbudowa drogi krajowej nr 45 na odcinku granica województwa opolskiego / 

łódzkiego – Wieluń” w punkcie 6.6 IDW Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego wyko-

nania 

prz

ez  Wykonawcę  kluczowych  zadań:  Studium  Techniczno-Ekonomiczno-

Środowiskowego (poz. 1a w TER). Odwołujący składając ofertę w wyżej wskazanym postę-

powaniu  również  oświadczył,  że zamierza  powierzyć  podwykonawcą  wykonanie  opracowa-

nie dokumentacji projektowej w 

zakresie branży: geodezyjnej, geologicznej, geotechnicznej, 

teletechnicznej. W tym  przypadku jednak  oferta  o

dwołującego nie została odrzucona, a za-

tem branża teletechniczna nie została uznana przez  zamawiającego za element opracowa-

nia projektowego jakim jest Studium Techniczno-Ekonomiczno-

Środowiskowego. 

Dowód: 

fragment SWZ Tom I Instrukcja dla Wykonawców dla postepowania Opracowanie Studium 

Techniczno-Ekonomiczno-

Środowiskowego oraz materiałów do uzyskania decyzji o środowi-

skowych  uwarunkowaniach  wraz  z 

jej  uzyskaniem  dla zadania:  „Rozbudowa drogi  krajowej 

nr 45 na odcinku granica województwa opolskiego/ łódzkiego – Wieluń” 

-  Formularz  oferty  o

dwołującego  złożony  w  postepowaniu  Opracowanie Studium  Technicz-

no-Ekonomiczno-

Środowiskowego oraz materiałów do  uzyskania decyzji o środowiskowych 

uwarunkowaniach  wraz z jej  uzyskaniem  dla zadania: „Rozbudowa drogi  krajowej  nr  45  na 

odcinku granica województwa opolskiego / łódzkiego – Wieluń” 

II. 

Zgodnie z dyspozycją art. 223 ust. 1  ustawy w przypadku wątpliwości zamawiającego w 

toku badania i oceny oferty może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści zło-

żonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumen-

tów lub oświadczeń. Zgodnie z orzecznictwem przepis art. 223 ust. 1 ustawy ustawy nakłada 

na zamawiającego obowiązek żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożo-

nych  ofert  wówczas,  gdy  zamawiający  zamierza  odrzucić  ofertę  wykonawcy  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, czyli wówczas, gdy jej treść jest niezgodna z warunkami zamó-

wienia.  Przepis  art.  223  ust.  1  ustawy 

nie nakazuje wprost zamawiającemu obowiązku  wy-

stępowania do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty, to jednak taka potrzeba po 

stronie zamawiającego występuje szczególnie dlatego, iż to na zamawiającym który ze swo-

ich  twierdzeń  wywodzi  skutek  prawny  w  postaci  konieczności  odrzucenia  oferty,  spoczywa 

ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania tej sankcji wobec oferty. 

Zamawiający  nie  może  zaniechać  pewnych  czynności  w  wyniku  których  możliwe  będzie 

ustalenie,  że  złożona  oferta  jest  zgodna  lub  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Dlatego 

zamawiający  nie  może  pozostawić  żadnych  elementów  treści  oferty  do  końca  niewyjaśnio-

nych.  W  tym  celu  zamawiający  powinien  dążyć  do  wyjaśnienia  ewentualnej  niezgodności 

oferty  z  warunkami  zamówienia  wzywając  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art. 

223 ust. 1 ustawy. 

Na zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia. Jest to zatem prawo zamawiającego do żądania wyjaśnień, połączonego z ob-

owiązkiem zażądania tychże wyjaśnień w celu wypełnienia obowiązku przeprowadzenia ba-

dania i oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający, korzystając z tego uprawnie-

nia,  wyjaśnia  treść  złożonej  oferty.  Celem  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  jest  uzyskanie 

dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości,  niejasności  co  do  treści  złożonej 

oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. Uzyska-

ne dodatkowe informacje (wyjaśnienia) nie mogą jedynie zmienić treści oferty. 

Odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w 

sposób zasadniczy i nieusuwalny. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia w za-

kresie opisu przedmiotu zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot za-

mówienia nie odpowiada opisanemu w SWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków reali-

zacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w sposób nieusu-

walny i nie jest możliwe wyjaśnienie wątpliwości w tym zakresie. 

Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jedynie w sytuacji po-

twierdzenia jej niezgodności zgodności z warunkami zamówienia bez możliwości wyjaśnienia 

treści złożonej oferty. Odrzucenie oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy może nastąpić, 

gdy nie ma wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią SWZ (zob. wyrok z 24 lute-

go 2009 r., KIO/UZP 158/09. 

W  ocenie  o

dwołującego  złożenie  oświadczenia  o  podzleceniu  dokumentacji  geodezyjnej, 

teletechnicznej,  polegające  na  uzgodnieniu  z  właściwymi  zarządcami  infrastruktury  nazwy  i 

numeracji  słupów  teletechnicznych  na  potrzeby  wykonania  Mapy  do  celów  projektowych, 

zgodnie 

wymaganiami  SWZ  TOM  III  punkt  5,  jest  spełnieniem  warunków  zamawiającego, 

zawartych  w  IDW,  czego  dowodem  są  przedłożone  oferty,  gdzie  firmy  geodezyjne  wprost 

podały  wycenę  uzgodnienia  z  właściwymi  zarządcami  infrastruktury  nazwy  i  numeracji  słu-

pów teletechnicznych, podając cenę jednostkową dla jednego hektara obszaru mapy do ce-

lów projektowych. W przypadku jeżeli zamawiający błędnie zinterpretował oświadczenie od-

wołującego,  powinien  przed  odrzuceniem  oferty  wezwać  odwołującego  do  złożenia  wyja-

śnień  co  do  treści  oferty.  Wskazał,  że  odwołujący  przygotowując  ofertę  oraz  składając 

oświadczenia w tym zakresie kierował się przede wszystkim ustawowym znaczeniem pojęć. 

W sytuacji takiej jak t

a sprawa gdzie akty prawne posługują się pojęciem branży telekomuni-

kacyjnej

, należy stwierdzić, że elementem Koncepcji Programowej jest branża telekomunika-

cja,  a  nie  jak  wskazuje  z

amawiający  branża  teletechniczna. W  ocenie  odwołującego  zesta-

wienie jego oświadczenia złożonego w ofercie w zakresie podwykonawstwa z pojęciami sto-

sowa

nymi  w  aktach  prawnych  wskazanych  powyżej  nie  powinno  budzić  wątpliwości  zama-

wiającego, co do zgodności treści oferty z SWZ, jednak w przypadku powzięcia takich wąt-

pliwości  zamawiający  powinien  w  pierwszej  kolejności  skierować  wezwanie  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień i umożliwienia ich rozwiania. W celu wypełnienia obowiązku przeprowa-

dzenia badania i oceny ofert w sposób staranny i należyty, zamawiający, korzystając z tego 

uprawnienia, powinien skierować do wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień jaka kon-

k

retnie cześć zamówienia jest objęta podwykonawstwem. Arbitralne przyjęcie, że wskazanie 

branży  teletechnicznej  jako  zakresu  powierzonego  podwykonawcy,  stanowi  element  Kon-

cepcji Programowej doprowadziło do błędnego wniosku zamawiającego, że odwołujący zło-

żył ofertę niezgodną z SWZ, a w konsekwencji do bezzasadnego odrzucenia oferty. 

III.W konsekwencji 

odwołujący wskazał, że treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamó-

wienia.  Zestawienie treści  złożonego  oświadczenia z  przytoczonymi  przepisami prawa oraz 

za

pisami  dokumentów  zamówienia  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  że  powierzenie 

opracowań  geodezyjnych,  teletechnicznych  polegające  na  uzgodnieniu  z  właściwymi  za-

rządcami  infrastruktury  nazwy  i  numeracji  słupów  teletechnicznych  na  potrzeby  wykonania 

Mapy d

o celów projektowych podwykonawcy pozostaje w zgodzie z warunkami tego zamó-

wienia i nie narusza zastrzeżenie warunku osobistego wykonania części zadania przez wy-

konawcę. W związku z tym doszło do naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy. 

W dniu 23 grudnia 2022 r

. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 

27 grudnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Value  Engineering  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą  w  Warszawie,  Aleja  Krakowska  22A,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący 

oświadczył, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Przystępu-

jący bierze udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, złożył ważną ofertę 

która została oceniona jako najkorzystniejsza. Uwzględnienie odwołania mogłoby skutkować 

dla p

rzystępującego szkodą w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a w konse-

kwencji  p

rzystępujący  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  postępowania  odwoławczego  na 

korzyść zamawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na 

podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 grudnia 2022 r. udzielonego przez prezesa firmy upo-

ważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania 

przystąpienia stronom w dniu 26 grudnia 2022 r. 

W dniu 3 stycznia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

1. Oddalenie odwołania w całości. 

2. Obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie – na 

podstawie faktury VAT, 

która zostanie złożona do akt sprawy na rozprawie – wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł. 

3.  Dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów  przywołanych  w  odpo-

wiedzi na odwołanie. 

Zamawiający  przeczy  wszystkim  twierdzeniom  Odwołującego,  których  poniżej  wyraźnie  i 

wprost nie potwierdza, wskazując co następuje. 

I. Opis stanu faktycznego 

Zamawiający wskazał, że w Tomie I Specyfikacji Warunków Zamówienia Instrukcja dla Wy-

konawców (zwana dalej również SWZ) w pkt 6.6. jasno i klarownie zastrzegł obowiązek oso-

bistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań do których zaliczył: Koncepcję Pro-

gramową,  Koncepcję  Docelową  organizacji  ruchu  i  materiały  do  audytu  brd,  Przedmiary  i 

Kosztorysy,  ZZK,  Udzielanie  odpowiedzi  na  pytania  ofere

ntów na etapie procedury przetar-

gowej na realizację robót budowlanych (poz. 3-6, 9-12, 15-18 oraz 20-23 w Tabeli nr 1 Wy-

ceny Etapów Umowy i Opracowań Projektowych). 

Dowód: - Tom I SWZ w pkt 6.6. (str. 5-6), w dokumentacji Postępowania. 

W  złożonej  ofercie  odwołujący  w  punkcie  5  formularza  Oferta  wprost  i  jednoznacznie 

oświadczył:  ZAMIERZAMY  powierzyć  podwykonawcom  wykonanie  następujących  części 

zamówienia:  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  branży:  geodezyjnej,  tele-

technicznej. 

Dowód: - Formularz Oferty Odwołującego w pkt 5 (str. 2), w dokumentacji Postępowania 

W treści pisma pt. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 grudnia 2022 

r. z

amawiający powiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty uzasadniając to m. in. w 

następujący  sposób.  Wskazany  przez  odwołującego  zakres  do  podwykonawstwa,  tj.  tele-

technika - 

jako element składowy Koncepcji - to kluczowy zakres zamówienia zastrzeżony do 

osobistego 

wykonania przez wykonawcę, podczas, gdy Promost Consulting zaoferował spo-

sób realizacji zamówienia niezgodny z wymogami zamawiającego określonymi w dokumen-

tach  p

ostępowania,  wskazanymi  w  pkt  6.6.  SWZ.  Tym  samym  oznacza  to,  że  treść  oferty 

złożonej  przez  odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  skutkowało  jej 

odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

Dowód:  -  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  13  grudnia  2022  r.,  w 

dokumentacji p

ostępowania 

Zamawiający wskazał, że odniesie się do zarzutów postawionych w treści odwołania w kolej-

ności, która została przyjęta przez wykonawcę Promost Consulting. 

1. Zarzut nr 1 

– dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. Z art. 

16 pkt 1-3 ustawy 

Postawiony  zarzut  w  uzasadnieniu  odwołania  zawiera  argumentację  ukształtowaną  przez 

o

dwołującego w dychotomiczny sposób. Po pierwsze, zmierza ona do wykazania, że zama-

wiający dokonał błędnej interpretacji oświadczenia woli zawartego w pkt 5 formularza Oferta 

(pkt a). Po drugie, Wykonawca stara się wykazać, że teletechnika nie jest elementem istot-

nym poz. Koncepcja Programowa (pkt b). 

a) Interpretacja oświadczenia odwołującego, zawartego w pkt 5 formularza Oferty Przecho-

dząc do argumentacja zawartej w treści odwołania, zmierzającej do wykazania, że zamawia-

jący dokonał błędnej interpretacji oświadczenia woli wykonawcy Promost Consulting, zawar-

tego w pkt 5 formularza Oferty, bowiem intencją odwołującego przy wskazywaniu na branżę 

teletechniczną było jedynie wykonanie elementu opracowania geodezyjnego tj. mapy do ce-

lów projektowych, stwierdzić należy, że jest ona bez wątpienia wadliwa. 

Przyjęty  przez  odwołującego  sposób  argumentacji,  zaprezentowany  wyżej  wymaga  precy-

zyjnej analizy złożonego przez niego oświadczenia. Co istotne, jego treść jest jednoznaczna 

i  zawiera  wyrażony  wprost  zamiar  powierzenia  podwykonawcom  wykonania  opracowania 

dokumentacji  projektowej  w  dwóch  branżach,  tj.  zarówno  geodezyjnej  jak  i  teletechnicznej. 

Wykonawca w treści złożonego oświadczenia nie zawarł jakiejkolwiek informacji, że zlecenie 

podwykonawcom wykonania opracowania w 

zakresie branży teletechnicznej ma się sprowa-

dzać  jedynie  do  wykonania  elementu  opracowania  geodezyjnego,  tj.  poz.  mapy  do  celów 

projektowych. Wręcz przeciwnie wykonawca Promost Consulting w sposób klarowny i niebu-

dzący  żadnych  wątpliwości  wskazał,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  wykonanie 

opracowań dokumentacji projektowej w dwóch odrębnych branżach: geodezyjnej i teletech-

nicznej. Jednak nawet 

gdyby chcieć przyjąć za słuszny wywód przedstawiany przez odwołu-

jącego, czemu zamawiający wprost przeczy, to nie byłoby potrzeby wskazywania na branżę 

teletechniczna, 

a  wystarczającym  byłoby  wskazanie,  że  zakres  powierzonych  prac  będzie 

obejmował  branżę  geodezyjną,  bowiem mapa  do celów  projektowych  bez wątpienia mieści 

się w zakresie prac dotyczącym tej branży. Tymczasem treść oferty odwołującego nie wska-

zywała  na  to,  aby  branża  teletechniczna  dotyczyła  wykonania  opracowania  geodezyjnego 

(jak podniesiono w 

odwołaniu), a co więcej, obie branże wskazane w pkt 5 formularza Ofer-

towego tj., geodezyjna i teletechnicz

na zostały przez wykonawcę Promost Consulting jasno i 

precyzyjnie rozdzielone. 

Zamawiający wskazał na nietrafność argumentacji odwołującego zasadzającej się na tym, że 

opracowanie mapy do celów projektowych jest ściśle powiązane z branżą teletechniczną, co 

uzasadnia wskazanie przez wykonawcę Promost Consulting w treści oferty zakresu podwy-

konawstwa  w  tym  zakresie.  Wyjaśnienia  wymaga,  że  wykonanie  mapy  do  celów  projekto-

wych polega na pobraniu mapy zasadniczej z ośrodka geodezyjnego i dokonaniu jej weryfi-

kacji i aktualizacji w terenie, co w zasadzie może być traktowane jako działanie odtwórcze, 

bowiem ma na celu odzwierciedlenie stanu faktycznego 

na mapie. Czynności tych dokonuje 

uprawniony geodeta i on też podpisuje sporządzony dokument. Wykonanie mapy do celów 

projektowych  stanowi  następnie  podstawę  do  rozpoczęcia  wykonywania  Koncepcji  Progra-

mowej,  będącej  działaniem  twórczym.  Przyjęty  przez  odwołującego  sposób  nie  znajduje 

również oparcia w przepisach ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartogra-

ficzne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 z późn. zm.) oraz przepisach aktów wykonawczych do ww. 

ustawy w postaci stosowych rozporządzeń. Co więcej, również dokumentacja postępowania 

w zakresie dotyczącym opracowania Mapy do celów projektowych nie wymienia branży tele-

technicznej.  Natomiast  wymóg,  aby  na  mapie  do  celów  projektowych  opisać  uzgodnione  z 

właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy lub numerację cieków wodnych i rowów, nume-

rację  słupów  sieci  energetycznych  i  teletechnicznych,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego, 

wcale nie dotyczy branży teletechnicznej a branży geodezyjnej. Zdaniem zamawiającego, w 

tej sytuacji jest niezrozumiałym wyłączanie branży teletechnicznej, jako odrębnej pracy przy 

opracowywaniu mapy do celów projektowych. 

Zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  pozostali  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  ramach  prowa-

dzonego p

ostępowania zrozumieli postanowienia SWZ w sposób prawidłowy i jedynie odwo-

łujący dokonał ich wadliwej interpretacji. Kolejno, odnosząc się do załączonych do odwołania 

dowodów  w  postaci  dwóch  ofert  podwykonawców  zamawiający,  po  pierwsze,  wnosi  o  ich 

pominięcie z uwagi na to, iż dokonując oceny oferty wykonawcy Promost Consulting nie był 

ich w posiadaniu. Po drugie, 

podkreślenia wymaga, że w treści formularza oferty wykonawca 

Promost Consulting 

wskazał, że nazwy firm podwykonawców nie są znane na dzień składa-

nia  ofert,  a  tymczasem 

na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  przedstawia  stosowne 

oferty, co wydaje się wpisywać w tezę o ich złożeniu li tylko na potrzeby postępowania odwo-

ławczego. Po trzecie, treść niniejszych ofert jednoznacznie wskazuje, że dotyczą one usług 

geodezyjnych  a  nie 

teletechnicznych.  Tym  samym  na  ich  podstawie  nie  sposób  uznać,  że 

podwykonawca  będzie  realizować  prace  w  branży  teletechnicznej,  bowiem  stwierdzeniu 

„branża teletechniczna” towarzyszy jednoznaczne określenie, iż prace będą dotyczyć jedynie 

uzgodnień  z  właściwymi  zarządcami  infrastruktury  nazwy  i  numeracji  słupów  teletechnicz-

nych.  Na  kanwie 

powyższego  zdaniem  zamawiającego  odwołujący  nie  był  uprawniony  do 

uznania, że ww. podwykonawcy oferują wykonanie prac w branży teletechnicznej, a co naj-

wyżej, iż są to prace geodezyjne, które dotyczą jedynie uzgodnień z właściwymi zarządcami 

infrastruktury nazwy 

i numeracji słupów teletechnicznych. To nie zamawiający dokonał błęd-

nej interpretacji oferty o

dwołującego a wręcz odwrotnie, to odwołujący dokonał błędnej inter-

pretacji dokumentów przetargowych oraz ofert złożonych przez podwykonawców. 

b) Teletechnika jako 

istotny element składowy poz. Koncepcja Programowa 

Celem przybliżenia rozpoznawanego zagadnienia zamawiający wyjaśnił, że jest wiedzą po-

wszechną w branży, która jest przedmiotem zamówienia, iż teletechnika to dziedzina zajmu-

jąca  się  praktycznym  zastosowaniem  telekomunikacji  –  projektowaniem,  wykonawstwem, 

utrzymaniem sieci, urządzeń i systemów teletechnicznych. Sieć teletechniczna służy do ko-

munikacji poszczególnych urządzeń i systemów w pasie drogowym i jest ściśle związana z 

inwestycją  liniową  jaką  jest  droga.  Zamawiający  traktuje  koncepcje  rozwiązań  z  dziedziny 

teletechniki jako istotne elementy 

mające wpływ na kształt przyjmowanych rozwiązań planu 

zagospodarowania  drogi  w 

Koncepcji  Programowej,  będącej  przedmiotem  postępowania. 

Stąd oczekiwanie zamawiającego, że wykonawca będzie posiadał doświadczony zespół pro-

jektowy, w skład którego wchodzi branżysta mający doświadczenie w dziedzinie teletechniki. 

Postawiony 

wymóg  wynika  z  dotychczasowego  doświadczenia  zamawiającego,  zgodnie  z 

którym lepsze efekty daje praca zespołu projektowego stale ze sobą współpracującego, ani-

żeli z podmiotem zewnętrznym zatrudnionym w ramach umowy o podwykonawstwo. Specy-

fika procesu 

projektowego wymaga bieżącego koordynowania projektowania z zakresu wszystkich branż, 

szczególnie tych, mających bezpośredni wpływ na geometrię rozwiązań projektowych branży 

wiodącej  tj.  drogowej.  Powyższe  pozwala  uniknąć  sytuacji,  w  której  rozwiązania  z  innych 

branż  są  niejako  nakładane  na  rozwiązania  drogowe,  co  skutkuje  koniecznością  wielokrot-

nych  zmi

an  projektu,  często  na  zaawansowanym  jego  stadium,  co  wpływa  negatywnie  na 

termin realizacji  umowy.  W  sytuacji  budowy  obwodnicy  złożoność  opracowań  projektowych 

poszczególnych  branż  jest  dość  skomplikowana  już  na  etapie  Koncepcji  Programowej. 

Oznacza to, że wymaga szczegółowych analiz, dlatego koordynacja i wspólna praca całego 

zespołu  projektowego,  w  tym  branży  teletechnicznej  jest  niezmiernie  istotna.  Wbrew  twier-

dzeniom o

dwołującego teletechnika stanowi istotny element Koncepcji Programowej, z uwagi 

na wy

móg projektowania drogi wraz z kanałem technologicznym, co znajduje wyraz w obo-

wiązującym od dnia 25 października 2019 r. brzmieniu art. 39 ust. 6 ustawy z dnia 21 marca 

1985  r.  o  drogach  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1693  z  późn.  zm.),  które  nakłada  na 

zarządcę drogi ww. obowiązek. Dlatego w prowadzonym postępowaniu, w formie Załącznika 

nr 3 do SWZ, stanowiącego integralną część SWZ, zostały załączone “Wytyczne dla kana-

łów technologicznych” (zwanej dalej Wytycznymi). W ich treści w pkt 1 posłużono się poję-

ciem  sieci  teletechnicznych,  wskazując,  przy  tym,  że  kanał  technologiczny  jest  elementem 

sieci teletechnicznych. Dalsza treść Wytycznych jednoznacznie stanowi, że: 

Sieć teletechniczną należy zrealizować poprzez: 

- zaprojektowanie oraz 

wykonanie kanałów technologicznych stanowiących ciąg osłonowych 

elementów  obudowy,  studni  kablowych  oraz  innych  obiektów  lub  urządzeń  służących 

umieszczaniu  lub  eksploatacji 

urządzeń  infrastruktury  technicznej  dla  całego  odcinka  drogi 

wraz  z  obszarem  przyl

egłym w zakresie niezbędnym do podłączenia instalowanych i doce-

lowych  systemów  drogowych  do  CZR.  Dla  wyżej  wymienionych  kanałów  technologicznych 

należy wykonać odrębną wycenę kosztów budowy; 

umieszczenie  w  kanałach  technologicznych  kabli  światłowodowych  (wraz  z  niezbędnymi 

zapasami) i 

montaż urządzeń teletransmisyjnych na potrzeby zamawiającego. 

Sieć teletechniczną należy zaprojektować z uwzględnieniem specyfikacji „Standard realizacji 

mediów do łączności i transmisji danych KSZR”1 cz. Realizacja mediów do transmisji danych 

KSZR.  Sieć  należy  zaprojektować  i  wykonać  w  topologii  pierścienia  (ringu),  w  celu  zapew-

nienia redundancji w 

przypadku uszkodzenia kabla, włókna lub urządzeń. 

Za  istotne  należy  uznać  to,  że  przytoczona  treść  Wytycznych  bez  wątpienia  wskazuje,  że 

kanał  technologiczny  jest  elementem  składowym  urządzeń  infrastruktury  związanych  i  nie-

związanych z drogą, o których mowa w pkt. 3.8.1 ppkt 3 Dokumentu 4 – Koncepcji Progra-

mowej, który jest załącznikiem do OPZ. 

Ponadto w treści definicji pojęcia „infrastruktura techniczna niezwiązana z drogą”, zawartej w 

treści ww. dokumentu (Dokumentu 4 - Koncepcji Programowej) w pkt 1.2 Podstawowe poję-

cia (str. 5), która została przywołana przez odwołującego w treści odwołania kanał technolo-

giczny  jest  wprost  wymi

eniony,  jako jedno  z  urządzeń,  które  zaliczają  się do  tego  katalogu 

urządzeń wchodzących w skład rzeczonej infrastruktury. 

Infrastruktura techniczna niezwiązana z drogą  – infrastruktura techniczna niezwiązana bez-

pośrednio  z  funkcjonowaniem  drogi  znajdująca  się  w  pasie  drogowym,  do  której  należą  w 

szczególności: 

- linie elektroenergetyczne, 

- linie telekomunikacyjne, 

przewody: kanalizacyjne (nie służące do odwodnienia drogi), gazowe, ciepłownicze i wodo-

ciągowe, 

urządzenia wodnych melioracji, 

urządzenia podziemne specjalnego przeznaczenia, 

ciągi transportowe. 

kanały technologiczne 

zbiorniki wodne (nie służące do odprowadzania i zbierania wód opadowych z dróg). 

W  kontekście  powyższego  zdaniem  zamawiającego  za  chybione  należy  uznać  twierdzenia 

o

dwołującego, który opierając się o twierdzenia natury ogólnej, odnoszące się do uprawnień 

budowlanych oraz 

dowodach w postaci wyciągów z opracowań projektowych - które należy 

uznać za nieprzydatne w sprawie - dowodził, że Koncepcja Programowa posługuje się jedy-

nie pojęciem  „telekomunikacja”.  Co więcej,  powołana przez  odwołującego definicja  zawarta 

w pkt 1.2. Dokumentu 4 - 

Koncepcji Programowej nie operuje ww. pojęciem, jak twierdzi od-

wołujący, 

a jedynie wymienia poszczególne urządzenia, co zostało już wskazane wyżej. 

Odwołujący  zdaje  się  nie  dostrzegać  lub  celowo  pomija,  celem  wprowadzenia  zamętu,  że 

regulacje powołane powyżej, stanowiące załączniki do OPZ (który jest również załącznikiem 

do  SWZ)  i  SWZ  odwołują  się  do  sieci  teletechnicznej,  jednocześnie  wiążąc  ją  z  zakresem 

wykonania kanału technologicznego. 

Podkreślenia wymaga, że na etapie prowadzonego postępowania wykonawcy ubiegający się 

o  udzielenie  zamówienia  nie  wnieśli  żadnych  pytań  do  tak  ukształtowanego  postanowienia 

SWZ w pkt 6.6. Żadnych wątpliwości nie budziły również postanowienia związane z zagad-

nieniami dotyczącymi  zakresu  prac związanych z  teletechniką. Odwołujący  przedstawia się 

jako profesjonalista, który zajmuje się realizacją dużych zadań projektowych w systemie „za-

projektuj i zbuduj” oraz zarządzania dużymi inwestycjami infrastrukturalnymi. Tym samym nie 

sposób uznać, że wykonawcy tego formatu obce są pojęcia branżowe, takie jak m. in. „tele-

technika”.  Wydaje  się,  że  przedstawioną  argumentację  zbudowano  raczej  na  potrzeby  po-

stępowania odwoławczego, w aspekcie błędu popełnionego dotyczącego podwykonawstwa, 

aby „uratować” złożoną ofertę. Jeśli zaś chodzi o kwestię dotyczącą interpretacji oświadczeń 

dotyczących podwykonawstwa, poruszoną w treści odwołania to myli odwołujący, że zama-

wiający  różnie  interpretuje  składane  oświadczenia.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  prowadzo-

nym  równolegle  postępowaniu  pn.  Opracowanie  Studium  Techniczno-Ekonomiczno-

Środowiskowego oraz materiałów do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach 

wraz z jej uzyskaniem dla 

zadania: “Rozbudowa drogi krajowej nr 45 na odcinku granica wo-

jewództwa łódzkiego/opolskiego - Wieluń” nie występowała konieczność sporządzenia mapy 

do celów projektowych oraz nie obejmuje swym zakresem wykonania Koncepcji Programo-

wej  obejmującej  teletechnikę.  W  związku  z  tym  zamawiający  zdecydował  się  nie  odrzucić 

oferty na korzyść odwołującego ze względu na brak takich branż, w koniecznych do wykona-

nia  na  podstawie  zamówienia,  opracowaniach.  Powyższe  dowodzi,  że  w  tym  przypadku 

mamy do czynienia z zupełnie innym stanem faktycznym niż ten, który odwołujący opisuje w 

przytoczonych przykładach. 

W związku z tym nie sposób uznać, że na gruncie omawianego stanu faktycznego zamawia-

jący  powinien  się  zachować  w  analogiczny  sposób  jak  w  uprzednich  prowadzonych  postę-

powaniach, skoro w występowały w nich tak znamienne różnice. Zatem wadliwe jest, w tak 

prosty sposób, jak czyni to odwołujący, przekładanie sytuacji z innych odmiennych postępo-

wań na to, obecnie prowadzone postępowanie, które nie sposób uznać nawet za analogicz-

ne. 

Podsumowując  przedstawioną  argumentację  zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  oświad-

czenie zawarte w ofercie wykonawcy Promost Consulting, dotyczące zlecenia podwykonaw-

com całej branży teletechnicznej, która stanowi  istotny element składowy Koncepcji Projek-

towej i dla której w postępowaniu zostały zawarte oddzielne Wytyczne należy uznać za nie-

zgodność z warunkami zamówienia, określonymi w pkt 6.6. SWZ. 

Konsekwencją powyższego zapatrywania była konieczność odrzucenia oferty odwołującego 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

2. Zarzut nr 2 

– dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy. 

W kontekście argumentacji opisanej w ramach zarzutu nr 1 nie sposób stwierdzić, że zama-

wiający zobowiązany był do żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej 

przez niego oferty, bowiem w jej treści (pkt 5 formularza Oferta) wykonawca Promost Con-

sulting  jednoznacznie  wskazał,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  wykonanie  części 

zamówienia polegającej na opracowaniu dokumentacji projektowej w zakresie branży: 

geodezyjnej,  teletechnicznej.  Tym  samym  wobec  jednoznaczności  i  klarowności  złożonego 

oświadczenia brak jest okoliczności, które wskazywałby na wystąpienie wątpliwości po stro-

nie  z

amawiającego,  które  skutkowałby  koniecznością  wezwania  wykonawcy  Promost  Con-

sulting do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy. 

Co więcej, nawet gdyby chcieć uznać, że zamawiający powinien mieć wątpliwości, skutkują-

ce żądaniem wyjaśnień przez odwołującego w zakresie treści złożonej przez niego oferty, z 

czym z

amawiający się nie zgadza, to na skutek złożonych wyjaśnień bez wątpienia nastąpi-

łaby zmiana treści złożonego oświadczenia woli, co oznacza zmianę treści oferty. 

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny p

rocedura wyjaśniania treści oferty nie może co do zasa-

dy 

skutkować  wprowadzeniem  zmian  w  treści  oferty.  Wyjaśnienia  muszą  się  więc  sprowa-

dzać  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści  zawartej  w  ofercie,  nie  mogą  natomiast  jej 

rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie mogą mieć 

wpływu na ocenę ofert. 

Powyższe przesądza o tym, że opisywaną sytuację należałoby wówczas zakwalifikować jako 

niedopuszczalną,  a  także  taką,  która  posiada  znamiona  zakazanych  negocjacji  pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcą,  opisanych  w  art.  223  ust.  1  zd.  drugie  ustawy.  Tym  samym 

z

amawiający prezentuje pogląd, że w rozpoznawanym przypadku nie jest możliwe konwali-

dowanie  treści  oferty  odwołującego  przez  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 223 ust. 1 ustawy

. W szczególności, że tego rodzaju sytuację należałoby oce-

nić negatywnie z punktu widzenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej kon-

kurencji,  które  stanowią naczelne  zasady,  które powinny  być stosowane  w  toku  całego po-

stępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W konsekwencji podniesiony zarzut należy uznać za niezasadny, a zatem za taki, który pod-

lega oddaleniu. 

3.  Zarzut  nr  3 

– dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 

ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

Zgłoszony  zarzut  należy  zakwalifikować  jako  „wynikowy”  względem  zarzutów  nr  1  i  2.  W 

przypadku  uznania,  ich  niezasadności,  a  właśnie  taki  pogląd  prezentuje  zamawiający, 

stwierdzić należy, że również zarzut nr 3 jako niezasadny nie zasługuje na uwzględnienie. 

W dniu 3 stycznia 2023 r. stanowisko procesowe przedstawił przystępujący.  

Przystępujący  podkreślił,  że  działanie zamawiającego  wobec oferty  odwołującego  było pra-

widłowe.  Nie ulega żadnym  wątpliwościom,  że  w  sytuacji  gdy  zamawiający  zastrzeże  okre-

ślony  zakres  zamówienia  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę,  oświadczenie  o  za-

miarze  wykonania  części  zamówienia  za  pomocą  podwykonawców  stanowi  merytoryczną 

treść oferty wykonawcy. W przypadku zatem, gdy z treści oferty wynika zamiar powierzenia 

podwykonawstwa  w  zakresie,  który  w  sposób  jednoznaczny  został  przez  zamawiającego 

zastrzeżony do osobistego wykonania przez wykonawcę, to taka oferta podlega odrzuceniu 

jako niezgodna z warunkami zamówienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Po-

wyższe potwierdza ugruntowania linia orzecznicza w tym wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 8 marca 2019 r. sygn. 282/19   

Oferta to oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym stanowiące jed-

nostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które  zosta-

nie zrealizowane na rzecz zamawiającego, w sytuacji w której jego oferta zostanie uznana za 

najkorzystniejszą w postępowaniu oraz zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówie-

nie publicznego. Zgodnie z powyższym, w skład treści oferty, wchodzi również oświadczenie 

o  zamiarze  powierzenia  realizacji  zamówienia  podwykonawcom.  Art.  223  ust.  1  ustawy 

wskazuje, że zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących m.in. złożo-

nych  ofert,  z  zastrzeżeniem  iż  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  miedzy  zamawiającym  a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. Istotne jest również, że treść oferty co do 

zasady nie może ulec zmianie. Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy możliwe jest poprawianie lub 

wyjaśnianie drobnych błędów, pomyłek lub niejasności treści oferty. Zamawiający dokonując 

wykładni treści zobowiązania zawartego w ofercie, zobowiązany jest do dokonania wykładni 

autentycznej  wol

i,  a  zatem  winien  ustalić  rzeczywistą  treść  oświadczenia.  Zamawiający,  w 

pierwszej kolejności, ustala sens oświadczenia na podstawie wykładni tekstu dokumentu, co 

też uczynił. Treść oświadczenia odwołującego nie mogła wzbudzić jakichkolwiek wątpliwości 

u z

amawiającego, które powinny zostać wyjaśnione.  

Co istotne tożsame oświadczenie w zakresie zamiaru powierzenia opracowania dokumenta-

cji  projektowej  w  zakresie  branży  geodezyjnej  i  teletechnicznej  znalazło  się  w  formularzu 

JEDZ, który został złożony przez odwołującego . W konsekwencji oświadczenia wykonawcy 

w JEDZ i ofercie były zgodne oraz nie mogły wzbudzić wątpliwości.  

N

ie  jest  możliwe  również  dokonanie  poprawy  oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  2  ustawy. 

Oczywista  omyłka  rachunkowa  wynika  z  błędu  w  zastosowanych  działaniach  matematycz-

nych.  Oczywista  omyłka  pisarska  jest  pojęciem  ustawowym,  niezdefiniowanym  w  ustawie. 

Dlatego  też  dla  określenia  jej  treści  należy  posługiwać  się  dotychczasową  wykładnią  doko-

nywaną przez judykaturę. Zgodnie z uzasadnieniem wyroku SO w Katowicach z 26.7.2005 r. 

(IV  Ca  340/05,  niepubl.)  oczywistą  omyłką  jest  określona  niedokładność  nasuwająca  się 

każdemu, bez potrzeby przeprowadzenia dodatkowych badań czy ustaleń (por. wyr. KIO z: 

3.4.2008  r.,  KIO/UZP  243/08,  Legalis;  22.2.2008  r.,  KIO/UZP  100/08,  Legalis;  wyr.  ZA  z 

27.7.2006 r., UZP/ZO/0-

2142/06, Legalis). Zamawiający jest zobligowany również do popra-

wy omyłek innych niż oczywiste pisarskie lub rachunkowe, które spełniają dwa warunki. Po 

pierwsze 

–  polegają  na  niezgodności  oferty  ze  SWZ,  po  drugie  –  nie  powodują  istotnych 

zmian w treści oferty. W niniejszej sprawie nie można stwierdzić, że oświadczenie wskazują-

ce  na  zamiar  powierzenia  podwykonawcom  zakresu  kluczowego,  zastrzeżonego  do  osobi-

stej realizacji przez wykonawcę, w swej istocie jest niezamierzoną omyłką odwołującego.  

Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, iż treść oferty i złożonych dokumentów nie 

pozwalały  na  jakąkolwiek  modyfikacje  w  tym  zakresie.  Odmienny  zamiar  odwołującego  w 

zakresie  zakresu  prac,  które  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  nie  wynikał  z  jakiekol-

wiek innego dokumentu. Przeciwnie tożsama informacja została wprowadzona do dokumen-

tu JEDZ. Jakakolwiek zmiana zakresu podwykonawstwa, które zostało określone pierwotnie, 

nie może mieścić się w zakresie omyłki pisarskiej, omyłki rachunkowej czy też innej omyłce 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.  

Istotą  odwołania  jest  twierdzenie,  że  zamawiający  winien  wezwać  odwołującego  do  wyja-

śnienia  treści  oferty  przy  czym  odwołujący  w  treści  odwołania  wyjaśnia  intencje  dotyczące 

złożonego w treści oferty oświadczenia. Intencją tą było – jak obecnie twierdzi - powierzenie 

podwykonawcom jedynie inwentaryzacja słupów teletechnicznych, a nie jak wskazuje to lite-

ralne  brzmienie  formularza  ofertowego  opracowania  dokumentacji  projektowej  w  zakresie 

branży teletechnicznej.  

Wyjaśnienia  takie  są  nielogiczne.  Odwołujący  wprost  wskazał  na  zamiar  powierzenia  opra-

cowania dokumentacji projektowej. Przystępujący wskazał, że wykonanie elementu zakresu 

zamówienia  (Mapa  do  celów  projektowych  stanowi  również  element  Koncepcji  Programo-

wej),  który  został  powierzony  do  osobistej  realizacji  wykonawcy,  również  jest  działaniem 

sprzecznym z SWZ.  

Powyższa  argumentacja  odwołującego  jest  przyjęta  wyłącznie  na  potrzeby  postępowania 

przed 

Izbą.  Oferta  odwołującego  w  pkt  5  formularza  ofertowego  nie  pozostawia  żadnych 

wątpliwości,  że  jego  intencją  było  powierzenie  podwykonawcom  wykonanie  opracowania 

dokumentacji  projektowej  w  branży  geodezyjnej  i  teletechnicznej.  W  konsekwencji  tak  sfor-

mułowanej treści oferty zamawiający nawet przy przyjęciu najwyższego stopnia staranności 

nie mógł  powziąć jakichkolwiek wątpliwości  w  tym  zakresie,  by  zasadnym  stało się skorzy-

stanie  z  uprawnienia  wskazanego  w  art.  223  ustawy  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  8  marca 

9  r.  sygn.  KIO  282/19,  w  sytuacji  w  której  zamawiający  określił  części  zamówienia,  dla 

których wymaga osobistego świadczenia wykonawcy, a tym samym wykonanie jakiejkolwiek 

części tego zamówienia przy udziale podwykonawcy stanowi naruszenia postanowień SIWZ.  

Oznacza  to,  że  zamawiającemu  sposób  wykonania  świadczenia  przez  wykonawcę  nie  był 

obojętny.  Tym samym  należy uznać,  że  w  sytuacji  gdy  wykonawca  powierzy  podwykonaw-

stwo części  zamówienia,  którą miał  wykonać osobiście należy mówić  o sprzeczności  treści 

of

erty z treścią SIWZ. Izba uznała w ww. wyroku, że nie jest możliwe jakiekolwiek wydziele-

nie  prac,  które  można  powierzyć  podwykonawcom  od  prac,  które  zostały  zastrzeżone  do 

osobistego wykonania przez wykonawcę „„Izba podziela argumentację prezentowaną przez 

Przystępującego, że skoro Zamawiający, określając zakres prac, które nie mogą być zlecone 

podwykonawcom,  użył  określenia  "budowa  sieci  trakcyjnej",  tzn.  że  jego  intencją  nie  było 

odseparowanie z tego procesu jakichś prac (np. związanych z wbudowaniem fundamentów), 

a próba oddzielenia palowania od całokształtu prac związanych z wykonaniem sieci trakcyj-

nej jest nieuzasadniona w świetle wiedzy i praktyki budowlanej”.  

Sens oświadczeń woli ustala się na podstawie wykładni tekstu dokumentu. Podstawową rolę 

mają tu językowe normy znaczeniowe (por. wyr. SN z 21.3.2018 r., V CSK 262/17, Legalis). 

Oświadczenie odwołującego pozwoliło na ustalenie jego sensu na podstawie wykładni tekstu 

dokumentu,  a  zatem  nie  było  możliwe  zwrócenie  się  do  odwołującego  o  jakiekolwiek  wyja-

śnienia  w  tym  zakresie,  bowiem  każde  wyjaśnienia  mające  na  celu  wykazanie  zgodności 

oferty z treścią SWZ doprowadziłyby do zmiany treści oferty.  

Zgodnie z wyżej przytoczoną argumentacją, w niniejszej sprawie, nie można również stwier-

dzić, iż odwołujący popełnił w ofercie oczywistą omyłkę pisarską, oczywistą omyłkę rachun-

kową czy też inną omyłkę [zgodnie z pkt 2 powyżej]. 

W konsekwencji powyższego, z ostrożności procesowej, przystępujący wskazał, że w sytua-

cji, w której Izba uznałaby że  zamawiający winien uprzednio wezwać odwołującego do zło-

żenia wyjaśnień, działanie takie nie mogłoby wpłynąć na rozstrzygnięcie postępowania, bo-

wiem o

dwołujący musiałby zmienić złożone przez siebie oświadczenie w ofercie tj. doszłoby 

do niedozwolonej zmiany treści oferty. W konsekwencji nawet powtórzenie czynności bada-

nia ofert i wystąpienie do odwołującego z wezwaniem w sprawie wyjaśnienia treści oferty nie 

mogłoby skutkować zmianą jej treści, a w konsekwencji prowadziłoby do jej odrzucenia wo-

bec sprzeczności z SWZ.  

Całość  rozważań  odwołania  dotyczących  kwestii  złożonej  oferty,  jej  wykładni,  konieczności 

wezwania do wyjaśnień ma swoje podłoże w całkowicie błędnym przekonaniu odwołującego, 

że  tzw.  branża  teletechniczna  jest  czymś  zasadniczo  odmiennym  od  branży  telekomunika-

cy

jnej, a tym samym nie wchodzi w skład Koncepcji Programowej.  

Przytoczona  przez  o

dwołującego  argumentacja  w  zakresie  uprawnień  telekomunikacyjnych 

jest  oparta  o  całkowicie błędne  rozumienie  pojęć  telekomunikacja  i  teletechnika.  Zgodnie  z 

wyjaśnieniem z dnia 14 lipca 2016 r. Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynie-

rów  Budownictwa  sformułowanie  teletechnika  oraz  telekomunikacja  stosowana  może  być 

zamiennie,  a  ich  znaczenie  jest  równoznaczne  [dokument  zostanie  przedłożony  na  rozpra-

wie].  

Dodatkowo 

przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  zgodnie  z  rozdziałem  III  Tomu  III  SWZ  – 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  zamawiający  zdefiniował  w  jaki  sposób  należy  poczytywać 

Koncepcję programową (KP) oraz wskazał, że szczegółowy zakres koncepcji został określo-

ny  w  DOKUMENT  4 

–  KONCEPCJA  PROJEKTOWA,  który  jest  integralnym  składnikiem 

OPZ.  Zgodnie  z  rzeczonym  dokumentem  (str.  5)  Zamawiający  określił,  że  w  skład  zakresu 

realizacji prac wchodzić będą również prace związane z infrastrukturą techniczną niezwiąza-

ną z drogą, do której należą w szczególności „linie telekomunikacyjne”, które zgodnie ze sta-

nowiskiem  Krajowej  Komisji  Kwalifikacyjnej  należy  interpretować  również  jako  urządzenia 

teletechniczne.  

W świetle powyższego odwołanie powinno zostać oddalone w całości. 

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji zamówienia tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty od-

wołującego, dowodów dołączonych do odwołania.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że: 

Opis przedmiotu zamówienia 

Przedmiotem zamówienia jest: 

Wykonanie pełnego rozpoznania geologicznego wraz z opracowaniem elementów Koncepcji 

Programowej (KP) dla zadania „Budowa obwodnicy Radomska w ciągu DK 42 i 91” . 

W zakres zamówienia wchodzi opracowanie m.in.: mapy do celów projektowych, Koncepcji 

Programowej (KP),dokumentacji  hydrogeologicznej,  geologiczno

–inżynierskiej wraz z wyko-

naniem stosownych badań podłoża gruntowego, analizy i prognozy ruchu, koncepcji docelo-

wej organizacji ruchu wraz z audytem BRD. 

Wykonanie  przedmiarów,  kosztorysów  inwestorskich,  kosztorysów  ofertowych  oraz  opraco-

wań  ekonomiczno  -  finansowych.  Przygotowywanie  odpowiedzi  na  pytania  Oferentów  na 

etapie prowadzonego przez Oddział przetargu na wykonanie dokumentacji projektowej i rea-

lizację w systemie P&B. Nie dokonano podziału zamówienia na części z powodu: 

Ze  względu na  charakter  Zamówienia tj.  opracowanie Koncepcji  Programowej,  analizy  i  or-

ganizacji ruchu, koncepcji docelowej organizacji ruchu oraz 

szacunkowej wartości zamówie-

nia - 

powinno być wykonane w całości przez jednego wykonawcę. Termin realizacji zadania 

przy podziale zadania znacznie 

wydłuży się m.in. o czas na przeprowadzenia procedur prze-

targowych dla każdego etapu. Ponadto Wykonawca zadania jednocześnie może wykonywać 

czynności  projektowe  oraz  uzgodnieniowe  z  różnych  części  Zamówienia.  Zamówienie  jest 

jednorodne,  skierowane  do  doświadczonych  wykonawców  posiadających  odpowiednio  wy-

kwalifikowaną kadrę i zaplecze sprzętowe, realizujących zamówienia o dużym stopniu skom-

plikowania.  Zakres  zamówienia  udzielonego  w  całości  nie  ogranicza  grona  wykonawców, 

którzy  mogą  się  o  nie  ubiegać.  Podział  na  części  nie  wpłynie  na  zwiększenie  kręgu  wyko-

nawców, z uwagi na to, że każdy z tych etapów zadania mogą ubiegać się wyspecjalizowane 

duże, które będą brać udział w przetargu na całość zadania. Podział zamówienia na części 

mógłby poważnie zagrozić realizacji zamówienia w określonym, nieprzekraczalnym terminie, 

gdyż wymagałby skoordynowania działań wykonawców poszczególnych części, co mogłoby 

powodować znaczne trudności techniczne. 

Ponadto istnieje ryzyko, że w przypadku podzielenia zamówienia na części, na jedną z nich 

mogłaby nie zostać złożona żadna oferta wykonawcy, co skutkowałoby tym, iż któryś z ele-

mentów mógłby nie zostać zrealizowany razem z innymi w pożądanym terminie. Powyższe 

uniemożliwiłoby realizację zamówienia jako całości. 

Zamówienie realizowane będzie w całości ze względu na określony zakres przedsięwzięcia 

oraz termin realizacji. 

CPV (Wspólny Słownik Zamówień): 

Główny przedmiot: 

8 Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne 

Dodatkowe przedmioty: 

6 Przygotowanie przedsięwzięcia i projektu, oszacowanie kosztów 

5 Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i pomiarowe 

7 Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania. 

4 Geotechniczne usługi inżynierskie. 

4 Usługi sporządzania map. 

Kategoria usług: 12 

Realizacja  zamówienia  podlega  prawu  polskiemu,  w  tym  w  szczególności  ustawie  Prawo 

budowlane, ustawie Kodeks cywilny i ustawie Prawo zam

ówień publicznych. 

6.2. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie II i III SWZ. 

6.6.  Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczo-

wych zadań: Koncepcja Programowa, Koncepcja docelowej organizacji ruchu i materiały do 

audytu  brd,  Przedmiary  i  Kosztorysy,  ZZK,  Udzielanie 

odpowiedzi  na  pytania  oferentów  na 

etapie  procedury  przetargowej  na  realizację  robót  budowlanych  (pozycje  3-6,  9-12,  15-18 

oraz 20-23 w Tabeli nr 1 Wyceny 

Etapów Umowy i Opracowań Projektowych). 

W  o

dniesieniu  do  kluczowych  zadań  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez  Wyko-

nawcę, Wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego zaso-

by, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania od-

nośnych warunków udziału w postępowaniu.  

12. Podwykonawstwo  

12.1. Wykonawca może powierzyć podwykonawcy wykonanie tych części zamówienia, które 

nie zostały zastrzeżone w pkt. 6.6. jako kluczowe zadania. 

12.2. Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, których wykona-

nie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  oraz  podania  nazw  ewentualnych  podwykonaw-

ców, jeżeli są już znani. Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówie-

nia podwykonawcom, na etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 

a)  jest  zobowiązany  wypełnić  część  II  sekcja  D  jednolitego  dokumentu,  w  tym,  o  ile jest  to 

wiadome, podać firmy podwykonawców; 

b) nie jest zobowiązany do przedstawienia dla każdego podwykonawcy informacji wymaga-

nych w części II Sekcja A i B oraz części III jednolitego dokumentu. 

c)  jest  zobowiązany  wskazać  w  Ofercie  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza 

powierzyć podwykonawcom. 

12.3. Pozostałe wymagania dotyczące podwykonawstwa zostały określone w Tomie II SWZ. 

TOM 

III Opis przedmiotu zamówienia 

Przed przystąpieniem do opracowywania Dokumentacji Projektowej, Wykonawca jest zobo-

wiązany do zapoznania się z zakresem planowanej inwestycji oraz zakresem oddziaływania 

określonym wydaną Decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. Rozwiązania projektowe 

oraz  zakres  ich  oddziaływania  powinny  mieścić  się  w  granicach  obszaru  obejmującego 

przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz w granicach obsza-

ru,  na  który  to  przedsięwzięcie  będzie  oddziaływać.  Jakiekolwiek  odstępstwo  od  tej  reguły 

wymaga pisemnej zgody Zamawiającego. 

Element opracowania projektowego 

– część opracowania projektowego związana z wykona-

niem  zespołu  wyodrębnionych  czynności.  Elementami  opracowania  projektowego,  w  zależ-

ności od jego specyfiki, są: 

inwentaryzacje  cech  ilościowych,  geometrycznych  i  materiałowych  obiektów  budowlanych 

(pomiary i badania), 

oceny stanu technicznego obiektów budowlanych (ekspertyzy), 

- prace projektowe: opisy, obliczenia, przedmiary, kosztorysy, operaty, rysunk

i, materiały do 

uzgodnień, uzgodnienia, inwentaryzacje, materiały poinwentaryzacyjne, sprawdzenia, mate-

riały do prezentacji, itd., 

- odbiory. 

Infrastruktura techniczna (urządzenia infrastruktury) nie związana z drogą – infrastruk-

tura techniczna nie związana bezpośrednio z funkcjonowaniem drogi znajdująca się w pasie 

drogowym, do której należą w szczególności:  

- linie elektroenergetyczne,  

- linie telekomunikacyjne,  

przewody: kanalizacyjne (nie służące do odwodnienia drogi), gazowe, ciepłownicze i wodo-

ci

ągowe,  

urządzenia wodnych melioracji,  

urządzenia podziemne specjalnego przeznaczenia,  

ciągi transportowe,  

kanały technologiczne,  

zbiorniki do odprowadzania i zbierania wód opadowych z dróg).  

Infrastruktura  techniczna  (urządzenia  infrastruktury)  w  pasie  drogowym  związana  z  drogą  - 

infrastruktura techniczna związana z gospodarką drogową lub obsługą ruchu, do której nale-

żą m.in.: 

- l

inie elektroenergetyczne związane z oświetleniem drogi lub obiektów inżynierskich, 

- kanalizacja deszczowa, 

urządzenia systemów telemetrycznych. 

4. Zakres dokumentacji przewidzianej do wykonania 

4.1. Koncepcja programowa (KP) 

Koncepcja programowa (KP) dla wariantu rekomendowanego we wniosku o wydanie decyzji 

o  środowiskowych  uwarunkowaniach  (DŚU),  tj.  wariantu  5  (dla  Obwodnicy  Radomska:  w 

ciągu DK91 wariant A oraz w ciągu DK42 wariant G) opracowanego na etapie STEŚ. 

Na  etapie  KP  należy  wykonać  szczegółowe  rozwiązania  techniczne  wraz  z  rozpoznaniem 

geologicznym, hydrogeologicznym, geofizycznym (ew. geotechnicznym) podłoża gruntowego 

dla  wariantu  rekomendowanego  we  wniosku  o wydanie  decyzji  o  środowiskowych  uwarun-

kowaniach (DŚU) oraz analizę wielokryterialną umożliwiającą Zamawiającemu wybór najko-

rzystniejszych wariantów technicznych do realizacji. 

KP należy opracować na podkładzie mapy do celów projektowych. 

Ustalając rozwiązania  projektowe  planowanej  inwestycji  należy  uwzględnić  wymagania  wy-

dane przez: 

RDOŚ  w  Łodzi  –  Decyzja  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  nr  10/2020  z  dnia 

13.03.2020r. znak WOOŚ.420.183.2018.Mgr.24 – Załącznik nr 8a do SWZ 

GDOŚ – Decyzja utrzymująca w mocy powyższą decyzję ze zmianami z dnia 31.08.2021 

znak DOOŚ-WDŚZOO.420.18.2020.KN.24 – Załącznik nr 8b do SWZ 

obowiązujące przepisy prawa, 

- inne wymagania zawarte w niniejszej SWZ. 

Wszelkie odstępstwa w tym zakresie wymagają pisemnej akceptacji Zamawiającego. 

Rozwiązania techniczne należy tak zaprojektować, by nie wymagały odstępstw od warunków 

technicznych. 

Należy wykazać zgodność projektowanych rozwiązań z warunkami technicznymi lub w przy-

padku konieczności wskazać odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych (o ile takie 

występują) z podaniem konkretnej podstawy  prawnej, od której będzie wnioskowane udzie-

lenie zgody na odstępstwo. Zastosowanie rozwiązania projektowanego (z odstępstwem) na-

leży  uzasadnić  przedstawieniem  rozwiązania  alternatywnego  w  tym  zakresie  i  argumentów 

uzasadniających. 

W  przypadku  uzasadnionej 

konieczności  wystąpienia  do  właściwego  organu  administracji 

architektoniczno-

budowlanej do przepisów techniczno-budowlanych wymagane jest uzyska-

nie zgody Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Wniosek składany do Gene-

ralnego Dyrektora o zgodę na wystąpienia o odstępstwo powinien być kompletny i powinien 

zawierać dane zgodne z wzorem zamieszczonym na stronie Ministerstwa Infrastruktury. 

W  zakres  projektu  wchodzą  w  szczególności  następujące  elementy  (o  szczegółowości  od-

powiadającej stadium dokumentacji, tj. KP): 

5. Projekty koncepcyjne przebudowy kolidującego uzbrojenia podziemnego i nadziemnego a 

także niezbędnej przebudowy systemu wodnego zgodnie z uzyskanymi warunkami technicz-

nymi. 

6.  Projekty  koncepcyjne  budowy  nowego  oraz  przebudowy  istniejącego  oświetlenia  drogo-

wego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz warunkami przyłączenia do sieci elektroe-

nergetycznej uzyskanymi od gestorów sieci. 

7. Projekt koncepcyjny budowy kanału technologicznego na całym odcinku obwodnicy zgod-

nie z obowiązującymi przepisami prawa (ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicz-

nych, Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 21 kwietnia 2015 r. w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  kanały  technologiczne)  oraz  „Wytycz-

nymi dla kanałów technologicznych” wydanymi przez GDDKiA (Załącznik nr 3 do SWZ). 

Przy projektowaniu kanału technologicznego należy przyjąć następujące parametry i założe-

nia: 

a. Materiał z polietylenu pierwotnego wysokiej gęstości ≥ 940 kg/m3, 

b. Sztywność obwodowa co najmniej 8 kN/m2, 

c.  Na skrzyżowaniach  rurociągów  z  drogami, rowami i  urządzeniami  uzbrojenia terenu  pro-

jektuje się kanał technologiczny w przekroju KTp, 

d. Przejścia przez rzeki i ważniejsze cieki wodne należy wykonać z wykorzystaniem instalacji 

trudnopalnej  i  odpornej  na  promieniowanie  UV  podwieszonej  do  konstrukcji  obiektu  mosto-

wego, natomiast przejścia przez mniejsze cieki wodne wykonać metodą przewiertu sterowa-

nego, 

Pozostały  zakres  i  warunki  wykonania  dokumentacji  zlecanej  w  ramach  niniejszego  zamó-

wieni

a zostały ujęte w innych częściach Opisu Przedmiotu Zamówienia. 

Szczególną uwagę należy zwrócić na: 

zapewnienie  sprawnego  systemu  odwodnienia  projektowanego  układu  komunikacyjnego, 

przy  jak  najmniejszej  ingerencji  w  istniejące  w  terenie  naturalne  warunki  odpływu  wód  po-

wierzchniowych i z uwzględnieniem wymagań ochrony środowiska, 

zapewnienie  ciągłości  ruchu  pieszego  i  rowerowego  oraz  zapewnienie  obsługi  komunika-

cyjnej terenów przyległych do projektowanej drogi. 

II. Prace Geodezyjno 

– Kartograficzne 

1. Przedmiot opracowania 

Przedmiotem  opracowań  jest  wykonanie  mapy  do  celów  projektowych  dla  przebiegu  Ob-

wodnicy Radomska wg wariantu nr 5 (dla obwodnicy w ciągu DK91 wariant A oraz w ciągu 

DK42 wariant G), dla którego została wydana DŚU. 

. Wymagania techniczne dotyczące wykonania przedmiotu zamówienia 

5.1. Zebranie niezbędnych materiałów i informacji 

Wykonanie prac 

należy poprzedzić: 

a) uzyskaniem z właściwych terytorialnie Powiatowych Ośrodków Dokumentacji Geodezyjnej 

i  Karto

graficznej  (PODGiK)  danych  dotyczących:  osnowy  poziomej  i  wysokościowej,  mapy 

zasadniczej,  map  ewidencji  gruntów,  inwentaryzacji  sieci  uzbrojenia  terenu,  jednostkowych 

opracowań sytuacyjno-wysokościowych, 

b)  pobraniem  z  właściwych  PODGiK  danych  liczbowych  i  graficznych  dotyczących  granic 

ustalonych uprzednio według stanu prawnego, w postępowaniach: rozgraniczeniowych, po-

działowych, scaleniowych lub wymiennych, innych niż wymienione wyżej, zakończonych de-

cyzją lub uchwałą przenoszącą własność albo decyzją stwierdzającą nabycie z mocy prawa, 

sądowych  lub  administracyjnych  zakończonych  prawomocnym  orzeczeniem  albo  decyzją 

administracyjną. 

c) dokonaniem wywiadu branżowego u zarządców urządzeń, dotyczącego sieci podziemne-

go uzbrojenia terenu (energetycznej, telefonicznej, wodno-kanalizacyjnej, gazowej, c.o. i in-

nych),  linii  przesyłowych  napowietrznych  oraz  układu  melioracyjnego  w  zakresie  melioracji 

szczegółowej, podstawowej i wód płynących, 

d)  na  terenach  zamkniętych  należy  wykonać  uzgodnienia  z  właściwą  terenowo  jednostką 

zarządzającą  tymi  terenami.  Na mapie do celów  projektowych  opisać  uzgodnione z  właści-

wymi  zarządcami  infrastruktury  nazwy  lub  numerację  cieków  wodnych  i  rowów,  numerację 

słupów  sieci  energetycznych  i  teletechnicznych.  Na  terenach  kolejowych  należy  wykonać 

uzgodnienia  z  właściwą  terenową  jednostką  organizacyjną  administracji  kolejowej.  Zasób 

PKP  należy zaktualizować według  standardów  uzgodnionych z  właścicielem  zasobu. Mapę 

do celów projektowych uzupełnić treścią z map kolejowych (rzędne główki szyn, kilometraż, 

uzbrojenie terenu podziemne i naziemne itp.). 

e) pobraniem z katastru nieruchomości danych liczbowych i opisowych dotyczących gruntów 

i budynków oraz lokali, 

f)  analizą  zapisów  w  księgach  wieczystych  ze  szczególnym  uwzględnieniem  służebności 

gruntowych i przesyłu oraz analizą działu I księgi wieczystej pod kątem zgodności z ewiden-

cją gruntów i budynków 

7. WYKONANIE MAPY DO CELÓW PROJEKTOWYCH 

Pomiary sytuacyjne i wysokościowe należy wykonać wg zasad określonych w [II.12.3] zwa-

nym  dalej  „Standardami”.  Pomiarem  należy  objąć  wszystkie  szczegóły  terenowe  mające 

znaczenie dla procesu projektowania i prawidłowego sporządzenia kosztorysu inwestorskie-

go. 

Mapę do celów projektowych (ew. jej aktualizację) należy wykonać w skali 1:500. Wykonaw-

ca  dostarcz

y mapę numeryczną 2D w formacie danych odpowiadającym środowisku CAD i 

kompatybilnym  z  formatem  shp,  pdf,  dxf  oraz  obowiązującym  standardzie wymiany  danych 

ewidencyjnych oraz wyploty na papierze, potwierdzone przez właściwe PODGiK (całość prac 

wraz  z  odszu

kaniem i uzupełnieniem osnowy poziomej i pionowej) oraz numeryczny model 

terenu  3D  w  formacie  dtm.  W  przypadku,  gdy  uzyskanie  klauzul  PODGiK  może  znacząco 

wpłynąć na wydłużenie terminu wykonania mapy, Wykonawca może wystąpić do Zamawia-

jącego  z  wnioskiem  o  możliwość  umieszczenia  na  mapie  oświadczenia,  o  który  mowa  art. 

12b ust.5a i 5b ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne. 

Mapa  do  celów  projektowych  ma  obejmować  obszar  w  projektowanych  granicach  terenu 

objętego  wnioskiem  o  wydanie  decyzji  o zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej  oraz 

teren  przyległy  o  szerokości  trzydziestu  metrów,  a  w  razie  konieczności  ustalenia  strefy 

ochronnej 

– także teren tej strefy. W przypadku terenów zurbanizowanych obszar ten powi-

nien wynosić co najmniej 60 metrów. 

Mapę należy sporządzić na podstawie danych uzyskanych z geodezyjnego terenowego po-

miaru sytuacyjno 

– wysokościowego (nowego pomiaru). 

Wysokości  punktów  dotyczące  trwałych  elementów  zagospodarowania  i  uzbrojenia  terenu 

oraz  położonych  na  profilach  podłużnych  i  przekrojach  poprzecznych  i  nawierzchni  jezdni 

należy pomierzyć metodą niwelacji  geometrycznej. W  wypadku  zastosowania innej  techniki 

pomiaru wysokości Wykonawca musi złożyć oświadczenie, że średni błąd określenia wyso-

kości nie przekracza ± 0,005m. 

Pomiar  należy  wykonać  w  sposób  umożliwiający  wykorzystanie  danych  pomiarowych  do 

opracowania przestrzennego modelu terenu oraz wykonanie w technice numerycznej projek-

tu budowlanego. Oznacza to, że każdy punkt musi zostać określony trzema współrzędnymi 

przestrzennymi  x

,y,z.  Wyłączeniu  od  tej  zasady  podlegają  drzewa,  słupy,  znaki  drogowe, 

słupki  hektometrowe  i  tym  podobne  elementy  zagospodarowania  terenu,  których  położenie 

wystarczy określić współrzędnymi x,y. 

Konieczna jest inwentaryzacja brakujących urządzeń podziemnych, których istnienie stwier-

dzono w czasie wykonywania prac polowych, co do których nie ma informacji na mapach ani 

w  instytucjach  branżowych  oraz  pozyskiwanie  informacji  o  uzbrojeniu  terenu  w  drodze  wy-

wiadu środowiskowego. 

Na mapie do celów projektowych należy uwzględnić służebności gruntowe i przesyłu obcią-

żające  nieruchomości  w  zakresie  opracowania.  Tereny  obciążone  służebnościami  grunto-

wymi i przesyłu ujawnionymi w księgach wieczystych oraz skrótowy opis ich treści i sposobu 

wykonywania na mapie należy oznaczyć kolorem brązowym. Nie dopuszcza się wykonania 

mapy do celów projektowych bez wykazania służebności gruntowych i przesyłu. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wykonać  nowy  pomiar  wysokościowy  pozwalający  na 

przedstawienie  form  ukształtowania  terenu.  Wyniki  pomiaru  należy  przedstawić  na  opraco-

wanej mapie do celów projektowych. 

TOM II Umowa 

par. 6 obowiązki wykonawcy 

Zakres prac do podzlecenia nie może wykraczać poza zakres przewidziany w SWZ  

i ofercie Wykonawcy, zaakceptowany przez Zamawiającego. Wykonawca nie może zlecić do 

wykonania podwykonawcom  części  zamówienia określonych  w  pozycjach 3-6,  9-12,  15-18, 

23 w TABELI nr 1 „Wyceny Etapów Umowy i Opracowań Projektowych”  

z Załącznika nr 1 do Umowy. 

W  dokumencie  nr  4  Szczegółowe  wymagania  do  dokumentacji  Koncepcja  programowa:  2. 

OPRACOWANIA  GEODEZYJNO

–KARTOGRAFICZNE  DLA  CELÓW  PROJEKTOWYCH 

ORAZ FORMALNO

–PRAWNE DOTYCZĄCE NIERUCHOMOŚCI 

2.1. Uwagi ogólne 

Odnośnie  opracowań  geodezyjno-kartograficznych  wykorzystywanych  do  opracowania  pro-

jektów i materiałów ma zastosowanie generalna zasada: GDDKiA jako Zamawiający wyma-

ga aby opracowania te jak również wszelkie mapy i plany sytuacyjne stanowiące załączniki 

graficzne  tworzące  dokumentację  projektową  były  opracowywane  w  formie  numerycznej  w 

jednym z układów współrzędnych płaskich prostokątnych określonych w rozporządzeniu Ra-

dy  Ministrów  z  dnia  15  października  2012r.  w  sprawie  państwowego  systemu  odniesień 

przestrzennych. Wszelkie odstępstwa od tej zasady polegające na rezygnacji z wersji nume-

rycznej  na rzecz  innych form  opracowań  komputerowych (np.  z  wykorzystaniem  map  i  pla-

nów  rastrowych)  są dopuszczalnie wyłącznie za  zgodą  Zamawiającego.  Ponadto szczegól-

nie preferowanymi opracowaniami są materiały geodezyjno–kartograficzne tzw. hybrydowe, 

które oprócz klasycznych map (mapa zasadnicza, mapy katastralne, mapy topograficzne) w 

kolejnych  warstwach  zawierają  ortofotomapy,  numeryczny  model  terenu,  miejscowe  plany 

zagospodarowania przestrzennego. 

Wymaga się aby dane przestrzenne i opisowe były sporządzane i przekazywane Zamawia-

jącemu w formatach wzajemnie ustalonych. 

Dokumentacja formalno

–prawna dotycząca nieruchomości ma na celu umożliwienie nabycia 

praw własnościowych lub prawa do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane w 

stosunku do wszystkich nieruchomości niezbędnych do realizacji inwestycji drogowej. 

3. KONCEPCJA PROGRAMOWA DROGI (KP) 

Koncepcję  Programową  opracowuje  się  po  uzyskaniu  decyzji  o  uwarunkowaniach  środowi-

skowych dla wybranego wariantu przebiegu drogi. 

Stadium  KP  powinno  umożliwić  Zamawiającemu  przygotowanie  materiałów  przetargowych 

do kolejnego etapu inwestycji. 

Podstawowe cele opracowania KP 

1)  uściślenie  zakresu  rzeczowego  i  finansowego  przedsięwzięcia  polegające  na  ustaleniu 

szczegółowych  rozwiązań  geometrycznych  elementów  drogi,  konstrukcji  obiektów  drogo-

wych i inżynierskich, granic terenowych zadania inwestycyjnego oraz przedmiaru robót i ich 

kosztorysu, 

2) dostarczenie informacji do podjęcia ostatecznej decyzji inwestorskiej w sprawie celowości, 

zakresu i horyzontu czasowego realizacji zadania inwestycyjnego, 

3)  umożliwienie  jednoznacznego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  kolejnego  etapu  przygoto-

wania inwestycji do realizacji, 

4) określenie wytycznych dla projektu budowlanego, 

5) zaprojekto

wanie optymalnej niwelety polegające przede wszystkim na: 

a) minimalizacji kosztów budowy poprzez unikanie wykonania nadmiernych wykopów, nasy-

pów, mając na uwadze zbilansowanie robót ziemnych tj. dążeniu do minimalizacji transportu 

mas  ziemnych,  uwzględniając  konieczność  dokonania  ulepszeń  gruntów  oraz  ograniczenia 

ich wywozu, wykorzystując je ponownie, 

b) zapewnienie płynności optycznej trasy. 

6)  zaproponowanie  optymalnych  rozwiązań  w  zakresie  przejścia  ciągów  ekologicznych  dla 

zwierząt w poprzek drogi ekspresowej usytuowanych nad/pod drogą: 

Do  podstawowych  zadań  Wykonawcy,  należeć  będzie  zaproponowanie  optymalnych  roz-

wiązań wysokościowych przejścia ciągów ekologicznych dla zwierząt w poprzek drogi krajo-

wej. Wykonawca mając na uwadze koszt realizacji i późniejszego utrzymania zaproponuje w 

konsultacji z Zamawiającym najlepsze rozwiązania. 

7) określenie warunków geologiczno-inżynierskich dla ustalenia geotechnicznych warunków 

posadowienia obiektów inżynierskich, w stopniu umożliwiającym m.in.: 

- charakterys

tykę wydzielonych warstw geologiczno-inżynierskich, 

określenie  wartości  cech  fizyczno-mechanicznych  gruntów  podłoża,  potrzebnych  do  obli-

czeń statycznych. 

8) zaprojektowanie wzmocnienia podłoża w zakresie dostosowanym do warunków gruntowo-

wodnych,  w  sposób  optymalny  ze  względów  technicznych,  technologicznych,  jak  i  kosztów 

ich realizacji: 

a)  Wzmocnienia  podłoża  gruntowego  powinny  zostać  zaprojektowane  w  zakresie  dostoso-

wanym  do  warunków  gruntowo-wodnych,  w  sposób  optymalny  ze  względów  technicznych, 

technol

ogicznych jak i kosztów ich realizacji. Przy projektowaniu wzmocnień podłoża należy 

uwzględnić: właściwości gruntów i innych materiałów, przewidywane oddziaływania, wartości 

graniczne  odkształceń  oraz  wymagania  określone  w  polskich  normach.  Należy  przede 

w

szystkim  wyszczególnić  odcinki  wymagające;--  wzmocnienia  z  podaniem  proponowanej 

technologii, 

podania (zbadania)  wszystkich niezbędnych parametrów  gruntów,  które  są wymagane do 

obliczeń dla danej/danych technologii, 

b) określenia kosztów: robót ziemnych (bilans), kosztów robót geotechnicznych, wzmocnień 

(w podziale na poszczególne metody). 

9)  zapr

oponowanie  optymalnego  rozwiązania  projektowego  w  miejscach  krzyżowania  się  z 

drogami poprzecznymi, poprzez wykonanie analizy wariantów nad bądź pod DK12: 

Biorąc  pod  uwagę  najlepszą  wiedzę  techniczną,  doświadczenie  inżynierskie,  koszty  reali-

zacji oraz późniejsze eksploatacji, Wykonawca przeanalizuje zaproponowane na etapie spo-

rządzania Raportu OOŚ rozwiązania wysokościowe przebiegu krzyżujących się z droga kra-

jową dróg poprzecznych. Nie wykraczając poza przyjęte decyzją o środowiskowych uwarun-

kowaniach li

nie zajętości dla inwestycji, zaproponuje optymalny wariant przebiegu nad bądź 

pod DK12. 

10) Wykonawca przeanalizuje zaproponowane w decyzji DŚU zabezpieczenia akustyczne w 

kontekście lokalizacji i parametrów: 

a) W tym celu wykona analizę akustyczna w oparciu o aktualne zagospodarowanie terenu, 

numeryczny  model  terenu  3D  (wektoryzację  terenu  x,y,z)  oraz  obowiązujące  normy  aku-

styczne. Analiza akustyczna polegać ma na wykonaniu obliczeń akustycznych równoważne-

go  poziomu  dźwięku  oraz  przedstawieniu  graficznym  na  ortofotomapach  zasięgów  ponad-

normatywnego  oddziaływania  hałasu  bez  i  po  zastosowaniu  zabezpieczeń  akustycznych  w 

dwóch horyzontach czasowych: 1 rok po oddaniu inwestycji do użytkowania i w perspektywie 

10 lat - 

przedstawienie, z uwzględnieniem sytuacji wysokościowej, izolinii charakteryzujących 

odpowiednio dopuszczalne  poziomy  hałasu  określone w  Rozporządzeniu  Ministra Środowi-

ska  z  dnia  14  czerwca 2007  r.  w  sprawie  dopuszczalnych  poziomów  hałasu  w  środowisku 

(Dz. U. z 2014 r. poz. 112). 

b) Wymagana skala mapy 1:5000 lub mniejsza 

– odpowiadająca szczegółowości analizowa-

nych zagadnień oraz umożliwiająca kompleksowe przedstawienie przeprowadzonych analiz 

oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. 

c)  Na  mapach  hałasu  należy  również  zaznaczyć  lokalizacje  punktów  receptorowych  (obli-

czeniowych), wyróżnić tereny podlegające ochronie akustycznej (zgodnie z Miejscowym Pla-

nem  Zagospodarowania Przestrzennego  lub  w oparciu  o kwalifikacje właściwego organu  w 

trybie art. 115 POŚ), zinwentaryzowaną istniejącą zabudowę mieszkaniową (w tym budynki 

w budowie) i zabudowę o przeznaczeniu niemieszkalnym np. usługową, budynki gospodar-

cze. Zabudowę i rodzaj terenu należy przedstawić i opisać w sposób umożliwiający przypi-

sanie do niej wartości dopuszczalnych hałasu drogowego. 

d) 

Ponadto na mapach hałasu należy przedstawić nazwy miejscowości nazwy ulic, numera-

cje budynków mieszkalnych. 

e)  W  analizie  należy  wykazać  budynki,  dla  których  nie  zostały  dotrzymane  standardy  aku-

styczne. 

f) Należy również wykonać zbiorcze porównanie ekranów z decyzji środowiskowej i aktualnej 

analizy. 

11) Na podstawie analizy akustycznej, w oparciu o obowiązujące materiały planistyczne oraz 

zgodnie  z  zagospodarowaniem  terenu,  zaprojektuje  w  Koncepcji  urządzenia  ochrony  prze-

ciwhałasowej. 

Realizacja  celów  KP  wymaga  wykonania  wyliczonych  elementów  projektowych  i  analitycz-

nych. 

Ramowa zawartość KP 

1. Część ogólna, 

2. Część techniczna drogowa, 

3. Obiekty inżynierskie, 

4. Dokumentacje: geologiczno

–inżynierska, hydrogeologiczna i hydrologiczno-hydrauliczna, 

5. Opracowania z zakresu analizy i prognozy ruchu, 

6. Audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego, 

7. Opracowania ekonomiczno-finansowe, 

8. Wytyczne techniczno-organizacyjne, 

9. Bezpieczeństwo pożarowe, 

10. Obronność i bezpieczeństwo państwa. 

3.8. Wytyczne techniczno-organizacyjne 

3.8.1. Szczegółowość opracowania KP 

Koncepcja programowa jest opracowaniem projektowym o wysokim stopniu szczegółowości. 

Wiele  elementów  planowanego  zadania  inwestycyjnego  ustalonych  ma  być  szczegółowo 

(ostatecznie w wyniku analizy wariantów) i dość szczegółowo. 

KP ma obejmować analizę wariantów elementów drogi oraz obiektów. 

1. Obiekty drogowe 

Szczegółowo (ostatecznie): 

geometria osi wszystkich dróg w planie sytuacyjnym, 

główne  parametry  geometryczne  ważniejszych  składników  przekroju  normalnego  oraz  ich 

usytuowanie, 

typy i lokalizacja w planie: węzłów, skrzyżowań, przejazdów i zjazdów publicznych, 

zasady dostępności do drogi (organizacja ruchu lokalnego), 

- rodzaje, g

łówne parametry geometryczne i lokalizacja obiektów obsługi ruchu, 

geometria korpusów drogowych (pochylenia skarp, ważniejsze wymiary), 

sposoby zapewnienia stateczności (w tym posadowienia) korpusów drogowych, 

rodzaje warstw i materiałów z których zbudowana będzie podbudowa nawierzchni i podłoże 

nawierzchni, 

typy odwodnień (np.: rowy otwarte, kanalizacja deszczowa, ). 

Dość szczegółowo: 

geometria dróg w planie, przekroju podłużnym i przekroju poprzecznym, 

geometria w planie: wariantowe rozwiązania węzłów, skrzyżowań, dróg lokalnych, przejaz-

dów, zjazdów publicznych oraz części drogowych urządzeń obsługi ruchu, 

-  lokalizacja  i  istotne  el

ementy  geometryczne  „budowli  ziemnych”  występujących  w  pasie 

drogowym, 

układ warstw nawierzchni oraz rodzaje warstw wiążących i ścieralnych, 

usytuowanie urządzeń odwadniających (odwodnienie powierzchniowe, wgłębne i kanaliza-

cja  deszczowa),  główne  wymiary  geometryczne  (długości,  przekroje,  światła,  rzędne),  wiel-

kości  odprowadzanych  wód  i  lokalizacja  odbiorników  wód,  oraz  inne  ważne  elementy  kon-

strukcyjne i materiałowe, 

zakres rzeczowy remontu lub przebudowy obiektów, 

elementy wyposażenia technicznego, 

- koncepcja organizacji ruchu, 

analiza bezpieczeństwa ruchu drogowego. 

Wstępnie: 

pozostałe. 

2. Obiekty inżynierskie – zgodnie z zasadami opisanymi powyżej, 

3. Urządzenia infrastruktury związane i nie związane z drogą 

Szczegółowo (ostatecznie): 

typ urządzeń, 

lokalizacja głównych elementów w planie sytuacyjnym (w tym zakres przebudowy), 

ważniejsze parametry techniczne (przekroje, światła, itp.), 

warunki i sposób zasilania w media, 

warunki i sposób odprowadzenia wód opadowych. 

Dość szczegółowo: 

geometria głównych elementów w planie, przekroju podłużnym i przekroju poprzecznym, 

sposób powiązania z urządzeniami istniejącymi, 

lokalizacja i parametry techniczne głównych urządzeń wchodzących w skład instalacji, 

- zakres rzeczowy remontu lub przebudowy. 

Wstępnie: 

pozostałe. 

4. Urządzenia ochrony środowiska 

Proponowane urządzenia,  na  podstawie dokonanych  obliczeń,  nie  powinny  być traktowane 

w fazie KP jako ostateczne, gdyż będą podlegać weryfikacji w projekcie budowlanym. 

5. Urządzenia bezpieczeństwa i organizacji ruchu. 

6. Obiekty przeznaczone do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych 

(drogi objazdowe i obiekty tymczasowe na czas budowy). 

7. Część ruchowa 

8. Materiały informacyjne – całość szczegółowo. 

Z załącznika nr 3 Wytyczne dla kanałów technologicznych wynika, że: 

1. Wstęp 

Kanały technologiczne wykorzystywane będą do wykonania sieci teletechnicznej służącej do 

komunikacji poszczególnych urządzeń i systemów w pasie drogowym. Wolne zasoby kana-

łów technologicznych zgodnie z Ustawą z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i 

sieci  komunikacyjnych  [Dz.U.  z  2015  r.,  poz.  1537,  ze  zm.]  udostępniane  będą  podmiotom 

telekomunikacyjnym. 

Sieć teletechniczną należy zrealizować poprzez: 

- zaprojektowanie oraz wykonanie kan

ałów technologicznych stanowiących ciąg osłonowych 

elementów  obudowy,  studni  kablowych  oraz  innych  obiektów  lub  urządzeń  służących 

umieszczaniu  lub  eksploatacji  urządzeń  infrastruktury  technicznej  dla  całego  odcinka  drogi 

wraz z obszarem przyległym w zakresie niezbędnym do podłączenia instalowanych i doce-

lowych  systemów  drogowych  do  CZR.  Dla  wyżej  wymienionych  kanałów  technologicznych 

należy wykonać odrębną wycenę kosztów budowy;  

umieszczenie  w  kanałach  technologicznych  kabli  światłowodowych  (wraz  z  niezbędnymi 

zapasami) i montaż urządzeń teletransmisyjnych na potrzeby Zamawiającego. 

Sieć teletechniczną należy zaprojektować z uwzględnieniem specyfikacji „Standard realizacji 

mediów do łączności i transmisji danych KSZR”1 cz. Realizacja mediów do transmisji danych 

KSZR.  Sieć  należy  zaprojektować  i  wykonać  w  topologii  pierścienia  (ringu),  w  celu  zapew-

nienia redundancji w przypadku uszkodzenia kabla, włókna lub urządzeń. 

W ofercie Promost: 

5. Zamierzamy 

powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia: 

Opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie branży: geodezyjnej, teletechnicznej. 

Zamierzamy 

powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  następującym  podwykonawcom  (po-

dać nazwy podwykonawców, jeżeli są już znani): 

Nazwy firm Podwykonawców nie są znane na dzień składania ofert. 

Dowody odwołującego załączone do odwołania: 

Oferta z dnia 17 października 2022 r.: 

Warszawskie  Przedsiębiorstwo  Geodezyjne  S.A.  składa  ofertę  na  wykonanie  poniższych 

p

rac na wyżej wskazanym zadaniu. 

Etap I (w ciągu DK 42) — Mapa do celów projektowych 

branża teletechniczna ( uzgodnienie z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i nu-

meracji słupów teletechnicznych) 7 zł netto za I hektar obszaru mapy do celów projekto-

wych 

branża geodezyjna 63 zł netto za 1 hektar obszaru mapy 

Etap II (w ciągu DK 91 (z wyłączeniem zakresu etapu III)) — Mapa do celów projektowych - 

branża  teletechniczna  (  uzgodnienie  z  właściwymi  zarządcami  infrastruktury  nazwy  i 

numeracji  słupów  teletechnicznych)  7  zł  netto  za  1  hektar  obszaru  mapy  do  celów 

projektowych 

branża geodezyjna 63 zł netto za I hektar obszaru mapy 

Etap  III  (W  zakresie  rozbudowy  DK91  wraz  z  budową  mostu  na  rzece  Warcie  (w  km.  Ok 

67+200 istniejącej DK91)) — Mapa do celów projektowych 

branża teletechniczna ( uzgodnienie z właściwymi zarządcami infrastruktury nazwy i nu-

meracji słupów teletechnicznych) 7 zł netto za 1 hektar obszaru mapy do celów projekto-

wych 

branża geodezyjna 63 zł netto za I hektar obszaru mapy 

Termin reali

zacji i zakres zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SWZ. 

Usługę  zrealizuję  przy  wykorzystaniu  własnego  sprzętu  komputerowego,  środków  łącz-

ności oraz środków transportu w zakresie niezbędnym do prawidłowej realizacji obowiąz-

ków jakie wynikają z umowy na realizację zadania z Zamawiającym. 

Oferta Marcina Mitury MASTERGEO 

OFERTA CENOWA 

dla  zadania  pn.:  „Wykonanie  pełnego  rozpoznania  geologicznego  wraz  z  opracowaniem 

elementów Koncepcji Programowej (KP) dla zadania „Budowa obwodnicy Radomska w cią-

gu DK 42 i 91”” 

Główne zalety mojej Firmy: 

z indywidualizowane podejście do zamawiającego 

profesjonalny sprzęt pomiarowy firmy LEICA; 

technologia zapewniając a wysoką dokładność pomiarów i uzyskiwanych wyników; 

wykwalifikowana kadra pracownicza 

posiadająca bogate doświadczenie w geodezyj-

nych obsługach inwestycji; 

zapewniamy  pełną  obsługę  geodezyjną  prac  budowlanych  łącznie  z  inwentaryzacją 

powykonawczą; 

możliwość geodezyjnej obsługi wszystkich wykonawców pracujących na budowie, co 

zapewniająca spójność i jednolitość prac 

możliwość pracy w elastycznym czasie pracy dostosowanym do wymagań realizowa-

nych prac 

Z projektu budowlanego 2 Projektu Architektoniczno 

– budowlany 2. 6 Branża telekomunika-

cyjna dla zadania inwestycyjnego dla zadania inwestycyjnego Budowa drogi ekspresowej S 

19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica z węzłem na odcin-

ku  10,3  km  wynika,  że  w  pkt.  2.6.2  wymieniono  budowę  kanału  technologicznego.  Analo-

giczne  informacje  zawiera  projekt  budowlany  dla  poz

.  2.6.2  czyli  budowy  kanału  technolo-

gicznego.  

OPRACOWANIE STUDIUM TECHNICZNO-EKONOMICZNO-

ŚRODOWISKOWEGO ORAZ 

MATERIAŁÓW DO UZYSKANIA DECYZJI O ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH 

WRAZ Z JEJ UZYSKANIEM DLA ZADANIA: „ROZBUDOWA DROGI KRAJOWEJ NR 45 NA 

ODCINKU G

RANICA WOJEWÓDZTWA OPOLSKIEGO / ŁÓDZKIEGO – WIELUŃ” 

5.3.3. Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia minimum 1 wizji lokalnej w trakcie 

przygotowywania materiałów do wniosku o uzyskanie Decyzji o Uwarunkowaniach Środowi-

skowych.  Przez  wizję lokalną  rozumie się:  oględziny terenu  dla stwierdzenia stanu faktycz-

nego, potwierdzone dokumentacją zdjęciową, przeprowadzone na całej długości odcinka dla 

wszystkich  wariantów,  niezależne  od  działań  prowadzonych  w  ramach  inwentaryzacji  przy-

rodniczej. 

5.3. Dokumenty projektu 

W trakcie wykonywania prac projektowych Wykonawca i Przedstawiciel Zamawiającego two-

rzą  dokumenty  projektu,  które  stanowią  dokumentację  przebiegu  procesu  projektowego  i 

dokumentację  kontroli  przeprowadzanych  przez  Przedstawiciela  Zamawiającego  i  Wyko-

nawcę. 

Dokumenty projektu to: 

1) notatki i protokoły ze spotkań w sprawie dokumentacji projektowej, 

2) korespondencja między Zamawiającym i Wykonawcą 

3) korespondencja Wykonawcy z stronami trzecimi, 

4) wszelkie uzyskane dla dokumentacji 

projektowej: oceny, opinie, protokoły sprawdzeń, ra-

porty z audytów, raporty z kontroli wraz z ich analizą dokonaną przez Wykonawcę, 

5) raporty Wykonawcy z realizacji Dokumentacji Projektowej. 

Dokumenty projektu będą przechowywane u Wykonawcy w miejscu odpowiednio zabezpie-

czonym. Wszelkie dokumenty projektu będą zawsze dostępne dla Przedstawiciela Zamawia-

jącego. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  na  bieżąco  przesyłać  do  Zamawiającego  (do  wiadomości) 

korespondencję  (wraz  z  załącznikami)  związaną  z  realizowaną  Dokumentacją  Projektową, 

prowadzoną ze stronami trzecimi. Dopuszczalna jest forma elektroniczna (e-mail) 

5.4. Raporty 

Pisemny raport Wykonawcy z realizacji umowy, przedkładany w terminach zgodnych z umo-

wą, przedstawiany Zamawiającemu, zawierający w szczególności: 

opisy wykonanych w okresie od ostatniego raportu (podpisania umowy): prac, uzgodnień, 

uzyskanych opinii, 

określenie zaawansowania prac projektowych, w podziale na branże: drogowa, mostowa 

(obiekty inżynierskie), środowisko, sieci: sanitarne, gazowe, elektryczne, telekomunikacyjne, 

opis planowanych do wykonania działań, uzyskania opinii, uzgodnień, 

informacja o okolicznościach mających wpływ na terminowość wykonania projektu, 

informacja o przewidywanych zagrożeniach, opóźnieniach, proponowanych działaniach w 

celu eliminacji zagrożeń. 

5.5. Program naprawczy 

W  przypadku  stwierdzenia  przez  Zamawiającego,  iż  zatwierdzony  Harmonogram  prac  pro-

jektowych nie jest przez Wykonawcę realizowany (występują opóźnienia w przynajmniej jed-

nym  opracowaniu  projektowy

m/elemencie  opracowania  procowania)  oraz  zagrożony  jest 

termin  umowny  wykonania  przedmiotu  umowy,  Zamawiający  ma  prawo  zażądać  od  wyko-

nawcy opracowania, przedłożenia i wdrożenia programu naprawczego, gwarantującego wy-

konanie kompleksowej Dokumentacji Projektowej w terminie umownym. Program naprawczy 

winien prezentować plan działań naprawczych planowanych do wprowadzenia przez Wyko-

nawcę  wewnątrz  zespołu  autorskiego.  Polecenie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  jest  dal 

Wykonawcy wiążące. 

Koszty związane z opracowaniem i wdrożeniem programu naprawczego ponosi Wykonawca. 

Ze  Szczegółowych  wymagań  do  dokumentacji  Dokument  2  Studium  Techniczno-

Ekonomiczno-

Środowiskowe pkt. 1.4. wynika: 

1.4. Infrastruktura techniczna 

Należy  wymienić,  z  jakiego  rodzaju  infrastrukturą  występują  kolizje  w  ramach  realizacji  da-

nego Wariantu oraz dokonać jej tabelarycznego zestawienia wraz z opisem zakresu przebu-

dowy poszczególnych sieci i urządzeń w podziale na następujące branże: 

a) Branża wodno-kanalizacyjna, 

b) Branża hydrologiczna, 

c) Bra

nża elektroenergetyczna, 

d) Branża teletechniczna, 

e) Branża gazowa, 

f) Branża melioracyjna, 

g) Inne branże, o ile występują. 

Ze  Stanowiska  Krajowej  Komisji  Kwalifikacyjnej  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa    nr 

KK-051-

0247(2)/16 wynika, że stanowisko dotyczyło rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego 

w  zakresie  możliwości  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  przy 

wykonywaniu  konkretnych  inwestycji  przez  osoby  posiadające  uprawnienia  budowlane  w 

specjalności  telekomunikacyjnej  bądź  elektrycznej.  W  stanowisku  tym  zwrócono  uwagę  na 

definicję  słownika  PWN pojęcia  telekomunikacja.  I  definicję teletechniki  jako  dawnej  nazwy 

działu  telekomunikacji  dotyczącej  zagadnień  technicznych.  Specjalności  budowlane  nada-

wane  są  w  branży  telekomunikacyjnej.  Efekt  jest  tai,  że  dla  określenia  tych  samych  jako-

ściowo instalacji używane są bardzo różne określenia: 

-  instalacja  telekomunikacyjna 

–  określenie  zaczęto  powszechnie  stosować  w  zapisach 

prawnych w XXI wieku, 

- instalacja teletechniczna 

– określenie stosowane od lat 20 – tych XX wieku. Nadal funkcjo-

nuje w obrocie potocznym. Najbardziej prawidłowe jest stosowanie określenia instalacja tele-

komunikacyjna a także jako synonim tego określenia także  instalacja teletechniczna.   

Izba 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na pod-

stawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

przez  bezzasadne odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  iż  jest  ona zgodna  z  postano-

wieniami dokumentów zamówienia, w szczególności zawarte w niej oświadczenie dotyczące 

podwykonawstwa nie obejmuje kluczowych części zamówienia zastrzeżonych do osobistego 

wykonania przez wykonawcę, a tym samym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  jednoznacznie  opisał  zakres  podwyko-

nawstwa „opracowanie dokumentacji projektowej w branży teletechnicznej”. Przy takim sfor-

mułowaniu  należało  rozumieć,  że  wszędzie  tam,  gdzie  zamawiający  wymaga  opracowania 

jakiegoś elementu dokumentacji projektowej, która odnosi się do branży teletechnicznej, wy-

konawca  przewidział  podwykonawstwo.  Zamawiający  przedmiot  zamówienia  określił  w  pkt. 

6.1 przez opisanie dokumentów, których powstania wymaga, czyli : mapy do celów projekto-

wych, 

Koncepcji 

Programowej 

(KP),dokumentacji 

hydrogeologicznej, 

geologiczno

–

inżynierskiej wraz z wykonaniem stosownych badań podłoża gruntowego, analizy i prognozy 

ruchu, koncepcji docelowej organizacji ruchu wraz z audytem BRD, wykonanie 

przedmiarów, 

kosztorysów  inwestorskich,  kosztorysów  ofertowych  oraz  opracowań  ekonomiczno  –  finan-

sowych, p

rzygotowywanie odpowiedzi na pytania Oferentów na etapie prowadzonego przez 

Oddział  przetargu  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej  i  realizację  w  systemie  P&B.  Z 

tego szerokiego kręgu dokumentów zamawiający wyłączył do osobistego wykonania: 

Koncepcja Programowa,  

Koncepcja docelowej organizacji ruchu i materiały do audytu brd,  

Przedmiary i Kosztorysy, 

ZZK,  

Udzielanie odpowiedzi na pytania oferentów na etapie procedury przetargowej.  

Zamawiający  nie  zastrzegł  osobistego  wykonania  dokumentacji  projektowej  według  branż 

odpowiadających samodzielnym funkcjom technicznym w budownictwie, ani nie skupił się na 

określeniu branż  w rozumieniu języka  potocznego,  ani  nie określił,  że  wyłączenie obejmuje 

obiekty do szczegółowego opracowania. Zamawiający zdefiniował natomiast pojęcie „Doku-

mentacja projektowa” – ogół Opracowań Projektowych wykonywanych w ramach usługi obję-

tej  Umową.  Zamawiający  zdefiniował  także  pojęcie  urządzeń  infrastruktury  technicznej  nie 

związanej  z  drogą  do  której  zaliczył  kanały  technologiczne,  dla  których  w  załączniku  nr  3 

Wytyczne dla kanałów technologicznych opisał, że jest to element sieci teletechnicznej. Za-

mawiający wskazał, że w zakres projektu wchodzą w szczególności następujące elementy (o 

szczegółowości odpowiadającej stadium dokumentacji, tj. KP): 

5. Projekty koncepcyjne przebudowy kolidującego uzbrojenia podziemnego i nadziemnego a 

także niezbędnej przebudowy systemu wodnego zgodnie z uzyskanymi warunkami technicz-

nymi. 

7. Projekt koncepcyjny budowy kanału technologicznego na całym odcinku obwodnicy zgod-

nie z obowiązującymi przepisami prawa (ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicz-

nych, Rozpo

rządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 21 kwietnia 2015 r. w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  kanały  technologiczne)  oraz  „Wytycz-

nymi dla kanałów technologicznych” wydanymi przez GDDKiA (Załącznik nr 3 do SWZ). 

Przy 

projektowaniu kanału technologicznego należy przyjąć następujące parametry i założe-

nia: 

a. Materiał z polietylenu pierwotnego wysokiej gęstości ≥ 940 kg/m3, 

b. Sztywność obwodowa co najmniej 8 kN/m2, 

c.  Na skrzyżowaniach  rurociągów  z  drogami, rowami i  urządzeniami  uzbrojenia terenu  pro-

jek-

tuje się kanał technologiczny w przekroju KTp, 

d. Przejścia przez rzeki i ważniejsze cieki wodne należy wykonać z wykorzystaniem instalacji 

trudnopalnej  i  odpornej  na  promieniowanie  UV  podwieszonej  do  konstrukcji  obiektu  mosto-

we-

go,  natomiast  przejścia  przez  mniejsze  cieki  wodne  wykonać  metodą  przewiertu  stero-

wanego.  

W pkt. 3.8.1 zamawiający określił, że koncepcja ma obejmować analizę wariantów elemen-

tów oraz obiektów w tym  

3. Urządzenia infrastruktury związane i nie związane z drogą 

Szczegółowo (ostatecznie): 

typ urządzeń, 

lokalizacja głównych elementów w planie sytuacyjnym (w tym zakres przebudowy), 

ważniejsze parametry techniczne (przekroje, światła, itp.), 

warunki i sposób zasilania w media, 

warunki i sposób odprowadzenia wód opadowych. 

Dość szczegółowo: 

geometria głównych elementów w planie, przekroju podłużnym i przekroju poprzecznym, 

sposób powiązania z urządzeniami istniejącymi, 

lokalizacja i parametry techniczne głównych urządzeń wchodzących w skład instalacji, 

- zakres rzeczowy remontu lub przebudowy. 

Wstępnie: 

pozostałe. 

W  ocenie  Izby  zatem  zamawiający  prawidłowo  ustalił,  ze  koncepcja  programowa  byłą  ele-

mentem dokumentacji projektowej opracowywanej w tym zadaniu. Koncepcja była dokumen-

tem zastrze

żonym do osobistego wykonania przez wykonawcę. W koncepcji należało przed-

stawić  projekt  koncepcyjny  budowy  kanału  technologicznego  na  całym  odcinku  obwodnicy, 

który  stanowi  element  sieci  teletechnicznej.  W  konkluzji  zamawiający  prawidłowo ustalił,  że 

oprac

owanie dokumentacji projektowej w branży drogowej mieści w swojej desygnacie opra-

cowanie koncepcji programowej w zakresie projektu koncepcyjnego budowy kanału techno-

logicznego.  

Skoro zatem odwołujący posłużył się pojęciem opracowanie dokumentacji projektowej bran-

ży  teletechnicznej,  to językowo  treść  tego  oświadczenia  była  jasna,  klarowna,  nie  budząca 

wątpliwości,  co  do  tego,  że  odwołujący  zamierza  powierzyć  podwykonawstwo  ogó-

łu/wszystkich opracowań projektowych wykonywanych w ramach usługi objętej umową doty-

czących branży teletechnicznej. Zamawiający nie może domyślać się czy badać intencji, czy 

rzeczywistych zamiarów wykonawców, które nie wynikają z jednoznacznej, niebudzącej wąt-

pliwości treści złożonej oferty. Tak samo jak zamawiający konstruując dokumenty zamówie-

nia ponosi odpowiedzialność za zawarte w nich oświadczenia woli i wiedzy i konsekwencje 

niezgodnego  ze  swoimi  intencjami  nie  wyrażonymi  w  dokumentacji  zamówienia  w  zakresie 

opisu przedmiotu zamówienia, ukształtowania warunków udziału w postepowaniu czy kryte-

riów oceny ofert, tak wykonawca ponosi odpowiedzialność za słowa, których używa we wła-

snej  ofercie.  Odwołujący  oświadczył  w  ofercie,  że  podwykonawstwo  dotycyz  każdego  z 

opracowań, które odnosi się do branży teletechnicznej, być może miał na myśli, że chodzi o 

inwentaryzację obiektów  teletechnicznych na  potrzeby  opracowania mapy  do  celów  projek-

towych, ale tego zamiaru nie ujawnił w ofercie. Wedle zasad wykładni clara non sunt inter-

pretanda, czyli rzeczy jasnych się nie wykłada/interpretuje. Zamawiający nie miał podstaw do 

powzięcia  wątpliwości,  co  go  tego,  co  odwołujący  chciał  wyrazić  używając  sformułowania 

„opracowanie dokumentacji projektowej w branży teletechnicznej”, tym samym nie miał pod-

staw do wzywania wykonawcy do wyjaśnień. W świetle tych ustaleń i rozważań Izba oceniła, 

że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania 

odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści oferty w sytuacji, gdy zamawiający błędnie zin-

terpretował powyższe oświadczenie zawarte w ofercie 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak już Izba wskazywał powyżej, rzeczy jasnych się 

nie  wykłada,  zatem  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości  co  do  treści 

oświadczenia  odwołującego  w  zakresie  podwykonawstwa.  Nadto  Izba  podziela  stanowisko 

zamawiającego  i  przystępującego,  że  skierowanie  zapytania  do  wykonawcy  zmieniałoby 

sposób  wykonania przedmiotowego zamówienia w  stosunku do  oświadczenia zawartego  w 

ofercie,  gdyż  znacząco  ograniczałoby  przewidziane  w  ofercie  podwykonawstwo  z  ogółu 

opracowań obejmujących branżę teletechniczną, do jednego opracowania na potrzeby mapy 

do celów projektowych. W ocenie Izby byłaby to niedopuszczalna zmiana treści oferty. Z te-

go względu Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszeni

a przez zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16 

pkt  1-

3 przez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego, która jest najkorzystniej-

sza w świetle ustalonych kryteriów oceny oferty i zaniechanie udzielenia zamówienia wyko-

nawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Skoro zarzut oparty był na założeniu, że oferta odwo-

łującego nie podlega odrzuceniu i nadaje się do oceny w przyjętych kryteriach oceny ofert, to 

uznanie przez Izbę, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego, czyni ten za-

rzut niezasadnym. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami  uiszczonego wpisu odwołującego, nadto  na  podstawie 

par.  5  ust.  2  w  związku  z  par.  8  ust.  2  pkt.  1  Izba  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego  koszty  wydatków  pełnomocnika  w  kwocie  3 600zł.  zgodnie  ze  złożoną 

fakturą.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………….