KIO 3454/22 WYROK dnia 5 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3454/22 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 23 grudnia 2022 r. przez wykonawcę:  MPO 

Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Ciechanowiec 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania; 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego, 

tytu

łem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony,  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3454/22 

UZASADNIENIE 

Gmina  Ciechanowiec 

(dalej:  „zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów 

u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz. 

1710  ze  zm.)  - 

zwanej  dalej  "ustawa  Pzp",  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

w trybie podstawowym pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

od  właścicieli  z  terenu  Gminy  Ciechanowiec  w  latach  2023  -  2024”;  znak  sprawy: 

RI.271.16.2022 (

dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  11  listopada  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 218-622261. 

W  dniu 

23  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę:  MPO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Białymstoku,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zostało  wniesione  odwołanie 

wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  256  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  zastosowanie  wskazanej  podstawy  prawnej 

unieważnienia  postępowania  w  stosunku  do  podstawy  faktycznej  podanej  

w uzasadnieniu czynności zamawiającego; 

2.  art.  16  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  256  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  spełnienia 

spoczywającego  na  zamawiającym  obowiązku  informacyjnego,  polegającego  

na dokładnym uzasadnieniu faktycznym podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zarzucając  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  uchylenia  czynności  unieważnienia  postępowania,  którego  dotyczy 

niniejsze odwołanie. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W  terminie 

określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  postępowania  odwoławczego  

nie przystąpił żaden wykonawca.  

Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  na  posiedzeniu  w  dniu  5  stycznia  2023  r.,  po  zapoznaniu  się  

z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  

do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  interes  odwołującego  we  wniesieniu  odwołania 

przejawia  się  w  następujący  sposób.  Odwołujący  jest  wykonawcą,  który  świadczy  usługi 

objęte  przedmiotem  zamówienia,  w  tym  świadczył  już  tego  rodzaju  usługi  na  rzecz 

zamawiającego.  Odwołujący  zamierzał  złożyć  ofertę  w  postępowaniu  ogłoszonym  przez 

zamawiającego,  jednakże  na  skutek  podjętej  przez  niego  czynności,  polegającej  na 

unieważnieniu  przetargu  -  został  tej  możliwości  pozbawiony.  Powyższe  powoduje,  że  nie 

może realizować przedmiotowych usług i w konsekwencji osiągnąć zysku z jego realizacji. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  pkt  4  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (dalej  „SWZ”)  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ciechanowiec w latach 2023 - 2024. 

Jak wynika z akt sprawy zamawiający przed wszczęciem postępowania (październik 

2022  r.)

,  sporządził  dokument  pn.  „Koncepcja  odbioru  odpadów  komunalnych  z  terenu 

Gminy Ciechanowiec w latach 2023 - 

2024”, w którym omówione zostały sytuacja na rynku 

odpadów  oraz  prognozowane  koszty,  które  zamawiający  będzie  musiał  ponosić  z  tytułu 

świadczenia usług na ich odbiór.  

Izba  ustaliła  także,  że  postępowanie  w  przedmiocie  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów zostało wszczęte 11 listopada 2022 r. poprzez publikację ogłoszenia o zamówieniu 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr ogłoszenia 2022/S 218-622261).  

W  aktach  sprawy  udostępnionych  składowi  orzekającemu  na  posiedzeniu 

zamawiający  przekazał  także  ofertę  złożoną  przez:  Fare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Ciechanowcu (dalej „Fare”), która wpłynęła do zamawiającego 8 grudnia 2023 r., i jak wynika 

z jej tre

ści, została złożona w odpowiedzi na ogłoszenie w trybie zamówienia „z wolnej ręki” 

(art. 213 pkt 1 ustawy Pzp) na okres od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2025 r. 

Zamawiający  w  dniu  14  grudnia  2022  r.  zamieścił  na  stronie  internetowej 

prowadzonego  postępowania  zamieścił  informację  o  jego  unieważnieniu,  wskazując  jako 

podstawę prawną podjętej decyzji art. 256 ustawy Pzp, informując, że: „Zamawiający może 

unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu 

składania  ofert,  jeżeli  wystąpiły  okoliczności  powodujące,  że  dalsze  prowadzenie 

postępowania  jest  nieuzasadnione.  Jako  uzasadnienie  faktyczne  wskazał:  „Zamawiający 

unieważnia  przetarg  ponieważ  wystąpiły  okoliczności  powodujące,  że  dalsze  prowadzenie 

postępowania jest nieuzasadnione ze względów ekonomicznych. Zamawiający informuje, że 

o  wszczęciu  postępowania  dotyczącego  tego  samego  przedmiotu  zamówienia  lub 

obejmującego ten sam przedmiot zamówienia zostaniecie Państwo poinformowani osobnym 

pismem.  Jednocześnie  zamawiający  informuje,  że  wobec  czynności  zamawiającego 

przysługują  wykonawcom  środki  ochrony  prawnej  w  terminach  i  zgodnie  z  zasadami 

określonymi w Dziale IX PZP”. 

Z powyższą decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący, składając w dniu 23 

grudnia 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz  z

akres  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  

na uwzględnienie. 

Na wstępie skład orzekający pragnie przypomnieć treść przepisu art. 256 ustawy Pzp, 

który  w  ocenie  zamawiającego  miał  w  niniejszym  przypadku  zastosowanie,  oraz  wskazać  

w  jakich  okolicznościach  faktycznych  zamawiający  może  z  tej  regulacji  skorzystać, 

podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Dostrzec 

należy,  że  przepis  art.  256  ustawy  Pzp  jest  całkowicie  nowym 

rozwiązaniem, dotychczas nieobecnym w Prawie zamówień publicznych, dającym możliwość 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  albo  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  jeżeli  wystąpiły  okoliczności  powodujące,  że  dalsze  prowadzenie 

postępowania  jest  nieuzasadnione.  Ustawodawca,  wprowadzając  ten  przepis    postanowił,  

że  niniejsza  regulacja  będzie  funkcjonować  niezależnie  od  obligatoryjnych  przesłanek 

unieważnienia  postępowania,  wymienionych  w  art.  255  ustawy  Pzp.  Niewątpliwie,  z  uwagi  

na redakcję tego przepisu, daje ona zamawiającemu znacznie szersze możliwości działania, 

gdyż  nie  wskazuje  ściśle  jakie  to  okoliczności  muszą  ujawnić  się,  aby  zamawiający  mógł 

stwi

erdzić,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  jest  nieuzasadnione,  co  nie  oznacza 

jednak, że przepis ten daje nieograniczone możliwości unieważnienia procedury. 

Pomimo  wskazanej  powyżej  dużej  elastyczności  co  do  możliwości  zastosowania 

wyżej  opisanej  regulacji  podkreślić  należy,  że  ten  nie  może  być  stosowany  rozszerzająco,  

z  uwagi  na  cel  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  którym  jest  wyłonienie 

wykonawcy w trybie konkurencyjnym i zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Unieważnienie postępowania, nawet na etapie wstępnym, nie powinno następować bowiem 

w  sposób  całkowicie  dowolny  i  nieuzasadniony,  między  innymi  ze  względu  na  ochronę 

interesu wykonawców zainteresowanych postępowaniem. 

Tym  samym 

powołanie  się  na  powyższy  przepis  możliwe  jest  jedynie  w  sytuacji 

zaistnienia  takiej 

okoliczności,  która  powoduje,  że  dalszej  prowadzenie  postępowania  jest 

nieuzasadnione. 

Oznacza to, że przywołana przesłanka wymaga zaistnienia: (1) okoliczności 

(pewnego  zdarzenia); 

(2)  okoliczność  ta  wywołuje  określony  skutek,  konieczne  jest  zatem 

zaistnienie 

związku pomiędzy występującą okolicznością a konsekwencją; (3) niezasadności 

prowadzenia  dalszego  postępowania,  która  została  wywołana  na  skutek  zaistniałej 

okoliczności. Należy też zauważyć, że możliwość zastosowania art. 256 ustawy Pzp została 

ograniczona  czasowo,  gdyż  regulacja  ta  dotyczy  sytuacji  wystąpienia  okoliczności,  które 

będą  stanowiły  podstawę  unieważnienia,  co  oznacza,  że  dotyczy  wyłącznie  takich 

okoliczności, które ujawniły się w dacie po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego.  

Należy  w  szczególności  podkreślić,  że  przepis  ten  nie  zwalnia  zamawiającego  

z  należytej  staranności  w  planowaniu  i  udzielaniu  zamówień  publicznych,  uzasadnionej 

ochroną  interesu  wykonawców.  Zamawiający  powinien  zatem  przed  wszczęciem 

postępowania przeprowadzić stosowne analizy, w tym co do tego jaki zakres zamierza zlecić 

w  ramach  prowadzonego  postępowania  i  dokonać  wyboru  odpowiedniego  trybu,  w  jakim  

to zlecenie nastąpi, mając na uwadze warunki rynkowe i przesłanki udzielenia zamówienia, 

które mogą w danych okolicznościach mieć zastosowanie. 

Jednocześnie  należy  też  przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  podanie  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania, 

podstawy  prawnej  i  faktycznej 

podjęcia  takiej  decyzji.  Unieważnienie  postępowania  jest 

bowiem  jednym  ze  sposobów  zakończenia  postępowania  i  należy  je  traktować  jak  każdą 

inną czynność, którą zamawiający wykonuje w toku postępowania,  a która podlega kontroli 

wykon

awców.  Izba  w  swoich  orzeczeniach  wielokrotnie  zwracała  uwagę,  że  celem 

uzasadnienia 

jest  w  istocie  umożliwienie  wykonawcom  kontroli  czynności  zamawiającego. 

Co kluczowe,  wskazane  w  informacji  o  unieważnieniu postępowania  okoliczności  faktyczne  

i prawne m

ają znaczenie dla granic, w jakich mogą być rozpoznane środki ochrony prawnej 

wnoszone  wobec  tej  czynności.  Odwołanie  jest  środkiem  ochrony  prawnej  dotyczącym 

konkretnej  czynności  zamawiającego,  która  została  dokonana  w  danych  okolicznościach 

faktycznych  oraz  prawnych  i  tylko  w  tych  granicach  podlega  rozpoznaniu.  Przepis  art.  555 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  Izba  nie  może  rozpoznać  zarzutów,  które  nie  zostały  podniesione  

w  odwołaniu.  Konsekwencją  tego  jest  brak  możliwości  podawania  przez  zamawiającego 

okoliczności  uzasadniających  czynność  unieważnienia  postępowania,  które  nie  zostały 

wskazane  w  informacji, 

przesłanej  zgodnie  z  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp.  Okoliczności 

ujawnione  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  czy  też  na  rozprawie,  przekraczają  granice 

wyznaczone 

okolicznościami  faktycznymi  i  prawnymi  wskazanymi  w  treści  odwołania 

(podobnie Izba w wyroku z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1766/21). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  rozpoznawanej  sprawy  w  pierwszej 

kolejności  dostrzec  należy,  że  zamawiający  uzasadniając  podjętą  przez  siebie  decyzję  

o  unieważnieniu  postępowania  jako  podstawę  prawną  wskazał  art.  256  ustawy  Pzp.  

W  uzasadnieniu  faktycznym 

ograniczył  się  z  kolei  do  stwierdzenia,  że  unieważnia  przetarg 

ponieważ  wystąpiły  okoliczności  powodujące,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  jest 

nieuzasadnione  ze  względów  ekonomicznych.  Należy  podkreślić,  że  takie  uzasadnienie, 

niezwykle  lakoniczne,  nie  niesie  za  sobą  informacji  na  temat  tego  co  faktycznie  leżało  

u  podstaw  podjętej  decyzji.  Z  kolei,  jak  wskazano  powyżej,  przepis  art.  260  ustawy  Pzp 

nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  nie  tylko  poinformowania  wykonawcy  o  czynności 

unieważnienia,  ale  także  sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  takiej 

czynności.  Sporządzenie  uzasadnienia  faktycznego  czynności  unieważniania  ma  doniosłe 

znacznie, gdyż w oparciu o ten dokument wykonawcy dowiadują się o motywach, jakie legły 

u  podstaw  czynności  zamawiającego,  a  na  podstawie  argumentacji  w  nim  zawartej 

podejmują  decyzję  o  skorzystaniu  lub  nie  ze  środków  ochrony  prawnej  przysługujących  

im  wobec  tej  czynności.  W  niniejszej  sprawie  tego  elementu  w  ogóle  zabrakło  w  treści 

uzasadnienia,  i  już  tylko  z  tego  powodu  czynność  taka,  jako  wadliwie  dokonana,  jest 

nieważna, a odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Na 

szczególną  rolę  jaką  ma  instytucja  uzasadnienia  danej  czynności,  dokonywanej  

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zwracał  uwagę  również  Trybunału 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej „TSUE”). W wyroku TSUE z dnia 28 stycznia 2010 r. 

w  sprawie  C-406/08 

Uniplex,  wskazano,  iż:  „W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  

że  zgodnie  z  art.  1  ust.  1  dyrektywy  89/665 państwa  członkowskie  są  zobowiązane  

do zapewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie  

i możliwie szybko podlegać odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje 

się,  że  jego  kandydatura  lub  oferta  zostały  odrzucone  nie  pozwala  mu  na  skuteczne 

wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub 

oferentom wykr

ycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. 

Wyłącznie  po  poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach 

wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego 

przekonania co  do  występowania ewentualnego  naruszenia obowiązujących przepisów, jak 

też  co  do  możliwości  wniesienia  odwołania.  Wynika  z  tego,  że  cel  założony  w  art.  1  ust. 

dyrektywy  89/665,  jakim  jest  zagwarantowanie  skutecznych  środków  odwoławczych  

w  razie  naruszenia  przepis

ów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień  publicznych,  może 

zostać osiągnięty, wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków 

odwoławczych  rozpoczyna  się  od  dnia,  w  którym  skarżący  dowiedział  się  lub  powinien  był 

dowiedzieć  się  o  podnoszonym  naruszeniu  rzeczonych  przepisów”.  Powyższe  orzeczenie 

dotyczyło  wprawdzie  instytucji  uzasadnienia  czynności  wykluczenia  wykonawcy,  jednakże 

poglądy  tam  wyrażone  znajdują  także  zastosowanie  do  uzasadnienia  czynności 

unieważnienia postępowania.  

Odwołujący dopiero z treści odpowiedzi na odwołanie był w stanie wywieść, jakie były 

faktyczne  przyczyny  podjęcia  przez  zamawiającego  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  

i  do  nich  się  odnieść.  Na  rozprawie  zamawiający  wskazywał  jakie  były,  w  jego  ocenie, 

moty

wy zaskarżonej czynności ujawniając, że przeprowadził szczegółowe analizy finansowe, 

z  których miało wynikać,  że  korzystniejsze finansowo będzie udzielenie zamówienia spółce 

komunalnej  Gminy  Ciechanowiec  - 

spółce  Fare.  Zamawiający  powoływał  się  przy  tym  

n

a  okoliczność,  że  koszty  zlecania  usług  podmiotowi  zewnętrznemu  -  odwołującemu,  stale 

rosną  i  to  pomimo,  że  liczba  mieszkańców  gminy,  a  co  za  tym  idzie  ilość  odbieranych 

odpadów - znacznie się zmniejsza. Z kolei oferta, którą uzyskał od spółki Fare jest korzystna 

finansowo  i  pozwoli  zamawiającemu  na  znaczne  zmniejszenie  kosztów,  a  w  konsekwencji 

nie podnoszenie mieszkańcom stawek za odbiór śmieci. 

Izba  stwierdziła,  że  ujawnienie  wyżej  opisywanych  szczegółowych  powodów 

unieważnienia  postępowania  odwołującemu  dopiero  w  piśmie  procesowym  -  odpowiedzi  

na  odwołanie  i  w  trakcie  rozprawy  należało  uznać  za  spóźnione,  z  przyczyn  omówionych 

wcześniej. 

Niezależnie  od  powyższego,  że  wskazane  zostały  lakoniczne  przyczyny 

uzasadnienia,  zdaniem  Izby 

trafnie  także  dostrzegł  odwołujący,  formułując  zarzuty 

naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  256  ustawy  Pzp,  że  w  przedmiotowej  sprawie  nie 

zaszły  żadne  nowe  okoliczności,  które  zaistniały  po  wszczęciu  postępowania  powodujące,  

że  dalsze  jego  prowadzenie  jest  nieuzasadnione.  Ponownie  należy  podkreślić,  że  literalna 

wykładnia  tego  przepisu  prowadzi  do  wniosku,  że  okoliczności  stanowiące  podstawę  dla 

unieważnienia procedury, jakkolwiek nie muszą mieć charakteru istotnego czy niemożliwego 

do przewidzenia przed wszczęciem postępowania, ale powinny być nowe w tym znaczeniu, 

że  muszą  wystąpić  już  po  wszczęciu  procedury  przetargowej,  jak  też  niweczyć  cel,  dla 

którego postępowanie zostało wszczęte.  

Tymczasem  z  całą  pewnością  nie  sposób  uznać,  że  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy  takie 

„nowe”  okoliczności  zaistniały.  W  pierwszej  kolejności  analizy  ekonomiczne,  

na  które  zamawiający  się  powołuje,  a  które  to  miałyby  świadczyć  o  zwiększających  się 

kosztach  realizowanych  zamówień  na  odbiór  odpadów,  świadczonych  dotychczas  przez 

odwołującego,  a  z  drugiej  strony  wskazywać  na  opłacalność  zlecenia  tego  zadania  spółce 

Fare zostały przygotowane już przed wszczęciem postępowania. W aktach sprawy znajduje 

się dokument pn. „Koncepcja odbioru odpadów komunalnych z terenu Gminy Ciechanowiec 

w  latach  2023  - 

2024”,  jednak  ta  została  przygotowana  już  w  październiku  2022  r.  Z  kolei 

postępowanie  w  przedmiocie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  zostało  wszczęte  

11  listopada 2022 r.  poprzez  publikację ogłoszenia o zamówieniu w  Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejs

kiej.  Dalej  należy  także  zauważyć,  że  oferta  spółki  Fare  wpłynęła  

do zamawiającego 8 grudnia 2023 r., i jak wynika z jej treści, została złożona w odpowiedzi 

na  ogłoszenie  w  trybie  zamówienia  „z  wolnej  ręki”  (art.  213  pkt  1  ustawy  Pzp)  na  okres  

od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2025 r. 

Stwierdzić zatem należy, że to nie żadne nowe przyczyny czy okoliczności  stały się 

powodem  podjęcia  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  która  

to  czynność  została  dokonana  zaledwie  kilka  dni  po  otrzymaniu  oferty  od  spółki  Fare,  ale 

rzeczywistą  przyczyną  był  zamiar  zlecenia  wykonywania  tych  usług  innemu  podmiotowi,  

w  innym  niekonkurencyjnym 

trybie,  i  to  wbrew  deklaracji,  która  została  zawarta  w  treści 

informacji  o  unieważnieniu  postepowania,  że  zamawiający  poinformuje  wykonawców  

o wszczęciu nowego postępowania obejmującego ten sam przedmiot. 

Jedynie  na  marginesie  należy  zauważyć,  że  owe  względy  ekonomiczne,  na  jakie 

wskazuje zamawiający i fakt uzyskania znacznych oszczędności w przypadku zlecenia usług 

spółce  Fare  na  obecnym  etapie  postępowania  są  niemożliwe  do  ustalenia.  Nie  mając 

bowiem  oferty  od  innych  wykonawców,  w  tym  tej,  którą  złożyłby  odwołujący  w  odpowiedzi  

na  ogłoszenie  o  zamówieniu,  zamawiający  nie  jest  w  stanie  z  całą  pewności  stwierdzić,  

że  cena  i  warunki  udzielenia  zamówienia,  które  proponuje  spółka  Fare  są  korzystniejsze  

od tych, które jest w stanie zaproponować mu odwołujący. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby 

spółka  Fare  odpowiedziała  na  ogłoszenie  o  zamówieniu,  złożyła  swoją  ofertę  

w  postępowaniu,  a  jeśli  istotnie  zaoferuje  za  realizację  zamówienia  cenę  niższą  -  może 

zostać wyłoniona jako najkorzystniejsza w drodze przetargu. 

W  konsekwencji 

Izba  uznała,  że  decyzja  zamawiającego  o  unieważnieniu 

przedmiotowego  postępowania,  została  dokonana  z  naruszeniem  przepisu  art.  256  ustawy 

Pzp,  w 

związku  z  czym odwołanie podlegało uwzględnieniu i  na  podstawie art.  553 zdanie 

pierwsze ustawy Pzp orzeczono 

jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 

1  ustawy 

Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

Potwierdzenie 

zarzutów 

wskazanych 

w 

odwołaniu 

powoduje, 

iż  

w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w  ww.  przepisie,  ponieważ  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  czynności 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp 

oraz  §7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący :  ………………………………