KIO 3462/23 WYROK grudnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3462/23 

WYROK 

z 7 grudnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  5  grudnia  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 listopada 2023 r. przez wykonawcę Mirbud S.A.  

z  siedzibą  w  Skierniewicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę 

Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa, przy udziale wykonawcy Betonox Construction 

S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  nr  3,  4  i  5  oraz  w  zakresie  zarzutu  nr  2  

w części dotyczącej prac projektowych. 

Uwzględnia zarzut nr 1 odwołania i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.2 odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Betonox  Construction  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie  

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Gminę  Miasto  Rzeszów  –  Urząd 

Miasta Rzeszowa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  

z 

tytułu wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego:  Mirbud  S.A.  z  siedzibą  

w Skierniewicach 

kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie dwadzieścia trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  z  tytułu  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie 

do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3462/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miasto  Rzeszów  –  Urząd  Miasta  Rzeszowa  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

„Budowa  Podkarpackiego  Centrum  Lekkoatletycznego  przy  ul. 

Wyspiańskiego  

w Rzeszowie

”, numer: ZP-A.271.120.2023, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  2  czerwca  2023  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 105-328704. 

20  listopada  2023  r.  wykonawca  Mirbud  S.A. 

z  siedzibą  w  Skierniewicach  (dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 

ust.  6  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Betonox  Construction  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie  (dalej:  Przystępujący  lub  Betonox) 

mimo

,  że  wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień,  które  można  by  uznać  za 

wystarczające  w  rozumieniu  art.  224  ustawy  Pzp,  względnie  złożone  wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  a  tym  samym 

Przystępujący 

nie 

wykazał,  

że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  ponadto  zaoferowana  przez 

Przystępującego cena jest rażąco niska, tzn. jest to cena niepozwalająca na pokrycie 

wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia;  

2.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  mimo,  że  jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  z  uwagi  na  okoliczności  opisane  

w uzasadnieniu odwołania, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

3.  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 ustawy Pzp przez zaniechanie 

wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania,  mimo  że  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w tym postępowaniu, co mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  tym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  -  w  zakresie,  w  jakim  utajnił  okoliczność,  że  zrealizowane 

przez  niego  prace  nie  polegały  na  budowie  obiektu  użyteczności  publicznej  

o charakterze sportowym lecz na dokończeniu budowy takiego obiektu będącego na 

znacznym etapie zaawansowania prac,  

4.  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  b)  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  spełnia 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VI  pkt  1.4.1.  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  SWZ),  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co  Postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości, ewentualnie  

5.  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 5 ustawy  Pzp przez 

zaniechanie zwrócenia się 

bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów 

istotnych  w  tym  zakresie  dla  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w 

celu  weryfikacji  przedstawionych  referencji  przez 

Przystępującego  i  ustaleniu  jaka 

konkretnie  była  wartość  robót  polegających  na  dokończeniu  trybuny z  zadaszeniem 

oraz jaki zakres prac został wykonany przez Przystępującego w ramach dokończenia 

budowy  trybuny  z  zadaszeniem,  jak  również  jakie  materiały  i  o  jakiej  wartości 

Przystępującego  wykorzystał  do  budowy  trybuny  z  zadaszeniem  po  poprzednim 

wykonawcy, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady 

uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości,  

6.  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez 

bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy 

Przystępującego, która to oferta 

nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co  postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej;  

2.  odrzucenia oferty 

Przystępującego;  

3.  dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

W 

toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Odwołujący  w  piśmie procesowym  złożył 

oświadczenie  od  wycofaniu  odwoływania  w  zakresie  zarzutów  nr  3,  4  i  5  oraz  w  zakresie 

zarzutu nr 2 w części dotyczącej prac projektowych. Tym samym w tej części postępowanie 

podlegało umorzeniu. 

W uzasadnieniu podtrzymanych 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

Zarzut nr 1  

Zamawiający w treści wezwania z 21.09.2023 r. znak ZP-A.271.120.2023, na podstawie art. 

224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  3  Pzp 

zażądał  od  Wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny w szczególności dotyczących:  

„5.  Przedstawienia  kalkulacji  kosztów  składających  się  na  cenę  ofertową,  zawierającą 

wszelkie czynniki cenotwórcze”.  

Brak uwzględnienia w wycenie kosztów wykonania zadaszenia trybun  

Zgodnie  z  rozdziałem  III.  pkt  4  ppkt  4.1.  SWZ  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

określa  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  (dalej  „PFU”).  W  rozdziale  4.  PFU  (Ogólne 

właściwości funkcjonalno-użytkowe) w pkt 4.1.1.6 Zadaszenie widowni wskazano, że:  

„Zadaszenie  trybun  należy  projektować  i  wykonać  zgodnie  z  koncepcją  w  konstrukcji 

stalowej przykrytej poliwęglanem o przezierności min. 50 %. Należy stosować nowoczesne i 

estetyczne rozwiązania konstrukcyjne, umożliwiające przykrycie całości widowni, począwszy  

do  pierwszego,  wewnętrznego  (od  strony  płyty  boiska)  rzędu  trybun.  Pokrycie  dachowe 

należy  wykonać  z  poliwęglanu  komorowego,  trwałego,  odpornego  na  zmienne  warunki 

atmosferyczne,  nieprzepuszczającego  wody,  gwarantującego  jednocześnie  odpowiednie 

nasłonecznienie naturalnej nawierzchni płyty boiska (analiza nasłonecznienia).  

Konstrukcja zadaszenia powinna umożliwiać podwieszenie do jego konstrukcji niezbędnych 

urządzeń  i  instalacji,  w  tym  przede  wszystkim  oświetlenia,  nagłośnienia,  telebimów  wraz  

z  odpowiednim,  wymaganymi  do  prawidłowej  obsługi  tych  urządzeń  pomostami 

technicznymi; żadne nie mogą ograniczać widoczności. Wymaga się aby zadaszenie trybun 

było ciągłe wokół areny stadionu zgodnie z koncepcją programowoprzestrzenną – załącznik 

nr 8, Części informacyjnej PFU”.  

Z

godnie z odpowiedzią na pytanie nr 32 oraz nr 134 z sierpnia 2023 r. Zamawiający zmienił 

wymagania  w  zakresie  przykrycia  dachu  z  poliwęglanu  na  blachę  stalową.  Nie  ma  zatem 

żadnych  wątpliwości,  że  zadaszenie  widowni  jest  istotnym  elementem  przedmiotu 

zamówienia, a realny koszty jego zaprojektowania i wykonania powinien zostać ujęty w cenie 

oferty.  

Przystępujący  wezwany  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  przedstawił  w  odpowiedzi  

m.in.  kalkulację  ceny.  Przedstawienie  samej  kalkulacji  ceny  oferty  jednak  w  żaden  sposób 

nie  wystarcza

ło  do  wykazania,  że  zaoferowana  cena  miała  charakter  realny  a  nie  rażąco 

niski.  Przedstawiona  przez 

Przystępującego  kalkulacja  może  co  najwyżej  wskazywać  jakie 

rodzaje  kosztów  wykonawca  uwzględnił  w  cenie,  natomiast  z  samej  kalkulacji  w  żaden 

sposób  nie  wynika,  że  przyjęte  przez  wykonawcę  wielkości  poszczególnych  kosztów  mają 

rynkowy  charakter,  są  realne  i  zapewnią  prawidłową  realizację  zamówienia.  To  dopiero 

zestawienie  kalkulacji  z  dowodami,  które  powinny  zostać  złożone  wraz  z  kalkulacją, 

pozwoliłoby na ustalenie, czy koszty przyjęte w kalkulacji nie zostały zaniżone i że faktycznie 

przy takich właśnie kosztach Przystępujący będzie w stanie należycie wykonać zamówienie. 

Przedstawiane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą więc zawierać dowody, że wyliczenia w 

kalkulacji ceny nie są wyłącznie działaniem matematycznym, lecz prezentują ceny faktycznie 

dostępne wykonawcy. 

Do  wymaganego  w  PFU  zadaszenia  widowni 

Przystępujący  odniósł  się  wyłącznie  w 

kalkulacji  ceny.  Pozostałe  materiały,  załączone  do  wyjaśnień  ceny  przez  Przystępującego, 

w 

szczególności  Tabela  „Wycena  wskaźnikowa”  oraz  opracowanie  „Wskaźniki”,  w  żaden 

sposób nie odnoszą się do zadaszenia widowni i nie zawierają jakichkolwiek informacji w tym 

zakresie.  Natomiast  w  kalkulacji  ceny  zadaszenia  widowni  dotyczy  jeden  jedyny  punkt,  

tj. pozycja L.p. 7. 

P

rzyjęte  przez  Przystępującego  do  kalkulacji  ceny  koszty  zadaszenia  wynikają  tylko  

i  wyłącznie  z  oferty  Konstral  Plus  J.  R.  (dalej:  Konstral).  Faktycznie  wraz  

z  wyjaśnieniami  ceny  Przystępujący  złożył  ofertę  firmy  Konstral  z  24  sierpnia  2023  r., 

opiewającą  na  kwotę  9  010  000  zł  netto,  czyli  na  kwotę  wskazaną  w  pozycji  L.p.  7  w 

kalkulacji  ceny.  Z 

oferty  tej  wynika,  że  obejmuje  wyłącznie  dostawę  i  montaż  kompletnej 

konstrukcji stalowej obiektu i to dostawę i montaż konstrukcji stalowej obiektu firma Konstral 

wyceniła  

na kwotę 9 010 000 zł netto. Innymi słowy z ww. oferty nie wynika, że obejmuje ona także 

zadaszenie  widowni.  Co  więcej,  w  treści  ww.  oferty  zaznaczono,  że:  „Oferta  nie  obejmuje 

innych  robót  nie  ujętych  powyżej”.  Zatem  o  ile  w  pozycji  L.p.  7  w  kalkulacji  ceny  wyraźnie 

wskazano,  że  podana  tam  kwota  obejmuje  zarówno  konstrukcję  stalową  jak  i  zadaszenie,  

o  tyle  z  oferty  firmy  Konstral  wynika,  że  obejmuje  ona  wyłącznie  konstrukcję  stalową, 

natomiast  nie  obejmuje  zadaszenia 

–  różnica  między  kalkulacją  i  ofertą  jest  oczywista  i 

dostrzegalna  na  pierwszy  rzut  oka.  Zatem  już  tylko  z  tego  względu  uznać  należy,  że 

wysokość  kosztów  podanych  w  pozycji  L.p.  7  w  kalkulacji  ceny  nie  została  potwierdzona 

żadnymi dowodami załączonymi do wyjaśnień ceny a co więcej stoi w sprzeczności z tym, co 

faktycznie 

wynika  

z  załączonych  dowodów,  tj.  że  koszt  samej  konstrukcji  stalowej  (bez  zadaszenia)  wynosi  

9 010 000 zł netto. Koszt ten co do złotówki pokrywa się z kosztem podanym w pozycji L.p. 7 

w kalkulacji ceny, w rezultacie czego brak jest wolnych środków na sfinansowanie kosztów 

zadaszenia. W rezultacie przyjęte w kalkulacji ceny koszty wymaganego zadaszenia widowni 

są nieudowodnione i jednocześnie istotnie zaniżone.  

Trzeba też podkreślić, że w kalkulacji ceny przedstawionej przez Przystępującego brak jest 

jakiejkolwiek  innej  pozycji,  która  mogłaby  zawierać  koszty  zadaszenia  widowni.  Do  tych 

kosztów  Przystępujący  nie  odniósł  się  również  w  żadnym  innym  dokumencie  złożonym  

w ramach wyjaśnień ceny.  

Brak uwzględnienia w wycenie kosztów związanych z wykonaniem sieci sanitarnych  

Zgodnie  z  rozdziałem  pkt  2.4  PFU  projektowany  stadion  należy  lokalizować  w  miejscu 

istniejącego obiektu, zasadniczo zachowując dotychczasowy układ lokalizacyjny obiektu. Nie 

przewiduje  się  zachowania  istniejącej  murawy  oraz  innych  nawierzchni  sportowych. 

Wszystkie  elementy  projektowane  i  wykonane,  muszą  być  zrealizowane  z  materiałów 

nowych,  

o określonych w PFU i Dokumentacji projektowej parametrach.  

W  ramach  realizacji  przewiduje  się  wykonanie  ściśle  wymienionych  w  PFU  robót 

budowlanych, w tym wykonanie:  

−  robót  instalacyjnych  zewnętrznej  sieci  ciepłowniczej  wraz  z  węzłem  ciepłowniczym  

dla ogrzewania obiektu i nawierzchni boiska piłkarskiego,  

−  robót instalacyjnych przyłącza kanalizacji sanitarnej do obiektu,  
−  robót instalacyjnych przyłącza ciepłowniczego do obiektu,  
−  robót instalacyjnych przyłącza zasilania elektroenergetycznego do obiektu,  
−  robót  instalacyjnych  przyłącza  i  zewnętrznej  instalacji  kanalizacji  teletechnicznej  

dla terenu przedsięwzięcia wraz z lokalizacją węzłów, 

−  robót  instalacyjnych  zewnętrznych  instalacji  kanalizacji  deszczowej  wraz  z 

przyłączem do sieci istniejącej.  

Wyżej  wymieniony  zakres prac  nie został  wykazany  w  wartościach  w zestawieniu kosztów 

Przystępującego.  Pracy  tych  nie  można  przypisać  do  pozycji  nr  18  w  Kalkulacji  – 

Zestawienie  (Zagospodarowanie  terenu  wraz  z  elementami  zewnętrznymi).  Wartość  tego 

zakresu może osiągnąć od 3,65 do 4,65 mln zł.  

Zgodnie  z  opisem  technicznym  K+PCLA-WKA-

OPIS  TECHNICZNY  w  załączniku  nr  8 

Koncepcja  Programowo-Przestrzenna  - 

ilość  wymaganej  powierzchni  min.  dla  dróg  

i  parkingów  w  granicach  inwestycji  to  ok.  12  585  m2.  Przyjmując  w  obliczeniach  najtańszy 

koszt  wykonania  samej  nawierzchni  z  kostki  brukowej  szarej  gr.  8  cm  wraz  z  podsypką 

zgodnie z SECOCENBUD III kwartał 2023 r.: Cen Robót Drogowych, mostowych i torowych:  

−  Wykonanie  nawierzchni  z  kostki  brukowej  o  grubości  8  cm  na  podsypce  piaskowej  

lub  cementowo  piaskowej  szarej  średni  koszt  wykonania  to  124,46  zł/m2  -  co  daje 

przy powierzchni ok. 12 585 m2 wartość 1 566 329,10 zł/netto.  

Zaoferowana  przez 

Przystępującego  kwota 1  417 740,00  zł  netto mająca zgodnie z pkt  18 

kalkulacji  Przystępującego  stanowić  koszt  „zagospodarowania  terenu  wraz  z  elementami 

zewnętrznymi” nie wystarczy nawet na samą kostkę brukową. Oznacza to że Przystępujący 

wykazując  w  pozycji  18  swojej  kalkulacji  wartość  1  417  740,00  zł  netto  nie  jest  w  stanie  

w  aktualnych  warunkach  rynkowych  wykonać  w  należyty  sposób  podstawowego  zakresu 

elementu  robót  dotyczącego  zagospodarowania jakim  są  utwardzenia,  nie  wliczając  kosztu 

podbudowy oraz elementów wykończeniowych takich jak krawężniki, obrzeża.  

Przystępujący  do  kalkulacji  ceny  załączył  dwie  oferty,  pierwsza  –  pochodząca  od 

Dropservice  sp.  j.  (dalej: 

Dropservice)  na  kompleksową  budowę  boiska  piłkarskiego  o 

nawierzchni z trawy naturalnej (Oferta nr 55/09/2023  z 08.09.2023 r.), druga 

– pochodząca 

od Tamex Obiekty Sportowe S.A. (dalej:  Tamex) na wybrane roboty budowlane,  sanitarne i 

elektryczne  

do przetargu na budowę Podkarpackiego Centrum Lekkoatletycznego w Rzeszowie (Oferta  

z 08.09.2023 r.).  

Odwołujący po analizie Kalkulacji – Zestawienia sporządzonej przez Przystępującego 

wskazuje, że Przystępujący wyjaśniając sposób kalkulacji ceny oferty oparł się jednocześnie 

na  obu  ww.  ofertach  handlowych,  mieszając  zakresy  prac  i  wyrywkowo  umieszczając  

w  kalkulacji  wybrane,  pojedyncze  zakresy  (elementy)  prac  wycenione  przez  Dropservice  

i  Tamex.  W  zakresie  siedzisk  stadionowych  sporządzona  Kalkulacja  -  Zestawienie  (Lp.  3) 

opiera się na ofercie Tamex, w zakresie boiska (Lp. 13) na ofercie Dropservice, w zakresie 

wyposażenia  sportowego  (Lp.  14)  na  ofercie  Tamex  oraz  w  zakresie  Elementów 

lekkoatletycznych  (Lp.  17)  na  dwóch  ofertach  (Tamex  i  Dropservice)  i  wybranych  z  nich 

pozycjach.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  efekcie  powyższego  powstał  mix  zakresów/elementów,  które 

pojawiały się w różnych miejscach ofert handlowych Tamex i Dropservice, co doprowadziło  

do pominięcia przez Przystępującego w swojej wycenie szeregu wymaganych w PFU robót  

w  zakresie  wykonania  instalacji  drenażowej  i  kanalizacji  deszczowej,  nawadniania  oraz 

ogrzewania  murawy  wraz  z  niezbędną  rozbudową  węzła  cieplnego,  oraz  instalacją 

kanalizacji teletechnicznej. Wg oferty firmy Tamex wartość tych robót została wyliczona na 2 

981 570,00 zł (zakres sanitarny) + 261 000,00 zł (zakres teletechniczny) netto.  

Brak uwzględnienia w wycenie kosztów płytek i wykładzin dla dwóch kondygnacji  

W  Koncepcji  programowo-

przestrzennej  Zamawiający  przewidział  realizację  parteru  oraz 

trzech  kondygnacji. 

Przystępujący  w  celu  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny 

przestawił  do  wyjaśnień  załącznik  o  nazwie  „PŁYTKI  I  WYKŁADZINY”.  Z  ww.  załącznika 

bezsprzecznie  wynika

ło,  że  Przystępujący  skalkulował  koszt  płytek  i  wykładzin  wyłącznie  

dla  parteru  i  I  piętra,  a  nie  uwzględnił  kosztu  płytek  i  wykładzin  dla  dwóch  pozostałych 

kondygnacji (II i III piętra).  

Brak uwzględnienia w wycenie kosztów sufitów podwieszanych  

Zamawiający  opisał  wymogi  dotyczące  sufitów  podwieszanych  w  PFU  w  dziale  5 

S

zczegółowe  właściwości  funkcjonalno-użytkowe,  gdzie  zostało  rozpisane  jaki  rodzaj  sufitu 

należy  

ująć  w  poszczególnych  pomieszczeniach  oraz  w  dziale  6  Opis  wymagań  zamawiającego  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  ppkt  6.6.1.3  Sufity  podwieszane,  gdzie  zostały 

opisane  rodzaje/typy  sufitów  jakie  należy  ująć  w  ofercie.  Przystępujący  nie  uwzględnił  ww. 

kosztu  

w swojej kalkulacji.  

Brak uwzględnienia w wycenie kosztów wind  

Zamawiający  opisał  wymogi  dotyczące  wind m.  in.  w  PFU,  w  dziale dział  6 Opis  wymagań 

zamawiającego  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  ppkt  6.6.5  Windy.  Ogólna  liczba 

dźwigów  to  12  (zgodnie  z  częścią  rysunkową  koncepcji),  w  tym  10  dźwigów  osobowych  

o  udźwigu  znamionowym  630  kg  lub  8  osób  oraz  2  osobowo  -  towarowe  o  udźwigu 

znamionowym  1000  kg  lub  13  osób.  Przystępujący  nie  uwzględnił  ww.  kosztu  w  swojej 

kalkulacji.  

Brak uwzględnienia w wycenie kosztów elewacji budynku wraz z ociepleniem  

Zamawiający  wymogi  dotyczące  elewacji  budynku  wraz  z  ociepleniem  opisał  w 

skorygowanym  tekście  dokumentu  Errata  z  23.08.2023  r.  dział  4  pkt  19  np.  fasada 

wentylowana  - 

alucobond/stacbond/spieki/płytki  wielkoformatowe  na  podkonstrukcji  na 

bokach  budynku  trybuny  honorowej  lub  ściany  zewnętrzne  elewacji  zewnętrznych  stadionu 

(pod siatką cięto-ciągnioną) murowane lub żelbetowe w okładzinie płyty warstwowej.  

Przystępujący  zamieścił  w  swojej  kalkulacji  pozycję  nazwaną  „elewacja”  niemniej 

zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie  oparte  na  ofercie  Konstral  nie  zawiera  wszystkich 

koniecznych  elementów,  w  tym  tych,  dotyczących  ocieplenia,  a  nadto  nie  odpowiada 

warunkom zamówienia. Poza tym w wycenie wskaźnikowej nie ma żadnej pozycji dotyczącej 

elewacji wraz z ociepleniem.  

Odwołujący wskazał ponadto na: 

Brak  uwzględnienia  w  wycenie  kosztów  ubezpieczenia  budowy,  rękojmi  i  gwarancji, 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

Brak  uwzględnienia  w  wycenie  kosztów  zatrudnienia  pracowników  oraz  kosztów 

ogólnych, 

Przystępujący  nie  uwzględnił  w  swojej  kalkulacji  kosztów  zatrudnienia  pracowników  oraz 

kosztów  ogólnych,  na  które  składają  się  m.  in.  zaplecze  budowy,  wynagrodzenie  kadry 

zarządzającej,  delegacje  pracowników,  ochrony,  obsługa  geologiczna,  geodezyjna,  śmieci, 

toi-

toi, koszty transportu, zaplecze wykonawcy, utrzymanie i media, koszty pracy sprzętu.  

W  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  Betonox  wskazuje  na  szereg  okoliczności,  mających 

obalić  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  jego  oferty,  z  którymi  nie  sposób  się  zgodzić  

i zaakceptować.  

Na stronie 6 wyjaśnień rażąco niskiej ceny Przystępujący wskazuje: „Wykonawca – z uwagi 

na  mniej  rozbudowane  struktury  przedsiębiorstwa  niż  to  ma  miejsce  w  przypadku 

wykonawców, którzy również złożyli oferty w niniejszym postępowaniu – nie musi doliczać do 

ceny ofertowej wysokich kosztów ogólnych (kosztów ogólnozakładowych). Podkreślić należy, 

że  fakty  te  mają  istotny  wpływ  na  konkurencyjność  złożonej  oferty”.  Ww.  twierdzenie  jest 

całkowicie  gołosłowne.  Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał  jakoby  miał  ponosić 

mniejsze  koszty  ogólne  niż  konkurujący  z  nim  wykonawcy  z  bardziej  rozbudowanymi 

strukturami,  

na  marginesie  wykonawca  ten  w  ogóle  nie  wykazał  kosztów  ogólnych  w  przedmiotowej 

kalkulacji.  

Na  stronie  8  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Przystępujący  wskazuje:  „Ponadto  korzystny 

wpływ  na  wysokość  oferty  ma  zatrudnianie  przez  Wykonawcę  własnej  kadry  technicznej, 

która  jest  doświadczona  i  odpowiednio  wykwalifikowana.  W  związku  z  zatrudnianiem  –  na 

umowę  

o  pracę  –  tych  samych  pracowników,  realizujących  udzielone  Wykonawcy  zamówienia 

publiczne,  Wykonawca  nie  musi  poszukiwać  pracowników,  wydatkując  na  rekrutację 

dodatkowe  środki.  Cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  uwzględnia  koszty  wynikające  

z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  pracowników”.  

Ww.  twierdzenie  jest  całkowicie  gołosłowne.  Oferty  w  tym  postępowaniu  oprócz 

Przystępującego  złożyło  jeszcze  5  dużych  firm.  Każda  z  nich  zatrudnia  osoby  w  stosunku 

umowy  o  pracę  i  nie  może  to  być  argument  wpływający  możliwość  zaoferowania  przez 

Przystępującego niższej ceny niż pozostali oferenci. (Odwołujący zatrudnia ponad 450 osób 

na umowę o pracę). Wykonawca nie wykazał w ogóle aby zatrudniał pracowników na umowę 

o pracę, nie przedstawił też żadnego dowodu na okoliczność tego, że zatrudnia pracowników 

na  warunkach  zgodnych  z  przepisami  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym.  

Na stronie 8 wyjaśnień Przystępujący wskazuje: „cena obejmuje koszty pośrednie związane  

z ponoszeniem diet, delegacji itp.

”. Ww. twierdzenie jest całkowicie gołosłowne. W kalkulacji 

brak  pozycji  dotyczącej  kosztów  pośrednich  czy  też  kosztów  wynagrodzeń.  Co  więcej 

wskazać należy, że koszty te są istotne i znaczące przy wykonaniu przedmiotowego zadania 

przez 

Przystępującego z uwagi na okoliczność, że siedziba ww. wykonawcy jest w Sopocie  

a  przedmiot  zamówienia  ma  być  realizowany  w  Rzeszowie  –  dystans  pomiędzy  ww. 

miastami  wynosi  ok  670  km

.  Ponadto  Przystępujący  wskazuje  w  wyjaśnieniach,  że  nie 

planuje  

do  ww.  realizacji  zatrudniać  nowych  pracowników,  lecz  będzie  korzystał  z  tych,  jakich  już 

zatrudnia na umowę o pracę.  

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wskazuje:  „Przyjęte  roboczo  przez 

Wykonawcę  warunki  posadowienia  pośredniego  generują  ok.  20%  oszczędności  

w  porównaniu  z  posadowieniem  bezpośrednim,  co  wpływa  a  konkurencyjność  oferty 

Wykonawcy”.  Okoliczność  powyższa  nie  ma  najmniejszego  znaczenia  dla  obalenia 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Betonox,  albowiem  przyjęcie  warunków 

posadowienia pośredniego są działaniem oczywistym, stosowanym w tym przypadku przez 

wszystkich  wykonawców,  wynikającym  ze  sztuki  budowlanej  i  ekonomii.  Powyższa 

okoliczność w żadnym wypadku nie oznacza przewagi konkurencyjnej Przystępującego.  

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  powołuje  się  nana  ogólnie  przyjęty 

parametr do porównania kosztów wybudowania stadionu PIŁKARSKIEGO na jedno miejsce 

siedzące.  Warto  zaznaczyć,  że  stadion  w  Rzeszowie  jak  sama  nazwa  przetargu  wskazuje  

tj. 

„Budowa  Podkarpackiego  Centrum  Lekkoatletycznego  przy  ul.  Wyspiańskiego  

w  Rzeszowie

”  jest  stadionem  bardziej  nastawionym  na  lekkoatletykę  niż  na  piłkę  nożną. 

Ponadto  to  właśnie  wymogi  Polskiego  Związku  Lekkoatletyki  i  parametry  zaprojektowanej 

bieżni determinują gabaryty całości stadionu.  

Dlatego  powierzchnia  zabudowy  Podkarpackiego  Centrum Lekkoatletycznego  w  Rzeszowie 

jest zdecydowanie większa niż pozostałych stadionów piłkarskich, a ilość miejsc siedzących 

jest  zdecydowanie  mniejsza  na  ich  powierzchnię.  W  związku  z  tym  taka  analiza  jest 

niedoszacowana,  gdyż  przywołane  stadiony  są  stadionami  piłkarskimi  i  odstępy  między 

miejscami siedzącymi są na nich inne niż na stadionie lekkoatletycznym. Konsekwencją tego 

jest  to,  że  zwiększa  się  powierzchnia  zabudowy  stadionu,  a  miejsc  siedzących  jest  mniej, 

stąd cena w przeliczeniu na jedno krzesełko jest większa niż na stadionie piłkarskim. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  analiza  kosztu  jednego  miejsca  siedzącego  na  stadionie 

piłkarskim,  w  stosunku  do  przedmiotowego  zadania  tj.  Budowy  Podkarpackiego  Centrum 

Lekkoatletycznego  w  Rzeszowie  jest  błędna  i  nierzetelna,  gdyż  nie  były  realizowane 

podobne obiekty w ostatnim czasie w konsekwencji czego brak jest możliwości porównania 

niniejszego  zadania  inwestycyjnego  z  podobnym  obiektem  zrealizowanym  chociażby  w 

przeciągu ostatniego roku.  

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  przewidziana  przez  Przystępującego  rezerwa  wynosząca  

1 000 000 zł jest dalece niewystarczająca dla pokrycia pominiętych zakresów prac.  

Przystępujący,  mimo  jednoznacznego  wymogu  Zamawiającego,  nie  złożył  dowodów  które 

uzasadniałyby jego kalkulację, w tym przykładowo:  

w  zakresie  kosztów  pracy  nie  złożył  jakiegokolwiek  dowodu  choćby  wydruków  

z  dokumentacji  księgowej  czy  też  umów  o  pracę  (oczywiście  zanonimizowanych)  – 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie  są  wyłącznie  ogólnym  oświadczeniem  własnym 

Przystępującego;  

w zakresie oświadczenia jakoby ponosił niskie koszty ogólne nie złożył jakiegokolwiek 

dowodu (w kalkulacji brak kosztów ogólnych);  

w  żaden  sposób  nie  potwierdził  dowodami  oświadczenia  jakoby  miał  możliwość 

dalszej negocjacji ofert z podwykonawcami,  

brak dowodu na uwzględnienie kosztów zadaszenia.  

W  konsekwencji  uznać  należy,  że  Przystępujący  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim  ciężarowi 

dowodu.  

Zarzut nr 2 

Odwołujący  wskazuje,  że  z  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  Przystępującego  wynika,  że 

treść oferty Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

W rozdziale 6 PFU (O

pis wymagań zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia)  

w pkt 6.2.1 Zadaszenie widowni wskazano, że:  

„Elewacje  głównego  budynku  oraz  obiektów  kubaturowych  powinny  być  wykonane  

z  materiałów  elewacyjnych  o  wysokim  standardzie  oraz  walorach  estetycznych.  Elewacje 

należy kształtować w sposób pokazany  w  koncepcji  programowo-przestrzennej  –  załącznik  

nr  8  Części  informacyjnej  PFU.  Są  to  fasady  szklane  w  zestawieniu  z  okładzinami 

elewacyjnymi  zewnętrznymi  -  z  siatek  ciętych  ciągnionych  ocynkowanych  i  malowanych, 

paneli aluminiowych, kamienia lub innymi uzgodnionymi z Zamawiającym”.  

Z  kolei  w  koncepcji  programowo-

przestrzennej  (załącznik  nr  8  Części  informacyjnej  PFU)  

a  dokładnie  na  rysunku  A-9  (Elewacja  południowa  i  północna)  oraz  na  rysunku  A-10 

(Elewacja wschodnia i zachodnia

) wskazano, że zasadniczym elementem elewacji jest siatka 

cięto-ciągniona (element nr 5 na obu ww. rysunkach), co do której postawiono następujące 

wymagania:  

„moduł siatki przestrzennej: złożony z czterech trójkątnych elementów mocowany pomiędzy 

konstrukcją  zewnętrzną  (pomocniczymi  przyporami)  siatka  cięto  ciągniona  stalowa,  oczko: 

romb np. 62x20x3 kolor: RAL 9016”. 

Odnośnie  tego  elementu  elewacji  zadano  też  szereg  pytań  do  treści  SWZ.  Zamawiający 

odpowiedział na nie w następujący sposób:  

1) wyjaśnienia treści SWZ z 20 lipca 2023 r., pytanie i odpowiedź nr 33:  

„Pytanie nr 33  

Prosimy  o  doszczegółowienie  parametrów  dla  siatki  cięto-ciągnionej  występującej  na 

elewacji (brak spójności opisu przedmiotowej siatki z udostępnionymi rysunkami)?  

Odpowiedź na pytanie 33  

Siatka  cięto-ciągniona  stalowa,  oczko  romb,  kolor  Ral  9016  (zał.  nr  8  do  PFU  —  rysunek 

elewacji A-

10)”; 

2) wyjaśnienia treści SWZ z 20 lipca 2023 r., pytanie i odpowiedź nr 55:  

„Pytanie nr 55  

Wg zapisów PFU 6.2.1 Elewacje: „Elewacje głównego budynku oraz obiektów kubaturowych 

powinny  być  wykonane  z  materiałów  elewacyjnych  o  wysokim  standardzie  oraz  walorach 

estetycznych.  Elewacje  należy  kształtować  w  sposób  pokazany  w  koncepcji 

programowoprzestrzennej 

— załącznik nr 8 Części informacyjnej PFU. Są to fasady szklane 

w  zestawieniu  z  okładzinami  elewacyjnymi  zewnętrznymi  -  z  siatek  ciętych  ciągnionych 

ocynkowanych  i  malowanych,  paneli  aluminiowych,  kamienia  lub  innymi  uzgodnionymi  

z Zamawiającym” Czy Zamawiający dopuszcza zamianę siatek na inne materiały np. blachę 

perforowaną? 

Odpowiedź na pytanie 55  

Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  blachy  perforowanej  zgodnie  z  punktem  4,  ppkt  21 

Wytycznych do OPZ 

zamieszczonych w pliku „Errata”. 

3) wyjaśnienia treści SWZ z 03 sierpnia 2023 r., pytanie i odpowiedź nr 170:  

„Pytanie nr 170  

Prosimy o wyrażenie zgody na zastosowanie na elewacjach stadionu rozwiązania w postaci 

żaluzji, zamiast siatek wskazanych w załączonej koncepcji.  

Odpowiedź na pytanie nr 170  

Zamawiający pozostawia wymagania w zakresie wykończenia elewacji bez zmian”.  

Jak wynika z powyższego, Zamawiający dopuścił zastosowanie blachy perforowanej zgodnie 

z  punktem  4,  ppkt 

21  Wytycznych  do  OPZ  zamieszczonych  w  pliku  „Errata”.  Natomiast  

w  punkcie  4,  ppkt 

21  Wytycznych  do  OPZ  zamieszczonych  w  pliku  „Errata”  Zamawiający 

wskazał, że: 

„21)  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  blachy  perforowanej  zamiast  siatki 

ciętociągnionej  stalowej  opisanej  w  koncepcji,  pod  warunkiem  zastosowania  wzoru  i 

perforacji gwarantującej stopień przezierności jak dla opisanej siatki cięto-ciągnionej oraz o 

parametrach 

wytrzymałościowych równoważnych lub lepszych jak dla opisanej siatki cięto - 

ciągnionej. Rozwiązanie takie wymagać będzie przedstawienia Zamawiającemu i akceptacji 

Zamawiającego”.  

W świetle powyższych postanowień SWZ oraz udzielonych wyjaśnień treści SWZ nie budzi 

żadnych wątpliwości, że jeśli wykonawca nie chciał zastosować blachy perforowanej zamiast 

siatki  cięto-ciągnionej  stalowej  opisanej  w  koncepcji,  to  musiał  spełnić  niezmienione 

wymagania  Zamawiającego  dotyczące  elewacji,  w  szczególności  dotyczące  siatki  cięto-

ciągnionej  występującej  na  elewacji,  tj.:  „Siatka  cięto-ciągniona  stalowa,  oczko  romb,  kolor 

Ral 9016 (zał. nr 8 do PFU — rysunek elewacji A-10)”.  

Przystępujący,  wezwany  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  przedstawił  w  odpowiedzi  m.in. 

kalkulację  ceny.  W  ww.  kalkulacji  jedyną  pozycją  dotycząca  elewacji  jest  pozycja  L.p.  8.,  

z której wynika, że podstawą do ceny za elewację, przyjętej do oferty Przystępującego, jest 

oferta  wykonawcy 

Konstral.  Faktycznie  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny  Przystępujący  złożył 

ofertę firmy Konstral z 24 sierpnia 2023 r., opiewającą na kwotę 3.580.000 zł netto, czyli na 

kwotę wskazaną w pozycji L.p. 8 w kalkulacji ceny. Przy czym w ww. ofercie wskazano jasno  

i wyraźnie, że ww. cena to cena za: 

„1. Wykonanie elewacji z siatek cięto — ciągnionych; oczko romb 62x25,5x9,1 gr. 1,5 mm  

— aluminium EN AW-1050A, malowanych proszkowo na RAL 7035”. 

O  ile  zatem  oferta  firmy  Konstral,  a  tym  samym  oferta 

Przystępującego  przewiduje 

wykonanie  elewacji  z  siatek  cięto  —  ciągnionych,  oczko  romb,  czyli  tak,  jak  tego  wymaga 

Zamawiający,  o  tyle  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  jest  materiał,  z  którego 

będzie wykonania siatka (aluminium zamiast stali), oraz kolor, na który będzie pomalowana 

siatka (RAL 7035 zamiast Ral 9016). Tym samym siatka, która ma zostać wykorzystana do 

wykonania  elewacji  przez 

Przystępującego,  jest  w  sposób  oczywisty  i  rażący  niezgodna  z 

warunkami zamówienia.  

3  grudnia  2023  r. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1 

21.09.2023  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej ceny, w szczególności:  

Czy cena podana w ofercie jest ceną ofertową sporządzoną na podstawie wszystkich 

materiałów  przetargowych:  PFU  wraz  z  załącznikami  i  późniejszymi  zmianami, 

projekt umowy, odpowiedzi na pytania, udzielone w trakcie przetargu;  

Czy cena określona w ofercie jako cena brutto faktycznie zawiera podatek VAT, jeżeli 

tak to w jakiej stawce %;  

Czy wybór tej oferty spowoduje powstanie u zamawiającego obowiązku podatkowego 

w rozumieniu ustawy „o podatku od towarów i usług.  

Czy  cena  podana  w  ofercie  uwzględnia  wszystkie  elementy  zamówienia  i  ich 

składowe, w tym w zakresie: 

zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  oraz  metod  i  technologii 

wykonywania robót budowlanych oraz przyjętych „metod;”  

wybranych  rozwiązań  technicznych  i  materiałowych,  wyjątkowo  korzystnych 

warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;  

oryginalności  metod  realizowanych  dostaw,  usług  oraz  robót  budowlanych 

oferowanych przez wykonawcę dla tego zamówienia;  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. 

poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane 

jest realizowane zamówienie;  

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy.  

Przedstawienie  kalkulacji  kosztów  składających  się  na  cenę  ofertową,  zawierającą 

wszelkie czynniki cenotwórcze.  

Równocześnie  Zamawiający  zastrzegł,  że  żąda  obligatoryjnie  wyjaśnień  w  zakresie 

określonym w pkt 1-3, 4.4, 4.6 oraz pkt 5.  

To  właśnie  oczekiwania  wskazane  w  pkt  1-3  i  5,  wychodzące  poza  katalog  wskazany  

w art. 226 ust. 3 Pzp

, były faktycznie w sferze zainteresowania Zamawiającego. Do żądania 

wyjaśnień z pkt 4.4 i 4.6 (zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, zakresu prawa 

pracy  oraz  zabezpieczenia  społecznego)  obligował  Zamawiającego  przepis  art.  226  ust.  4 

Pzp.  

Mając na uwadze fakt, że przedmiot zamówienia realizowany będzie w formule “zaprojektuj  

i  wybuduj”,  Zamawiający  miał  świadomość,  że  sposób  wyliczenia  ceny  z  zasady  nie  może 

być  szczegółowy,  że  może  być  wyłącznie  oparty  o  ogólne  wskaźniki  i  koszty  materiałów  i 

usług,  które  generują  największy  ciężar  nakładów.  Głównym  celem  Zamawiającego  było 

uzyskanie  poświadczenia,  że  oferta  została  sporządzona  na  podstawie  wszystkich 

materiałów przetargowych, co powtórzył w wezwaniu kilkukrotnie. 

Na  potwierdzenie  powyższego  Zamawiający  oczekiwał  przede  wszystkim  wyjaśnień-

oświadczeń oraz kalkulacji kosztów wraz z dowodami i Wykonawca oczekiwania te spełnił. 

Zamawiający  nie  żądał  od  Wykonawców  przedstawienia  w  ofercie  szczegółów  rozwiązań 

technicznych  i  materiałowych,  przedmiarów  ani  kosztorysów,  albowiem  na  tym  etapie 

postępowania  prowadzonego  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj  jest  to  niemożliwe  –  w 

zasadzie  zmuszałoby  Wykonawcę  do  sporządzenia  dokumentacji  projektowej  na  potrzeby 

wyjaśnień  

w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Kalkulacja  ceny  została  oparta  na  podstawie  analizy  kosztów  konkretnych  elementów  oraz 

wskaźnikowo, co w zestawieniu daje realną cenę wykonania tego zamówienia.  

W  podobny  sposób  postępował  Zamawiający  szacując  przedmiot  zamówienia.  Formuła 

„zaprojektuj  i  wybuduj”  oznacza,  że  zamawiający  nie  dysponuje  szczegółowymi 

opracowaniami  planowanej  inwestycji.  W  formule  tej  zamawiający  opracował  jedynie 

Program  Funkcjonalno-

Użytkowy  wraz  z  koncepcją  (PFU)  i  na  jego  podstawie  została 

przygotowywana  dokumentacja  przetargowa,  w  tym  planowane  koszty  prac  projektowych 

oraz  planowane  koszty  robót  budowlanych  stanowiące  podstawę  do  ogłoszenia 

postępowania.  

Wiele  kosztów,  a  przede  wszystkim  koszty  pracy,  ujmowane  są  w  ogólnych  wskaźnikach. 

Ważna  dla  Zamawiającego  była  możliwość  poznania  sposobu  kalkulacji,  sprawdzenia 

odzwierciedlenia  najważniejszych  cen  w  ofertach  podwykonawców  i  dostawców  

oraz  otrzymanie  potwierdzenia,  że  będzie  działał  zgodnie  z  przepisami  prawa  pracy  

i zabezpieczenia społecznego.  

W  ocenie  Zamawiającego  informacje  przedstawione  przez  Wykonawcę  w  złożonych 

wyjaśnieniach są wystarczające do uznania, że zaproponowana przez niego cena jest realna 

i adekwatna do przedmiotu zamówienia.  

Zarzut nr 2 

Odwołujący  stawia  zarzuty  dotyczące  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z 

warunkami  zamówienia  nie  znając  treści  tej  oferty,  a  rzekome  niezgodności  wywodzi 

wyłącznie  z  treści  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  wyjaśnieniach  tych 

Wykonawca ma wyłącznie wykazać realność własnej ceny, a nie szczegółowe ilości i rodzaje 

materiałów.  

Powyższe  w  szczególności  dotyczy  postępowań  w  trybie  zaprojektuj  i  wybuduj,  albowiem 

Wykonawca  przed  sporządzeniem  dokumentacji  projektowej  nie  może  przesądzić  co  i  w 

jakich  ilościach  będzie  niezbędne  do  wykonania  robót,  w  związku  z  czym  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny nie można zrównywać z treścią oferty.  

Niezależnie od powyższego, z żadnego elementu wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie wynika, 

aby  Wykonawca  zamierzał  wykonać  zamówienie  niezgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego, w związku z czym zarzut ten w ocenie Zamawiającego jest bezpodstawny.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  pismach 

procesowych, 

a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że w części zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z  załącznikami,  oferty  Przystępującego  oraz  korespondencji  między  Zamawiającym  

a Przystępującym w zakresie wyjaśnień ceny oferty, 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  jako  załączniki  do  pisma  procesowego  

z 5 grudnia 2023 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  Rozdziale  III  pkt  2  SWZ 

Zamawiający  w  następujący  sposób  opisał  przedmiot 

zamówienia: 

„Opis: 

Przedmiotem    zamówienia    jest    zaprojektowanie    i    wybudowanie    stadionu 

wielofunkcyjnego  przy  ul.  Wyspiańskiego  w  Rzeszowie  wraz  z  wyposażeniem  oraz 

wykonanie  usług  w  zakresie  wycinki  zieleni  oraz  nasadzeń  zastępczych,  na  podstawie 

Programu Funkcjonalno-

Użytkowego.  

Wielkość/Zakres: 

Stadion  Lekkoatletyczny  kategorii  III  z  możliwością  rozgrywek  piłki  nożnej  na  poziomie 

ekstraklasy,  wraz  z  zapleczem  treningowym  oraz  organizacją  imprez  kulturalnych. 

Szczegółowy zakres i wielkość inwestycji określa Program Funkcjonalno-Użytkowy. 

Podstawowe parametry techniczne inwestycji: 

Powierzchnia terenu inwestycji: ~ 4,8352 (ha) 

zabudowy: ~ 0, 8532 (ha) 

Powierzchnia użytkowa: ~ 11 000 m

Liczba miejsc siedzących na trybunach: ~7940” 

Postępowanie dotyczy realizacji robót budowlanych w trybie „zaprojektuj i wybuduj”. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  13  września  2023  r.  Zamawiający  przeznaczył  

na realizację przedmiotu zamówienia 88 634 000,00 zł. 

W postępowaniu zostało złożonych sześć ofert z następującymi cenami: 

Przystępujący - 163 836 000,00 zł, 

Odwołujący - 193 110 000,00 zł, 

Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie - 195 952 332,88 zł, 

Bielskie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku-

Białej - 199 939 542,25 zł 

Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie - 207 433 350,00 zł, 

Texom sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - 229 781 846,07 zł. 

21  września  2023  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  wezwanie  do  wyjaśnienia 

ceny oferty. W treści wezwania Zamawiający wskazał: 

„(…) Zamawiający zauważa, że cena Państwa oferty jest niższa o 15,16% (o 29 274 000,00 

zł) od ceny kolejnej złożonej oferty. Ponadto cena Państwa oferty jest niższa o 9,05% (o 16 

311 626,60 zł) od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania oraz jest niższa o 17,40% 

(o  34  506  178,53  zł)  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp. 

Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3 Pzp żąda od Wykonawcy 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  w  szczególności 

dotyczących: 

Czy cena podana w ofercie jest ceną ofertową sporządzoną na podstawie wszystkich 

materiałów  przetargowych:  PFU  wraz  z  załącznikami  i  późniejszymi  zmianami, 

projekt umowy, odpowiedzi na pytania, udzielone w trakcie przetargu; 

Czy cena określona w ofercie jako cena brutto faktycznie zawiera podatek VAT, jeżeli 

tak to w jakiej stawce %; 

Czy wybór tej oferty spowoduje powstanie u zamawiającego obowiązku podatkowego 

w rozumieniu ustawy „o podatku od towarów i usług. 

Czy  cena  podana  w  ofercie  uwzględnia  wszystkie  elementy  zamówienia  i  ich 

składowe, w tym w zakresie: 

zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  oraz  metod  i  technologii 

wykonywania robót budowlanych oraz przyjętych „metod;” 

wybranych  rozwiązań  technicznych  i  materiałowych,  wyjątkowo  korzystnych 

warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności  metod  realizowanych  dostaw,  usług  oraz  robót  budowlanych 

oferowanych przez wykonawcę  dla tego zamówienia; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 

dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z 

2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy. 

Przedstawienie  kalkulacji  kosztów  składających  się  na  cenę  ofertową,  zawierającą 

wszelkie czynniki cenotwórcze. 

Zamawiający  żąda  obligatoryjnie wyjaśnień  w zakresie określonym  w  pkt  1-3,  4.4,  4.6  oraz 

pkt. 5.  

Pozostałe elementy stanowią katalog  otwarty,  zaś  Wykonawca mając  na  uwadze wiedzę o 

czynnikach,  które  wpłynęły  na  ukształtowanie  ceny  jego  oferty  zobowiązany  jest  do 

szczegółowego przedstawienia, opisania i udowodnienia wszystkich czynników (także innych 

niż wskazane wyżej) które o wysokości jego ceny zadecydowały. 

Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie czy przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie 

z SWZ i załącznikami do SWZ, oraz o potwierdzenie, że zaproponowana w ofercie cena jest 

realna,  a  w  związku  z  tym  będzie  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

SWZ i załącznikami do SWZ.  

Wykonawca  winien  wykazać,  co  spowodowało  możliwość  obniżenia  ceny  oraz  w  jakim 

stopniu  dzięki  wskazanym  czynnikom  cena  została  obniżona  i  załączyć  odpowiednie 

dowody.  

Powołując  się  na  obowiązujące  przepisy  oraz  aktualne  orzecznictwo,  należy  podkreślić,  

iż wyjaśnienia i dowody, dotyczące wyliczenia ceny muszą: 

być  konkretne  i  muszą  wyczerpująco  wskazywać  wszelkie  czynniki  mające  wpływ  

na  cenę,  tak  by  potwierdziły  prawidłowość  obliczenia  zaoferowanej  ceny  i  ujęcia 

wszystkich niezbędnych kosztów,   

wykonawca,  wszelkimi  niezbędnymi  środkami  dostępnymi  w  danej  sprawie  

i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie  faktycznym,  powinien  wykazać 

zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, 

Przepisy  nie  określają  przykładowego  katalogu  dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany 

jest złożyć zamawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności  

i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Możliwe  jest  przedstawienie  zatem  każdego  dowodu, 

jednakże  musi  być  on  adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  i  stanowić  potwierdzenie  tego,  

co wykonawca dowodzi w swoich wyjaśnieniach.  

Zamawiający  wskazuje,  iż  zawsze  należy  do  wyjaśnień  dołączyć  dowody  w  zakresie 

wyliczenia ceny. Dowodem mogą być w szczególności dokumenty potwierdzające kalkulację 

ceny  ofertowej  a  także  dodatkowo  inne  dokumenty  dot.  posiadania  lub  uzyskania 

preferencyjnych cen, nabycie materiałów po promocyjnych cenach, szczegółowe wyliczenia 

zawarte  w  wyjaśnieniach,  czy  dokumenty  wskazujące  na  brak  kosztów  własnych  np. 

darmowy  lokal  czy  własny  sprzęt  bez  konieczności  jego  zakupu  czy  innej  odpłatnej  formy 

korzystania 

(…)”. 

28  września  2023  r.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przekazał 

Zamawiającemu  wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacją  ceny,  ofertami  podwykonawców,  opinią 

bankową, szacunkiem konstrukcji i analizą wariantów posadowienia oraz wskaźnikami. 

Ze względu na obszerność złożonych wyjaśnień niecelowym jest ich przytaczanie w wyroku. 

Po  przeprowadzeniu  dowodu  z  tego  dokumentu  oraz  z  załączonych  do  niego  dowodów  

(w  szczególności  kalkulacji  ceny)  Izba  uznała,  że  za  wyjątkiem  kwestii  kosztów  pracy 

Przystępujący  w  wystarczający  sposób  udzielił  odpowiedzi  na  zadane  mu  przez 

Zamawiającego  pytania  dotyczące  ceny  oferty.  O  ile  same  wyjaśnienia  miały  dość  ogólny 

charakter,  to  zestawione  z  kalkulacją  ceny  dawały  obraz  sposobu,  w  jaki  Przystępujący 

obliczył  cenę.  Co  istotne  –  w  odniesienie  do  zarzutów  odwołania  –  o  ile  potwierdziły  się 

twierdzenia  Odwołującego  o  nieujęciu  w  kalkulacji  i  wyjaśnieniach  kosztów  dotyczących 

elementów  stanowiących  podstawę  zarzutu,  to  w  ocenie  Izby  fakt  ten  nie  mógł 

automatycznie 

prowadzić 

do 

wniosku, 

że 

wyjaśnienia 

Przystępującego 

były 

niewystarczające.  Podstawą  oceny  zasadności  zarzutu  opartego  na  twierdzeniu  o 

naruszeniu  art.  224  ust.  6  Pzp 

jest  porównanie  zakresu  wezwania  do  wyjaśnień  oraz 

udzielonych  w  odpowiedzi  wyjaśnień  wykonawcy.  Biorąc  pod  uwagę  zakres  wyjaśnień,  do 

których Przystępujący został zobowiązany przez Zamawiającego, Izba uznała (za wyjątkiem 

kwestii kosztów pracy), że twierdzenia Odwołującego są o tyle niezasadne, że Zamawiający 

nie 

wezwał 

wprost 

Przystępującego  

do  wyjaśnienia  cen  poszczególnych,  szczegółowo  określonych  elementów  przedmiotu 

zamówienia.  Istotny  również  jest  tutaj  fakt,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie 

„zaprojektuj  i  wybuduj”  –  na  etapie  składania  ofert  przedmiot  zamówienia  ma  więc 

przybliżony  kształt.  Jego  doprecyzowanie  i  konkretyzacja  następuje  dopiero  na  etapie 

realizacji  prac  projektowych.  Z  tego  względu  dopuszczalne  i  uzasadnione  jest,  że 

wyjaśnienia  ceny  oferty  również  cechują  się  pewnym  stopniem  ogólności,  ponieważ 

niemożliwe 

jest 

posłużenie  

się  na  przykład  kosztorysem  sporządzonym  w  oparciu  o  projekt  budowlany.  Stąd  Izba 

uznała, że mimo nieujęcia w kalkulacji Przystępującego postulowanych przez Odwołującego 

elementów brak jest podstaw do uznania, że Przystępujący tych elementów nie ujął w cenie 

oferty. 

Izba uznała z kolei, że Odwołujący słusznie zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia 

oferty  Przystępującego  ze  względu  na  brak  należytych  wyjaśnień  kosztów  pracy  ujętych  

w cenie oferty. 

Dotyczące tej części oferty wyjaśnienia Przystępującego brzmiały: 

„W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  wartość  przedmiotowej  roboty  budowlanej 

pozostaje  w  zależności  od  wdrożonych  u  Wykonawcy  wysokich  standardów  zarządzania,  

w  tym  zarządzania  jakością  oraz  niwelowania  kosztów  operacyjnych.  Wykonawca  posiada 

długoletnie  doświadczenie  w  realizacji  zamówień  z  zakresu  robót  budowlanych,  w  związku  

z  tym  jest  w  stanie  należycie  zorganizować  przebieg  prac,  niwelując  niepotrzebne  koszty 

dzięki  posiadanej  wiedzy  i  umiejętnościom.  Ponadto  korzystny  wpływ  na  wysokość  oferty  

ma  zatrudnianie  przez  Wykonawcę  własnej  kadry  technicznej,  która  jest  doświadczona  

i  odpowiednio  wykwalifikowana.  W  związku  z  zatrudnianiem  –  na  umowę  o  pracę  –  tych 

samych  pracowników,  realizujących  udzielone  Wykonawcy  zamówienia  publiczne, 

Wykonawca nie musi poszukiwać pracowników, wydatkując na rekrutację dodatkowe środki. 

Cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  uwzględnia  koszty  wynikające  z  przepisów  prawa 

pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym pracowników.  

Wykonawca zatrudnia pracowników na umowę o pracę za wynagrodzeniem nie niższym niż 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  albo  w  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207).  Wykonawca  dodatkowo  oświadcza,  

iż celem obliczenia ceny zawartej w ofercie uwzględnił osoby pracujące na podstawie umów 

o  pracę,  które  będą  brały  bezpośrednio  udział  w  realizacji  na  rzecz  Zamawiającego  części 

zamówienia,  przyjmując  poziom  ich  wynagrodzenia  nie  niższy  niż  wynikający  z  przepisów  

ww.  ustawy.  Jednocześnie  zaznaczyć  należy,  iż  dokonując  szacowania  ceny  wynikającej  

z  oferty  Wykonawca  uwzględnił  również  pracowników  o  wyższych  kwalifikacjach  i  zakresie 

obowiązków  szerszym  niż  podstawowy,  świadczących  usługi  wyspecjalizowane,  których 

wynagrodzenie przekracza wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę.   

Wykonawca  wskazuje,  iż  wynagrodzenie  należne  pracownikom  oraz  pozostałym  osobom 

świadczącym na jego rzecz pracę będzie obejmować oprócz samego wynagrodzenia także 

obowiązkowe  obciążenia  finansowe  pracodawcy  związane  z  tym  wynagrodzeniem  (część 

składek  na  obowiązkowe  ubezpieczenia  emerytalne  i  rentowe,  ubezpieczenie  wypadkowe, 

składki  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych). 

Wykonawca  tym  samym  potwierdza,  że  prowadzi  działalność  zgodnie  z  przepisami  z 

zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Wykonawca nie generuje oszczędności 

kosztem pracowników i współpracowników, przeciwnie uwzględnia koszt ich wynagrodzenia  

na zasadach zgodnych z prawem powszechnie obowiązującym”. 

Powyższe wyjaśnienia nie zostały uzupełnione żadnym dowodem. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty,  oraz  fakt,  że  Zamawiający 

podkreślił,  że  wyjaśnienia  dotyczące  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  

i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie  mają  obligatoryjny  charakter,  Izba  uznała  powyższe  wyjaśnienia 

Przystępującego  za  niewystarczające.  Z  żadnego  z  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego nie wynika jaki jest udział kosztów pracy w cenie całkowitej oferty. Brak jest 

choćby podstawowych informacji  o założeniach na  których oparł się Przystępujący ujmując 

te  koszty  w  kalkulacji  ceny. 

Wyjaśnienia  sprowadzają  się  w  praktyce  do  deklaracji 

zatrudnienia 

pracowników 

na 

umowę  

o  pracę  (na  co  brak  było  jakichkolwiek  dowodów)  i  wynagradzaniu  tych  pracowników  w 

sposób  zgodny  z  przepisami  prawa  pracy  (co  nie  zostało  w  ogóle  ujęte  w  kalkulacji  ceny 

zatem nie dawało się zweryfikować). 

Uznanie  wyjaśnień  Przystępującego  w  powyższym  zakresie  za  prawidłowe  musiało  oprzeć  

się więc na przekonaniu i wierze Zamawiającego, nie zaś na wiedzy pozyskanej z informacji 

pochodzących od Wykonawcy. 

W przypadku wyjaśnień ceny oferty na wykonawcy składającym te wyjaśnienia ciąży ciężar 

udowodnienia, że zaoferowana cena jest realna.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  Pzp  o

drzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

W  ocenie  Izby  w  zakresie  dotyczącym  kosztów  pracy  Przystępujący  nie  udzielił  wyjaśnień 

Zamawiającemu  w  wyznaczonym  terminie.  Złożone  wyjaśnienia  nie  zawierały  bowiem 

faktycznych informacji o sposobie kalkulacji ceny, a jedynie gołosłowne i bardzo ogólnikowe 

twierdzenia,  które  nijak  nie  obrazowały  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  ww.  koszty  

w  zaoferowanej  cenie.  Co  za  tym  idzie  Zamawiający  nie  uzyskał  rzeczywistej  odpowiedzi  

na  zadane  Wykonawcy  pytanie,  a  to  na  podstawie  art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  226  

ust. 1 pkt 8 Pzp 

obligowało go do odrzucenia oferty Przystępującego. 

Izba  uznała  natomiast  za  niezasadny  zarzut  nr  2  odwołania.  W  tym  zakresie  Izba  uznała  

za  wiarygodną  argumentację  z  pisma  procesowego  Przystępującego,  który  wskazał  m.  in.,  

że  „Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  alternatywnego  rozwiązania  do  siatki  stalowej  

w  postaci  np.  blachy  perforowanej.  Bezpośredni  zapis  znajduje  się  w  dokumencie 

przetargowym  zamieszczonym  przez  Zamawiającego  w  pliku  „errata  -  tekst.docx”  p.  4,  

pp.  21)

”.  Co  szczególnie  istotne  źródłem  informacji  Odwołującego,  co  do  ewentualnej 

niezgodności  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  były  wyjaśnienia  dotyczące 

ceny  oferty. 

Wyjaśnienia  takie  stanowią  pewien  obraz  zamierzonego  sposobu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  ale  nie  można  pominąć  okoliczności,  że  służą  one  przede 

wszystkim  przekonaniu  zamawiającego  o  realności  ceny  oferty.  Stąd  –  nawet  jeśli  w 

wyjaśnieniach  pojawiają  się  stwierdzenia  wskazujące  na  możliwość  niezgodności  oferty  z 

SWZ,  

a niezgodność ta nie ma charakteru jednoznacznego i nie budzącego żadnych wątpliwości, 

to  o  stwierdzeniu  takiej  niezgodności  mówić  można  dopiero  po  złożeniu  przez  wykonawcę  

wyjaśnień treści tej oferty. 

W konsekwencji zarzut nr 2 został oddalony jako niezasadny. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………