KIO 3464/24 POSTANOWIENIE Warszawa dnia 4 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3464/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa dnia 4 

października 2023  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału stron w dniu 4 października 2024 r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

23 września 2024 r. przez wykonawcę Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ministerstwo  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  AMG  Vision  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Rajszewie 

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawcy 

Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3464/24 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi wsparcia technicznego dla sprzętu HPE”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy  z dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie o  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod pozycją 449889-2024. 

W  dniu 

23  września  2024  r.  wykonawca  Helica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu: 

a) naruszenie art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  „ustawa  ZNK”)  poprzez  ich 

nieprawidłowe  zastosowanie  i  w  konsekwencji  uznanie,  że  wykonawca  AMG  Vision 

Sp. z o.o.: 

wykazał,  że  informacje  znajdujące  się  w  Wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

oraz  załącznikach  do  wyjaśnień  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  sytuacji  gdy  AMG 

Vision 

Sp. z o.o, nie wykazała spełnienia przesłanek warunkujących skuteczne zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa w szczególności nie wykazała, że informacje te stanowią wartość 

gospodarczą, nie są powszechnie znane lub łatwo dostępne oraz nie wykazała, że podjęła 

działania  w  celu  zachowania  ich  w  poufności,  w  szczególności  nie  przedłożyła  żadnych 

dowodów, które miały potwierdzać spełnianie wskazanych przesłanek; 

a  w  konsekwencji  Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  odtajnienia  tych  dokumentów  

i udostępnienia ich Odwołującemu; 

b) naruszenia art. 16 pkt 1)  i 2)  ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1,  2 i 3 ustawy Pzp w zw.  

z art. 11 ust. 2 ustawy ZNK 

przez ich nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji uznanie, 

że  wykonawca  AMG  Vision  Sp.  z  o.o.,  w  sposób  skuteczny  zastrzegł  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w zakresie udzielonych Wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 

5 września  2024 r.  (o  których mowa  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  13  września  2024 r.) 

wraz ze wszystkimi załącznikami; 

wobec  faktu,  że  wykonawca  AMG  Vision  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  zasadności  objęcia  tych 

dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa i nie wykazał spełnienia przesłanek warunkujących 

ich skuteczne  zastrzeżenie,  w  szczególności  nie  przedłożył  żadnych  dowodów,  które miały 

potwierdzać spełnianie wskazanych przesłanek; 

co  doprowadziło  do  zaniechania  udostępnienia  Odwołującemu  żądanych  dokumentów,  

a  przez  to  do  rażącego  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości,  bowiem  zaniechanie  Zamawiającego  faktycznie 

uniemożliwiło  Odwołującemu  weryfikację  prawidłowości  kalkulacji  cenowej  przedstawionej 

przez AMG Vision 

Sp. z o.o. oraz weryfikację zgodności tej oferty z warunkami zamówienia, 

w obliczu faktu, że Odwołujący ma co do realności kalkulacji ofertowej AMG Vision Sp. z o.o. 

i  zgodności  tej  oferty  z  warunkami  zamówienia  konkretne  wątpliwości,  które  będzie  mógł 

zweryfikować dopiero po zapoznaniu się z treścią wyjaśnień. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby: 

odtajnił  (ujawnił)  i  niezwłocznie  udostępnił  Odwołującemu  dokumenty  i  wyjaśnienia 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  AMG  Vision  Sp.  z  o.o.,  tj. 

Wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  5  września  2024  r.  wraz  ze  wszystkimi 

załącznikami – w całości, jako zastrzeżone nieskutecznie.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

AMG Vision Sp. z o.o. z siedzibą w Rajszewie. 

W  dniu 

1  października  2024  r.  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  uwzględnienia  

w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

W  dniu 

2  października  2023  r.  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał 

wykonawcę  AMG  Vision  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W dniu 3 października 2024 r. wykonawca AMG Vision Sp. z o.o. oświadczył, że nie 

będzie wnosił sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący :  ………………………………