KIO 350/23 WYROK dnia 22 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 350/23 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  17  lutego  2023  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

7 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  

przez wykonawc

ów: J. W., B. S. NETPRINT s.c. – wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia jako wspólnicy spółki cywilnej „NETPRINT s.c., J. W., B. S.” [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  pn.  Sukcesywne  dostawy  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek 

i kopiarek (nr 29/ZP/2022) 

prowadzo

nym  przez  zamawiającego:  Instytut  Ogrodnictwa  –  Państwowy  Instytut 

Badawczy z si

edzibą w Skierniewicach [„Zamawiający”] 

przy udziale wykonawcy: TonaTuszu.pl sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego 

przyst

ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego [„Przystępujący”] 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  przy  p

owtarzaniu  czynności  –  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  i  pkt  5 

ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z U. 

z 2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  z  uwagi  na  nie

złożenie  w  przewidzianym  terminie 

przedmiotowego 

środka dowodowego, o którym mowa w rozdziale XIII pkt 2 ppkt 1 

SWZ,  a  w  konsekwencji  n

iezgodność  z  warunkami  zamówienia  co  do  wykazania 

równoważności  dla  równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych  zaoferowanych 

w poz. 608, 609 i 611 Formularza asortymentowo-cenowego. 

2.  Koszt

ami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

1)  zalicza  w  poczet  tych 

kosztów  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od 

odwołania, 

Sygn. akt KIO 350/23 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  odpowiadającą  kwocie 

uiszczonego  wpisu  oraz  uzasadn

ionych  kosztów  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z  U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 

dni od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 350/23 

U z a s a d n i e n i e 

Instytut  Ogrodnictwa 

–  Państwowy  Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w  Skierniewicach 

{dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z  U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej również: „ustawa 

pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty 

budowlane  pn. 

Sukcesywne  dostawy  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek  i  kopiarek 

(nr  29/ZP/2022) 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 8 listopada 2022 r. zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień publicznych pod nr 00428856. 

Wartość tego zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. 

2  lutego  2023 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  z

łożonej  przez  TonęTuszu.pl  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

{dalej: 

„Tona Tuszu”, „Spółka”, „Wykonawca” lub „Przystępujący”}. 

7  lutego  2023  r.  J.  W.  i  B.  S.  NETPRINT  s.c.

,  którzy  wspólnie  złożyli  ofertę  jako 

wspólnicy  spółki  cywilnej  „NETPRINT  s.c.,  J.  W.,  B.  S.”  {dalej:  „Netprint”  lub  „Odwołujący”} 

wni

eśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od powyższej  czynności 

Z

amawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 6 

i  art. 101 ust. 6 (a contrario) w zw. z art. 105 ust. 1 i 2 w zw. z art. 107 ust. 1-3 w zw. art. 226 

ust. 1 pkt 5 

ustawy pzp, polegające na skutkującej naruszeniem zasad równego traktowania, 

przejrzystości  i  proporcjonalności  ocenie  oferty  Tony  Tuszu  oraz  załączników  do  niej 

i zaniechanie 

odrzucenia tej oferty, pomimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, 

gdyż  Wykonawca  ten  nie  załączył  do  oferty  dla  wszystkich  oferowanych  produktów 

równoważnych  wymaganych  przez  Zamawiającego  przedmiotowych  środków  dowodowych 

w  postaci 

raportów  z  testów  wykonanych  przez  niezależny  podmiot  oceniający  zgodność 

akredytowany przez Polskie Centrum Akredytacji lub przez podm

iot równoważny, a także nie 

uzupełnił ich na wezwanie Zamawiającego i równocześnie oświadczył, że dla produktów tych 

nie  posiada  ra

portów  z  testów  potwierdzających  ich  przebadanie  zgodnie  z  odnośnymi 

normami ISO/IEC. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  P

owtórzenia badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Tony Tuszu.  

Od

wołujący dodatkowo sprecyzował powyższy zarzut w szczególności przez podanie 

Sygn. akt KIO 350/23 

nas

tępujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

Zamawiający  zastrzegł  możliwość  składania  ofert  na  produkty  równoważne 

oryginalnym 

materiałom  eksploatacyjnym  (pochodzących  od  producenta  urządzenia),  pod 

warunkiem  spełnienia  szczegółowo  określonych  kryteriów  równoważności  (w  rozdziale  IV 

Opis przed

miotu zamówienia, ust. 10 i 11 SWZ). W szczególności produkt równoważny ma 

mieć  co  najmniej  taką  samą  jak  oryginał  wydajność  zmierzoną  zgodnie  z  odpowiednimi 

normami ISO/IEC (ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 

lub inną 

równoważną).  Jednocześnie  dla  każdego  produktu  równoważnego  Zamawiający,  działając 

w oparciu  o  art.  105  ust.  1  ustawy  pzp,  za

żądał  przedmiotowych  środków  dowodowych 

wskazanych  w  rozdziale  XIII  SWZ, 

w  szczególności  raportów  z  testów  wydajności 

przeprowadzonych zgodnie z tymi normami ISO/IEC, wykonanych 

przez niezależny podmiot 

uprawniony do 

kontroli jakości, posiadający stosowną akredytację. 

W Po

lsce jedynym podmiotem akredytującym jest Polskie Centrum Akredytacji {dalej: 

„PCA”},  przy  czym  należy  odróżnić  akredytację  jednostek  certyfikujących  od  udzielanej 

jednostkom  badawczym 

przeprowadzającym testy,  o  którą chodzi  w tym  przypadku.  Każda 

akredytacja  posiada  stosowny  numer,  umieszczany  przez  podmiot  akredytowany 

na wydawanych  przez  niego  certyfikatach  lub  raportach  z  tes

tów,  który  można  sprawdzić 

w 

ogólnodostępnej bazie prowadzonej przez PCA. 

Środki  przedmiotowe  miały  być  złożone  wraz  z  ofertą,  ale  Zamawiający  przewidział 

możliwość ich uzupełnienia. 

Tona Tuszu zas

trzegła jako tajemnicę przedsiębiorstwa raporty z badań oferowanych 

równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych,  jednak  według  wiedzy  Odwołującego,  opartej 

na  wieloletn

im doświadczeniu w branży, dla przeznaczonych do urządzeń wielofunkcyjnych 

tonerów  o  oznaczeniach:  ZPL-KXFA76ANP,  ZPL-KXFA85NP,  ZPL-KXFAT92NP  nie 

prze

dstawiła  wymaganego  w  tym  przypadku  raportu  z  testów  wykonanego  według  normy 

ISO/IEC  19752  d

otyczącej  tonerów  monochromatycznych  do  drukarek  laserowych 

i 

urządzeń wielofunkcyjnych). 

Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł odwołanie od wyboru oferty Tony Tuszu jako 

najkorzystniejszej  (sprawa  prowadzona  pod  sygn.  akt  KIO  7

/23),  które  wycofał  wobec 

unieważnienia przez Zamawiającego powyższej czynności. 

Następnie  Zamawiający  wezwał  w  trybie  art.  107  ust.  2  pzp  Tonę  Tuszu 

do 

przedłożenia brakujących środków dowodowych. 

Wykonawca 

ich  nie  przedłożył,  poprzestając  na  nieudowodnionym  twierdzeniu, 

że jest  to  niemożliwe,  gdyż  są  to  materiały  eksploatacyjne  przeznaczone  do  urządzeń 

faksowych  (a  nie  drukarek),  kt

óre  nie  podlegają  badaniu  zgodnie  z  powyżej  wskazaną 

norm

ą. 

Sygn. akt KIO 350/23 

Tymczasem  według  wiedzy  Odwołującego  powyżej  wymienione  trzy  tonery,  jako 

przeznaczone  do  wielofunkcyjnych 

urządzeń  drukujących,  kopiujących  i  skanujących,  które 

mają  także  funkcję  faksu  [na  dowód  załączono  strony  tytułowe  instrukcji  obsługi  dla  tych 

trzech  urządzeń],  to  są  równocześnie  kopiarkami  i  drukarkami  oraz  skanerami,  podlegają 

takiemu badaniu. 

W 

szczególności  powoływana  norma  ISO/IEC  wcale  nie  wymaga  trzykrotnego 

wstrząśnięcia  badanego  tonera,  gdyż  odnosi  się  zarówno  do  badania  tonerów,  które 

fabrycznie połączone  są  z  bębnem  drukującym, tonerów samodzielnych czy  tonerów,  które 

po  instalacji 

przesypują  całą  zawartość  do  bębna  drukującego.  W  badaniu  chodzi  bowiem 

o 

rodzaj  środka  kryjącego  i  rodzaj  urządzenia,  w  którym  się  go  używa,  a  nie  specyfikę 

techniczną danego tonera. 

Nie

zależnie  od  powyższego  Tona  Tuszu  złożyła  również  żądane  przez 

Zam

awiającego  dla  produktów  równoważnych  karty  produktów,  w  których  ich  producent 

poświadczył,  że  przebadał  je  zgodnie z  odnośną  normą ISO/IEC,  co  potwierdza,  że jest to 

możliwe. 

O

dwołujący podsumował, że Tona Tuszu zaoferował produkt, który podlegał badaniu 

w  oparciu  o  właściwą  normę  ISO,  lecz  po  prostu  nie  został  poddany  testom  przez 

odpowiednie  akredytowane  laboratorium  badawcze  (jak  część  innych  zaoferowanych 

produktów). 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  zarzucił,  że  oferta  Tony  Tuszu,  jako  dotknięta 

brakami w postaci 

niezłożenia wszystkich wymaganych według SWZ środków dowodowych 

dla  wszystkich  oferowanych 

produktów równoważnych,  podlegała odrzuceniu na  podstawie 

art. 226 ust 1 pkt 5 pzp, 

gdyż nie spełnia wymogów tego zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  o

dwołanie  z  17  lutego  2023  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

o

dwołania. 

Zamawiający  generalnie  w  sposób  zbieżny  z  odwołaniem  zrelacjonował 

dotychczasowy  przebieg 

prowadzonego postępowania, z następującym uszczegółowieniem 

dotyczącym istotnych dla sprawy postanowień SWZ. 

Według rozdziału IV ust. 11 pkt 6 SWZ przez materiał równoważny należy rozumieć 

taki, 

produkt,  którego wydajność  zgodnie z  normą: ISO/IEC  19752 (lub  równoważną)  –  dla 

kaset z tonerem do drukarek monochromatycznych, ISO/IEC 19798 (lub 

równoważną) – dla 

kaset z tonerem do kolorowych drukarek laserowych albo 

ISO/IEC 24711 (lub równoważną) 

i   ISO/IEC 

24712  (lub  równoważną)  –  dla  wkładów  atramentowych  drukujących,  jest 

co najmniej taka, jak 

materiału oryginalnego zalecanego przez producentów sprzętu. 

Na 

potwierdzenie  powyższego  Zamawiający  w  rozdziale  XIII  ust.  2  ppkt  1  [Izba 

Sygn. akt KIO 350/23 

przyjęła  inną  konwencję  oznaczania:  rozdział  XIII  pkt  2  ppkt  1]  SWZ  zażądał  przedłożenia 

przez wykonawców następująco opisanego przedmiotowego środka dowodowego: 

rapor

t z testów wydajności, zgodnie z odpowiednią normą: ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, 

ISO/IEC  24711,  ISO/IEC  24712  l

ub  inną  równoważną,  zawierające  dane  które  umożliwiają 

porównanie  oferowanych  produktów  z  wymaganiami  SWZ,  w  szczególności  wydajność 

określona liczbą wydrukowanych stron A4 przy 5% zaczernieniu kartki przy użyciu jednego 

tonera. 

Testy  muszą  być  wykonane  dla  każdego  oferowanego  materiału  równoważnego  oddzielnie 

i 

określać  wydajność  badanego  produktu  (w  przypadku  raportu  odnoszącego  się  do  więcej 

ni

ż  jednego  produktu,  wymagane  jest  wyszczególnienie  z  nazwy  na  raporcie  wszystkich 

produktów,  do  których  raport  się  odnosi).  Dokumenty  w  formie  raportów  przewidzianych 

w 

ww.  normach  ISO  i  zawierające  wszystkie  wymagane  przez  te  normy  elementy  powinny 

być  wystawione  przez  niezależny  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  posiadający 

akredytację  w  zakresie  badania  jakości  produktów  objętych  przedmiotem  zamówienia 

i 

potwierdzać, że oferowane materiały eksploatacyjne odpowiadają tym normom. 

Zamawiający  podał  również,  że  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752  test  wydajności 

p

rzeprowadza  się  w  następujących  warunkach:1)  kontrolowane  środowisko  tj.  temperatura 

+23°C (+/- 2°C) i wilgotność 50% (+/-10%), 2) znormalizowana strona testowa A4 (ok. 5% śr. 

pokrycia strony), 3) min

imalna ilość drukarek do testu 3 szt., 4) minimalna ilość testowanych 

wkładów  z  tonerem  9  szt.,  5)  jednoznaczne  kryteria  określające  koniec  tonera  (np.  maks. 

liczba 

możliwych  potrząśnięć  wkładem  z  tonerem  pod  koniec  cyklu  eksploatacji).  Metoda 

określania  wydajności  pozwala  na  wyznaczanie  kryteriów  końca  cyklu  eksploatacji 

na 

podstawie  liczby  stron  możliwych  do  wydrukowania  oraz  postępowania  z  wkładami  pod 

koniec 

ich okresu eksploatacji, tj. ile razy należy nimi potrząsać.  

Zamawi

ający  dodał  również,  że  ponieważ  żadna  ze  wskazanych  w  przywołanych 

powyżej  postanowieniach  SWZ  norm  nie  dotyczy  bębnów  i  pojemników  na  zużyty  toner, 

zakwalifikował tonery jako „Inne urządzenia” w Formularzu asortymentowo-cenowym. 

Według Zamawiającego Tona Tuszu nie miała obiektywnej możliwości przedstawienia 

dla 

objętych  odwołaniem  tonerów  wyników  testów  wydajności  przeprowadzonych  zgodnie 

z przedmiotowymi  normami

,  gdyż  są  to  –  jak  to  określono  w  odpowiedzi  na  odwołanie  – 

„tonery  faksowe  i  wysypywane”,  których  konstrukcja  uniemożliwia  przeprowadzenie  testów 

zgodnie z wszystkimi warunkami 

odnośnej normy. 

O

koliczności prawne wynikające z odpowiedzi na odwołanie sprowadzają się do: 

•  powołania  art.  106  ust.  3  pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  akceptuje  równoważne 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy,  usługi 

lub 

roboty  budowlane  spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy 

Sygn. akt KIO 350/23 

lub kryteria; 

•  zacytowania  za  jednym  z  komentarzy  do  ustawy  pzp  fragmentu  dotyczącego  tego, 

że zamawiający  powinien  pamiętać  o  obowiązku  dopuszczenia  rozwiązań 

równoważnych w przypadku odwoływania się do norm, ocen technicznych, specyfikacji 

technicznych  i  systemów  referencji  technicznych  wynikających  z  art.  101  ust.  4  pzp, 

a s

koro  istnieje  możliwość  zaoferowania  rozwiązań  innych  niż  wskazane 

w dokumentach  normalizacyjnych,  uzasadniona  jest 

również  możliwość  powołania 

alternatywnych 

oświadczeń, dokumentów lub innych środków dowodowych; 

•  powołania  się  na  otwarty  katalog  przedmiotowych  środków  dowodowych,  których 

wspólną cechą jest potwierdzanie, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane 

przez wykonawcę spełniają wymagania zamawiającego; 

•  przywołania stanowiska orzecznictwa, zgodnie z którym odrzucenie oferty z powodu jej 

niezgodności  z  warunkami  zamówienia  wymaga  wskazania  i  wykazania,  na  czym 

konkretnie  niezgodność  ta  polega,  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne 

z konkretnie wskazanymi i ustalonymi fragmentami 

czy normami warunków zamówienia; 

natomiast  niedopuszczalne  jest  ustalenie 

niezgodności  oferty  na  podstawie 

subiektywnej, 

rozszerzającej  interpretacji  SWZ,  czy  też  ocena  oferty  przez  pryzmat 

oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia w zapisach SWZ. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  stwierdził,  że  trzeba  brać  pod  uwagę 

różnorodność  przedmiotowych  środków  dowodowych  występujących  w  obiegu  rynkowym, 

wynikającą chociażby z samego procesu modernizacyjno-produkcyjnego. 

W

edług  Zamawiającego  w  tych  okolicznościach  zobowiązany  był  poczytać 

przedstawione  przez  Wykonawc

ę  (oprócz  skądinąd  wymaganych  kart  produktów,  kart 

charakterystyk 

bezpieczeństwa  produktu)  raporty  z  testów  wydajności  podmiotu 

nieakredytowanego za dopuszczalne 

równoważne środki dowodowe. 

Pr

zystępujący  w  piśmie  z  17  lutego  2023  r.  również  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

a w stosunku do odpowi

edzi na odwołanie dodatkowo podał i wywiódł, co następuje. 

Zakres  niniejszego  dokument

u  jest  ograniczony  do  oceny  wydajności  w  stronach 

kaset  z 

tonerem  (tzn.  kasety  typu  „all-in-one”  i  kasety  bez  bębna  światłoczułego) 

do 

monochromatycznych  laserowych  systemów  drukujących.  Dokument  może  też  mieć 

zastosowanie  do  elementów  drukujących  wszelkich  urządzeń  wielofunkcyjnych  z  cyfrowym 

wejściem  drukowania  (tzn.  urządzeń  wielofunkcyjnych  zawierających  elementy  drukarek). 

[brzmienie pierwszego akapitu pkt 1. 

„Zakres” normy ISO/IEC 19752] 

Według  Przystępującego  z  powyższego  wynika,  że  procedury  testowania  określone 

Sygn. akt KIO 350/23 

w  

normie  ISO/IEC  19752  nie  są  przeznaczone  do  testowania  elementów  drukujących 

wszel

kich  urządzeń  wielofunkcyjnych  z  cyfrowym  wejściem  drukowania.  Przykładowo 

w normie  tej  nie  opisano  wprost  procedury  testowania  produktu,  w  kt

órym  toner  przy 

instalacji przesypuje się z kasety do bębna drukującego, co powoduje, że nie ma możliwości 

przeprowadzenia 

procedury  potrząsania  kasetą  w  momencie  wyblaknięcia  druku.  Tak  jest 

w przypadku  zaoferowanych  przez 

Tonę Tuszu tonerów ZPL-KXFA76ANP, ZPL-KXFA85NP, 

ZPL-KXFAT92NP.  W  konsekwencji  ocena  ich 

wydajności  nie  może  być  przeprowadzona 

zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752,  lecz  co  najwyżej  w  oparciu  o  tę  normę  –  wobec 

konieczności  rezygnacji  z  potrząsania  kasetą,  które  nie  może  w  tym  przypadku  przynieść 

jakiegokolwiek skutku. 

Taką ocenę wydajności przeprowadził producent tych tonerów, zaś jej 

wyniki  w 

postaci  raportów  z  testów  zostały  złożone  przez  Tonę  Tuszu  18  stycznia  2023  r. 

w odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych.  

W  ocenie  Przyst

ępującego  w  tych  okolicznościach  akceptacja  powyższych 

przedmiotowych  środków  dowodowych  przez  Zamawiającego  odpowiada  nie  tylko 

dyspozycji art. 106 ust. 3 pzp, ale i art. 105 ust. 4 pzp

, gdyż według tego ostatniego przepisu 

zam

awiający  akceptuje  odpowiednie  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne  niż  certyfikaty 

wydane przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych 

przez  tę  jednostkę  lub  certyfikaty  wydane  przez  inne  równoważne  jednostki  oceniające 

zgod

ność,  w  szczególności  dokumentację  techniczną  producenta,  w  przypadku  gdy  dany 

wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, ani możliwości ich 

uzyskania w odpowiednim terminie, 

o ile ten brak dostępu nie może być przypisany danemu 

wykonawcy,  oraz  pod  waru

nkiem  że  dany  wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez 

niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają  wymagania,  cechy  lub  kryteria 

określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymagania 

związane z realizacją zamówienia.  

Prz

ystępujący  dodał,  że  ponieważ  z  przywołanego  powyżej  przepisu  nie  wynika 

również  ograniczenie  co  do  momentu,  w  którym  zamawiający  może  akceptować 

równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  dopuszczalne  jest  to  również  na  etapie 

badania i oceny ofert 

– jak miało to miejsce w tym przypadku. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do 

odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący,  Zamawiający  i  Przystępujący  podtrzymali  dotychczasowe  stanowiska 

i argumenta

cję. 

Sygn. akt KIO 350/23 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  u

względniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i odn

otowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1  pzp  wynika

,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawc

y,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zam

ówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów 

ustawy  pzp

,  gdyż  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  uniemożliwia 

Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  na  co  mógłby  w  przeciwnym  razie 

liczyć. 

Iz

ba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

W 

uzupełnieniu  do  postanowień  SWZ  adekwatnie  opisanych  lub  przywołanych 

w 

odwołaniu  lub  odpowiedzi  na  odwołanie  poniżej  zacytowano  brzmienie  mających 

znaczenie dla tej sprawy postanowie

ń rozdziału IV pn. Opis przedmiotu zamówienia.   

1.  Przedmiote

m  zamówienia  jest  sukcesywna  dostawa  materiałów  eksploatacyjnych 

do 

drukarek,  urządzeń  wielofunkcyjnych,  kserokopiarek  i  faksów  (tonerów,  tuszy,  taśm 

i 

bębnów)  wyszczególnionych  w  załączniku  nr  2  do  SWZ.  „Fabrycznie  nowe”  oznacza 

materiały  pełnowartościowe,  nieużywane,  nieuszkodzone,  nieregenerowane,  do 

produkc

ji,  których  zostały  wykorzystane  elementy  w  100%  nowe,  niepochodzące  z 

recyklingu, nierefabrykowane, nie wchodzące wcześniej w części ani w całości w skład 

innych materiałów do drukarek i kopiarek. 

…) 

W  załączniku  nr  2  do  SWZ  wskazane  zostały  symbole  materiałów  eksploatacyjnych 

do 

drukarek  i  kopiarek,  spełniające  kryteria  określone  przez  Zamawiającego.  Są  to 

produkty  zalecane  i  pożądane  przez  producenta  urządzeń.  Wykonawca  może 

zaoferować  produkty  równoważne.  Produkty  równoważne  winny  odpowiadać  tj. 

prawid

łowo  funkcjonować  z  urządzeniami  wskazanymi  w  kolumnie  „Producent”  i 

„Model”, gdyż są to urządzenia, w posiadaniu których jest Zamawiający. 

…) 

10.  Wykonawca  posiada  prawo  przedstawienia  w  ofercie  asortym

entu równoważnego,  tzn. 

innego niż podany w Załączniku nr 2 do SWZ, który jest zalecany przez producenta pod 

Sygn. akt KIO 350/23 

warunkiem,  że  posiada  on  takie  same  lub  lepsze  parametry  techniczne,  jakościowe, 

wydajnościowe,  jak  produkt  wzorcowy.  Wykonawca,  składając  ofertę  na  materiały 

równoważne, zobowiązany jest wpisać nazwę producenta, symbol i wydajność produktu 

w tabeli formularza asortymentowo-

cenowego, stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ. 

Przez materiał eksploatacyjny równoważny Zamawiający rozumie produkt: 

…) 

którego  wydajność,  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752  (lub  równoważną)  dla  kaset 

z 

tonerem  do  drukarek  monochromatycznych,  ISO/IEC  19798  (lub  równoważną) 

dla kaset  z  tonerem  do  kolorowych  drukarek  laserowych,  oraz  ISO/IEC  24711 

(lub 

równoważną)  i  ISO/IEC  24712  (lub  równoważną)  dla  wkładów  atramentowych 

d

rukujących,  jest  co  najmniej  taka  jak  materiału  oryginalnego  zalecanego  przez 

producentów sprzętu; 

Składając  ofertę  równoważną,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia 

przedmiotowych środków dowodowych określonych w rozdziale XIII SWZ. 

…) 

XIII. 

PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE 

Składając  ofertę  z  wykorzystaniem  materiałów  równoważnych  Wykonawca  będzie 

zobowiązany,  w  celu  potwierdzenia  „równoważności”,  złożyć  wraz  z  ofertą  karty 

katalogowe i/lub karty charakterystyki lub 

inne równoważne dokumenty, które umożliwią 

porównanie produktów oferowanych z wymaganymi określonymi przez Zamawiającego. 

Dokumenty, o których mowa w niniejszym ustępie, muszą potwierdzać spełnienie przez 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  materiały  kryteriów  równoważności  opisanych 

w rozdziale IV SWZ. 

…) 

R

easumując, z przywołanych powyżej i w odpowiedzi na odwołanie (co do ppkt 1 pkt 

2 rozdzia

łu XIII) SWZ postanowień SWZ wynika, że w każdym przypadku oferowania kaset 

z tonerem  (potocznie  nazywanych 

„tonerami”)  lub  wkładów  atramentowych  (potocznie 

nazywanych 

„tuszami”)  innych  niż  oryginalne,  tzn.  zalecanych  przez  producenta  danego 

urządzenia  drukującego  monochromatycznie  lub  w  kolorze  techniką  laserową 

lub atramentow

ą – wykonawca zobligowany jest wykazać, że są one im równoważne, w tym 

pod  względem  wydajności.  Przy  czym  właśnie  w  tym  aspekcie  Zamawiający  zażądał 

z

łożenia środka dowodowego w postaci raportu z badania tej wydajności zgodnie z właściwą 

dla  danego 

materiału  eksploatacyjnego  normą,  (jedną z  czterech  norm  ISO/IEC,  których  nr 

zostały  podane,  lub  inną  równoważną  normą),  wystawionego  przez  niezależny  podmiot 

uprawniony  do  kontroli  jakości,  posiadający  w  tym  zakresie  stosowną  akredytację.  Tym 

Sygn. akt KIO 350/23 

samym  Zamawiający  skorzystał  z  uprawnienia  wynikającego  z  przepisu  art.  105  ust.  1 

ustawy  pzp  (

W  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub 

usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia 

lub  kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia 

za

mawiający  może  żądać  od  wykonawców  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę 

ocenia

jącą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę.). 

W konsekwencji pierwsza kategoria przedmiotowych 

środków dowodowych, o których mowa 

w  pkt  1  ro

zdziału  XIII  SWZ  (karta  katalogowa,  karta  charakterystyki  lub  inny  podobny 

dokument), 

zażądana  w  oparciu  o  przepis  art.  106  ust.  1  ustawy  pzp  (Zamawiający  może 

żądać  innych  niż  wskazane  w  art.  104  i  art.  105  przedmiotowych  środków  dowodowych 

na 

potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  określone 

przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  jeżeli  są  one  niezbędne 

do 

przeprowadzenia postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki 

dowodowe 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.),  powinna  służyć 

potwierdzeniu 

innych niż  wydajność  kryteriów  równoważności  opisanych w  rozdziale IV  pkt 

11 ppkt 1)-11) SWZ. 

Dokumentacja 

postępowania  prowadzona  przez  Zamawiającego  odzwierciedla 

poni

żej  przedstawiony  chronologicznie  przebieg  badania  oferty  złożonej  przez  Tonę  Tuszu 

w odniesieniu  do 

równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych,  których  dotyczą  zarzuty 

odwołania. 

18  listopada  2022  r. 

miało  miejsce  otwarcie  ofert,  w  tym  oferty  złożonej  przez  Tonę 

Tuszu. 

W 

szczególności  w  następujących  pozycjach  Formularza  asortymentowo-cenowego 

którego  wzór  stanowił  załącznik  nr  2  do  SWZ)  Tona  Tuszu  zaoferowała  jako  równoważne 

oryginalnym  mater

iałom  eksploatacyjnym  Panasonica,  producenta  modeli  urządzeń 

(o podanych 

poniżej  oznaczeniach)  –  tonery  producenta  Rafcom,  sprzedawane  pod  marką 

Prism (o podanych p

oniżej oznaczeniach): 

•  poz. 608 (KX-FLM551, KX-FLB755, KX-FLB751, KX-FL501) – ZPL-KFA76ANP; 
•  poz. 609 (KX-FLB803, KX-FLB813, KX-FLB853, KX-FLB833) – ZPL-KFA85NP; 
•  poz. 611 (KX-MB 773/263/783) – ZPL-KXFAT92NP.  

Tona  Tuszu  nie 

złożyła  wraz  z  ofertą  dla  powyższych  pozycji  żadnych 

przedmiotowy

ch środków dowodowych. 

12  stycznia  2023  r. 

Zamawiający  wystosował  do  Tony  Tuszu  „Wezwanie 

do 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych” w następującym brzmieniu: 

Sygn. akt KIO 350/23 

Działając  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  Instytut  Ogrodnictwa  – 

Państwowy Instytut Badawczy,  ul. Konstytucji 3 Maja 1/3, 96-100 Skierniewice, Zamawiający 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Sukcesywne dostawy materiałów 

eksploatacyjnych  do  drukarek  i  kopiarek”,  nr  postępowania  29/ZP/2022,  wzywa 

do u

zupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  wskazanych  w  treści  niniejszego 

wezwania. 

Zgodnie z postanowi

eniem rozdziału XIII ust. 2 SWZ: 

Wykonawca składając ofertę na produkty równoważne musi dołączyć także: 

raport z testów wydajności, zgodnie z odpowiednią normą: ISO/IEC 19752, ISO/IEC 

19798, ISO/IEC 2

4711, ISO/IEC 24712 lub inną równoważną, zawierające dane które 

umożliwiają  porównanie  oferowanych  produktów  z  wymaganiami  SWZ, 

w 

szczególności  wydajność  określona  liczbą  wydrukowanych  stron  A4  przy  5% 

zaczernieniu kartki przy użyciu jednego tonera. 

Testy 

muszą  być  wykonane  dla  każdego  oferowanego  materiału  równoważnego 

oddzielnie  i  określać  wydajność  badanego  produktu  (w  przypadku  raportu 

odnoszącego  się  do  więcej  niż  jednego  produktu,  wymagane  jest  wyszczególnienie 

z 

nazwy na raporcie wszystkich produktów, do których raport się odnosi). Dokumenty 

w  formie  rapo

rtów  przewidzianych  w  ww.  normach  ISO  i  zawierające  wszystkie 

wymagane  przez  te  normy  elementy  powinny  być  wystawione  przez  niezależny 

podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  posiadający  akredytację  w  zakresie  badania 

jakości  produktów  objętych  przedmiotem  zamówienia  i  potwierdzać,  że  oferowane 

materiały eksploatacyjne odpowiadają tym normom. 

Wykonawca  zaoferował  Zamawiającemu  materiały  równoważne,  nie  przedkładając 

jednocześnie wraz z ofertą: 

raportów  z  testów  wydajności,  zgodnie  z  odpowiednią  normą:  ISO/IEC  19752, 

ISO/IEC  19798,  ISO/IEC  24711,  ISO/IEC  247

12  lub  inną  równoważną  dla  tonerów: 

ZPL-KXFA76ANP, ZPL-KXFA85NP, ZPL-KXFAT92NP. 

W konsekwencji Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków 

dowodowych  w  postaci  raportów  z  testów  wydajności  dla  tonerów:  ZPL-KXFA76ANP, 

ZPL-KXFA85NP, ZPL-KXFAT92NP. 

Żądane  dokumenty  należy  przesłać  zgodnie  z  formą  wskazaną  w  SWZ,  do  dnia 

r., za pośrednictwem Platformy dostępnej pod adresem: 

https://platformazakupowa.pl/pn/instytut_ogrodnictwa/proceedings 

16  stycznia  2023  r.  Tona  Tuszu  pr

zesłała  Zamawiającemu  „Stanowisko  Wykonawcy 

w przedmiocie  istnienia  obiektywnej  n

iemożliwości  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

Sygn. akt KIO 350/23 

dowodowych

” w następującym brzmieniu: 

W  nawiązaniu  do  otrzymanego  w  dniu  12.01.2023  r.  wezwania  do  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych w postaci raportów z testów wydajności dla tonerów: 

ZPL-KXFA76ANP, ZPLKXFA85NP, ZPL-KXFAT92NP - 

Wykonawca wskazuje, że: 

1.  zaoferowane  tonery  ZPL-KXFA76ANP,  ZPL-KXFA85NP,  ZPL-

KXFAT92NP  spełniają 

w

ymagania określone w SWZ, a w szczególności wymagania co do wydajności; 

wezwanie  do  uzupełnienia  raportów  z  testów  wydajności  dla  wskazanych  tonerów  jest 

niewłaściwe  z  uwagi  na  obiektywną  niemożliwość  uzupełnienia  wymaganych 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Powyższe  powinno  skutkować  odstąpieniem  od  czynności  wezwania  do  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych oraz wezwaniem Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, 

w  ramach  których  Wykonawca  potwierdzi,  iż  zaoferowane  tonery  spełniają  wymagania 

określone w SWZ, a w szczególności wymagania co do wydajności. 

1)  Po

twierdzenie, 

iż 

zaoferowane 

tonery 

ZPL-KXFA76ANP, 

ZPL-KXFA85NP, 

ZPL-

KXFAT92NP  spełniają  wymagania  określone  w  SWZ,  a  w  szczególności 

wymagania co do wydajności – znajduje potwierdzenie w następujących danych:  Karty 

Produktu Karty Charakterystyki Bezp

ieczeństwa Produktu  

Z  kolei  obiektywna  niemożliwość  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych 

w 

postaci raportów z testów wydajności dla tonerów: ZPL-KXFA76ANP, ZPL-KXFA85NP, 

ZPL-

KXFAT92NP znajduje uzasadnienie w następujących okolicznościach: 

a) 

Zgodnie  z  postanowieniem  rozdziału  XIII  ust.  2  pkt  1  SWZ  Wykonawca  składając 

ofe

rtę na produkty równoważne musi dołączyć także (…) raport z testów wydajności, 

zgodnie  z  odpowiednią  normą:  ISO/IEC  19752,  ISO/IEC  19798,  ISO/IEC  24711, 

ISO/IEC 24712, lub inn

ą równoważną (…) 

W 

przypadku  wskazanych  w  wezwaniu  z  dnia  12.01.2023  r.  tonerów: 

ZPL-KXFA76ANP,  ZPLKXFA85NP,  ZPL-KXFAT92NP 

–  przeznaczonych  do  faksów 

Panasonic 

–  nie  jest  obiektywnie  możliwe  przedstawienie  takich  raportów,  bowiem 

tonery te nie są objęte żadną z norm wymienionych w SWZ. 

b) 

Wskazanym  tonerom  „najbliżej”  do  normy  ISO/IEC  19752,  która  dotyczy  tonerów 

do 

drukarek  monochromatycznych,  jednakże  brak  jest  możliwości  przeprowadzenia 

testów  wydajności  dla  wskazanych  tonerów  zgodnie  z  tą  normą.  Norma  ISO/IEC 

19752  odnosi  się  bowiem  do  tonerów,  w  których  proszek  znajduje  się  w  kasecie 

zintegrowanej  z  bębnem  lub  umieszczanej  w  bębnie  urządzenia  tak,  aby  proszek 

przesypał się przez bęben. Ponadto zgodnie z wymaganiami norm ISO/IEC podczas 

testów  należy  3-krotnie  wstrząsnąć  kasetą  z  tonerem,  natomiast  w  przypadku 

tonerów do faksów Panasonic po ich zainstalowaniu cały proszek od razu przesypuje 

Sygn. akt KIO 350/23 

się  do  urządzenia,  zatem  nie  można  wykonać  jednego  z  kroków,  opisanego 

w 

reżimach 

normy. 

Reasumując, 

norma 

ISO 

dotyczy  tonerów 

monochromatycznych  do  drukarek  laserowych  i  urządzeń  wielofunkcyjnych, 

a wskazane  w  wezwaniu  tonery  to:  tonery  faksowe,  wysypywane,  a  zatem  s

ą  to 

tonery pozostaj

ące poza certyfikacją w zakresie normy ISO 19752. 

c)   

Wskazane  w  wezwaniu  tonery  nie  podlegają  również  certyfikacji  w  zakresie  norm 

ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 oraz 

ISO/IEC 24712, które dotyczą: 

 w przypadku normy ISO/IEC 19798 

– tonerów do laserowych drukarek kolorowych, 

 w przypadku normy ISO/IEC 24711

– wkładów drukujących (atramentów) czarnych 

do drukarek atramentowych,  

  w  przypadku  normy  ISO/IEC  24712 

–  wkładów  drukujących  (atramentów) 

kolorowych  do  dr

ukarek  atramentowych,  jak  również  nie  podlegają  certyfikacji 

w 

zakresie innej równoważnej normy.  

Zatem  tonery  ZPL-KXFA76ANP,  ZPL-KXFA85NP,  ZPL-KXFAT92NP 

–  przeznaczone 

do 

faksów  Panasonic  –  nie  są  objęte  żadną  z  norm  wskazanych  w  SWZ  i  w  wezwaniu 

z 12.01.2023 r.  

Uwzględniając powyższe, wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych 

w  postaci  raportów  z  testów  wydajności  dla  tonerów:  ZPL-KXFA76ANP,  ZPL-KXFA85NP, 

ZPL-KXFAT92NP 

– których uzupełnienie nie jest obiektywnie możliwe – jest niewłaściwe. 

W  takich  okolicznościach  –  zasadne  jest  wezwanie  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień, 

w 

ramach  których  Wykonawca  potwierdzi,  iż  zaoferowane  tonery  ZPL-KXFA76ANP, 

ZPLKXFA85NP, 

ZPL-

KXFAT92NP 

spełniają 

wymagania 

określone 

w 

SWZ, 

a w 

szczególności wymagania co do wydajności. 

Dodatkowo 

Tona  Tuszu  załączyła  karty  katalogowe  i  karty  charakterystyki  tonerów, 

o 

których  mowa  w  piśmie,  czyli  de  facto  oświadczenia  producenta  tych  materiałów 

eksploatacyjnych marki Prism, RAFCOM R. Z. 

z Reguł. 

W każdej z kart katalogowych pod tabelą z parametrami znajduje się opis zawierający 

w  szczególności  następujące  oświadczenie  tego  producenta:  Produkty  PRISM  zostały 

przebadane  w  testach  drukujących  przy  5%  pokryciu  strony  [dalszą  część  zdania 

pogrubiono] wg norm: ISO/IEC 24711, ISO/IEC 19752 oraz ISO/IEC 19798. 

18 stycznia 2023 r. Tona Tuszu o tyle zm

ieniła zdanie, o ile przesłała Zamawiającemu 

pismo  w  nast

ępującym  brzmieniu  (do  którego  załączyła  również  wspomniane  w  jego  treści 

dokumenty): 

W  uzupełnieniu  dokumentów  złożonych  w  dniu  16.01.2023  r.  załączam  raporty  z  testów 

wydajności  dla  tonerów  marki  Prism:  ZPL-KXFA76ANP,  ZPL-KXFA85NP,  ZPL-KXFAT92NP 

przeprowadzonych w oparciu o normę ISO 19752. 

Sygn. akt KIO 350/23 

Na  posiedzeniu  27  stycznia  2023  r.  komisja  przetargowa  Zamawi

ającego 

zaaprobowała  wyjaśnienia  Tony  Tuszu  zawarte  w  pierwszym  z  powyższych  pism  jako 

u

zasadniające  poczytanie  załączonych  do  drugiego  z  powyższych  pism  raportów  z  testów 

przeprowadzonych przez producenta 

tonerów marki Prism jako dokumentów równoważnych 

do 

zażądanego  w  wezwaniu  przedmiotowego  środka  dowodowego,  o  którym  mowa 

w rozdziale  XIII  pkt  2  ppkt  1  SWZ.  Przy  czym 

według  komisji  przetargowej  taka  ocena 

znajduje  oparcie  w  art.  106  ust.  3  pzp  (

Żądanie przedmiotowych środków  dowodowych  nie 

może  ograniczać  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający 

akceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, 

cechy  lub  kryteria)  [patrz 

protokół  z  posiedzenia  podpisany  przez  wszystkich  członków 

komisji przetargowej pn. 

„Notatka ze spotkania Komisji Przetargowej…” , str. 2.]. 

N

iezależnie od powyższego komisja przetargowa doszła do następujących wniosków: 

W  postępowaniu,  w  wymaganiach  określone  zostały  warunki  dopuszczenia  materiałów 

równoważnych.  W  oparciu  o  zawarte  w  tych  wymaganiach  normy  należy  stwierdzić, 

że dotyczyły  one  tonerów  do  drukarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych  kolorowych,  tonerów 

do drukarek  i 

urządzeń  wielofunkcyjnych  monochromatycznych,  tuszy  do  atramentowych 

drukarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych  kolorowych,  tuszy  do  atramentowych  drukarek 

i 

urządzeń  wielofunkcyjnych  monochromatycznych.  Dokumentacja  norm  nie  zawiera 

stwierdzeń  na  temat  objęcia  nimi  np.  bębnów,  pojemników  na  zużyty  toner.  Podobnie  nie 

dotyczą  one  specjalizowanych  urządzeń  faksujących.  Bębny  i  materiały  eksploatacyjne 

do 

faksów nie podlegają certyfikacji i nie ma dla nich ustalonych norm podobnie jak dla taśm 

i  folii.  W  związku  z  tym  Zamawiający  uznał,  że  dla  specjalistów  znających  zawartość 

wymaganych  norm  oczywistym  jest  brak  wymagalności  przedstawienia wyników  testów  dla 

asortymentu, który takimi normami objęty nie jest. W związku z tym nie wymagano tego typu 

dokumentów  m.in.  dla  bębnów,  pojemników  na  zużyty  toner,  taśm  termotransferowych  itd. 

Należy  nadmienić  również,  że  te  nietypowe  asortymenty  zostały  umieszczone  w  kategorii 

"Inne"  w  Formularzu  cenowym  (Załącznik  nr  2  do  SWZ),  co  sugeruje  ich  funkcjonalne 

wydzielenie  ze  wzg

lędu  na  ich  specyfikę.  Firma  TonaTuszu.pl  sp.  z  o.o.  dla  tonerów 

do 

faksów  przedstawiła  wyniki  testów,  które  zostały  przeprowadzone  zgodnie 

z 

wymaganiami normy z zakresie, w którym jest to możliwe. Nie są to testy przeprowadzone 

przez akredytowane laboratorium, ponie

waż nie jest możliwe przeprowadzenie takich testów 

zgodnie  ze  wszystkimi  warunkami  normy.  To  ograniczenie  jest  narzucone  poprzez 

zastosowaną konstrukcję tych urządzeń faksujących [patrz protokół z posiedzenia podpisany 

przez  wszystkich  członków  komisji  przetargowej  „Notatka  ze  spotkania  Komisji 

Przetargowej

…”, str. 3.]. 

Sygn. akt KIO 350/23 

Dokumentacja  prowadzona 

przez  Zamawiającego  ani  nie  zawiera  żadnej  z  norm, 

które  zostały  wskazane  jako  punkt  odniesienia  dla  wykazania  równoważności  innych  niż 

oryginalne  materi

ały  eksploatacyjne,  ani  nie  wynika  z  niej,  że  członkowie  komisji 

przetargowej mieli 

dostęp do treści tych norm, nie powołano również w tym zakresie biegłego 

w trybie art. 55 ust. 4 ustawy pzp. 

Reas

umując, w toku badania zgodności oferty Tony Tuszu z warunkami zamówienia 

co  do 

równoważnych  materiałów  eksploatacyjnych  Zamawiający  wpierw,  działając  zgodnie 

z 

przywołanymi  powyżej  postanowieniami  SWZ,  wezwał  Tonę  Tuszu  do  uzupełnienia 

niezłożonych  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych 

dla potwierdzenia  deklarowanej  wydajn

ości  tonerów.  Następnie,  nie  tylko  bezkrytycznie 

zaakceptował wyjaśnienia Wykonawcy co do rzekomej niemożności przeprowadzenia badań 

wydajności  tych  tonerów  według  normy  ISO/IEC  19798  przez  niezależny  podmiot 

posiadający w tym zakresie akredytację, ale bezpodstawnie uznał, że dla tego asortymentu 

nie  wymagał  złożenia  takiego  środka  dowodowego,  pomimo  że  wezwania  do  ich 

uzupełnienia  nie  unieważnił.  Przy  czym  skoro  Zamawiający  uznał  karty  katalogowe,  karty 

charakterystyki 

i  raport 

tes

tów  wydajności  producenta  oferowanych  materiałów 

za 

równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  rozumieniu  art.  106  ust.  3  ustawy  pzp, 

oznacza

,  że  zaniechał  badania  wykazania  przez  Tonę  Tuszu  warunków  wynikających  z 

właściwego przepisu, czyli art. 105 ust. 4 ustawy pzp (Zamawiający akceptuje odpowiednie 

przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, o których mowa w ust. 1 i 3,  w szczególności 

dokumentację  techniczną  producenta,  w  przypadku  gdy  dany  wykonawca  nie  ma  ani 

dostępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań  z  badań,  o  których  mowa  w  ust.  1  i  3,  ani 

możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie,  o  ile  ten  brak  dostępu  nie  może  być 

przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany  wykonawca  udowodni, 

że wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają  wymagania, 

cechy  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriów  oceny  ofert, 

lub 

wymagania związane z realizacją zamówienia.). 

Z  załączonych  do  odwołania  stron  tytułowych  instrukcji  obsługi  wynika,  że  tylko 

u

rządzenie z poz. 608 (model KX-FL501) wygląda jak faks, natomiast urządzenia z poz. 609 

(modele  KX-FLB813PD  i  KX-FLB803PD)  i  poz.  611  (modele  KX-MB263PD,  KX-MB773PD, 

KX-MB783PD) w

yglądają jak urządzenia wielofunkcyjne, w tym te ostatnie tak są nazywane 

przez Panasonica. 

Pr

zy  czym  niesporna  była  okoliczność,  że  wszystkie  urządzenia  wskazane  w  poz. 

608,  609  i  611  Formularza  asortymentowo-cenowego  w  zakresie  funkcji  drukowania  oparte 

są na laserowej technologii wydruku. 

Sygn. akt KIO 350/23 

Z  kolei  z

ałączony  do  pisma  procesowego  Przystępującego  fragmentaryczny  wyciąg 

karta tytułowa, spis treści i 1. str. właściwej treści] z Normy Międzynarodowej ISO/IEC 19752 

Technologia  informacyjna 

–  Urządzenia  biurowe  –  Metoda  określania  wydajności  kaset 

z tonerem  do  monochromatycznych  drukarek  laserowych  oraz 

urządzeń  wielofunkcyjnych 

zawierających  elementy  drukarek  (wydanie  drugie  01.2017)  nie  potwierdza  forsowanego 

przez 

Tonę  Tuszu  twierdzenia,  jakoby  wydajność  spornych  tonerów  nie  mogła  zostać 

zbadana 

według tej normy przez akredytowany w tym zakresie niezależny podmiot. 

Wręcz przeciwnie, zakresem tej normy objęta jest ocena wydajności w stronach kaset 

z  tonerem  (niez

ależnie  od  tego,  czy  są  zintegrowane  z  bębnem  światłoczułym 

i 

wywoływaczem) stosowanych w monochromatycznych laserowych systemach drukujących, 

w 

tym  do  takich  elementów  drukujących  wszelkich  urządzeń  wielofunkcyjnych  z  cyfrowym 

wejściem  drukowania.  Przy  czym  tzw.  procedura  wstrząsania  (zdefiniowana jako  określona 

metoda potrząsania kasetą zgodnie z instrukcją użytkownika) według tej normy nie tyle jest 

elementem koniecznym procedury testowej, co wymaga odnotowania zastosowania podczas 

testu [patrz pkt 1. i 3.2. na str. 1.]. 

Co  znamienne, 

złożony  przez  Przystępującego  wyciąg  urywa  się  właśnie 

po wspomnianej  definicji  procedury  potrz

ąsania,  czyli  nie  obejmuje  całości  treści  pkt  3. 

„Terminy  i  definicje”,  w  tym  odnośnie  wariantowego  sposobu  zdefiniowania  końca  testu. 

Tym niemniej  za  niesporne,  bo  wprost 

wynikające  z  pisma  Przystępującego  [patrz  pkt  II.3. 

na   str.  4], 

należy  uznać,  że  norma  przewiduje  potrząsanie  tonerem  w  sytuacji  blaknięcia 

druku

,  czyli  jako  sposób  wydłużenia  żywotności  tonera,  a  tym  samym  odwleczenia  końca 

testu.  J

ednocześnie  Przystępujący  konsekwentnie  [zarówno  w  tym  samym  pkt  swojego 

pisma, jak i na rozprawie] 

podnosił, że ponieważ po zainstalowaniu w urządzeniu spornych 

kaset  z  tonerem  od  ra

zu  cały  toner  (proszek)  zostaje  przesypany  do  bębna,  potrząsanie 

nie 

może przynieść żadnego skutku. 

Paradoksalnie  z  o

dpowiedzi  na  odwołanie  wynika,  że  Zamawiający  nabył  na  etapie 

post

ępowania wiedzę, że wbrew treści wyjaśnień Tony Tuszu zawartych w piśmie 16 stycznia 

2023  r.,  w

edług  normy  ISO/IEC  19752  trzykrotne  wstrząsanie  tonerem  nie  jest  jedynym 

sposobem 

zakończenia testu wydajności tonera. Co jednak znamienne, Zamawiający unika 

odwo

łania  się  do  praktyki  użytkowania  posiadanych  urządzeń  wielofunkcyjnych  z  funkcją 

faksu  marki  Panasonic,  a  tym  bardziej  do  ich  inst

rukcji  obsługi.  Musiałby  wtedy  bowiem 

p

rzyznać,  że  z  uwagi  na  konstrukcję  tych  urządzeń  –  w  których  wstrząsanie  kasetą  z 

tonerem jest zalecane 

jest wyłącznie przed jej zainstalowaniem, aby cały proszek przesypał 

się do bębna podczas łączenia tych modułów – nie znajduje do nich zastosowania procedura 

wstrząsania, o której mowa w tej normie, jako sposób zakończenia testu wydajności. 

Niezależnie  od  powyższego  oczywiście  bezpodstawne  jest  akceptowanie  przez 

Sygn. akt KIO 350/23 

Zamawiającego  poczynionego  przez  Przystępującego  rozróżnienia  przeprowadzania  badań 

„zgodnie z normą” od „w oparciu o normę” w sytuacji, gdy w kartach katalogowych złożonych 

przez Ton

ę Tuszu dla spornych tonerów ich producent chwali się, że zostały one przebadane 

w  testach  wg  normy  ISO/IEC  1975  [zgodnie  ze 

Słownikiem  języka  polskiego  dostępnym 

pod adresem  https://  sjp.pwnm.pl  we

dług  to  «przyimek  wskazujący  na  zgodność  czegoś 

z czym

ś,  np.  Pociąg  przyjechał  według  rozkładu.»].  Umknęło  również  uwadze 

Zamawiającego, że z jednostronicowych raportów producenta nie wynika, czy przeprowadził 

testy  w  kontrolowanym 

środowisku  tj.  temperaturze  +23°C  (+/-  2°C)  i  wilgotności  50% 

Natomi

ast  Odwołujący  wykazał  na  rozprawie,  że  akredytowane  Laboratorium 

Badawcze  T

ÜV  Rheinland  Polska  przyjęłoby  zlecenie  badania  wydajności  tonera 

monochromatycznego  do 

urządzenia  Panasonic  KX-FLB803PD  według  normy  ISO/IEC 

dowód oznaczony przez Izbę jako „O1”]. 

Izba stwie

rdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest zasadne. 

Art. 273 ust. 2 ustawy pzp stanowi w odniesieniu do 

postępowań o wartości mniejszej 

niż progi unijne {dalej: „postępowania podprogowe”}, prowadzonych w trybie podstawowym, 

że  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ustawy  pzp  (czyli  m.in.  oświadczenie 

o 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu),  wykonawca  dołącza  do  oferty  składanej 

w odpowiedzi 

na ogłoszenie o zamówieniu. Z kolei art. 273 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp uprawnia 

za

mawiającego  w  postępowaniach  podprogowych  do  żądania  podmiotowych  środków 

dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Przy czym zgodnie z przepisami zawartymi w art. 105 ustawy pzp: 1.  

•  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług 

z wymaganiami,  cechami 

lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

lub  kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez 

jednostkę oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania z  badań  przeprowadzonych przez tę 

jednostkę [ust. 1]; 

•  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  rozumie  się  jednostkę  wykonującą  działania  z 

zakresu oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację i  kontrolę,  akredytowaną 

zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 

9  lipca  2008  r.  ustanawiającym  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku 

odnoszące  się  do  warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylającym 

rozp

orządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30) [ust. 2]; 

Sygn. akt KIO 350/23 

•  jeżeli  wymagane  jest  złożenie  certyfikatów  wydanych  przez  określoną  jednostkę 

oceniającą  zgodność,  zamawiający  akceptuje  również  certyfikaty  wydane  przez  inne 

równoważne jednostki oceniające zgodność [ust. 3]; 

•  zamawiający  akceptuje  odpowiednie  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne  niż  te, 

o 

których  mowa  w  ust.  1  i  3,  w  szczególności  dokumentację  techniczną  producenta, 

w 

przypadku gdy dany wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań 

z  

badań,  o  których  mowa  w  ust.  1  i  3,  ani  możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim 

terminie, o ile ten 

brak dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy, oraz pod 

warunkiem  że  dany  wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez  niego  roboty 

bud

owlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają  wymagania,  cechy  lub  kryteria  określone 

w opisie 

przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymagania  związane  z 

realizacją zamówienia [ust. 2]. 

Art.  226  ust.  1 pkt  5  pz

p nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść 

jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt 

29  pzp 

–  należy  rozumieć  warunki  dotyczące  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych 

lub 

projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Ponieważ 

poprzednio 

obowiązująca ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej: 

„popzp”} zawierała analogiczne uregulowania, 

w 

przeważającej  mierze  zachowuje  aktualność  dorobek  doktryny  i  orzecznictwa 

wypracowany  na  tle  stosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2  popzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

zama

wiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  popzp.  Przy  czym  ten  ostatni 

przepis mi

ał niemal identyczne brzmienie jak obecnie obowiązujący art. 223 ust. 1 pkt 3 pzp. 

Różnice  sprowadzają  się  do  nieistotnych  w  okolicznościach  tej  sprawy  zmian  terminologii, 

wynikających z uczynienia obecnie punktem odniesienia dokumentów zamówienia zamiast, 

jak  poprzednio,  samej  specyfikacji  istotnych  warun

ków  zamówienia  {w  skrócie:  „SIWZ”}, 

która z kolei obecnie nazywana jest specyfikacją warunków zamówienia {w skrócie: „SWZ”}. 

Innymi  słowy  na  potrzeby  dalszego  wywodu  „SWZ”  i  „SIWZ”  należy  poczytać 

za synon

imiczne  określenia  specyfikacji  (istotnych)  warunków  zamówienia  {inaczej 

w 

skrócie:  „specyfikacji”}  jako  zasadniczego  dokumentu  zamówienia  opracowywanego 

przez 

zamawiających na potrzeby prowadzonego postępowania. 

Z

arówno  w  obecnym,  jak  i  poprzednim  stanie  prawnym  co  do  zasady  odrzuceniu 

podlega 

oferta,  której  treść  –  rozumiana  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy  (zawartość 

merytoryczna  oferty) 

–  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  w  odniesieniu  do  zakresu, 

Sygn. akt KIO 350/23 

rodzaju  lub  sposobu  realizacji  przedmiotu  z

amówienia. Innymi słowy zachodzi niezgodność 

treści oferty z warunkami zamówienia polegająca na niezgodności zobowiązania wykonawcy 

wyrażonego  w  jego  ofercie  ze  świadczeniem,  którego  zaoferowania  wymagał  zamawiający 

w 

dokumentach  zamówienia.  Stąd  zamawiający  powinien  zweryfikować,  czy  oferowane 

mu roboty  budowlane,  dostawy  lub  us

ługi  odpowiadają  tym  wymaganiom  co  do  rodzaju, 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów,  jakie  uznał  za  istotne 

dla zaspokojenia  jego  potrzeb,  j

eżeli  znalazło  to  odzwierciedlenie  w  ramach  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Aby 

zapewnić  możliwość  zweryfikowania  zgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia, z jednej strony art. 20 ust. 1 pzp (art. 9 ust. 1 popzp) obliguje zamawiającego, 

aby prowadził całe postępowanie o udzielenie zamówienia w formie pisemnej, w tym art. 133 

ust.  1  pzp  nakazuje  u

dostępnienie  specyfikacji  (art.  37  ust.  2  popzp),  która  ma  zawierać 

w 

szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

opis sposobu przygotowania oferty, s

posób obliczenia ceny oferty, opis kryteriów oceny ofert 

wraz  z  pod

aniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert,  projektowane  postanowienia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  istotne  warunki  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego oraz opis sposobu przygotowania ofert (art. 134 ust. 1 pkt 4, 6, 14, 17, 18, 20; 

art.  36  ust.  1  pkt  3,  4,  10,  12  13  i  16  popzp).  Z  drugiej  strony  art.  63  ust.  1  pzp  zastrzega 

pod 

rygorem  nieważności  dla  oferty  składanej  przez  wykonawcę  w  postępowaniu 

o udzielen

ie  zamówienia  o  wartości  zamówienia  powyżej  progów  unijnych  formę 

elektron

iczną (art. 10a ust. 5 popzp, przy czym w jeszcze dawniejszym stanie prawnym była 

to forma pisemna pod rygorem nieważności), a według art. 218 ust. 2 pzp treść takiej oferty 

musi  by

ć zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia 

(w art. 82 ust. 3 popzp mow

a była o zgodności treści oferty z treścią specyfikacji). 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyj

ęło  się  stanowisko,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej s

tronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zaws

ze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  specyfikacji  wymagany 

od wy

konawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą 

dla 

oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu 

zamówienia. W szczególności nie budzi wątpliwości a jest istotne dla rozpoznawanej sprawy, 

że  zamawiający  może  wymagać  skonkretyzowania  producenta  i  oznaczenia 

indywidualizującego przedmiot oferty np. przez wymaganie podania producenta, marki, typu 

modelu  itp.  oferow

anego  urządzenia.  W  takim  przypadku  należy  uznać  te  informacje 

Sygn. akt KIO 350/23 

za 

stanowiące elementy treści umowy podmiotowo istotne (accidentalia negotii). 

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty 

z  art.  226  ust.  1  pkt  5  pzp  musi 

być  możliwe  uchwycenie  na  czym  konkretnie  taka 

niezgodność  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie 

wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie 

warunkami  zamówienia. 

Przy czym  o  ile  art.  223  ust.  1  pzp  (87  ust.  1  popzp)  upr

awnia  zamawiającego  w  toku 

badania i oceny ofert do za

żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych 

ofert,  o  tyle  zabrania  prowadzenia 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

doty

czących złożonej oferty oraz – z zastrzeżeniem ust. 2 (oraz szczególnego trybu dialogu 

konkurencyjnego) 

– dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Jednocześnie z art. 223 

ust.  2  pkt  1-3  pzp  (art.  87  ust.  2  pkt  1-3  popzp)  wynika  nakaz  poprawienia 

przez zamawi

ającego w ofercie zarówno oczywistych omyłek pisarskich czy rachunkowych, 

jak i innych 

omyłek, polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, jeżeli 

poprawienie  tych  nieoczywistych  omy

łek  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

W konsekwencji nawet w

ystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji nie 

zawsze  może  być  podstawą  odrzucenia  oferty,  gdyż  odrzuceniu  podlega  wyłącznie  oferta, 

której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji w sposób zasadniczy i nieusuwalny. 

Omówione  powyżej  instytucje  poprawienia  omyłek  właściwe  dla  Prawa  zamówień 

publicznych 

nie  wyłączają  konieczności  dokonywania  wykładni  oświadczenia  woli,  jakim  są 

zarówno specyfikacja, jak i oferta zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyż 

prze

z  odesłanie  wynikające  z  art.  8  ust.  1  ustawy  pzp  znajduje  tu  zastosowanie  art.  65 

Kodeksu  cywilnego.  Zgodnie  z  przepisem 

art.  65  §  1  kc  oświadczenie  woli  należy  tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady 

współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Natomiast według przepisu art. 65 

§  2  kc  w  umowach  należy  raczej  badać,  jaki  był  zgodny  zamiar  stron  i  cel  umowy,  aniżeli 

opierać  się  na  jej  dosłownym  brzmieniu.  Innymi  słowy  wynikające  z  przepisów  art.  65 

Kodeksu  cywilnego  dyrektywy  interpretac

yjne  jednoznacznie  potwierdzają  konieczność 

uwzględnienia  kontekstu  sytuacyjnego  składanego  oświadczenia  woli,  a  zatem 

uwzględnienia  wszystkich  elementów  istotnych  dla  odkodowania  faktycznego  zamiaru 

składającego oświadczenie woli. Jak to trafnie uchwycono w uzasadnieniu wyroku Izby z 10 

maja 2011 r. sygn. akt KIO 883/11, art. 

65 kc daje podstawy do przyjęcia tzw. kombinowanej 

metody  wykładni  oświadczeń  woli,  zmierzającej  do  uwzględnienia  w  odpowiednim  zakresie 

zarówno  rzeczywistej  woli  podmiotu  składającego  oświadczenie  woli,  jak  i  wzbudzonego 

przez  to  oświadczenie  zaufania  innych  osób.  Z  jednej  więc  strony  określone  znaczenie 

przypisuje  się  woli  podmiotu  składającego  oświadczenie,  z  drugiej  zaś  strony  dąży  się  do 

ochrony  interesów  osoby,  która  działa  w  zaufaniu  do  ustalonego  przez  siebie  sensu 

Sygn. akt KIO 350/23 

otrzymanego oświadczenia woli, jeżeli przy jego interpretacji dołożyła należytej staranności.  

Zakresem  normy  prawnej  wyn

ikającej  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  objęta  jest 

również sytuacja, w której pomimo zadeklarowania przez wykonawcę w ofercie, że jej treść 

odnośnie  przedmiotu  świadczenia  jest  zgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia, 

nie znajduje  to  potwierdzenia  w 

zażądanych  –  na  zasadzie  art.  104  (etykiety),  art.  105 

(certyfikaty)  lub  art.  106  (inne  dokumenty)  ustawy  pzp  (przy  czym  ten  ostatni  art.  jest 

odpowiednikiem  regulacji  zawartej  w  art.  25  ust.  2  pkt  2  popzp) 

–  przez  zamawiającego 

i sk

ładanych przez wykonawcę – co do zasady wraz z ofertą (o czym z kolei stanowi art. 107 

ust. 1 pzp) 

– przedmiotowych środkach dowodowych. Stąd zostały one zdefiniowane w art. 6 

pkt  20 ustawy pzp ja

ko środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług 

lub  ro

bót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją 

zamówienia. 

Dokumenty  zaliczane  do  przedmiot

owych środków dowodowych należy rozpatrywać 

jako 

kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym 

przez  zamawia

jącego.  Innymi  słowy  zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść  oferty  musi 

w takim  przypadku  d

odatkowo  znaleźć  odzwierciedlenie  w  dokumentach  co  do  zasady 

poc

hodzących  od  niezależnego  od  wykonawcy  podmiotu.  W  konsekwencji  brak  takiego 

kwalifikowanego potwierdzenia 

również jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej 

z  

warunkami  zamówienia,  co  przejawiać  się  może  w  aspekcie  zarówno  formalnym  – 

niezg

odności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie  złożenia  takich  dokumentów, 

jak i przede  wszystkim  materialnym 

–  niewykazaniu  zgodności  oferowanego  przedmiotu 

świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagań,  cech  lub  parametrów, 

które miały znaleźć potwierdzenie w tych dokumentach. 

De  lege  lata 

obowiązuje  również  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  nakazujący 

z

amawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył 

w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów 

lub 

oświadczeń. 

W  tej  sprawie,  jak 

powyżej  ustaliła  Izba,  Przystępujący  w  zakreślonym  przez 

Zamawia

jącego  terminie  ani  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  wskazanych 

wprost  w  SWZ  i  treści  wezwania,  ani  nie  wykazał,  że  obiektywnie  rzecz  biorąc  jako 

wykonawca  ofer

ujący  w  tych  trzech  przypadkach  nieoryginalne  materiały  eksploatacyjne 

nie ma 

ani  dostępu  do  sprawozdań  z  badań  wykonanych  przez  akredytowaną  jednostkę 

oceniaj

ącą  zgodność,  ani  możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie. 

Sygn. akt KIO 350/23 

W 

konsekwencji Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego, 

który  nie  wykazał  w  tych  trzech  przypadkach,  że  oferowane  przez  niego  materiały 

eksploatacyjne  s

ą  równoważne  pod  względem  wydajności  oryginalnym  materiałom 

eksploatacyjnym. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i pkt 5 ustawy pzp 

miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego 

postępowania o udzielenie zamówienia, stąd – działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, 

ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony 

wpis  od  od

wołania  oraz  uzasadnione  koszty  Odwołującego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika (udokumentowane złożoną do akt fakturą VAT), orzeczono – w pkt 2. sentencji 

– stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

w

ysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  nimi 

Zamawiaj

ącego.