KIO 3540/23 WYROK dnia 12 grudnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3540/23 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2023 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  grudnia 

2023  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2023  r.  przez 

wykonawcę  STRABAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Pruszkowie,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiających:  1.  Powiat  Sochaczewski,  w  imieniu 

którego działa Powiatowy Zarząd Dróg w Sochaczewie, 2. PKP Polskie Linie Kolejowe 

Spółka akcyjna w Warszawie  

przy  udziale wykonawcy 

INTOP Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  STRABAG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Pruszkowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę STRABAG Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Pruszkowie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  STRABAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Pruszkowie  na  rzecz 

zamawiającego  –  Powiatu  Sochaczewskiego,  w  imieniu  którego 

działa Powiatowy Zarząd Dróg w Sochaczewie, kwotę 3 959 zł 28 gr (słownie: trzy tysiące 

dziewięćset  pięćdziesiąt  dziewięć  złotych  dwadzieścia  osiem  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na 

posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3540/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Powiat  Sochaczewski,  w  imieniu  którego  działa  Powiatowy  Zarząd 

Dróg w Sochaczewie, PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka akcyjna w Warszawie – prowadzą 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  budowa 

skrzyżowania wielopoziomowego linii kolejowej z przejściem drogi powiatowej nr 3837W pod 

linią kolejową w km 41,740 linii kolejowej nr 3 Warszawa-Kunowice - tunelu drogowego pod 

linią kolejową wraz z rozbudową i przebudową drogi powiatowej. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  27  listopada  2023  r.  wykonawca 

STRABAG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Pruszkowie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań zamawiającego, zarzucając naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty  INTOP  Warszawa sp.  z  o.o., pomimo że  oferta  tego wykonawcy  zawiera 

rażąco niską cenę w zakresie jej istotnej części składowej, tj. opcji rozszerzenia zamówienia 

– zakres kolejowy, ewentualnie: 

art. 224 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania INTOP Warszawa sp. 

z  o.o.  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  istotnej 

części  składowej  ceny,  tj.  opcji  rozszerzenia  zamówienia  —  zakres  kolejowy,  a  w 

konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty INTOP Warszawa sp. z o.o. 

naruszenie  art.  16  pkt  1,  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  ich 

niezastosowanie  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i w konsekwencji wybór oferty 

INTOP Warszawa sp. z o.o. niezgodnie z przywołanymi wyżej przepisami ustawy P.z.p.   

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i: 

nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez INTOP Warszawa sp. z o.o. , 

nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej 

ramach nakazanie odrzucenia oferty INTOP Warszawa sp. z o.o. , 

nakazanie z

amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty o

dwołującego,  

ewentualnie: 

nakazanie  z

amawiającemu  wezwania  INTOP  Warszawa  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień,  czy  istotna  część  oferty  w  zakresie  opcji  rozszerzenia  zamówienia  —  zakres 

kolejowy nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów  postępowania, 

dowodów  załączonych  do  odwołania  oraz  ewentualnych  dowodów  złożonych  na  rozprawie 

przed KIO. 

Odwołujący podniósł, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy 

P.z.p. 

we  wniesieniu  odwołania.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu w rankingu ofert. W wyniku naruszenia przez z

amawiającego ww. przepisów ustawy, 

interes  o

dwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  albowiem  został  on 

pozbawiony możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Zamawiający w odpowiedziach na odwołania z dnia 7 i 8 grudnia 2023 roku wniósł o 

oddalenie  odwołania  oraz  o  zasądzenie  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (dalej  także:  przystępujący).  Przystępujący  w 

piśmie procesowym z dnia 8 grudnia 2023 roku wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Budowa  skrzyżowania  wielopoziomowego  linii  kolejowej  z  przejściem  drogi  powiatowej  nr 

3837W  pod  linią  kolejową  w  km  41,740  linii  kolejowej  nr  3  Warszawa-Kunowice  -  tunelu 

drogowego pod linią kolejową wraz z rozbudową i przebudową drogi powiatowej”. 

W  dniu  4  stycznia  2023  r.  z

amawiający  opublikował  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz 

dokumentacją postępowania, w tym tzw. OPZ kolejowy – wymagania PLK S.A. – dokument 

przedstawiający  wymagania  jednego  z  zamawiających  –  PKP  PLK.  Następnie (19  kwietnia 

2023 r.) dokument został zmodyfikowany. Z OPZ kolejowego wynika, że: „Realizacja zadania 

inwestycyjnego  związanego  z  budową  tunelu  drogowego  pod  linią  kolejowa  nr  3  w  km 

41,730 w ciągu ulicy Szymanowskiej w Teresinie w zakresie inwestycji realizowanych przez 

naszą  Spółkę  występuje  w  korelacji  z  projektem  inwestycyjnym  „Zabudowa  systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E20  Kunowice 

–  Terespol”,  w  ramach  projektu  CEF  2016-

PL-TMC0136-

W pn. „Zabudowa systemu ERTMS/ ETCS na liniach sieci bazowej TEN-T” w 

zakresie  opracowania  aplikacji  uwzględniającej  likwidację  przejazdu  w  aplikacji  sterowania 

urządzeniami srk z poziomu Lokalnego Centrum Sterowania (LCS) Błonie”. 

Ponadto  dokument  ten  wskazywał,  iż:  „Uzależnienie  stanu  aktualnie  występujących 

urządzeń  przejazdowych  od  stanu  urządzeń  stacyjnych  st.  Teresin  poprzez  wdrożenie 

aplikacji warstwy podstawowej wykonał – Thales Polska Sp. z o.o. (GTS Polska Sp. z o.o.) 

realizujący  system  ERTMS/  ETCS.  Wyłączenie  z  uzależnienia  stanu  urządzeń 

przejazdowych  od  stanu  urządzeń  stacyjnych  st.  Teresin  Niepokalanów,  w  związku  z 

likwidacją przejazdu, poprzez wdrożenie aktualizacji aplikacji warstwy podstawowej zostanie 

wykonana  staraniem  Wykonawcy  w  ramach  niniejszego  postępowania  przetargowego. 

Wdrożenie  aktualizacji  aplikacji  na  zlecenia  Wykonawcy  realizuje  wytwórca  systemu 

sterowania.”  

Zgodnie  z  Opisem 

Przedmiotu  Zamówienia  –  część  ogólna  w  zakresie  części 

kolejowej z dnia 19 kwietnia 2023 r. 

obejmowała następujące czynności: 

a) 

demontaż nawierzchni kolejowej i podtorza, 

b)  odtworzenie podtorza kolejowego i nawierzchni, 

c) 

urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym  (srk)  w  zakresie  likwidacji  urządzeń 

przejazdowych  oraz  wyłączenia  systemu  przejazdowego  z  zależności  z 

urządzeniami stacyjnymi st. Teresin Niepokalanów, 

d) 

dostosowania urządzeń i systemów telekomunikacyjnych, 

e) 

przebudowa sieci trakcyjnej wraz z zasilaniem, zgodnie z Notatką z 02.07.2020 r. 

stanowiącą załącznik nr 6 do Załącznika nr 2 OPZ kolejowy – TOM III SWZ, 

f) 

urządzenia i układy elektroenergetyki do 1 kV, 

g) 

zabudowa  peronu  tymczasowego,  zgodnie  z  treścią  Notatki  z  23.06.2020  r. 

stanowiąca załącznik nr 10 do Załącznika nr 2 OPZ kolejowy – TOM III SWZ, 

h)  likwidacja przejazdu kolejowego w km 41,740 linii kolejowej nr 3. 

W odpowiedzi na pytanie nr 59 do SWZ o treści: 

„Prosimy  o  potwierdzenie,  że  jeśli  wykonawca  przebuduje  sieć  SRK  do  1.06.2023,  to 

uaktualnienie aplikacji sterującej  urządzeniami  SRK  na  stacji  Teresin  zostanie wykonane  w 

ramach  trwającego  projektu  zabudowy  systemu  ERTMS/ETCMS  poziom  2  na  linii  E20  na 

stacji Teresin realizowanego przez Thales-

a i w kosztach tego projektu”. 

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

„Data przebudowy została zmieniona na 30.09.2023 r. 

Aplikacje  warstwy  podstawowej  przebuduje  Wykonawca,  Aplikację  sterowania  z  LCS  oraz 

aplikację  RBC  przebuduje  Zamawiający  w  ramach  odrębnego  zadania  inwestycyjnego, 

związanego z budową systemu ERTMS/ETCS na linii E20”. 

Dowód: odpowiedź nr 159 z 7 czerwca 2023 roku 

W  dniu  25  lipca  2023  roku  zamawiający  dokonał  zmiany  SWZ,  wprowadzając  do 

dokumentacji postępowania możliwość rozszerzenia zamówienia (prawo opcji).  

Dowód: modyfikacja SWZ z 25 lipca 2023 roku 

Zgodnie z 

instrukcją dla wykonawców (IDW) pkt 2 przedmiot zamówienia w zakresie 

kolejowym składa się z elementów: 

Przedmiot niniejszego Zamówienia składa się z elementów: 

1) opracowanie dokumentacji projektowej, w tym: 

a)  opracowanie  projektu  wykonawczego  branży  starowanie  ruchem  kolejowym  i 

telekomunikacji kolejowej z uwzględnieniem uwarunkowań wynikających z realizacji projektu: 

„Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E20  Kunowice  –  Terespol”  w  ramach 

projektu  CEF  2016-PL-TMC-0136-

W  ”Zabudowa  systemu  ERTMS/  ETCS  na  liniach  sieci 

bazowej TEN-

T” realizowanym na terenie kolejowym, 

b) opracowanie projektu czasowej organizacji ruchu drogowego na czas prowadzenia robót, 

c)  opracowanie  dokumentacji  powykonawczej,  w  tym  geodezyjnej  dokumentacji 

powykonawczej, 

2) wykonania robót kolejowych: 

a) demontaż nawierzchni kolejowej i podtorza, 

b) odtworzenie podtorza kolejowego i nawierzchni,  

c)  urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym  (srk)  w  zakresie  likwidacji  urządzeń 

przejazdowych  oraz  wyłączenia  systemu  przejazdowego  z  zależności  z  urządzeniami 

stacyjnymi st. Teresin Niepokalanów, 

c) 

skreślony 

d) dostosowania urządzeń i systemów telekomunikacyjnych, 

e)  przebudowa  sieci  trakcyjnej  wraz  z  zasilaniem,  zgodnie  z  Notatką  z  02.07.2020  r. 

stanowiącą załącznik nr 6 do Załącznika nr 2 OPZ kolejowy - TOM III SWZ, 

f) urządzenia i układy elektroenergetyki do 1 kV, 

g)  zabudowa  peronu  tymczasowego,  zgodnie  z  treścią  Notatki  z  23.06.2020  r.  stanowiąca 

załącznik nr 10 do Załącznika nr 2 OPZ kolejowy – TOM III SWZ, 

h) likwidacja przejazdu kolejowego w km 41,740 linii kolejowej nr 3,  

i)  dostosowanie  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  (srk)  w  zakresie  wyłączenia 

systemu przejazdowego z zależności z urządzeniami stacyjnymi st. Teresin Niepokalanów,  

j)  opracowanie  aktualizacji  aplikacji  sterowania  urządzeniami  srk  z  poziomu  urządzeń 

stacyjnych (warstwa podstawowa) przed przystąpieniem do likwidacji przejazdu,  

k)  przeprowadzenie  procesu  certyfikacji  i  dopuszczenia  do  eksploatacji  podsystemów 

strukturalnych, zgodnie z § 1 umowy, oraz ustawą z dnia 28 marca 2003 roku o transporcie 

kolejowym  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  2117  z  późn.  zm.)  z  opcją  rozszerzenia  przedmiotu 

zamówienia w trybie art. 441 ustawy Pzp (na podstawie odrębnego aneksu do umowy):  

l)  dostosowanie  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  (srk)  w  zakresie  wyłączenia 

systemu przejazdowego ze sterowania z LCS;  

m)  dostosowanie  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  (srk)  w  zakresie  wyłączenia 

systemu przejazdowego z aplikacji RBC (system ERTMS/ETCS,  

n)  opracowanie aktualizacji  aplikacji  sterowania urządzeniami srk  z  poziomu  LCS (warstwa 

nadrzędna) przed przystąpieniem do likwidacji przejazdu,  

o) opracowanie aktualizacji aplikacji RBC uwzględniającej likwidację przejazdu w km 41,740. 

p)  przeprowadzenie  procesu  certyfikacji  i  dopuszczenia  do  eksploatacji  podsystemów 

strukturalnych, zgodnie z § 1 umowy, oraz ustawą z dnia 28 marca 2003 roku o transporcie 

kolejowym  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  2117  z  późn.  zm.)  w  zakresie  wskazanym  w  pkt  k  –  n 

(powyżej). 

Dowód: IDW 

Pismem  z  dnia  25  lipca  2023  roku 

zamawiający  zmodyfikował  treść  odpowiedzi  na 

pytanie nr 159 z dnia 7 czerwca 2023 roku, która po zmodyfikowaniu otrzymała treść: 

„Zamawiający  nie  może  potwierdzić  tej  informacji.  Uaktualnienie  aplikacji  warstwy 

podstawowej  należy  do  obowiązku  Wykonawcy.  W  sytuacji,  gdy  roboty  w  ramach  budowy 

tunelu  drogowego  nastąpią  po  opracowaniu  aplikacji  sterowania  z  LCS  i  aplikacji  RBC 

uwzględniających zaimplementowanie urządzeń przejazdowych w km 41,740 lk3 w ramach 

projektu  ERTMS/ETCS,  uaktualnienie  tych  aplikacji  i  proces  certyfikacji  Wykonawca  w 

ramach projektu budowy tunelu drogowego.” 

W  analogiczny  sposób  zamawiający  zmodyfikował  odpowiedź  na  pytanie  nr  161  i 

Dowód: pismo z dnia 25 lipca 2023 roku 

Zgodnie  z  pkt.  12.2.  IDW  Cena  ofertowa  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania 

SWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie wykonawca 

z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu zamówienia.  

Dowód: IDW 

Zgodnie z pkt. 21.8 IDW zamawiający przyjął następujące kryteria oceny ofert: 

całkowita cena brutto, waga – 60%, 

długość okresu gwarancji, waga – 30%, 

doświadczenie wykonawcy, waga – 10%. 

Dowód: IDW 

P

rzed otwarciem ofert zamawiający udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie  zamówienia,  w  wysokości  47  550  379,62  zł  brutto  (z  zastrzeżeniem:  zakres 

kolejowy  finansowany  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

–  25  550  379,62  zł  brutto; 

zakres drogowy finansowany przez Powiat Sochaczewski / PZD Sochaczew 

– 22 000 000,00 

zł brutto). 

Dowód: protokół postępowania 

Do upływu terminu składania ofert złożone zostały następujące oferty: 

1.  Konsorcjum: Roverpol Sp. z o.o. (Lider), Rover Inrfaestructuras S.A. (Partner), ul. 

W. Rzymowskiego 30/221, 02-697 Warszawa, NIP: 521-37-34-490, A-28.111.607; cena: 78 

228  000,00  zł,  w  tym:  a)  zakres  kolejowy  -  32  410  500,00  zł;  b)  zakres  drogowy  -  42  193 

766,25  zł,  c)  opcja  rozszerzenia  zamówienia  (zakres  kolejowy)  -  3  623  733,75  zł;  długość 

okresu gwarancji: 120 m-

cy; doświadczenie wykonawcy: wg oświadczenia spełnia 

2. SKANSKA S.A., Aleja "Solidarności" 173, 00-877 Warszawa, NIP: 778-00-01-070; 

cena: 62 674 298,22 zł, w tym: a) zakres kolejowy - 26 156 578,28 zł, b) zakres drogowy -      

32  138  698,54  zł,  c)  opcja  rozszerzenia  zamówienia  (zakres  kolejowy)  -  4  379  021,40  zł; 

długość okresu gwarancji: 120 m-cy; doświadczenie wykonawcy: wg oświadczenia spełnia 

3. STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-

800 Pruszków, NIP: 521-04-21-928, 

cena: 58 956 017,85 zł, w tym: a) zakres kolejowy - 23 424 622,17 zł, b) zakres drogowy -      

31  656  895,68  zł,  c)  opcja  rozszerzenia  zamówienia  (zakres  kolejowy)  -  3  874  500,00  zł; 

długość okresu gwarancji: 120 m-cy; doświadczenie wykonawcy: wg oświadczenia spełnia 

4. INTOP Warszawa Sp. z o.o., ul. Łukasza Drewny 70, 02-968 Warszawa, NIP: 521-

602; cena: 48 840 000,00 zł, w tym: a) zakres kolejowy - 21 548 528,77 zł, b) zakres 

drogowy  - 

26  184  471,23  zł,  c)  opcja  rozszerzenia  zamówienia  (zakres  kolejowy)  -                          

1  107  000,00  zł;  długość  okresu  gwarancji:  120  m-cy;  doświadczenie  wykonawcy:  wg 

oświadczenia spełnia 

5. N.-Mosty Sp. z o.o., ul. K. Srokowskiego 27, 41-

300 Dąbrowa Górnicza, NIP: 629-

541; cena: 66 184 693,87 zł, w tym: a) zakres kolejowy - 35 770 702,71 zł, b) zakres 

drogowy  - 

30  413  991,16  zł,  c)  opcja  rozszerzenia  zamówienia  (zakres  kolejowy)  -  nie 

wyceniono;  długość  okresu  gwarancji:  120  m-cy;  doświadczenie  wykonawcy:  wg 

oświadczenia spełnia. 

Dowód: protokół postępowania 

W  dniu  15  listopada  2023  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty INTOP Warszawa sp. z o.o. 

Dowód: pismo z 15 listopada 2023 roku 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  wyjaśnień,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych. 

Stosownie  do  ust.  5,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Użyte  w  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.  sformułowanie  „budzą  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie 

zamawiającego  charakteryzujące  się  dużym  stopniem  subiektywności.  Przepisy  ustawy 

P.z.p.  w  tym  zakresie  nie  wskazują  żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  może  powziąć  wątpliwości  w 

oparciu  o  szereg  czynników,  w  tym  doświadczenie  nabyte  przy  udzielaniu  tego  rodzaju 

usług,  znajomość  cen  obowiązujących  na  rynku,  ceny  innych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu itp.  

Dyspozycja zawarta w  art.  224 ust.  1 różni  się od  tej,  o której  mowa w ust.  2 pkt  1 

tegoż  artykułu,  który  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  w  sytuacji,  gdy  zajdą  okoliczności  o 

charakterze obiektywnym, tj.: w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 

W wyroku z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt KIO 820/16, wydanym jeszcze na kanwie 

art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2019  roku,  poz.  1843  ze  zm.),  ale  zachowującym  swą  aktualność  również  pod  rządami 

ustawy P.z.p., Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że zwroty „wydaje się” czy „budzi 

wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi  i  należy  uznać,  że  celowo  zostały 

wprowadzone przez ustawodawcę, by dać zamawiającym szerokie możliwości działania, a z 

których winni korzystać w uzasadnionych sytuacjach, dla zapewnienia uczciwej konkurencji 

w  postępowaniu  oraz  w  celu  wyboru  wykonawcy,  który  za  zaoferowaną  cenę  rzeczywiście 

może wykonać zamówienie w sposób zgodny z oczekiwaniami i wymogami zamawiającego. 

Podkreślenia  wymaga,  że  odwołujący  w  treści  odwołania  nie  zakwestionował  ceny 

zaoferowanej przez przystępującego, nie podnosił, że jest ona nierealna i nie ma możliwości 

wykonania  za  nią  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  zakwestionował  jedynie  wycenę 

zakresu  zamówienia  objętego  opcją  rozszerzenia  zamówienia.  Okoliczność  ta  jest  o  tyle 

istotna, iż przesłanką odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską cenę lub koszt może być 

wyłącznie  zaniżenie  ceny  całkowitej  dotyczącej  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  części  tej 

ceny. Zaniżenie ceny lub kosztu części oferty może mieć jedynie wpływ na ocenę, czy cena 

ofertowa jest 

rażąco niska. 

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający nie powziął wątpliwości w 

zakresie wyceny 

zakresu objętego opcją dokonanej przez przystępującego. Izba zgadza się 

z poglądem wyrażanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (por. np. wyrok z dnia 

31 maja 2016 r., sygn. akt KIO 820/16), że przepis zawarty w art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. 

nie  może  być  odczytywany  jedynie  jako  uprawnienie  zamawiającego,  nie  podlegające 

kontroli.  Przeciwnie,  norma  prawna  zawarta  w  tym  przepisie  przewiduje  obowiązek 

przepr

owadzenia procedury wyjaśniającej, a tym samym zaniechanie tego obowiązku – gdy 

okoliczności sprawy wskazują o istnieniu uzasadnionych podstaw do zastosowania art. 224 

ust. 1 

– może być podnoszone w ramach środków ochrony prawnej. Należy przy tym dodać, 

że  przepis  ten  stanowi,  że  „zamawiający  zwraca  się”  o  udzielenie  wyjaśnień  i  złożenie 

dowodów, a nie, że „zamawiający może zwrócić się”. 

W  rozpoznawanym  przypadku  odwołujący  jednak  nie  wykazał,  że  zamawiający  – 

rezygnując z wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień wyceny zakresu zamówienia 

objętego opcją na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. – naruszył wskazany przepis.  

Odwołujący podniósł, iż aktualizacja aplikacji będąca przedmiotem opcji rozszerzenia 

zamówienia  może  zostać  wykonana  przez  Thales  Polska  sp.  z  o.o.  (obecnie  Ground 

Transportation  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.), 

będącą  wytwórcą  systemu  sterowania. 

Jednocześnie odwołujący  podniósł,  iż koszt  wykonania zakresu  objętego  opcją,  ustalonego 

na podstawie pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, wynosi średnio 2 639 076,25 zł. 

Ponadto 

odwołujący przedłożył na rozprawie dowód w postaci złożonej jemu oferty Ground 

Transportation  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  dnia  28  lipca  2023  roku  oraz  korespondencji 

mailowej z tym podmiotem z dnia 27 lipca 2023 roku, 

z której wynika, że wskazany podmiot 

wykona zakres objęty prawem opcji za cenę 3 500 000,00 zł. 

Izba  podkreśla,  że  oferta  złożona  odwołującemu  przez  Ground  Transportation 

Systems  Polska  Sp.  z  o.o. 

jest  efektem  podjętej  przez  ten  podmiot  decyzji  biznesowej  o 

nawiązaniu  współpracy  z  odwołującym  na  realizację  zamówienia  objętego  przedmiotem 

oferty  za  zaproponowaną  cenę.  Cena  taka  stanowi  wypadkową  wielu  okoliczności,  w  tym 

również zysku, jaki zamierza osiągnąć podmiot przy realizacji zamówienia. Okoliczność, że 

wskazana  spółka  zamierza  wykonać  zadanie  za  zaoferowaną  cenę  nie  oznacza,  że  inny 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  wynegocjować  innych  warunków  realizacji  wskazanej  części 

zamówienia, nawet z tym samym podmiotem.  

Odwołujący  oparł  zarzut  na  porównaniu  wyceny  prawa  opcji  dokonanej  przez 

przystępującego z wycenami zawartymi w ofertach innych wykonawców, co – w ocenie Izby 

–  nie  jest  wystarczające.  Odwołujący  nie  wskazał  żadnego  minimalnego  poziomu  kosztów, 

jakie 

–  w  jego  przekonaniu  –  winny  zostać  poniesione  przy  realizacji  czynności  objętych 

prawem  opcji.  Sama  wycena  opcji 

na  wyższym  poziomie  przez  innych  wykonawców,  bez 

wskazania, co się na tę wycenę składa, nie stanowi podstawy do uwzględnienia zarzutu. 

Wniosek  taki  jest  o  tyle  uzasadniony,  iż  –  jak  wynika  z  oferty  z  dnia  28  lipca  br.  – 

wykonawca  Ground  Transportation  Systems  Polska  Sp.  z  o.o. 

nie  dokonał  w  niej  wyceny 

poszczególnych czynności składających się na zakres zamówienia objęty prawem opcji, lecz 

wskazał cenę globalną.  

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  z  ustaleń  dokonanych  w  sprawie  wynika,  że 

konieczność  wykonania  zakresu  zamówienia  objętego  prawem  opcji  przez  wykonawcę 

Ground Transportation Systems Polska Sp. z o.o. (dawniej: Thales Polska Sp. z o.o.) nie jest 

w  postępowaniu  oczywista.  Odwołujący  podnosił,  że  tylko  ten  podmiot  jest  uprawniony  do 

wykonania wskazanej części zamówienia. Z kolei zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 

dnia  8  grudnia  2023  roku  stwierdził,  że  same  roboty  mogą  zostać  wykonane  przez  inne 

podmioty

,  zaś  zmiany  muszą  zostać  jedynie  autoryzowane  przez  Thales  Polska  sp.  z  o.o. 

Przystępujący natomiast uważa, że brak jest podstaw do twierdzenia, iż Thales Polska Sp. z 

o.o. musi wykonać zakres objęty prawem opcji. 

Z  analizy  dokumentów  postępowania  wynika,  że  w  dniu  25  lipca  2023  roku 

zamawiający zmodyfikował SWZ, wprowadzając do OPZ – roboty kolejowe „prawo opcji”, a 

w  ramach  zakresu  opcji  wprowadził  zadania  nieobjęte  pierwotnym  opisem  przedmiotu 

zamówienia.  Jednocześnie  nie  zmienił  tych  postanowień  SWZ,  z  których  wynikała 

konieczność  nawiązania  współpracy  z  podmiotem  Thales  w  zakresie  aktualizacji  warstwy 

podstawowej. Zamawiający nie nakazał zatem zlecania temu podmiotowi wykonania zakresu 

obejmującego warstwę nadrzędną, przewidzianą prawem opcji. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  istniała możliwość dokonania  odmiennej  interpretacji  w 

zakresie konieczności wykonania zakresu objętego prawem opcji przez podmiot Thales. Izba 

wskazuje,  że  w  sytuacji,  w  której  możliwe  są  różne  interpretacje  zapisów  SWZ,  zachodzi 

niejednoznaczność  SWZ.  Z  kolei  niejednoznaczność  postanowień  SWZ  nie  może 

powodować  negatywnych  skutków  dla  wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości  zamawiający 

powinien  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy  -  tak  orzekła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku o sygn. akt 

KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien 

zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, 

niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na 

korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża 

obowiązek  takiego  przygotowania  postępowania,  aby  postanowienia  SIWZ  były 

jednoznacznie  i  nie  budziły  wątpliwości  w  toku  prowadzonej  procedury"  Z  kolei  Sąd 

Okręgowy  w  Gdańsku  w  wyroku  z  10  lipca  2015  r.,  sygn.  akt.  I  C  2/15  stwierdził,  że 

"Doprecyzowanie  zamówienia  następuje  poprzez  przygotowanie  przez  zamawiającego 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  jednego  z  podstawowych  dokumentów, 

niezbędnych  dla  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. 

in.  co  do  opisu  przedmiotu  świadczenia  oraz  sposobu  obliczenia  ceny).  To  na  podstawie 

informacji  w  niej  zawartych  wykon

awcy  przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest 

on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych,  natomiast  dla  oferenta 

jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70

§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że 

dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z 

postanowień specyfikacji, winny być 

one  jasne  i  precyzyjne  i  nie  powinny  nasuwać  wątpliwości  interpretacyjnych.  Jeżeli  zaś 

takowe  się  pojawią,  w  ocenie  Sądu  winny  być  one  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców, 

którzy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie 

sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.” 

Wskazanych  wyżej  wątpliwości  interpretacyjnych  nie  rozwiewa  treść  specyfikacji 

warunków zamówienia dla zadania pn. zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii 

E20  Kunowice 

–  Terespol,  którą  odwołujący  złożył  jako  dowód  na  okoliczność  posiadania 

przez  Thales  praw  autorskich 

do  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wynika  z  warunków  umowy, 

subklauzula 1.10 ust. 2 pkt 11 postanowienia subklauzuli nie dotyczą oprogramowania, co do 

którego  będzie  się  uważało,  że  wykonawca  przez  podpisanie  kontraktu  udzielił 

zamawiającemu  bezterminowej,  zbywalnej,  niezastrzeżonej,  za  wynagrodzeniem 

uwzględnionym  w  Zaakceptowanej  Kwocie  Kontraktowej  licencji  na  kopiowanie,  używanie  i 

przekazywanie  oprogramowania.  Niniejsza  licencja  będzie  używana  wyłącznie  w  celu 

budowy,  rozbudowy,  remontu,  użytkowania  i  modyfikacji  infrastruktury  kolejowej  w 

Rzeczypospolitej Polskiej.  

Jak wynika z treści wskazanego punktu: 

„Przedmiotowa Licencja uprawnia w szczególności do: 

(i) 

trwałego  lub  czasowego  zwielokrotnienia  programu komputerowego  w  całości  lub  w 

części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; 

(ii) 

rozpowszechniania,  w  tym  użyczenia,  dzierżawy  lub  najmu,  programu 

komputerowego lub jego kopii”. 

Z 

powyższego  wynika,  że  pola  eksploatacji  wymienione  we  wskazanym  wyżej 

punkcie zostały wymienione jedynie przykładowo. Takie ujęcie znacząco utrudnia wykładnię 

treści umowy i może powodować spory interpretacyjne. 

Odwołujący,  w  celu  wykazania,  iż  zakres  objęty  prawem  opcji  winien  zostać 

wykonany wyłącznie przez firmę Thales, złożył do akt sprawy pismo z dnia 7 grudnia 2023 

roku  Ośrodka  Certyfikacji  Transportu  na  Wydziale  Transportu  Politechniki  Warszawskiej. 

Odnosząc  się  do  przedłożonego  pisma,  w  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  tego 

rodzaju  opinia  prywatna,  złożona  w  postępowaniu  odwoławczym,  nie  może  zostać 

potraktowana jako opinia 

biegłego. Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 29 września 1956 r., 

stwierdził, że: „Nie może być traktowana jako dowód w procesie opinia biegłego, choćby nim 

był  stały  biegły  sądowy,  sporządzona  na  piśmie  na  polecenie  strony  i  złożona  do  akt 

sądowych” (sygn. akt: III CR 121/56). Niemniej jednak opinie te nie są w ogóle pozbawione 

znaczenia w postępowaniu odwoławczym. Stanowią one dowód z dokumentu prywatnego i 

podlegają ocenie stosownie do reguł oceny dowodów w postępowaniu przed Izbą.  

Odnosząc  się  do  treści  złożonej  opinii  Izba  stwierdziła,  iż  pozbawiona  jest  ona 

głębszej analizy, a jedynie ogranicza się do stwierdzenia, że zmiany istniejącej aplikacji, ze 

względu  na  obecność  urządzeń  komputerowych,  których  producentem  jest  firma  Thales, 

może  wykonać  wyłącznie  firma  Thales.  Opinia  nie  uwzględnia  wskazanych  wyżej 

uwarunkowań,  z  których  wynikają  wątpliwości  interpretacyjne  w  zakresie  obowiązku 

wykonania  prawa  opcji  przez  ten  podmiot,  dlatego  też  Izba  nie  uwzględniła  wniosków 

wynikających z opinii przy rozstrzyganiu zarzutu. 

Brak kategorycznego  wykazania,  iż  zakres objęty  prawem  opcji  musi  być  wykonany 

wyłącznie  przez  firmę  Thales,  oznacza,  że  przy  wycenie  tego  zakresu  można  wziąć  pod 

uwagę  wyceny  dokonane  przez  inne  podmioty.  I  tak,  Izba  przeprowadziła  dowody  z 

dokumentów  złożonych  przez  zamawiającego  (kosztorys  inwestorski,  umowa  nr 

21/ALSTOM/Legionowo/2022  z  dnia  26  stycznia  2023  roku)  oraz  ofert  złożonych  przez 

przystępującego (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa) i stwierdziła, że przedmiot zamówienia 

objęty  prawem  opcji  lub  do  niego  zbliżony,  można  wycenić  na  kwotę  znacznie  niższą  niż 

wynikająca  z  oferty  złożonej  odwołującemu  przez  Thales,  tj.  odpowiadającą  kwocie 

wskazanej w ofercie przystępującego. 

Odwołujący  podniósł,  że  –  jak  wynika  z  ofert  złożonych  przez  pozostałych 

wykonawców – zakres objęty prawem opcji stanowi istotną część składową ceny.  

Izba nie podziela stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że 

okoliczność,  czy  zakres  przedmiotu zamówienia objęty  prawem  opcji  stanowi  istotną  część 

składową  ceny  oferty,  winna  być  przedmiotem  każdorazowego  badania.  Brak  jest  podstaw 

do  definitywnego  stwierdzenia,  że  w  każdym  przypadku  zakres  opcjonalny  stanowi  istotną 

część składową ceny oferty.  

Izba podkreśla, że ustawa P.z.p. nie zawiera definicji legalnej pojęcia „prawo opcji”.  

Definicji  takiej  nie  zawierają  również  dyrektywy  dotyczące  udzielania  zamówień 

publicznych. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 

r. 

w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylająca  dyrektywę  2004/18/WE  (dalej:  dyrektywa 

klasyczna)

, wskazuje jedynie, że podstawą obliczenia szacunkowej wartości zamówienia jest 

całkowita  kwota  należna,  bez  VAT,  oszacowana  przez  instytucję  zamawiającą,  z 

uwzględnieniem  wszelkich  opcji  oraz  wznowień  zamówienia  wyraźnie  określonych  w 

dokumentach 

zamówienia (art. 5 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy klasycznej). 

Polski  ustawodawca,  implementując  powyższy  przepis  dyrektywy  klasycznej  w 

odniesieniu do instytucji prawa opcji również skupił się na zagadnieniu szacowania wartości 

zamówienia, wskazując w art. 31 ust. 2 ustawy P.z.p., że przy ustaleniu wartości zamówienia 

uwzględnia  się  największy  możliwy  zakres  tego  zamówienia  z  uwzględnieniem  opcji  oraz 

wznowień.  Zamawiający  przewidując  prawo  opcji,  jest  więc  zobowiązany  do  określenia 

maksymalnego poziomu zamówienia wskazując, iż pewien zakres tego zamówienia, z góry 

przewidziany i określony, będzie przez niego realizowany jedynie w określonych sytuacjach. 

A  zatem  instytucja  prawa  opcji  zakłada,  że  zamawiający  każdorazowo  określa  minimalny 

poziom  zamówienia,  który  zostanie  na  pewno  zrealizowany,  co  pozwala  wykonawcom  na 

rzetelne  i  właściwe  dokonanie  wyceny  oferty,  wskazując  jednocześnie  dodatkowy  zakres, 

którego  realizacja  jest  uzależniona  od  wskazanych  w  kontrakcie  okoliczności  i  stanowi 

uprawnienie zamawiającego, z którego może, ale nie musi on skorzystać. 

W  świetle  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  może 

dotyczyć  również  istotnych  części  składowych  ceny  lub  kosztu.  Pojęcie  „istotnej  części 

składowej ceny lub kosztu” należy rozumieć jako część, która w znacznym stopniu, bardziej 

niż pozostałe składniki, przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy. Aby 

zatem  ustalić,  czy  zakres  zamówienia  objęty  prawem  opcji  stanowi  istotną  część  składową 

ceny  oferty,  należy  ustalić,  czy  w  odniesieniu  do  tego  zakresu  zachodzą  przesłanki 

powodujące,  że  zakres  ten  w  sposób  znaczny  przyczynia  się  do  powstania  kosztów  po 

stronie wykonawcy. 

Analizując  stan  faktyczny  przedmiotowej  sprawy  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w 

rozpoznawanym  przypadku  okoliczności  takie  nie  zachodzą.  Udział  ceny  zakresu  prawa 

opcji w 

ogólnej cenie oferty każdej ze złożonych ofert nie przekracza kilku procent. Brak jest 

zatem podstaw do stwierdzenia, że ta część zamówienia ma decydujący wpływ na powstanie 

kosztów u wykonawcy. 

Jednocześnie podkreślenia wymaga, że o istotności części składowej ceny oferty nie 

decyduje  fakt,  iż  konieczność  wskazania  ceny  za  tę  część  zamówienia  wynika  z 

wyodrębnienia jej w formularzu ofertowym. Zamawiający jest uprawniony do tego, by żądać 

podania  takich  informacji,  co  podyktowane  jest  specyfiką  prawa  opcji.  Z  istoty  prawa  opcji 

wynika dopuszczalność nałożenia na wykonawców obowiązku wycenienia i przewidzenia w 

ramach  ich  ofert  pewnego  zakresu  ryzyk  związanego  z  niepewnością  co  do  kształtu 

przyszłego  przedmiotu  zamówienia,  a  zamawiający  ma  prawo  wiedzieć,  w  jaki  sposób 

wykonawca  takiej  wyceny  dokonał.  Ma  to  bowiem  wpływ  na  późniejsze  zobowiązania 

zamawiającego  względem  wykonawcy,  w  sytuacji  gdy  zamawiający  zdecyduje  się  na 

skorzystanie  ze  swego  uprawnienia  do  opcji  w  toku  realizacji  umowy

.  Okoliczność  ta  nie 

przesądza  sama  w  sobie  o  tym,  że  cena  opcji  stanowi  istotną  część  ceny  oferty,  jako  że 

istotność  –  jak  to  już  stwierdzono  –  winna  być  ustalana  na  podstawie  okoliczności 

wskazanych wyżej.  

Izba  nie  podziela  również  stanowiska  odwołującego  wyrażonego  na  rozprawie,  iż  o 

istotności części składowej ceny oferty w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. decydują 

inne  przesłanki  niż  kosztowe,  w  sytuacji,  gdy  nie  mają  one  istotnego  przełożenia  na  cenę 

oferty.  Odwołujący  podnosił,  iż  dla  oceny  istotności  części  składowej  nie  mniej  ważny  jest 

badany zakres zamówienia. W ocenie Izby argument ten znalazłby zastosowanie jedynie w 

przypadku, gdyby zakres ten wpływał w sposób znaczny na cenę oferty, co – jak wykazano 

wyżej – w rozpoznawanym przypadku nie miało miejsca. Stanowisku odwołującego przeczy 

treść art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., w którym mowa jest o istotnej części składowej ceny lub 

kosztu. Oznacza to, że ocena, czy mamy do czynienia z istotną częścią składową ceny lub 

kosztu,  nie  może  być  dokonywana  w  oderwaniu  od  tych  wartości,  a  jedynie  z 

uwzględnieniem jej wpływu na przedmiot zamówienia. 

Z  powyższego  wynika,  że  w  rozpoznawanym  przypadku  nie  zaszły  przesłanki 

uzasadniające odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z 

art. 224 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p

., jak również wezwanie go do złożenia wyjaśnień dotyczących 

opcji rozszerzenia zamówienia, stosownie go art. 224 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. 

Oddalenie  powyższych  zarzutów  jest  jednoznaczne  z  uznaniem  za  nieuzasadniony 

zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt  1,  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  ich 

niezastosowanie  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i w konsekwencji wybór oferty 

INTOP Warszawa sp. z o.o. niezgodnie z przywołanymi wyżej przepisami ustawy P.z.p.   

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………