KIO 3609/23 WYROK dnia 18 grudnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3609/23

WYROK

z dnia 18 grudnia 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  grudnia  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Od

woławczej w dniu 30 listopada 2023 roku przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: 

(1)  Tigerforest 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rosnowie;  

(2)  M.B.

prowadzący  działalność  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  M.  B.  z  siedzibą  w 

Rosnowie;  (3)  K.  A. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych z siedzibą w Polanowie (Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego 

postępowanie  prowadzą  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe” 

Nadleśnictwo Polanów z siedzibą w Polanowie 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum 

w składzie: (1) T. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU 

Greniks T. G. 

z siedzibą w Lubowie oraz (2) K. W.prowadząca działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usług  Leśnych  KarLas  K.  W.  z  siedzibą  w  Kurowie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka:

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  5  oraz 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  pakiecie  nr  1  i  nr  5,  a  także  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert w tych pakietach, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa,  w  imieniu 

którego postępowanie prowadzą Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” 

Nadleśnictwo Polanów z siedzibą w Polanowie, w następujący sposób: 

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Tigerforest 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rosnowie;  (2)  M.  B. 

prowadzący  działalność  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  M.  B.  z  siedzibą  

w  Rosnowie;  (3)  K.  A. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych z siedzibą w Polanowie tytułem wpisu od odwołania, 

b) 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Skarbu  Państwa,  w  imieniu  którego 

postępowanie  prowadzą  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe” 

Nadleśnictwo Polanów z siedzibą w Polanowie na rzecz Odwołującego - wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  

(1)  Tigerforest 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rosnowie;  

(2) M. B. 

prowadzący działalność pod firmą Zakład Usług Leśnych M. B. z siedzibą w 

Rosnowie;  (3)  K.  A. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych  z  siedzibą  w  Polanowie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy 

sześciuset  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione 

tytułem kosztów wpłaconego wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2023  r.,  poz.  1605  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3609/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzą Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe”  Nadleśnictwo  Polanów  z  siedzibą  w  Polanowie, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego Wykonywanie usług z zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Polanów  w  roku  2024.  Nr  ogłoszenia  

o zamówieniu: 2023/S 208-657325.  

Dnia  30  listopada  2023  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby Odwoławczej  w Warszawie,  na 

podstawie  art.  513  pkt  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605,  da

lej:  „Pzp”  lub  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożyli  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Tigerforest 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rosnowie;  (2)  M.  B.prowadzący 

działalność 

pod 

firmą 

Zakład 

Usług 

Leśnych 

M. 

B. 

z 

s

iedzibą  

w Rosnowie; (3) K. A. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych 

z sied

zibą w Polanowie (dalej jako „Odwołujący” lub „Konsorcjum”).  

Interes  prawny  Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  ubiegania  się  

o ud

zielenie zamówienia zarówno w pakiecie P01, jak i pakiecie P05. Termin na wniesienie 

odwołania  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

O

dwołanie  złożono  od  następujących  czynności  Zamawiającego  podjętych  

w 

postępowaniu:  

czynności  z  dnia  20  listopada  2023r.  polegającej  na  odrzuceniu  ofert  Konsorcjum 

złożonych na pakiety P01, P05;  

czynności  z  dnia  29  listopada  2023r.  polegających  na  ponownym  odrzuceniu  oferty 

Konsorcjum  złożonej  na  pakiet  P05,  a  także  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej na pakiet P05 przez T G. i K. W..  

Odwołujący powyższym czynnościom zarzucał naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  6  w  zw.  z  art.  64  oraz  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

stwierdzenie, 

że  oferty  Konsorcjum  złożone  na  pakiet  P01  i  P05  nie  zostały  przekazane  

w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub 

przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez 

Zamawiającego.  Działania te  doprowadziły  do  dyskryminacyjnego  pozbawienia Konsorcjum 

możliwości ubiegania się o zamówienie publiczne pomimo terminowego złożenia prawidłowo 

zaszyfrowany

ch ofert, które Zamawiający otworzył i z którymi mógł się swobodnie zapoznać;  

art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  ponowne  odrzucenie  w  dniu  29  listopada 

3r. oferty Konsorcjum złożonej na pakiet P05, pomimo jej uprzedniego odrzucenia w dniu 

20 listopada 2023r.;  

art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  T.  G. 

i  K.W.  na  pakiet  P05,  pomimo 

że  ofertą  najkorzystniejszą  złożoną  na  ten  pakiet,  nie 

podlegającą odrzuceniu, była oferta Odwołujących.  

O

dwołujący wnosił o:   

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  ofert  Konsorcjum 

złożonych  na  pakiety  P01  i  P05,  przy  czym  żądanie  dotyczy  zarówno  unieważnienia 

podjętego w dniu 20 listopada, jak i w dniu 29 listopada, a także nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty T. G. i K. W. na pakiet P05. 

Pismem  z  dnia  20  listopada  2023r. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  

o odrzuceniu jego 

ofert złożonych w postępowaniu na pakiety P01 i P05. W dniu 29 listopada 

2023r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty na pakiet P05 złożonej 

przez  T.  G.  i  K.  W. 

a  także,  ponownie,  o  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  złożonej  na  ten 

pakiet.    

Opisane  czynności  Zamawiającego  w  ocenie  Odwołującego  są  niezgodne  

z przepisami prawa i wymagają unieważnienia.  

Konsorcjum  złożyło  oferty  na  pakiet  P01  i  P05  na  formularzach  i  wedle  wzorów 

(kosztorysów) wskazanego przez Nadleśnictwo. Oferty, sporządzone w formacie pdf, zostały 

opatrzone  kwalifikowanym,  ważnym  podpisem  elektronicznym  osoby  upoważnionej  do 

reprezentacji  Konsorcjum.  N

astępnie  Konsorcjum  wysłało  oferty  w  terminie  wskazanym  

w  SWZ  (do  dnia  13  listopada  2023r.,  do  godz.  11:00),  poprzez  dedykowaną  platformę 

przetargową  smartpzp,  za  pośrednictwem  której  doszło  do  skutecznego  zaszyfrowania 

dokumentów.  Na  końcu  Zamawiający  otworzył  oferty  Konsorcjum  w  dniu  otwarcia  ofert,  

a informację o ich złożeniu i treści (cenach całkowitych brutto) podało w protokole otwarcia 

ofert opublikowanym jeszcze w dniu 13 listopada 2023r. o godz. 14:47.  

Zatem we

dług Odwołującego Konsorcjum złożyło oferty skutecznie w tym rozumieniu, 

iż  terminowo  przekazało  Nadleśnictwu  propozycje  cenowe  w  sposób  niezakłócony, 

umożliwiający  pełne  zapoznanie  się  z  ich  treścią  i  ich  bezzwłoczne  opublikowanie. 

Z

amawiający tych okoliczności nie kwestionuje.   

Zamawiający  forsuje  jednak  pogląd,  że  zastosowana  przez  Konsorcjum  kompresja  

w  formacie  .rar  dyskwalifikuje  te  oferty.  W  rezultacie,  drugorzędna  okoliczność  natury 

technicznej,  tj.  spakowanie 

plików  w  folder  zbiorczy  o  mniejszej  objętości,  ma  być,  wedle 

tego  stanowiska,  wyłączną  przyczyną  pozbawienia  Konsorcjum  prawa  do  ubiegania  się  

o zamówienie. Odwołujący to zapatrywanie stanowczo kwestionuje.  

Treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SWZ”)  nie  potwierdza  tezy 

Nadleśnictwa.   

W  SWZ 

nie  znajduje  się  norma,  żadna  jednoznacznie  wyrażona  dyspozycja,  

na  podstawie  której  Zamawiający  wprowadzałby  zakaz  kompresji  .rar  i  przewidywałby 

odrzucenie  ofert  złożonych  przy  użyciu  tego  instrumentu  informatycznego.  Nadleśnictwo 

świadomie nie zdecydowało się na wprowadzenie takiego rozwiązania, pomimo iż, co wynika 

chociażby  z  dostępnego  publicznie  orzecznictwa,  funkcjonuje  ono  w  obrocie  zamówień 

publicznych (w innych specyfikacj

ach, w innych postępowaniach).   

Z

apis pkt. 10.8.c) SWZ formułuje konieczność złożenia oferty w formie elektronicznej 

pod  rygorem  nieważności  (wynikającym  z  przepisów  prawa).  W  dalszej  części  omawiana 

klauzula SWZ odsyła do treści rozporządzenia w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności 

(dalej:  „Rozporządzenie”),  przy  czym  Zamawiający  nieprawidłowo  intepretuje  to  odesłanie  

i jest to kluczowy błąd popełniony przez Nadleśnictwo.  

Zgodnie z art. 64 ustawy Pzp Z

amawiający korzysta tylko z takich narzędzi i urządzeń 

komunikacji  elektronicznej,  które  są  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz 

interoperacyjne  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego 

2005  r.  o  informatyzacji  działalności 

podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (dalej:  „Ustawa”),  z  produktami  powszechnie 

używanymi  służącymi  elektronicznemu  przechowywaniu,  przetwarzaniu  i  przesyłaniu 

danych,  i  które  nie  ograniczają  wykonawcom  dostępu  do  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia lub konkursu.   

Jak  wskazuje  piśmiennictwo  dotyczące  cytowanego  przepisu,  narzędzia 

informatyczne stosowane przez zamawiających muszą być zatem neutralne technologicznie,  

a kryteria ich doboru sprowadzają się do: braku nieuzasadnionych barier, ogólnodostępności 

i  interoperacyjności.  Interoperacyjność  to  zdolność  różnych  podmiotów  oraz  używanych 

przez nie systemów teleinformatycznych i rejestrów publicznych do współdziałania na rzecz 

osiągnięcia wzajemnie korzystnych i uzgodnionych celów, z uwzględnieniem współdzielenia 

informacji  i  wiedzy  przez  wspierane  przez  nie  procesy  biznesowe  r

ealizowane  za  pomocą 

wymiany  danych  za  pośrednictwem  wykorzystywanych  przez  te  podmioty  systemów 

teleinformatycznych.  Definicja  ta  pochodz

i  z  Ustawy,  na  podstawie  której  wydano 

Rozporządzenie.   

Zgodnie  z  §  18  ust.  1  Rozporządzenia,  systemy  teleinformatyczne  podmiotów 

realizujących  zadania  publiczne  udostępniają  zasoby  informacyjne  co  najmniej  w  jednym  

z  formatów  danych  określonych w  załączniku nr  2 do  Rozporządzenia. Okazuje się zatem, 

że Rozporządzenie i tabela do niego dołączona definiują standardy minimalne, bazowe, nie 

wyłączając przy tym stosowania innych, z zachowaniem zdefiniowanych w ustawie celów.  

Odesłanie  do  Rozporządzenia  zawarte  w  SWZ  nie  stoi  na  przeszkodzie  uznania  za 

ważnej  oferty  skompresowanej  w  formacie  .rar.  Już  tylko  bowiem  w  oparciu  o  powyższe 

reguły  prawne  należy  przyjąć,  że  skoro  Konsorcjum  dostarczyło  ofertę  Zamawiającemu,  

a  Zamawiający  nie  miał,  przy  użyciu  dostępnego  sobie  oprogramowania,  trudności  

z  jej  otwarciem  i  odczytaniem  niezależnie  od  formatu  kompresji,  cele  wynikające  z  prawa 

zamówień publicznych oraz Ustawy zostały osiągnięte.   

Co 

do  wykładni  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  judykatura  przyjmuje,  

że „Sporządzenie lub przekazanie oferty w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi 

oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji 

elektronicznej  określonymi  przez  zamawiającego  stanowi  podstawę  do  jej  odrzucenia  

(np.  odrzuceniu  podlega  oferta  sporządzona  w  pliku  niezgodnym  w  wymaganiami  SWZ, 

którego zamawiający nie jest w stanie odczytać, oferta, która została podpisana prawidłowo, 

ale  wysłana  mailem,  a  nie  za  pomocą  systemu  przeznaczonego  do  składania  ofert). 

Wykładnia systemowa tego przepisu prowadzi do  wniosku,  że  nie może on  być  stosowany  

w  przypadku,  kiedy  wykonawca  co  prawda  sporządził  lub  przekazał  ofertę  w  sposób 

niezgodny  ze  wszystkimi  wymaganiami  zamawiającego,  ale  umożliwiający  jej  otwarcie  

w  terminie  otwarcia  ofert  i  zapoznanie  się  z  treścią.”  Izba  konkluduje  te  wywody 

stwierdzeniem,  że  „formalizm  postępowania  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  lecz  służy 

zachowaniu  pod

stawowych  zasad  prowadzenia  postępowania  i  udzielania  zamówień 

publicznych.”  (wyrok  KIO  dnia  13  kwietnia  2023r.,  sygn.  akt  KIO  888/23).  „Przepis  art.  226 

ust.  1  pkt  6  p.z.p.  ma  zastosowanie  w  sytuacji  kiedy  oferta  została  sporządzona  bądź 

przekazana niezgodnie z wymogami Zamawiającego dotyczącymi formy jej przekazania lub 

sporządzenia, z tym zastrzeżeniem, że są to tylko uchybienia, które dotyczą korzystania ze 

środków  komunikacji  elektronicznej.  Nie  mogą  więc  dotyczyć  samej  postaci  i  formy  oferty, 

lecz wyłącznie sposobu jej przekazywania lub sporządzania za pomocą środków komunikacji 

elektronic

znej (…) Środkiem komunikacji jest platforma służąca do zamieszczania informacji 

i  ich  przechowywania.  Nie  jest  natomiast  środkiem  komunikacji  elektronicznej  np.  format 

oferty  (rodzaj  pliku)

,  ten  bowiem  odnosi  się  do  postaci  elektronicznej,  a  nie  środka 

komunikacji.”  

W 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  wspomniane  zasady  nie 

zostały naruszone. Wręcz przeciwnie, Zamawiający godzi w pryncypia prawa przetargowego 

eliminując  wykonawców,  którzy  skutecznie  dostarczyli  mu  swoje  oferty.  Zastosowanie  

art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

okazuje się nieprawidłowe.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  w  dniu  3  sierpnia  2023r.  wyrok,  w  którym 

Rozporządzenie  poddała  szczegółowej  interpretacji.  W  sprawie  istotne  było  ustalenie,  czy 

złożenie skompresowanej oferty jest dopuszczalne zważywszy, że format kompresji .rar nie 

został przewidziany w załączniku nr 2 do Rozporządzenia, w sytuacji gdy rozpakowanie pliku 

w  formacie  .rar  możliwe  jest  za  pomocą  narzędzia  7-Zip,  przewidzianego  z  kolei  w  tym 

załączniku.   

Konkluzje Izby 

w tym zakresie są następujące:  

„(…)  ustawodawca  nie  wyłączył  możliwości  składania  przez  wykonawców 

dokumentów  elektronicznych  w  innych  formatach  niż  te  określone  w  załączniku  nr  2  do 

rozporządzenia (…).”  

„Skoro  zatem  sam  ustawodawca przewidział,  że podmiot realizujący zadania 

publiczne  ma  umożliwić  przyjmowanie  dokumentów  elektronicznych  w  formatach  danych 

określonych  w  załączniku  nr  2  [do  Rozporządzenia  –  przypis  własny],  dopuszczając  m.in. 

narzędzie  7-Zip,  które  zapewnia  możliwość  rozpakowania  pliku  w  archiwum  .rar  (…),  

a  w  konsekwencji  zapoznania  się  z  oświadczeniem  woli  wykonawcy,  to  nie  sposób 

stwierdzić,  że  Odwołujący  składając  ofertę  skompresowaną  w  ww.  archiwum  uchybił 

przepisom  ustawy  Pzp  i  aktów  wykonawczych  do  niej  i  że  jego  oferta  winna  zostać 

odrzucona jako niezgodna z ustawą.”   

Co  ważne,  Izba  ten  fragment  rozważań  skonkludowała  stwierdzeniem,  

że  rozpakowanie  spornej  oferty  nie  wywołało  dodatkowych  obowiązków  lub  trudności  po 

stronie zamawiającego, a także nie wygenerowało żadnych kosztów. Tak wszakże stało się 

również w tej sprawie.  

Odwołujący  zauważył,  że  rozstrzygnięcia  spraw  odwoławczych  nakazują  staranną 

analizę  problematyki  kompresji  plików  ofertowych,  z  perspektywy  celów  i  treści 

Rozporządzenia,  a  także  zasad  prawa  zamówień  publicznych.  Zamawiający  w  tym 

postępowaniu  nie  zastrzegał  braku  możliwości  kompresji  w  formacie  .rar  pod  rygorem 

odrzuceni

a ofert, a oferty te zostały mu skutecznie i prawidłowo dostarczone, nie zasługiwały 

na  odrzucenie.  Ich  eliminacja  jest  przejawem  naruszen

ia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców wyrażonej w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.  

Przedmiotem 

zaskarżenia  odwołaniem  jest  także  czynność  powtórnego  odrzucenia 

oferty Konsorcjum na pakiet P05. Otóż Zamawiający podjął decyzję w tym zakresie zarówno 

w  dniu  20  listopada,  jak  następnie  ponownie  w  dniu  29  listopada,  wraz  z  wyborem  oferty 

konkurencyjnej na ten pakiet.   

Dzi

ałanie  Nadleśnictwa  jest  w  tym  zakresie  sprzeczne  z  przepisami,  które  nie 

przewidują możliwości odrzucenia oferty uprzednio odrzuconej.  

Przedmio

tem 

odwołania 

jest 

także 

czynność 

wyboru 

oferty 

T. 

G.  

i  K.  W.

.  Wybór  tej  oferty  był  możliwy  wyłącznie  z  powodu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum. 

Skoro  jednak  decyzja  o  odrzuceniu  jest  wadliwa, 

także  wyłonienie  oferty  jako 

najkorzystniejszej 

jest  niezgodne  z  przepisami  prawa,  bowiem  nastąpiło  wbrew  przyjętym 

kryteriom ocen. Cena oferty Konsorcjum była niższa niż cena oferty wybranej.  

Wobec powyższego, Odwołujący wnosił jak na wstępie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem, który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  

i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Wybór oferty innego wykonawcy i odrzucenie 

oferty  Odwołującego  w  pakiecie  1  i  5  naraża  go  na  szkodę  w  postaci  utraty  zamówienia  

i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu zamówienia.  

Do 

postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  (1)  T.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  Greniks  T.G.z 

siedzibą  w  Lubowie  oraz  (2)  K.  W.prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Usług  Leśnych  KarLas  K.W.  z  siedzibą  w  Kurowie.  Izba  potwierdziła 

skuteczność  zgłoszenia  i  dopuściła  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

jako Przystępującego.  

Na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła,  że  przedmiot  zamówienia został  przez  Zamawiającego  podzielony  na  15  pakietów. 

Wykonawca m

ógł złożyć ofertę na jeden lub większą ilość pakietów. Oferta złożona na dany 

pakiet  musi

ała  jednakże  obejmować  cały  zakres  prac  przewidzianych  w  SWZ  dla  tego 

pakietu. 

Treść wymaganego dokumentu JEDZ określona została w Załączniku nr 4 do SWZ. 

JEDZ  Wykonawca  sporządzał,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  

(tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym). 

Zgodnie  z  za

pisami  rozdziału  10  SWZ  komunikacja  między  Zamawiającym,  

a  Wykonawcami  odbywa  się  przy  użyciu  platformy  SMARTPZP  oraz  poczty  elektronicznej,  

z zastrzeżeniem, że złożenie oferty następuje wyłącznie przy użyciu platformy Portal e-usług 

SmartPZP  

Wymagania  techniczne  i  organizacyjne  wysyłania  i  odbierania  dokumentów 

elektronicznych, 

cyfrowego 

odwzorowania 

dokumentów 

w 

postaci 

papierowej 

(elektronicznych  kopii  dokumentów  stworzonych  w  postaci  papierowej)  oraz  informacji 

przekazywanych  przy  ich  użyciu  opisane  zostały  w  Regulaminie  korzystania  z  platformy 

Portal 

e-

usług 

SmartPZP. 

Dostępne 

pod 

adresem 

https://portal.smartpzp.pl/nadlesnictwo.polanow/elearning

.  Wykonawca,  przystępując  do 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  akceptuje  te  wymagania  oraz  warunki  korzystania  

z ww. platformy.  

Maksymaln

y rozmiar plików przesyłanych za pośrednictwem platformy Portal e-usług 

SmartPZP wynosi 100 MB  

Za datę przekazania oferty przyjmuje się datę jej złożenia na platformie Portal e-usług 

SmartPZP  .Za  datę  przekazania  wniosków,  zawiadomień,  dokumentów  elektronicznych, 

oświadczeń lub cyfrowych odwzorowań dokumentów w postaci papierowej (elektronicznych 

kopii  dokumentów  stworzonych  w  postaci  papierowej)  oraz  innych  informacji  przyjmuje  się 

datę ich przekazania na adres poczty elektronicznej Zamawiającego wskazany w pkt 10.9 lit 

b) SWZ lub złożenia na platformie Portal e-usług SmartPZP.  

Zamawiający  określił  niezbędne  wymagania  techniczne  umożliwiające  pracę  na 

platformie Portal e-

usług SmartPZP tj.  

a) Stały dostęp do sieci Internet o gwarantowanej przepustowości, nie mniejszej niż 1 

Mb/s.  

b) Komputer klasy PC lub 

MAC, o następującej konfiguracji: pamięć min. 3 GB RAM, 

procesor 1500 MHz lub lepszy, jeden z systemów operacyjnych Linux Kernel 4.0, Windows 7 

i MacOS 10.12 - Lub ich nowsze wersje.  

c) Przeglądarki internetowe  

Mozzilla Firefox ver. 65 i późniejsze, Google Chrome ver. 66 i późniejsze lub Opera 

ver. 58 i późniejsze, Microsoft Edge ver 18 i późniejsze, Internet Explorer 11  

Lista  zalecanych  przeglądarek  internetowych:  Google  Chrome,  Mozilla  Firefox, 

Opera. Zalecane jest używanie najnowszych wersji przeglądarek  

d) Dodatkowe oprogramowanie  

zainstalowane środowisko Java w wersji min. 1.8 (jre)  

- w przypadku p

rzeglądarek Opera, Chrome i Firefox należy doinstalować dodatek do 

przeglądarki Szafir SDK Web  

Ofertę,  JEDZ  oraz  oświadczenia  dotyczące  przesłanek  wykluczenia  z  art.  5k 

rozporządzenia 833/2014 (sporządzone wg Załącznika nr 5/5A do SWZ), sporządza się, pod 

rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  (tj.  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym).  

Szczegółowe  informacje  o  sposobie  pozyskania  usługi  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego  oraz  warunkach  jej  użycia  można  znaleźć  na  stronach  internetowych 

kwalifikowanych  dostawców  usług  zaufania,  których  lista  znajduje  się  pod  adresem 

internetowym: http://www.nccert.pl/kontakt.htm  

10.8. Złożenie oferty:  

a)  Wykonawca  składa  ofertę  za  pośrednictwem  formularza  oferty  dostępnego  na 

platformie Portal e-

usług SmartPZP.  

W Formularzu Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) Wykonawca zobowiązany jest podać 

adres  poczty  elektronicznej

,  na  którym  prowadzona  będzie  korespondencja  związana  

z postępowaniem.  

b)  Wykonawca  zamierzający  złożyć  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego musi zarejestrować się na platformie Portal e-usług SmartPZP pod 

adresem: https://portal.smartpzp.pl/nadlesnictwo.polanow  

c)  Ofertę  należy  sporządzić  w  języku  polskim.  Ofertę  składa  się,  pod  rygorem 

nieważności, w formie elektronicznej (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym),  w  formatach  danych 

określonych  w  rozporządzeniu  Rady 

Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności, 

minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci 

elektronicz

nej  oraz  minimalnych  wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych  (tekst  jedn.: 

Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  2247  z  późn.  zm.).  Zamawiający  rekomenduje  złożenie  oferty  

w formacie .pdf i podpisanie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym w formacie .pades. 

Sposób złożenia oferty, w tym zaszyfrowania oferty opisany został na stronie Portal e-usług 

SmartPZP (https://portal.smartpzp.pl/nadlesnictwo.polanow/elearning ).  

d)  Wsz

elkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy  

z dnia 16 kwietni

a 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które Wykonawca zastrzeże 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  powinny  zostać  złożone  w  osobnym  pliku  wraz  

z jednoczesnym zaznaczeniem polecenia „Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa” 

a  następnie  wraz  z  plikami  stanowiącymi  jawną  część  skompresowane  do  jednego  pliku 

archiwum (ZIP).  

e)  Do  oferty  należy  dołączyć  JEDZ  oraz  oświadczenia  dotyczące  przesłanek 

wykluc

zenia  z  art.  5k  rozporządzenia  833/2014  (sporządzone  wg  Załącznika  nr  5/5A  do 

SWZ)  w  formie  elektronicznej  (tj.  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym), a następnie zaszyfrować wraz z plikami stanowiącymi ofertę.  

f) Wykonawca może przed upływem terminu do składania ofert zmienić lub wycofać 

ofertę  za  pośrednictwem  formularza  oferty  dostępnego  na  platformie  Portal  e-usług 

SmartPZP  Sposób  zmiany  i  wycofania  oferty  został  opisany  w  Regulaminie  korzystania  

z platformy Portal e-

usług SmartPZP.  

g)  Wykonawca  po  upływie  terminu  do  składania ofert  nie  może  skutecznie  dokonać 

zmiany ani wycofać złożonej oferty.  

Sposób  komunikowania  się  Zamawiającego  z  Wykonawcami  (nie  dotyczy 

składania i wycofania ofert):  

a)  komunikacja  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcami,  w  tym  w  szczególności 

składanie  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  oraz  przekazywanie  informacji  odbywa  się 

el

ektronicznie  za  pośrednictwem  dedykowane  formularza  dostępnego  na  platformie  Portal  

e-

usług  SmartPZP  oraz  poczty  elektronicznej.  We  wszelkiej  korespondencji  Zamawiający  

i Wykonawcy posługują się numerem postępowania wskazanym w SWZ.  

b) Zamawiający będzie również komunikować się z Wykonawcami za pomocą poczty 

elektronicznej.  

c)  Dokumenty  elektroniczne,  oświadczenia  lub  cyfrowe  odwzorowania  dokumentów  

w  postaci  papierowej  (elektroniczne  kopie  dokumentów  stworzonych  w  postaci  papierowej) 

składane są przez Wykonawcę za pośrednictwem poczty elektronicznej, na wskazany w lit b) 

adres email.  

Dokumenty  elektroniczne, 

oświadczenia  lub  cyfrowe  odwzorowania  dokumentów  

w  postaci  papierowej  (elektroniczne  kopie  d

okumentów  stworzonych  w  postaci  papierowej) 

składane  są  przez  Wykonawcą  za  pośrednictwem  platformy  Portal  e-usług  SmartPZP  jako 

załączniki.  

Sposób  sporządzenia  dokumentów  elektronicznych musi  być  zgody  z  wymaganiami 

określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

spo

sobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2452)  oraz  

w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415).  

P

ostępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim.  Zamawiający  nie  wymaga 

składania ofert w formie katalogów elektronicznych. 

We

dług informacji z otwarcia ofert, w pakiecie 1 złożono 3 oferty: 

Zakład Usług Leśnych – Ł. K. z siedzibą w Lejkowie, za cenę 1 639 027,26 PLN; 

-  konsorcjum:  Tigerforest  Sp.  o.o. 

z  siedzibą  w  Rosnowie,  Zakład  Usług  Leśnych  M.  B.  z 

siedzibą 

w 

Rosnowie, 

Zakład 

Usług 

Leśnych 

K. 

A. 

z 

siedzibą  

w Polanowie

, za cenę 1 401 107,39 PLN; 

-  konsorcjum:  K.  R. 

Usługi  leśne  z  siedzibą  w  Sianowie,  Usługi  leśne  FOREST-R  K.  R.  z 

siedzibą w Sianowie, za cenę 1 400 575,02 PLN. 

W pakiec

ie nr 5 złożono 4 oferty: 

ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH S. G. z siedzibą w Gwiazdowie, za cenę 1 567 382,65 PLN; 

-  konsorcjum:  PPHU  Greniks  T.G.

z  siedzibą  w  Lubowie,  PUL  KarLas  PUL  KarLas  K.W.  z 

siedzibą w Kurowie, za cenę 1 417 898,99 PLN; 

-  konsorcjum:  Tigerforest  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą w Rosnowie, Zakład Usług Leśnych M. B. z 

siedzibą 

w 

Rosnowie, 

Zakład 

Usług 

Leśnych 

K. 

A. 

z 

siedzibą  

w Polan

owie, za cenę 1 401 172,57 PLN; 

-  konsorcjum:  K.R.

Usługi  leśne  z  siedzibą  w  Sianowie,  Usługi  leśne  FOREST-R  K.  R.z 

siedzibą w Sianowie, za cenę 1 558 153,32 PLN.  

Z  formula

rza  ofertowego  Odwołującego  wynika,  że  załączniki  do  oferty  zostały 

skompresowane w formacie .rar.  

Z

amawiający  w  dniu  20  listopada  2023  roku  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  w  pakiecie  nr  1  i  5  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp. 

Zamawiaj

ący  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  pkt  10.8.  lit.  c)  SWZ:  „Ofertę  należy 

sporządzić  w  języku  polskim.  Ofertę  składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie 

elektronicznej  (tj.  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym), 

w formatach danych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 

kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla 

rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych 

wymagań dla systemów teleinformatycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2247 z późn. 

zm.).”  Z  powyższego  jednoznaczne  wynika,  że  Zamawiający  dopuścił  złożenie  oferty  

i dokumentów jedynie w formatach plików wymienionych w Rozporządzeniu Rady Ministrów 

z 12 kwietnia 2012 r. 

w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań 

dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych 

wymagań dla systemów teleinformatycznych. 

Dodatkowo zgodnie z § 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  

w  postępowaniu  o udzielenie zamówienia publicznego  lub konkursie  (Dz.  U. z  2020 r.  poz. 

2452)  oferty,  oświadczenia,  o  których  mowa  w  art.  125  ust.  1  PZP,  podmiotowe  środki 

dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP, oraz zobowiązanie 

podmiotu  udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w  formatach  danych  określonych  

w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji 

działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne,  z  zastrzeżeniem  formatów,  

o których mowa w art. 66 ust. 1 PZP, z uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych. 

Dalej, w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie 

krajowych  ram  interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  oraz 

wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wy

magań  dla  systemów 

teleinformatycznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 2247), na które powołano się w SWZ, wydanym 

na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji 

działalności podmiotów 

r

ealizujących  zadania  publiczne,  format  „.rar”  nie  został  wymieniony  w  załączniku  nr  2, 

zawierającym  formaty  danych  oraz  standardy  zapewniające  dostęp  do  zasobów  informacji 

udostępnianych  za  pomocą  systemów  teleinformatycznych  używanych  do  realizacji  zadań 

publicznych: 

Źródło: Załącznik nr 2 do Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia z dnia 12 kwietnia 2012 r.  

w  sprawie  krajowych  ram  interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów 

publicznych  oraz  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimal

nych  wymagań 

dla systemów teleinformatycznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 2247). 

Wykonawca  złożył  ofertę  w  archiwum  z  rozszerzeniem  .rar,  zatem  złożył  ofertę  

w formacie niezgodnym z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia z dnia 12 kwietnia 2012 

r.  w  sprawie  krajowych  ram  interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów 

publicznych  oraz  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz 

minimalnych  wymagań 

dla syst

emów teleinformatycznych oraz SWZ. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  6  PZP  zamaw

iający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  nie  została 

sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej określonymi przez zamawiającego. Istotą regulacji z art. 226 ust. 1 pkt 6 PZP 

jest usankcjonowanie tych wymo

gów zamawiającego, które dotyczą aspektów technicznych 

sporządzania  i  składania  oferty  oraz  wymaganych  środków  komunikacji.  Przykładowo, 

Zamawiający  zobowiązany  będzie  do  odrzucenia  oferty  w  przypadku  przekazania  oferty  

w  postaci  niewłaściwego  dokumentu  elektronicznego  (pliku  o  niewłaściwym  formacie 

danych). 

Powyższe  oznacza,  że  Wykonawca  złożył  ofertę  w  niedopuszczalnym  formacie  

tj.  niezgodnym  z  przepisami  prawa  powszechnie  obowiązującymi  oraz  SWZ,  co  stanowi  

o zasadności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 PZP. 

Zaznaczenia  wymaga  także,  że  okoliczność,  iż  Zamawiający  mógł  zapoznać  się  

z  t

reścią  oferty  Wykonawcy,  która  została  złożona  w  formacie  niedopuszczonym  przez 

Zamawiającego, tego nie zmienia. 

Postanowienia SWZ oraz przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia z dnia 12 

kwietnia  2012  r.  w  sprawie  krajowych  ram  interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla 

rejestrów  publicznych  oraz  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych 

wymagań dla systemów teleinformatycznych są jasne i jednoznaczne. Ich przepisy odnoszą 

się  do  wszystkich  wykonawców  w  postępowaniu.  Każdy  z  wykonawców  biorących  udział  

w  postępowaniu  był  zobowiązany  do  zastosowania  się  do  tych  postanowień.  

Gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty Wykonawcy, który złożył ofertę w formacie/pliku.rar, 

wbrew  wyraźnemu  wykluczeniu takiej  możliwości  przez  przepisy  prawa, wówczas naraziłby 

się na zarzut nierównego traktowania wykonawców. 

29  listopada  2023  roku  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty  Przystępującego 

jako  najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  5  oraz  ponow

ił  informację  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego z tożsamą argumentacją faktyczną i prawną.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie w całości. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  nie 

z

ostała  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej określonymi przez zamawiającego. 

Bezspornie  w  prowadzonym  pr

zez  Zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  komunikacja  między  Zamawiającym  a  wykonawcami  przebiegała  

z wykorzystaniem 

narzędzi służących do komunikacji elektronicznej. 

Nie 

było  również  sporne,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  na  formularzach 

przygotowanych  prz

ez  Zamawiającego,  prawidłowo  podpisaną,  ale  skompresowaną  

w  formacie  .rar.  Nie  ulega 

także  wątpliwości,  że  Zamawiający  otworzył  złożoną  ofertę,  

o czym świadczy treść protokołu z otwarcia ofert, podał określone w niej ceny. Rozstrzygnąć 

należało, czy taki sposób przedstawienia Zamawiającemu oferty jest prawidłowy.  

Izba  nie  ma  wątpliwości,  że  z  treści  samego  dokumentu  SWZ  nie  wynika  zakaz 

stosowania  kompres

ji  plików  w  .rar.  SWZ  odsyła w  tym  zakresie do  Regulaminu platformy, 

gdzie Zamawiający prowadzi postępowanie. Z regulaminu tego wprost także nie płynie zakaz 

przekazania Zamawiającemu plików przy zastosowaniu kompresji w .rar.  

Jak  wskazano  w  komentarzu  do  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  (red.  Jaworska 

2022,  wyd.  4/M.  Jaworska)  z

amawiający  zobowiązany  jest  m.in.  do  opisania  sposobu 

przygotowania  i  składania  oferty  za  pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej. 

Sporządzenie lub przekazanie oferty w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  określonymi  przez  zamawiającego  stanowi  podstawę  do  jej  odrzucenia  

(np.  odrzuceniu  podlega  oferta  sporządzona  w  pliku  niezgodnym  w  wymaganiami  SWZ, 

którego zamawiający nie jest w stanie odczytać, oferta, która została podpisana prawidłowo, 

ale wysłana mailem, a nie za pomocą systemu przeznaczonego do składania ofert). 

W przedmiotowym postępowaniu oferta została przekazana w terminie składania ofert 

za  pośrednictwem  właściwej  platformy  zakupowej  i  jak  wyżej  wskazano  możliwe  było  jej 

otwarcie przez Zamawiającego. 

Uszczegółowienie  zasad  korzystania  z  narzędzi  i  urządzeń  komunikacji 

elektronicznej, 

jak  celnie  zauważył  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający,  nastąpiło  

w  Rozporządzeniu ws.  sposobu sporządzania i przekazywania informacji.  W szczególności 

w  §  2  ust.  1  Rozporządzenia  ws.  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji 

wskazano,  że  oferty  sporządza  się  w  postaci  elektronicznej,  w  formatach  danych 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  18  Ustawy  o  informatyzacji 

działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne,  z  zastrzeżeniem  formatów,  

o których mowa w art. 66 ust. 1 PZP, z uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych.  

Ostatecznie, 

akty  prawa  odsyłają  do  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  12  kwietnia 

012 r.  w  sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych  wymagań  dla rejestrów 

publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla 

systemów  teleinformatycznych  (dalej  „rozporządzenie  KRI”).  Omawiane  rozporządzenie 

określa: 

• 

Krajowe Ramy Interoperacyjności, 

• 

minimalne  wymagania  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci 

elektronicznej, 

• 

minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych, w tym: 

• 

specyfikację 

formatów 

danych 

oraz 

protokołów 

komunikacyjnych  

i szyfrujących, które mają być stosowane w oprogramowaniu interfejsowym, 

• 

sposoby zapewnienia bezpieczeństwa przy wymianie informacji, 

• 

standardy  techniczne  zapewniające  wymianę  informacji  z  udziałem 

podmiotów publicznych z uwzględnieniem wymiany transgranicznej, 

• 

sposoby zapewnienia dostępu do zasobów informacji podmiotów publicznych 

dla osób niepełnosprawnych. 

Załącznik nr 2 i załącznik nr 3 do Rozporządzenia KRI określają i standaryzują format 

wymienianych  (udostępnianych  i  otrzymywanych)  danych  przez  systemy  teleinformatyczne 

podmiotów realizujących zadania publiczne. W celu zapewnienia interoperacyjności, zasoby 

informacyjne  powinny  być  udostępniane  w  jednym  ze  standardowych  formatów  danych 

określonych w załączniku nr 2 i załączniku nr 3 do  omawianego rozporządzenia. 

Zgodnie 

z  treścią  załącznika  nr  2  RKRI  (pkt  4  tabeli)  w  celu  wymiany  zasobów 

informacyjnych  przez  podmioty  realizujące  zadania  publiczne:  do  kompresji  (zmniejszania 

objętości)  dokumentów  elektronicznych  stosuje  się  co  najmniej  jeden  z  następujących 

formatów  danych:  .zip,  .tar,  .gz  (.gzip)  oraz  .7Z.  W  ocenie  Izby  powyższe  oznacza,  

że w załączniku określone minimalne standardy służące kompresji danych.  

Izba  podziela  w  pełni  i  przyjmuje  za  własne  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  KIO  

z dnia 3 sierpnia 2020 roku, sygn. 

akt KIO 1451/20, że <<Zgodność czy też kompatybilność 

narzędzi służących z jednej strony do archiwizacji i kompresji dokumentów elektronicznych z 

narzędziami służącymi z drugiej strony do rozpakowania plików ma prowadzić do osiągnięcia 

celu

, tj. złożenia przez wykonawcę oferty skompresowanej w takim formacie, który umożliwi 

zamawiającemu,  przy  zapewnieniu  minimum  narzędzi,  zapoznanie  się  z  jej  treścią. 

Jednocześnie  jak  wynika  z  przywołanego  już  wyżej  e-podręcznika  Ministerstwa  Cyfryzacji 

„rozpakowanie  pliku  (wyodrębnienie  plików  zawartych  w  archiwum)  jest  czynnością  czysto 

techniczną, a nie prawną”>>. 

Skoro  zatem  sam  ustawodawca  przewidział,  że  podmiot  realizujący  zadania 

publi

czne  ma  umożliwić  przyjmowanie  dokumentów  elektronicznych  w  formatach  danych 

określonych  w  załączniku  nr  2,  dopuszczając  m.in.  narzędzie  7-Zip,  które  zapewnia 

możliwość  rozpakowania  pliku  w  archiwum  .rar,  a  w  konsekwencji  zapoznania  się  

z 

oświadczeniem woli wykonawcy, to nie sposób stwierdzić, że Odwołujący składając ofertę 

skompresowaną  w  taki  sposób  uchybił  przepisom  ustawy  Pzp  i  aktów  wykonawczy  do  niej  

i 

że  jego  oferta  winna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp. 

Zamawiający nie twierdził, iż nie jest możliwe rozpakowanie pliku z archiwum .rar za pomocą 

narzędzia  7-Zip.  Rozporządzenie  KRI  określa  minimalne  standardy  przyjmowania  plików 

elektronicznych.  Co 

nie  wyłącza  możliwości  przyjęcia  innych  formatów,  jeśli  za  pomocą 

powszechnie  dostępnych  narzędzi  Zamawiający  jest  w  stanie  taki  format  odczytać. 

Zamawiający  w  związku  z  rozpakowaniem  oferty  nie  poniósł  dodatkowych  kosztów,  takie 

działanie  nie  spowodowało  po  stronie  Zamawiającego  dodatkowych  obowiązków,  nie 

przedłużyło  procesu  otwarcia  ofert.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  okoliczność,  która 

wynikała  z  materiału  dowodowego  przedstawionego  przez  Odwołującego.  materiał  ten 

zobrazował  niejednolitą  praktykę  stosowaną  przez  tego  samego  Zamawiającego  a  także 

jednostki to

żsame z Zamawiającym.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  który  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  uzasadniał  koniecznością  poszanowania  zasady  równego  traktowania 

wykon

awców i uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślić należy, 

iż  zasada  ta  znajduje  zastosowanie  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

i  nie  może  być  pojmowana  abstrakcyjnie.  W  okolicznościach  tej  sprawy  nie 

budziło wątpliwości Izby, że wszyscy wykonawcy w świetle wymogów SWZ mieli możliwość 

złożenia  oferty  skompresowanej  w  taki  sam  sposób.  Jeżeli  bez  dodatkowych  nakładów 

czasu i pracy możliwe było zapoznanie się z ofertą Odwołującego, podobnie jak z  ofertami 

innych  wy

konawców,  to  nie  może  być  mowy  o  uprzywilejowanej  pozycji  Odwołującego  ani 

żadnego innego wykonawcy.  

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  zasadne  zarzuty  odwołania  

i 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  5  oraz 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  pakiecie  nr  1  i  nr  5,  a  także 

nakaz

ała  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tych  pakietach,  

z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na 

podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy 

Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 

pkt 1 w zw

. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, 

czyli  Zamawiającego,  przyznając  Odwołującemu  koszty  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty 

zastępstwa  procesowego  w  maksymalnej  wysokości  dopuszczonej  rozporządzeniem  

o kosztach. 

Przewodniczący: 

……………………………