KIO 3617/23 WYROK dnia 20 grudnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3617/23 

WYROK 

z dnia 20 grudnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolantka:      

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  grudnia  2023r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ECON  TRADER  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w Wojkowicach,  ”EKO-SAM 

BIS”  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z siedzibą  w Jakubowie 

w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Wąsosz  

przy 

udziale 

wykonawcy 

GPK 

GŁOGÓW 

S

PÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w Głogowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

ECON 

TRADER 

SPÓŁKA 

Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w Wojkowicach,  ”EKO-SAM  BIS”  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Jakubowie i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ECON  TRADER  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w Wojkowicach,  ”EKO-

SAM  BIS”  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z siedzibą 

w Jakubowie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ECON 

TRADER 

SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą 

w 

Wojkowicach, 

”EKO-SAM 

BIS” 

SPÓŁKA 

Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Jakubowie na rzecz zamawiającego Gminy 

Wąsosz  kwotę  3  600 zł 00 gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca: 

Sygn. akt KIO 3617/23 

UZASADNIENIE: 

Gmina Wąsosz (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z terenu Gminy Wąsosz”, nr referencyjny: BI.271.20.2023. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

2 października 2023 r. pod numerem: 2023/S 189-591832.

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

ECON  TRADER  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą 

w 

Wojkowicach,  ”EKO-SAM  BIS”  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą w Jakubowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 1 grudnia 2023  r. wnieśli odwołanie do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  Zamawiającego  podjętych 

w 

postępowaniu oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany, tj.: 

czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez GPK Głogów Sp. z o.o. 

zaniechania  wezwania  GPK  Głogów  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  zezwolenia  na 

przetwarzanie  odpadów,  dla  instalacji  w  której  odpady  podlegają  procesom  odzysku 

w 

odniesieniu do odpadów o kodach 20 03 01, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04 i 15 01 07. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

A. 

art.  128  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  GPK  Głogów  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia zezwolenia właściwego organu na przetwarzanie odpadów, dla instalacji w 

której odpady podlegają procesom odzysku w odniesieniu do odpadów o kodach 20 03 

01, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04 i 15 01 07;  

B.  art.  239  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  PZP,  poprzez  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru  oferty  GPK  Głogów  sp.  z  o.o.,  który  to  wykonawca  nie  wykazał  spełniania 

wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  przez  to  nierówne  traktowanie 

wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co  postępowanie 

straciło walor przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez GPK Głogów sp. z o.o.,  

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  GPK  Głogów  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  w  trybie 

art.  128  ust.  1  PZP  zezwolenia  właściwego  organu  na  przetwarzanie  odpadów,  dla 

instalacji  w 

której  odpady  podlegają  procesom  odzysku  w  odniesieniu  do  odpadów  o 

kodach 20 03 01, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04 i 15 01 07.  

a także:  

zasądzenie  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  (wg  rachunków, 

które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

A. Uzasadnienie zarzutu dotyczącego naruszenia 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie 

wezwania  GPK  Głogów  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  zezwolenia  właściwego  organu  na 

przetwarzanie odpadów dla instalacji, w której odpady podlegają procesom odzysku 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem IV ust. 2 SWZ, przedmiotem zamówienia jest: 

„Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Wąsosz  poprzez:  sortowanie, 

odzysk,  kompostowanie  i  składowanie  odpadów  komunalnych  oraz  inne  zgodne  z  prawem 

metody  gospodarowania  odpadami  mające  zapewnić  osiągnięcie  odpowiednich  poziomów 

recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz 

ograniczenie  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do 

składowania, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości 

i porządku w gminach (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1496 ze zm.) oraz zapisami Planu Gospodarki 

Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego.”  

Zgodnie  z  rozdziałem  IV  ust.  3  SWZ,  szacunkowa  ilość  odpadów  do  zagospodarowania 

przez wykonawcę na rok 2024 wynosi: 

Kod odpadów  

Rodzaj odpadów  

Prognozowana ilość 2024 [Mg]  

Opakowania z papieru i tektury 

Opakowania z tworzyw sztucznych 

Opakowania z metali 

Opakowania ze szkła 

Odpady ulegające biodegradacji 

Niesegregowane (zmieszane) odpady 
komunalne 

Odpady wielkogabarytowe 

W rozdziale VII 

ust. 2 pkt 2.4 SWZ Zamawiający określił w szczególności warunek zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  tj.  „Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek 

w 

przedmiotowym  zakresie,  jeśli  wykaże,  że:  Dysponuje  instalacją  odzysku  lub 

unieszkodliwiania 

odpadów, 

do 

której 

transportowane 

będą 

odpady 

celem 

zagospodarowania.  Wskazana  instalacja  musi  być  objęta  zezwoleniem  właściwego  organu 

na przetwarzanie odpadów, w której odpady podlegają procesom odzysku.” (podkr. W.G.) W 

celu  wykazania  spełniania  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  w 

rozdziale  IX  ust.  3  pkt  3 

SWZ  wymagał  przedłożenia  zezwolenia  właściwego  organu  na 

przetwarzanie odpadów, w której odpady podlegają procesom odzysku.  

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  użyte  w  SWZ  pojęcie  odzysk  ma  znaczenie  zgodne  z  definicją 

legalną zawartą w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2023 poz. 1583 

ze  zm.),  gdzie  w  art.  3  ust.  1  pkt  14  wskazano,  że  odzysk  to  jakikolwiek  proces,  którego 

głównym wynikiem jest to, aby odpady służyły użytecznemu zastosowaniu przez zastąpienie 

innych  materiałów,  które  w  przeciwnym  przypadku  zostałyby  użyte  do  spełnienia  danej 

funkcji,  lub  w 

wyniku  którego  odpady  są  przygotowywane  do  spełnienia  takiej  funkcji  w 

danym zakładzie lub ogólnie w gospodarce.  

Powyższe  wymagania  Zamawiającego  są  całkowicie  zgodne  z  obowiązkiem  osiągnięcia 

przez  Zamawiającego  odpowiednich  poziomów  recyklingu,  wynikających  z  przepisów 

bezwzględnie obowiązujących. W szczególności, zgodnie z art. 3b ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 

13 września 1966 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 

1469),  Gminy  są  obowiązane  osiągnąć  poziom  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

recyklingu odpadów komunalnych w wysokości co najmniej 45% wagowo - za rok 2024. 

Zgodnie  zaś  z  art.  3b  ust.  1a  ww.  ustawy,  Poziom  przygotowania  do  ponownego  użycia 

i 

recyklingu  odpadów  komunalnych  oblicza  się  jako  stosunek  masy  odpadów  komunalnych 

przygotowanych  do  ponownego  użycia  i  poddanych  recyklingowi  do  masy  wytworzonych 

odpadów  komunalnych.  Mając  na  względzie  powyższe,  oczywistym  jest,  iż  zezwolenie  dla 

instalacji  jakiego  wymagał  Zamawiający  od  wszystkich  uczestników  niniejszego 

postępowania, powinno dotyczyć wszystkich rodzajów odpadów, których zagospodarowanie 

stanowi  przedmiot  niniejszego  zamówienia,  a  nie  tylko  jednego  bądź  dwóch  rodzajów 

(kodów).  Jakakolwiek  inna  wykładania  postanowień  SWZ  byłaby  nieracjonalna,  a  przez  to 

nieuprawniona.  

Wykonawca GPK Głogów sp. z o.o. na potwierdzenie ww. warunku udziału w postępowaniu, 

przedłożył decyzję Marszałka Województwa Dolnośląskiego z dnia 20 kwietnia 2015 r. znak 

DOW-S-

V.7222.81.2014.AP udzielającą pozwolenia zintegrowanego, wraz ze zmieniającymi 

ją decyzjami tegoż organu z 8 sierpnia 2016 r., 8 marca 2017 r., 29 stycznia 2018 oraz 20 

 kwietnia 2020 r.  

Zgodnie z  przedłożonym  pozwoleniem  zintegrowanym,  wykonawca GPK  Głogów  sp.  z  o.o. 

„prowadzi 

działalność 

związaną 

z: 

mechaniczno-ręcznym 

przetwarzaniem 

niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (odpadów o kodzie 20 03 01) – w 

procesie  unieszkodliwiania  D13,  w  części  mechanicznej  instalacji  do  mechaniczno-

biologicznego przetwarzania odpadów”. Znalazło to w szczególności odzwierciedlenie w poz. 

I.1.1.  Tabeli  nr  4  Rodzaj  i  masa  odpadów  przewidywanych  do  przetworzenia  w  instalacji 

mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  odpadów  i  powstających  w  wyniku  tego 

przetwarzania na s. 19 pozwolenia zintegrowanego: 

Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z definicją legalną zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 30 ustawy 

o  odpadach, 

unieszkodliwianie  odpadów  to  proces  niebędący  odzyskiem,  nawet  jeżeli 

wtórnym  skutkiem  takiego  procesu  jest  odzysk  substancji  lub  energii.  Nie  ulega  zatem 

najmniejszej  wątpliwości,  że  w  przypadku  odpadów  o  kodzie  20  03  01  wykonawca  GPK 

Głogów  sp.  z  o.o.  nie  przedstawił  zezwolenia  właściwego  organu  na  przetwarzanie 

odpadów, w której odpady te podlegają procesom odzysku, albowiem unieszkodliwanie to 

bez wątpienia proces niebędący odzyskiem.  

Nadto,  zgodnie  z  przedłożonym  pozwoleniem  zintegrowanym,  wykonawca  GPK  Głogów 

sp.  z  o.o.  dla  odpadów  o  kodach  15  01  01,  15  01  02,  15  01  04  i  15  01  07  posiada 

wyłącznie  pozwolenie  na  ich  zbieranie,  co  wynika  wprost  z  Tabeli  6  Odpady 

niebezpieczne  i  inne  niż  niebezpieczne  przewidywane  do  zbierania  na  s.  29  pozwolenia 

zintegrowanego:  

Zbieranie odpadów, jest de facto czynnością wstępną, przed ich dalszym przetwarzaniem, 

które jednak nie jest możliwe  – zgodnie z przedłożonym przez wykonawcę GPK Głogów 

sp.  z o.o. pozwoleniem zintegrowanym, we wskazanej w nim instalacji.  

Nie ulega zatem najmniejszej wątpliwości, że także w przypadku odpadów o kodach 15 01 

01,  15  01  02,  15  01  04  i  15  01  07  wykonawca  GPK  Głogów  sp.  z  o.o.  nie  przedstawił 

zezwolenia właściwego organu na przetwarzanie odpadów, w której odpady te podlegają 

procesom  odzysku.  Łącznie  z  odpadami  o  kodzie  20  03  01  stanowi  to  około  90% 

przewidywanego łącznego tonażu odpadów do zagospodarowania w ramach niniejszego 

zamówienia.  

Odwołujący  przytoczył  treść  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  tezę  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 886/23).  

Zamawiający  bez  wątpienia  zaniechał  zatem  wezwania  GPK  Głogów  sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  złożonego  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  zezwolenia 

właściwego organu na przetwarzanie odpadów, dla instalacji w której odpady te podlegają 

procesom odzysku w odniesieniu do odpadów o kodach 20 03 01, 15 01 01, 15 01 02, 15 

01 04 i 15 

01 07, których zagospodarowanie stanowi przedmiot niniejszego zamówienia.  

B. Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP, 

poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty GPK Głogów sp. z o.o.   

Fundamentalnymi  zasadami  udzielania  zamówień  są  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania Wykonawców. Odwołujący  przytoczył treść  art.  16 pkt  1 i  2  ustawy 

Pzp. 

Z  powyższego  przepisu  wynika,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Zamawiający  ma  obowiązek  równego traktowania wszystkich Wykonawców, 

w 

szczególności  zaś  weryfikować  spełnianie  przez  nich  określonych  w  SWZ  warunków 

udziału w postępowaniu.  

Odwołujący przywołał tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2019 r. 

w sprawie o sygn. akt KIO 652/19. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru 

oferty wykonawcy GPK Głogów sp. z o.o. mimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  posiadania  zdolności  technicznych 

i 

zawodowych do wykonania zamówienia, w szczególności zaś nie wykazał, że w świetle 

posiadanego  zezwolenia  właściwego  organu,  jest  w  ogóle  zdolny  zapewnić  zgodne 

z 

prawem zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz osiągnąć wymagany przez art. 

3b ust. 1 pkt 4 UCPG poziom recyklingu.  

W złożonej pismem z dnia 12 grudnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

nie uwzględnił zarzutów zawartych w odwołanych i wniósł o ich oddalenie w całości.  

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: 

W  opinii  Zamawiającego  zarzuty  Odwołującego  nie  są  zasadne.  Decyzja  o  wyborze  oferty 

firmy  GPK  Głogów  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  złożonej  w  przedmiotowym 

postępowaniu  jest  w  pełni  zasadna.  Czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  została 

przeprowadzona prawidłowo, zgodnie z treścią SWZ i przepisami prawa.  

Zarzuty  Wykonawcy  nie  mają  oparcia  w  treści  SWZ,  lecz  sprawdzają  się  do  tego,  aby 

Zamawiający  dokonał  oceny  spełniania  warunku  udziału  opisanego  w  rozdz.  VII  ust.  2  pkt 

2.4. SWZ sprzecznie z jego literalnym brzmieniem.  

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  winna  być  dokonywana  przez 

Zamawiającego ściśle według postanowień SWZ. Po upływie terminu składania ofert nie jest 

możliwa  jakakolwiek  zmiana  SWZ,  w  tym  treści  warunków  udziału  w  postępowaniu  „Po 

upływie  terminu  składania  ofert  nie  jest  dopuszczalne  uszczegóławianie  opisów  warunków 

udziału  w postępowaniu,  tj.  uzupełnianie  ich  o  treści  które  nie  zostały  w  nich  uprzednio 

zawarte.  Zamawiający  obowiązany  jest  przeprowadzić  procedurę  badania  spełniania  przez 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowania  w  odniesieniu  do  treści  tych  warunków 

ustalonej przed upływem terminu składania ofert”, wyrok KIO z dnia 4 maja 2021 r., sygn. akt 

KIO 1017/21.  

Ponadto  treść  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zawierającej  warunki 

udziału w postępowaniu podlega wykładni językowej. Konieczność stosowania tego rodzaju 

wykładni  wynika  z  naczelnych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  tj.  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  (art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp).  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  podlegają  w 

pierwszej kolejności literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję obiektywizmu Zamawiającego 

w  procesie  weryfikacji  zdolności  Wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  jak  również  stanowi 

narzędzie  realizujące  zasadę  równego  traktowania  Wykonawców.  Nieujawnione  w 

dokumentacji postępowania intencje czy interpretacje Zamawiającego nie mogą decydować 

o treści warunku”, wyrok KIO z dnia 3 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 1001/20.  

Odwołujący interpretuje warunek udziału w postępowaniu opisany w rozdz. VII ust. 2 pkt 2.4. 

SWZ  z  przekroczeniem  zasad  wykładni  językowej.  Literalne  brzmienie  w/w  warunku  jest 

następujące:  

„VII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU  

2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące:  

2.4. zdolności technicznej lub zawodowej:  

„Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  w  przedmiotowym  zakresie,  jeśli 

wykaże,  że:  Dysponuje  instalacją  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów,  do  której 

transportowane  będą  odpady  celem  zagospodarowania.  Wskazana  instalacja  musi  być 

objęta  zezwoleniem  właściwego  organu  na  przetwarzanie  odpadów,  w  której  odpady 

podlegają procesom odzysku”.  

Z treści  w/w  warunku  nie wynika,  że  instalacja odzysku  lub  unieszkodliwiania odpadów,  do 

której transportowane będą odpady celem zagospodarowania, musi być objęta zezwoleniem 

właściwego  organu  na  przetwarzanie  odpadów,  w  której  odpady  te  podlegają  procesom 

odzysku w zakresie wszystkich odpadów stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający 

wskazał  w  SWZ,  że  Wykonawca  ma  wykazać  dysponowanie  instalacją  odzysku  lub 

unieszkodliwiania  odpadów.  „Lub”  to  «spójnik  wyrażający  możliwą  wymienność  lub 

wzajemne wyłączanie się zdań lub ich części».  

Zatem treść warunku udziału w postępowaniu stanowi, że Wykonawca go spełnia w każdym 

przypadku, gdy dysponuje:  

1) instalacją odzysku lub  

2) instalacją unieszkodliwiania odpadów lub  

3) instalacją odzysku i unieszkodliwiania odpadów.  

Zdanie,  że  „wskazana  instalacja  musi  być  objęta  zezwoleniem  właściwego  organu  na 

przetwarzanie odpadów, w której odpady podlegają procesom odzysku” oczywiście dotyczy 

przypadku  wykazywania  dysponowania  instalacją  odzysku  odpadów  (pkt  1  lub  3  powyżej). 

Zamawiający  nie  wymagał  z  kolei,  że  w  wymaganej  instalacji  procesowi  odzysku  winny 

podlegać  wszystkie  odpady  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  ani  nie  podał  w 

treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  kodów  odpadów,  w  stosunku  do  których  wymaga, 

aby w tej instalacji były one poddawane takiemu procesowi. Oczywiście takie wymagania nie 

wynikają  także  z  treści  rozdz.  IX.  3.3)  SWZ,  gdzie  wskazano  na  podmiotowy  środek 

dowodowy  w 

postaci  „zezwolenia  właściwego  organu  na  przetwarzanie  odpadów,  w  której 

odpady podlegają procesom odzysku”.  

Brak  takiego  doprecyzowania  nie  stanowi  błędu  SWZ,  lecz  jest  świadomym  zabiegiem 

Zamawiającego,  który  dopuszcza  możliwość,  aby  w  instalacji  (jeżeli  jest  to  instalacja 

odzysku) procesowi odzysku podlegały wybrane kody odpadów.  

Nie  bardzo  zatem  wiadomo,  z  jakich  zapisów  SWZ  Odwołujący  wywodzi,  że:  „oczywistym 

jest,  iż  zezwolenie  dla  instalacji  jakiego  wymagał  Zamawiający  od  wszystkich  uczestników 

niniejszego  postępowania,  powinno  dotyczyć  wszystkich  rodzajów  odpadów,  których 

zagospodarowanie  stanowi  przedmiot  niniejszego  zamówienia,  a  nie  tylko  jednego  bądź 

dwóch  rodzajów  (kodów).  Jakakolwiek  inna  wykładania  postanowień  SWZ  byłaby 

nieracjonalna,  a  przez  to  nieuprawniona.”  (pkt  5  odwołania)  Jak  trafnie  wskazała  KIO 

w 

uzasadnieniu  wyroku  z  24  stycznia  2017  r.  sygn.  akt  KIO  2444/16  (także  KIO  3473/22): 

„Z postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  należy  wykluczyć  wykonawcę,  który 

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  sformułowanych  przez 

zamawiającego. Zatem, ocena możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia następuje 

w  oparciu  o  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  przez  zamawiającego  zostały 

wyartykułowane.  Spełniać  bowiem  można  tylko  taki  warunek,  który  został  opisany, 

skonkretyzowany.”  Uwzględnienie  zarzutów  odwołania  prowadziłoby  do  naruszenia  nasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  gdyż  Zamawiający  oceniałby 

spełnianie warunku, który nie został opisany w SWZ. 

Wykonawca 

GPK  GŁOGÓW  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą  w Głogowie  (dalej:  „GPK”)

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego. W zgłoszeniu przystąpienia ww. wykonawca ustosunkował się do 

zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W uzasadnieniu wykonawca GPK wskazał: 

W  ocenie  Przystępującego,  decyzja  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  GPK  Głogów 

sp.   

z  o.o.  jest  prawidłowa  i  zgodna  z  prawem.  Odwołanie  z  dnia  01.12.2023r.  w  całości 

opiera  się  w  istocie  na  polemice  ze  zgodnością  warunków  określonych  Pozwoleniem 

Zintegrowanym (PZ)  z  treścią SWZ. GPK Głogów  sp.  z  o.o.  wskazuje,  że posiadana przez 

Spółkę decyzja Marszałka Województwa Dolnośląskiego z dnia 20.04.2015 r. numer DOW-

S-

V.7222.81.2014.AP  udzielająca  pozwolenia  zintegrowanego,  wraz  ze  zm.  (dalej  PZ),  w 

pełni  upoważnia  Przystępującego  do  przystąpienia  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na 

terenie  Gminy  Wąsosz,  a  podniesione  zarzuty  w  odwołaniu  mają  charakter  tendencyjny  i 

stanowią  wybiórczą  i  niczym  nieuzasadnioną  polemikę  z  ostateczną  i  znajdującą  się  w 

obrocie prawnym decyzją administracyjną (PZ) Marszałka Województwa Dolnośląskiego.  

Nie  sposób  zgodzić  się  z  stanowiskiem  odwołującego,  który  kwestionuje  rzekome 

niewykazanie  się  przez  GPK  Głogów  sp.  z  o.o.  w  toku  postępowania  dysponowania 

odpowiednią  instalacją,  wymaganą  przez  Zamawiającego.  W  rozdziale  VII  ust.  2  pkt  2.4 

SWZ  Zamawiający  określił,  że  „Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek 

w 

przedmiotowym  zakresie,  jeśli  wykaże,  że:  Dysponuje  instalacją  odzysku  lub 

unieszkodliwiania 

odpadów, 

do 

której 

transportowane 

będą 

odpady 

celem 

zagospodarowania.  Wskazana  instalacja  musi  być  objęta  zezwoleniem  właściwego  organu 

na  przetwarzanie  odpadów,  w  której  odpady  podlegają  procesom  odzysku.”  Pominięcie 

przez  Zamawiającego  w  drugim  zdaniu  przytoczonej  powyżej  treści  SWZ  pojęcia  …lub 

unieszkodliwiania…stanowi  -  w  ocenie  Przystępującego  -  oczywisty  błąd  pisarski 

Zamawiającego,  który  nie  powinien  jednak  wpływać  na  ocenę  poprawności  i  kompletności 

oferty  złożonej  przez  GPK  Głogów  sp.  z  o.o.  Ograniczenie  wymogu  wyłącznie  do  procesu 

odzysku  stoi  w  oczywistej  i  rażącej  sprzeczności,  tak  z  potrzebami  Zamawiającego,  jak  i 

istniejącą rzeczywistością w zakresie funkcjonującej struktury instalacji na terytorium RP. Po 

pierwsze wskazać należy, że zgodnie z rozdziałem IV ust. 2 SWZ, przedmiotem niniejszego 

zamówienia  jest:  „Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Wąsosz 

poprzez:  sortowanie,  odzysk,  kompostowanie  i 

składowanie  odpadów  komunalnych  oraz 

inne  zgodne  z  prawem  metody  gospodarowania  odpadami  mające  zapewnić  osiągnięcie 

odpowiednich poziomów  recyklingu,  przygotowania do  ponownego  użycia i  odzysku  innymi 

metodami  oraz  ograniczenie  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przekazywanych  do  składowania…”.  Nie  sposób  więc  literalnie  przyjąć,  że  zamiarem 

Zamawiającego  było  ograniczenie  wykazania  warunku  posiadania  potencjału  technicznego 

wyłącznie do wykazania faktu dysponowania instalacją która posiadałaby możliwość odzysku 

każdego rodzaju odpadu. Nadto, jak wynika z przeglądu instalacji komunalnych działających 

na  terytorium  RP  nie  jest  racjonalnym  przyjęcie  na  potrzeby  niniejszego  postepowania,  że 

potencjalny  wykonawca  wygrywający  przetarg  w niniejszym  postępowaniu  ma  obowiązek 

dysponowania  instalacją  w  ramach  której  następuje  odzysk  wszystkich  rodzajów  odpadów 

(kodów). Wskazać jedynie należy, że np. odzysk szkła (20 010 02), czy odzysk metali (20 01 

40)  następuje  co  do  zasady  w  wyspecjalizowanych  instalacjach  typu  huty  szkła,  czy  huty 

metali. Na instalacjach typu komunalnego frakcje te są poddawane wstępnym czynnościom 

odzysku  tj.  podlegają  segregowaniu,  oczyszczaniu,  belowaniu  i  przekazywaniu  następnie 

właśnie  do  odzysku  właściwego  wyspecjalizowanym  podmiotom.  Przystępujący  wskazuje 

nadto,  że  w  przypadku  odpadów  o  kodach:  15  01  01,  15  01  02,  15  01  04,  15  01  07 

trafiających do instalacji, pozwolenie zintegrowane w pkt III.1.5.2  

Miejsce zbierania odpadów wraz z opisem metody zbierania wskazuje, że odpady o kodach 

15 01 01 (opakowania z papieru i tektury), 15 01 02 (opakowania z tworzyw sztucznych), 15 

01 05 (opakowania wielomateriałowe), 20 01 01 (papier i tektura) oraz 20 10 39 (tworzywa 

sztuczne),  po  dostarczeniu  na  teren  Zakładu  są  tymczasowo  magazynowane  luzem  w 

sposób  uporządkowany  w  hali  przyjęcia  odpadów  surowcowych  segregacji  odpadów,  a 

następnie  poddawane  wstępnemu  sortowaniu  prowadzonemu  w  kabinie  sortowniczej,  co 

prowadz

i  do  wstępnego  ich  odzysku.  Oczywisty  stąd  więc  wniosek,  że  następnie  surowce 

tak przygotowane do odzysku właściwego przekazywane są wyspecjalizowanym instalacjom, 

które  wieńczą  proces  ich  odzysku.  W  pozwoleniu  zintegrowanym  wydanym  na  rzecz  GPK 

Głogów sp. z o.o. faktycznie dla zmieszanych odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 jest 

wskazany  proces  D13,  który  co  do  zasady  jest  nazywany  procesem  unieszkodliwienia. 

Jednak w dalszej części pozwolenia zintegrowanego – co Odwołujący skrupulatnie pomija - 

zawarty 

jest opis procesu D13. Tam też w pkt III.1.4.1.1. ust. 1.2 wyraźnie zawarto zapis, że 

frakcja  powyżej  80mm trafia  na  przenośnik  sortowniczy  i  w  kabinie sortowniczej  są ręcznie 

wydzielane  odpady  surowcowe  o  kodach  z  podgrupy  15  01,  które  następnie  są 

przekazywane do recyklingu. W związku z czym odpady 20 03 01 nie są unieszkodliwiane i 

nie ulegają unicestwieniu, ale są z nich wysortowane odpady nadające się do recyklingu. Jak 

wynika  z 

treści  decyzji  PZ  proces  unieszkodliwiania  oznaczony  symbolem  D13  przewiduje 

stosowny  cykl  przygotowania  odpadów  zmieszanych  do  częściowego  ich  unieszkodliwienia 

(frakcja  0-

80mm),  a  przesiana  frakcja  nadsitowa  (powyżej  80mm)  ulega  stosownemu 

sortowaniu i 

wyodrębnieniu surowców wtórnych w celu ich dalszego odzysku. 

W dniu 14 

grudnia 2023 r. Odwołujący złożył pismo procesowe stanowiące replikę na 

odpowiedź Zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnika  postępowania,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w tym  w  szczególności  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia  wraz  z  załącznikami,  ofertę  Uczestnika  postępowania  jak  również  biorąc 

pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania wyrażone 

odpowiednio 

w  odwołaniu  jak  również  w odpowiedzi  na  odwołanie,  zgłoszeniu 

przystąpienia,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i odnotowane  w protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę 

GPK  GŁOGÓW  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą 

w 

Głogowie.  Wszystkie  warunki  formalne  związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem  zostały 

spełnione.  Co  za  tym  idzie  ww.  wykonawca  skutecznie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba  nie  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  przedłożonego  przez 

Odwołującego  wraz  z  pismem  z  14  grudnia  2023  r.,  tj.:  analiz  stanu  gospodarki  odpadami 

komunalnymi  na  terenie Gmin:  Głogów,  Kotla,  Żukowice  jako  nieistotne  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej sprawy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Stan  faktyczny  pomiędzy  Stronami  w  dużej  mierze  nie  był  sporny,  wobec  czego  w  

tym zakresie wskazane 

okoliczności Izba uznała za ustalone na zasadzie przepisów art. 533 

ust.  1  ustawy  Pzp. 

W  myśl  art.  533  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  wymagają  dowodów  fakty 

przyznane w 

toku postępowania odwoławczego przez stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że 

przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Poza  sporem  było  w  szczególności,  że  Zamawiający  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest 

zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Wąsosz. 

Poza  sporem  było  również  to,  że  wykonawca  GPK  posiada  zezwolenie  na 

unieszkodli

wianie  odpadów,  a  zezwolenie  na  odzysk  dla  tej  instalacji  dotyczy  jedynie 

niektórych frakcji odpadów.  

Treść  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  dotycząca  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  została  przytoczona 

w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  zgłoszeniu  przystąpienia  i odpowiada 

rzeczywistości, wobec czego za zbędne należy uznać ich powtarzanie.  

Osią sporu  była interpretacja  warunku udziału w  zakresie zdolności  technicznej    lub 

zawodowej,  mianowicie:  czy  zezwolenie  dla  instalacji, 

o  którym  mowa  w  warunku  udziału, 

powinno  dotyczyć  wszystkich  rodzajów  odpadów,  których  zagospodarowanie  stanowi 

przedmiot zamówienia czy może dotyczyć tylko niektórych rodzajów (kodów) odpadów.  

Izba 

dała  wiarę  w  całości  dowodom  z  dokumentów  postępowania  złożonych  przez 

Zamawiającego,  gdyż  nie  były  one  przez  Strony  kwestionowane,  a  Izba  nie  znalazła 

podstaw, aby z urzędu podważać ich wiarygodność i moc dowodową.   

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  oznaczony  lit.  A 

–  naruszenie  art.  128  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

GPK  Głogów  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  zezwolenia  właściwego  organu  na  przetwarzanie 

odpadów,  dla  instalacji  w  której  odpady  podlegają  procesom  odzysku  w  odniesieniu  do 

odpadów o kodach 20 03 01, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04 i 15 01 07 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że:

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.” 

W  doktrynie  i  judykaturze  sformułowana  została  reguła  określająca  następującą 

kolejność  różnych  sposobów  wykładni:  wykładnia  językowa,  wykładnia  systemowa, 

wykładnia funkcjonalna  (celowościowa). Izba  podziela stanowisko, że nie  można  odchodzić 

od wykładni językowej na rzecz innych wykładni, bowiem powodowałoby to, że oświadczenia 

byłyby odczytywane wbrew nadanemu im brzmieniu, powodując brak zaufania niezbędnego 

w obrocie gospodarczym.  

Co  do  zasady  Odwołujący  ma  rację  twierdząc,  że  wykładania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w inny sposób niż przedstawił do Odwołujący jest nieracjonalna. Jednakże 

nie  jest  rolą  Izby  racjonalizowanie  czynności  Zamawiającego.  Izba  ocenia  działania 

i 

zaniechania  zamawiających  pod  kątem  ich  zgodności  z  prawem.  Zdaniem  Izby,  sporny 

warunek 

jest niejednoznaczny i może być w odmienny sposób interpretowany.  

Zasadą jest,  że  nieprecyzyjne  postanowienia  SWZ  nie  mogą  być  interpretowane  na 

niekorzyść  wykonawców.  Dla  oparcia  i  wyprowadzania  konsekwencji  prawnych  z 

postanowień  SWZ,  winny  być  one  jasne  i  precyzyjne  i  nie  powinny  nasuwać  wątpliwości 

interpretacyjnych.  Jeżeli  zaś  takowe  się  pojawiają  winny  być  rozstrzygane  na  korzyść 

wykonawców.  Jeżeli  możliwa  jest  co  najmniej  dwutorowa  interpretacja  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  to  wszelkie  niejasności  w  tym  zakresie  należy  odczytywać  na  korzyść 

wykonawców, Zamawiający rezygnując z konkretyzowania spornego warunku, wyraził zgodę 

na jego szeroką interpretację, nawet wbrew logice.   

Izba  zwraca  uwagę,  że  nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Uczestnikiem 

postępowania,  że  „pominięcie  przez  Zamawiającego  w  drugim  zdaniu  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  pojęcia  …lub  unieszkodliwiania…stanowi  oczywisty  błąd  pisarski 

Zamawiającego,  który  nie  powinien  jednak  wpływać  na  ocenę  poprawności  i  kompletności 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę”.  Uczestnik  postępowania  nie  wskazał  przepisu  prawa, 

który  pozwalałby  wykonawcy  na,  niejako,  poprawienie  oczywistego  błędu  pisarskiego 

Z

amawiającego,  Izba  takiej  instytucji  również  nie  zna.  Nic  nie  stało  na  przeszkodzie  aby 

U

czestnik postępowania w odpowiednim terminie zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem 

o  wyjaśnienie  treści  SWZ  ewentualnie  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Zaskakujące  jest  również  twierdzenie  Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  że  „zamawiający  dopuszcza  możliwość,  aby  w  instalacji  (jeśli  jest  to  instalacja 

odzysku)  procesowi  odzysku  podlegały  wybrane  kody  odpadów”.  Zamawiający  taką 

możliwość mógł dopuścić na etapie np. wyjaśnień treść SWZ, a nie na etapie postępowania 

odwoławczego, po terminie składania ofert. Nie zmienia to jednak faktu, że w przedmiotowej 

sprawie  warunek  opisany  przez  Z

amawiającego  nasuwa  wątpliwości  interpretacyjne  i  tylko 

z 

tego też względu odwołanie należało oddalić. 

Biorąc  powyższe  pod  rozwagę,  skoro  treść  warunku  jest  niejednoznaczna,  to  brak 

jest podstawy faktycznej i prawnej do zastosowania regulacji z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zarzut  oznaczony  lit.  B 

–  naruszenie  art.  239  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  PZP, 

poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty GPK Głogów sp. z o.o., który to wykonawca 

nie  wykazał  spełniania  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a przez  to  nierówne 

traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co 

postępowanie straciło walor przejrzystości 

Art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  stanowi:  „1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” 

Art. 16 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty”  

Naruszenie przez zamawiającego art. 239 ust 1 ustawy Pzp ma miejsce wtedy, gdy 

zamawiający  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  nie  stosuje,  lub  stosuje  w  sposób 

nieprawidłowy  kryteria,  które  zostały  wskazane  w  dokumentach  zamówienia.  W 

przedmiotowej sprawie powyższe nie miało miejsca.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  557, 

574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. 

b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: