KIO 36/23 POSTANOWIENIE dnia 16 stycznia 2023 roku

Sygn. akt KIO 36/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  16  stycznia  2023  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2023  r. 

przez 

wykonawcę PRAXIMA KRAKPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Trzebini w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Centrum Opieki dla 

Osób Starszych Przewlekle Niepełnosprawnych oraz Niesamodzielnych w Krakowie, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: 

Citonet Kr

aków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Toruńskie 

Z

akłady  Materiałów  Opatrunkowych  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Toruniu  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy PRAXIMA KRAK

POL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Trzebini  kwoty  6  750 

zł  00  gr  (sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero 

groszy) stanowi

ącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust. 

1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 36/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miejskie Centrum Opieki dla Osób Starszych Przewlekle Niepełnosprawnych 

oraz  Niesamodzielnych  w  Krakowie 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.), 

zwan

ą dalej „ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

„świadczenie  kompleksowej  usługi  pralniczej  obejmującej  pranie  i  czyszczenie  bielizny 

szpitalnej i odzieży oraz innych wyrobów wymagających prania (nr 2)”. Numer referencyjny 

tego zamówienia to ZP 25/2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 

grudnia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00482692. 

W  dniu  3  stycznia  2023  r.  O

dwołujący  –  PRAXIMA  KRAKPOL  Spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością  z  siedzibą  w  Trzebini  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami 

prawa  zani

echań  i  czynności  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 16 

i art. 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wybraneg

o wykonawcy do wyjaśnienia 

sposobu kalkulacji ceny ofertowej, mimo, że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcy 

i  koszty  wykonania  z

amówienia  przez  wybranego  wykonawcę,  wydają  się  rażąco  niskie 

i  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, 

2) art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP poprzez ni

esłuszne wezwanie wybranego wykonawcy do 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo braku przesłanek ustawowych, 

3)  art.  art.  226  ust.  1  pkt  3,  5,  8  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, mimo że oferta ww. wykonawcy jest ofertą z ceną 

rażąco niską, 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego 

wykonawcy,  mimo 

że  jego  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  prz

episów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, 

5) art. 239 ustawy PZP 

poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

W 

związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami Odwołujący zażądał uwzględnienia jego 

odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum: 

Citonet Kr

aków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Toruńskie 

Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Toruniu  (zwanych  dalej 

jako 

„Konsorcjum”), 

3) ponowne 

przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

4) wezwanie 

Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny, 

5) odrzucenie oferty Konsorcjum, 

6) wyb

ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Ponadto  Odwołujący  złożył  wniosek  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od niego na rzecz Odwołującego zwrotu 

kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Citonet Kraków 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  i  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu. Na posiedzeniu niejawnym 

w dniu 16 stycznia 2023 r. Krajowa Izba 

Odwoławcza stwierdziła, iż zgłoszone przystąpienie 

było skuteczne. 

Jeden  d

zień  przed  zaplanowanym  terminem  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

post

ępowania  odwoławczego,  tj.  w  dniu  15  stycznia  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  pismo  Odwołującego  (datowane  na  ten  dzień)  podpisane  przez 

pełnomocnika  Odwołującego  –  Pana  W.  B.,  które  zawierało  oświadczenie  Odwołującego  o 

cofnięciu złożonego odwołania. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdza,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do 

zamk

nięcia  rozprawy.  Cofnięcie  odwołania  przez  Odwołującego  –  zgodnie  z  art.  568  pkt  1 

ustawy PZP 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Od

woławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega 

umorzeniu. 

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozlicz

ania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437) 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

o

d  odwołania,  tj.  kwoty  6 750  zł  00  gr  (sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero 

groszy). 

Przewodniczący:   .....................................................