KIO 3761/23 WYROK 27 grudnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3761/23 

WYROK 

z 27 grudnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  27  grudnia  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  15  grudnia  2023  r.  przez  wykonawcę  Fintech  

S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Sąd 

Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez 

Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja 

Gospodarki Budżetowej w Krakowie, przy udziale: 

1.  wykonawcy  Integrated  Solutions 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

2.  wykonawcy  Passus  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Fintech S.A. z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  

z 

tytułu wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  4  276  zł  00  gr  (słownie 

cztery  tysi

ące  dwieście  siedemdziesiąt  sześć  złotych  zero  groszy)  jako  zwrot 

kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez  zamawiającego  z  tytułu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i jego dojazdu na rozprawę. 

Stosownie 

do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3761/23 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie  reprezentowany  przez  Centrum  Zakupów  dla  Sądownictwa 

Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie 

przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 

r.  poz.  1605,  dalej:  Pzp

)  postępowanie  pn.:  „Umowa  ramowa  na  dostawę  rozwiązania 

informatycznego  obejmującego  funkcjonalność  zarządzania  informacją  i  zdarzeniami 

bezpieczeństwa  SIEM/SOAR  oraz  świadczenie  innych  usług  towarzyszących  WZP-421-

16/2023, zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  2  listopada  2023  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 211-00666319. 

15  grudnia  2023  r.  wykonawca  Fintech  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący), 

wni

ósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  137  ust.  6  Pzp  oraz  art.  16  pkt  1  Pzp 

przez  zaniechanie  przedłużenia  terminu 

składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianami SWZ i przygotowanie 

oferty  i  przedłużenie  terminu  składania  ofert  jedynie  o  4  dni,  mimo  że  wprowadzone 

zmiany  treści  SWZ  z  8  grudnia  2023  r.  były  istotne  dla  sporządzenia  oferty  oraz 

wymagały  od  wykonawców  dodatkowego  czasu  na  zapoznane  się  z  nimi  i 

uwzględnienie w ofercie, co w konsekwencji prowadziło do naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp 

w  zakresie  obowiązku  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców  wyrażające  się  w  tym,  że  dostawcy  rozwiązań  zakwalifikowanych  w 

opracowaniu  

firmy  badawczej  Gartner,  dotyczącym  rozwiązań  klasy  SIEM  w  obszarze  liderów  

lub  w  opracowaniu  firmy  badawczej  Forrester  Research,  Inc.  dotyczącym  rozwiązań 

klasy Security Analytics Platforms w obszarze liderów (spełniający wymagania ogólne 

przed zmianą) mieli na sporządzenie oferty czas od 2 listopada 2023 r. do 15 grudnia 

2023  r.  (43  dni),  zaś  dostawcy  rozwiązań  nie  spełniających  tych  wymagań  jedynie  

od 8 grudnia 2023 r. do 15 grudnia 2023 r. (7 dni). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia postępowania w całości,  

ewentualnie (w razie nieuwzględnienia powyższego żądania)  

unieważnienia  czynności  dokonanych  po  dniu  8  listopada  2023  r.  w  szczególności 

czynności  otwarcia,  oceny  i  wyboru  oferty  (jeżeli  dostały  dokonane  przed  datą 

orzekania),  a ponadto niezależnie od  żądań  zawartych  w  pkt  1  i  2,  3) jeżeli  umowa 

została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 457 ust. 1,  

o unieważnienie umowy o udzielenie zamówienia (jeżeli dostała zawarta). 

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

W 

postępowaniu ustalono termin składnia ofert na 1 grudnia 2023 r.  

8  grudnia 

2023  r.  Zmawiający  opublikował  zmianę  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

dokonując  jego  istotnej  zmiany  przez  usunięcie  z  jego  treści  wymagania  w  postaci:  „1. 

System  SIEM  musi  być  dojrzałym,  uznanym  na  rynku  produktem  –  jako  potwierdzenie 

spełnienia wymagania uznane będzie: 1.1. zakwalifikowanie oferowanego Systemu SIEM w 

niezależnym  opracowaniu  firmy  badawczej  Gartner,  dotyczącym  rozwiązań  klasy  SIEM  w 

obszarze  liderów  (w  raportach  najbardziej  aktualnych  na  dzień  składania  ofert)  lub  1.2. 

zakwalifikowanie oferowanego Systemu SIEM w niezależnym opracowaniu firmy badawczej 

Forrester  Research,  Inc.  dotyczącym  rozwiązań  klasy  Security  Analytics  Platforms  w 

obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert)”. 

11 grudnia 

2023 r., to jest na dzień przed pierwotnym terminem składania ofert, Zamawiający 

opublikował  zmianę  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  zmianę  SWZ  przez  zmianę  terminu 

składnia  ofert  oraz  ich  otwarcia  przedłużając  termin  o  3  dni  (z  12  listopada  2023  r.  

na 15 listopada 2023 r.) W wyniku wyeliminowania wymagania 

ogólnego zawartego w pkt 1 

SWZ (OPZ) potencjal

ną możliwość składania ofert w przedmiotowym postępowaniu uzyskali 

producenci  rozwiązań  wymienionych  w  opracowaniach  Gartner  i  Forrester  Research  Inc., 

którzy nie zostali w nich zakwalifikowany jako liderzy (Devo, Fortinet, Gurucul, HiSec Insight, 

Logpoint,  LogRhythm,  ManageEngine,  Micro  Focus,  Rapid7,  Sumo  Logic  oraz  Trellix),  

a  ponadto  inni  dostawcy  rozwiązań  nie  wymienionych  w  wyżej  wymienionych 

opracowaniach.  Zważywszy  na  złożoność  oraz  wysoki  poziom  szczegółowości  wymagań 

określonych  

w  postępowaniu  przez  Zamawiającego,  a  także  na  zakres  prac  wdrożeniowych,  liczbę 

jednostek  objętych  zapytaniem  oraz  ramowy  charakter  umowy,  prawidłowe  przygotowanie 

oferty  w  tak  krótkim  czasie  (7  dni,  w  tym  5  dni  roboczych)  jest  niemożliwe  do 

przeprowadzenia.  Proces  przygotowania  oferty  wymaga  przeprowadzenia  przynajmniej 

następujących czynności:  

Szczegółowa  analiza  wykonalności  wymagań  określonych  w  postępowaniu  z 

udziałem specjalistów, architektów oraz ekspertów ze strony producentów systemów 

SIEM, SOAR, z którymi współpracuje zamawiający. Szacowany czas analizy – ok. 2 

tygodni.  

Wybór  rozwiązania  spełniającego  wymagania  oraz  uzgodnienia  warunków 

technicznych z producentem (w postępowaniu dopuszczalne jest złożenie tylko jednej 

oferty przez danego wykonawcę). Szacowany czas – ok. 2-5 dni roboczych.  

Potwierdzenie warunków kosztowych z producentem. Szacowany czas – ok. 2-5 dni 

roboczych.  

Analiza  wymagań  dot.  wdrożenia  systemów  SIEM,  SOAR  oraz  wymaganych  usług 

profesjonalnych i dodatkowych (w tym szkoleń), wstępne potwierdzenie dostępności 

niezbędnych zasobów. Szacowany czas – ok. 5-10 dni roboczych.  

Zebranie  wymaganych  w  postępowaniu  referencji  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych. Szacowany czas 

– ok. 2-5 dni roboczych.  

Kalkulacja  i  przygotowanie  oferty  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

postępowaniu  oraz  wewnętrzny  proces  akceptacji.  Szacowany  czas  –  ok.  2-3  dni 

roboczych.  

Przygotowanie  dokumentacji  ofertowej  oraz  wypełnienie  warunków  formalnych 

przewidzianych  w  postępowaniu  (np.  wadium).  Szacowany  czas  –  ok.  2-3  dni 

roboczych. 

Łącznie  przygotowanie  oferty,  przy  założeniu  zrównoleglenia  niektórych  ww.  czynności, 

może  zająć  od  4  do  6  tygodni.  Nie jest możliwe przygotowanie oferty  oraz przesłanie jej w 

odpowiedzi  na  zapytanie  w  czasie  kilku  dni.  Potwierdza  powyższe  fakt,  że  Zamawiający 

pierwotny  termin  składania  ofert  określił  tak,  że  wynosił  on  (dla  podmiotów  spełniających 

wymagania  

ogólne)  29  dni,  a po  przedłużeniu  –  40  dni  (do  12  grudnia 2023  r.).  Natomiast  wykonawcy 

ubiegający się o zamówienie spełniający wymagania ogólne po zmianie z 8 grudnia 2023 r.  

na  sporządzenie  oferty,  nad  przygotowaniem  której  uprzednio  nie  pracowali,  bowiem  nie 

spełniali  usuniętego  z  treści  SWZ  wymagania  ogólnego,  mieli  jedynie  7  dni,  w  tym  5  dni 

roboczych.  W  powyższym  Odwołujący  upatrywał  rażącego  naruszenia  art.  137  ust.  6  Pzp 

oraz art. 16 pkt 1 Pzp.  

22  grudnia  2023  r. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska 

Zamawiający wskazał: 

Pierwotny termin składania ofert został ustalony na 1 grudnia 2023 r.  

24  listopada  2023 

r.  na  skutek  wprowadzonych  zmian  SWZ  i  udzielonych  wyjaśnień, 

Zamawiający  dokonał  zmiany  terminu  składania  ofert  na  dzień  12  grudnia  2023  r.  godzina 

11:00. (zmiana SWZ nr 1).  

27 listopada 2023 

r. w wyniku częściowego uwzględnienia odwołań złożonych przez Fintech 

S.A.  oraz  Integrated  Solution  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  dokonał  zmiany  SWZ  w  zakresie 

zgodnym z udzieloną odpowiedzią na odwołanie (zmiana SWZ nr 2). Wyrokiem z 1 grudnia 

r.  sygn.  akt  KIO  3399/23  oraz  3427/23  w  sprawie  odwołań  FINTECH  S.A.  oraz 

Integrated Solution Sp. z o.o. KIO:  

oddaliła odwołanie Fintech S.A.,  

uwzględniła  odwołanie  Integrated  Solution  Sp.  z  o.o.  w  części,  uznając  za 

uzasadniony zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp 

w zakresie dotyczącym postanowienia pkt 

1 ppkt 1 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 SWZ 

(zarzut  3a  odwołania)  i  nakazała  Zamawiającemu  usunięcie  tego  postanowienia.  W 

pozostałym zakresie zarzuty odwołania zostały oddalone.  

8  grudnia 

2023  r.  Zamawiający,  wykonując  wyrok  KIO  z  1  grudnia  2023  r.  opublikował 

sporną  zmianę  SWZ.  Zamawiający,  powołując  się  na  art.  137  ustawy  Pzp,  poinformował  o 

zmianie terminu składania i otwarcia ofert, który zgodnie z ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia 

przekazanym  do  publikacji  7  grudnia 

2023  r.  został  przesunięty  z  12  grudnia  2023  r.  

na 15 grudnia 2023 r.  

Zmiana  SWZ  z  8  grudnia  2023 r. 

stanowiła co do zasady obniżenie wymagań  dotyczących 

oferowanego sytemu, dopuszczając do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy oferują 

system  SIEM,  nie  zakwalifikowany  w  obszarze  liderów  w  niezależnym  opracowaniu  firmy 

badawczej  Gartner  lub  Forrester  Research  Inc. 

Wprowadzona  zmiana  SWZ  była  wynikiem 

uwzględnienia  odwołania  złożonego  przez  Integrated  Solution  sp.  z  o.o.,  zaś  Odwołujący  

był  uczestnikiem  tego  postępowania  odwoławczego,  zatem  już  wcześniej  uzyskał  wiedzę  

co  do  ewentualnego  wykreślenia  pkt  1  ppkt  1  OPZ,  co  1  grudnia  2023  r.  tj.  ogłoszenia 

orzeczenia  KIO  3399/23  oraz  3427/23  stała  się  faktem.  Odwołujący  w  toku  postępowania 

odwoławczego  nie  wnosił  o  wykreślenie  z  OPZ  wymogu  z  pkt  1  ppkt  1,  co  oznacza,  że 

wymóg ten nie stanowił dla niego przeszkody w złożeniu oferty.  

A

rt.  137  ust.  6  Pzp  przewiduje  konieczność  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas 

niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty, wyłącznie w sytuacji,  

w której zmiany treści SWZ są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców 

dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert. A contrario nie 

każda  zmiana  SWZ  wiąże  się  z  koniecznością  zmiany  terminu  składania  ofert.  Zmieniony 

termin  składania  ofert  winien  zostać  określony  w  sposób  indywidualny  i  adekwatny  

do dokonanej zmiany, z uwzględnieniem specyfiki i złożoności wprowadzonych zmian.  

W  orzecznictwie  KIO  podkreśla  się,  że  zarzut  zaniechania  odpowiedniego  wydłużenia 

terminu składania ofert nie może opierać się wyłącznie na subiektywnym twierdzeniu o zbyt 

krótkim  terminie  na  sporządzenie  oferty.  Odwołujący,  na  którym  spoczywa  ciężar  dowodu, 

powinien wykazać obiektywne  

okoliczności uniemożliwiające złożenie oferty w terminie 

określonym  przez  zamawiającego.  W  analizowanych  okolicznościach  sprawy,  Odwołujący 

takich  okoliczności  nie  wykazał.  W  treści  odwołania  wyjaśnił,  że  adekwatny  dla  niego  czas  

na  przygotowanie  oferty  to  4-

6  tygodni,  wymieniając  w  tym  szereg  czynności,  które  nie  są  

w  ogóle  związane  z  dokonaną  zmianą  SWZ  np.  zebranie  wymaganych  referencji, 

przedmiotowych środków dowodowych, przygotowanie dokumentacji, złożenie wadium etc.  

Wskazany  termin  4-

6  tygodni,  o  jaki  należałoby  wg  Odwołującego  przesunąć  termin 

składania  ofert,  byłby  dłuższy  niż  pierwotny  termin  składania,  co  w  przypadku  usunięcia 

wymogów  

z  SWZ,  jak  również  faktu,  że  Odwołujący  był  uczestnikiem  postępowania  od  samego  jego 

wszczęcia i od samego początku analizował dokumenty zamówienia, jest nieuzasadniony. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępujących  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami i dokumentacją dotyczącą zmiany treści SWZ z 8 grudnia 2023 r., 

dowodów złożonych przez Odwołującego w toku posiedzenia niejawnego z udziałem 

stron. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Stan faktyczny sprawy był niesporny między Stronami. Izba potwierdziła więc, że 8 grudnia 

2023 r. Zamawiający wprowadził następującą zmianę treści SWZ: 
„I.  Na podstawie art.  137 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo zamówień  publicznych  

(tj.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Zamawiający - Sąd 

Apelacyjny  w  Krakowie,  reprezentowany  przez  Centrum  Zakupów  dla  Sądownictwa 

Instytucja  Gospodarki  Budżetowej  w  Krakowie,  dokonuje  zmiany  SWZ,  polegającej  na 

zmianie Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ. 

Zamawiający w pkt 1 OPZ dokonuje usunięcia ppkt. 1 o treści: 

1. System SIEM musi być dojrzałym, uznanym na rynku produktem – jako potwierdzenie 

spełnienia wymagania uznane będzie: 

1.1.  zakwalifikowanie  oferowanego  Systemu  SIEM  w  niezależnym  opracowaniu  

firmy  badawczej  Gartner,  dotyczącym  rozwiązań  klasy  SIEM  w  obszarze  liderów  

(w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert) 

lub 

1.2.  zakwalifikowanie  oferowanego  Systemu  SIEM  w  niezależnym  opracowaniu  firmy 

badawczej  Forrester  Research,  Inc.  dotyczącym  rozwiązań  klasy  Security  Analytics 

Platforms w obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania 

ofert)

”. 

Termin składania ofert został wydłużony do 15 grudnia 2023 r. 

Zgodnie  z  art.  137  ust. 6  zd.  pierwsze  Pzp  w 

przypadku gdy zmiany treści SWZ są istotne  

dla sporządzenia oferty  lub  wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie  

się  ze  zmianą  SWZ  i  przygotowanie  ofert,  zamawiający  przedłuża  termin  składania  ofert  o 

czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty. 

Biorąc  pod  uwagę  fakt  wydłużenia  terminu  składania  ofert  niewątpliwym  jest,  że 

Zamawiający formalnie zrealizował obowiązek wynikający z przytoczonego przepisu. 

Biorąc pod uwagę zarzuty odwołania oraz ciężar dowodowy spoczywający na Odwołującym, 

winien  on  wykazać,  że  Zamawiający  wydłużając  termin  składania  ofert  nie  zrealizował 

obowiązku  wynikającego  z  art.  137  ust.  6  Pzp  w  sposób  rzeczywisty.  Tym  samym 

Odwołujący winien udowodnić, że wydłużony termin składania ofert nie był wystarczający dla 

zapoznania się ze zmianą SWZ i nie zapewniał czasu na prawidłowe przygotowanie oferty. 

Odwołujący w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron złożył dowody potwierdzające 

istotny  charakter  wprowadzonych  zmian  do  SWZ,  tj.  że  zmiany  te  rozszerzały  krąg 

podmiotów potencjalnie zainteresowanych złożeniem oferty w postępowaniu. Okoliczność ta 

zasadniczo nie była kwestionowana przez Zamawiającego. 

W zakresie wykazania, że zmieniony termin składania ofert nie pozwalał na złożenie oferty 

przez  wykonawców,  którzy  zyskali  możliwość  jej  złożenia  po  zmianie  SWZ  z  8  grudnia  

2023  r. 

Odwołujący  poprzestał  jedynie  na  gołosłownych  deklaracjach.  Logicznym  jest,  

że  zmiana  specyfikacji  skutkująca  rozszerzeniem  kręgu  potencjalnych  wykonawców  winna 

iść w parze z wydłużeniem terminu składania ofert tak, by wykonawcy mieli czas wziąć udział  

w  postępowaniu,  w  którym  pierwotnie  nie  mogli  uczestniczyć.  Biorąc  jednak  pod  uwagę 

ciężar  dowodu spoczywający  na  Odwołującym  Izba  nie może  domyślać  się  czy  zgadywać,  

czy  zmiana  terminu  składania  ofert  rzeczywiście  była  niewystarczająca.  Skoro  Odwołujący 

podnosił, że Zamawiający swoim działaniem uniemożliwił mu złożenie oferty w postępowaniu 

to  miał  obowiązek  udowodnić  ten  fakt,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  związku 

przyczynowo  skutkowego 

między  wprowadzoną  zmianą  treści  SWZ,  zmianą  terminu 

składania 

ofert  

i  obiektywną  niemożliwością  złożenia  oferty  w  postępowaniu.  Wobec  nieudowodnienia,  

że  Odwołujący  nie  złożył  oferty  w  postępowaniu  wyłącznie  z  przyczyn,  za  które  winił 

Zamawiającego,  to  Izba  musiała  uznać  odwołanie  i  podniesione  w  nim  zarzuty  za 

niezasadne

, co skutkowało jego oddaleniem. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………