KIO 405/23 WYROK dnia 28 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 405/23 

WYROK 

z dnia 28 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Aneta Mlącka 

Protokolant:           

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  lutego  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2023  r.  przez 

Odwołującego  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.  (ul.  Postępu  21D,  02-676  Warszawa)  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego "PKP Intercity” S.A. (Al. Jerozolimskie 

142 A, 02-305 Warszawa) 

przy udziale Wykonawcy PKP Informatyka sp. z o.o. (Aleje Jerozolimskie 142 A, 02-305 

Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

1.  u

marza  postepowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

wykluczenia  Wykonawcy  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  z  postępowania  z  uwagi  na 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  dotyczących 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu,  

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 

2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy 

PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  oraz  Wykonawcy  Infomex  sp.  z  o.o. 

do  udzielenia wyjaśnień  w 

zakresie  wyliczenia  cen  zaoferowanych  przez  ww.  W

ykonawców  w  ramach  aukcji 

elektronicznej  z  dnia  14.12.2022  r. 

i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej  oraz wezwanie 

ww. Wykonawców do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  wyliczenia  cen  zaoferowanych  przez  ww.  Wykona

wców  w  ramach  aukcji 

elektronicznej z dnia 14.12.2022 r.,  

oddala 

odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  PKP 

Informatyka sp.  z o.o. 

do uzupełnienia dokumentu JEDZ wraz z dowodami potwierdzającymi 

należyte  wykonanie  dostaw  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, 

kosztami postępowania obciąża:  

Zamawiającego "PKP Intercity” S.A. (Al. Jerozolimskie 142 A, 02-305 Warszawa) w 

wysokości 1/2,  

Odwołującego S&T Services Polska sp. z o.o. (ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa) w 

wyso

kości 1/2, 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: 

kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

Odwołującego  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.  (ul.  Postępu  21D,  02-676 

Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania,  

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego S&T Services Polska sp. z o.o. 

ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa),  

kwotę  77  zł  00  gr  (słownie:  siedemdziesiąt  siedem  złotych  zero  groszy)  tytułem 

kosztów dojazdu na rozprawę pełnomocnika Odwołującego S&T Services Polska sp. 

z o.o. (

ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa) 

zasądza  od  Zamawiającego  "PKP  Intercity”  S.A.  (Al.  Jerozolimskie  142  A,  02-305 

Warszawa) na rzecz 

Odwołującego S&T Services Polska sp. z o.o. (ul. Postępu 21D, 

02-676  Warszawa) 

kwotę  9338    zł  50  gr  (dziewięć  tysięcy  trzysta  trzydzieści  osiem 

złotych pięćdziesiąt groszy), w tym: kwotę 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych 

zero  groszy) 

tytułem  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  ½  wysokości 

wpisu od odwołania, kwotę 1800 zł 00 gr (tysiąc osiemset złotych zero groszy) tytułem 

½  wysokości  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  kwotę  38  zł  50  gr 

(słownie:  trzydzieści  osiem  złotych  pięćdziesiąt  groszy)  tytułem  kosztów  dojazdu  na 

rozprawę pełnomocnika Odwołującego (w wysokości ½). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 405/23 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  PKP  Intercity  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest: Dostawa i wdrożenie Systemu Planowania i Obsługi 

Rozkładu Jazdy. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  ukazało  się  12  sierpnia  2022  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 155-445662. 

Odwołujący  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie:   

art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  rozdz.  VIII  ust.  3  lit  l) 

SWZ ew. art. 109 ust 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z rozdz. VIII ust. 3 

lit.  n)  SWZ  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy PKP z postępowania ze względu 

na  to,  że  w  wyniku  zmierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego 

postępowaniu, ewentualnie - ze względu na to, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

Wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, 

ewentualnie: 

art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  zastosowania 

tego  przepisu  względem  Wykonawcy  PKP  i  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  go  do 

uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie 

(uzupełnionych)  dostaw  -  w  związku  z  tym,  że  pozycja  referencyjna  dotycząca 

oprogramowania BILKOM, przedstawiona przez tego Wykonawcę w części IV sekcji C pkt 1b 

JEDZ  (wykaz  dostaw)  - 

nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresi

e zdolności technicznej lub zawodowej, 

art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania 

Wykonawcy  PKP  oraz  Infomex  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  cen 

zaoferowanych przez ww. wykonawców w ramach aukcji elektronicznej z dnia 14.12.2022 r.  

a w konsekwencji: 

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych oraz 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy 

wybór najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  przeprowadzenie  ponownej  oceny 

ofert, a w jej ramach: 

wykluczenie z postępowania Wykonawcy PKP na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. 

z rozdz. VIII ust. 3 lit l) SWZ lub na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 

ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

w zw. z rozdz. VIII ust. 3 lit n) SWZ ze względu na to, że w wyniku zmierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa Wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przy 

przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  miało  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  ewentualnie  ze 

względu  na  to,  że  Wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane w postępowaniu, 

ewentualnie względem 3.2.1 powyżej: 

-  wezwanie  Wykonawcy  PKP  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ust

awy  Prawo  zamówień 

publicznych 

do uzupełnienia dokumentu JEDZ wraz z dowodami potwierdzającymi należyte 

wykonanie  (uzupełnionych)  dostaw  w  związku  z  tym,  że  pozycja  referencyjna  dotycząca 

oprogramowania BILKOM, przedstawione przez tego Wykonawcę w części IV sekcji C pkt 1b 

JEDZ  (wykaz  dostaw)  - 

nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej; 

- wezwanie Wykonawcy PKP oraz Infomex na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  cen  zaoferowanych 

przez tych wykonawców w ramach aukcji eletronicznej z dnia 14.12.2022; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

W  rozdz.  VIII  ust.  2  pkt  1  ppkt  d)  lit.  i.  SWZ  Zam

awiający  postawił  następujący  warunek 

udziału  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  „Zamawiający  wymaga,  by 

Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje  co  najmniej  2  dostawy  (każda  realizowana  na 

podstawie  odrębnej  umowy/zlecenia/zamówienia),  każda  o  wartości  minimum  1.000.000,00 

zł  netto,  przedmiotem  których  jest  dostawa  i  wdrożenie  autorskiego  oprogramowania 

dedykowanego dla sektora transportu.” 

Zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  (rozdz.  IX  ust.  1  pkt  1  ppkt  a)  lit.  vi.)  celem  wstępnego 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, 

wykonawcy  zobowiązany  byli  zamieścić  stosowne  oświadczenie  w  części  IV 

Sekcji  C  pkt  1b  w  postaci  wykazu  dostaw  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat (liczonych 

wstecz  od  dn

ia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert),  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których  dostawy  i  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane, w zakre

sie wymaganym przez Zamawiającego w rozdz. VIII ust. pkt 1 ppkt d) 

lit. i) SWZ. 

W dokumencie JEDZ Wykonawca PKP wskazał 2 pozycje: 

BILKOM  - 

dostawa  i  wdrożenie  oprogramowania  dedykowanego  (system  do 

sprzedaży  biletów  dla transportu  kolejowego).  Wartość  netto  usługi/dostawy:  2 145 259,  09 

zł. Data: 18.01.2018. Odbiorca: PKP Intercity S.A., POLREGIO S.A., PKP SKM sp. z o.o. 

System  SMGS  - 

dostawa  i  wdrożenie  oprogramowania  dedykowanego  (system  do 

obsługi  elektronicznego  listu  przewozowego).  Wartość  netto  usługi/dostawy:  ponad 

000, 00 zł. Data: 07.09.2021. Odbiorca: PKP CARGO S.A. 

Na potwierdzenie prawidłowego wykonania dostaw wskazanych w poz. 1 JEDZ, Wykonawca 

PKP  Informatyka  sp.  z o.o.  złożył  3  Protokoły  Uruchomienia Usługi  (na rzecz PKP  Intercity 

S.A.

,  na  rzecz  POLREGIO  S.A.  oraz  na  rzecz  PKP  SKM  w  Trójmieście  Sp.  z  o.o.). 

Zamawiający  -  na  podstawie  ww.  Protokołów  -  powziął  wątpliwości  co  do  prawidłowego 

wykonania przez Wykonawcę PKP Informatyka sp. z o.o. dostaw określonych w pozycji nr 1 i 

wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  (pismo  z  dnia 

9.01.2023 r.). Z wezwania tego 

zdaniem Odwołującego wynika, że żaden ze złożonych przez 

Wykonawcę  w  dniu  2.01.2023  r.  przedstawionych  przez  Wykonawcę  PKP  protokołów 

uruchomienia  usług  dla  usługi  pn.  „BILKOM  -  dostawa  i  wdrożenie  oprogramowania 

dedykowanego  (system  do  sprzedaży  biletów  dla  transportu  kolejowego)"  nie  może  być 

uznany za dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi, ponieważ zawiera uwagi co 

do prawidłowego funkcjonowania dostarczonej usługi. 

Wykonawca  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  powyższe  uzupełnił  jeden 

dokument  dla  usługi  realizowanej  na  rzecz  PKP  Intercity  S.A.  z  dnia  11.02.2023  r. 

Wykonawca  nie  przedłożył  analogicznego  dokumentu  ani  dla  usługi  realizowanej  na  rzecz 

POLREGI

O S.A., ani też dla PKP SKM w Trójmieście sp. z o.o. W uzupełnionej referencji z 

dnia 11.01.2023 r. wskazano: 

„PKP Intercity S.A. współpracowała z PKP Informatyka Sp. z 

o.o.  w  zakresie  umowy  BS04-07820-15/2017 

dotyczącej  sprzedaży  biletów  PKP  Intercity 

S.A

. przy użyciu autorskiego oprogramowania BILKOM od dnia 15.01.2018 r. do 31.07.2021 

r., której wartość wynosiła ponad 1 000 000 zł netto (...)". 

Dodatkowo w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2023 r. (złożonych na wezwanie Zamawiającego z 

dnia 

3.01.2023 r. do wyjaśnienia treści dokumentu JEDZ) Wykonawca PKP wskazał, że (...) 

PKP Informatyka sp. z o.o. zrealizowała projekt wytworzenia autorskiego oprogramowania 

dedykowanego dla sektora transportu - oprogramowanie BILKOM 

(system sprzedaży biletów 

dla  transportu  kolejowego). 

System jest własnością PKP Informatyka sp. z o.o., a za jego 

pomocą  są  świadczone  usługi  w  ramach  umów  z  PKP  Intercity  S.A.  (wartość  umowy 

przekracza  1  000 

000  zł  netto),  Polregio  S.A.  (wartość  umowy  przekracza  500  000,00  zł 

netto) oraz PKP Szybka K

olej Miejska w Trójmieście sp. z o.o. (wartość umowy przekracza 1 

000 000 zł). 

W ocenie Odwołującego pozycja nr 1 zawartego w JEDZ wykazu dostaw, dotycząca dostawy 

i wdrożenia systemu BILKOM nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Przed

stawione  zadania  nie  odpowiadają  postawionym  przez  Zamawiającego  wymogom 

odnoszącym  się  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Jednocześnie  przedstawione  w 

tym  zakresie  informacje  - 

zdaniem  Odwołującego  -  miały  na  celu  wprowadzenie 

Za

mawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  przytoczył  definicję  pojęcia  ustawy  określoną  w  art.  7  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Ponadto wskazał, że Zamawiający wraz z dostawą oprogramowania 

wymagał  dodatkowo  jego  „wdrożenia",  co  zostało  zdefiniowane  pkt  27  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia (zał. nr 1 do SWZ) w następujący sposób: Wdrożenie - w stosunku do każdego 

z Etapów oznacza pełne, potwierdzone Protokołami Odbioru, wykonanie przez Wykonawcę 

wszystkich zadań, Produktów składających się na dany Etap. 

W ocenie Odwołującego pozycja nr 1 Wykazu przedstawionego przez Wykonawcę PKP nie 

potwierdza ani elementów dostawy, ani też elementów wdrożenia w powyższym rozumieniu 

tych pojęć. 

Odwołujący wyjaśnił, że w ramach systemu BILKOM Wykonawca PKP Informatyka sp. z o.o. 

stworzył  platformę  sprzedaży  biletów,  pozostającą  autorskim  oprogramowaniem 

dedykowanym  dla  sektora  transportu,  jednak  oprogramowanie  to  w  zakresie  przywołanych 

przez  Wykonawcę  PKP  umów  na  rzecz  konkretnych  przewoźników  (PKP  Intercity  S.A., 

Polregio  S.A.,  PKP  Szybka  Kolej  Miejska  w  Trójmieście  sp.  z  o.o.)  nie  było  nigdy 

przedmiotem  dostawy  i  wdrożenia  u  tych  podmiotów.  Żaden  z  tych  podmiotów  nie  nabył 

bowiem  ww.  oprogramowania  jako  produktu  w  rozumieniu  legaln

ej  definicji  „dostawy", 

wprowadzonej  przepisami  Pzp.  Wykonawca  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  pozostaje 

właścicielem  stworzonej  przez  siebie platformy sprzedaży  biletów,  nie dokonał  zbycia praw 

do  tego  systemu  na  rzecz  któregokolwiek  z  ww.  podmiotów,  nie  przekazał  ww.  systemu  w 

dz

ierżawę, leasing, użytkowanie itp. 

W  ocenie  Odwołującego  analiza  przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  pozwala 

wyprowadzić  wniosek,  że  pełnił  on  rolę  pośrednika  (Agenta)  przy  sprzedaży  biletów  PKP 

Intercity  S.A.  z  wykorzystaniem  własnego  systemu  BILKOM.  Powyższe  wynika  wprost  z 

treści  uzupełnionej  Referencji  z  dnia  11.01.2023  r.  oraz  z  treści  wszystkich  Protokołów 

Uruchomienia  Usługi,  gdzie  Wykonawca  PKP  oznaczony  jest  jako  Agent,  co  wskazuje  na 

charakter zawartej umowy jako umowy a

gencyjnej (pośrednictwa).  

Odwołujący wyjaśnił, że w przypadku systemu BILKOM administratorem/operatorem serwisu 

jest  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  Istotą  umów  referencyjnych,  którymi  Wykonawca  PKP 

Informatyka  sp.  z  o.o.  zamierzał  wykazać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zd

olności  technicznej  lub  zawodowej  -  nie  była  dostawa  oprogramowania  w 

rozumieniu  „nabycia  produktu"  w  jakiejkolwiek  formie.  Wykonawca  świadczył  na  rzecz 

przewoźników  wskazanych  w  pozycjach  referencyjnych  jedynie  usługę  pośrednictwa  przy 

dystrybucji  biletów  w  oparciu  o  posiadaną  platformę  (oprogramowanie),  gdzie  liczy  się 

oczywiście jej zasięg, ilość pobrań, ilość użytkowników indywidualnych (klientów) itp. 

Wdrożenie systemu sensu stricte wiąże się najczęściej z uruchomieniem oprogramowania w 

środowisku  produkcyjnym  zleceniodawcy.  Pojęcie  „środowiska  produkcyjnego"  zostało 

zdefiniowane  w  pkt  13  OPZ  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  w  następujący  sposób:  Środowisko 

informatyczne  Zamawiającego,  w  którym  odbywać  się  będzie  eksploatacja  Systemu  w 

związku  z realizacją  rzeczywistych  procesów  funkcjonujących  u  Zamawiającego.  Natomiast 

w  przypadku  umowy  agencyjnej  i  systemu  BILKOM  nie  występuje  element  wdrożenia  w 

środowisku  produkcyjnym  zleceniodawcy,  ponieważ  system  został  już  wdrożony  u samego 

Wykonawcy  PKP  i  za  jego  pomocą  Wykonawca  PKP  jako  „Agent"  świadczy  usługi 

pośrednictwa przy sprzedaży biletów. 

Zdaniem  Odwołującego  w  przypadku  systemu  BILKOM  można  co  najwyżej  mówić  o 

zestrojeniu systemów informatycznych BILKOM z systemami informatycznymi PKP Intercity 

S.A.  (wystawienie  interfejsów  i  stworzenie  polityk  bezpieczeństwa  dla  przesyłania  danych 

między systemami na potrzeby realizacji głównego celu umowy agencyjnej, jakim jest w tym 

przypadku  sprzedaż  biletów).  Są  to  de  facto  jedyne  elementy  programistyczne  związane  z 

wykorzystaniem  oprogramowani

a  BILKOM,  wynikające  z  konieczności  dostosowania  tego 

systemu do istniejących systemów sprzedaży przewoźników (integracja) plus testy. 

W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  jako  profesjonalista, 

działający w sektorze transportowym, w tym również doświadczony przy tworzeniu platform 

do sprzedaży biletów, musiał mieć wiedzę co do tego, na czym polegają podstawowe różnice 

między  dostawą  i  wdrożeniem  oprogramowania  a  świadczeniem  usługi  agencyjnej  - 

pośrednictwa przy sprzedaży biletów za pomocą stworzonego przez siebie oprogramowania. 

Podane przez niego informacje w oświadczeniu JEDZ co do posiadanego doświadczenia w 

zakresie dostawy i wdrożenia oprogramowania BILKOM na rzecz odbiorców - PKP Intercity 

S.A.,  POLREGIO  S.A.  oraz  PKP  SKM  sp.  z  o.o.  - 

należy  ocenić  jako  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd, w  konsekwencji czego Zamawiający uznał,  że  Wykonawca spełnia 

wymogi  kwalifikacji  podmiotowej  w  Postępowaniu  i  tym  samym  dokonał  wyboru  jego  oferty 

jako najkorzystniejszej. 

W  ocen

ie  Odwołującego,  Wykonawcy  PKP  należy  przypisać  cechy  co  najmniej 

lekkomyślności lub niedbalstwa, o których mowa w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. 

W  odnies

ieniu  do  zarzutu  kolejnego  Odwołujący  wskazał,  że  skoro  nie  zostało  przez 

Wykonawcę  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  wykazane  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  to  zastosowanie  powinien  znaleźć  art.  128  ust.  1  Prawo  zamówień 

publicznych.  

W odniesieniu 

do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 2 pkt 

1) ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący wskazał następujące okoliczności: 

Zamawiający  w  dniu  otwarcia  ofert  przekazał  Informację  o  kwocie  przeznaczonej  na 

realizację  zamówienia.  Z  Informacji  tej  wynikało,  że  na  realizację  zamówienia  zamierza  on 

przeznaczyć  kwotę  11.026.309,17  zł  brutto.  Kwota  ta  odpowiadała  szacowanej  wartości 

zamówienia, powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

Po przeprowadzeniu aukcji elektronicz

nej w dniu 14.12.2022 r. dwóch wykonawców obniżyło 

swo

je  ceny  do  wysokości,  która  zdaniem  Odwołującego  powinna  była  skutkować  ich 

wezwaniem do wyjaśnień w związku z domniemaniem rażąco niskiej ceny. Wykonawca PKP 

Informatyka sp. z o.o. ostatecznie obniżył zaoferowaną cenę do kwoty 7.649.996,65 zł brutto, 

podobnie  Wykonawca  Infomex  sp.  z  o.o.  -  do  kwoty  7.649.996

,66  zł  brutto,  co  stanowi 

69,38%  szacunkowej  wartości  zamówienia,  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług. 

Oferty obu wykonawców pozostają niższe o 30,62% od wartości zamówienia powiększonej o 

należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.  

Nie  występują  w  ocenie  Odwołującego  żadne  okoliczności,  z  których  w  sposób  oczywisty 

wynikałyby  ww.  rozbieżności  między  cenami  obu  ofert  a  wartością  zamówienia,  a  które  to 

okoli

czności  przemawiałyby  za  wystąpieniem  przesłanki,  wyłączającej  konieczność 

wezwania  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny.  Tym  samym  w  ocenie 

Odwołującego  występuje  konieczność  obligatoryjnego  wezwania  tych  wykonawców  do 

złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  zaoferowanej  ceny.  Dopiero 

złożone  przez  tych  wykonawców  wyjaśnienia  pozwolą  ocenić,  czy  nie  zmaterializowała  się 

przesłanka odrzucenia złożonych przez nich ofert w postaci rażąco niskiej ceny. 

Zaniechanie  ze  strony  Zamawiającego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  należy  zdaniem  Odwołującego  uznać  za  rażące  naruszenie  przepisów 

Prawo zamówień publicznych wymagające unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i 

powtórzenia  oceny  ofert  w  postępowaniu.  Obowiązek  przeprowadzenia  procedury 

wyjaśniającej  -  gdy  zachodzą  do  tego  ustawowe  przesłanki  -  wpisuje  się  w  podstawową 

zasadę  art.16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  postaci  zapewnienia  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Izba u

staliła i zważyła co następuje: 

W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzut  dotyczący 

zaniechania wykluczenia Wykonawcy PKP Informatyka sp. z o.o. z postępowania z uwagi na 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  dotyczących 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Postepowanie  odwoławcze  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  powyższego 

zarzutu podlegało umorzeniu. 

Zarzut  naruszenia  prze

z  Zamawiającego  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  oraz 

Wykonawcy  Infomex  sp.  z  o.o.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  cen 

zaoferowanych przez ww. Wykonawców w ramach aukcji elektronicznej z dnia 14.12.2022 r. 

p

odlegał uwzględnieniu. 

Zgodnie za art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku gdy cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.   

Z  przytoczonego  powyżej  artykułu  wynika  jednoznaczny  obowiązek  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  co  do  wysokości  zaoferowanej  ceny  w  przypadku,  gdy  różnica  pomiędzy  ceną 

oferty  wykonawcy, 

a  ceną  szacunkową  zamawiającego  przekracza  wartość  30%.  Z  taką 

sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Ceny  Wykonawców  PKP 

Informatyka  sp.  z  o.o.  oraz  Infomex  sp.  z  o.o.  (po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej) 

przekraczają powyższy próg, co było okolicznością bezsporną. Oznacza to, że Zamawiający, 

zgodnie 

z  powyżej  zacytowanym  artykułem,  był  zobowiązany  do  wezwania  Wykonawców 

PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  oraz Infomex  sp.  z  o.o. 

do złożenia wyjaśnień co do wysokości 

zaoferowanej ceny. 

Zamawi

ający  odstąpił  od  wezwania  Wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  cen  zaoferowanych  przez  ww.  Wykonawców  w  ramach  aukcji  elektronicznej  z 

dnia  14.12.2022  r.  W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  podstawą  zaniechania 

wezwania do wyjaśnień ww. Wykonawców był fakt, że  skorzystał z wyjątku, o którym mowa 

w  końcowej  części  przepisu  art.  224  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z 

którego  wynika,  że  „zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w 

ust. 

1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia".  

Zamawiający  wskazał,  że  wystąpiły  okoliczności  oczywiste,  które  pozwoliły  mu  nie 

występować  z  żądaniem  wyjaśnienia  ceny  przez  Wykonawców  PKP  Informatyka sp.  z  o.o. 

oraz Infomex sp. z o.o.  

Zamawiający wymienił następujące okoliczności:  

„fakt, że z pięciu złożonych ofert, cztery oferowały cenę znacznie poniżej zakładanego przez 

Zamawiającego budżetu tj. poniżej kwoty 11 026 309,17 zł brutto: 

S&T Services Polska Sp. z o. o., cena oferty 

12 963 232,83 zł brutto (po aukcji); 

Infomex Sp. z o. o., cena oferty 

7 649 996,66 zł brutto (po aukcji); 

PKP Informatyka Sp. z o. o., cena oferty 

7 649 996,65 zł brutto (po aukcji); 

Basement Sp. z o. o., cena oferty 

8 314 800,00 zł brutto (oferta odrzucona z powodu 

braków w zakresie wadium); 

Petrosoft.pl Sp. z o. o., cena oferty 

3 867 952,65 zł brutto (oferta odrzucona z powodu 

niezgodności z treścią SWZ i w związku z tym rażąco niską ceną) 

co wskazuje na przeszacowanie wartości zamówienia przez Zamawiającego. 

Po  drugie  okolicznością  oczywistą,  niewymagającą  wyjaśnienia,  jest  niewielka  wartość 

przekroczenia  tj.  o  0,62%  powyżej  granicy  30%  różnicy  ceny  w  stosunku  do  budżetu 

zamawiającego,  której  przekroczenie  co  do  zasady  wymaga  wezwania  do  wyjaśnień  ceny. 

Przepis  art. 

224  ust.  2  Pzp  nie  jest  przepisem  bezwzględnie  wymagającym  wezwania  do 

wyjaśnień  ceny,  która  jest  co  najmniej  o  30%  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej  o  VAT,  lecz  zawiera  wyjątek,  który  może  polegać  na  ocenie  całokształtu 

sytuacji w postępowaniu. 

Po  trzecie,  szacując  wartość  zamówienia  w  oparciu  o  zapytania  do  rynku  (tzw.  RFI), 

początkowo Zamawiający opierał się na wycenie systemu do obsługi i planowania rozkładu 

jazdy  wykonanego  w  oparciu  o  droższy  stos  technologiczny  JAVA.  Na  etapie  RFI 

uczestniczący  w  nim  wykonawca  Petrosoft  wskazał  na  możliwość  wykonania  systemu  w 

oparciu o stos technologiczny Microsoft.NET. 

Uczestniczący w RFI wykonawcy, w tym PKP 

IK  oraz  Infomex 

sp.  z  o.o.,  zostali  więc  poproszeni  o  ponowną  wycenę.  Następnie,  do 

ustalenia  wartości  szacunkowej  Zamawiający  przyjął  średnią  cen,  czyli  cen  zarówno  w 

technologii  JAVA,  jak  i  w  technologii  Microsoft.NET. 

Powyższe  spowodowało  wzrost 

szacunku,  a  rezultacie  zrozumiałą  i  oczywistą  dla  Zamawiającego  dysproporcję  cen  w 

stosunku do wartości szacunkowej. 

Po czwarte wreszcie, na etapie postępowania wykonawcy zadawali pytania do OPZ, które w 

sposób  oczywisty  dla  Zamawiającego  pozwoliły  im  zoptymalizować  ceny  ofert.  Pytania  te 

dotyczyły  m.in.  takich  kwestii  jak,  która  ze  stron  będzie  odpowiedzialna  za  przygotowanie 

środowisk,  zapewnienie  infrastruktury  hardware  (serwery,  macierze)  oraz  która  weźmie  na 

siebie koszt wystawienia danych 

(interfejsów) z systemów, z którymi system SPiORJ będzie 

się integrował. Zamawiający odpowiedział, że są to czynności, a co za tym idzie koszty, po 

jego  stronie.  Pytania  te  zostały  zaznaczone  na  zielono  w  załączniku  do  odpowiedzi  na 

odwołanie”. 

W ocenie Izby, 

wskazane przez Zamawiającego (wyszczególnione powyżej) okoliczności nie 

są  okolicznościami  oczywistymi,  które  uzasadniałyby  odstąpienie  od  ustawowego 

wymagania  wezwania  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  wysokości  zaoferowanej 

ceny. 

Zamawiający nie wykazał, aby przeszacował wartość zamówienia.  

Fakt,  że  niewielka  jest  wartość  przekroczenia  (o  0,62%)  granicy  30%  różnicy  ceny  w 

stosunku  do  budżetu  Zamawiającego  nie  jest  okolicznością  oczywistą  uzasadniającą 

odstąpienie  od  badania  wysokości  ceny.  Zacytowany  powyżej  artykuł  jest  jednoznaczny  i 

przekroczenie progu 30% jest pods

tawą do badania ceny oferty.  

Zamawiający  przedstawił  wartości  5  ofert  wykonawców  po  aukcji  elektronicznej.  Z 

zestawienia wynika, że jedna z ofert (jak wskazał Zamawiający) została odrzucona z uwagi 

na niezgodność z treścią SWZ i w związku z tym rażąco niską cenę. Cena takiej oferty jest w 

tym przypadku niemiarodajna. Kolejne dwie oferty to oferty obu Wykonawców, których ceny 

są kwestionowane. Cen tych ofert nie można przyjąć jako podstawy do oceny, czy zachodzą 

oczywiste okoliczności uzasadniające odstąpienie od badania rażąco niskiej ceny, skoro są 

to  oferty,  co  do  których  należy  dopiero  ustalić,  czy  powinny  podlegać  badaniu.  Powyższe 

oznacza,  że  nie  można  uznać,  aby  ceny  innych  ofert  w  postępowaniu  były  podstawą  do 

stwierdzenia,  że  zachodzą  okoliczności  oczywiste,  uzasadniające  odstąpienie  od  badania 

wysokości cen w ofertach obu Wykonawców.  

Zamawiający  złożył  jako  dowód  dokument:  „Szacowanie  wartości  zadania  System 

Planowania  i 

Obsługi  Rozkładu  Jazdy”,  w  którym  wskazał,  w  jaki  sposób  dokonał 

szacowania 

wartości  zamówienia.  Ze  złożonych  dokumentów  wynika,  że dokonał  badania i 

analizy  rynku  i  oczekiwał  od  kilku  podmiotów  złożenia  ofert  zawierających  wycenę.  Nie 

można  zatem  uznać,  aby  Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  w  sposób 

nienależyty,  czy  niemiarodajny,  skoro  bardzo  szczegółowo,  uważnie  i  dokładnie 

przeprowadził procedurę rozpoznania rynku w kontekście wartości przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  powołał  się  na  okoliczność,  że  przedmiot  zamówienia  wykonany  w  oparciu  o 

stos  technologiczny  Microsof

t.Net  jest  tańszą  opcją  realizacji  zamówienia.  Jednak 

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  przyznał,  że  nie  ma  wiedzy,  w  oparciu  o  jaki  stos 

technologiczny  będą  realizowali  zamówienie  Wykonawcy  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  i 

Infomex  sp.  z  o.o.  Przypuszczenie  Zamaw

iającego,  że  zastosowana  została  technologia 

Microsoft.Net, 

nie  może być  uznane jako  oczywista  okoliczność  uzasadniająca  odstąpienie 

od konieczności wezwania Wykonawców do złożenia wyjaśnień co do zaoferowanej ceny.  

Ponadto  Wykonawca  PKP  Informatyka  sp.  z 

o.o.  przed  wszczęciem  postępowania  złożył 

ofertę  wstępną  (dotyczącą  szacowanej  wartości  przedmiotu  zamówienia),  zawierającą  taką 

samą cenę dla każdego stosu technologicznego, tj. Java i Microsoft.Net. Zatem nawet jeśli 

sposób realizacji przedmiotu zamówienia w oparciu o stos technologiczny Microsoft.Net jest 

tańszy, to nie można wyciągnąć takiego wniosku w przypadku Wykonawcy PKP Informatyka 

sp.  z  o.o.,  bowiem  z  ofert  złożonych  przez  tego  Wykonawcę  na  etapie  badania  rynku 

wynikało,  że  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  obie  technologie  wycenia  na 

dokładnie  takim  samym  poziomie.  Twierdzenie  Wykonawcy  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o. 

wyrażone  w trakcie rozprawy, że złożył  ofertę  z taką  samą ceną  na  wykonanie przedmiotu 

zamówienia w oparciu o stos technologiczny Java, jak i Microsoft.Net, z tego względu, że nie 

posiadał  wyceny  na  chwilę  składania  oferty  (do  szacowania  przedmiotu  zamówienia),  a 

wiedział  jednocześnie,  że  cena  nie  będzie  wyższa  w  przypadku  stosu  technologicznego 

Microsoft.Net,  nie  jest  wiarygo

dne. Wykonawca ten  nie wskazał  tej  okoliczności  w  złożonej 

przez  siebie  ofercie  na  etapie  wstępnego  badania  rynku.  Wykonawca  ten  nie  przedstawił 

żadnych  dowodów,  ani  chociażby  wiarygodnych  twierdzeń  na  okoliczność,  że  realizacja 

przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  stos  technologiczny  Microsoft.Net  jest  nawet  tylko  w 

niewielkim  stopniu 

tańsza.  Nie  można  zatem  uznać,  że  z  całą  pewnością  realizacja 

zamówienia w oparciu o stos technologiczny Microsot.Net wpłynie na zmniejszenie wartości 

zamówienia.  Nie  wykazano  przede  wszystkim,  że  wpłynie  na  znaczące  zmniejszenie 

wartości zamówienia, które mogłoby stanowić okoliczność oczywistą, na która powoływał się 

Zamawiający  przy  odstąpieniu  od  badania  ceny  ofert  Wykonawców.  Wykonawca  PKP 

Informatyka sp. z o.o. nie miał żadnej wiedzy o tym, że realizacja przedmiotu zamówienia w 

oparciu  o  stos  technologiczny  Microsoft.Net  spowoduje  znaczące  obniżenie  ceny,  a  zatem 

takiej  pewności  nie  może  mieć również  Zamawiający.  Nie  jest  zatem  uprawnione  przyjęcie 

przez Zamawiającego za okoliczność oczywistą, że sposób realizacji przedmiotu zamówienia 

w oparciu o stos technologiczny Microsoft.Net wpłynął na obniżenie ceny (w szczególności w 

przypadku  tego  Wykonawcy).  Tym  bardziej  uzasadnione  jest  dokonanie  zweryfikowania 

realności ceny Wykonawców.  

Zamawiający  wskazał,  że  na  etapie  postępowania  wykonawcy  zadawali  pytania  do  OPZ, 

które  w  sposób  oczywisty  dla  Zamawiającego  pozwoliły  im  zoptymalizować  ceny  ofert. 

Z

amawiający  nie  wskazał,  o  jaką  wartość  zmniejszyła  się  wartość  zamówienia  po  odjęciu 

tych elementów, które na etapie SWZ przestały wchodzić w zakres przedmiotu zamówienia. 

Skoro  Zamawiający  nie  ma  wiedzy  w  tym  zakresie,  nie  powinien  powoływać  się  na  te 

oko

liczności jako okoliczność oczywistą, która uzasadniać ma odstąpienie od badania ceny 

oferty  Wykonawców.  Nie  jest  wystarczającym  w  takiej  sytuacji  powołanie  się  przez 

Zamawiającego na fakt, że artykuł 36 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje 

s

zacowanie  wartości  zamówienia  jedynie  przed  wszczęciem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Skoro  Zamawiający  powołał  się  na  argument  o  zmniejszeniu 

wartości  zamówienia  względem  wartości  szacowanej  przed  wszczęciem  postępowania  o 

udzielenie  za

mówienia  jako  uzasadnienie  dla  okoliczności  oczywistej  dla  odstąpienia  od 

badania 

cen ofert Wykonawców, to powinien wskazać, o jaką wartość zmniejszył się zakres 

zamówienia  w  trakcie  postępowania.  W  przeciwnym  razie  trudno  mówić  o  jakiejkolwiek 

oczywistości.  

Niezależnie  od  powyższego,  jak  wskazał  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy,  w  trakcie 

postępowania udzielał odpowiedzi na pytania wykonawców: np.: Czy Zamawiający zapewnia 

koszty  dostosowania  środowiska,  dostarczenia  Hardware,  czy  posiada  API  –  Zamawiający 

każdorazowo  odpowiadał:  „TAK”.  Zamawiający  zapewnia”,  albo:  „koszty  są  po  stronie 

Zamawiającego”.  Z  powyżej  przytoczonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  (na  które 

powołał  się  w  trakcie  rozprawy)  nie  sposób  wywieść  wniosku,  aby  Zamawiający  w  trakcie 

postępowania o udzielenie zamówienia rzeczywiście zrezygnował z tego, aby poszczególne 

z

adania nie wchodziły w zakres przedmiotu zamówienia. Równie prawdopodobne jest, że od 

początku  powyższe  elementy  nie  wchodziły  w  zakres  zamówienia.  Zamawiający zatem  nie 

wykaz

ał  prawdziwości  i  wiarygodności  twierdzenia  o  istnieniu  oczywistych  okoliczności, 

uzasadniających tezę o braku podejrzenia rażąco niskiej ceny w ofertach Wykonawców PKP 

Informatyka sp. z o.o. i Infomex sp. z o.o.   

W konsekwencji uwzględnienia powyższego zarzutu, należało uznać za uzasadniony zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w 

zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  17  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  wadliwy  wybór  najkorzystniejszej  oferty.  Zamawiający  nie 

zbadał ofert ww. Wykonawców PKP Informatyka sp. z o.o. oraz Infomex sp. z o.o. zgodnie z 

wymaganiami  wynikającymi  z  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (odnoszącymi  się  do 

ceny  ofert 

–  a  zatem  kryterium  oceny  ofert),  a  zatem  wybór  oferty  Wykonawcy  PKP 

Informatyka sp. z o.o. był nieprawidłowy. 

Oddaleniu  podlegał  zarzut  naruszenia  artykułu  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

poprzez  zaniechanie  zastosowania  tego  przepisu  względem  Wykonawcy  PKP 

Informatyka  sp.  z  o.o.  i  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  tego  Wykonawcy  do 

uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie 

(uzupełnionych)  dostaw  -  w  związku  z  tym,  że  pozycja  referencyjna  dotycząca 

oprogramowania  BILKOM,  przedstawi

ona  przez  Wykonawcę  w  części  IV  sekcji  C  pkt  1b 

JEDZ  (wykaz  dostaw)  -  nie  potwier

dza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

Wykonawca PKP Informatyka sp. z o.o. w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w 

postępowaniu  złożył  wykaz,  w  którym  przedstawił  usługę  realizowaną  również  na  rzecz 

aktualnego Zamawiającego, która według oświadczenia Wykonawcy polegała na dostawie i 

wdrożeniu  oprogramowania  dedykowanego  (system  do  sprzedaży  biletów  dla  transportu 

kolejowego).  Wartość  netto  usługi/dostawy:  2 145 259,  09  zł.  Data:  18.01.2018.  Odbiorca: 

PKP Intercity S.A., POLREGIO S.A., PKP SKM sp. z o.o. 

Zdaniem Odwołującego, Wykonawca PKP Informatyka sp. z o.o. nie zrealizował dostawy ani 

wdrożenia  programu  u  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  wynika  to  z  faktu,  że 

Wykonawca  ten  był  związany  z  Zamawiającym  umową  agencyjną,  która  nie  jest  umową 

dostawy.  Odwołujący  powołał  się  na  definicję  „dostawy”  z  art.  7  pkt  4)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

Pojęcie „dostawy” w ustawie Prawo zamówień publicznych (art. 7 pkt 4) zostało zdefiniowane  

jako 

nabywanie  produktów,  którymi  są  rzeczy  ruchome,  energia,  woda  oraz  prawa 

majątkowe,  jeżeli  mogą  być  przedmiotem  obrotu,  w  szczególności  na  podstawie  umowy 

sprzedaży,  dostawy,  najmu,  dzierżawy  oraz  leasingu  z  opcją  lub  bez  opcji  zakupu,  które 

może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację.  

Definicja dostawy określona w art. 7 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych jest zatem 

szeroka.  Wyszczególniono  w  niej  przykładowe  rodzaje  umów,  które  mogą  być  rozumiane 

jako dostawa. Pośród przykładowo wymienionych umów, została wskazana umowa leasingu 

bez  opcji  zakupu.  Już  sam  ten  przykład  ukazuje,  że  dostawa  w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych powinna być rozumiana szeroko i nie wymaga, aby zamawiający stał 

się właścicielem rzeczy będącej przedmiotem dostawy. Istotne znaczenie ma udostępnienie 

rzeczy/praw Zamawiającemu.  

Odwołujący  powoływał  się  na  okoliczność,  że  w  pojęciu  dostawy  istotne  znaczenia  ma 

„nabycie”  produktu.  Pojęcie  to  zostało  wyjaśnione  w  Komentarzu  do  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (pod  redakcją  Huberta  Nowaka,  Mateusza  Winiarza,  Urząd 

Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2021  r.  w  odniesieniu  do  art.  7  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych (str. 68), zgodnie z którym: „Samo nabycie należy natomiast rozumieć 

jako  pozyskanie  tych  pr

oduktów  lub  dostępu  do  tych  produktów  przez  zamawiającego  na 

podstawie umowy, niekoniecznie przenoszącej własność. Typy umów, które mogą stanowić 

po

dstawę nabycia, wymienione są w definicji dostaw przykładowo. Jest wśród nich zarówno 

umowa dostawy, umowa s

przedaży, ale również umowa najmu, dzierżawy i leasingu, w tym 

z  opcją  lub  bez  opcji  zakupu.  Są  to  więc  zarówno  umowy,  które  przenoszą  własność,  jak 

również umowy, których przedmiotem jest korzystanie z cudzych rzeczy i cudzych praw.”  

Jeśli  zatem Wykonawca  PKP Informatyka  sp. z o.o.  był związany z  Zamawiającym  umową 

agencyjną i umowa ta wiązała się z udostępnieniem Zamawiającemu oprogramowania, to w 

świetle powyżej wskazanej definicji dostawy, jak również przywołanej treści Komentarza do 

ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  należy  uznać,  że  Wykonawca  ten  spełnił  wymaganie 

warunku udziału w postępowaniu.  

Należy  wskazać,  że  w  niniejszym  postępowaniu  wykonawcy  byli  zobowiązani  wykazać  się  

dostawą  oprogramowania.  Jak  wskazał  Zamawiający:  „oprogramowanie  może  być 

nabywane w różny sposób; jako nabycie praw autorskich majątkowych, nabycie licencji, ale 

też  subskrypcja  licencji,  korzystanie  z  oprogramowania  w  tzw.  chmurze.  Sposoby  dostawy 

oprogramowania są bardzo różne, a dla zweryfikowania doświadczenia wykonawcy nie mają 

one większego znaczenia”. Tym bardziej zatem w niniejszym postępowaniu pojęcie dostawy 

mogło być rozumiane szeroko.  

Bez znaczenia w takiej sytuacji pozostaje podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że 

Zamawiający nie miał możliwości zarządzania systemem. Zamawiający nie postawił takiego 

wymagania  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto,  jak  wskazano  powyżej, 

istotą dostawy w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych jest korzystanie z cudzych 

rzeczy/praw, a zatem sposób zarządzania systemem ma znaczenie drugorzędne.  

Odwołujący wskazał, że pojęcie „wdrożenie” ujęte w treści warunku udziału w postępowaniu 

powinno być interpretowane zgodnie z definicją wynikającą z opisu przedmiotu zamówienia 

w niniejszym postępowaniu.  

Jednak  Zamawiający  w  treści  warunku  nie  odwoływał  się  do  definicji  pojęcia  wdrożenia  z 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Na  obecnym  etapie  nie  jest  możliwe  wprowadzenie 

dodatkowych warunków, które nie zostały ujęte w dokumentach zamówienia.  

Zamawiający  nie  zdefiniował  tego  pojęcia  w  treści  warunku.  Pojęcie  „wdrożenie”  w 

informatyce  może  być  rozumiane  jako  dostosowanie  oprogramowania  do  wymagań 

użytkownika, 

testowanie, 

uruchomienie 

systemu 

informatycznego 

dla 

danego 

przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  przyznał,  że  nie  można  wykluczyć,  że  były  prowadzone 

jakieś prace programistyczne, polegające na dostosowaniu systemu.  

Załączony  do  dokumentacji  postępowania  Protokół  uruchomienia  usługi  wskazuje,  że 

Zamawiający  oczekiwał  wprowadzenia  do  aplikacji  dodatkowych  funkcjonalności,  a 

Wykonawca  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  zobowiązał  się  do  ich  wprowadzenia.  Z  protokołu 

tego wynika,  że przeprowadzone zostały  testy, obejmujące  m.in. testy wydajnościowe PKP 

Informatyka sp. z o.o., których częścią są testy wydajnościowe poszczególnych interfejsów, 

przeprowadzono  testy  bezpieczeństwa  interfejsu  Zamawiającego  i  testy  bezpieczeństwa 

oraz  funkcjonalne  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  Potwierdzona  została  zgodność  działania 

interfejsu  Zamawiającego  z  kompletną  specyfikacją tego  interfejsu,  jak  również  prawidłowa 

integracja serwisu i interfejsu Zamawiającego.  

W świetle braku jednoznacznej definicji wdrożenia w treści warunku udziału w postępowaniu 

można  uznać,  że  czynności  opisane  w  treści  Protokołu  uruchomienia  usługi  prowadziły  do 

wdrożenia  systemu  Bilkom  u  Zamawiającego.  Nie  było  to  tylko  zwykłe  udostępnienie 

oprogramowania  Zamawiającemu  bez  wprowadzania  żadnych  zmian,  czy  to  w  tym 

oprogramowaniu, 

czy  w  systemach  informatycznych  Zamawiającego.  W  związku  z 

powyższym  należało  uznać,  że  Wykonawca  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  spełnił  wymaganie 

warunku. 

Zgodnie z artykułem 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie 

złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne 

lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  co  ich  złożenia, 

poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Skoro  zatem  nie  można  uznać,  że  Wykonawca  PKP  Informatyka  sp.  z  o.o.  nie  złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, to nie można uznać, aby zachodziła konieczność wezwania tego Wykonawcy 

do uzupełnienia takich dokumentów. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) oraz § 5 pkt 2b), § 7 ust. 2 pkt 1), § 7 

ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w  poczet 

kosztów  postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z 

tytułu  zastępstwa  procesowego  pełnomocnika  Odwołującego  (w  wysokości  3600  zł 

stosownie do § 5 pkt 2 lit b) wskazanego rozporządzenia).  

Uwzględniając powyższe przepisy, Zamawiającego oraz Odwołującego obciążono kosztami 

postępowania  odwoławczego  proporcjonalnie  do  ilości  zarzutów  uwzględnionych  i 

oddalonych.  

W odwołaniu zostały wyszczególnione 4 zarzuty, z których jeden zarzut podlegał umorzeniu, 

jeden z zarzutów został uwzględniony i jeden z zarzutów podlegał oddaleniu. Z kolei jeden z 

zarzutów  (opisany  pod  numerem  4)  został  podniesiony  jako  konsekwencja  podniesienia 

pozo

stałych zarzutów, dlatego też nie został oszacowany (w ujęciu kosztowym) jako osobny 

zarzut. 

Stosownie  do  powyższego  wyniku  postępowania  odwoławczego,  Izba  kosztami 

postępowania  obciążyła  Zamawiającego  w  wysokości  1/2  oraz  Odwołującego  w  wysokości 

W konsekwencji, 

od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zasądzono kwotę 7500 zł 00 gr, 

która  stanowi  1/2  wysokości  wpisu  od  odwołania,  kwotę  1800  zł  00  gr,  która  stanowi  1/2 

wartości  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  kwotę  38  zł  50  gr,  która  stanowi  1/2 

wartości dojazdu pełnomocnika Odwołującego na rozprawę. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………