KIO 459/23 WYROK dnia 9 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 459/23 

WYROK 

z dnia 9 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  marca  2023  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Preze

sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawcę Agencja 

Inwestycyjna  Terra  sp.  z  o.o.  i  Wspólnicy  sp.k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  z

amawiającego  Akademię  Kaliską  im.  Prezydenta  Stanisława 

Wojciechowskiego z 

siedzibą w Kaliszu, 

przy udziale wykonawcy A.K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: A.K. Przed-

siębiorstwo  Budowlane  „BUDOMAN”  z  siedzibą  w  Kaliszu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uw

zględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania wyko-

nawcy T. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Twój Elektryk T. K. z 

siedzibą w Pruszkowie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w zadaniu nr 3 i 

nakazuje zamawia

jącemu:  

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  ramach  zadania  nr  3 

Postępowania,  

- wezwanie wykonawcy T. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Twój 

Elektryk T. K. 

z siedzibą w Pruszkowie do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowo-

dów w zakresie wyliczenia ceny, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2.  W p

ozostałym zakresie odwołanie oddala; 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  po  ½  odwołującego  –  Agencję  Inwestycyjną  Terra 

sp. 

z o.o. i Wspólnicy sp.k. z siedzibą w Poznaniu oraz zamawiającego – Akademię 

Kalisk

ą im. Prezydenta Stanisława Wojciechowskiego z siedzibą w Kaliszu i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez odwołujące-

go  ty

tułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  00/100)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagro-

dzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  34,00  zł  (słownie:  trzydzieści  cztery  złote 

00/100)  uis

zczoną  przez  odwołującego  tytułem  opłaty  skarbowej  od  udzielo-

nych 

pełnomocnictw; 

zasądza  od  zamawiającego  –  Akademii  Kaliskiej  im.  Prezydenta  Stanisława 

Wojciechowskiego  z  siedzibą  w  Kaliszu  na  rzecz  odwołującego  –  Agencji 

Inwestycyjnej  Terra  sp. z  o.o.  i 

Wspólnicy sp.k. z siedzibą w Poznaniu kwotę 

00  zł  (słownie:  pięć  tysięcy  pięćset  sześćdziesiąt  siedem  złotych 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

z

amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 459/23 

Uzasadnienie 

Akademia Kaliska 

im. Prezydenta Stanisława Wojciechowskiego z siedzibą w Kaliszu 

(dalej: „Zamawiający” oraz „Akademia Kaliska”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy 

z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze 

zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  pod  nazwą:  „Pełnienie  funkcji  Inspektora  Nadzoru 

Inwestorskiego  dla  zadania  inwestyc

yjnego:  Przebudowa  wraz  ze  zmianą  sposobu 

użytkowania budynku w ramach zadania inwestycyjnego pod nazwą: „Adaptacja budynku po 

banku 

BGK 

na 

potrzeby 

administracyjno-dydaktyczne 

Akademii 

Kaliskiej 

wraz 

z 

zagospodarowaniem  otoczenia  zabytku”  (Nr  referencyjny:  I.DZP.23110.Tp1-4.2023,  dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 26 stycznia 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00060186/01. 

Pismem  z  dnia  15  lutego  2023  r. 

Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku 

Postępowania w zakresie zadania nr 1 i nr 3. 

20 lutego 2023 r. wykonawca 

Agencja Inwestycyjna Terra sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  „Odwołujący”  oraz  „Agencja  Inwestycyjna  sp.  z  o.o.  sp.k.”) 

wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  i  zaniechań 

Zam

awiającego w Postępowaniu polegających na: 

1)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.K. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą: A.K. Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMAN” z siedzibą w 

Kaliszu 

ze względu  na rażąco niską  cenę  oraz  ze  względu na  niezgodność  oferty  z 

war

unkami zamówienia w zadaniu nr 1; 

2)  dokonaniu  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  P

ostępowaniu 

z 

uwzględnieniem  oferty  wykonawcy  A.K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą:  A.K.  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „BUDOMAN”  z siedzibą  w  Kaliszu  w 

zadaniu nr 1, tj. przy zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy; 

3)  zaniechaniu wezwania wykonawcy T. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą: Twój Elektryk T. K. z siedzibą w Pruszkowie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

w zadaniu nr 3; 

4)  dokonaniu  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zadaniu  nr  3  bez 

dokonania  oceny,  czy  oferta  wykonawcy  T.  K. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Twój  Elektryk  T.  K.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  224  ust.  1,  2  i  6  oraz  art.  226 

ust.  1  pkt  5  oraz  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  ich  nieprawidłowe 

zastosowanie oraz 

niezastosowanie w sytuacji, w której: 

a)  w przypadku zada

nia nr 1 z wyjaśnień wykonawcy wynika, że: 

nie uwzględnił w ofercie wszystkich kosztów wykonania zadania; 

2)  jego  o

ferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  wyjaśnienia  nie  pozwalają  uznać,  że 

wykonawca wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

b)  w  przypadku  za

dania  nr  3  Zamawiający  nie  wezwał  wykonawcy  do  wyjaśnienia 

w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  mimo  iż  zaistniały  przesłanki  do  wezwania  wykonawcy  do 

założenia takich wyjaśnień; 

co  w  konsekwencji  skutkowało  również  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  pole-

gającej  na  dokonaniu  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  Postępo-

waniu w zadaniach nr 1 i 3; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert i wyboru najkorzyst-

niejszej oferty, przy czym w przypadku zadania nr 1 

– powtórzenia czynności badania 

ofert oraz oceny wyjaśnień wykonawcy A.K. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą: A.K. Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMAN” z siedzibą w Kaliszu w za-

kresie rażąco niskiej ceny i odrzucenia oferty tego wykonawcy, a w przypadku zada-

nia  nr  3 

–  powtórzenia  czynności  badania  oferty  oraz  wezwania  wykonawcy  T.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Twój  Elektryk  T.  K. z  siedzibą  w 

Pruszkowie 

do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i dokonania badania oceny oferty tego 

wykonawcy z uwzględnieniem tych wyjaśnień; 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu zarzut

ów odwołania w zakresie zadania nr 1 Odwołujący wskazał, że 

w  jego  ocenie 

wyjaśnienia  wykonawcy  A.K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: A.K. Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMAN” z siedzibą w Kaliszu (dalej: „A.K.” oraz 

„BUDOMAN”)  nie  tylko nie  wykazywały,  że  złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

ale  wręcz  przeciwnie  –  potwierdzały  rażąco  niską  cenę  oferty,  a  dodatkowo  zawierały 

oświadczenia, z których wynika, że wykonawca nie oszacował wszystkich kosztów wykona-

ni

a  zamówienia,  a  jego  oferta  jest  wobec  tego  niezgodna  z Specyfikacją  Warunków  Zamó-

wienia (dalej: 

„SWZ”).  

Agencja Inwestycyjna sp. z o.o. sp.k. podnios

ła, że A.K. nie ujął w swojej ofercie żad-

nych innych kosztów poza kosztami pobytów na budowie w trakcie realizacji robót budowla-

nych, nie uwz

ględnił żadnych kosztów ogólnych ani związanych z utrzymaniem prowadzonej 

działalności gospodarczej, tym samym nie wykazał, że złożone przez niego oświadczenie w 

formularzu oferty: 

„w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty związane z realiza-

cją  przedmiotu  zamówienia”  jest  prawdziwe.  Zdaniem  Odwołującego  taka  treść  oferty  i 

przedmiot  zamówienia  zaoferowany  prze  wykonawcę  nie  spełnia  wymagań  określonych  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  i  świadczy  o  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamó-

wienia. 

Niezgodność  taka  polega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w sposób  nieod-

powiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposo-

bu jego realizacji oraz innych warunków zamówienia. Agencja Inwestycyjna sp. z o.o. sp.k. 

wskaza

ła,  że w  tym  kontekście  przepis  art.  226 ust.  1 pkt  5 ustawy  Pzp  odnosi  się przede 

wszystkim do treści oferty, wskazując, iż zamawiający odrzuca ofertę gdy zaoferowany przez 

wykonawcę  przedmiot  zamówienia  nie  spełnia  wymagań  określonych  w opisie  przedmiotu 

zamówienia – co ma wprost miejsce w tym przypadku.  

Odwołujący pokreślił, że Zamawiający tak w SWZ, jak i w projekcie umowy sprecyzo-

wał listę czynności, których wykonania oczekuje od oferentów i nie ogranicza się ona li tylko 

do  pobytów  na  budowie.  Agencja  Inwestycyjna  sp.  z  o.o.  sp.k.  zaznaczyła,  że  BUDOMAN 

w 

kalkulacji  swojej  oferty  nie  wskazał  kosztów  narzędzi  potrzebnych mu  do  wykonania  wy-

maganych  czynności.  W  §2  ust  4.  ppkt  n)  projektu  umowy  Akademia  Kaliska  oczekuje  od 

oferenta: 

„w okresie gwarancji na wykonane roboty do uczestniczenia w komisjach powoła-

nych  do 

stwierdzenia  ewentualnych  wad  nadzorowanych  robót,  a  w  przypadku  ich  stwier-

dzenia do 

sprawowania nadzoru nad ich usunięciem przez Wykonawcę̨ robót w ramach wy-

nagrodzenia, 

o  którym  mowa  w  umowie  (…)”.  Odwołujący  podkreślił,  że  koszty  związane 

z 

tymi czynnościami zostały w ogóle pominięte w przedstawionej przez A.K. kalkulacji ceny – 

co stanowi o 

niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia. 

Ponadto  Agencja  Inwestycyjna  sp.  z  o.o.  sp.k. 

podniosła,  że  BUDOMAN  nie  ujął 

w ofercie 

żadnych  kosztów  związanych  z  faktem  prowadzenia  działalności  gospodarczej 

(m.in.  koszty  biurowe,  koszty  k

sięgowe,  koszty  pracownicze  itp.).  Wśród  kosztów,  które 

w 

ocenie Odwołującego pominął  A.K.  znajdują się  w  szczególności  koszty  zakupu materia-

łów biurowych (ryz papieru, długopisów, pieczątek, tonera do drukarki, opłaty wynikające ze 

zużycia prądu i innych mediów potrzebnych do prowadzenia działalności, opłaty za transmi-

sję danych, telefony, utrzymanie biura itp.) oraz np. koszty związane z wystawianiem comie-

sięcznych faktur za usługę nadzoru w danym okresie realizacji inwestycji.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zadania nr 3 Agencja Inwestycyjna sp. z o.o. 

sp.k

. wskazała, że wobec wartości pozostałych ofert złożonych w ramach tego zadania, Za-

mawiający  powinien  był  wezwać  wykonawcę  T.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą: Twój Elektryk T. K. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: „T. K.” oraz „Twój Elektryk”) do 

wy

jaśnienia w  zakresie rażąco  niskiej ceny,  czego nie uczynił. Odwołujący  podkreślił,  że  w 

konsekwencji  naruszenie  Akademii  Kaliskiej  w tym  zakresie  polega  na  zaniechaniu  wezwa-

nia wykonawcy Twój Elektryk do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zadaniu nr 3 i dokonaniu 

oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr  3 bez dokonania oceny,  czy 

oferta T. K. nie zawi

era rażąco niskiej ceny. 

2 marca 2023 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na od-

wołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  po

stępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, usta-

liła, co następuje.  

Izba  stwier

dziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba stwi

erdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamó-

wienia  w  zakresie  zadania  nr  1  i  nr  3

,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody 

w wyniku  naruszenia  przez  Z

amawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505 

ust. 1 ustawy Pzp, co up

rawniało go do złożenia odwołania.  

Do  niniejszego  po

stępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Za-

mawiającego zgłosił  wykonawca  A.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą:  A.K. 

Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMAN” z siedzibą w Kaliszu (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ust

awy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpozna

jąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

p

owania  (§8 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

pos

tępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba us

taliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie z R

ozdziałem B. ust. 6 SWZ „Przedmiotem zamówienia jest pełnienie funkcji 

Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego  dla  zadania  inwestycyjnego:  Przebudowa  wraz  ze 

zmianą  sposobu  użytkowania  budynku  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pod  nazwą: 

„Adaptacja  budynku  po  banku  BGK  na  potrzeby  administracyjno-dydaktyczne  Akademii 

Kaliskiej  wraz  z zagospodarowaniem  otoczenia 

zabytku” w podziale na 3 zadania. Zadanie 

nr 1- 

Inspektor Nadzoru Inwestorskiego specjalność konstrukcyjno-budowlana Zadanie nr 2- 

Inspektor  Nad

zoru  Inwestorskiego  specjalność  instalacyjna  w  zakresie  sieci,  instalacji 

i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych Zadanie 

nr 3 - I

nspektor Nadzoru Inwestorskiego specjalność instalacyjna w zakresie sieci, instalacji 

i 

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych”. 

Stosownie  do  treści  protokołu  postępowania  wartość  szacunkowa  zamówienia  dla 

zadania nr 1 wynosi 169 472,36 

zł, natomiast dla zadania nr 3 – 63 678,34 zł. 

Wykonawca 

A.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  A.K. 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „BUDOMAN”  z  siedzibą  w  Kaliszu  złożył  ofertę 

w 

Postępowaniu dla zadania nr 1 za łączną cenę brutto 33 948,00 zł. 

Pismem  z  dnia  6  lutego  2023  r. 

Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp 

zwrócił  się  do  A.K.  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  w 

szczególności  w  zakresie  wynikającym  z  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp.  Akademia  Kaliska 

wskazała,  że  procedura  wyjaśniająca  w  zakresie  ceny  oferty  w  celu  ustalenia  czy  jest  ona 

rażąco niska została wszczęta na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ cena 

oferty  BUDOMAN  w  zadaniu nr  1 jest  niższa o co najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej 

cen wszyst

kich złożonych ofert oraz od wartości zamówienia powiększonej o należny poda-

tek  od  towarów  i  usług.  Zamawiający  przypomniał,  że  obowiązek  wykazania,  iż  oferta  nie 

za

wiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Nadto Akademia Kaliska podkreśliła, 

że  będzie  brała  pod  uwagę  konkretne  i  szczegółowe  analizy  i  wyliczenia,  które  jednak  nie 

mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. Zamawiający zaznaczył, że należy wskazać oko-

liczności, które w ocenie wykonawcy wpływają na obniżenia ceny oraz wykazać sposób tego 

w

pływu.  

W wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny A.K. wskazał, że wszystkie czynności 

wynikające z pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego wykonuje osobiście co wy-

klucza inne koszty niż te związane z jednoosobowym i osobistym wykonywaniem obowiąz-

ków  w  ramach  pełnienia  tej  funkcji.  Przystępujący  podkreślił,  że  koszty  te  wiążą  się 

z dojazdami  do  miejsca  inwestycji  i  ewentualnie  siedziby 

Zamawiającego  oraz  dokumento-

waniem  procesu  inwestycyjnego.  Ponadto  A.K.  poinformo

wał,  że  jest  zatrudniony 

w Powiatowym  Inspektoriacie  Nadzoru  Budowlanego  w  Kaliszu  (dalej: 

„PINB  w  Kaliszu”) 

w 

niepełnym wymiarze czasu. Z wspomnianego zatrudnienia wynika odniesienie Przystępu-

jącego 

do 

oczekiwanego 

wynagrodzenia. 

BUDOMAN 

przedstawi

ł 

wyliczenie, 

z 

uwzględnieniem czasu niezbędnego do wypełnienia swoich obowiązków wobec Zamawia-

jącego,  które  dało  kwotę  57,50  zł  za  godzinę  pracy  wykonawcy.  A.K.  nadmienił,  że  mając 

bardzo duże doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego na zada-

niach  pod

legających  ustawie  Pzp  (kilkaset  realizacji),  zna  również  przeliczniki  wywodzące 

się  z  procentowego  udziału  kosztów  pracy  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  wartości 

inwestycji. 

Co więcej, Przystępujący zaznaczył, że dodatkową sprzyjającą dla niego okolicz-

nością,  która  wyróżnia  go  od  pozostałych ofert jest  stałe zamieszkanie w  mieście realizacji 

inwestycji i 

w związku z tym nieponoszenie tak istotnych kosztów dojazdu oraz nieprzezna-

czanie 

takiej ilości czasu na dojazdy. Kolejną sprzyjającą okolicznością jest jego stałe miej-

sce  zatrudnienia 

w  PINB  w  Kaliszu,  odległym  o  kilkaset  metrów  od  miejsca inwestycji  (doj-

ście piesze poniżej 10 minut), co pozwala nie uwzględniać dodatkowych nakładów na dojaz-

dy  a  posiada  dodatkowy  atu

t, możliwości  szybszej reakcji  w  nagłych  potrzebach  pobytu  in-

spektora na budowie. 

Ostatnim z atutów ze strony BUDOMAN jest znajomość obiektu, który 

Przystępujący  poznał  podczas  nadzorowania  kilku  robót  w  kilku  ostatnich  latach  oraz 

w dawnych okresach. A.K. p

odkreślił, że wykonywał również przeglądy techniczne budynków 

pod tym adresem. Zdanie

m Przystępującego powyższe okoliczności dadzą mu na początku 

przewagę mniejszego  nakładu czasu  na  zapoznanie się ze  specyfiką  tego  zadania.  Jest  to 

jednocześnie dowodem na świadome kształtowanie oferty. Odnosząc się do wymogu odno-

sz

ącego się do zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy A.K. podkreślił, że mini-

malne  wynagrodzenie  z

a  pracę  od  stycznia  2023  r.  wynosi  3 490,00  zł  brutto  a minimalną 

stawk

ę dotyczącą umów stanowi kwota 22,80 zł za godzinę. Przystępujący – mając na uwa-

dze 

sporządzone wyliczenia, do których przyjął kwotę 57,50 zł netto – oświadczył, że wymóg 

kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimal-

nego wynagrodzenia za prac

ę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2019 r. poz. 1564), 

został z nawiązką spełniony. 

W Postępowaniu dla zadania nr 3 zostały złożone cztery oferty: 

wykonawcy  T.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Twój 

Elektryk T. K. 

z siedzibą w Pruszkowie za łączną cenę brutto 65 190,00 zł;  

wykonawcy Agencja Inwest

ycyjna Terra sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. z siedzibą 

w Poznaniu 

za łączną cenę brutto 137 760,00 zł; 

wykonawcy  Mas-Projekt  A.  S. 

z  siedzibą  w  miejsc.  Mosina  za  łączną  cenę 

brutto 119 560

,00 zł; 

wykonawcy  Inżynieria  Budowlana  D.  Z.  z  siedzibą  w  miejsc.  Łask  za  łączną 

cenę brutto 131 093,40 zł. 

Oferta  wykonawcy I

nżynieria Budowlana D. Z. z siedzibą w miejsc. Łask w zakresie 

zadania nr 3 

została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c 

ustawy Pzp (pismo z dnia 15 lutego 2023 r.). 

Cena całkowita oferty złożonej przez wykonawcę Twój Elektryk na zadanie nr 3 jest 

niższa o około 42 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegają-

cych odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp.  

15 lutego 2023 r. 

Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postę-

powaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1 tj. wykonawcy  BUDO-

MAN oraz w zakresie zadania nr 3 

– oferty wykonawcy Twój Elektryk.  

Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Izba zważyła, co następuje: 

Izba  uzna

ła,  że  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie  w  części  tj.  w  zakresie 

zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  wykonawcy  T.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Twój  Elektryk  T.  K.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  do  wyjaśnień  w 

zakr

esie  rażąco  niskiej  ceny  w  zadaniu  nr  3.  W  pozostałym  zakresie  odwołanie  podlegało 

natomiast oddaleniu.  

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  przep

rowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

przejrzysty i proporcjonalny.  

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

„1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  do-

kumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wy-

konawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich 

istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wa

rtości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

pr

zed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca s

ię o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wyni-

ka z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizo-

wanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania, 

w 

szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzie-

lenie wyja

śnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  w

ybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryg

inalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do usta-

lenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki  godz

inowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002 r. o minimalnym wynagrodze

niu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczą-

cych pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obo-

wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zam

ówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6. Odrzuce

niu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, któ-

ry nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z do-

wodami nie uzasadni

ają podanej w ofercie ceny lub kosztu (…)”. 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy 

Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

…); 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…); 8) zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do pr

zedmiotu zamówienia (..)”. 

Mają  na  uwadze  wyżej  wymieniony  przepis  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  Izba 

uznała,  że  spełniona  została  przesłanka  do  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  postę-

powania wyjaśniającego w przedmiocie prawidłowości zaoferowanej przez T. K. ceny oferty 

w  zakresie  zadania  nr  3, 

gdyż  cena całkowita  oferty  wskazanego  wykonawcy  jest  niższa o 

około 42 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających od-

rzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp.  

R

ozpoznając zarzut odwołania dotyczący zadania nr 3 Izba oceniała kwestię istnienia 

obowiązku  skierowania  do  wykonawcy  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  w  okolicznościach 

faktycznych  niniejszej  sprawy.  W 

pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że  możliwość  od-

stąpienia  od  wezwania  do  wyjaśnień  w  przypadku  wystąpienia  wskazanej  powyżej  różnicy 

między ceną oferty a średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających 

odrzuceniu

,  ma  charakter  wyjątkowy.  Wynika  to  wprost  z  brzmienia  art.  224  ust.  2  pkt  1 

ustawy  Pzp

,  który  jako  zasadę  określa  obowiązek  skierowania  do  wykonawcy  wezwania 

„zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1”), a jedynie wy-

jątkowo dopuszcza możliwość zaniechania takiego wezwania („chyba że rozbieżność wynika 

z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia”).  W  związku  z  tym  możliwość 

odstąpienia  od  procedury  wyjaśniającej  nie  może  podlegać  rozszerzającej  wykładni.  Ozna-

cza 

to, że zamawiający może z tej możliwości skorzystać, jeśli nie ma żadnych wątpliwości, 

z czego wynik

a różnica między zaoferowaną ceną a wartością zamówienia lub średnią aryt-

metyczn

ą cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu oraz kiedy nie można 

mieć jakichkolwiek podejrzeń, że powodem wystąpienia takiej różnicy jest nierealność ceny. 

Obo

wiązek wykazania wystąpienia oczywistych okoliczności pozwalających odstąpić od we-

zwania do wyjaśnień spoczywa na stronie, która na zaistnienie tych okoliczności się powołu-

je, tj. na zamawiającym (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2021 r. 

o sygn. akt KIO 2686/21). M

ając na uwadze brzmienie przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp zasadnym jest zatem 

przyjęcie, że różnice cenowe i rozbieżności muszą wynikać z oko-

liczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnień. Takie stwierdzenie można jednak od-

nosić jedynie do zdarzeń i faktów dostrzeganych natychmiast, bez konieczności dokonywa-

nia  analizy  podobnych  sytuacji  (okoliczność  oczywista)  (tak:  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

w wyroku z dnia 28 kwietnia 2022 r. o sygn. akt KIO 983/22). 

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę rozpoznawanej sprawy należy wskazać, 

że Izba  nie podzieliła  stanowiska Akademii  Kaliskiej  przedstawionego  w  odpowiedzi  na  od-

wołanie, zgodnie z którym Zamawiający nie miał obowiązku wzywać wykonawcy Twój Elek-

tryk 

do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż rozbieżność cen w zadaniu nr 3 wyni-

ka  z  okolicz

ności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Zdaniem  Zamawiającego 

taką okolicznością jest fakt, że ceny ofert złożonych w ramach zadania nr 3 zostały zawyżo-

ne. Akademia Ka

liska uznała, że wartość zamówienia jest doszacowana i cena oferty T. K. 

nie jest zawyżona. Izba stwierdziła, że Zamawiający nie wykazał, iż w  Postępowaniu w za-

kresie  zadania  nr  3 

zaszły  przesłanki  umożliwiające  mu  odstąpienie  od  przeprowadzenia 

postępowania wyjaśniającego. Za taką okoliczność nie może bowiem zostać uznane wyłącz-

nie 

gołosłowne  powoływanie  się  na  fakt  zawyżenia  cen  ofert  złożonych  przez  pozostałych 

wykonawców. Podkreśleniu wymaga, że pozostałe trzy oferty złożone w zakresie zadania nr 

zawierały ceny około dwukrotnie wyższe od ceny oferty wykonawcy Twój Elektryk jak rów-

nież znacznie wyższe od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o VAT, co w oce-

nie Izby winno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowości szacowania war-

tości zamówienia i realności ceny oferty T. K.. Na powyższe wskazuje również wyrok Krajo-

wej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 2018 r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO 2499/18, 

na który powołuje się Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, w którym skład orzekający 

stwierdził: „(…) w postępowaniu mamy do czynienia z trzema kwotami i dwie z nich: wartość 

szacunkowa  powiększona  o  VAT  oraz  cena  oferty  wykonawcy  E.  oscylują  wokół  6  mln  zł, 

natomiast tylko jedna kwota, tj. cena oferty odwo

łującego oscyluje wokół kwoty ok. 14 mln zł. 

Gd

yby w postępowaniu złożono więcej ofert z ceną zbliżoną do ceny odwołującego, można 

byłoby przyjąć, że to wartość zamówienia jest niedoszacowana i cena oferty wykonawcy E. 

jest  zaniżona  (…)”.  Sytuacja  zaistniała  w  stanie  faktycznym  rozpoznawanej  sprawy  nie  po-

zwala  zatem  na  automatyczne 

uznanie,  że  mamy  do  czynienia  z  okolicznością  oczywistą 

niewymagającą wyjaśnienia tj. dokonania jakiejkolwiek analizy, gdyż wyłącznie cena oferty T. 

K. os

cyluje wokół kwoty 65 000,00 zł, natomiast ceny pozostałych trzech ofert mieszczą się 

w przedziale od 119 560,

00 zł do 137 760,00 zł.  

Mając  na  uwadze  powyższe Izba  uznała,  że  Akademia  Kaliska nie  wykazała  wystą-

pienia  oczywistych 

okoliczności  pozwalających  na  odstąpienie  od  wezwania  do  wyjaśnień 

w 

zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji zaistnienia przesłanek wynikających z art. 224 ust. 

2 pkt 1 ustawy Pzp. W konsekwencji Z

amawiający winien był zastosować procedurę przewi-

dzianą w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, celem wyjaśnienia, czy zaoferowana przez T. K. cena w 

ramach zadania nr 3 

nie jest ceną rażąco niską  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępujące-

go w zakresie zadania nr 1 nale

ży wskazać, że podlegał on oddaleniu.  

W  k

ontekście  rozpoznawanego  zarzutu  podkreślić  należy,  że  to  treść  wezwania  do 

wyjaśnień  ma  znaczenie  dla  oceny  wypełnienia  przez  wykonawcę  obowiązku  wykazania 

realności  zaoferowanej  ceny,  nie zaś twierdzenia  konkurencyjnych  wykonawców  dotyczące 

elementów  kalkulacji  oferty  podlegających  wyjaśnieniu.  Przy  ocenie  samych  wyjaśnień 

na

leży  zatem  uwzględniać  treść  wezwania  skierowanego  do  wykonawcy.  To  rolą 

zamawiającego  jest  ustalenie  i  weryfikacja  czy  elementy  i  okoliczności  wskazane  przez 

wykonawc

ę  w  ramach  wyjaśnień  rzeczywiście  istnieją,  mogą  być  osiągnięte  w  ramach 

realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń wykonawca przyjmuje realność wystąpienia 

tych  szczególnych  czynników  i  sprzyjających  okoliczności  (tak:  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2022 r. o sygn. akt KIO 58/22).  

W  ocenie  Izby 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  A.K. 

korespondowały  z  zakresem  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty  z  dnia  6  lutego  2023  r. 

Wykonawca  BUDOMAN  w  co  najmniej 

należyty  sposób  odpowiedział  na  skierowane  do 

niego  wezwanie

,  które  –  co  istotne  –  miało  charakter  bardzo  ogólny  i  sprowadzało  się  do 

zacytowania  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp.  Izb

a  uznała,  że  Przystępujący  w  wystarczający 

sposób opisał sposób kalkulacji ceny złożonej oferty, a także wskazał na okoliczności, które 

jego  zdaniem 

mają  wpływ  na  obniżenie  ceny.  Tym  samym  należało  stwierdzić,  że  A.K.  w 

należyty  sposób  wykazał,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Słusznie  bowiem 

podniósł  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  wykonawca  ma  prawo  wyceniać 

usługi  na  podstawie  swoich  założeń  i  swojej  polityki  cenowej.  Zdaniem  Akademii  Kaliskiej 

wykonawca BUDOMAN wykazał, że nie będzie wykonywał usługi „po kosztach” a jego ceny 

odpowia

dają cenom rynku, w obrębie którego wykonuje swoje usługi. Przede wszystkim A.K. 

w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  że  prowadzi  jednoosobową  działalność  gospodarczą  i 

osobiście  wykonuje  obowiązki  w  ramach  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru.  Ponadto 

wykonawca  BUDOM

AN  zaznaczył,  że  dokonując  kalkulacji  ceny  wziął  pod  uwagę 

wynagrodzenie jakie otrzymuje 

w PINB w Kaliszu oraz fakt, że w związku z stałym miejscem 

zamieszkania 

i pracy w mieście realizacji inwestycji nie będzie ponosił kosztów z tego tytułu. 

Należy  również  podkreślić,  że  przyjęta  przez  Przystępującego  stawka  57,50  zł  za  godzinę 

pracy  jest  ponad  dwukr

otnie  wyższa  od  minimalnej  stawki  godzinowej  obowiązującej  od  1 

stycznia  2023  r.,  a  t

akże  od  stawki  prognozowanej  od  1  lipca  2023  r.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe  zdaniem  Izby  A.K.  przedstawił  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty,  w  których 

wymi

enił obiektywne czynniki wpływające na możliwość obniżenia ceny oraz wykazał, jakie 

zn

aczenie dla  ceny  oferty miały  wskazane  przez  niego okoliczności.  Przystępujący  powołał 

się  bowiem  na  fakt  prowadzenia  jednoosobowej  działalności  gospodarczej  i  zamiar 

osobistego  wykonania 

wszystkich  czynności  wynikających  z  pełnienia  funkcji  inspektora 

nadzoru  inwestorskiego,  przy  ob

niżonych  zobowiązaniach  wobec  ZUS  oraz  na  lokalizację 

przedsiębiorstwa  w  mieście  realizacji  inwestycji.  Nie  można  zatem  stwierdzić,  że  są  to 

o

koliczności  dotyczące  każdego  wykonawcy.  Osobiste  wykonanie  zakresu  prac  przez 

wykonawcę  prowadzącego  jednoosobową  działalność  gospodarczą  niewątpliwie  stanowi 

okolicz

ność  sprzyjającą  obniżeniu  kosztów,  w  porównaniu  do  wykonawcy,  który  musi 

zatrudnić  personel  do  wykonania  określonych  czynności.  Podobnie,  trudno  odmówić 

znaczenia  okoliczności  miejsca  zamieszkania  i  wykonywania  działalności  w mieście 

inwestycji, podczas gdy np. siedziba 

Odwołującego znajduje się w Poznaniu tj. około 150 km 

od  miejsca  prowadzenia 

robót.  W  ocenie  Izby  wskazane  przez  wykonawcę  BUDOMAN 

okoliczności niewątpliwie mogły mieć wpływ na redukcję kosztów wykonania zamówienia. 

Ponadto  n

ależy  podkreślić,  że  jeśli  Odwołujący  był  zdania,  że  kalkulacja 

przedstawiona  w 

wyjaśnieniach  Przystępującego  miała  nierealny  charakter,  to  był 

obowiązany udowodnić swoje twierdzenia. Tymczasem Agencja Inwestycyjna sp. z o.o. sp.k. 

poprzesta

ła  na  gołosłownych  twierdzeniach  dotyczących  braku  uwzględnienia  w  ofercie 

wykonawcy  BUDOMAN 

żadnych  innych  kosztów  poza  kosztami  pobytów  na  budowie 

w trakcie 

realizacji 

robót  budowlanych,  w  szczególności  kosztów  związanych 

z 

czynnościami, o których mowa w §2 ust 4. ppkt n) projektu umowy, kosztów ogólnych oraz 

zwi

ązanych  z  utrzymaniem  prowadzonej  działalności  gospodarczej  i  w  konsekwencji  braku 

ujęcia  w  ofercie  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Co  więcej, 

istotnym jest zazna

czenie, że Odwołujący nie określił żadnych kwot, które – jego zdaniem – 

z

ostały pominięte w kalkulacji ceny oferty wykonawcy BUDOMAN.  

Mając  na  uwadze  powyższe  koniecznym  jest  uznanie,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

okoliczno

ści,  które  wskazywałyby,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  BUDOMAN  cena jest 

rażąco  niska.  W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp 

postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  co  oznacza,  że  strony 

i uczestn

icy  postępowania  odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  W  przypadku  rozpoznania  zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny,  czy  też  zarzutu  zaniechania  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  na  etapie  postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu 

r

ozkłada  się  analogicznie  do  tego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (vide:  art.  224 

ust.  5  ustawy 

Pzp).  Oznacza  to,  że  stosownie  do  art.  537  ustawy  Pzp  ciężar  dowodu,  że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, bądź też że cena nie budzi wątpliwości, spoczywa na 

wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego 

al

bo  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego.  Skład  orzekający  w  niniejszej  sprawie  rozpoznając  zarzut 

dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  podziela  prezentowane  w  orzecznictwie  Izby  stanowisko, 

zgodnie z 

którym ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i nie 

zwalnia 

odwołującego,  który  podnosi  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  od  obowiązku  wykazania 

i 

udowodnienia  okoliczności,  które  czyni  podstawą  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  zgodnie 

z 

534 ust. 1 ustawy Pzp, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do 

realności ceny oferty. Innymi słowy treść art. 537 ustawy Pzp nie uprawnia odwołującego do 

poprzestania  na  samych  twierdzeniach  i  przerzucenia  na  ucz

estnika  postępowania  lub 

zamawiającego  ciężar  dowodu  (por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  z  dnia  26 

kwietnia  2022  r.  o  sygn.  akt  KIO  719/22  oraz  wyrok  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21 

stycznia 2019 r. o sygn. akt KIO 2617/18). 

Mając  na  uwadze  wskazane  okoliczności  faktyczne  i  prawne  Izba  uznała  za  nieza-

sadny zarzut 

dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na rażą-

co niską cenę oraz niezgodność oferty z warunkami zamówienia w ramach zadania nr 1. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz 

§ 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 

1  i  2  lit.  b)  i  d)  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: