KIO 47/23 WYROK dnia 19 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 47/23 
 

WYROK 

z dnia 19 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  5  stycznia  2023  r.  przez 

Odwołującego  –  Mosty  Katowice  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Rolna 

12,  40-555  Katowice,  w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  GDDKiA  Oddział  w  Katowicach,  ul.  Myśliwska  5, 

40-017 Katowice 

przy udziale 

Wykonawcy 

– Trakt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. 

Jesionowa  9a,  40-159  Katowice

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytu

łem wpisu od odwołania oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 

3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy); 

2.2 z

asądza  od Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600  zł  00  gr. (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w zwi

ązku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego d

oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 47/23         

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – GDDKiA  Oddział  w  Katowicach,  w 

trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na  wykonanie  ekspertyzy  technicznej  infrastruktury 

drogowej i 

obiektów inżynierskich oraz opracowanie Programu Naprawczego i dokumentacji 

projektowej  dla  naprawy  autostrady  A1  na  odcinku  Pyrzowice 

–  Piekary  Śląskie  (sygn. 

postępowania:  O/KA.D-3.2421.39.2022),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  24.08.2022  r.,  2022/S  162-461560,  wobec 

czynności  oceny  i  wyboru 

oferty najkorzystniejszej dla c

z. 1 zamówienia (TRAKT Sp. z o. o. sp.k.), Wykonawca Mosty 

Katowice  Sp.  z  o.o.,  wni

ósł  w  dniu  05.01.2023  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej (sygn. akt KIO 47/23). 

O

dwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 247 ust. 1 i 2 Pzp i art. 134 ust. 1 pkt 18 Pzp oraz ust. 

21.1.2.1  pkt  1c  swz 

–  tom  I  IDW  dla  cz.  1,  przez  nieprawidłową  ocenę  oferty  i 

przyznanie  w  kryterium  pozacenowym 

–  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia,  podkryterium  1  c)  –  doświadczenie  kierownika  projektu 

badawczego, maksymalnej ilości punktów, podczas gdy oferta nie spełnia warunków 

dla przyznania maksy

malnej liczby punktów w tym podkryterium; 

2.  art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 16 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 

17  ust.  1  i  2  Pzp  przez 

brak  prowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty, 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców, 

wskutek dokonania wyboru oferty, która nie przedstawia największej liczby punktów, 

a w konsekw

encji nie była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  z

arzutów  Odwołujący  odniósł  się  do  doświadczenia  kierownika  projektu 

badawczego  wskazanego  w  formularzu  2.3 

„Kryteria pozacenowe”, które w jego ocenie nie 

kwalifikowało do przyznania maksymalnej liczby punktów – 10, tj. 2 publikacji naukowych: 

„Komunikacyjne obiekty liniowe na terenach górniczych”, Magazyn Autostrady, 3/2015; 

„Przydatność  łupków  przywęglowych  do  konstrukcji  autostrad”,  V  Międzynarodowa 

Konferencja 

„Trwałe  i  bezpieczne  nawierzchnie  drogowe”,  materiały  konferencyjne,  Kielce, 

1999 r. 

Publikacja 

nr  2  nie  spełnia  warunków,  dla  przyznania  punktów.  Ma  bowiem  charakter 

progr

amowy  dla  przyszłych  prac  badawczych  oraz  dotychczasowych  rezultatów 

zastosowania  tego  surowca.  Tymczasem  przedmiotem  opra

cowań  winny  być  badania 

n

aukowe  własne  lub  zespołu  naukowego,  obejmujące  projekty  badawcze  związane  z 

uszkodzeniami  infrastruktury  spo

wodowanymi  wbudowaniem  w  nasyp  materiałów 

pokopalnianych i/lub szkodami górniczymi, wraz z oceną stanu technicznego tych obiektów 

budowlanych.  W 

publikacji  nie  ma  żadnej  wzmianki  opisującej  uszkodzenia  infrastruktury 

spowodowane  wbudowaniem  w  nasyp  tych  ma

teriałów.  W  kryterium  oceniane  miały  być 

publikacje 

opisujące  przeprowadzone  badania,  a  nie  przyszłe  badania.  Prezentowane 

wnioski  nie  mają  charakteru  usystematyzowanych  rezultatów  z  badań  naukowych,  a 

stanowią jedynie luźne wnioski z prac będących w toku. 

Wykonawca 

mógł  zatem  otrzymać  5,  a  nie  10  pkt.  Nie  zmienia  tej  oceny  wskazanie  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  na  inne  publikacj

e,  które  być  może  spełniałyby  kryterium  oceny, 

gdyż oferta powinna być niezmienna od dnia upływu terminu na składanie ofert.  

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  –  Trakt 

Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym 

odniósł  się  do  podstawy  zarzutów,  szczegółowo  omawiając  zakres  i  charakter  publikacji  dr 

inż.  Krzysztofa  Chlipalskiego  „Trwałe  i  bezpieczne  nawierzchnie  drogowe:  V 

Międzynarodowa konferencja”. 

Za

mawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z 

18.01.2023 r.).  

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzut

ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

wrze

śnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

O

dwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  nie  formułowano  w  pismach 

procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.  

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  wyjaśnienia  treść  swz  oraz 

złożone w sprawie stanowiska stron i Przystępującego.  

Izba ustali

ła i zważyła. 

Zgodnie z Tomem I IDW Zamawiaj

ący przewidział w postępowaniu trzy kryteria oceny ofert: 

1)  cena (C) - 60 pkt, 

doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (D) – 30 pkt, 

termin zakończenia realizacji etapu III Umowy (T) – 10pkt. 

W  kryterium  D,  podkryterium 

„Doświadczenie  Kierownika  projektu  badawczego  (DKPB)”, 

oceniane miało być zgodnie z treścią pkt 21.1.2.1 ppkt 1 lit. c) Tom I IDW: 

c) Doświadczenie Kierownika projektu badawczego (DKPB):  

Wykonawca wykaże w Formularzu 2.3. „Kryteria pozacenowe” osobę wyznaczoną na funkcję 

Kierownika projektu badawczego, 

która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.  

Doświadczenie Kierownika projektu badawczego, które podlega ocenie w ramach ww. 

kryterium:  

Autor  lub  główny  współautor  publikacji  naukowych  opisujących  badania  naukowe  własne 

lub  zesp

ołu  naukowego,  obejmujące  projekty  badawcze  związane  z  uszkodzeniami 

infrastruktury  spowodowanymi  wbudowaniem  w  nasypy  materiałów  pokopalnianych  i/lub 

szkodami górniczymi, wraz z oceną stanu technicznego tych obiektów budowlanych.  

Jako  publikacja  naukowa 

należy rozumieć artykuł  w  czasopiśmie  naukowym  lub  w formie 

książki,  opisujący  oryginalne  badania  naukowe  związane  z  uszkodzeniami  infrastruktury 

spowodowanymi  wbudowaniem  w  nasypy  materiałów  pokopalnianych  i/lub  szkodami 

górniczymi wraz z wynikającymi z nich wnioskami, lub zbierający w formie przeglądu wnioski 

z wcześniej opublikowanych prac w ww. zakresie. 

Punkty w tym kryterium będą przyznawane wg poniższych zasad:  

Za  wykazanie  doświadczenia  przy  opracowaniu  1  (jednej)  Publikacji  naukowej  w  zakresie 

potwierdzającym powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 5 punktów.  

Za  wykazanie  doświadczenia  przy  opracowaniu  2  (dwóch)  Publikacji  naukowych  każda  w 

zakresie potwierdzającym powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 10 punktów.  

Maksymalna  liczba  punktów,  która  może zostać przyznana  w  ww.  podkryterium  wynosi:  10 

punktów.  

Na końcu pkt 21.1.2.1 TOM I IDW SWZ wskazano: 

1. W przypadku gdy Wykonawca wraz z ofertą nie złoży Formularza „Kryteria pozacenowe”, 

nie  poda  imienia  i  nazwiska  osób  wskazanych  odpowiednio  na  ww.  funkcje  -  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów w danym podkryterium.  

2.  Ocenie  będą  podlegać  doświadczenie/zadania  dla  których  wykonawca  podał  wszystkie 

informacje umożliwiające rzetelną i jednoznaczną weryfikację.  

3.  Wykonawca  w  ramach  ww.  kryterium  może  wskazać  tylko  jedną  osobę  na  dane 

stanowisko.  W  przyp

adku,  gdy  Wykonawca  wskaże  więcej  niż  1  osobę  do  pełnienia  danej 

funkcji, Zamawiający oceniał będzie jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza 

w kolejności.  

4.  Osoby  wskazane  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  do  pełnienia  funkcji  Projektanta 

Drogowego,  Projektanta  Mostowego,  Kierownika  projektu  badawczego  należy  wykazać 

odpowiednio do pełnienia tej funkcji w wykazie osób, o którym mowa w pkt 10.8 b) IDW.  

Oferta  zawarta  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  stanowić  będzie  integralną  część 

umowy 

zawieranej  z  wyłonionym  w  drodze  niniejszego  postępowania  Wykonawcą,  wobec 

tego  Wykonawca  będzie  związany  proponowanymi  rozwiązaniami  i  odpowiedzialny  wobec 

Zamawiającego za realizację zamówienia zgodnie z zaoferowanym zakresem. 

Ocenie  w  kryteriach  poddan

e  zostały  wszystkie  oferty  (Trakt  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  i  Mosty 

Katowice  Sp.  z  o.o.)

,  w związku  z  zastosowaniem  procedury odwróconej,  o  której  mowa  w 

art. 139 ust. 1 Ustawy.  

Pismem  z  dnia  7  listopada 

2022  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1 

ustawy  Pzp,  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień́  w  związku  ze  wskazaniem  w 

formularzu  2.3.  „Kryteria  Pozacenowe”  na  stanowisko  Kierownika  projektu  badawczego  p. 

Krzysztofa  Chlipalskiego  legitym

ującego  się̨  doświadczeniem  zdobytym  przy  opracowaniu 

publikacji  pt. 

„Przydatność́  łupków  przywęglowych  do  konstrukcji  autostrad”. 

Zamawiający oczekiwał wyjaśnień w zakresie:  

1) czy i na jakiej podstawie Wykonawca przyjął, że „Materiały konferencyjne” w których ww. 

publikacja  została  zamieszczona  zostały  opublikowane  w  czasopiśmie  naukowym  lub  w 

formie książki?  

2)  jaką  problematykę  i  jakie  wnioski  przedstawiała  ww.  publikacja  z  punktu  widzenia 

autora/głównego autora?  

3) czy i gdzie można znaleźć bezpłatny dostęp do ww. publikacji?  

Wykonawca  w  odpowiedzi  z  dnia  1

4  listopada  2022  r.  wyjaśnił,  że  publikacja  materiałów 

konferencyjnych  jest  wydawnictwem  książkowym  –  „Trwałe  i  bezpieczne  nawierzchnie 

drogowe", 

Kielce  1999,  Materiały  konferencyjne.  Wykonawca  wskazał,  że  „Publikacja 

przedstawia problematyk

ę̨ stosowania łupków nieprzepalonych i przepalonych jako odpadów 

górniczych  do  stosowania  w  budownictwie  komunikacyjnym  wraz  z  analizą  zagęszczenia  i 

nośności  dla  ww.  materiałów  z  uwzględnieniem ulepszenia tych materiałów  spoiwami”  oraz 

zreferował wnioski publikacji odwołując się do badań autora. 

U

względniając powyższe Izba oddaliła odwołanie w całości.  

Zasadnicz

o  zarzuty  w  odwołaniu  związane  są  oceną  publikacji  pt.  „Przydatność  łupków 

przy

węglowych  do  konstrukcji  autostrad”,  autorstwa  dr  inż.  Krzysztofa  Chlipalskiego, 

wydanej, 

jako  materiał  do  konferencji  pt.  „V  Międzynarodowa  Konferencja,  Trwałe  i 

bezpieczne  nawierzchnie  drogowe  Kielce,  11-12  maja  1999

”,  Referaty,  Warszawa:  Instytut 

Badawczy Dróg i Mostów, 1999, ISBN 83-907304-7-2. 

W 

ocenie  Izby  przedłożony  dowód  przez  Przystępującego  –  mail  od  wydawnictwa  IBDiM, 

potwierdza  fakt,  iż  publikacja  materiału  badawczego  miała  formę  książki,  co  wprost 

zaprzecza  twierdzeniom  Odwołującego  o  braku  zapewnienia  formy  wymaganej  w  IDW  dla 

„publikacji naukowej”.  

Twierdzenia 

Odwołującego  prezentowane  w  uzasadnieniu,  w  ocenie  składu  orzekającego 

należało uznać za  niewiarygodne i  odbiegające od  rzeczywistej  zawartości  publikacji,  która 

została  szczegółowo  omówiona  w  piśmie  procesowym  przystępującego,  do  czego 

Odwołujący w zasadzie się nie odniósł na rozprawie. Stanowisko procesowe Odwołującego 

prezentowane  do  protokołu  rozprawy  sprowadzało  się  wyłącznie  do  powtórzenia 

nieudowodnionych twierdzeń zawartych w odwołaniu o braku spełnienia wymagań opisanych 

w  podkryterium  oceny  ofert. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  przekonujących 

argumentów,  które  pozwoliłyby  inaczej  ocenić  zawartość  opracowania,  co  w  zestawieniu  z 

szczegółowo  analizą  treści  publikacji,  zawartą  w  piśmie  procesowym  Przystępującego, 

prowadziło do oddalenia odwołania.  

Poniewa

ż Odwołujący nie odniósł się do szerszego opisu badań, skupiając się na wybranych 

fragmentach,  od  pocz

ątku  przywoływanych  w  odwołaniu,  skład  orzekający  uznał,  iż 

fragmenty  cytowane  w  piśmie  procesowym  Przystępującego  są  zgodne  z  oryginalnym 

brzmieniem  publikacji.  W  oparciu  o 

analizę  tych  treści  skład  orzekający  doszedł  do  tych 

samych wniosków co Zamawiający i Przystępujący, iż publikacja opisuje badania (dwie fazy 

–  laboratoryjną  i  w  warunkach  poligonowych)  związane  z  uszkodzeniami  infrastruktury 

(konstrukcji 

nawierzchni), 

spowodowanymi  wbudowaniem  w  nasypy  materiałów 

pokopalnianych  (łupków  przepalonych).  Badania  obejmują  analizę  wykorzystania  różnych 

rodzajów  łupków  oraz  metody  ich  stabilizacji,  jako  zagrożenia  dla  uszkodzeń  konstrukcji 

obiektów komunikacyjnych, które zostały opisane jako zagrożenia samozapłonem (nasypów 

niedostatecznie zagęszczonych), deformacje związane z nośnością.  

Nie 

jest  zgodne  z  rzeczywistością  twierdzenie  Odwołującego,  iż  materiał  miał  nie  zawierać 

oceny stanu technicznego infrastruktury. Wnioski 

i wyniki badań wskazują wprost na spadek 

nośności,  spowodowany  zmianą  stanu  w  trakcie  zagęszczania  przy  zwiększającej  się 

wilgotności  materiału,  co  zostało  poparte  wynikami  zawartymi  w  tabeli  opisującej  wyniki 

stabilizacji.  P

owyższe  odnosi  się  wprost  do  parametrów  drogi  przebiegającej  zarówno  w 

nasypie jak i wykopie.   

P

onieważ  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  ocena  doświadczenia  Kierownika  projektu 

badawczego  i  dotyczącego  przedmiotowego  opracowania  naukowego  nie  spełniała 

warunków  opisanych  w  kryterium,  nie  było  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów 

wskazanych  w  petitum  odwołania.  Twierdzenia  Odwołującego  nie miały  oparcia  w  szerszej 

analizie  materiału  przedstawionej  w  piśmie  procesowym  Przystępującego,  co  musiało 

prowadzić do uznania, ich za gołosłowne. 

O  kosztac

h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2 

pkt.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

zł.  oraz  koszty  pełnomocnika  Zamawiającego  i  obciążyła  nimi  w  całości 

Odwołującego.

Przewodni

czący: 

……………………………………..