KIO 482/23 WYROK dnia 8 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 482/23 

WYROK 

z dnia 8 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:         Magdalena Rams 

Protokolant:                

Aldona Karpińska     

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  6  marca  2023  roku,  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2023  r.  przez 

wykonawcę PLASTPIPE Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Czarnkowie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Kopalnię  Soli  "Wieliczka"  Spółka 

Akcyjna

, z siedzibą w Wieliczce, 

przy  udziale  wykonawcy  ELPLAST+  Sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  w  Jastrzębiu  -  Zdroju 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnić  czynność  wyboru 

oferty najko

rzystniejszej, odrzucić ofertę wykonawcy ELPLAST+ sp. z o.o., z siedzibą 

w Jastrzębiu - Zdroju na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) i pkt 5 ustawy Pzp oraz 

dokonać ponownego badania i oceny ofert.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Kopalnię Soli "Wieliczka" Spółka 

Akcyjna, z siedzibą w Wieliczce i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

PLASTPIPE  Sp.  z  o.o.  Sp.  k

.,  z  siedzibą  w  Czarnkowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Kopalni  Soli  "Wieliczka"  Spółka Akcyjna,  z  siedzibą 

w  Wieliczce  na  rzecz  wykonawcy  PLASTPIPE  Sp.  z  o.o.  Sp.  k., 

z  siedzibą  w 

Czarnkowie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i 

zero 

groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku  – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 482/23 

UZASADNIENIE  

W  d

niu  20  lutego  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

PLASTPIPE  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  z  siedzibą  w  Czarnkowie  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając zamawiającemu Kopalni Soli w Wieliczce (dalej „Zamawiający”) naruszenie:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 b) i c) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie 

odrzucenia oferty ELPLAST+ sp. z o.o. pomimo iż wezwana na podstawie art. 107 

ust.  2  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  przedmiotowych  wniosków  dowodowych, 

przedłożyła  dokumenty,  które  nie  potwierdzają  warunków  opisanych  w  SWZ  w 

zakresie obejm stalowych ocynkowanych; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELPLAST+ sp. z o.o. pomimo że treść 

oferty  jest  n

iezgodna  z  warunkami  zamówienia,  tj.  wykonawca  nie  wykazał 

posiadania  na  dzień  składania  ofert  przez  oferowany  produkt  certyfikatu 

bezpiecz

eństwa  pozwalającego  na  używanie  oferowanych  obejm  stalowych 

ocynkowanych  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych.  Wraz  z  ofertą  nie 

przedłożył także DTR, a przez swoje działanie Wykonawca wprowadził świadomie 

Zamawiającego w błąd co do posiadania wymaganych przedmiotowych środków 

dowodowych; 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  z  uwagi 

bezpod

stawne dokonanie wyboru oferty ELPLAST+ sp. z o.o., która to oferta nie 

jest ofert

ą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak 

zachowania zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  ELPLAST+  sp.  z  o.o.,  odrzucenia 

oferty  ELPLAST+  sp.  z  o.o., 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu, obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego, w tym 

za

sądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  rur  PE  i  kształtek  montażowych  o  podwyższonej 

wytrzym

ałości”.  Postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w 

ramach  tzw.  procedury  odwróconej.  Przedmiotem  zamówienia  są  dostawy  rur  PE 

(polietylenowych), kształtek montażowych i obejm stalowych ocynkowanych dopuszczonych 

do  obrotu  na  rynku 

wewnątrzwspólnotowym  (CE),  spełniających  wymagania  określone  w 

rozporządzeniu  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczególnych 

wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz.U. z 2017 

r.,  poz.  1118),  posiadających  certyfikat  wydany  przez  właściwą  jednostkę  certyfikującą, 

potwierdzający  możliwość  zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w  podziemnych 

wyr

obiskach zakładu górniczego. 

Zamawiający w pkt 3.6. SWZ wskazał, że oferowany przedmiot ma: 

spełniać wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 23 listopada 

2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnyc

h zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1118) oraz 

posiadać  certyfikat  znaku  bezpieczeństwa  wydany  przez  właściwą  jednostkę 

certyfikującą  potwierdzający  możliwość  zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w 

podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego. 

W  pkt 

V  SWZ  Zamawiający  wskazując  przedmiotowe  środki  dowodowe,  które  winny  być 

obligatoryjnie złożone wraz z ofertą zażądał: 

•  certyfikatu  znaku  bezpieczeństwa-  certyfikat  wydany  przez  właściwą  jednostkę 

certyfikującą,  potwierdzający  możliwość  zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w 

podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego; 

•  dokumentacji techniczno-ruchowej oferowanych produktów (dalej jako DTR). 

W treści SWZ Zamawiający przewidział możliwość wezwania Wykonawców do uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  postępowania 

Wykonawcy składali zapytania do treści SWZ. W treści wyjaśnień z dnia 13 stycznia 2023 r., 

odpowiadając na pytanie nr 2 „Czy obejmy stalowe ocynkowane muszą posiadać certyfikat 

wydany  przez  jednos

tkę  certyfikującą  potwierdzający  możliwość  zastosowania  przedmiotu 

zamówienia  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładu  górniczego  ?”  Zamawiający  udzielił 

odpowiedzi twierdzącej. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 19 stycznia 2023 

r. 

Odwołujący wskazał, że wykonawca ELPLAST+ sp. z o.o. zaoferował m.in. obejmy stalowe 

ocynkowane w postaci tzw. zawiesi. Dla oferowanego w tym zakresie produktu Wykonawca 

wraz z ofertą nie przedłożył ani wymaganego certyfikatu bezpieczeństwa, ani dokumentacji 

techniczno - ruchowej. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  25  stycznia  2023  r.  Zamawiający  wezwał 

Wykonawcę ELPLAST+ sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w 

postaci certyfikatu bezpieczeństwa. Przedmiotowy środek dowodowy winien być uzupełniony 

zgodnie z wezwaniem  do dnia 2 lutego 2023 r. Pismem z dnia 1 lutego 2023 r. ELPLAST+ 

sp.  z  o.o.  przedłożył  Certyfikat  GIG  nr  B/2749/2023  oraz  Dokumentację  Techniczno-

Ruchową  zawiesi  stalowych  do  podwieszania  rur  polietylenowych.  DTR  nie  była  przez 

Wykona

wcę  załączona  wraz  z  ofertą.  Wykonawca  nie  został  wezwany  do  jej  uzupełnienia, 

ale uzupełnił dokument z własnej inicjatywy. 

Odwołujący wskazał, że z treści przedłożonego przez tego wykonawcę certyfikatu wynika, że 

obowiązuje  on  od  dnia  31  stycznia  2023  r.,  a  zatem  w  okresie  nie  obejmującym  terminu 

składania  ofert.  Nie  jest  jasne  dlaczego  Zamawiający  nie  wezwał  ELPLAST+  sp.  z  o.o.  do 

uzup

ełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  DTR.  Jeżeli  przyczyną  braku 

wezwania  było  uznanie przez  Zamawiającego,  że  przedłożone  przez  ELPLAST+  sp.  z  o.o. 

wraz  z  ofertą  dokumenty  zawierają  DTR  dla  obejm,  to  nie  był  uprawniony  do  wezwania,  a 

Wykona

wca  nie  był  uprawniony  do  uzupełnienia.  Powinna  w  takim  przypadku  podlegać 

ocenie  DTR  przedłożona  wraz  z  ofertą,  a  ponieważ  nie  potwierdza  spełniania  przez 

oferowany przez Wykonawcę produkt wymagań Zamawiającego w zakresie obejm stalowych 

ocynkowanych jego 

oferta winna być odrzucona.  

Odwołujący  wskazał,  że  art.  107  ustawy  Pzp  dotyczący  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków dowodowych nie zawiera wprost wskazanej daty na jaką uzupełniane przedmiotowe 

środki  dowodowe  winny  być  aktualne.  Nie  budzi  jednak  wątpliwości,  że  warunki  udziału  w 

postępowaniu, wymagania Zamawiającego określone w SWZ muszą być spełnione na dzień 

złożenia oferty, a stan ich spełnienia musi trwać przez całe postępowanie. Powyższa zasada 

znajduje  potwierdzenie  w  przepisach  Prawa  zamówień  publicznych.  Pojęcia  „aktualności” 

dokumentu  nie  można  mylić  z  momentem,  w  którym  wykonawca  winien  spełniać  warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  przesłanek  wykluczenia.  Zarówno  przedmiotowe  środki 

dowodowe  ,  jak  i  warunki  podmiotowe  mają  być  wykazane  na  dzień  składania  ofert. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  art.  7  pkt  20  Pzp,  przedmiotowe  środki  dowodowe 

dotyczą  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  a  ich  zadaniem  jest  potwierdzenie,  że 

oferowane dostawy, spełniają wymagania stawiane przez Zamawiającego oraz są zgodne z 

kryteriami  oceny  ofert  i  wszystkimi  warunkami  odnoszącymi  się  do  realizacji  zamówienia. 

Dokumenty  przedm

iotowe  mają  pomóc  w  weryfikacji  poprawności  merytorycznej  złożonej 

oferty.  Aby  Wykonawca  mógł  przystąpić  do  postępowania,  musi  posiadać  produkt,  którego 

oczekuje Zamawiający. Dopiero gdy Wykonawca posiada i zaoferuje przedmiot zamówienia 

zgodny z wymagania

mi Zamawiającego, Zamawiający może badać czy wykonawca spełnia 

pozostałe warunki zamówienia.  W ocenie Odwołującego, wykonawca ELPLAST+ sp. z o.o. 

przystępując  do  postępowania  nie  posiadał  produktu  oczekiwanego  przez  Zamawiającego. 

Dopiero po złożeniu oferty przystąpił do procesu certyfikacji i uzyskał dopuszczenie obejm do 

zastosowania  w  podziemnych  wyrobiskach  górniczych.  De  facto  nie  był  więc  podmiotem 

uprawnionym do udziału w przedmiotowym postępowaniu, a na pewno nie był uprawniony do 

złożenia oświadczenia, że oferuje przedmiot zamówienia zgodny z warunkami określonymi w 

SWZ,  bowiem  nie  posiadał  dla  obejm  stanowych  dopuszczenia  do  zastosowania  w 

podziemnych wyrobiskach górniczych. 

W  ocenie  Odwołującego,  w  każdym  przypadku,  jeśli  zamawiający  zażąda  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  je  wraz  z 

ofertą.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  podkreślił,  że  żąda  przedłożenia 

przedmiotowych środków dowodowych obligatoryjnie wraz z ofertą. Stosownie do treści art. 

7  ust.  2  ustawy  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych 

lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu 

lub 

dokumentach 

zamówienia. 

Możliwość 

złożenia 

dokumentów 

przedmiotowych  później,  tj.  na  wezwanie  zamawiającego  nie  oznacza,  że  konieczność  ich 

posiadania,  czy  też  aktualność  tych  dokumentów  zostaje  „odroczona”,  zmieniona. 

Dokumenty winny w jednoznac

zny sposób potwierdzać, że najpóźniej w dniu składania ofert 

oferowany  przez  wykonawcę  produkt  spełniał  wymagania  określone  w  SWZ.  Momentem 

potwierdzania  spełnienia  warunków  przedmiotowych  w  postępowaniu  jest  dzień  złożenia 

oferty,  tj.  uzupełniany  dokument  może  mieć  datę  aktualną  na  dzień  uzupełnienia,  ale 

powinien potwierdzać spełnienie warunków w dacie otwarcia oferty. Odwołujący powołał się 

na 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 maja 2022 r. sygn. akt: KIO 1200/22, wyrok z 

dnia 18 listopada 2021 r. sygn. akt: KIO 3221/21. 

W ocenie Odwołującego, w świetle przepisów ustawy Pzp nie jest dopuszczalne uznanie za 

prawidłowe  legitymowanie  się  przez  Wykonawcę  dokumentem  wymaganym  przez 

Zamawi

ającego jako przedmiotowy środek dowodowy, składany wraz z ofertą, a uzyskanym 

i  obowiązującym  po terminie składania ofert (tu  prawie dwa tygodnie po terminie składania 

ofert).  Wedle  wymagań  Zamawiającego  oferowane  produkty  miały  nie  tylko  spełniać 

wymagan

ia  określone  w  rozporządzeniu  i  warunkujące  zastosowanie  produktów  w 

podziemnych wyrobiskach, ale wymagał on też by posiadały certyfikat dopuszczający je do 

oczekiwanego  zastosowania.  Zatem  by  przeszły  już  proces  certyfikacji  potwierdzony  w 

sprawozdaniach 

z  przeprowadzonych  odpowiednich  badań.  W  uzupełnieniu  brak  jest 

dokumentu  potwierdzającego spełnienie powyższych  warunków  w  okresie 19.01.2023 r.  do 

31.01.2023  r. 

Wymaganie  to  pominął,  zbagatelizował,  lub  zbyt  liberalnie  potraktował 

Zama

wiający  dokonując  oceny  oferty  ELPLAST+  sp.  z  o.o.  uznając  przedłożony  przez 

ELPLAST+ sp. z o.o. certyfikat za prawidłowy, przez co dokonał wyboru oferty, co do której 

nie  uzupełniono  właściwych  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wymagań 

Zamawiającego,  a  oferta  jest  tym  samym  w  rzeczywistości  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Zamawiający  pominął  także,  że  wraz  z  ofertą  Wykonawca  nie  przedłożył 

wymaganej  dokumentacji  techniczno 

–  ruchowej.  A  jeżeli  uznał,  że  została  złożona  i  z  tej 

przyczyny  nie  wezwał  do  uzupełnienia,  to  dokonał  błędnej  oceny  przedłożonych  przez 

Wykonawcę  dokumentów  techniczno  –  ruchowych,  gdyż  nie  potwierdzały  one  wymagań 

opisanych w SWZ w zakresie obejm stalowych 

– ocynkowanych. Odwołujący powołał się na 

wyrok z dnia 11 stycznia 2022 r. sygn. akt: KIO 3753/21.  

Zdaniem  Odwołującego  dokument  jaki  przedstawił  ELPLAST+  sp.  z  o.o.  dotyczy  okresu 

ważności  od  31  stycznia  2023  r.  Sytuacja  ta  wyłącza  zatem  nawet  domniemanie,  które 

można  by  przyjmować  w  oparciu  o  przywołane  powyżej  stanowisko  KIO.  Z  treści  tego 

d

okumentu  jasno  wynika,  że  ELPLAST+  sp.  z  o.o.  składając  ofertę  nie  posiadał  produktu 

oczekiwanego przez Zamawiającego, a dopiero w trakcie postępowania uzupełniał brakujące 

badania i uzyskał certyfikat. Uprawnienie do stosowania w podziemnych wyrobiskach nabył 

dopiero  w  dniu  31  stycznia  2023  r. 

Jeżeli  w/w  Wykonawca  w  okresie  obejmującym  dzień 

składania  ofert  posiadał  odpowiedni  certyfikat,  który  utracił  ważność,  to  odpowiadając  na 

wezwanie  Zamawiającego  winien  taki  dokument  przedstawić  wskazując  zachowanie 

ciągłości, przez cały wymagany okres. Przedstawił natomiast Certyfikat GIG nr B/2749/2023, 

który  nie  potwierdza  posiadania  przez  oferowany  przedmiot  cech  wymaganych  przez 

Zamawiającego.  Przyjęcie  takiego  certyfikatu  za  prawidłowy  i  dokonanie  z  uwzględnieniem 

tego  dokumentu  oceny  oferty  ELPLAST+  sp.  z  o.o.  świadczy  o  nierównym  traktowaniu 

wykonawców  i  zmianie  warunków  zamówienia  na  etapie  oceny  ofert,  naruszeniu  zasady 

uczciwej konkurencji. 

Odwołujący podkreślił, że w dacie składania ofert, oferta ELPLAST+ sp. z o.o. nie spełniała 

wymagań  Zamawiającego,  nie  odpowiadała  merytorycznym  warunkom  zamówienia. 

Składając  ofertę  i  przez  to  oświadczając,  że  oferowany  przedmiot  jest  zgodny  z  SWZ 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd.  Uznać  przy  tym  należy,  że  wprowadzenie  w  błąd 

nastąpiło przez w pełni świadome działanie Wykonawcy, bowiem musiał mieć wiedzę iż nie 

posiada wymaganego przez Wykonawcę certyfikatu i nie może przedłożyć przedmiotowych 

środków dowodowych. W toku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 107 Pzp brak ten nie 

został  sanowany.  Wystąpiły  tym  samym  kumulatywne  przesłanki  odrzucenia  oferty 

ELPLAST+  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  b)  i  c)  oraz  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 18 lipca 2022 r. KIO 1501/22, wyrok KIO z dnia 

9 czerwca 2022 r., KIO 1392/22. 

Zdaniem Odwołującego, niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do 

zasady  wtedy,  gdy  zaw

artość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  dokumentach  zamówienia 

warunkom.  Poprzez  warunki  zamówienia,  zgodnie  z  art.  7  pkt  29  Prawa  zamówień 

publicznych  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o 

udzielenie  zam

ówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Oferta  Wykonawcy  ELPLAST+  sp

.  z  o.o.  jest  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi w dokumentach zamówienia, jako taka winna być odrzucona. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Dostawa  rur  PE  i  kształtek  montażowych  o  podwyższonej  wytrzymałości”. 

Postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  ramach  tzw. 

procedury  odw

róconej.  Przedmiotem  zamówienia  są  dostawy  rur  PE  (polietylenowych), 

kształtek montażowych i obejm stalowych ocynkowanych dopuszczonych do obrotu na rynku 

wewnątrzwspólnotowym  (CE),  spełniających  wymagania  określone  w  rozporządzeniu 

Ministra Energii z dnia 

23 listopada 2016 r. w sprawie szczególnych wymagań dotyczących 

prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych  (Dz.U.  z  2017  r.,  poz.  1118), 

posiadających  certyfikat  wydany  przez  właściwą  jednostkę  certyfikującą,  potwierdzający 

możliwość  zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładu 

górniczego. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 3.6. SWZ wskazał, że oferowany przedmiot ma: 

spełniać wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 23 listopada 

2016  r.  w  sprawie  szcze

gółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1118); oraz 

posiadać  certyfikat  znaku  bezpieczeństwa  wydany  przez  właściwą  jednostkę 

certyfikującą  potwierdzający  możliwość  zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w 

podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego. 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt  V  SWZ  Zamawiający  wskazując  przedmiotowe  środki  dowodowe, 

które winny być obligatoryjnie złożone wraz z ofertą zażądał: 

•  certyfikatu  znaku  bezpieczeństwa  -  certyfikat  wydany  przez  właściwą  jednostkę 

certyfikującą,  potwierdzający  możliwość  zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w 

podziemn

ych wyrobiskach zakładu górniczego; 

•  dokumentacji techniczno-ruchowej oferowanych produktów (dalej jako DTR). 

Izba ustaliła, że w treści SWZ Zamawiający przewidział możliwość wezwania Wykonawców 

do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.  

Izba ust

aliła, że w toku postępowania Wykonawcy składali zapytania do treści SWZ. W treści 

wyjaśnień  z  dnia  13  stycznia  2023  r.,  odpowiadając  na  pytanie  nr  2  „Czy  obejmy  stalowe 

ocynkowane muszą posiadać certyfikat wydany przez jednostkę certyfikującą potwierdzający 

możliwość  zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładu 

górniczego ?” Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej.  

Izb

a ustaliła, że termin składania ofert został wyznaczony na dzień 19 stycznia 2023 r. 

Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 

„ Dostawa rur PE i kształtek montażowych o podwyższonej wytrzymałości”. 

Nr 

Nazwa (firma) i adres Wykonawcy 

Wartość 

Plastpipe Sp.z 

o.o. sp.k, ul. 

Chodzieska 31 , 

700 Czarnków 

NIP: PL 8792667148 

479 085,OO PLN 

ELPLAST+ 

sp.  z  o.o.,  ul. 
Niepodległoś
ci 8, 

336  Jastrzębie-

Zdrój  NIP:  PL 
6331971812 

464 199,54 PLN 

Carbospec M. J. 

Spółka Jawna, 

ul. Zabrska 2d, 44-

177 Paniówki 

NIP: PL 6351732683 

591 166,29 PLN 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca ELPLAST+  sp. z  o.o.  zaoferował  obejmy  stalowe  ocynkowane 

dopuszczone 

do  obrotu  na  rynku  wewnątrzwspólnotowym  (CE),  spełniające  wymagania 

określone  w  rozporządzeniu  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów 

górniczych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1118),  posiadające  certyfikat  wydany  przez  właściwą 

jedno

stkę  certyfikującą,  potwierdzający  możliwość  zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w 

podziemnych  wyrobiskach  zakładu  górniczego.  W  załączniku  nr  2  wykonawca  wskazał,  że 

oferuje 

obejmy  stalowe  ocynkowane  wraz  z  łańcuchem  montażowym,  kompletem  śrub, 

podkładek i nakrętek umożliwiające zabudowę rurociągu PN 25-32, Ø 180mm x 6000mm.  

Izba  ustaliła  również,  że  w  Załączniku  nr  1  do  oferty  wykonawca  ELPLAST+  sp.  z  o.o. 

oświadczył w pkt 3 ppkt. 1), że zamówienie będzie wykonane bez udziału podwykonawców, 

natomiast  w  pkt  3  ppkt  2) 

wykonawca  wskazał  podwykonawcę  do  wykonania  obejm 

stalowych ocynkowanych 

— firmę Profi M Tec PSG Silesia sp. z o.o. s. k. 

Izba  ustaliła,  ze  pismem  z  dnia  25  stycznia  2023  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę 

ELPLAST+  sp.  z  o.o.  do  uzupe

łnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci 

certyfikatu  bezpieczeństwa.  Zamawiający  wskazał:  „Działając  na  podstawie  art.  107  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  Kopalnia  Soli  „Wieliczka” 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Wieliczce,  Park  Kingi  1,  wzywa  do  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  certyfikatu  dla  zaoferowanych  obejm 

stalowych ocynkowanych. Zgodnie z częścią V SWZ, Zamawiający wymagał złożenia wraz z 

ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  certyfikatu  znaku  bezpieczeństwa  - 

certyfikat  wydany  przez  właściwą  jednostkę  certyfikującą,  potwierdzający  możliwość 

zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładu  górniczego. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  treści  SWZ  z  dnia  13.01.2023  r.  (pytanie  nr  2  i  odpowiedź), 

Zamawiający  żądał  certyfikatu  zarówno  dla  rur  jak  i  dla  obejm  stalowych  ocynkowanych 

oferowanych  przez  wykonawcę.  W  Państwa  ofercie  brak  certyfikatu  ze  znakiem 

bezpieczeństwa  wydanego  przez  właściwą  jednostkę  certyfikującą,  potwierdzającego 

możliwość  zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów 

górniczych na: „Obejma rury 0180” zgodnie z załączonym do oferty rysunkiem technicznym. 

W  związku  powyższym  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  w  zakresie  właściwego  certyfikatu  ze  znakiem  bezpieczeństwa 

wydanego  przez  właściwa  jednostkę  certyfikująca,  potwierdzającego  możliwość 

zastosowania przedmiotu zamówienia w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych na: 

„Obejma rury Ǿ180” zgodnie z załączonym do oferty rysunkiem technicznym (…). 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 1 lutego 2023 r. wykonawca ELPLAST+ przedłożył Certyfikat 

GIG  nr  B/2749/2023  oraz  Dokumentację  Techniczno-Ruchową  zawiesi  stalowych  do 

podwieszania rur polietylenowych. 

Izba ustaliła, że złożona przez wykonawcę DTR nie była 

przez  Wykonawcę  załączona  wraz  z  ofertą.  Wykonawca  nie  został  wezwany  do  jej 

uzupełnienia, ale uzupełnił dokument z własnej inicjatywy. 

Izba ustaliła, że z treści przedłożonego przez wykonawcę ELPLAST+ certyfikatu wynika, że 

obowiązuje on od dnia 31 stycznia 2023 r. 

Iz

ba  ustaliła ponadto,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia 8  lutego  2023  r.  wezwał  wykonawcę 

ELPLAST do złożenia wyjaśnień dotyczących Załącznika nr 1 do oferty. Zmawiający wskazał 

m.in. (…) na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych Kopalnia Soli Wieliczka” z siedzibą w Wieliczce, Park Kingi 1 wzywamy Państwa 

do złożenia wyjaśnień w zakresie poniżej wymienionych dokumentów, które złożyli Państwo 

w trakcie postępowania: 

•  Certyfikatu nr B/2749/2023 w zakresie nazwy i adresu producenta; 
•  Dokumentu  JEDZ  w  zakresie  części  III  „Podstawy  wykluczenia”  D  „INFORMACJE 

DOTYCZĄCE  PODWYKONAWCÓW,  NA  KTÓRYCH  ZDOLNOŚCI  WYKONAWCA 

NIE 

POLEGA”; 

Załącznika  nr  1  do  elektronicznego  formularza  oferty  w  zakresie  pkt  3)  odnośnie 

podwykonawców.  Zamawiający,  w  trakcie  analizy  przesłanych  dokumentów  dostrzegł 

niespójności,  w  zakresie  określenia  przez  Państwa  podwykonawcy.  W  załączniku  nr  1  do 

elektronicznego  formularza  oferty  zaznaczyli  Państwo,  że  zamówienie  zostanie  wykonane 

bez  udziału  podwykonawców  ale  wskazali  Państwo  podwykonawcę  do  wykonania  obejm 

stalowych  ocynkowanych  wraz  z  łańcuchem  montażowym,  kompletem  śrub,  nakrętek  i 

podkładek  umożliwiających  zabudowę  rurociągu  oraz  podali  Państwo  dane  firmy 

podwykonawczej. W Certyfikacie nr B/2749/2023 jako producenta zawiesi stalowych (obejm 

dwudzielnych,  łańcuchów  elementów  złącznych)  do  podwieszania  rur  polietylenowych, 

wskazano  ELPLAST+  Sp.  z  o.o.,  ul.  Niepodległości  8,  44-336  Jastrzębie-Zdrój,  a  w 

dokumencie  JEDZ  w  części  III  D  w  rubryce  dotyczącej  Podwykonawstwa  „Czy  wykonawca 

zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części  zamówienia?” 

zaznaczyli Państwo opcję „NIE”. W związku z powyższym, Zamawiający wzywa do złożenia 

wyjaśnień czy będą Państwo korzystali z pomocy podwykonawcy podczas realizacji zadania 

oraz potwierdzenia kto jest producentem zawiesi stalowych (obejm dwudzielnych, łańcuchów 

elementów złącznych) do podwieszania rur polietylenowych.” 

W odpowiedzi na w/w wezwanie, wykonawca ELPLAST+ złożył wyjaśnienia w dniu 9 lutego 

wskazując: „(…) Wysłany wraz z ofertą załącznik nr 1 do SWZ zawierał błąd polegający na 

tym,  że  w  pkt  3.  ppkt.  1)  wskazano,  że  zamówienie  będzie  wykonane  bez  udziału 

podwykonawców,  natomiast  w  pkt.  3.  ppkt.  2)  wskazano  podwykonawcę  do  wykonania 

obejm  stalowych  ocynkowanych 

—  firmę  Profi  M  Tec  PSG  Silesia  sp.  z  o.o.  S.K. 

Oświadczamy,  że  nie  będziemy  zlecać  osobom  trzecim  podwykonawstwa  jakiejkolwiek 

części  zamówienia.  Producentem  zawiesi  stalowych  do  podwieszania  rur  i  kształtek 

polietylenowych 0 180 mm o

bjętych przedmiotowym postępowaniem będzie ELPLAST+ Sp. 

z  o.o.  Zawiesia  będą  wykonane  na  podstawie  Certyfikatu  GIG  Nr  B/1749/2023,  zgodnie  z 

Dokumentacją  Techniczno-Ruchową  Instrukcją  Stosowania  Nr  EL-99-1/12023  „Zawiesia 

stalowe do podwieszania polietylen

owych rur i kształtek w zakładach górniczych”. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o 

wynikach postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy ELPLAST+.  

Izba zważyła co następuje: 

Zdaniem Izby 

zarzuty podniesione przez Odwołującego okazały się zasadne, co skutkowało 

uwzględnieniem odwołania.  

Należy  wskazać  na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  107  ustawy  Pzp,  jeżeli  zamawiający  żąda 

złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe 

środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w 

wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach 

zamówienia. 

Ponadto, zgodnie z art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym term

inie, chyba że:  1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie  lub  2) 

zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Wykonawca  składa 

podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich 

złożenia.  

Izba  dostrzega 

różnice  redakcyjne  w  treści  art.  107  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  stosunku  do 

przepisów art. 126 ust. 1 i art. 128 ust. 2 ustawy Pzp. Zauważyć należy, że art. 107 ustawy 

Pzp  nie  odwołuje  się  do  aktualności  dokumentów  przedmiotowych  składanych  przez 

wykonawcę w wyniku wezwania do uzupełnienia, jak to ma miejscu w art. 128 ust. 2 ustaw 

Pzp. K

ierując się celem, jakiemu służy instytucja przedmiotowych środków dowodowych, jak 

również  celem,  jaki  przyświecał  ustawodawcy  przy  kształtowaniu  treści  art.  107  ust.  1  i  2 

ustawy  Pzp 

–  Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  możliwe  jest  przedstawienie  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  dokumentów  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia,  o  ile  uzupełnione  dokumenty 

potwierdzają prawdziwość pierwotnych oświadczeń wykonawcy zawartych w ofercie. 

Wskazać należy, że w myśl definicji zawartej w art. 7 pkt 20 ustawy Pzp przez przedmiotowe 

środki  dowodowe  należy  rozumieć  środki  służące  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych 

dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w 

opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi 

z realizacją zamówienia. Celem złożenia przedmiotowych środków dowodowych jest zatem 

potwierdzenie,  że  oferowany  produkt  (przedmiot  świadczenia)  jest  zgodny  z  ustalonymi 

wymaganiami  i  że  taki  właśnie  produkt  zamawiający  otrzyma  w  ramach  realizacji 

zamówienia.  Ustawodawca  w  sposób  jednoznaczny  wskazał,  że  przedmiotowe  środki 

dowodowe składane są wraz z ofertą. Tym samym to na moment złożenia oferty wykonawca 

winien  dysponować  dokumentacją  potwierdzającą  spełnienie  wymagań  Zamawiającego 

wskazanych  w  SWZ.  Takie stanowisko  wynika  również z  uzasadnienia rządowego projektu 

ustawy 

Pzp 

(Druk 

sejmowy 

nr 

źródło: 

http://www.sejm.gov

.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?nr=3624),  „przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

środkami służącymi zweryfikowaniu poprawności merytorycznej złożonej oferty. Oznacza to, 

że zamawiający musi mieć możliwość zapoznania się z nimi już na etapie badania oferty, a 

nie  dopiero 

na  etapie  weryfikowania  podmiotowego  wykonawcy,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona.  W  takim  bowiem  przypadku  może  się  okazać,  że  po  wyborze  oferty 

najwyżej  ocenionej  zajdzie  konieczność  jej  odrzucenia  na  podstawie  niezgodności  z 

dokumentami zamówienia. Z tego tytułu na gruncie art. 107 ust. 1 ustawy ustanowiono nową 

regulację dotyczącą składania przedmiotowych środków dowodowych odmienną od tej, która 

dotyczy  obowiązku  składania  środków  podmiotowych.  Zamawiający  żąda  bowiem  złożenia 

przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą.”  

Ustawodawca  zdecydował  się  zatem  na  określenie  wcześniejszego  momentu  składania 

przedmiotowych środków dowodowych w stosunku do podmiotowych środków dowodowych, 

ponieważ  mają  one  zasadnicze  znaczenie  dla  oceny  prawidłowości  oferty  w  jej  warstwie 

merytorycznej  i  ustalenia,  który  z  wykonawców  powinien  zostać  poddany  kwalifikacji 

podmiotowej  jako  ten,  którego  ofertę  oceniono  najwyżej.  I  o  ile  ustawodawca  dopuścił 

możliwość  uzupełnienia  takich  przedmiotowych  środków  dowodowych,  to  uzupełnione 

dokumenty  muszą  potwierdzać  stan  na  moment  złożenia  oferty.  Przyjęcie  odmiennej 

interpretacji, jak chciałaby Zamawiający i Przystępujący w analizowanym stanie faktycznym, 

stałoby w oczywistej sprzeczności z art. 16 ustawy Pzp i wynikającej z niej zasady równego 

traktowania  wykonawców.  Dopuszczenie,  że  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oferują  produkt,  którego  parametrów  nie  może 

potwierdzić  na  moment  złożenia  oferty  z  uwagi  na  brak  stosownej  certyfikacji,  natomiast 

może  brak  taki  usunąć  przez  swego  rodzaju  „konwalidację”  na  podstawie  art.  107  ust.  2 

ustawy  Pzp 

i  uzyskanie  wymaganych  dokumentów  po  terminie  składania  ofert  byłoby 

naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Izba  podkreśla,  że  każdy  z 

wykonawców  jest  zobowiązany  złożyć  ofertę  zgodną  z  postanowieniami  SWZ  oraz 

potwierdzić  zgodność  oferowanych  produktów  w  sposób  wymagany  przez  zamawiającego 

na  moment  złożenia  oferty.  Izba  zgadza  się  z  Zamawiającym,  że  formalizm  postępowania 

nie m

oże być celem samym w sobie, jednak szczególna regulacja postępowań o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  i  dążenie  do  pełnej  realizacji  zasady  równego  traktowania 

wykonawców zobowiązuje zamawiających do stosowania zasad wynikających w ustawy Pzp 

w  jednakowy  spo

sób  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  takiej  samej  sytuacji. 

Niewątpliwe  ustawodawca  wskazał,  że  na  moment  składania  ofert  wszyscy  wykonawcy  są 

zobowiązani potwierdzić zgodność oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego 

w  sposób  określonych  w  SWZ.  Wszyscy  wykonawcy  mają  taki  sam  przedział  czasowy  na 

złożenie  oferty  i  dokumentów  potwierdzających  zgodność  oferowanych  produktów  z 

wymaganiami wskazanymi w SWZ. Termi

n ten wynika ze SWZ. Gdyby dopuścić możliwość 

przesunięcia potwierdzenia takiej zgodność z etapu złożenia oferty na moment uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  wówczas  to  Zamawiający  decydowałby 

arbitralnie ile czasu wyznaczyć poszczególnym wykonawcom na uzupełnienie dokumentów, 

tym  samym 

rodziłoby  to  potencjalne  ryzyko  nierównego  traktowania  wykonawców.  Nie 

trudno  hipotetycznie 

wyobrazić  sobie  scenariusz,  w  którym  wykonawca  nie  składa 

przedmiotowych  środków  dowodowych  (gdyż  na  moment  złożenia  oferty  nie  jest  w  ich 

posiadaniu)

, nieformalnie umawia się z zamawiający, że potrzebuje dodatkowego czasu na 

zdobycie  wymaganych  certyfika

tów.  Zamawiający  zwleka  z  badaniem  i  oceną  ofert, 

zapewniając wykonawcy  taki  dodatkowy  czas.  Po uzyskaniu certyfikatu w  „okresie  badania 

ofert”,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów. 

Wykonawca 

czyni  zadość  wezwaniu,  gdyż  wymagany  dokument  uzyskał  w  dodatkowym 

terminie

.  Aby  uniknąć  właśnie  takich  sytuacji,  ustawodawca  wskazał  jednoznacznie,  że 

wykonawca  ma  potwierdzić,  że  oferowane  przez  niego  produkty  spełniają  wymagania 

zamawiającego  na  moment  złożenia  oferty,  w  sposób  określony  w  SWZ.  Możliwość  ich 

uzupełnienia, choć dopuszczona przez ustawodawcę, nie może spowodować, że przesuwa 

się  moment  potwierdzenia  spełnienia  wymagań  tj.  z  okresu  złożenia  oferty  na  dzień 

uzupełnienia  dokumentów.  Uzupełnione  w  trybie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  dokumenty 

muszą  potwierdzać,  że  na  moment  złożenia  oferty  oferowany  produkt  spełniał  wymagania 

wskazane  w  SWZ. 

Zatem,  w  przypadku  spornego  certyfikatu  powinno  wynikać,  że 

obowiązywał on co najmniej od dnia 19 stycznia 2023 r.   

W analizowany stanie 

faktycznym, za bezsporne uznać należy to, że Zamawiający wymagał 

złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. W pkt V „Przedmiotowe środki 

dowodowe” SWZ Zamawiający wskazał, że wykonawcy mają złożyć wraz z ofertą certyfikat 

znaku  bezpieczeństwa  -  certyfikat  wydany  przez  właściwą  jednostkę  certyfikującą, 

potwierdzający  możliwość  zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w  podziemnych 

wyrobiskach  zakładu  górniczego  oraz  dokumentację  techniczno-ruchową  oferowanych 

produktów  (dalej  jako  DTR).  Okolicznością  bezsporną  jest  również  to,  że  termin  składania 

został  określony  w  SWZ  na  dzień  19  stycznia  2023  r.  Tym  samym,  wykonawcy  byli 

zobowiązani do złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie 

wymagań na dzień 19 stycznia 2023 r.  

Dale

j Izba wskazuje, że również bezsporną okolicznością w sprawie jest to, że wykonawca 

ELPLAST+  wraz  z  ofertą  nie  złożył  wymaganego  certyfikatu  dla  obejmy  stalowej 

ocynkowanej  w  postaci  tzw.  zawiesi.  Wymagany  certyfikat  wykonawca 

złożył  w  odpowiedzi 

na wezwanie 

Zamawiającego. W złożonym certyfikacie jednoznacznie zostało wskazane, że 

obowiązuje  on  od  dnia  31  stycznia  2023  r.  Tym  samym,  wykonawca  ELPLAST+  nie 

potwierdził  zgodności  zaoferowanych  obejm  z  wymaganiami  Zamawiającego  na  dzień 

złożenia oferty. Jak Izba wskazała powyżej, wykładania przepisów art. 107 ust. 1 i 2 w zw. z 

art.  7  pkt  20  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

wymaga  od  wykonawców  złożenia 

przedmiotowych 

środków dowodowych wraz z ofertą, co należy interpretować w ten sposób, 

że  dokumenty  te  mają  potwierdzać  spełnienie  wymagań  zamawiającego  na  dzień  złożenia 

oferty. Przesunięcie terminu potwierdzenia na dzień uzupełnienia dokumentów nie znajduje 

oparcia  w  przepisach  ustawy  Pzp,  a  jego  dopuszczenie  rodzi  ryzyko  naruszenia  zasady 

równego traktowania wykonawców, co Izba wyjaśniła powyżej.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  dokumentacji  DTR,  Izba  wskazuje  co  następuje.  Po 

pierwsze,  z  postanowień  SWZ  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  wykonawca  miał 

obowiązek złożenia DTR dla oferowanego przedmiotu zamówienia. Obejmy składają się na 

przedmiot zamówienia w analizowanym stanie faktycznym, zatem każdy z wykonawców był 

zobowiązany  do  złożenia  wraz  z  ofertą  DTR  dla  obejm.    Po  drugie,  złożony  przez 

wykonawcę ELPLAST+ DTR w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia 25 stycznia 

2023  r.  dla  obejmy  stalowej  ocynkowanej  potwierdza 

prawidłowość  stanowiska 

Odwołującego,  że  wykonawca  wymaganego  dokumentu  DTR  dla  obejm  wraz  z  ofertą  nie 

złożył.  Dokumentu  tego  nie  mógł  złożyć,  bowiem  DTR  stanowi  załącznik  do  wymaganego 

certyfikatu  i  podlega  weryfikacji  w  ramach  procesu  certyfikacji.  A  skoro  wykonawca 

ELPLAST+ 

nie  złożył  certyfikatu,  to  nie  mógł  złożyć  DTR.  Izba  nie  podziela  stanowiska 

Przystępującego i Zamawiającego, że złożony DTR dla rur i kształtek montażowych dotyczy 

również  obejm.  Taki  wniosek  nie  wynika  z  treści  złożonych  DTR,  a  tym  bardziej  z 

postanowień SWZ. Ze złożonego dokumentu w sposób oczywisty wynika, że dotyczy on rur 

o

raz kształtek. Fakt, że w jego treści jest wzmianka dotycząca obejm nie oznacza, że jest to 

DTR obejmujący swoim zakresem obejmy. Już z pkt 1 złożonego DTR wynika w sposób nie 

budzący  wątpliwości,  że  dotyczy  on  rur  oraz kształtek.  Stąd  też,  zdaniem  Izby,  stanowisko 

Zamawi

ającego  jakoby  złożony  DTR  wraz  z  ofertą  obejmował  również  obejmu  jest 

nieprawidłowe.  Po  trzecie,  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  wykonawca  ELPLAST+  złożył 

wymagany  dokument  w odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  25  stycznia  2023  r.  Dokument  ten 

stano

wił  załącznik  do  złożonego  certyfikatu.  Nie  ma  większego  znaczenia  dla  sprawy  czy 

wykonawca  złożył  go  samodzielnie  czy  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

złożenia  certyfikatu.  Istotne  dla  sprawy  jest  to  czy  potwierdził  on  spełnienie  wymagań 

Zamawiaj

ącego  na  dzień  składania  ofert.  Zdaniem  Izby,  skoro  Zamawiający  wymagał 

złożenia wraz z ofertą certyfikatu i DTR dla oferowanych produktów, a wykonawca ELPAST+ 

złożył  wymagany  certyfikat  dla  objemy  ważny  od  dnia  31  stycznia  2023  r.,  to  DTR 

stanowiący  załącznik  do  tego  certyfikatu  obowiązuje  od  tego  daty.  Zamawiający  wymagał 

bowiem 

złożenia  DTR  dla  oferowanego  produktu,  a  więc  produktu  certyfikowanego.  Taki 

produkt  certyfikowany  został  przez  wykonawcę  ELPAST+  zaoferowany  dopiero  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zama

wiającego.  Certyfikowany  produkt  wraz  z  niezbędnym  DTR 

funkcjonował dopiero od dnia 31 stycznia 2023 r. i ta data może być uznana za datę złożenia 

wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych.  To  z  kolei  stoi  w  sprzeczności  z 

postanowieniami  SWZ.  Wykonawca 

był  bowiem  zobowiązany  do  złożenia  przedmiotowym 

środków dowodowych wraz z ofertą, a więc w dniu 19 stycznia 2023 r.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała  za  zasadne  zarzuty  podniesione  przez 

Odwołującego  w  odwołaniu  i  nakazał  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, odrzucić ofertę wykonawcy ELPLAST+ oraz dokonać ponownego badania 

i oceny ofert.  

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wys

okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………