KIO 526/23 WYROK dnia 13 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 526/23 

WYROK 

z dnia  13 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 r. przez wykonawców: 

"STEKOP"  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  "STEKOPOCHRONA"  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie 

u

biegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Skarb  Państwa  -  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  (ul.  Juzistek  2,  05-131 

Zegrze) 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Ekspert  Security  Duo  sp  z  o.  o.   

z  siedzibą w Warszawie,  Ekspert Security AP 

sp.zo.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW  sp  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, P.W. Karabela sp. z o.o. 

z siedzibą w Tarnobrzegu 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego  i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesione 

przez  odwołującego  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu, 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz 460 zł 00 gr (słownie: czterysta sześćdziesiąt złotych zero 

groszy)  tytułem  kosztów  dojazdu  a  także  poniesioną  przez  przystępującego 

po stronie zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od odwołującego na rzecz uczestników postępowania zgłaszających 

przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie  trzy 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

UZASADNIENIE 

S

karb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy (ul. Juzistek 2, 05-131 Zegrze) 

(dalej  również:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710 z późn. zm.)  (dalej również: 

„Ustawa”  lub  „Pzp”)  w  trybie  przetargu  ograniczonego  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  na: świadczenie usług 

w  zakresie  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  przez  Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje 

Ochronne  na  rzecz  jednostek  i  instytucji  będących  na  zaopatrzeniu  26  WOG.  Cześć  4. 

Numer  referencyjny:  ZP/97/2022I”  (dalej  również:  „Postępowanie”).  Przedmiot  zamówienia 

opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej również : „SWZ”). 

W  dniu  27  lutego  2023  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło odwołanie "STEKOP" S.A. i "STEKOPOCHRONA" Sp. z o.o. (ul. Mołdawska 9, 02-

127 Warszawa)   

(dalej również: „Wykonawca” lub „Odwołujący”) ubiegających się wspólnie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  ramach  Postępowania.    Odwołujący  wnosił  o 

odpuszczenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  (w  szczególności  SWZ,  Wezwania  i 

W

yjaśnień  oraz  oferty  Przystępującego,  protokołu  z  otwarcia  ofert)  na  okoliczność 

niezasadności  uznania  Wyjaśnień  za  niezgodne  z  Ustawą  i  faktu  złożenia  oferty  z  rażąco 

nisk

ą ceną lub kosztem – zasadności zarzutów odwołania. 

W  dniu 

1  marca  2023  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili 

wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo sp z o. 

o.  (ul.  Magazynowa  11A  lok.  63,  02-652  Warszawa),  Ekspert  Security  AP  sp  z  o.  o.  (ul. 

Krypska 25 lok. U 1, 04-082 Warszawa), Ekspert Security MW sp z o. o. (ul. Krypska 25 lok. 

U 1, 04-082 Warszawa), P.W. Karabela sp. z o.o. (ul. Sokola 14, 39-400 Tarnobrzeg) (dalej 

również  :  „Przystępujący”  lub  „Konsorcjum  Ekspert”).-  Izba  uznała  przystąpienie  za 

skuteczne. 

W dniu 3 marca 2023 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.  

W 

odpowiedzi na wezwanie Izby Przystępujący w trybie art. 522 ust. 1 Ustawy zgłosił 

sprzeciw  do  uwzględnienia  odwołania  w  całości.  Przystępujący  wnosił  o  dopuszczenie 

dowodu 

z 

kalkulacji 

k

osztów 

sporządzonej 

z 

założeniem 

odpowiadającym 

zaprezentowanemu  w  odwołaniu  wyliczenia  ich  dla  realizacji  kontraktu  dla  11  miesięcy  w 

2023  r  zamiast  12  miesięcy  z  grudniem  2022  r.  na  okoliczność  prawidłowości  wyliczeń  i 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

braku uzasadnienia zarzutów odwołania. 

Odwołujący wniósł odwołanie od nieprawidłowych i niezgodnych z prawem czynności 

i  zaniechań  Zamawiającego  polegających  na:    1)  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej 

oferty  Konsorcjum  Ekspert,  2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ekspert  na 

postawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, z uwagi na fakt, że ta oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Zaskarżonej czynności Zamawiającego  Wykonawca zarzucił naruszenie art. 224 ust. 

6  Pzp  w 

zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  Konsorcjum 

Ekspert  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  i  uznanie  ich  za  potwierdzające  prawidłowość 

skalkulowania  ceny  przez  tego  Wykonawcę,  mimo,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  z  dnia 

15  lutego  2023 

r.  (dalej  również  :  „Wyjaśnienia”)  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena,  w 

szczególności  istotna  część  składowa  ceny  w  postaci  ceny  za  roboczogodzinę  usługi 

zaoferowana przez Konsorcjum Ekspert jest rażąco niska. 

W  związku  z  powyższym  Wykonawca  wnosił  o:  1.  nakazanie  Zamawiającemu 

u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 4 postępowania 

i    ponownej  oceny  oferty  Konsorcjum  Ekspert,  2. 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia 

oferty Konsorcjum Ekspert.  

Odwołujący wskazywał, że Wyjaśnienia, nie potwierdzają, że zaoferowana cena za 1 

rbh  nie  jest  rażąco  niska.  Wręcz  przeciwnie  -  biorąc  pod  uwagę  sposób  rozliczeń  na 

podstawie  kontraktu  i 

cen  wskazanych  w  ofercie,  proporcjonalnie  do  ilości  godzin  oraz 

zakresu  faktycznie  zrealizowanych  usług  za  każdy  miesiąc  realizacji  umowy  -  należy 

stwierdzić,  że  z  wyjaśnień  wynika  wprost  fakt  oszacowania  stawki  za  1  rbh  pracy,  jako 

istotnej  części  składowej  ceny,  w  kwocie  28,94  zł  na  poziomie  rażąco  niskim, 

niepozwalającym  na  należyte  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia,  a  tym  bardziej 

osiągnięcie jakiegokolwiek zysku.  Powoływał  się  tutaj  na  własne  wyliczenia sporządzone  w 

oparciu o dane pochodzące z Wyjaśnień. 

Wykonawca  odwołując  się  do  projektowanych  zapisów  umowy  przewidujących 

rozliczanie w oparciu o 

stawkę za roboczogodzinę przewidzianą w formularzu cenowym dla 

poszczeg

ólnych  stanowisk,  których  funkcjonowanie  zapewnić  miał  wykonawca,  miesięczne 

rozliczenia  oraz  wyłączenie  możliwości  zmiany  stawki  określonej  w  formularzu  cenowym 

(poza zmianą zakresu usług) wskazywał, że przyjęta stawka za 1 rbh pracy pracownika jest 

stawk

ą  kształtującą  faktyczne  wynagrodzenie  wykonawcy  w  Postępowaniu.  Podkreślał  też, 

że zaoferowana w formularzu ofertowym cena brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia 

nie  ma  realnego  przełożenia  na  wynagrodzenie  jakie  osiągnie  wykonawca.  Podkreślał,  że 

staw

ka  wskazana  w  formularzu  cenowym  kalkulowana  była  z  uwzględnieniem  świadczenia 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

usług w okresie od 30.11.2022 r. do 31.12.2022 r., mimo że w momencie składania ofert - w 

dniu 21.12.2022 r. - 

wiadomym było już, że żaden z wykonawców nie przystąpi do realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  jeszcze  w  2022  r.  i  że  decydujące  znaczenie  dla  określenia 

proporcjonalności oferty w stosunku do wymagań Zamawiającego ma więc stawka za 1 rbg. 

W  odwołaniu  Wykonawca  ograniczył  więc  argumentację  i  wyliczenia  do  okresu  realizacji 

umowy  od  1  stycznia  2023  r  do  30  listopada  2023  r  z  pominięciem  okresu  ostatniego 

miesiąca roku 2022 r.  

Odwołujący  wskazywał,  że  stawka  ofertowa  za  stawka  za  1  rbh  pracy  przyjęta  za 

okres  realizacji  umowy  przez  Konsorcjum  Ekspert  dla 

pracy  dowódcy  ochrony  i  czterech 

pracowników  ochrony  w  wysokości  28,94  zł  była  rażąco  niska.  Podkreślił,  że  w 

W

yjaśnieniach  Konsorcjum  Ekspert  wskazało,  że  całkowity  koszt  1  rbh  wraz  z  urlopem 

wypoczynkowym i dodatkiem za godziny nocne w okresie styczeń - czerwiec 2023 r. wynosi 

28,78  zł.  Z  powyższego  wynika,  że  na  pozostałe  koszty  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia oraz zysk z 1 rbh pozostaje zaledwie 0,16 zł. Jednocześnie Konsorcjum Ekspert 

wskazało,  że  całkowite  koszty  obsługi  (pozaosobowe)  przedmiotowego  kontraktu  wyniosą 

13.680,00 zł a - według Odwołującego - ponieważ w momencie składania oferty wiadomym 

było,  że  świadczenie  usług  nie  rozpocznie  się  w  2022  r.  to  koszty  te  w  całości  będą 

ponoszone w 2023 r. 

Dalej wskazywał, że w 2023 r. liczba roboczogodzin pracy, zgodnie z 

wyliczeniami przyjętymi przez Konsorcjum Ekspert w Wyjaśnieniach, wynosi 56.028 godzin. 

Koszt 

obsługi kontraktu w przeliczeniu na 1rbh wynosi:13.680,00 zł/ 56.028 godz.= 0,24 zł. Z 

powyższych  wyjaśnień  wynika  więc,  że  w  okresie  od  stycznia  do  czerwca  2023  r. 

rzeczywiste  koszty,  jakie  będzie  ponosiło  Konsorcjum  Ekspert  w  związku  z  realizacją 

przedmiotowego zamówienia, za 1 rbh wynoszą 28,78 zł (koszty osobowe) + 0,24 zł (koszty 

obsługi kontraktu) = 29,02 zł. Stąd powyższa stawka jest wyższa od przyjętej w formularzu 

cenowym  przez  Konsorcjum  Ekspert  stawki  netto  za  1  rbh  pracy  pracownika  o  0,08  zł. 

Przyjęta  stawka  za  1  rbh  pracy  pracownika  jest  więc  rażąco  niska,  gdyż  nie  pozwala  na 

pokrycie  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia  w 

wysokości  ustalonej  przez  Konsorcjum  Ekspert.  Realizacja  przedmiotowego  zamówienia  w 

okresie  styczeń  -  czerwiec  2023  r.  będzie  generowała  po  stronie  tego  Wykonawcy  stratę. 

Oznacza  to,  że  cena  za  1  rbh  pracy  pracownika  ochrony  SUFO  zaoferowana  przez 

Konsorcjum  Ekspert  jest  ceną  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia usługi, a więc cena oferty tego Wykonawcy jest rażąco niska. 

W zakresie stawki za 

1 rbh pracy przyjęta za okres od 1 lipca 2023 r. do 30 listopada 

2023  r.  przez  Konsorcjum  Ekspert 

Odwołujący  wskazywał,  że  za  1  rbh  pracy  dowódcy 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

ochrony  i  czterech  pracowników  ochrony  przyjęto  również  kwotę  w  wysokości  28,94  zł.  W 

W

yjaśnieniach  Konsorcjum  Ekspert  wskazało,  że  całkowity  koszt  1  rbh  wraz  z  urlopem 

wypoczynkowym  i  dodatkiem  za  godziny  nocne  w  okresie  lipiec  - 

grudzień  2023  r.  wynosi 

29,69 zł. Z powyższego wynika - co jednoznacznie potwierdziło również Konsorcjum Ekspert 

że koszty zatrudnienia pracownika w tym okresie przewyższają zaoferowaną w formularzu 

cenowym  stawkę  o  0,75  zł.  Zgodnie  z  Wyjaśnieniami  dodatkowe  koszty  związane  z 

realizacją  przedmiotowej  usługi  (pozaosobowe)  -  „koszty  obsługi  kontraktu”  wynoszą 

13.680,00 zł. W przeliczeniu na liczbę roboczogodzin w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 31 

listopada  2013  r.,  Wykonawca  ten  będzie  ponosił  nieosobowe  koszty  realizacji 

przedmiotowego zamówienia w wysokości 0,24 zł (13.680,00 zł/ 56.028 godz. = 0,24 zł). Z 

powyższego  wynika,  że  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Ekspert  stawka  za  1  rbh 

świadczenia usług ochrony nie wystarcza na pokrycie kosztów związanych z zatrudnieniem 

pracowników w okresie od 1 lipca 2023 r. do 30 listopada 2023 r. (jest niższa o 0,75 zł/rbh od 

kosztów  realizacji  zamówienia  wskazanych  przez  Konsorcjum  Ekspert).  Przedmiotowa 

stawka  nie  pokrywa  więc  nie  tylko  kosztów  osobowych  świadczenia  usługi,  ale  także 

pozostałych kosztów związanych z realizacją zamówienia, a wskazanych w Wyjaśnieniach - 

kosztów obsługi kontraktu, a tym bardziej nie generuje po stronie tego Wykonawcy żadnego 

zysku. 

Realizacja  przedmiotowego  zamówienia  w  okresie  lipiec  -  listopad  2023  r.  będzie 

generowała  po  stronie  tego  Wykonawcy  stratę.  Oznacza  to,  że  cena  za  1  rbh  pracy 

pracownika ochrony SUFO zaoferowana przez Konsorcjum Ekspert jest ce

ną wskazującą na 

fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  a  więc  oferta  tego 

Wykonawcy jest rażąco niska. 

Odwołujący podkreślał, że jego kalkulacje są oparte na Wyjaśnieniach, co powoduje, 

że Konsorcjum Ekspert potwierdziło wprost, że istotna część składowa ceny - cena za 1 rbh 

realizacji zamówienia jest rażąco niska. 

Odwołujący  zwracał  również  uwagę  na  brak 

uwzględnienia w ceni pozostałych kosztów zamówienia. Wskazywał, że  zgodnie 

z 

wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w  dokumentacji  postępowania,  każdy  z 

wykonawców  biorący  udział  w  postępowaniu  powinien  był  skalkulować  swojej  ofercie 

pozostałe  (poza  kosztami  zatrudnienia  pracowników)  czynniki  kosztotwórcze.  W  oparciu  o 

W

yjaśnienia,  należy  stwierdzić,  że  do  „kosztów  obsługi  kontraktu”  skalkulowanych  w 

wysokości  13.680,00  zł w  całym  okresie świadczenia usługi, Wykonawca ten  nie  wziął  pod 

uwagę: 1. kosztów zapewnienia przepustek osobowych upoważniających do przebywania na 

terenie  kompleksu,  2. 

kosztów  zapewnienia  pojazdów  mechanicznych  (oprócz  kosztów 

paliwa)  w  celu  dokonania  zmiany  wartowników  na  posterunkach  oraz  nadzoru  nad 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

pracownikami ochrony (dzień i noc). 3. kosztów: a) eksploatacji systemu kontroli pracownika, 

b) eksploatacji 

samochodów, w tym kosztów wymiany części eksploatacyjnych, ewentualnej 

amortyzacji,  ubezpieczenia  OC,  c) 

eksploatacji  sprzętu,  zakupu  nowego  bądź  naprawy;  4)

kosztów  zapewnienia  urządzeń  umożliwiających  zdalny  monitoring  pracowników  na 

posterunkach  poprzez  centrum  monitoringu,  z  którego  istnieje  możliwość  sporządzenia 

wydruku. 

Odwołujący wskazywał  również,  że  wykonawcy, w  tym  Konsorcjum  Ekspert  powinni 

uwzględnić w kalkulacji ceny ofertowej szereg pozostałych kosztów w postaci: 1) koszty tzw. 

urlopów  okolicznościowych  pracowników,  2)  koszty  badań  lekarskich  pracowników 

Wykonawcy  kalkulując  cenę  musieli  ponadto  wziąć  pod  uwagę,  że  zatrudniając  nowych 

pracowników  do  realizacji  zamówienia  będą  zmuszeni  pokryć  koszty  wstępnych  badań 

lekarskich  takich  pracowników.  Koszty  wstępnych  badań  lekarskich  są  to  koszty,  które 

zobowiązany  jest  pokrywać  pracodawca  zatrudniając  pracowników.  Koszt  takiego  jednego 

badania  wynosi  średnio  100  zł.,  W  przypadku  pracowników  już  zatrudnionych,  wykonawcy 

kalkulując  cenę  powinni  uwzględnić  koszty  okresowych  badań  pracowników.  W  przypadku 

kwalifikowanego  pracownika  ochrony  koszt  okresowych  badań  lekarskich  wynosi  około 

450,00 zł.),  3) koszty szkoleń BHP pracowników, 4) koszty zapewnienia dziennika zmiany 5) 

środki  higieny  („WYKONAWCA”  ponosi  odpowiedzialność  za  utrzymanie  porządku 

(czystości)  oraz  stan  sanitarno  -  higieniczny  w  miejscu  pełnienia  służby”  (Opis  przedmiotu 

zamówienia dla części 4 ust. 8 pkt 17). Na Wykonawcy ciąży obowiązek spełnienia wszelkich 

wymagań  związanych  z  dostosowaniem  miejsca  pracy  dla  swoich  pracowników,  do 

obowiązujących  przepisów  w  zakresie BHP,  bezpieczeństwa  pożarowego  i  Kodeksu  pracy. 

Wykonawca  jest  obowiązany  zapewnić  higieniczne  warunki  pracy,  wyposażając 

pracowników  w  środki  czystości,  środki  do  dezynfekcji  czy  też  środki  ochrony  osobiste),  6) 

koszty  eksploatacyjne  takie  jak  baterie  do  latarek,  identyfikatory;  7)  koszty  wniesienia 

wadium  (

Zgodnie z  SWZ,  wykonawca składając  ofertę musiał  wnieść wadium  w  wysokości 

27.000,00 (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy) zł. W związku z tym, Wykonawca powinien 

uwzględnić koszt wniesienia wadium w kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący wskazywał, że 

koszt wadium w postaci gwarancji na wskazaną powyżej kwotę to około 250,00 zł.), 8) koszty 

prania odzieży pracowników lub zapewnienia ekwiwalentu za pranie. 

O

dwołujący  wskazywał,  że  powyższych  kosztów  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej  nie 

było  w  Wyjaśnieniach.  Nie  można  także  przyjąć,  że  zostały  one  przyjęte  w  ramach  pkt  18 

zestawienia  kosztów  obsługi  kontraktu  pn.  „inne  koszty  (operacyjne,  administracyjne,  itp.)”, 

gdy

ż Wykonawca założył koszt jedynie w wysokości 100,00 zł za miesiąc, który niewątpliwie 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

nie pozwoli na pokrycie wyżej wymienionych kosztów operacyjnych. 

Odwołujący podkreślał, że wobec kalkulacji stawki za 1 roboczogodzinę Konsorcjum 

Ekspert  nie osiągnie zysku.  Podkreślił, że Wyjaśnienia wskazują, że „zysk  z  kontraktu  przy 

realizacji podstawowego przedmiotu zamówienia wyniesie 1.774.600,80 zł - 1.767.756,24 zł 

= 6844,56 zł” i że zysk ten został wyliczony z uwzględnieniem wypracowania aż 61.320 rbh 

pracy. Kon

sorcjum Ekspert traci zupełnie z pola widzenia fakt, że rozliczenie ma się odbywać 

na  podstawie  faktycznie  przepracowanych  roboczogodzin  w  ujęciu  miesięcznym  przy 

zastosowaniu  przyjętej  w  formularzu  cenowym  stawi  netto  w  wysokości  28,94  zł  i  że  z 

wyliczeń,  jakie  zaprezentował  Odwołujący  wynika,  że  Przystępujący  nie  osiągnie  żadnego 

zysku.  Stawka  za  rbh  w  okresie  od  stycznia  do  czerwca  2023  r.  nie  pokryje  wszystkich 

kosztów związanych z realizacją kontraktu, natomiast, stawka za okres od lipca do listopada 

023  r.  nie  pokryje  nawet  kosztów  osobowych realizacji  zamówienia  (do  ich  pokrycia,  przy 

złożeniu określonej przez Zamawiającego liczby roboczogodzin, zabraknie aż 19.215,00 zł). 

Na  rozprawie  Odwołujący  dodatkowo  odnosił  się  do  nieprawidłowości 

nieuwzględnienia  w  kalkulacji  kosztów  pracowniczych  planów  kapitałowych  oraz  różnic  w 

kalkulacji  wyceny  kosztów  z  wyjaśnień  z  15  lutego  2023  r  oraz  złożonych w  dniu  rozprawy 

przez  Przystępującego.  Podkreślał,  ze  pomimo  jego  wniosku  o  objęcie  wezwaniem  co  do 

rażąco niskiej  ceny  jedynie okresu 11  miesięcy 2023  r.  wezwanie z  dnia 10  lutego 2023  r.  

(dalej  również:  „Wezwanie”)  skierowane  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego 

obejmowało cały okres realizacji  umowy tj. Włącznie z listopadem 2022 r.  

Przystępujący  wskazał,  że  złożone  przez  niego  Wyjaśnienia  były  zgodne  z 

W

ezwaniem wskazywały realne koszty, cena obejmuje wszelkie koszty i pozwala na zgodną 

z  SWZ  realizacj

ę  zamówienia  oraz  osiągnięcie  wskazanego  w  Wyjaśnieniach  zysku. 

Podkreślił,  że  kalkulacja Odwołującego  dotknięta jest  zasadniczym  błędem  polegającym  na 

założeniu odwołania co do stałości kosztów i ponoszenia ich w pełnej wysokości niezależnie 

od  czasu  trwania  kontraktu,  podczas  gdy  koszty  z

mniejszają  się,  gdy  skraca  się  czas 

realizacji przedmiotu zamówienia i nie są w tym znaczeniu kosztami stałymi, dysponuje.  

Przystępujący  wskazywał,  że  stanowisko  Odwołującego,  co  do  wątpliwości 

prawidłowości  założenia  przez  przystępującego  nie  objęcia  pracowników  Pracowniczymi 

planami kapitałowymi (dalej: „PPK”) jest spóźnione jako nie objęte odwołaniem. Niezależnie 

od  powyższego  wskazywał,  że  pracownicy,  którzy  realizować  mają  zamówienie  złożyli  już 

oświadczenia  w  zakresie  rezygnacji  z  PPK  na  okres  od  2023  roku  a  składając  ofertę  i 

W

yjaśnienia pracownicy także nie byli objęci PPK i stąd przyjęte założenie, które poparte jest 

dodatkowo  dotychczasow

ą  praktyką  i  doświadczeniem.  Przystępujący  wskazał,  że  z 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

wyprzedzeniem  informował  pracowników  o  autozapisie  na  PPK  i  dokonywał  rozeznania, 

które  potwierdzenie  znalazło  w  deklaracjach  o  rezygnacji.  Na  chwilę  składania  oferty  i 

W

yjaśnień wiedział, których pracowników konkretnie skieruje do realizacji kontraktu - mają to 

być  bowiem  ci  sami  pracownicy,  którzy  delegowani  byli  do  realizacji  kontraktu  na  obiekcie 

zamawiającego  którego  dotyczy  kontrakt,  realizujący  analogiczne  zamówienie  na  rzecz 

zamawiającego  już  od    stycznia  2022  roku  do  chwili  obecnej.  Wskazywał,  że  Wyjaśnienia 

odpowiadają zakresem Wezwaniu Zamawiającego. Sporządzone były z rozbiciem danych na 

okresy analogiczne, do tych jakie przewidział Zamawiający w formularzu ofertowym: miesiąc 

roku  2022  r  i  dwa  okresy  w  2022  roku  (dla  różnych  wartości  płacy  minimalnej  pierwszy  od 

styczeń 2023 do czerwiec 2023 i drugi od lipiec 2023 do listopad 2023). Przystępujący objął 

kalkulacją  całe  12  miesięcy  jak  chciał  Zamawiający  a  nie  11  jak  zrobił  Odwołujący. 

Wskazywał, że kalkulacja z  rozprawy  pomniejszona jest  o  koszty  kontraktu proporcjonalnie 

do okresu podlegającego rozliczeniu tj. o jeden miesiąc. 

Wskazywał,  że  założenie  kalkulacji  z  dnia  rozprawy  o  wykorzystaniu  przez 

pracowników 2/3 urlopu w 2023r. w okresie realizacji kontraktu (do listopada) i 1/3 w grudniu 

2023  i  kolejnych  miesiącach  2024  do  30  września  jest  zgodne  z  art.  168  Kodeksu  pracy. 

Podkreślał, że do kalkulacji w Wyjaśnieniach przyjął założenie, że w ciągu 11 miesięcy 2023 

udzieli pracown

ikom urlopów w wymiarze proporcjonalnym 11 miesięcy w 2023. Wskazywał,  

że  wyjaśnienia  z  dnia  rozprawy  są  tylko  symulacją  rozwiązania  biznesowego  realizacji 

kontraktu  w  wymiarze  tylko  11  miesięcy  z  uwzględnieniem  wynagrodzenia  minimalnego, 

dodatków,  jak  również  udzielenia  urlopów  przez  pracodawców  zgodnie  z  przepisami. 

Podkreślał,  że  pracownicy  zadeklarowali,  w  jakim  okresie  będą  korzystać  z  urlopu  w  2023 

roku.  I  założenie  kalkulacji  wynika  miedzy  innymi  z  tego  założenia  i  doświadczenia 

Przystępującego.  

Podkreślał nieprawidłowość założenia Odwołującego, który w swojej kalkulacji stawki 

za  roboczogodzinę  jako  wyższej  od  ofertowej  przyjął  koszty  kontraktu  za  cały  rok  jeżeli 

chodzi o koszty pozapracownicze przy jednoczesnym założeniu liczby godzin za 11 mies. co 

spowodowało  nieuzasadnione  zawyżenie  tego  kosztu  o  2  gr/rbg  i  jednocześnie  zarzucał 

wyliczenie  zysku  dla  61.320 

rbg,  podczas  gdy  Wyjaśnienia  obejmowały  kalkulację  dla  12 

miesięcy.  Wskazywał,  że  przy  wyliczeniu  kosztochłonności  realizacji  kontraktu  przez  11 

mies.  w  2023  (proporcjonalnie  zmniejszone  koszty  pracownicze  o  1  mies.)  do  całkowitego 

wynagrodzenia brutto pracownika z dodatkami i zastępstwem urlopowym w kwocie 27,94 zł 

albo  28,76  zł (dla okresu styczeń  –  czerwiec  i  lipiec-  listopad)  należy  dodać  nie  0,24 zł jak 

chce  odwołujący  lecz  0,22  zł  kosztów  pozapracowniczych,  co  powoduje,  że  w  okresie  1. 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

2023  (styczeń  –  czerwiec)  stawka  będzie  wynosiła  28,16  zł/  rbg  a  w  2  okresie  (lipiec  – 

listopad) 28,98 zł/rbg. Wskazuje, że te wartości globalnie jeżeli chodzi o realizację kontraktu  

1  okresie  i  2  okresie  z  uwzględnieniem  kosztów  poza  pracowniczych  za  11  mies.  nadal 

niższe  będą  od  przychodu  zakładanego  –  stawki  wynagrodzenia  -  przy  wartości  ofertowej 

28,94 zł za rbg  i zakładanej przez zamawiającego w formularzu ofertowej i uwzględnionym 

przez przystępującego liczby rbg przewidzianej na okresy 1 i 2 w 2023 r.  

W  P

ostępowaniu  brak  było  pytań  w  SWZ  w  zakresie  oferty  oraz  jej  załącznika  -

formularza  cenowego,  czasu realizacji  zamówienia ani  wniosków,  co  do modyfikacji  okresu 

realizacji zamówienia.  

Wskaz

ywał,  że  jego  oferta  jest  niższa  jedynie  o  2,7%  od  oferty  Odwołującego  i 

jednocześnie jedynie  o  ok.  2,4%  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich 3  złożonych  ofert  w 

Postępowaniu, co wskazuje i powoduje, że w ofercie Przystępującego nie ma mowy o rażąco 

niskiej cenie. 

Podkreślał, że urlopy okolicznościowe są ryzykiem ofertowym i mogą albo może ich 

nie  być.  Analogicznie  urlopy  wypoczynkowe  i  inne  mogą  być  w  różnym  wymiarze 

wykorzys

tane w różnym czasie, stąd możliwe jest więc, że nie zostanie wykorzystane nawet 

2/3  urlopów  wypoczynkowych  z  czym  Przystępujący  się  liczył.  Kwestia  urlopów 

zmaterializuje  się  dopiero  w  chwili  skorzystania  z  niego,  a  2/3  okresu  urlopu  jest  jedynie 

założeniem na potrzeby kalkulacji.  

Wskaz

ywał, że wszystkie koszty ,o których mowa na str. 15 odwołalnie uwzględnione 

zostały w Wyjaśnieniach, albo jako wyraźnie wskazane albo w kosztach obsługi kontraktu na 

str. 6 W

yjaśnień. 

Przystępujący oświadczył, że koszty zabezpieczenia wadialnego nie występują jeśli  

wniesienie  wadium  nastąpiło  przelewem  a  jeśli  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  lub 

bankowej  to  ewentualny  koszt  i  tak 

zmieściłby  się  w  poz.  18  (inne  koszty)  strona  6 

W

yjaśnień.  

Zwr

ócił  uwagę  na  to,  że  koszty  pracownicze  są  proporcjonalne  do  czasu  trwania 

kontraktu  - 

im  krótszy  kontrakt  tym  mniejsze  koszty  a  przystępujący  nie  ponosi  kosztów 

związanych z przygotowaniem się do realizacji kontraktu, w związku z tym, że wszelkie takie 

koszty  poniósł  już  wcześniej  w  związku  z  realizacją  kontraktu  na  rzecz  zamawiającego  od 

stycznia  2022, 

o  czym  było  w  wyjaśnieniach  z  lutego  2023.  Podobnie  jeśli  chodzi  o  inne 

koszty np. paliwo itd.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

Izba  nie 

dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy.   

Izba  uznała  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Izba  uznała  za  skuteczne  w  świetle  art.  525  i  art.  522  ust.  1  Ustawy  zgłoszenie 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  oraz  sprzeciwu  do  uwzględnienia  odwołania  w 

całości przez Konsorcjum Ekspert. 

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika  Izba 

oddaliła  odwołanie.  Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody 

wnioskowane  przez  stron

ę  i  uczestnika  -  oparła  się  na  dokumentacji  Postępowania  oraz 

kalkulacji  z  dnia  rozprawy, 

uwzględniając  stanowiska  i  oświadczenia  stron  i  uczestnika 

zaprezentowane  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie. 

Izba  dała  wiarę  wyjaśnieniom 

uczestnika, co do stanu faktycznego towarzyszącego sporządzaniu Wyjaśnień i kalkulacji z 

dnia rozprawy 

oraz uznała za prawidłowe stanowisko zaprezentowane na rozprawie. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania, co do zasady nie 

był  nie sporny.  Spór  sprowadzał  się do  prawidłowości  udzielonych Wyjaśnień  w  kontekście 

uznania ic

h za wystarczające dla oceny przez Zamawiającego, że nie ma tutaj do czynienia z 

rażąco  niską  ceną  a  właściwie  rażąco  niską  ceną  istotnej  część  składowej  ceny  w  postaci 

ceny  za 

roboczogodzinę  oraz  oceny  treści  Wyjaśnień  i  kalkulacji  z  dnia  rozprawy  oraz 

twierdzeń i kalkulacji odwołania.  

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia w zakresie części 4 jest: „Ochrona fizyczna 

osób i mienia realizowana przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną, zwaną dalej 

SUFO,  posiadającą  koncesję  na  prowadzenie  działalności  gospodarczej,  zgodnie  z 

przepisami Ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1995)  i  aktami  wykonawczymi  o

bowiązującymi  w  tym  zakresie,  oraz  „Instrukcją  o  ochronie 

obiektów wojskowych ” sygn. Szt. Gen. 1686/2017, a polegająca na bezpośredniej ochronie 

fizycznej,  stałym  dozorze  sygnałów  przesyłanych,  gromadzonych  i  przetwarzanych  w 

elektronicznych systemach i u

rządzeniach alarmowych, zapewnienie ochrony po ogłoszeniu 

mobilizacji,  wprowadzeniu  stanu  wojennego  lub  w  czasie  wojny  na  rzecz  2  psap”.  Termin 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

wykonania zamówienia został określony: od godz. 12.00 dnia 30.11.2022 rok do godz. 12.00 

dnia 30.11.2023 rok. 

Za

mawiający  postawił  wymagania,  jeśli  chodzi  o  pracowników  ochrony 

oddelegowanych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  i  oczekiwał  zapewnienia  w 

ramach realizacji przedmiotu zamówienia:  

1)  dowódca  ochrony  SUFO  w  postaci:  (jeden)  kwalifikowany  pracownik  ochrony 

fizycznej. Całodobowo, przez wszystkie dni tygodnia w kompleksie 0116 Modlin; 

2)  4  (cztery)  posterunki  c

ałodobowo  przez  wszystkie  dni  tygodnia  oraz  w  dni 

świąteczne z jednym kwalifikowanym pracownikiem ochrony fizycznej każdy posterunek; 

pełnomocnik  ochrony  (koordynator),  jedna  osoba  upoważniona  przez 

przedsiębiorcę do współpracy z Dowódcą , minimum 2 razy w miesiącu w dzień i w nocy o 

różnych godzinach; 

Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy,  w  sposób 

określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 22 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, na pełny etat osób 

wykonujących w zakresie części 4 zamówienia czynności jako dowódca ochrony i pracownik 

ochrony  na  posterunku.  (

Dowód:  Rozdział  III  SWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia, 

podrozdział  Wymóg  zatrudnienia  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  pkt  1  ppkt  4).  Zamawiający 

wyłączył  możliwość  delegowania  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  pracowników 

posiadających orzeczenie o niepełnosprawności.  

Zgodnie z rozdziałem VI SWZ; „Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia był 

realizowany  w  terminie  od  dnia  zawarcia  umowy,  przy  czym  faktyczna  realizacja  usługi 

rozpocznie się i będzie realizowana do: 

30.11.2022  r.  godzina  12.00  -  30.11.2023  r.  godzina  12.00  (dla  wszystkich 

zadań - oprócz zadania 12), 

01.12.2022 r. godzina 00.00 - 30.11.2023 r. godzina 24.00 (dla zadania 12).

” 

W okresie 2022 r. przewidziano 5292 godziny usług a w 2023 r łącznie 56 028 godzin 

usług  (w  tym  30 408  godzin  w  okresie  od  stycznia  do  czerwca  2023  i  25 620  godzin  w 

okresie lipiec listopad 2023), 

co daje łącznie 61 320 godzin w ramach kontraktu. 

Zgodnie z  § 11  ust.  2,  3  i  8 załącznika nr  4 do SWZ  -  Projektowane postanowienia 

umowy,  „zgodnie  z  „Formularzem  cenowym  ”  /  załącznik  nr  8/  wykonawca  ustala  stawkę 

roboczogodziny 

odrębnie  dla  stanowisk  dowódcy  ochrony,  pracownika  ochrony  na 

posterunku,  portiera, 

dozorcy  w  wysokości.  Strony  umowy  dokonywać  będą  rozliczenia 

wynagrodzenia,  na  podstawie  cen  wskazanych  w  ofercie  wykonawcy,  proporcjonalnie  do 

ilości  godzin  oraz  zakresu  faktycznie  zrealizowanych  usług  w  oparciu  o  faktury  VAT 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

wystawione  za  każdy  miesiąc  realizacji  umowy.  [...]  Odbiór  usług  nastąpi  na  podstawie 

„Harmonogramu  przepracowanych  miesięcznie  godzin  przez  pracowników  ochrony”  w 

oparciu o „Protokół odbioru wykonanych usług za miesiąc rok”, potwierdzający prawidłowe jej 

wykonanie  [...]”.  „Strony  postanawiają,  że  stawki  roboczogodziny  określone  w  ust.  2 

pozostają  niezmienne  w  całym  okresie  obwiązywania  umowy,  z  zastrzeżeniem  §12  pkt  3 

ppkt  1)  Umowy”.  Tym  samym  zmiana  zaoferowanej  stawki  za  roboczogodzinę  jest 

niedopuszczalna, z wyjątkiem sytuacji, w której nastąpi zmiana sposobu ochraniania obiektu 

(rozszerzenie  zakresu  ochrony,  przejęcie  przez  Siły  Zbrojne  lub  warty  cywilne)  w  sytuacji 

reorganizacji  systemu  ochrony  kompleksu  lub  zmiany  dyslokacji  ochranianego  obiektu  lub 

ich  likwidacji,  przy  zachowaniu  ogólnych  warunków  umowy.  Jednocześnie  Zamawiający 

określił liczbę roboczogodzin usługi na określonym poziomie. Oferowana cena miała zostać 

skalkulowana na 12 miesięcy trwania umowy, od godz.12.00 w dniu 30 listopada 2022 r., do 

godz. 24.00 w dniu 31 grudnia 2022 r, .i od godziny 00.00 1 stycznia 2023 do godziny 24.00 

30 listopada 2023r. 

Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w 

sprawie 

wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej  w  2023  r.,  od  dnia  1  stycznia  2023  r.  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę 

wyniesie  3.490.00 

zł,  od  1  lipca  2023  r.  3.600,00  zł.  Zamawiający  stwierdził,  że  nie 

przewiduje 

wprowadzenia  do  umowy  postanowień  w  zakresie  jej  zmiany  spowodowanych 

zmianą wysokości minimalnego  wynagrodzenia  za pracę albo  wysokości  minimalnej stawki 

godzinowej (por. Rozdział III SWZ - Opis przedmiotu zamówienia pkt 20). Brak waloryzacji z 

tego powod

u wynika z faktu, że okres realizacji umowy nie będzie przekraczał 12 miesięcy. 

T

ermin  składa  ofert  został  wyznaczony  przez  Zamawiającego  na  dzień  21  grudnia 

2022r. 

W 

dniu  17  lutego  2023  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystnie

jszej  w  części  4  zamówienia,  po  zbadaniu  oferty  z  uwzględnieniem  wyjaśnień 

Konsorcjum  Ekspert

;  złożone  oferty  zostały  ocenione  przez  Zamawiającego  w  następujący 

sposób:  

L

 p.

Nazwy albo imiona i nazwiska oraz siedziby lub 

miejsca prowadzenia działalności gospodarczej 

albo miejsca zamieszkania Wykonawców

Cena brutto (zł)

Łączna liczba 

punktów

Odwołujący

2 243 852,10 zł po 

poprawieniu omyłek 

rachunkowych 2 243 

852,10 zł

97,00 pkt

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

Lider: Solid Security Sp. z o.o., ul. Postępu 17/17, 

02-676 Warszawa Solid Sp. z o.o. , ul. Walerego 
Sławka 3, 30-633 Kraków

2 280 055,43 zł po 

poprawieniu omyłek 

rachunkowych 2 280 

055,43 zł

96,00 zł

Konsorcjum Ekspert 

2 182 758,98 zł 

100,00 zł 

W 

formularzu ofertowym, którego wzór stanowi załącznik nr 1 do SWZ Przystępujący, 

zgodnie  z  oczekiwaniem  Zamawiającego  wskazał  cenę  za  wykonanie  zgodnie  z  SWZ 

przedmiotu  zamówienia  za  cenę  netto  1 774 600,  80  zł  i  brutto  2 182 758,98  zł. 

Jednocześnie  Przystępujący  oświadczył,  że  powyższa  cena  obejmuje  wszystkie  koszty 

związane z wykonaniem zamówienia i będzie obowiązywać w okresie ważności umowy i nie 

ulegnie zmianie i że zamówienie zrealizowane zostanie w terminie wskazanym w SWZ.  

W 

formularzu cenowym,  którego wzór  stanowi  załącznik  nr  2.3  SWZ  Przystępujący, 

zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego wpisał jedną stawkę w kwocie 28 zł 94 gr netto za 

1  rbg 

na  cały  okres  realizacji  zamówienia  obejmujący  wskazane  przez  Zamawiającego 

odrębnie  okresy  (od  10  listopada  2022  do  31  grudnia  2022  i  od  1  stycznia  2023  do  30 

listopada  2023  z  wylistowaną  liczbą  godzin  dla  każdego  okresu,  stanowiska  i  łączną).  Ta 

sama  kwota  została  wpisana  odrębnie  dla  każdego  z  poszczególnych  5  stanowisk:  jedno 

stanowisko  dowódca  ochrony  i  4  stanowiska  po  jednym  dla  każdego  posterunku.  

Wykonawca oprócz stawki za 1 rbg, którą wpisał jednakową dla każdego z pięciu stanowisk, 

uzupełnił  iloczyn  przyjętej  przez  siebie  stawki  i  wskazanej  przez  Zamawiającego  liczby 

godzin dla poszczególnych okresów i łącznie w kwotach netto i brutto. 

Izba  ustaliła,  że  17  stycznia  2023  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu 

zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  części  1  -  11  i  13  -  14.  W  części  4 

zamówienia za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  Ekspert. 

Oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji.  W  dniu  27  stycznia  2023  r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  wyżej  wymienionej  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Ekspert,  zarzucając  naruszenie  art.  224  ust.  1  Pzp  w 

zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Ekspert  do  udzielenia 

stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny 

wykonania usługi, pomimo, że stawka zaoferowana za Konsorcjum Ekspert 1 rbh pracy, nie 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

wystarcza  nawet  na  pokrycie  kosztów  osobowych,  a  tym  samym  jednoznacznym  jest,  że 

wykonanie zamówienia za wskazaną cenę nie jest możliwe.  

Z

amawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnił  w  całości  zarzuty  i  pismem  z 

dnia 

10  lutego  2023  r.  wezwał  Konsorcjum  Ekspert  do  złożenia  wyjaśnień  zaoferowanej 

ceny.  W  Wezwaniu  Zamawiaj

ący  żądał  „złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w 

zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych części składowych mających wpływ na wysokość 

ceny  ofertowej  złożonej  na  ww.  postępowanie  w  Części  4.  Zaproponowane  wartości  oferty 

brutto  w  Części  4  ww.  postępowania,  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia’’. 

Konsorcjum  Ekspert,  pismem  z  dnia  15  lutego  2023  r.,  złożyło  wyjaśnienia 

zawierające kalkulacje w zakresie wyliczenia ceny ofertowej.  

W  Wyjaśnieniach  Konsorcjum  Ekspert  wskazało  między  innymi,  że  przedmiot 

zamówienia  realizować  będzie  z  wykorzystaniem  31  pracowników  delegowanych  do 

realizacji zamówienia,  wszyscy  z minimalnym  wynagrodzeniem  obowiązującym  w  okresach 

realizacji  zamówienia  odrębnie  w  2022  r.  za  okres  od  30  listopada  do  31  grudnia  2022r. 

(zwany  okresem  listopad  grudzień),  odrębnie  za  okres  1  stycznia  do  30  czerwca  2023  r 

(zwany okresem styczeń czerwiec 2023) i odrębnie za okres od 1 lipca do 30 listopada 2023 

(zwany okresem lipiec listopad 2023) z uwzględnieniem dodatku za pracę w porze nocnej we 

wskazanych kwotach, z wymiarem urlopu po 26 dni k

ażdy z pracowników, oraz wiekiem nie 

mniej  niż  55  lat  dla  kobiet  i  nie  mniej  niż  60  lat  dla  mężczyzn.  Przystępujący  wskazał,  że 

kalkulacja  ceny  wykonana  została  z  założeniem,  że  pracownicy  nie  podlegają  programowi 

PPK  oraz  z  uwzględnieniem  faktu,  że  cały  urlop  za  2022  r.  został  już  przez  pracowników 

delegowanych  wykorzystany

,  zaś  do  kalkulacji  założono  proporcjonalne  do  czasu  realizacji 

kontraktu wykorzystanie urlopu z wymiaru rocznego 26 dni (okres styczeń czerwiec 2023 6 

miesięcy;  okres  lipiec  listopad  2023  5  miesięcy)  a  okresie  listopad  grudzień  całość  urlopu 

została już wykorzystana w 2022r.. 

Przystępujący  przedłożył  odrębne  kalkulacje  dla  każdego  z  ww  okresów.  Każda  z 

kalkulacji  zawiera  odrębne  składniki  w  postaci:  wynagrodzenia  za  prace  brutto  z 

wyszcz

ególnieniem  dodatku  za  pracę  w  porze  nocnej,  koszty  uzyskania  przychodu,  ulgę 

podatkową,  skalę  podatkową,  podstawę  opodatkowania  do  ubezpieczeń  zdrowotnych, 

podstawę opodatkowania, zaliczkę podatku, wynagrodzenie netto, składki na ZUS i całkowity 

koszt pracodawcy.  

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

Wszystkie wyliczenie sporządzone były wg tej samej metody.  

Wyliczenie  w  odniesieniu  do  okresu  listopad  grudzień  2022  nie  było  przedmiotem 

analiz Odwołującego ani zarzutów odwołania. Za ten okres wskazano całkowity koszt jednej 

roboczogodziny (

3754 zł i 10 gr: 168 godziny) na kwotę 22 zł i 35 groszy netto i wskazano , 

że łączny koszt wynagrodzeń za ten okres to 118 276, 20 zł.  

W zakresie okresu styczeń czerwiec 2023 r Przystępujący wskazał w szczególności, 

że  wynagrodzenie  wraz  z  dodatkiem  i  zastępstwem  urlopowym  określone  zostało  z 

założeniem  minimalnego  wynagrodzenia  obowiązującego  w  tym  okresie  tj.  3490  zł  brutto. 

W

yliczył,  że  koszt  jednej  roboczogodziny  to  26,08  zł.  Wynagrodzenie  urlopowe  przeliczył 

proporcjonalnie do analizowanego czasu, co da

ło kwotę miesięcznie  452,05 zł; wskazał, że 

całkowity koszt przewidywany pracodawcy wraz z urlopem pracownika to kwota 4806 zł i 62 

zł, co daje stawkę 28 zł i 78 gr za rbg.  

W odniesieniu do okresu lipiec grudzień 2023  wynagrodzenie kalkulowane jest przy 

założeniach  jak  za  okres  styczeń  –  czerwiec  2023  z  uwzględnieniem  minimalnego 

wynagrodzenia  w  kwocie   

3600  zł  brutto.  Stawka  za  roboczogodzinę  wyliczona  została  na 

kwotę 26 zł 90 gr za rbg a miesięczny koszt urlopu  466,27 zł. Tym samym całkowity koszt 

pracodawcy wraz z urlopem wypoczynkowym określony został na kwotę 4958 zł i 10 gr, co 

daje  roboczogodziny  wraz  z  urlopem  wypoczynkowym  i  dodatkiem  za  godziny  nocne  w 

kwocie 29 z

ł i 69 gr. 

Powyższe  wyliczenia  w  odniesieniu  do  okresów  2023  r  nie  były  kwestionowane 

odwołaniem. Kwestionowana fakt pominięcia w wyliczeniu tzw urlopów okolicznościowych.  

Przystępujący  wskazał  również,  że  całkowite  koszty  wynagrodzenia  za  okres  30 

listopada 2022 - 1 stycznia 2022 to 118 276, 20 

zł, za okres 1 stycznia 2023 do 30 czerwca 

2023 to 875 142,  24 

zł za okres 1 lipca 2023 30 listopada 2023 to 760 657, 80 zł. co łącznie 

daje 1 754 

076,24 zł. 

Powyższe  wyliczenia  w  odniesieniu  do  łącznie  wszystkich  okresów  realizacji 

zamówienia  tj.  listopad  grudzień  2022  i  okresów  2023  r  w  zakresie  ich  łącznej  wartości 

również, nie były kwestionowane odwołaniem.  

Zarzut  odwołania  odnosił  się  do  nieuwzględnienia  w  Wyjaśnieniach  dla  powyższych 

wyliczeń  dodatkowo  czynnika,  jakim  jest  urlop  przewidziany  ustawowo  inny  niż 

wypoczynkowy, co w ocenie Odwołującego powinno wpłynąć na wynik kalkulacji oraz już na 

rozprawie  nieuwzględnienie  kosztów  PPK,  czego  konsekwencją  powinien  być  wzrost 

kosztów. 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

Tutaj  P

rzystępujący  wskazywał  na  koszty  obsługi  kontraktu,  do  których  zaliczył:  

umundurowanie służbowe w liczbie 31 kompletów, broń i amunicję w liczbie 14 sztuk, środki 

przymusu bezpośredniego 7 sztuk, telefon komórkowy jedna sztuka, abonament telefoniczny 

5  sztuk,  radiotelefon  10  sztuk, 

hełmy  7  sztuk,  kamizelki  kuloodporne  7  sztuk,  budki 

wartownicze  2  sztuki,  opatrunek  osobisty  7  sztuk,  maska  przeciwgazowa  7  sztuk,  latarka  7 

sztuk, rejestrator pracy 5 sztuk, ostrzegacz napadowy 7 sztuk, paliwo, szkolenia, inne koszty 

(operacyjne  administracja 

itp.).  W  większości  przypadków  wskazał,  że  nie  będzie  ponosił 

kosztów  w  związku  z  tym,  że  posiada  już  w  pełni  zamortyzowane  wyposażenie  w  swoich 

zasobach.  Jedynie  dla 

abonamentu  telefonicznego  wskazał  koszt  jednostkowy  miesięczny 

90 zł co daje na kontrakt 1080 zł; w odniesieniu do paliwa koszt miesięcznie 500 zł  co daje 

na  kontrakt    6000  zł,  szkolenia  450  zł  miesięcznie  co  daje  na  kontrakt  5400  zł  oraz  inne 

koszty  na  poziomie  100 zł  miesięcznie co daje  na kontrakt  1200 złotych.  Całkowity  obsługi 

kontraktu  P

rzystępujący  określił  na  sumę  13680  zł  dla  całego  kontraktu.  Przystępujący 

wskazał,  że  wyposażenie  jest  w  pełni  zamortyzowane,  gdyż  świadczy  usługę  na  wyżej 

wymienione  części  zamówienia  od  ponad  2  lat  a  umundurowanie  pracowników  zostało 

wymienione we wrześniu 2022 r. i nie poniesie z tego tytułu żadnych dodatkowych.  

W  związku  z  powyższym  Przystępujący  określił  całkowite  koszty  realizacji  umowy 

jako  sumę  kosztów  wynagrodzeń  pracowników  i  kosztów  obsługi  zamówienia  na  łącznie 

767 756 zł 24 gr. Wskazał, że cena ofertowa to 1 774 600 zł i 80 gr. Stąd zysk kontraktowy 

to z 

realizacji podstawowego przedmiotu zamówienia wynosi 6844 zł 56 gr. 

Odwołujący  kwestionował  wysokość  kosztów  jako  nieuwzględniających  kosztów 

wskazanych  w  odwołaniu  a  w  wyliczeniu  własnym  wykonanym  dla  11  miesięcy  w  2023  r. 

założył  konieczność  poniesienia  przez  Przystępującego  kosztów  w  wysokości  wyliczonej 

przez t

egoż dla całości kontraktu. 

W  kalkulacji  z  dnia  rozprawy  Przystępujący  wskazał  zestawienie  istotnych  części 

składowych  kosztów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  ofertowej  dla  realizacji  kontraktu 

przez okres 11 miesięcy 2023r. Taka symulacja, co do metody, zgodna jest z przedstawioną 

w  odwołaniu.  Przystępujący  skorygował  jednak  wyliczenie  Odwołującego  zakładające 

konieczność  poniesienia  całych  kosztów  kontraktu  wyliczonych  dla  12  miesięcy  w  sytuacji 

realizacji go przez 11. S

tąd zamiast kwoty 13680 zł innych kosztów przyjął wartość 12540 zł. 

W 

kalkulacji  założył  również  wynagrodzenie  urlopowe  skalkulowane  z  założeniem 

wykorzystania 

przez  pracowników  liczby  dni  urlopowych  odpowiadających  2/3  wymiaru 

urlopowego przeznaczonego na cały rok kalendarzowy i wykorzystania pozostałego wymiaru 

w okresie późniejszym. Wskazał, że rozwiązanie takie zgodne jest z prawem pracy. 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

Wobec zmiany powyższych założeń koszt wynagrodzenia brutto wraz z dodatkiem za 

pracę w godzinach nocnych oraz zastępstwem urlopowym to: w pierwszym okresie 4 665 zł 

42 gr (zamiast 4 

806 zł 62 gr z Wyjaśnień) i w drugim okresie 4 802 zł 68 gr (zamiast 4 958 zł 

10  gr 

z Wyjaśnień), co daje stawkę godzinową 27 zł 94 gr dla pierwszego okresu (zamiast 

28zł 78 gr z Wyjaśnień) i 28 zł 76 gr dla drugiego okresu (zamiast 29 zł 69 gr z Wyjaśnień). 

Godzinowy  koszty  obsługi  kontraktu  nie  zmienił  się  w  stosunku  do  stawki  z 

Wyjaśnień  0,22  zł  wobec  proporcjonalnego  uwzględnienia  tych  kosztów  do  czasu  trwania 

kontraktu (11 zamiast 12 miesięcy).  

Mając  na  uwadze  powyższe  założenia  oraz  realizację  kontraktu  w  ilości  godzin 

określonej przez Zamawiającego całkowity koszt wynagrodzeń w pierwszym okresie to 27,94 

zł  razy  30 408  godzin,  co  daje  849 599  zł  52  gr  i  28,76  zł  razy  25 620  godzin,  co  daje 

831  zł  20  gr  w  drugim  okresie  2023.r.  Tym  samym  łączny  koszt    za  2023  r  przy 

zachowaniu tej samej metody wyliczeń przez Przystępującego co w Wyjaśnieniach wyniesie 

430  zł  70  gr.  Według  Przystępującego  po  odjęciu  tej  kwoty  od  wynagrodzenia 

ofertowego pozostanie zysk w sumie 22 

479 zł 62 gr. 

Izba stwierdziła, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1.  Pzp 

jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  udzielenie 

zamówienia  wykonawcy,  który  wykona  zamówienie  zgodnie  z  warunkami  zamówienia, 

określonymi  przez  zamawiającego.  Ustawodawca  nie  zdefiniował  terminu  „rażąco  niskiej 

ceny”. Rzeczony termin odnosi się do ceny oderwanej od realiów rynkowych. Rażąco niska 

cena  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontekście  aktualnej  sytuacji 

rynkowej 

i nie pozwalająca - przy zachowaniu reguł rynkowych - na wykonanie umowy przez 

wykonawcę, czyniąc je nieopłacalnym. 

Zgodnie  z  art.    224  ust.  2  Pzp  w  pr

zypadku,  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 

1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wobec  celu  jakim  jest 

rozstrzygnięcie  czy  dana  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 224 ust. 6 Pzp (

zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu jeśli wykonawca 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu) zamawiający każdorazowo w 

odniesieniu  do  konkretnego  przypadku,  w  oparciu  o  posiadane  materiały,  w  szczególności 

wyjaśnienia  wykonawcy  i  załączone  przez  niego  dowody,  ocenia  charakter  ceny  w 

kontekście przedmiotu zamówienia.  

P

odstawą  odrzucenia  oferty  jest  zaoferowanie  ceny  „rażąco  niskiej”.  Art.  224  ust.  3 

P

zp zawiera czynniki, które mogą mieć wpływ na wysokość zaoferowanej przez wykonawcę 

ceny,  należy  jednak  pamiętać,  że  jest  to  katalog  otwarty,  przy  czym  dowód  powinien  być 

adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  i  stanowić  potwierdzenie tego,  co wykonawca dowodzi  w 

swoich wyjaśnieniach.  

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.5  Pzp  na  wykonawcy 

wezwanym  do  złożenia  wyjaśnień  spoczywa  ciężar  dowodowy  wykazania  charakteru  ceny 

lub  jej  elementu    jako  niebędącej  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  zamawiającego.  Natomiast 

norma art. 537 pkt 1 Pzp 

w związku z art. 506 i n. Ustawy kładzie obowiązek wykazania, że 

działanie zamawiającego dokonującego oceny wyjaśnień i ofert były niezgodne z prawem na 

odwołującego.  W  postępowaniu  odwoławczym  konieczne  jest  więc  wykazanie,  że 

zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia złożone w wyniku procedury z art. 224 ust. 1 Pzp. 

W  niniejszej  sprawie  brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  doszło  do  błędnej  oceny 

ceny  ofertowej  lub  jej  istotnego  elementu    i  udzielonych  w  odpowiedzi  na  Wezwanie 

W

yjaśnień a odwołanie nie sprostało wymogom ciężaru dowodowego.  

C

eny  zaoferowane  przez  wykonawców  były  do  siebie  bardzo  zbliżone.  W  sprawie 

zasadnicze  znaczenie  ma  ustalenie 

zaś,  czy  ofertowa  cena  lub  jej  istotny  element,  w 

szczególności  wynagrodzenie  personelu,  ma  cechy  ceny  rażąco  niskiej  w  rozumieniu 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

Ustawy. 

Przy  czym  ocena  prawidłowości  skalkulowania  ceny  ofertowej  dokonywana  winna 

być na czas jej złożenia.   

Izba  wskazuje,  że  Wyjaśnienia  zakładające  realizacje  umowy  w  całym  okresie  12 

miesi

ęcy są zgodne, co do zakresu z Wezwaniem, wskazują na wypracowanie zysku  i nie 

sposób  zarzucić  im  błędu  wpływającego  na  wynik  kalkulacji.  Izba  uznała  wyliczenia 

Przystępującego  zawarte  w  Wyjaśnieniach  za  prawidłowe  i  potwierdzające  możliwość 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zgodnym  z  SWZ  i  wynikającym  z  odrębnych 

przepis

ów prawa, również przy uwzględnieniu kalkulacji kosztów wynagrodzenia personelu. 

Odwołujący nie wykazał, że było inaczej. 

W  tym  miejscu  Izba 

podkreśla  także  poprawność  założenia  Przystępującego  w 

Wyjaśnieniach  i kalkulacji z dnia rozprawy, również wobec braku przeciwdowodów, uznania 

kosztów  urlopu  za  istotny  element  kosztotwórczy,  który  uaktualnia  się  dopiero,  gdy 

pracownik  skorzysta  z  urlopu  (niezależnie  od  charakteru  urlopu),  z  tym  zastrzeżeniem,  że 

urlop  wypoczynkowy  w  całości  udzielony  musi  być  przez  pracodawcę  do  30  września 

następnego  roku  kalendarzowego.  Tutaj  Izba  wskazuje,  że  urlopy  inne  niż  wypoczynkowy, 

gdzie  pracownik  zachowuje  prawo  do  wynagrodzenia,  do  których  referowało  odwołanie  - 

urlopy 

okolicznościowe,  do  których  odnosi  się  Rozporządzenie  Ministra  Pracy  i  Polityki 

Socjalnej z dnia 15 maja 1996 r. w 

sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy 

oraz  udzielania  pracownikom  zwolnień  od  pracy  -  nie  przekroczą  liczby  dni  urlopu 

uwzględnionych  w  Wyjaśnieniach  a  także  kalkulacji  z  dnia  rozprawy.  Wyliczenie,  które 

podlega 

zaś  ocenie  Izby  w  kontekście  zarzutu  to  to  zawarte  w  Wyjaśnieniach,  w  których 

skalkulowano  urlop  proporcjonalnie  do  okresu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co  Izba  w 

świetle  okoliczności  sprawy  uznaje  za  zgodne  z  Ustawą.  Tym  samym  w  tym  zakresie  nie 

stwierdz

a  niezgodności  z  Ustawą  wyceny  ani  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności 

oceny Wyjaśnień i w konsekwencji dokonanej oceny i wyrobu oferty.  

P

rzyjęcie przedstawionego mechanizmu kalkulowania kosztów urlopu nie było co do 

zasady  nieprawidłowe.  Zgodnie  z  art.  153  §2  Kodeksu  pracy,  prawo  do  kolejnych  urlopów 

pracownik  nabywa  z  góry  w  każdym  następnym  roku  kalendarzowym.  Z  dniem  1  stycznia 

pracownik nabywa prawo do urlopu z góry, w wymiarze wynoszącym odpowiednio 20 lub 26 

dni urlopu, który może wykorzystać w danym roku do 31 grudnia, a zaległy urlop najpóźniej 

do 30 września następnego roku kalendarzowego. 

Koszt tzw

. zastępstwa urlopowego uaktualnia się dopiero wtedy, gdy pracownik rzeczywiście 

skorzysta  z  prawa  do  urlopu.  Jednakże  to,  czy  i  kiedy  pracownik  skorzysta  z  tego  prawa 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

pozostaje  okolicznością  niepewną.  Nie  można  zatem  wykluczyć,  że  część  urlopu 

przypadającego  w  roku  2023  r.  pracownicy  Przystępującego  wykorzystają  po  zakończeniu 

kontraktu.   

W  tej  sytuacji,  jeżeli  część  urlopu  pracownika  zostanie  wykorzystana  poza 

okresem  realizacji  kontraktu,  to  można  było  proporcjonalnie  nie  kalkulować  ryzyka 

zastępstwa  urlopowego  odpowiadającego  takiej  części.  W  granicach,  jakie  podpowiadają 

zasady  wiedzy  i  doświadczenia  życiowego,  wykonawca  uprawniony  był  uwzględnić  ww. 

okoliczność  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Zdaniem  Izby  założenie  Przystępującego  nie 

przekracza

,  w  okolicznościach  danej  sprawy,  granic  rozsądku  przy  kalkulowaniu 

przedmiotowego  ryzyka.  E

lementu  kosztotwórczego,  jakim  jest  zastępstwo  urlopowe,  nie 

m

ożna uznać za czynnik stały. Przeciwnie, jest to czynnik hipotetyczny, zależy od tego czy i 

w jakim okresie pracownik skorzysta z prawa do urlopu, w zakresie urlopu wypoczynkowego 

po zatwierdzeniu przez pracodawcę . Dostrzeżenia wymagało, że przy kalkulowaniu kosztów 

realizacji  zamówienia,  nie  da  się  przewidzieć  wszystkich  okoliczności,  których  zaistnienie 

wiąże się z tzw. ryzykiem kontraktowym po stronie wykonawcy. Zdaniem Izby przystępujący 

określając  ryzyko  na  poziomie  opisanym  w  Wyjaśnieniach,  działał  w  granicach 

dopuszczalnej elastyczności przy kalkulacji takiego ryzyka. 

Izba wskazuje, że wyliczenia zawarte w kalkulacji z dnia rozprawy mają w ocenie Izby 

walor  informacyjny 

w  tym  znaczeniu,  że  nawet  przy  założeniu  krótszego  okresu  realizacji 

przedmiotu zamówienia wskazują na opłacalność dla Przystępującego, wskazują również na 

założenia  Przystępującego.  Kalkulacja  z  dnia  rozprawy  potwierdza  błędność  założeń 

odwołania  w  postaci  zaliczenia  całości  pozostałych  kosztów  skalkulowanych  przez 

Przystępującego dla całego kontraktu dla realizacji go w krótszym okresie.  Wyjaśnienia jak i 

analiza kalkulacji z dnia rozprawy pozwala

ją na stwierdzenie, za Przystępującym,  że koszty 

pozostałe zwiększać mogą koszt w przeliczeniu na godzinę o 0,22 zł a nie o 0,24 zł na co 

wskazywało  odwołanie  a  to  wobec  wynikającego  z  ich  charakteru  powiązania  kosztów 

pozostałych  z  okresem  zaangażowania  personelu  w  realizację  usługi  (koszty  paliwa, 

szkoleń, abonamentów telefonicznych oraz inne (operacyjne, administracyjne itp.)).   Izba nie 

znalazła  także  podstaw  dla  przyjęcia  by  koszty  te musiały  być  wliczane proporcjonalnie  do 

każdej  roboczogodziny  personelu,  lecz  że  mogą  być  odrębnie  doliczone  do  kosztów  i 

rozliczone w sposób przyjęty przez Przystępującego.  

W  zakresie  kalkulacji  z  dnia  rozprawy 

Izba  stwierdza,  że  odpowiada  ona  założeniu 

odwołania realizacji kontraktu w okresie jedenastu miesięcy. W ocenie Izby dla ustalenia czy 

dojdzie do wypracowania zysku 

przy założeniu z kalkulacji z dnia rozprawy należałby jednak 

odjąć  od  wskazanej  w  kalkulacji  z  dnia  rozprawy  kwoty  22 479  zł  62  gr  zysku  pozostałe 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

koszty  w  kwocie  określonej  przez  Przystępującego  proporcjonalnie  do  czasu  trwania 

kontraktu 

(czyli zgodnie z jego założeniem) a więc sumę 12 540 zł, co daje zysk z kontraktu 

realizowanego przez 11 miesięcy w 2023 r. na poziomie  9 939 zł 62 gr.  

Na marginesie Izba wskazuje, że nie jest samo w sobie niezgodne z Ustawą (również 

w świetle art. 224 ust. 1) kalkulowanie ceny w oparciu o założenie innej niż proporcjonalna 

do  czasu trwania  kontraktu  w  danym  roku  kalendarzowym  zasady 

uwzględnienia wymiaru i 

kosztów  urlopów.  Ta  kwestia  każdorazowo  jednak  wymaga  oceny.  Kalkulacja  z  dnia 

rozprawy 

w  sposób  oczywisty  zmienia  założenie  uczynione  przez  Przystępującego  w 

Wyjaśnieniach,  co  do  prognozowanej    i  kalkulowanej  długości  urlopu,  jaki  zamierza 

skalkulować  do  wyceny.  W  ocenie  Izby  jest  to  biznesowo  uzasadnione  zmianą  danych 

wyjściowych  w  postaci  zakładanego  i  kalkulowanego  okresu  trwania  umowy  i  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  i  nie  musi  być  sprzeczne  z  ustawą.  Nie  może  jednak  wpływać  na 

prawidłowości oceny samych Wyjaśnień w świetle zarzutu, który podlega oddaleniu.  

Kwestia  możliwości  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w  dokumentach  zamówienia  oraz  odrębnych  przepisach  została  prawidłowo  oceniona  przy 

założeniu czasu trwania kontraktu z SWZ. Zmiana czasu, na jaki ma zostać zawarta umowa 

zmienia  uwarunkowania  biznesowe  obu  stron  umowy.  Obiektywnie  uzasadniona 

może  być 

zmiana  kalkulacji  ceny 

w  sytuacji  skrócenia  czasu  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wykonawcy  nie  byli  w  ramach  Postępowania  zobowiązani 

dokonywać  kalkulacji  z  uwzględnieniem  możliwości  skrócenia  czasu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Nie  przewidywały  tego  ostanowienia  SWZ  a  nadto  Zamawiający  oczekiwał  

określenia  jednej  stawki  jednostkowej  dla  danego  personelu  w  całym  czasie  realizacji 

przedmiotu  umowy  i  jednocześnie  uwzględnienia  w  cenie  ofertowej  a  tym  samym  stawce 

jednostkowej  faktu  dwukrotnego  wzrostu  wynagrodzenia  minimalnego. 

Ta  okoliczność 

pozostaje  jednak  poza  spektrum  podlegającym  ocenie  Izby  w  świetle  treści  zarzutu  i 

okoliczności sprawy. 

Zdaniem  Izby, 

na  podstawie  okoliczności  sprawy  i  przedstawionych  dowodów 

O

dwołujący  nie  wykazał,  że  Przystępujący  nie  jest  w  stanie  wykonać  całego  przedmiotu 

zamówienia za cenę określoną w ofercie. Izba stwierdza również, że wskazana w formularzu 

cenowym cena 

jednostkowa z godzinę / rbg nie stanowi wartości kosztorysowej lecz stawkę 

służącą rozliczeniu kontraktu przez zamawiającego z wykonawcą.  

Wynagrodzenie  pracownika  jest  elementem  kosztotwórczym  a  nie  elementem 

zamówionej  usługi.  Odwołujący  nie  wykazał  by  cena  ofertowa  nie  zwierała  kosztów 

wymienionych  w  odwołaniu.  Wyjaśnienia  referują  i  wskazują  na  uwzględnienie  poprzez 

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

wyra

źne  ich  opisanie  w  Wyjaśnieniach  lub  też  -  zgodnie  z  uznanymi  za  wiarygodne 

wyjaśnieniami Przystępującego – w pozycji inne koszty. Przystępujący wykazał również, że 

cena  ofertowa  uwzględnia  niewielki  zysk.  Wykonawca  ma  prawo  kształtować  proporcje 

zysku 

w  różnych  okresach  realizacji  zamówienia,  co  zresztą  immanentnie  wiązało    się  z 

narzuconą  przez  Zamawiającego  możliwością  ustalenia  i  rozliczania  się  przez  cały  okres 

realizacji  zamówienia  w  oparciu  o  taką  samą  stawkę/  stawki.  Tym  samym  wzrost  np. 

wynagrodzenia  minimalnego 

generował  i  wymuszał  założenie  większego  zysku  w 

początkowej  fazie  realizacji  zamówienia  z  założeniem  ewentualnej  rekompensacji  kosztów 

rea

lizacji z późniejszego okresu.  

Zamawiający nie przewidział ceny kosztorysowej lecz ryczałtową za wykonanie usługi 

w określonym umową czasie i z rozliczeniem w oparciu o wskazaną w formularzu cenowym 

stałą  stawkę  za  godzinę  realizacji  usługi.  Stawka  nie  stanowi  części  kosztotwórczej  ceny 

usługi lecz sposób rozliczenia wynagrodzenia należnego wykonawcy. Wykonawca ma prawo 

tak 

kształtować  wysokość  wynagrodzenia  na  różnych  etapach  realizacji  umowy,  by  zysk 

kształtował się na różnym poziomie - oczywiście z poszanowaniem między innymi normy art. 

224  ust.  1  Ustawy,  której  naruszenia  nie  wykazano  a  w  Postępowaniu.  Zamawiający  nie 

wprowadził ograniczeń w tym zakresie.  

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 

8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.    W  niniejszej  sprawie,  odwołanie 

nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

s

przecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy 

prawa,  których  naruszenie  zarzucił  Odwołujący.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Ustawy  „Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”,  co  nie  zostało  wykazane 

odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w 

odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

Sygnatura akt KIO 526/23 
 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8  ust.  2  pkt  2  w  zw. z  § 5 Rozporządzenia w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący   

...…………………………..