KIO 53/23 KIO 55/23 POSTANOWIENIE dnia 16 stycznia 2023 roku

Sygn. akt:

KIO 53/23

KIO 55/23

POSTANOWIENIE

z dnia 16 stycznia 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez

udziału stron w dniu 16 stycznia 2023 r.

w Warszawie od

wołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9

stycznia 2023

r. przez wykonawcę:

(A) R. S.,

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ”Firma Usługowa

ROMUS R. S.

” (sygn. akt: KIO 53/22);

(B)

ECO EXPERT spółka jawna K.M. A., Gorzów Wielkopolski (sygn. akt: KIO 55/23)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Szczecińskie Towarzystwo

Budownictwa Społecznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w

Szczecinie,

przy udziale wykonawcy ECO EXPERT

spółka jawna K.M. A., Gorzów Wielkopolski,

zgłaszającego przystąpienie do postępowanie odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO

53/22 po stronie odwołującego,

postanawia:

umorzyć postępowanie odwoławcze;

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawcy R. S.,

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ”Firma

Usługowa ROMUS R. S.” kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.

3. nakaz

ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawcy

ECO EXPERT spółka jawna K.M. A., Gorzów Wielkopolski kwoty 15 000

z

ł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od

odwołania.

Stosownie do art.

579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -

w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….…

Sygn. akt: KIO

U z a s a d n i e n i e

Zama

wiający – Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością, z siedzibą w Szczecinie - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Bieżące utrzymanie czystości

nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących

własność oraz zarządzanych przez Szczecińskie TBS, w podziale na części 10, cześć 11,

cz

ęść 12, cześć 13”, dalej „Postępowanie”.

W dniu 9 stycznia 2023 r.

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy R. S.,

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ”Firma Usługowa

ROMUS R. S.

” (dalej jako „Odwołujący I”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art.

255 pkt 6

poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji unieważnienie

postępowania na tej podstawie, pomimo tego, że postępowanie nie jest obarczone

niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy o zamówienie publiczne; oraz (2) art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

rozstrzygnięcia postępowania, w którym Odwołujący I złożył ofertę i dokonania wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Odwołujący I wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania

unieważnienia czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu polegającej na

unieważnieniu postępowania.

W dniu 9 stycznia 2023 r.

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy

ECO EXPERT spółka jawna K.M. A., Gorzów Wielkopolski (dalej jako

„Odwołujący II”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 255 pkt 6 PZP w zw. z art.

457 ust. 1 PZP oraz art. 260

ust. 1 PZP poprzez niezasadne unieważnienie Postępowania w

zakresie części nr 12 i 13 Postępowania oraz zaniechanie wykazania w uzasadnieniu

faktycznym i prawnym spełnienia wszystkich przesłanek uprawniających Zamawiającego do

unieważnienia Postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniały podstawy do unieważnienia

Postępowania w zakresie części nr 12 i 13 określone w art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1

PZP, tj. Postępowanie w zakresie części nr 12 i 13 Postępowania nie jest obarczone

niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do nieuzasadnionego

zaniechania badania przez Zamawiającego ofert złożonych w tym Postępowaniu w zakresie

części nr 12 i 13; (2) w konsekwencji art. 239 ust. 1 PZP poprzez niewłaściwe

niezastosowanie tego przepisu polegające na zaniechaniu oceny ofert i wyboru

najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu w zakresie części nr 12 i 13, pomimo że nie

zaistniały podstawy uprawniające Zamawiającego do odstąpienia od dokonania tych

czynności; (3) oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.

Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia

czynności unieważnienia Postępowania w zakresie części 12 i 13 zamówienia,

kontynuowania czynności badania i oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

w zakresie części 12 i 13 zamówienia objętego Postępowaniem i w konsekwencji dokonanie

wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 12 i 13 zamówienia.

Izba ustal

iła, że do postępowanie odwoławczego w sprawie KIO 53/23 oraz w sprawie KIO

po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Izba ust

aliła, iż w dniu 13 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło

oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów podniesionych w obu odwołaniach

w całości wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania.

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i stwierdziła, że

zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z

przepisem art. 522 ust. 1

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych,

orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania

oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując

zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………………………….…