KIO 53/23 KIO 55/23 POSTANOWIENIE dnia 16 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: 

KIO 53/23 

KIO 55/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  16  stycznia  2023  r. 

w Warszawie  od

wołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 

stycznia 2023 

r. przez wykonawcę: 

(A) R.  S., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ”Firma  Usługowa 

ROMUS R. S.

” (sygn. akt: KIO 53/22); 

(B) 

ECO EXPERT spółka jawna K.M. A., Gorzów Wielkopolski (sygn. akt: KIO 55/23) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Szczecińskie  Towarzystwo 

Budownictwa  Społecznego  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  z  siedzibą  w 

Szczecinie,  

przy  udziale  wykonawcy  ECO  EXPERT 

spółka  jawna  K.M.  A.,  Gorzów  Wielkopolski, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowanie  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

53/22 po stronie odwołującego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  R.  S., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ”Firma 

Usługowa ROMUS R. S.” kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

3.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

ECO EXPERT spółka jawna K.M. A., Gorzów Wielkopolski kwoty 15 000 

z

ł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych  (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….… 

Sygn. akt: KIO 

U z a s a d n i e n i e 

Zama

wiający – Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością,  z  siedzibą  w  Szczecinie  -  dalej  jako  „Zamawiający”  -  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Bieżące  utrzymanie  czystości 

nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących 

własność  oraz  zarządzanych  przez  Szczecińskie  TBS,  w  podziale  na  części  10,  cześć  11, 

cz

ęść 12, cześć 13”, dalej „Postępowanie”.  

W  dniu  9  stycznia  2023  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  R.  S., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ”Firma  Usługowa 

ROMUS  R.  S.

” (dalej  jako „Odwołujący I”)  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  (1)    art. 

255  pkt  6 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  w  konsekwencji  unieważnienie 

postępowania  na  tej  podstawie,  pomimo  tego,  że  postępowanie  nie  jest  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  o  zamówienie  publiczne;  oraz  (2)  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

rozstrzygnięcia postępowania, w którym Odwołujący I złożył ofertę i dokonania wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  I  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  podjętej  w  Postępowaniu  polegającej  na 

unieważnieniu postępowania. 

W  dniu  9  stycznia  2023  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

ECO  EXPERT  spółka  jawna  K.M.  A.,  Gorzów  Wielkopolski  (dalej  jako 

„Odwołujący II”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 255 pkt 6 PZP w zw. z art. 

457 ust. 1 PZP oraz art. 260 

ust. 1 PZP poprzez niezasadne unieważnienie Postępowania w 

zakresie  części  nr  12  i  13  Postępowania  oraz  zaniechanie  wykazania  w  uzasadnieniu 

faktycznym i prawnym spełnienia wszystkich przesłanek uprawniających Zamawiającego do 

unieważnienia  Postępowania  w  sytuacji,  gdy  nie  zaistniały  podstawy  do  unieważnienia 

Postępowania w zakresie części nr 12 i 13 określone w art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 

PZP,  tj.  Postępowanie  w  zakresie  części  nr  12  i  13  Postępowania  nie  jest  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  doprowadziło  do  nieuzasadnionego 

zaniechania badania przez Zamawiającego ofert złożonych w tym Postępowaniu w zakresie 

części  nr  12  i  13;  (2)  w  konsekwencji  art.  239  ust.  1  PZP  poprzez  niewłaściwe 

niezastosowanie  tego  przepisu  polegające  na  zaniechaniu  oceny  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  Postępowaniu  w  zakresie  części  nr  12  i  13,  pomimo  że  nie 

zaistniały  podstawy  uprawniające  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  dokonania  tych 

czynności; (3) oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia. 

Odwołujący  II  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  Postępowania  w  zakresie  części  12  i  13  zamówienia, 

kontynuowania czynności badania i oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w zakresie części 12 i 13 zamówienia objętego Postępowaniem i w konsekwencji dokonanie 

wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 12 i 13 zamówienia.  

Izba  ustal

iła, że do postępowanie odwoławczego w sprawie KIO 53/23 oraz w sprawie KIO 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Izba ust

aliła, iż w dniu 13 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 

oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów podniesionych w obu odwołaniach 

w całości wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania.  

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i stwierdziła, że 

zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i,  zgodnie  z 

przepisem art. 522 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, 

orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując 

zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………….…