KIO 551/23 Sygn. akt: KIO 551/23 WYROK dnia 20 marca 2023 roku

Sygn. akt KIO 551/23 
 

Sygn. akt: KIO 551/23 

WYROK 

z dnia 20 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  marca  2023  r.  w Warszawie  w  sprawie 

odwołania 

wniesionego do P

rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 r. przez 

odwołującego:  Remondis  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.,  ul.  Portowa  7,  55-200  Oława  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Oława  Pl.  Marszałka 

Józefa Piłsudskiego 28, 55-200 Oława 

przy udziale: 

A. 

przystępującego  FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.,  ul.  Atramentowa  10,  55-040  Bielany 

Wrocławskie zgłaszającego się po stronie odwołującego. 

B. 

przystępującego  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.,  ul.  Św.  Jerzego  1a,  50-518  Wrocław 

zgłaszającego się do postępowania po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmian  specyfikacji 

warunków  zamówienia  oraz  przesunięcie  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny 

na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty, w związku z wniesionymi 

zarzutami odwołania: 

a.  naruszenie  przez  z

amawiającego  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  99  ust.  1 

ustawy  Pzp  przez  opisan

ie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  nieprecyzyjny    i  niezapewniający  porównywalności 

składanych  ofert,  a  tym  samym  zachowania  uczciwej  konkurencji,  czy 

wręcz  ją  utrudniający,  a  także  niezapewniający  równego  traktowania 

wykonawców,  a    to  poprzez  ustanowienie  w  drodze  udzielonych 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

wyjaśnień,  w  Rozdziale  6  ust.  2  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia (Część II SWZ – dalej OPZ), uprawnienia zamawiającego do 

ważenia  pojazdów  „na  żądanie  Zamawiającego”  przed  i  po  wyjeździe 

pojazdów odbierających odpady w rejon świadczenia usług, a  tym samym 

uniemożliwiając  wykonawcom  dokonanie  rzetelnej  wyceny  składanych 

ofert.  

b.  naruszenie  przez  z

amawiającego  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4 

ustawy  Pzp  przez  ustanowienie  w  drodze  udzielonych  wyjaśnień, 

warun

ków  utrudniających  uczciwą  konkurencję,  prowadzących  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców, a to przez  

dopuszczenie  dodatkowo  możliwości  ważenia  pojazdów  na  terenie 

należącym  do  ZGO  Gać  sp.  z  o.o.  pod  adresem  Wąwolnica  20  na  stacji 

przeładunkowej,  premiując  tym  samym  w  sposób  niezgodny  z  ww. 

przepisami wykonawców, których pojazdy zlokalizowane są bliżej punktów 

ważenia.  

c.  naruszenie  przez  z

amawiającego  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

niejednoznaczny 

opis 

przedmiotu 

zamówienia, 

skutkujący 

uniemożliwieniem rzetelnej kalkulacji ceny oferty, a to przez  zobowiązanie 

wykonawców  do  skalkulowania  w  składanych  ofertach  ryzyka 

konieczności  podstawienia  dodatkowych  pojemników  w  przypadku  ich 

uszkodzenia  w  trakcie  od

bierania  odpadów,  bez  wskazania  minimalnych 

parametrów  pojemników  jakie  powinny  zostać  wycenione  przez 

wykonawców,  a  zatem  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący, 

uniemożliwiający rzetelną kalkulację cen.  

d. 

naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

niejednoznacz

ny 

opis 

przedmiotu 

zamówienia, 

skutkujący 

uniemożliwieniem rzetelnej kalkulacji ceny oferty, a to przez zobowiązanie 

wykon

awców  do  skalkulowania  w  składanych  ofertach  ilości  odbieranych 

odpadów  na  podstawie  budzących  uzasadnione  wątpliwości  danych 

przedsta

wionych przez Zamawiającego w SWZ i jej załącznikach, a także 

przeniesienie  z  naruszeniem  ww.  przepisów  ryzyka  nieprawidłowej 

kalkulacji ceny oferty na wykonawców.  

e. 

przez Zamawiającego art. 433 pkt. 1) ustawy Pzp poprzez ukształtowanie 

w  nowym  brzmieniu  §  8  ust.  3  lit.  e)  -  CZĘŚĆ  III  SWZ  –  WZÓR 

(PROJEKT) UMOWY, odpowiedzialności wykonawców za opóźnienie, bez 

jednocze

snego  wskazania  na  uzasadnione  okolicznościami  lub  zakres 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

zamówienia – co pozostaje w sprzeczności z unormowaniem wynikającym 

z przywołanego przepisu 

kosztami  postępowania obciąża  zamawiającego  Gminę Oława Pl. Marszałka Józefa 

Piłsudskiego 28, 55-200 Oława i: 

2.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (sł.: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Remondis Dolny 

Śląsk Sp. z o.o., ul. Portowa 7, 55-200 Oława  tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  zamawiającego  Gminę  Oława  Pl.  Marszałka  Józefa  Piłsudskiego  28,  55-

200 Oława na rzecz odwołującego Remondis Dolny Śląsk Sp. z o.o., ul. Portowa 7, 55-

200 Oława kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami))  na  niniejszy  wyrok 

– 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………….……… 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

Uzasadnienie 

Odwołanie  dotyczy:  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Odbieranie  i  transport  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Oława  do  instalacji  przetwarzania 

odpadów komunalnych w Gać” - ZNAK SPRAWY – RG.271.2.2023.ZP  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  niniejszej  sprawie,  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 27.01.2023 r. pod numerem 2023/S 020-057209  

Odwołanie dotyczy treści dokumentów zamówienia.  

Działając  w  imieniu  REMONDIS  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.,  na  podstawie  udzielonego 

pełnomocnictwa,  które  załączono  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym Mocodawcy, w oparciu o art. 513 ust. 1 oraz art. 515 ust. 2 pkt 1) 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2022.1710  t.j.  z 

późn.  zm.,  zwaną  dalej  również  Pzp.),  wniesiono  odwołanie  wobec  dokumentów 

zamówienia,    tj.  Wyjaśnień  Zamawiającego,  doręczonych  Odwołującemu  i  opublikowanych 

przez  Zamawiającego  w  dniu  16.02.2023  r.  na  stronie  prowadzonego  postępowania 

https://platfor

mazakupowa.pl/transakcja/712493,  których  treść  ukształtowała  aktualny  opis 

przedmiotu i warunków zamówienia w sposób niezgodny z ustawą Pzp. Wskazanym wyżej 

wyjaśnieniom zarzucam:  

naruszenie przez  z

amawiającego art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny    i 

niezapewniający  porównywalności  składanych  ofert,  a  tym  samym  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  czy  wręcz  ją  utrudniający,  a  także  niezapewniający  równego  traktowania 

wykonawców,  a    to  poprzez  ustanowienie  w  drodze  udzielonych  wyjaśnień,  w  Rozdziale  6 

ust.  2  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (Część  II  SWZ  –  dalej  OPZ), 

uprawnienia Zamawiającego do ważenia pojazdów „na żądanie Zamawiającego” przed i po 

wyjeździe  pojazdów  odbierających  odpady  w  rejon  świadczenia  usług,  a    tym  samym 

uniemożliwiając wykonawcom dokonanie rzetelnej wyceny składanych ofert.  

naruszenie przez z

amawiającego art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przez 

ustanowienie  w  drodze  udzielonych  wyjaśnień,  warunków  utrudniających  uczciwą 

konkurencję,  prowadzących  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców,  a  to  poprzez    dopuszczenie  dodatkowo  możliwości  ważenia  pojazdów  na 

terenie  należącym  do  ZGO  Gać  sp.  z  o.o.  pod  adresem  Wąwolnica  20  na  stacji 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

przeładunkowej, premiując tym samym w sposób niezgodny z ww. przepisami wykonawców, 

których pojazdy zlokalizowane są bliżej punktów ważenia.  

naruszenie  przez  za

mawiającego  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  niejednoznaczny 

opis przedmiotu zamówienia, skutkujący uniemożliwieniem rzetelnej kalkulacji ceny oferty, a 

to  poprzez    zobowiązanie  wykonawców  do  skalkulowania  w  składanych  ofertach  ryzyka 

konieczności podstawienia dodatkowych pojemników w przypadku ich uszkodzenia w trakcie 

odbierania  odpadów,  bez  wskazania  minimalnych  parametrów  pojemników  jakie  powinny 

zostać  wycenione  przez  wykonawców,  a  zatem  w  sposób  niejednoznaczny  i 

n

iewyczerpujący, uniemożliwiający rzetelną kalkulację cen.  

naruszenie  przez  z

amawiającego  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  niejednoznaczny 

opis przedmio

tu zamówienia, skutkujący uniemożliwieniem rzetelnej kalkulacji ceny oferty, a 

to  poprzez  zobowiązanie  wykonawców  do  skalkulowania  w  składanych  ofertach  ilości 

odbieranych  odpadów  na  podstawie  budzących  uzasadnione  wątpliwości  danych 

przedstawionych  przez  z

amawiającego  w  swz  i  jej  załącznikach,  a  także  przeniesienie  z 

naruszeniem ww. przepisów ryzyka nieprawidłowej kalkulacji ceny oferty na wykonawców.  

Wskazując na powyższe zarzuty, wnoszę o:  

uwzględnienie odwołania,  

nakazanie  z

amawiającemu  zmiany  treści  SWZ  oraz  dokumentów  zamówienia,  w 

sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp, w szczególności z wskazanymi wyżej przepisami 

art.16  i 99 Pzp,  

nakazanie  z

amawiającemu  niezwłocznego  przekazania  wszystkim  wykonawcom 

zmiany  swz 

za  pośrednictwem  strony  internetowej  postępowania,  na  której  swz  jest 

udostępniana,  

nakazanie z

amawiającemu przesunięcia terminu składania ofert, stosownie do treści  

art.  137 ust.  6,  o czas niezbędny na  zapoznanie  się ze zmianą  swz  i  przygotowanie oferty 

Nadto, wnoszę o:  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania 

na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania,  

zobowiązanie  zamawiającego  do  przedłożenia  dokumentacji  postępowania  w  tym 

dokumentacji  stanowiącej  podstawę  oszacowania  zakresu  rzeczowego  nabywanych  usług 

odbioru odpadów (strumienia odpadów).  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

zobowiązanie  zamawiającego  do  złożenia  oświadczenia,  czy  teren  stacji 

przeładunkowej w Wąwolnicy stanowi obecnie w całości lub części przedmiot ograniczonego 

prawa rzeczowego (najm

u, dzierżawy) na rzecz podmiotu mogącego potencjalnie brać udział 

w  postępowaniu  po  odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych,  którego  niniejsze  odwołanie 

dotyczy.  

orzeczenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  na  rozprawę, 

określonych na podstawie rachunków, który zostaną przedłożone do akt sprawy,  

Termin na wniesienie odwołania  

Zaskarżone  wyjaśnienia  zostały  doręczone  Odwołującemu  oraz  opublikowane  przez 

Zam

awiającego  w  dniu  16.02.2023  r.  W  związku  z  powyższym,  10  -  dniowy  termin    na 

wniesienie  niniejszego  o

dwołania,  o  którym  mowa  w  art.  515  ust.  2  pkt  1)  Pzp.  -  z 

uwzględnieniem  faktu,  że  ostatni  dzień  upływu  terminu  wypada  w  niedzielę  -  zostanie 

dochowany w 

przypadku złożenia go najpóźniej w dniu 27.02.2023 r.  

Interes we wniesieniu odwołania  

 Zgodnie  z  ar

t. 505 ust. 1 Pzp. środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie przysługują 

podmiotowi,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp. 

Odwołujący  prowadzi  działalność  gospodarczą  sklasyfikowaną  w  Polskiej  Klasyfikacji 

Działalności  jako  (38)  –  tj.  działalność  związaną  ze  zbieraniem,  przetwarzaniem  i 

unieszko

dliwianiem odpadów; odzysk surowców. Ponadto odwołujący planuje wziąć udział w 

postępowaniu, w przedmiocie którego składa odwołanie. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie 

z doktryną i orzecznictwem KIO biorąc pod uwagę brzmienie art. 505 ust. 1 Pzp., chodzi tu o 

posiadanie  jakiegokolwiek  interesu,  w  tym  istnienie  uzasadnienia  dla  prowadzenia 

postępowania  odwoławczego  wynikającego  z  dążenia  do  uzyskania  korzystniejszych 

warunków zawarcia umowy, ale również interesu nakierowanego na uzyskanie zamówienia, 

którego wykonawca nie uzyskałby, gdyby zaniechał wniesienia środka ochrony prawnej (tak 

wyrok  KIO  z  dnia  26  stycznia  2011  r.,  KIO  93/11,  www.uzp.gov.pl)  (A.  Bazan,  Prawo 

Zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. II, Komentarze LEX 2015). Przesłanką legitymacji 

do  wnies

ienia  odwołania  jest  również  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez z

amawiającego przepisów Pzp.   

Istotnym jest, że odwołujący, składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu musi ponieść 

określony  wysiłek,  angażując  przy  tym  czas  pracy  i  umiejętności  swoich  pracowników 

odpowiedzialnych  za  przygotowanie  jej  w  sposób  umożliwiający  uznanie  jej  przez 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

zam

awiającego za ofertę najkorzystniejszą, narażając się przy tym na możliwość poniesienia 

szkody  wynikającej  z  niemożności  składania  ofert  w  innych  postępowaniach  tudzież 

podejmowania zleceń od podmiotów prywatnych.  

Jednocześnie  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  szkoda  po 

stronie  o

dwołującego  może  polegać  na  uniemożliwieniu  odwołującemu  złożenia  oferty 

zgodnej  ze  wszystkimi  postanowieniami  swz.  W  rezultacie  o

dwołujący  nie  będzie  mógł 

uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku.  

W  związku  z  powyższym  uznać  należy,  że  odwołujący  posiada  interes  do  wniesienia 

odwołania.  

Pozostałe kwestie formalne  

Wpis od odwołania uiszczono przelewem dnia 24.02.2023 r. Dowód uiszczenia wpisu 

stanowi załącznik do odwołania.  

Odwołanie  zostało  doręczone  Zamawiającemu  w  dniu  27.02.2023  r.  Dowód 

doręczenia odwołania stanowi załącznik do niniejszego odwołania.  

Uzasadnienie  

odwołania 

W  efekcie  wszczęcia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przez  Gminę  Oława  oraz  publikacji  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania 

SWZ oraz pozostałych dokumentów zamówienia, Odwołujący po zapoznaniu się z ich treścią 

powziął  wątpliwości,  które  wyartykułował  Zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  08.02.2023  r. 

stanowiącym wniosek o wyjaśnienie treści SWZ. Zamawiający w dniu 16.02.2023 r. udzielił 

na  ww.  pytania  odpowiedzi,  które  obecnie  stanowią  podstawę  faktyczną  wnoszonego 

odwołania.  

W odniesieniu do sformułowanych zarzutów, Odwołujący wskazuje jak niżej:  

Ad. 1   

Zamawiający w Rozdziale 6 ust. 2 OPZ, pierwotnie zastrzegł sobie prawo do każdorazowego 

ważenia wszystkich pojazdów  przed ich  odbiorem  na  wadze,  w  zakładzie Gospodarowania 

Od

padami  Komunalnymi  w  miejscowości  Gać  (instalacja  komunalna),  wskazując 

jednocześnie,  że  wykonawca  będzie  zobligowany  do  wykonania  ważenia  przed 

rozpoczęciem zbiórki (pusty pojazd). Następnie w odpowiedzi na pytanie nr 9 Odwołującego, 

z  dnia  08.02.2023  r., 

zmienił w dniu 16.02.2023 r. powyższy wymóg wskazując, iż ważenie 

pojazdów będzie się odbywało na żądanie Zamawiającego, doprecyzowując jednocześnie, iż 

koszty dojazdu do miejs

ca ważenia pokrywa wykonawca.   

Sygn. akt KIO 551/23 
 

Dowód:  

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (Część II SWZ)  

wniosek o wyjaśnienie zapisów SWZ Odwołującego z dnia 08.02.2023 r.  

wyjaśnienia (odpowiedzi) Zamawiającego z dnia 16.02.2023 r.  

Istotną zmianę warunków zamówienia stanowi tu określenie częstotliwości ważenia, za czym 

przemawiają użyte przez zamawiającego określenia.  

"Każdorazowo"  oznacza  bowiem,  że  coś będzie wykonywane  lub  będzie się powtarzało za 

każdym  razem,  gdy  zajdzie określona okoliczność  lub  zdarzenie. Innymi słowy,  oznacza  to 

regularność, cykliczność i powtarzalność danej czynności.   

Z kolei  "na  żądanie"  oznacza,  że  coś zostanie wykonane lub  dostarczone tylko wtedy,  gdy 

zostanie  wyraźnie  zażądane.  Innymi  słowy,  oznacza  to  brak  regularności  i  wykonywanie 

danej czynności tylko wtedy, gdy jest to wymagane.  

Powyższe  stanowi  istotną  zmianę  w  odniesieniu  do  warunku  pierwotnego,  całkowicie 

uniemożliwiającą skalkulowanie dodatkowych kosztów dojazdu do miejsca ważenia, które to 

koszty stanowią istotny element kalkulacji ceny oferty. W ocenie Odwołującego różnica może 

stanowić  łącznie  nawet  800  do  1000  km  miesięcznie,  przyjmując jako  podstawę  obliczenia 

ww. kosztów, koszt dojazdu pojedynczego pojazdu, maksymalnie w ciągu 21 dni w miesiącu, 

na  odcinku  15  km 

–  przy  czym  odległość  ta,  w  rzeczywistości  będzie  dla  każdego  z 

wykonawców inna. W obecnym stanie faktycznym, przy braku możliwości dookreślenia ilości 

dni przyjętych w kalkulacji, rzetelne wyliczenie tego kosztu, jest nie możliwe.  

Ad. 2    

Zamawiający w odpowiedziach na pytania nr 12 i 13 Odwołującego, jednoznacznie dopuścił 

ja

ko  alternatywę,  możliwość  ważenia  pojazdów  na  terenie  stacji  przeładunkowej  należącej 

do ZGO G

ać sp. z o.o. pod adresem Wąwolnica 20, co analogicznie jak w przypadku ad. 1, 

w  konsekwencji 

doprowadza  również  do  uprzywilejowania  wykonawców,  których  pojazdy 

z

najdują się najbliżej punktów ważenia.  

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  zwłaszcza  obecnie,  koszty  dojazdu  do  miejsca  ważenia  przez 

pojazdy  odbierające  odpady  mają  niebagatelny  wpływ  na  kalkulację  cen  ofert  składanych 

przez wykonawców w przetargu. Dzieje się to na kilka sposobów. Przede wszystkim, koszty 

te  wpływają  na  ogólną  cenę  oferty,  ponieważ  będą  stanowić  jeden  z  istotnych  kosztów 

wykonania usługi. Jeśli zatem koszty dojazdu do miejsca ważenia są wysokie, to wykonawca 

będzie zmuszony do zawyżenia ceny oferty, aby pokryć te koszty i zachować odpowiednią z 

punktu  widzenia  przedsiębiorcy  marżę  zysku.  Jednocześnie,  jeśli  koszty  dojazdu  będą 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

niższe,  to  wykonawca  może  zaoferować  niższą  cenę  usługi,  co  znacznie  zwiększy  jego 

szanse na uzyskanie zamówienia.   

Odwołujący zaznacza przy tym, iż nie ma również wiedzy, czy teren stacji przeładunkowej w 

Wąwolnicy nie jest obecnie dzierżawiony przez któryś z podmiotów mogących brać udział w 

niniejszym postępowaniu jako wykonawca, a co za tym idzie złożyć ofertę z pozycji podmiotu 

uprzywilejowanego.  

Na  marginesie  Odwołujący  wskazuje,  iż  stacja  przeładunkowa  w  Wąwolnicy  znajduje  się 

poza obszarem administracyjnym Zamawiającego (miejscowość Wąwolnica to obszar Gminy 

Strzelin),  zatem  zezwolenie  na  dokonywanie  ważenia  również  w  tej  lokalizacji,  poza 

oczywiście negatywnym wpływem na rzetelność kalkulacji cen ofert, wydaje się być również 

nieracjonalna  z  punktu  widzenia  samego  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  powoduje 

wywóz odpadów poza teren Gminy Oława, której dotyczy odbiór odpadów.  

Odwołujący  wskazuje  również,  iż  ustawodawca  dopuszcza  pośrednictwo  stacji 

przeładunkowej,  przy  przekazywaniu  do  instalacji  (tu  ZGO  Gać),  wyłącznie  odpadów 

zmieszanych  (art.  9e  ust. 

1c  Ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach  w  brzmieniu  obowiązującym),  zatem  analogiczne  postępowanie  w 

przypadku odpadów segregowanych, stanowiłoby oczywiste naruszenie ww. przepisu.  

Nadto  Odwołujący  podkreśla  zbyt  szeroki  charakter  zgody  Zamawiającego,  albowiem 

dopuszczenie  do  ważenia  stacji  przeładunkowych  bez  żadnego  ograniczenia,  powoduje 

możliwość  dokonywania  ważenia  odpadów  w  lokalizacjach,  nad  którymi  Zamawiający  nie 

posiada żadnej kontroli, co może prowadzić do potencjalnych nadużyć i nieprawidłowości.  

Podkreślić  należy,  iż  tego  typu  praktyki  stanowią  oczywiste  złamanie  zasad  uczciwej 

konkurencji, którym  Odwołujący sprzeciwia się z całą mocą.  

W  konsekwencji,  koszty  dojazdu  do  miejsc  ważenia  będą  miały  istotny,  a  być  może    i 

ostatecznie  decydujący  wpływ  na  wybór  wykonawcy  przez  Zamawiającego,  ponieważ  z 

oczywistych  względów  Zamawiający  wybierze  wykonawcę,  który  ma  siedzibę  lub  bazę  w 

pobliżu  miejsca  ważenia,  gdyż  ten  zaoferuje  niższą  cenę  świadczenia  usług.  Odwołujący 

zaznacza  w  tym  miejscu,  iż  przyjęte  przez  Zamawiającego  poza  cenowe  kryterium  oceny 

ofert,  nie  będzie  miało  żadnego  wpływu  na  ostateczną  ocenę  ofert,  ponieważ  każdy  z 

podmiotów  potencjalnie  przystępujących  dziś  do  przetargów  na  odbiór  odpadów 

komunal

nych w gminach, dysponuje pojazdami spełniającymi normę w zakresie emisji spalin 

EURO  5,  w  ilościach  znacznie  przewyższających  wymagania  stawiane  przez 

Zamawiającego.  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

Dowód:  

wniosek o wyjaśnienie zapisów SWZ Odwołującego z dnia 08.02.2023 r.  

wyjaśnienia (odpowiedzi) Zamawiającego z dnia 16.02.2023 r.  

Wskazać w tym miejscu należy na tezę sformułowaną w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 1 lutego 2022 

r. (KIO 126/22), w której Izba stwierdza, iż zasada konkurencyjności jest 

jedną  z  najważniejszych  zasad,  która  obowiązuje  na  rynku  europejskim.  Zamawiający 

wszcz

ynając  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  winien  nie  tylko  dokonać  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  umożliwiający  mu  uzyskanie  spełnienia  uzasadnionych 

potrzeb  w  tym  zakresie,  ale  t

akże  ocenić  możliwości  rynku,  czy  tak  dokonany  opis  nie 

doprowadzi  d

o  takiego  utrudnienia  wzięcia  udziału  w  postepowaniu  wykonawcom,  iż  tylko 

jeden z nich będzie w stanie sprostać postawionym wymaganiom. Dokonany opis nie może 

zatem  prowadzić  do  eliminacji  wykonawców,  którzy  są  zdolni  w  sposób  należyty  wykonać 

dane zamówienie.  

Z  kolei  w  wyroku  z  dnia  14  lutego  2022 r.  (KIO  248/22),  Izba  stwierdza równie  dobitnie,  iż 

skonkretyzowane,  obiektywne  potrzeby  zamawiającego  mogą  wprawdzie  usprawiedliwić 

utrudnienie  uczciwej  konkurencji  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  ale  nie  może  to 

prowadzić  do  sytuacji,  gdy  następuje  to  w  celu  preferowania  określonego  wykonawcy  i 

naru

szenia  zasad  konkurencji,  ale  wyłącznie  w  celu  uzyskania  produktu  najbardziej 

odpowiadającego jego potrzebom.  

Ad. 3    

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 7 Odwołującego, podtrzymał sformułowane w ppkt. 

14 OPZ zobowiązanie wykonawców do wymiany pojemnika uszkodzonego podczas odbioru 

odpadów  na  inny,  ograniczając  się  wyłącznie  do  zdawkowego  określenia  „o  tym  samym 

litrażu”. Abstrahując od bezrefleksyjnego scedowania na wykonawców odpowiedzialności za 

ewentualne  szkody,  bez  uwzględnienia  stopnia  przyczynienia  się  wykonawców  do  ich 

powstania, 

Zamawiający  w  udzielonych  wyjaśnieniach  nie  sprecyzował  konkretnych 

parametrów, które będą miały oczywisty wpływ na kalkulację kosztu nabycia i podstawienia 

takiego pojemnika.   

Dowód:  

wniosek o wyjaśnienie zapisów SWZ Odwołującego z dnia 08.02.2023 r.  

wyjaśnienia (odpowiedzi) Zamawiającego z dnia 16.02.2023 r.  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

Nie ulega bowi

em wątpliwości, iż koszt nabycia przez wykonawcę „zastępczego” pojemnika 

na  odpady,  poza  jego  pojemnością  (litrażem},  będzie  uzależniony  również  od  innych 

czynników, takich jak:  

• 

Materiał  i  jakość  pojemnika  -  Pojemniki  na  odpady  są  dostępne  w  różnych 

mat

eriałach  i  jakościach,  od  tańszych  pojemników  wykonanych  z  tworzywa  sztucznego  po 

droższe  pojemniki  z  metalu.  Koszt  pojemnika  jest  w  dużej  mierze  uzależniony  od  jakości 

użytego  materiału  i  od  wytrzymałości  pojemnika  na  warunki  atmosferyczne,  uszkodzenia 

me

chaniczne czy korozję.  

• 

Rodzaj odpadów - Cena pojemnika może być uzależniona od rodzaju odpadów, które 

będą w nim przechowywane. Na przykład, pojemnik na odpady medyczne będzie kosztował 

więcej  niż  pojemnik  na  odpady  komunalne  (przykład  skrajny,  ale  obrazujący  istotę 

problemu).  

• 

Producent  i  dystrybutor  - 

Koszt  pojemnika  może  być  również  uzależniony  od 

producenta  lub  dystrybutora,  od  kt

órego  zostanie  zakupiony.  Ceny  mogą  się  różnić  w 

zależności od marki i jakości oferowanego produktu.  

• 

Dostawa i montaż - Koszt pojemnika może być również kształtowany przez koszt jego 

dostawy.  Jeśli  pojemnik będzie musiał  być dostarczony z  daleka,  to  koszt  transportu  może 

znacznie wpłynąć na końcową cenę produktu.   

• 

Certyfikacja  i  standardy  jakości  -  W  niektórych  przypadkach,  od  pojemników  na 

odpady  może  być  wymagana  określona  certyfikacja  i  spełnienie  standardów  jakości,  które 

również mogą wpłynąć na ich koszt.  

Podsumowując, koszt podstawienia pojemnika na odpady zależy od wielu czynników, a brak 

ich  sprecyzowania  prze

z  Zamawiającego,  stanowi  istotną  przeszkodę  dla  rzetelnego 

skalkulowania ceny oferty, a nadto może w przyszłości stać się powodem powstania sporu 

pomiędzy  stronami,  a  także  właścicielem  nieruchomości,  na  której  doszło  do  uszkodzenia 

pojemnika.  

Nie  może  zatem  Zamawiający  wprowadzać  do  treści  SWZ  w  części  dotyczącej  opisu 

przedmiotu  zamówienia  postanowienia  sankcjonującego  wykonawcę  za  braki  lub 

niedokładności  popełnione  przez  samego  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

(tak KIO w wyroku z dnia  1 lutego 2022 r., KIO 66/22).  

Co  więcej  -  Zamawiający  ma  obowiązek  uwzględnić  i  podać  wszystkie  informacje,  mające 

wpływ na sporządzenie oferty i skalkulowanie ceny. Jeżeli nawet istnieje pewne ryzyko co do 

zakresu usługi w całym okresie jej realizacji, to nie może ono być w całości przerzucane na 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

wykonawcę,  który  powinien  mieć  pewność  w  odniesieniu  do  stałych  elementów, 

pozwalających  na  przyjęcie  założeń  kalkulacyjnych  ekonomiczności  kontraktu  za 

zaoferowaną cenę (tak KIO w wyroku z dnia 22 stycznia 2014 r. KIO 24/14).  

Ad. 4    

Odwołujący w pytaniu nr 3 zakwestionował ilości odpadów jakie Zamawiający oszacował do 

odebrania w czasie trwania u

mowy i jakie następnie wskazał w formularzu oferty. Analizując 

przedstawioną  w  SWZ  ilość  odpadów  odebranych  od  ok.  15  000  mieszkańców  Gminy 

Oława,  Odwołujący  na  podstawie  swojej    wiedzy  i  doświadczenia  oraz  dostępnych  źródeł 

informacji skonstatował, że jest ona nieprawdopodobnie duża – wynika bowiem z niej, że 1 

mieszkaniec gminy Oława wytwarza ok. 620 kg rocznie, podczas gdy na terenie Polski ilość 

na mieszkańca wynosi około 358 kg rocznie, a zatem o połowę mniej.  

W odpowiedzi, Zamawiający niezależnie od przedstawionych przez Odwołującego danych, a 

wręcz  całkowicie  ignorując  przedstawione  fakty  i  dane,  zalecił  wykonawcom  wyłącznie 

dokonanie wyceny  ofert poprzez  skalkulowanie ryzyka  odbioru  odpadów w  mniejszej  ilości, 

nie precyzując jak wielkie może to być ryzyko i do czego należy je odnosić.   

Skalę  sygnalizowanego  problemu  obrazują  poniższe  tabele  danych  oraz  wykresy,  na  które 

powoływał się Odwołujący.  

W  Gminie  Oława,  gdzie  od  maja  2018  r.  odbiór  odpadów  realizuje  PHU  Komunalnik  Sp.  z 

o.o. 

– przy czym począwszy od stycznia 2021 r., odbywa się to nieprzerwanie w oparciu o 

kolejno udzielane zamówienia z wolnej ręki, w wyniku których zawarto kolejne umowy:  

nr GKUC.703.1.2021.U z 4.01.2021r.   

nr GKUC.703.2.2021.U z 1.03.2021r.   

nr GKUC.703.3.2021.U z 01.04.2021  4) nr GKUC.703.4.2021.U z 4.05.2021r.   

nr GKUC.703.7.2021.U z 14.10.2021r.   

nr GKUC.703.8.2021.U z 16.11.2021r.    

nr  GKUC.703.1.2022.U  z  29.12.2021r.    8)  nr  GKUC.703.2.2022.U  z  28.01.2022r. 

ilość odpadów od 2018 r. do 2022 r. wzrosła ponad dwukrotnie - ze średniej 350 Mg/mc w 

2018 r. do 760 Mg/mc w 2022 r. (TAB. 1)  

TAB. 1  

GM. OŁAWA  2018  

(przetarg)  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

(przetarg)  

(przetarg)  

(z wolnej ręki)  

(z wolnej ręki)  

Średnia ilość Mg/mc  350   467   631   723   760  

rok  2018  dla  gm.  Oława  obliczony  na  podstawie  10  miesięcy  -  podzielone  na  10  i 

pomnożone przez 12 (Odwołujący nie dysponuje ilościami za cały rok)  

rok  2022    dla  gm.  Oława  obliczony  na  podstawie  9  miesięcy  -  podzielone  na  9  i 

pomnożone przez 12  (Odwołujący nie dysponuje ilościami za cały rok) 

W gminie Oława od 03.2020 r. nie ma już obszarów niezamieszkałych, więc ilość odpadów 

powinna się zmniejszyć  

W  porównywanych  poniżej  przez  Odwołującego  danych,  są  nie  tylko  odpady  takie  jak  w 

gminie  Oława,  ale  są  też  odpady  z  nieruchomości  niezamieszkałych  jak  również  (w 

przypadku Warszawy i Wrocławia) z PSZOK, zbiórek objazdowych czy dzikich wysypisk - a i 

tak gmina Oława ma zdecydowanie większą ilość niż pozostali.  

W  Gminie  Oława  od  2019  r.  wzrost  ilości  odpadów  na  niespotykanym  w  Polsce  poziomie 

(TAB. 2)   

 TAB. 2  

wzrost ilości odpadów rok do roku o%  

wzrost 

ilości 

w 

okresie 2018 - 2022 o %:  

GM. OŁAWA  33%   35%   15%   6%  

W POLSCE   2%  

bd  

NA TERENACH WIEJSKICH  

bd  

W MIASTACH  

bd  

CIEPŁOWODY  

GM. CHOJNÓW  

GROMADKA  -1%   2%  

KOMPRACHCICE  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

M. OŁAWA   6%  

OLESNO  

OTMUCHÓW  3%  

PRZEWORNO  

TURAWA  

WARSZAWA  1%  

bd  

WROCŁAW   2%  

19%   bd  

WOJ. DOLNOŚLĄSKIE  

bd  

bd  

W Gminie Oława ilość odpadów na mieszkańca (TAB. 3) jest większa iż gdziekolwiek, np.:  

od 2020 roku jest większa niż na terenach wiejskich (o 50% w 2019 r., 86% w 2020 r. 

i ponad 100% więcej w 2021 r.)   

większa niż w Polsce (o 13% w 2019 r., 47% w 2020 r. i 61% więcej w 2021 r.)  

większa  niż  w  województwie  Dolnośląskim,  które  jest  województwem  z  największą 

ilością odpadów komunalnych w Polsce (o 26% w 2020 r. i o 33% w 2021 r.)  

większa nawet niż w mieście Warszawa (o 5% w 2020 r. i 16% w 2021 r.)  

TAB. 3  

ilość odpadów w kg na 1 mieszkańca  

GM. OŁAWA  280   374   504   578   613  

W POLSCE   325  

bd  

NA TERENACH WIEJSKICH  

bd  

W MIASTACH  

bd  

CIEPŁOWODY  

GM. CHOJNÓW  

GROMADKA  277  

KOMPRACHCICE  

M. OŁAWA   385   410   425   434   441  

OLESNO  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

OTMUCHÓW  282   290   319   341   337  

PRZEWORNO  

TURAWA  

WARSZAWA  459  

bd  

WROCŁAW   526   534   543   647   bd  

WOJ. DOLNOŚLĄSKIE  

bd  

bd  

Większa ilość odpadów z Gminy Oława w stosunku do innych terenów:  

W POLSCE   86%   113%   147%   161%  

NA TERENACH WIEJSKICH  

WARSZAWA  61%   81%   105%   116%  

WOJ. DOLNOŚLĄSKIE  

bd  

W Gminie Oława ilość odpadów bio (TAB. 4 i 5) jest dużo większa niż w innych gminach, w 

których odpady  bio stanowią 20%  -  29%  strumienia odpadów;  w  gminie Oława odpady  bio 

sięgają w 2022 r. 47% całego strumienia.  

Od 2020 r. ilość odpadów bio na 1 mieszkańca w gminie Oława jest o 35%-90% większa niż 

w  tych  gminach  z  dużą  ilością  bio,  w  2021  roku  było  to  ok.  80%  więcej  na  mieszkańca  w 

gminie Oława, a w 2022 r. ponad 100% więcej niż w innych gminach.  

TAB. 4  

Ilość bio na 1 mieszkańca/rok  

GM. OŁAWA  2  

W POLSCE   26  

bd  

CIEPŁOWODY  

GM. CHOJNÓW  

GROMADKA  7  

KOMPRACHCICE  

M. OŁAWA   22  

OLESNO  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

OTMUCHÓW  0  

PRZEWORNO  

TURAWA  

TAB. 5  

udział odpadów bio w całej strumieniu odpadów komunalnych   2018   2019   2020   2021 

GM. OŁAWA  1%  

W POLSCE   8%  

12%   14%   bd  

CIEPŁOWODY  

GM. CHOJNÓW  

GROMADKA  2%  

KOMPRACHCICE  

M. OŁAWA   6%  

OLESNO  

OTMUCHÓW  0%  

PRZEWORNO  

TURAWA  

Jednocześnie  celem  wykazania  rzetelnego  zbadania  problemu,  Odwołujący  wskazuje 

poniżej  zestawienie  źródeł,  skąd  Odwołujący  pozyskał  ww.  dane,  które  w  jego  ocenie 

zasługują na wzięcie ich pod rozwagę i uwzględnienie.  

Są to odpowiednio:  

Gm. Oława   źródło: SWZ z obecnego i poprzednich przetargów oraz informacje od gminy 

udostępnione w trybie informacji publicznej  

Terytorium Polski  

źródło:  analizy  statystyczne  GUS  -  Gospodarka  mieszkaniowa  i 

infrastruktura komunalna (za lata 2018-2021)  

Tereny wiejskie  

źródło:  analizy  statystyczne  GUS  -  Gospodarka  mieszkaniowa  i 

infrastruktura komunalna (za lata 2018-2021)  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

Miasta 

źródło:  analizy  statystyczne  GUS  -  Gospodarka  mieszkaniowa  i  infrastruktura 

komunalna (za lata 2018-2021)  

Porównawczo - WARSZAWA  

źródło: analizy stanu gospodarki odpadami komunalnymi 

dla miasta Warszawa  

Porównawczo - WROCŁAW  źródło:  analizy  stanu  gospodarki  odpadami  komunalnymi  dla 

miasta Wrocław  

Teren pozostałych Gmin  

źródło:  sprawozdania  podmiotów  odbierających  odpady 

komunalne (na podst. Art. 9n UCPG).  

Lawinowy wzrost ilości odpadów nastąpił właśnie w tym okresie, przy czym warto podkreślić 

także,  iż  dotyczy  on  szczególnie  frakcji,  które  są  bardzo  wysoko  opłacane  przez 

Zamawiającego,  który  jak  się  wydaje  niemal  oddał  kontrolę  nad  system  odbioru  odpadów 

temu właśnie Wykonawcy. Odwołujący usiłuje ustalić, kto korzysta ze stacji przeładunkowej 

w  Wąwolnicy,  której  dotyczy  pytanie  i  podkreśla  także,  że  dla  zachowania  równowagi  i 

uczciwej  konkurencji  - 

jeśli  podmiotem  tym  jest  spółka  Komunalnik  Sp.  z  o.o.,  każdy  z 

Wykonawców  winien  mieć  zgodę  na  dokonywanie  ważenia  pojazdów  przy  wykorzystaniu 

swoich wag.   

Nie  do  ko

ńca  wiadomym  jest,  jak  się  to  ma  do  interesu  Zamawiającego,  ale  Odwołujący 

liczy, że Zamawiający wyjaśni tę kwestię precyzyjnie w odpowiedzi na odwołanie.  

Odwołujący  podkreśla  w  tym  miejscu,  iż  powyższy  problem  wskazywał  Zamawiającemu 

jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania.  

Dowód:   

1)  Materiały  źródłowe  –  publikacje  Głównego  Urzędu  Statystycznego  2)  Pismo 

Odwołującego do Zamawiającego z dnia 07.12.2022 r.  

Reasumując, jak Odwołujący wykazał w niniejszym odwołaniu, w skarżonym dokumencie  – 

zw

łaszcza w wykreowanym opisie przedmiotu i warunków zamówienia, znajduje się szereg 

nie

jednoznaczności  i  mało  precyzyjnych  zapisów,  które  mogą  prowadzić  do  nieuczciwej 

konkurencji  i  naruszania  zasad  udzielania  zamówień  publicznych.  Konsekwencje  takiego 

post

ępowania  mogą  być  poważne  i  wpłynąć  na  wiele  aspektów  procesu  udzielania 

zamówień  publicznych,  do  jego  unieważnienia  włącznie.  Warto  w  tym  miejscu  przywołać 

tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2022 r. (KIO 909/22), gdzie Izba 

stwierdza 

wprost, iż dokonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 Pzp. w 

związku  z  art.  16  pkt  1  Pzp.  stanowi  niemożliwą  do  usunięcia  wadę  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

związku z powyższym zachodzą przesłanki określone w art. 255 ust. 6 Pzp. i Zamawiający w 

tych okolicznościach sprawy powinien przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego unieważnić.  

Taki  stan  rzeczy  może  wpłynąć  również  na  krąg  wykonawców  mogących  wziąć  udział  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez ograniczenie liczby podmiotów 

mogących wziąć udział w postępowaniu. Może to prowadzić do sytuacji, w której zamówienie 

będzie mogło zostać udzielone tylko jednemu wykonawcy, co narusza zasadę konkurencji i 

uczciwego traktowania wykonawców. 

Niejednoznaczność  i  brak  precyzji  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  mogą  także  prowadzić 

do  niespójności  w  dokumentacji  przetargowej,  co  może  spowodować  problemy  z 

interpretacją  ofert  i  oceną  ich  zgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego.  W  rezultacie, 

zamówienie może zostać udzielone wykonawcy, który nie spełnia stawianych wymagań, co z 

kolei narusza zasadę równego traktowania wykonawców.  

Za  słusznością  twierdzeń  Odwołującego  przemawia  liczne  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  w  tym  m.in.  wyrok  z  dnia  1  lutego  2022  r.  (KIO  66/22),  gdzie  Izba 

sformułowała tezę,  iż  Zamawiający nie może  wprowadzić  do  opisu przedmiotu  zamówienia 

treści  zwalniającej  go  ze  sporządzenia  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

warunkach  niezapewniających  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  zamawiający  nie  może  opierać  się  na  mało  przejrzystych  i 

nieproporcjonalnych wymaganiach, których egzekucja może prowadzić do nieuzasadnionego 

po

krzywdzenia danego wykonawcy, który inaczej zrozumiał treść SIWZ z powodu wadliwego 

postępowania Zamawiającego.  

Podkreślić  należy  również,  iż  dyspozycja  art.  99  Pzp.  determinuje  aby  opis  przedmiotu 

zamówienia  został  przez  Zamawiającego  sformułowany  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie  wymagania  i  okolicz

ności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  z 

zachowaniem zasad uczciwej konkurencji (tak KIO w wyroku z dnia 17 stycznia 2022 r. - KIO 

3718/21).  Dalej,  w  wyroku  z  dnia  27  maja  2022  r.  (KIO  1262/22)  izba  konstatuje,  iż 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  ukształtowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

art. 99 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, który stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje 

się  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty. Zatem to na zamawiającym spoczywa ciężar sformułowania przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  określony  przez  ustawodawcę,  tak  aby  możliwe  było  jednoznaczne 

zidentyfikowanie  z  jakich  ele

mentów  składa  się  zamówienie  oraz  co  będzie  kluczowe  i 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

niezbędne do jego prawidłowej realizacji. Treść dokumentacji postępowania winna więc być 

podstawą  do  umożliwienia  wykonawcy  pełnego  i  rzetelnego  oszacowania  zakresu 

zamówienia,  a  tym  samym  złożenia  oferty  zapewniającej  właściwe  wykonanie  przedmiotu 

umowy.  

Sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowi  jedną  z  najistotniejszych  czynności 

zamawiającego,  poprzedzających  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  która  determinuje  cały  jego  przebieg  i  wywiera  wpływ  na  jego  wynik.  Dlatego 

też zamawiający winien dokonać tej czynności z poszanowaniem wyrażonej w art. 16 ustawy 

z  dnia  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  zasady,  nakładającej 

obowiązek  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Ustawodawca stanął 

jednozna

cznie  na  stanowisku,  iż  zamawiający  nie  może  w  ramach  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  formułować  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, 

który bezpośrednio lub nawet pośrednio godziłby w wyżej wskazaną regułę. Dyskryminujące 

opisanie  przedmi

otu  zamówienia  wpływa  bowiem  na  mniejszą  liczbę  złożonych  w 

postępowaniu  ofert  oraz  może  powodować  oferowanie  przez  wykonawców  produktów 

nieporównywalnych. 

W przypadku oceny stanu faktycznego opisanego w niniejszym odwołaniu, jako naruszenia 

zakazu sformułowanego w art. 99 ust. 4 Prawa zamówień publicznych wystarczającym jest 

uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmi

otu zamówienia. Z przepisu 

tego wynika bowiem zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby 

potencjal

nie  zagrozić  uczciwej  konkurencji,  a  zatem  dla  stwierdzenia  naruszenia  tego 

przepisu  wystarczające  jest  wykazanie  prawdopodobieństwa  wystąpienia  naruszenia 

konkurencji, a nie konieczność wykazania wystąpienia tego naruszenia.  

Z uwagi na powyższe odwołujący wnosi jak na petitum odwołania.  

W  dniu  9  marca  2023r.  odwołujący  rozszerzył  argumentację  odwołania  o  zarzut 

podstawy  naliczania  ka

r umownych z tytułu opóźnienia przez ukształtowanie w nowym 

brzmieniu  §  8  ust.  3  lit.  e)  -  CZĘŚĆ  III  SWZ  -  WZÓR  (PROJEKT)  UMOWY, 

odpowiedzialności  wykonawców  za  opóźnienie,  bez  jednoczesnego  wskazania  na 

uzasadnio

ne  okolicznościami  lub  zakresem  zamówienia  -  co  pozostaje  w  sprzeczności  z 

unormowaniem wynikającym z przywołanego przepisu. 

i tak: 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

rozszerzam  zakres  zarzutów  odwołania  wniesionego  w  dniu  27.02.2023  r.  -  a  to,  wobec 

dokumentów  zamówienia,  tj.  Wyjaśnień  Zamawiającego,  doręczonych  Odwołującemu  i 

opub

likowanych  przez  Zamawiającego  w  dniu  07.03.2023  r.  na  stronie  prowadzonego 

postępowania  https://platformazakupowa.pl/transakcia/712493.  których  treść  ukształtowała 

aktualny  opis  przedmiotu  i  warunków  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  ustawą  Pzp. 

Wskazanym w

yżej wyjaśnieniom zarzucam: 

1.  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  433  pkt.  1)  ustawy  Pzp  przez  ukształtowanie  w 

nowym  brz

mieniu  §  8  ust.  3  lit.  e)  -  CZĘŚĆ  III  SWZ  -  WZÓR  (PROJEKT)  UMOWY, 

odpowiedzialności  wykonawców  za  opóźnienie,  bez  jednoczesnego  wskazania  na 

uzasadnione  okolicznościami  lub  zakresem  zamówienia  -  co  pozostaje  w  sprzeczności  z 

unormowaniem wynikającym z przywołanego przepisu. 

Wskazując na powyższe, wnoszę o: 

uwzględnienie  zarzutów  odwołania  wniesionego  w  dniu  27.02.2023  r.  w  brzmieniu 

obejmującym również zarzut sformułowany w niniejszym piśmie. 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  SWZ  oraz  dokumentów  zamówienia,  w 

sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp,  w  szczególności  z  wskazanymi  w  odwołaniu 

przepisami art.16, 99 oraz 433 pkt. 1) Pzp, 

W  pozostałym  zakresie  treść  odwołania  wniesionego  w  dniu  27.02.2023  r.  pozostaje  w 

brzmieniu niezmienionym. 

Zasada  konk

urencji  wymusza  racjonalność  i  efektywność  wydawania  środków  publicznych 

Termin na wniesienie odwołania 

Zaskarżone  wyjaśnienia  zostały  doręczone  Odwołującemu  oraz  opublikowane  przez 

Zamawiającego  w  dniu  07.03.2023  r.  W  związku  z  powyższym,  10  -  dniowy  termin  na 

wniesienie  niniejszego  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  515  ust.  2  pkt  1)  Pzp.  zostanie 

dochowany w przypadku złożenia go najpóźniej w dniu 17.03.2023 r. 

Pozostałe kwestie formalne 

1. Niniejsze pismo zostało doręczone Zamawiającemu oraz Uczestnikom w dniu 09.03.2023 

r. 

Dowód doręczenia stanowi załącznik do niniejszego pisma. 

Uzasadnienie do rozszerzonego zarzutu 

W  treści  wyjaśnień  udzielonych  przez  Zamawiającego  w  dniu  07.03.2023  r.  w  pkt.  1  — 

Zamawiający zmienił treść zapisu § 8 ust. 3 lit. e/ wzoru umowy, który z dniem 07.03.2023 r. 

przyjął  brzmienie:  „e)  Za  niewywiązanie  się  z  obowiązku  Zamawiającego  zatrudnienia  na 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

podstawie umowy  o  pracę osób  wykonujących czynności  w  zakresie realizacji  zamówienia, 

lub  za  nieprzedłożenie  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  kopii  umów  zawartych  przez 

Wykonawcę lub Podwykonawcę z pracownikami, lub dokumentów o których mowa w § 2 ust. 

2 umowy, w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia”. 

Dowód: 

1) wyjaśnienia (odpowiedzi) Zamawiającego z dnia 07.03.2023 r. 

Przepis  art.  433  pkt.  1) ustawy  Pzp 

— jako pierwsza z niedozwolonych klauzul umownych, 

odnosi  się  do  zakazu  ustanawiania  odpowiedzialności  wykonawcy  za  opóźnienie,  za 

wyjątkiem przypadków, gdy jest to uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia). 

Regulacja  powy

ższa  nawiązuje  do  tradycyjnego  w  cywilistyce  wyróżnienia  zwłoki  i 

opóźnienia. 

Zgodnie z 

art. 476 k.c. dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, 

a  jeżeli  termin  nie  jest  oznaczony,  gdy  nie  spełnia  świadczenia  niezwłocznie  po  wezwaniu 

przez  wierzyciela.  Nie  dotyczy  to  wypadku,  gdy  opóźnienie  w  spełnieniu  świadczenia  jest 

następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zwłoka jest zatem 

kwalifikowaną  postacią  nieterminowego  wykonania  zobowiązania  w  tym  znaczeniu,  że  jest 

następstwem  zdarzeń,  za  które  dłużnik  nie  ponosi  odpowiedzialności.  Sama  z  kolei 

odpowiedzialność za nieterminowe wykonanie zobowiązania jest powiązana z winą dłużnika. 

Na  gruncie  Kodeksu  cywilnego  możliwa  jest  modyfikacja  ustawowej  zasady 

od

powiedzialności  opartej  na  winie,  ponieważ  art.  473  §  1  k.c.  stanowi,  że  dłużnik  może 

pr

zez  umowę  przyjąć  odpowiedzialność  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie 

zobowiązania  z  powodu  oznaczonych  okoliczności,  za  które  na  mocy  ustawy 

odpowiedzialności nie ponosi. 

Jednak  powyższa  modyfikacja  zasady  odpowiedzialności  dłużnika  (wykonawcy)  za 

niedotrzymanie  terminu  wykonania  zobowiązania,  jest  co  do  zasady  niedopuszczalna  w 

umowie  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  zamawiającemu  nie  wolno  kształtować 

umowy 

w  taki  sposób,  że  wykonawca  będzie  odpowiedzialny  za  zwykłe  opóźnienie, 

niezawinione prz

ez siebie. Zakaz ten dotyczy wszelkich postanowień umownych, wiążących 

jakąkolwiek postać odpowiedzialności wykonawcy z opóźnieniem. 

Zasada konkurencji wymusza racjonal

ność i efektywność wydawania środków publicznych 

Art. 433 pkt 1 Pzp zakazuje zatem również ustanawiania kar umownych za opóźnienie, czy 

też  umownych  reguł  odpowiedzialności  odszkodowawczej  wykonawcy  przyznających 

zamawiającemu roszczenie odszkodowawcze w związku z opóźnieniem. 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

Co więcej,  przepis ten  powinien  być postrzegany  również jako  przeszkoda  w  formułowaniu 

takich  postanowień  umownych,  w  których  zwykłe  opóźnienie  wykonawcy  (a  nie  zwłoka) 

stanowi  podstawę  do  skorzystania  przez  zamawiającego  z  uprawnień  prawokształtujących, 

takich  jak  np.  uprawnienie  zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  w  związku  z 

opóźnieniem wykonawcy, czy też uprawnienie do obniżenia wynagrodzenia lub zwiększenia 

wysokości  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  w  przypadku  opóźnienia 

wykonawcy. 

Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosi jak na petitum odwołania.  

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie – pismo z dnia 13 marca 2023r. 

Działając  w  imieniu  Gminy  Oława,  dowód  wyboru  na  Wójta  Gminy  Oława  oraz 

pełnomocnictwo dla pełnomocnika w załączeniu, wnoszę o:  

odrzucenie odwołania w całości,  ewentualnie o:  

oddalenie od

wołania w całości,  

w  każdym  przypadku  o  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.  

Uzasadnienie  od

powiedzi na odwołanie  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  dokumentów  zamówienia,  tj.  Wyjaśnień 

Zamawiającego,  opublikowanych  przez  Zamawiającego  w  dniu  16.02.2023  r.  na  stronie 

prowadzonego postępowania https://platformazakupowa.pl/transakcja/712493.   

Odwo

łujący wskazał, że doszło do naruszenia:  

przez  Zamawiającego  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny  i 

niezapewniający  porównywalności  składanych  ofert,  a  tym  samym  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  czy  wręcz  ją  utrudniający,  a  także  niezapewniający  równego  traktowania 

wykonawców,  a  to  poprzez  ustanowienie  w  drodze  udzielonych  wyjaśnień,  w  Rozdziale  6 

ust.  2  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (Część  II  SWZ  –  dalej  OPZ), 

uprawnieni

a Zamawiającego do ważenia pojazdów „na żądanie Zamawiającego” przed i po 

wyjeździe  pojazdów  odbierających  odpady  w  rejon  świadczenia  usług,  a  tym  samym 

uniemożliwiając wykonawcom dokonanie rzetelnej wyceny składanych ofert.   

Sygn. akt KIO 551/23 
 

prz

ez  Zamawiającego  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez 

ustanowienie  w  drodze  udzielonych  wyjaśnień,  warunków  utrudniających  uczciwą 

konkurencję,  prowadzących  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców,  a  to  poprzez  dopuszczenie  dodatkowo  możliwości  ważenia  pojazdów  na 

terenie  należącym  do  ZGO  Gać  sp.  z  o.o.  pod  adresem  Wąwolnica  20  na  stacji 

przeładunkowej, premiując tym samym w sposób niezgodny z ww. przepisami wykonawców, 

których pojazdy zlokalizowane są bliżej punktów ważenia.   

przez  Zam

awiającego  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niejednoznaczny  opis 

przedmiotu  zamówienia,  skutkujący  uniemożliwieniem  rzetelnej  kalkulacji  ceny  oferty,  a  to 

poprzez  zobowiązanie  wykonawców  do  skalkulowania  w  składanych  ofertach  ryzyka 

konieczności podstawienia dodatkowych pojemników w przypadku ich uszkodzenia w trakcie 

odbierania  odpadów,  bez  wskazania  minimalnych  parametrów  pojemników  jakie  powinny 

zostać  wycenione  przez  wykonawców,  a  zatem  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, uniemożliwiający rzetelną kalkulację cen.   

przez  Zamawiającego  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niejednoznaczny  opis 

przedmiotu  zamówienia,  skutkujący  uniemożliwieniem  rzetelnej  kalkulacji  ceny  oferty,  a  to 

poprzez  zobowiązanie  wykonawców  do  skalkulowania  w  składanych  ofertach  ilości 

odbieranych  odpadów  na  podstawie  budzących  uzasadnione  wątpliwości  danych 

przedstawionych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  i  jej  załącznikach,  a  także  przeniesienie  z 

naruszeniem ww. przepisów ryzyka nieprawidłowej kalkulacji ceny oferty na wykonawców,  

przez Zamawiającego art. 433 pkt. 1) ustawy Pzp poprzez ukształtowanie w nowym 

brzmieniu  §  8  ust.  3  lit.  e)  -  CZĘŚĆ  III  SWZ  –  WZÓR  (PROJEKT)  UMOWY, 

odpowiedzialności  wykonawców  za  opóźnienie,  bez  jednoczesnego  wskazania  na 

uzas

adnione  okolicznościami  lub  zakres  zamówienia  –  co  pozostaje  w  sprzeczności  z 

unormowaniem wynikającym z przywołanego przepis.   

W ocenie Zamawiającego odwołanie jest bezzasadne.       

Zamawiający  wskazuje  przede  wszystkim,  że  odwołanie  nie  zostało  wniesione  przez 

Remondis  Dolny 

Śląsk  Sp.  z  o.o.,  a  to  z  tego  względu,  że  wskazany  w  odwołaniu 

pełnomocnik nie posiada ważnego pełnomocnictwa i nie może występować  w postępowaniu 

przed  KIO.  To  oznacza,  że  odwołanie  powinno  być  odrzucone.  Pełnomocnik  nie  jest 

pełnomocnikiem  zawodowym,  wobec  czego  z  mocy  art.  510  PZP  pełnomocnikiem  może 

ponadto  osoba  sprawująca  zarząd  majątkiem  lub  interesami  strony  lub  uczestnika 

postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku 

zlecenia,  jeżeli  przedmiot  sprawy  wchodzi  w  zakres  tego  zlecenia.  Takiego  zarządu 

majątkiem  lub  interesami  odwołującego  o  charakterze  stałym  ani  stosunku  zlecenia  w 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

zakresie  zamówień  publicznych  (o  szerszym  naturalnie  charakterze,  niż  samo  działanie  w 

postepowaniu  przed  K

IO)  pełnomocnik  nie  wykazał,  a  tym  samym  nie  wykazał  swojego 

odwołania.  W  pełnomocnictwie  nawet  nie  powołał  się  na  takie  okoliczności,  co  pozwala  na 

uznanie,  że  nie  zachodzą  one  w  obecnym  przypadku.  Odwołanie zostało  przeto  wniesione 

przez  osobę  nieumocowaną  procesowo,  nie  mogąca  być  pełnomocnikiem,  co  czyni 

odwołanie niedopuszczalnym. Powinno ono zostać zatem odrzucone w całości.   

Warto przytoczyć  na  poparcie tego  stanowiska pogląd  doktryny  prawa, który  określa  cechy 

wymagane  od  pełnomocników  nie-zawodowych,  a  których  to  cech  nie  wykazał  podmiot 

podający się za pełnomocnika odwołującego się w obecnej sprawie:  

„3.  

Pełnomocnikiem może być także osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony. 

Sprawowanie  zarządu  majątkiem  lub  interesami  strony  może  odbywać  się  na  dowolnej 

podstawie prawnej. Zarządzający może więc swe uprawnienie wywodzić zarówno z umowy, 

jak  i  konkretnego  przepisu  prawa.  Sprawowanie  zarządu  musi  cechować  się  pewną 

stałością.  Za  aktualne  należy  w  mojej  opinii  uznać  stanowisko  wyrażone  przez  Sąd 

Apelacyjny 

w Gdańsku 904 w odniesieniu do stosowania art. 87 § 1 k.p.c., że sprawowanie 

zarządu majątkiem lub interesami strony musi cechować się stałością, nie może „polegać na 

podejmowaniu okazjonalnie pewnych czynności” i co ważne, przedmiot sporu musi wchodzić 

w 

zakres owego zarządu 905 . Innymi słowy, przedmiot odwołania wnoszonego do Krajowej 

Izby  Odwoławczej  musi  pozostawać  w  związku  z  zakresem  zarządu  sprawowanego  przez 

pełnomocnika.  Czyli  zakres  pełnomocnictwa  warunkowany  jest  zakresem  spraw  objętych 

zarządem  906  .  Cechą  trwałości  zarządu  jest  fakt,  iż  nie  został  on  powierzony  jedynie  na 

potrzeby tej konkretnej sprawy, do której pełnomocnik został powołany 907 . Są to elementy 

odróżniające  sprawowanie  zarządu  nad  majątkiem  lub  interesami  strony  od  alternatywnej 

podstawy materialnoprawnej pełnomocnictwa, jaką jest stosunek zlecenia.  

Niezależną  od  sprawowania  zarządu  nad  majątkiem  lub  interesami  strony  podstawą 

udzielenia pełnomocnictwa jest pozostawanie pełnomocnika ze stroną w stosunku zlecenia, 

jeżeli  przedmiot  sprawy  wchodzi  w  zakres  tego  zlecenia.  W  odróżnieniu  od  Kodeksu 

postępowania  cywilnego  brak  jest  tutaj  wymogu  stałości  owego  zlecenia.  Niezmienna 

pozostaje  jednak  zasada,  że  konieczność  udzielenia  pełnomocnictwa  i  obrony  praw  musi 

wynikać  ze  stosunku  zlecenia.  Tak  więc  to  ze  stosunku  podstawowego  musi  wyniknąć 

konieczność  reprezentacji  strony  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Ustawodawca  w 

porównaniu  do  Kodeksu  postępowania  cywilnego  odstąpił  co  prawda  od  wymogu  stałości 

zlecenia, 

ale  zachował  regułę,  że  to  treść  stosunku  podstawowego  (zlecenia)  determinuje 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

możliwość  udzielenia  pełnomocnictwa.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zobowiązana  jest  tym 

samym do zbadania, czy przedmiot sprawy wchodzi w zakres zlecenia. Samo zlecenie zaś 

nie może ograniczać się wyłącznie do zastępowania strony przed Krajową Izbą Odwoławczą 

908  ,  wówczas  bowiem  doszłoby  do  faktycznego  zrównania  takiego  pełnomocnika  z 

pełnomocnikiem  profesjonalnym.  Umowa  zlecenia  winna  zatem  określać  „jakie  czynności 

prawne, faktyczne 

lub usługi ma dokonać przyjmujący zlecenie dla dającego zlecenie” 909 . 

Odnosząc  to  do  sytuacji  odwołującego,  za  dopuszczalne  należałoby  uznać  ustanowienie 

pełnomocnika  na  podstawie  art.  510  ust.  1  in  fine  p.z.p.,  jeżeli  w  zakres  jego  zlecenia 

wchodziło  reprezentowanie  wykonawcy  wobec  zamawiającego  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  i  na  tle  tych  czynności  wynikła  konieczność  jego 

zastępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  ale  już  nie  jeżeli  stosunek  podstawowy 

obejmować będzie wyłącznie reprezentację wykonawcy przed Krajową Izbą Odwoławczą lub 

sądami  910  .  W  jednym  z  wyroków  Sąd  zamówień  publicznych  stwierdził,  iż  może  być 

pełnomocnikiem  przed  KIO  osoba świadcząca  usługi  obsługi  prawnej  strony postępowania. 

Sam pełnomocnik nie ma jednak obowiązku wykazywania istnienia stosunku podstawowego, 

choć  powinien  to  uczynić  na  żądanie  KIO  911  .”  –  vide  Gawrońska  Baran  Andrzela  i  in., 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, opublikowano: LEX/el. 2023  

Na  wypadek,  gdyby  KIO  uznała,  że  odwołanie  powinno  podlegać  merytorycznemu 

rozpoznaniu,  Zamawiający  przedstawi  dalej  idące  stanowisko,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości.   

Przede wszystkim Zamawiający wskazuje, że odwołujący nie wykazał dowodowo żadnego z 

zarzutów, które podniósł w odwołaniu. To na odwołującym spoczywa ciężar dowodu.  

Z racji tego stanu rzeczy odwołanie jest chybione.   

Poniżej Zamawiający ustosunkowuje się do zarzutów wymienionych w odwołaniu – od ad 1 

do ad 5:    

Ad 1  

Co do zarzutu ad 1 dotyczącego ważenia wszystkich pojazdów przed ich odbiorem wskazać 

na wstępie należy, że Zamawiający nie zmienił w odpowiedzi na pytanie nr 9 tego wymogu. 

Obowiązek  ważenia  pojazdu  od  samego  początku  został  w  OPZ  określony  jako  zależy  od 

decyzji  Zamawiającego. Odpowiedź  na  pytanie nr  9 niczego  w  tym  względzie nie zmieniła. 

Doszło  tylko  do  gramatycznego  podkreślenia,  że  będzie  to  odbywać  się  na  żądanie 

Zamawiającego.  Może  ono  dotyczyć  każdego  wyjazdu,  ale  może  dotyczyć  niektórych 

wyjazdów. Uprawnienie Zamawiającego ma charakter kontrolny. W zakresie uprawnienia nic 

się  nie  zmieniło,  bo  wykonawca  może  nadal  spodziewać  się,  że  żądanie  kontroli  zostanie 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

zgłoszone  przy  każdym  transporcie.  Bez  wątpienia  pozwala  to  obiektywnie  skalkulować 

ofertę. Możliwość dokonywania kontroli w mniejszej ilości wyjazdów jest nieistotne z punktu 

widzenia  kosztów  kalkulacji  wynagrodzenia  ofertowego.  Miejsce  ważenia  znajduje  się  w 

drodze  na  rejon  (inst

alacja  Gać)  i  może  być  zaplanowane  jako  element  każdej  przejazdu. 

Gdyby  wyodrębnić  koszty  dojazdu  do  miejsca  ważenia,  to  leży  to  po  stronie  wykonawcy  i 

obejmuje dodatkowo maksymalnie kilkanaście kilometrów przejazdu jednorazowo w zakresie 

przejazdu,  który  zakłada  powrót  po  zrzucie  odpadów  na  instalację  (a  nie  z  powrotem  na 

rejon). Różnica kosztów między jednorazowym ważeniem w ciągu miesiąca kalendarzowego 

a  ważeniem  każdorazowo  każdego  pojazdu  w  ciągu  miesiąca  kalendarzowego  nie 

przekroczy kosztów transportu na odległości sumarycznej 500 km. Spalanie paliwa w trybie 

pracy bez obciążenia (czyli dla dojazdu) nie wyniesie więcej niż 20 l/100 km. Oznacza to, że 

koszt  paliwa  dla  wykonawcy  nie  przekroczy  700,00  zł  miesięcznie.  W  kontekście  całej 

wartości  zamówienia  jest  to  koszt  pomijalny  i  nie  zaburzający  konkurencyjności  między 

wykonawcami.  Rzetelne  wyliczenie  tego  kosztu  jest  jak  najbardzie

j  możliwe,  bowiem 

częstotliwość  ważenia  nie  uległą  zmianie    może  na  nadal  odbywać  się  każdorazowo,  a 

wymóg  taki  postawiony  jest  przed  każdym  z  oferentów  w  sposób  równy  i  tożsamy.  Tym 

samym  oferent  chcąc  skalkulować  ofertę  powinien  przyjąć  maksymalną  liczbę  możliwych 

ważeń, co pozwoli mu na uwymiernienie tej pozycji ofertowej i kosztowej. Zamawiający musi 

mieć zapewniony mechanizm kontrolny co do jakości wykonywanej usługi i musi mieć prawo 

kontroli  pojazdów  poprzez  ich  ważenie.  W  ten  sposób  będzie  mógł  sprawdzać,  czy  i  ile 

odpadów jest wożonych przez wykonawcę i czy są to odpady z rejonu gminy Oława.   

Ad 2  

Umożliwienie  ważenia  w  Wąwolnicy  ma  na  celu  umożliwienie  wykonawcom  ważenia 

pojazdów  nie  tylko  w  instalacji  Gać  i  wobec  tego  ma  jak  najbardziej  prokonkurencyjny 

charakter. Warto podkreślić, że odwołujący posiada bazę w Oławie i ma najbliżej do miejsca 

ważenia z potencjalnych wykonawców, do rejonu, jak i do instalacji w Gać, co faktycznie daje 

mu pewną przewagę. Dopuszczenie ważenia w innym miejscu, które możliwe że będzie się 

znajdować bliżej  innych wykonawców  może  jedynie doprowadzić  do  wyrównania szans  dla 

innych wykonawców, ale w żadnym razie nie będzie stanowić ich uprzywilejowania. Waga w 

Wąwolnicy należy do instalacji Gać (której Zamawiający jest udziałowcem), więc dostęp do 

wagi jest powszechny i transparentny. Nie ma więc potrzeby, by ograniczać ważenie tylko do 

instal

acji Gać, gdyż interesy Zamawiającego są również w takim przypadku zabezpieczone. 

Zamawiający  posiada  zatem  możliwość  kontroli,  a  udzielona  zgoda  nie  jest  zbyt  szeroka. 

Położenie  Wąwolnicy  nie  powoduje  żadnych  utrudnień,  ze  względu  na  fakt,  że  pod 

względem  drogowym  jest  to  dogodne  położenie  i  nie  ma  żadnych  utrudnień  w  zakresie 

dojazdu, który dostępny jest drogą publiczną.   

Sygn. akt KIO 551/23 
 

 Co  do  zarz

utu  naruszenia  art.  9e  ust.  1c  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach  w  brzmieniu  obowiązującym),  wskazać  należy,  że  odpowiedź  nr  13  dobitnie 

wyklucza  możliwość  takiego  naruszenia,  bowiem  Zamawiający  wskazał,  że  Zamawiający 

dopuszcza korzystani

e ze stacji przeładunkowej pod warunkiem wykonywania usługi zgodnie 

z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  w  szczególności  przepisami  ustawy  o 

odpadach. Tym samym wskazany przepis ma być oczywiście honorowany, co powoduje, że 

korzystanie  ze  stacji 

przeładunkowej  może  odbywać  się  o  tyle  tylko,  o  ile  honoruje  ww. 

przepis ustawy.   

Ad 3  

Proponowana  zmiana  zapisu  przez 

wykonawcę,  poprzez  dodanie  słów  „jeśli  uszkodzenie 

będzie wynikać z winy Wykonawcy”, nie mogło i nie może być przyjęte z tego względu, że 

stanowiłoby  ono  zmianę  rozkładu  ciężaru  dowodowego  w  stosunku  do  reguły  kodeksowej. 

Wg  kodeksu  cywilnego,  art.  471  k.c

.,  wykonawca  odpowiada  za  nienależyte  wykonanie 

zobowiązania,  chyba  że  nie  wynika  to  z  jego  winy.  Tym  samym  ustawowe  domniemanie 

okre

ślone kodeksem cywilnym, który znajduje zastosowanie do umów zawieranych w trybie 

PZP, wskazuje, że dłużnik, aby zwolnić się z odpowiedzialności, musi wykazać brak swojej 

winy  (wykazaniu  dowodowemu  podlega  treść  od  słów  „chyba  że…”).  Propozycja  i  zarzut 

od

wołującego miała prowadzić do zmiany tej reguły i rozkładu ciężaru dowodu, a tym samym 

ustawowego domniemania, do czego Zam

awiający nie znajduje podstaw.     

Co  do  samej  wymiany  pojemników,  to  operacyjnie  następuje  1:1.  Generalnie  każdą 

nieruchomość  właściciel  nieruchomości  zobowiązany  jest  wyposażyć  w  5  pojemników  do 

segregacji (bio, szkło, papier, metale i tworzywa sztuczne oraz odpady zmieszane ). Z treści 

OPZ wykonawca wie dokładnie, ile w gminie Oława znajduje się punktów odbioru odpadów. 

Gmina nie prowadzi inwentaryzacji ilości oraz wielkości pojemników przy nieruchomościach 

ze  względu  na  to,  że  w  deklaracji  o  wysokości  opłaty  za  gospodarowanie  odpadami 

komunalnymi uwzględnia się ilość osób zamieszkałych, na podstawie których jest naliczona 

opłata, a nie ilość lub wielkość pojemników.   

Ponadto,  zarzuty  odwołującego  się,  iż  nie  wie,  jaki  lub  które  konkretnie  pojemniki  ulegną 

uszkodzeniu  ani  ile  ich  będzie,  jest  zupełnie  niestosowny,  bowiem  takiej  samej  wiedzy 

odwołujący  nie  ma  w  sytuacji,  gdyby  przyjąć  technikę  zapisu  odwołującego.  W  przypadku 

zawinionego  uszkodzenia  pojemników  wykonawca  nadal  nie  ma  w  chwili  składania  oferty 

wiedzy,  ile  i  jakie  pojemniki  uszkodzi,  a  wobec  tego  nie  wie,  ile  i  jakich  pojemników  musi 

uwzględnić  przy  kalkulacji  oferty.  Słusznie  zatem  Zamawiający  wskazał,  że  jest  to  ryzyko 

wykonawcy, który musi wziąć pod uwagę możliwość wystąpienia takich okoliczności.   

Sygn. akt KIO 551/23 
 

Ad 4  

Co do zarzutu odnoszącego się do danych o strumieniu odpadów oparte są na dokumentach 

urzędowych  zindywidualizowanych  dla  Zamawiającego,  których  wiarygodności  nie 

podważono  w  żaden  sposób  i  nie  czyni  tego  również  odwołujący  (raporty  z  usługi, 

sprawozdania,  pomiary  na  instalacji  w  Gać).    Poza  tym  odwołujący  prawdopodobnie  myli 

gminy, a mianowicie gminę miejską Oława z gminą miejską Oława, bowiem na terenie gminy 

wiejskiej  Oława  znajdują  się  nadal  obszary  niezamieszkałe  i  ulegają  one  powiększeniu. 

Zamawiającym jest gmina wiejska Oława, a nie gmina miejsca Miasto Oława.   

Odnoszenie  się  do  danych  innych  gmin  bądź  ich  uogólnianie  jest  niewłaściwe,  gdyż 

stanowisko  odwołującego  się  sprowadza  się  do  przypuszczeń,  a  nie  dowodzenia.    Każda 

gmina  ma  in

ny,  specyficzny  tylko  dla  niej  charakter,  co  skutkuje  brakiem  porównywalności  

publicznych  systemów  tworzonych  przez  te  gminy.  Sposób  wytwarzania  odpadów  w  danej 

gminie  determinuje  wiele  okoliczności,  choćby  takich  jak  rodzaj  zabudowy 

rozproszenia/zagęszczenie miejsc wytwarzania odpadów, proporcja wytwórców „domowych” 

do  „przemysłowych”,  fluktuacje  osób  zamieszkujących  teren  gminy,  powiązania  społeczno 

gospodarcze  z  terenami  innych  gmin/miast.  Innymi  słowy,  strumień  odpadów  (jego 

charakterystyka)  jest  cechą  indywidualną  dla  danej  gminy,  a  Zamawiający  z  należytą 

starannością w oparciu o dane z poprzednich lat ustalił zakres przedmiotu zamówienia.   

Ad 5  

Kwestia  kary  umownej  za  opóźnienie,  a  nie  zwłokę,  była  przedstawiona  w  tym  zakresie 

również  w  poprzednim  kształcie  zapisu,  wobec  czego  odwołanie  w  tym  zakresie  jest 

spóźnione.  W  tym  zakresie  odpowiedź  z  07.03.2023r.  niczego  nie  zmieniała,  wobec  czego 

odwołanie jest spóźnione. Odpowiedź precyzowała przypadki, za które kara umowna może 

być  naliczona,  ale  względem  tych  zapisów  odwołujący  nie  podnosi  zarzutów.  Tym  samym 

odwołanie  złożone  dnia  09.03.2023r.  względem  testu  umowy  opublikowanego  w  tym 

skarżonym  obecnie  zakresie  już  w  lutym  2023r.,  względem  czego  (tj.  kary  umownej  za 

opóźnienie)  odwołujący  nie  wnosił  zastrzeżeń  (bo  wnosił  tylko  względem  rodzaju  uchybień 

sankcjonowanych kara umowną), jest odwołaniem spóźnionym.   

Na  zupełnym  marginesie  Zamawiający  wskazuje,  że  w  przypadku  akurat  tej  kary  istnieje 

podstawa  do  naliczenia  jej  za  opóźnienie,  a  nie  tylko  zwłokę,  bowiem  celem  tej  kary  jest 

ochrona  pracowników  i  zasad  prawa  pracy.  Zamawiający  w  sposób  szczególny  chroni 

i

nteresy  pracowników,  dbając  o  to,  by  wykonawca  zatrudniał  w  oparciu  o  przepisy  prawa 

pracy,  a  nie  w  oparciu  o  umowy  zlecenia  lub  dzieło,  w  sytuacji,  gdy  wykonywanie 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

zamówienia  prowadzi  do  uznania,  że  wykonawca  musi  zatrudniać  w  oparciu  o  umowę  o 

pracę.  Tym  samym  istnieje  ważna  racja  społeczno  –  gospodarcza,  by  naruszenie  tego 

obowiązku zawarować karą umowną za opóźnienie, bowiem w ten sposób stworzona zostaje 

dodatkowa gwarancja zapewnienia ochrony praw pracowników. W tym wypadku kara lub jej 

brak  są  zależne  wyłącznie  od  woli  współdziałania  ze  strony  wykonawcy.  Tylko  od  niego,  a 

nie od osób trzecich, zależy wykonanie obowiązków wskazanych w zapisie umownym. Tym 

samym  wykonawca  nie  jest  narażony  na  odpowiedzialność  za  karę  umowną  z  tytułu 

uchybień osób trzecich, a wyłącznie z tytułu własnych uchybień. Ponadto, zapis umowny nie 

przyznaje Zamawiającemu innych nierównych uprawnień względem wykonawcy.   

Z powyższych względów Gmina Oława wnosi, jak na wstępie.   

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła  

Rozpoznawana  sprawa 

dotyczy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Odbieranie  i  transport  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Oława do instalacji 

prze

twarzania odpadów komunalnych w Gać” - ZNAK SPRAWY – RG.271.2.2023.ZP.  

Jak wynika z samego tytułu postępowania, zamówienie obejmuje odbiór i transport odpadów 

komunalnych  od  mieszkańców  gminy  i  ich  transport  do  stacji  przetwarzania  odpadów  w 

miejscowości Gać.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  niniejszej  sprawie,  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 27.01.2023 r. pod numerem 2023/S 020-057209.  

Izba  badając  czy  w  przedmiotowej  sprawie  nie  wystąpiły  przesłanki  odrzucenia  odwołania 

wniesionego  w  dniu  27  lutego  2023r. 

stypizowane  w  art.  628  ustawy  Pzp  i  dokonując  pod 

tym  kątem  oceny  wniesionego  odwołania  nie  stwierdziła  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i 

uczestników  spełnienia  przesłanek  rzutujących  na  zasadność  odrzucenia  odwołania,  ani 

stawający  nie  zgłosili  takiego  wniosku.  Tak  więc  termin  na  wniesienie  odwołania  został 

dotrzymany.  Bowiem  z

askarżone  wyjaśnienia  zostały  doręczone  odwołującemu  oraz 

opublikowane przez zamawiającego w dniu 16.02.2023 roku. W związku z powyższym, 10 - 

dniowy termin  na wniesienie niniejszego odwołania, o którym mowa w art. 515 ust. 2 pkt 1) 

ustawy Pzp. - 

z uwzględnieniem, że ostatni dzień upływu terminu wypadł w niedzielę - został 

dochowany w związku z jego złożeniem w dniu 27.02.2023 r.  

Co do wniosku zamawiającego braku należytej reprezentacji odwołującego - na posiedzeniu 

Pełnomocnik odwołującego - powołuje się na pełnomocnictwo załączone do odwołania, które 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

wpłynęło  27  lutego  2023  r.  okazuje  dowód  osobisty  w  formie  elektronicznej  do  wglądu  nr 

DAF  840938.  Z  treści  pełnomocnictwa  wynika,  że  jest  upoważniony  do  reprezentowania 

odwołującego  przed  KIO,  załączono  odpis  z  KRS  z  27  lutego  2023  r.  W  związku  z 

podniesionym  zarzutem  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  pełnomocnik  nie  przedstawił 

odpowiedniego umocowania zgodnie z art. 510 Pzp do reprezentowania. Przedkłada umowę 

zlecenia  z  30  stycznia  2023  r.  Odczytano  par.  1  postanowienia  wstępne  umowy  zlecenia, 

która upoważnia pełnomocnika do reprezentowania i prowadzenia sprawy, w tym przed KIO. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  stwierdziła  braku  należytej  reprezentacji  pełnomocnika 

odwołującego, co wynika z pełnomocnictwa oraz umowy zlecenia.   

 Co do interesu we w

niesieniu odwołania.  

Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. środki ochrony prawnej przysługują podmiotowi, który 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę 

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  prowadzi 

działalność  gospodarczą  sklasyfikowaną  w  Polskiej  Klasyfikacji  Działalności  jako  (38)  –  tj. 

działalność związaną ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów; odzysk 

surowców. Poza tym odwołujący złożył w odwołaniu wyczerpującą argumentację wskazującą 

na posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia i grożącą jemu szkodę w przypadku braku 

możliwości  złożenia  oferty  zwłaszcza  oferty  konkurencyjnej  w  stosunku  do  innych 

wykonawców, również zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem. 

Izba  odwołanie  po  merytorycznym  rozpoznaniu  z  uwzględnieniem  przeprowadzonego 

pos

tępowania  dowodowego  na  posiedzeniu/rozprawie  uwzględniła  w  zakresie  i  zgodnie  ze 

złożonymi zarzutami odwołania co do naruszenia przepisów obowiązujących w myśl ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Wobec  zawnioskowanego  materiału  dowodowego  w  odwołaniu  i  wskazanych  okoliczności, 

na 

które  materiał  dowodowy  powołano,  Izba  nie  podziela  stanowiska  zamawiającego 

zgodnie  z  którym  „przede  wszystkim  Zamawiający  wskazuje,  że  odwołujący  nie  wykazał 

dowodowo żadnego z zarzutów, które podniósł w odwołaniu. To na odwołującym spoczywa 

ciężar dowodu”, a wręcz przeciwnie Izba uznaje, że wszystkie twierdzenia odwołania zostały 

udowodnione w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego, jak poniżej.  

Na  uwagę  zasługuje  okoliczność,  że  odwołanie  wniesiono  nie  związku  z  ogłoszeniem  o 

prowadzeniu post

ępowania o udzielenie zamówienia publicznego i związanym z tym faktem 

dostępności  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówień  (swz),  ale  w  związku  z 

wniesionymi pytaniami 

o udzielenie wyjaśnień do swz w dniu 8 lutego 2023r. i udzielonej w 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

dniu  16  lutego  2023  roku  odpowiedzi 

zamawiającego  stanowiącej  wyjaśnienia  na  zadane 

pytania przez 

odwołującego.  

Reasumując  odwołanie  wniesiono  wobec  dokumentów  zamówienia,  ale  na  wskutek 

w

yjaśnień  zamawiającego,  doręczonych  odwołującemu  i  opublikowanych  przez 

z

amawiającego  w  dniu  16.02.2023  r.  na  stronie  prowadzonego  postępowania,  których  to 

treść  wyjaśnień  ukształtowała  aktualny  opis  przedmiotu  i  warunków  zamówienia,  w  ocenie 

odwołującego w sposób niezgodny z ustawą Pzp.  

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  i  prawnym  odwołujący  sformułował  zarzuty,  których  treść 

Izba  zacytowa

ła  powyżej  w  uzasadnieniu  wyroku,  a  których  to  argumentację  formalną  i 

prawną Izba podzieliła uwzględniając odwołanie w całości.  

Uwzględnione przez Izbę zarzuty odwołujący sformułował następująco, jako: 

naruszenie przez zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny    i 

niezapewniający  porównywalności  składanych  ofert,  a  tym  samym  zachowania 

uczciwej  konkurencji,  czy  wręcz  ją  utrudniający,  a  także  niezapewniający  równego 

traktowania wykonawców, a  to przez ustanowienie w drodze udzielonych wyjaśnień, 

w Ro

zdziale 6 ust. 2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (Część II SWZ – 

dalej  OPZ),  uprawnienia  z

amawiającego  do  ważenia  pojazdów  „na  żądanie 

Zamawiającego”  przed  i  po  wyjeździe  pojazdów  odbierających  odpady  w  rejon 

świadczenia usług, a  tym samym uniemożliwiając wykonawcom dokonanie rzetelnej 

wyceny składanych ofert.  

2.  naruszenie przez z

amawiającego art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przez 

ustanowienie  w  drodze  udzielonych  wyjaśnień,  warunków  utrudniających  uczciwą 

konkurencję,  prowadzących  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców, a to przez  dopuszczenie dodatkowo możliwości ważenia pojazdów na 

terenie  należącym  do  ZGO  Gać  sp.  z  o.o.  pod  adresem  Wąwolnica  20  na  stacji 

przeładunkowej,  premiując  tym  samym  w  sposób  niezgodny  z  ww.  przepisami 

wykonawców, których pojazdy zlokalizowane są bliżej punktów ważenia.  

3.  naruszenie  przez  z

amawiającego  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  niejednoznaczny 

opis  przedmiotu  zamówienia,  skutkujący  uniemożliwieniem  rzetelnej  kalkulacji  ceny 

oferty

,  a  to  przez    zobowiązanie  wykonawców  do  skalkulowania  w  składanych 

ofertach  ryzyka  konieczności  podstawienia  dodatkowych  pojemników  w  przypadku 

ich  uszkodzenia  w  trakcie  odbierania  odpadów,  bez  wskazania  minimalnych 

parametrów  pojemników  jakie  powinny  zostać  wycenione  przez  wykonawców,  a 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

zatem  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  uniemożliwiający  rzetelną 

kalkulację cen.  

4.  naruszenie przez z

amawiającego art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niejednoznaczny 

opis  przedmiotu  zamówienia,  skutkujący  uniemożliwieniem  rzetelnej  kalkulacji  ceny 

oferty,  a  to  przez  zobowiązanie  wykonawców  do  skalkulowania  w  składanych 

ofertach  ilości  odbieranych  odpadów  na  podstawie  budzących  uzasadnione 

wątpliwości danych przedstawionych przez zamawiającego w SWZ i jej załącznikach, 

a także przeniesienie z naruszeniem ww. przepisów ryzyka nieprawidłowej kalkulacji 

ceny oferty na wykonawców.  

Co do zarzutu nr 1  

Zamawiający  pierwotnie  zastrzegł  prawo  każdorazowego  ważenia  wszystkich  pojazdów 

przed  ich  odbiorem  na  wadze, 

w  zakładzie  Gospodarowania  Odpadami  Komunalnymi  w 

miejscowości  Gać  (instalacja  komunalna),  wskazując  jednocześnie,  że  wykonawca  będzie 

zobligowany do wykonania ważenia przed rozpoczęciem zbiórki (pusty pojazd). Następnie w 

odpowiedzi na pytanie nr 9 odwołującego, z dnia 08.02.2023 r., zmienił w dniu 16.02.2023 r. 

powyższy  wymóg  wskazując,  iż  ważenie  pojazdów  będzie  się  odbywało  na  żądanie 

zamawiającego,  doprecyzowując  jednocześnie,  iż  koszty  dojazdu  do  miejsca  ważenia 

pokrywa wykonawca.   

Istotną  zmianę  warunków  zamówienia  stanowi  określenie  częstotliwości  ważenia,  z 

„każdorazowego”  ważenia  przed  rozpoczęciem  usługi  odbioru  odpadów,  według  pierwotnie 

ustalonych  zasad  na  ”na  żądanie"  co  oznacza,  gdy  zostanie  wyraźnie  zażądane  przez 

zamawiającego. Powyższe oznacza brak regularności i wykonywanie danej czynności tylko 

wtedy, gdy jest to wymagane na podstawie wyrażonej woli zamawiającego.  

Stanowi  to  zmianę  do  warunku  pierwotnego,  uniemożliwiającą  skalkulowanie  dodatkowych 

kosztów  dojazdu  do  miejsca  ważenia,  które  to  koszty  stanowią,  w  aktualnej  sytuacji 

gospodarczej  istotny  element  kalkulacji  ceny  oferty,  co  zresztą  odwołujący  wykazał  w 

złożonym odwołaniu („W ocenie Odwołującego różnica może stanowić łącznie nawet 800 do 

1000  km  miesięcznie,  przyjmując  jako  podstawę  obliczenia  ww.  kosztów,  koszt  dojazdu 

pojedynczego  pojazdu,  maksymalnie  w  ciągu  21  dni  w  miesiącu,  na  odcinku  15  km  –  przy 

czym  odległość ta,  w  rzeczywistości  będzie  dla  każdego  z  wykonawców  inna.  W  obecnym 

stanie  faktycznym,  przy  braku  mo

żliwości  dookreślenia  ilości  dni  przyjętych  w  kalkulacji, 

rzetelne wyliczenie tego kosztu, jest nie możliwe”).  

Izba, 

mając  na  uwadze  argumentację zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  to  choć 

przyznaje  on

,  że  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytania  zamawiający  zmienił  zdanie  co  do 

cz

ęstotliwości ważenia pojazdów to jednak ta zmiana według zamawiającego ma  minimalny 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

wpływ  na  wysokość  ceny.  Natomiast  Izba  mając  na  uwadze,  że  wobec  dotychczasowej 

praktyki  zlecenia  zamówienia  temu  samemu  wykonawcy  i  to  z  wolnej  ręki,  to  w  przypadku 

zmian

y  wykonawcy,  może  on  się  spotkać  z  maksymalnie  posuniętym  brakiem  tolerancji, 

sprowadzającym  się  do  każdorazowego  wezwania  do  ważenia  pojazdów.  Powyższe  może 

mieć  wpływ  na  koszty  ponoszenia  realizacji  zamówienia  przez  odwołującego,  wobec 

niedookreślenia  w  swz  częstotliwości,  czy  też  warunków,  podstaw  wzywania  do  ważenia 

pojazdów,  a  który  przed  rozpoczęciem  usługi  i  koniecznością  skalkulowania ceny  oferty  na 

konkurencyjnym poziomie, ma prawo 

znać zasady wzywania do ważenia pojazdów.  

W  ocenie  Izby,  trudno  z 

taką  argumentacją  odwołującego  nie  zgodzić  się.    Dlatego  też 

zamawiający  powinien  doprecyzować  zasady  i  częstotliwość  ważenia  pojazdów,  określając 

miejsce  ważenia  pojazdów,  przed  rozpoczęciem  zbierania  odpadów  komunalnych,  co 

umożliwi  sporządzenie  rzetelnej,  wiarygodnej  i  opłacalnej  kalkulacji  przez  wykonawcę 

składającego ofertę w przedmiotowym postępowaniu. 

Co do zarzutu nr 2 

Zamawiający  w  odpowiedziach  na  pytania  nr  12  i  13,  jednoznacznie  dopuścił  jako 

alternatywę,  możliwość  ważenia  pojazdów  na  terenie  stacji  przeładunkowej  należącej  do 

ZGO Gać sp. z o.o. pod adresem Wąwolnica 20, co w konsekwencji doprowadza również do 

uprzyw

ilejowania wykonawców, których pojazdy znajdują się najbliżej punktów ważenia.  

(„12.  Czy Zamawiający dopuszcza ważenia pojazdów „na pusto" na terenie należącym do 

ZGO Gać sp. z o.o. mieszczącym się pod adresem Wąwolnica 20? 

Odpowiedź zamawiającego: 

Zamawi

ający  dopuszcza  taką  możliwość.  Pojazd  po  zważeniu  musi  jednak  udać  się 

bezpośrednio na rejon. 

Czy  Wykonawca  może  korzystać  ze  stacji  przeładunkowej  oraz  dokonywać  na  niej 

ważenia pojazdów? 

Odpowiedź zamawiającego: 

Zamawiający dopuszcza korzystanie ze stacji przeładunkowej pod warunkiem wykonywania 

usługi  zgodnie  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  w  szczególności 

przepisami ustawy o odpadach.

”) 

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  zwłaszcza  obecnie,  koszty  dojazdu  do  miejsca  ważenia  przez 

pojazdy  odbie

rające  odpady  mają  niebagatelny  wpływ  na  kalkulację  cen  ofert  składanych 

przez wykonawców w przetargu.  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

Odwołujący  wskazuje,  iż  stacja  przeładunkowa  w  Wąwolnicy  znajduje  się  poza  obszarem 

administracyjnym zamawiającego (miejscowość Wąwolnica to obszar Gminy Strzelin), zatem 

zezwolenie  na  dokonywanie  ważenia  również  w  tej  lokalizacji,  wydaje  się  być  również 

nieracjonalna  z  punktu  widz

enia  samego  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  powoduje 

wywóz odpadów poza teren Gminy Oława, której dotyczy odbiór odpadów.  

Odw

ołujący  wskazuje  również,  iż  ustawodawca  dopuszcza  pośrednictwo  stacji 

przeładunkowej,  przy  przekazywaniu  do  instalacji  (tu  ZGO  Gać),  wyłącznie  odpadów 

zmieszanych  (art.  9e  ust.  1c  Ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach  w  brzmieniu  obowiązującym),  zatem  analogiczne  postępowanie  w 

przypadku odpadów segregowanych, stanowiłoby oczywiste naruszenie ww. przepisu.  

Odwołujący podkreśla zbyt szeroki charakter zgody zamawiającego, albowiem dopuszczenie 

do  ważenia  stacji  przeładunkowych  bez  żadnego  ograniczenia,  powoduje  możliwość 

dokonywania  ważenia  odpadów  w  lokalizacjach,  nad  którymi  zamawiający  nie  posiada 

żadnej kontroli, co może prowadzić do potencjalnych nadużyć i nieprawidłowości.  

Podkreślić  należy,  iż  tego  typu  praktyki  stanowią  oczywiste  złamanie  zasad  uczciwej 

konkurencji, którym  odwołujący sprzeciwia się z całą mocą.  

W  konsekwencji,  koszty  d

ojazdu  do  miejsc  ważenia  będą  miały  istotny,  a  być  może    i 

ostatecznie  decydujący  wpływ  na  wybór  wykonawcy  przez  zamawiającego.  Zamawiający 

natomiast  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdza,  że  jest  rzekomo  wspólnikiem  instalacji  w 

Gać,  czym  sugeruje możliwość  kontroli  nad instalacją.  Natomiast  odwołującemu  nie chodzi 

tyle co o możliwość wpływu zamawiającego na funkcjonowanie instalacji jako wspólnika, ale 

o rzetelność  i  porównywalność  złożonych  ofert. Natomiast  w  ocenie  Izby  ustalenie jednego 

punktu ważenia pojazdów dla wszystkich wykonawców umożliwi wykonawcy ustalenie ceny 

nie tylko z uwzględnieniem jego kosztów, ale również kosztów potencjalnych konkurentów, a 

przez to możliwość  konkurowania z innymi oraz porównania ofert pod kątem ich rzetelności i 

wiarygo

dności.   

W  związku  z  powyższą  argumentacją  odwołania,  która    w  ocenie  Izby  zasługuje  na 

uwzględnienie,  zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę  żądania  co  do  ustalenia 

jednoznacznie  określonego  punktu  ważenia  pojazdów,  nad  którym  to  punktem  również 

zamawiający  ma  kontrolę  gwarantującą  rzetelność  pomiaru  ważenia  pojazdów  przez 

wszystkich potencjalnych wykonawców.    

Co do zarzutu nr 3 

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 7, podtrzymał sformułowane  swz o zobowiązaniu 

wykonawców  do  wymiany  pojemnika  uszkodzonego  podczas  odbioru  odpadów  na  inny, 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

ograniczając się wyłącznie do zdawkowego określenia „o tym samym litrażu”. Abstrahując od 

bezrefleksyjnego  scedowania  na  wykonawców  odpowiedzialności  za  ewentualne  szkody, 

bez uwzględnienia stopnia przyczynienia się wykonawców do ich powstania, Zamawiający w 

udzielonych  wyjaśnieniach  nie  sprecyzował  konkretnych  parametrów,  które  będą  miały 

oczywisty wpływ na kalkulację kosztu nabycia i podstawienia takiego pojemnika.   

(„7. 

Zgodnie  z  OPZ  (ppkt.  14,  str.  6)  „jeśli  podczas  odbioru  odpadów  dojdzie  do 

uszkodzenia  pojemnika,  będącego  własnością  właściciela  nieruchomości,  Wykonawca 

wymieni  uszkodzony  pojemnik  na  inny  o  tym  samym  litrażu."  Prosimy  o  wykreślenie  lub 

modyfikację  poprzez  dopisanie  „jeśli  uszkodzenie  będzie  wynikać  z  winy  Wykonawcy." 

Wykonawca  nie  może  bowiem  ponosić  kosztów  wymiany  pojemników  np.  już  mocno 

wyeksploatowanych  lub  gdy  uszkodzenie  będzie  wynikać  z  nieprzystosowanej  do  odbioru 

śmieciarką  konstrukcji  pojemnika  czy  też  złej  jakości  materiałów  użytych  do  produkcji 

pojemnika. 

Odpowiedź zamawiającego: 

Zamawiający  podtrzymuje  dotychczasową  treść  OPZ.  Wykonawca  winien  w  swojej  ofercie 

skalkulować ryzyko podstawienia dodatkowych pojemników.”). 

Nie ulega bowiem wątpliwości, iż koszt nabycia przez wykonawcę „zastępczego” pojemnika 

na  odpady,  poza  jego  pojemn

ością  (litrażem),  będzie  uzależniony  również  od  innych 

czynników, takich jak:  

• 

Materiał  i  jakość  pojemnika  -  Pojemniki  na  odpady  są  dostępne  w  różnych 

materiałach  i  jakościach,  od  tańszych  pojemników  wykonanych  z  tworzywa  sztucznego  po 

droższe  pojemniki  z  metalu.  Koszt  pojemnika  jest  w  dużej  mierze  uzależniony  od  jakości 

użytego  materiału  i  od  wytrzymałości  pojemnika  na  warunki  atmosferyczne,  uszkodzenia 

mechaniczne czy korozję.  

• 

Rodzaj odpadów - Cena pojemnika może być uzależniona od rodzaju odpadów, które 

będą w nim przechowywane. Na przykład, pojemnik na odpady medyczne będzie kosztował 

więcej  niż  pojemnik  na  odpady  komunalne  (przykład  skrajny,  ale  obrazujący  istotę 

problemu).  

• 

Producent  i  dystrybutor  - 

Koszt  pojemnika  może  być  również  uzależniony  od 

producenta  lub  dystrybutora,  od  którego  zostanie  zakupiony.  Ceny  mogą  się  różnić  w 

zależności od marki i jakości oferowanego produktu.  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

• 

Dostawa i montaż - Koszt pojemnika może być również kształtowany przez koszt jego 

dostawy.  Jeśli  pojemnik będzie musiał  być dostarczony z  daleka,  to  koszt  transportu  może 

znacznie wpłynąć na końcową cenę produktu.   

• 

Certyfikacja  i  standardy  jakości  -  W  niektórych  przypadkach,  od  pojemników  na 

odpady  może  być  wymagana  określona  certyfikacja  i  spełnienie  standardów  jakości,  które 

również mogą wpłynąć na ich koszt.  

Podsumowując, koszt podstawienia pojemnika na odpady zależy od wielu czynników, a brak 

ich  sprecyzowania  przez  z

amawiającego,  stanowi  istotną  przeszkodę  dla  rzetelnego 

skalkulowania ceny oferty, a nadto może w przyszłości stać się powodem powstania sporu 

pomiędzy  stronami,  a  także  właścicielem  nieruchomości,  na  której  doszło  do  uszkodzenia 

pojemnika.  

Nie  może  zatem  zamawiający  wprowadzać  do  treści  SWZ  w  części  dotyczącej  opisu 

przedmiotu  zamówienia  postanowienia  sankcjonującego  wykonawcę  za  braki  lub 

niedokładności popełnione przez samego zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia  

Co  więcej  -  Zamawiający  ma  obowiązek  uwzględnić  i  podać  wszystkie  informacje,  mające 

wpływ na sporządzenie oferty i skalkulowanie ceny. Jeżeli nawet istnieje pewne ryzyko co do 

zakresu usługi w całym okresie jej realizacji, to nie może ono być w całości przerzucane na 

wykonawcę,  który  powinien  mieć  pewność  w  odniesieniu  do  stałych  elementów, 

pozwalających  na  przyjęcie  założeń  kalkulacyjnych  ekonomiczności  kontraktu  za 

zaoferowaną cenę. 

W ocenie Izby argumentacja odwołującego co do braku określenia nie tylko okoliczności, w 

których wykonawca ma obowiązek  wymienić  pojemnik  uszkodzony  na  nowy  na  jego  koszt, 

ale  również  uzasadnione  jest  żądanie  doprecyzowania,  na  jaki  pojemnik  należy  wymienić 

pojemnik  uszkodzony,  czy  na  ten  sam  co  do  rodzaju,  gatunku,  producenta,  czy 

odpowiadający  istniejącym  w  tym  zakresie  normom,  w  zależności  od  rodzaju  odpadów  dla 

których wymieniany jest pojemnik. W ocenie Izby wykonawca nie tylko ma prawo domagać 

się rozstrzygnięcia zgłoszonych wątpliwości przez zamawiającego, ale również gwarancji dla 

wykonawcy 

zaangażowania  służb  zamawiającego  w  przypadku  zaistnienia  opisanych 

sytuacji, a zwłaszcza sygnalizowanych na rozprawie  możliwych konfliktów z mieszkańcami, 

wynikłych  na  tle  opisanych  sytuacji.  Zamawiający  nie  powinien  unikać  rozmów  z 

potencjalnymi 

wykonawcami, poszukując wspólnie ustalenia warunków realizacji zamówienia 

w  sposób  zabezpieczający  nie  tylko  interesy  mieszkańców,  ale  również  poszanowanie 

przepisów  ogólnie  obowiązujących  jak  i  regulujących  stosunki  cywilne  jak  i  prawne. 

Natomiast  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie  nie  koresponduje  z  zarzutami 

odwołania,  dotyczącymi  zagadnienia  obowiązku  wymiany  uszkodzonych  pojemników.  Z 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

treści  zarzutu wynika, że odwołujący uzależnia odpowiedzialność od sytuacji zawinienia po 

jego stronie, a nie  na zasadzie ryzyka

, co potwierdza też stanowisko zamawiającego, które 

nacisk 

jednak kładzie na obowiązek ciężaru dowodowego po stronie wykonawcy, pomijając 

zgłoszone  zagadnienia  merytoryczne.  Zasadniczy  problem  jaki  podnosi  w  zarzucie 

odwołujący  to  nie  tylko  kwestia  ciężaru  dowodowego  i  ustalenia  kto  przyczynił  się  do 

uszkodzenia 

pojemnika,  tylko  jaką  zachować  procedurę  postępowania  z  mieszkańcem,  a 

przede wszystkim  na jaki  pojemnik  wymienić  pojemnik  uszkodzony  to jest czy  na  tożsamy, 

czy  na  odpowiadający  normom.  Te  wszystkie  zagadnienia  zamawiający  powinien  czuć  się 

zobowiązany  nie  tylko  do  wyjaśnienia,  ale  też  do  współpracy  w  przypadku  wystąpienia 

zdarzenia konieczności wymiany pojemnika wskutek jego uszkodzenia, to jest do określenia 

procedury post

ępowania, a czego słusznie oczekuje odwołujący.  

Co do zarzutu nr 4  

Odwołujący w pytaniu nr 3 zakwestionował ilości odpadów jakie zamawiający oszacował do 

odebrania w czasie trwania umowy i jakie następnie wskazał w formularzu oferty.  

(„3.Prosimy o weryfikację ilości odpadów jakie Zamawiający szacuje w czasie trwania umowy 

oraz  jaka 

jest  ujęta  w  formularzu  oferty.  Analizując  przedstawioną  w  SWZ  ilość  odpadów 

odebranych  od  ok.  15  000  mieszkańców  Gminy  widać  wyraźnie,  że  jest  ona 

nieprawdopodobnie duża - wynika z niej, że 1 mieszkaniec gminy Oława wytwarza ok. 620 

kg rocznie, podczas gd

y na terenie Polski ilość na mieszkańca wynosi około 358 kg rocznie. 

Dodatkowo  szacunkowa  ilość  odpadów  bio  (6  593,94  ton  w  ciągu  18  miesięcy)  stanowi 

prawie  50%  wszystkich  szacowanych  odpadów  (13  752,38  ton  w  ciągu  18  miesięcy), 

podczas  gdy  faktycznie  na 

terenie  innych  gmin  kształtuje  się  to  na  poziomie  ok.  25%. 

Ponadto  odpadów  bio  jest  o  1,5  razy  więcej  niż  odpadów  zmieszanych/pozostałości  z 

sortowania  - 

sytuacja  taka  nie  jest  spotykana  na  terenie  Polski,  gdzie  zdecydowaną 

większość  odpadów  stanowią  odpady  zmieszane/pozostałości  z  sortowania,  a  nie  odpady 

bio. 

Porównując ilości odpadów z formularzy ofertowych z ostatniego przetargu z 08.2021 r. 

(termin składania ofert 08.10.2021 r., w którym szacowana ilość odpadów już była duża jak 

na  gminę  zamieszkiwaną  przez  ok.  15  000  osób)  oraz  przetargu  obecnego  na  ten  sam 

okres, tj. 18 miesięcy, można zauważyć: 

a) 

bardzo duży wzrost ilości odpadów w obecnym przetargu - o ok. 113 ton miesięcznie 

b) 

bardzo dużą ilość odpadów bio w obecnym przetargu - ok. 366 ton miesięcznie 

c) 

bardzo duży wzrost ilości odpadów bio, dla których w obecnym przetargu w stosunku 

do  poprzedniego  oszacowano  więcej  o  ok.  131  ton  w  ciągu  miesiąca  (czyli  przy  średniej 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

wadze  śmieciarki  z  tymi  odpadami  ważącej  ok.  6,5  tony,  jest  to  około  56  śmieciarek 

miesięcznie - wzrost z ok. 36 śmieciarek miesięcznie): 

Rodzaj odpadów Szacowana ilość odpadów w okresie wykonywania zamówienia 

(ilość  ton  na  18  miesięcy)  Różnica  ilości  pomiędzy  przetargami  na  ten  sam  okres  (18 

miesięcy) Przetarg z 08.2021 

Przetarg obecny z 01.2023   

Odpady komunalne zmieszane, pozostałości z selektywnego zbierania odpadów (20 03 99, 

odpady ulegające biodegradacji, w tym bioodpady (15 01 03, 20 01 38, 20 01 08, 20 02 01 )

(czyli więcej o 130,71 ton na miesiąc) 

szło, w tym odpady opakowaniowe ze szkła 

( 15 01 07, 20 01 02 ) 929,46 627,64 - 301,82 papier, w tym tektura, odpady opakowaniowe z 

papieru i tektury ( 15 01 01, 20 01 01 ) 

517,98 180,80 - 337,18 zmieszane odpady opakowaniowe w tym: 

tworzywa  sztuczne,  w  tym  odpady  opakowaniowe  z  tworzyw  sztucznych,  metal,  w  tym 

odpady opakowaniowe z metali, odpady opakowaniowe wielomateriałowe 

Łącznie 

Powyższe wskazuje na zawyżoną ilość odpadów w formularzu oferty, co będzie skutkować 

nieprawidłową kalkulacją kosztów ich odbioru - inaczej bowiem kształtuje się koszt transportu 

większej ilości odpadów, a inaczej mniejszej ilości tym samym kursem (przy mniejszej ilości 

koszt tran

sportu dla 1 tony jest wyższy). 

Prosimy o zwrócenie uwagi na fakt, iż dysproporcje pomiędzy szacowanymi przez Państwa 

ilościami  odpadów,  a  danymi  powszechnie  dostępnymi  są  niezwykle  duże.  Przy  tak 

zawyżonych  ilościach  każdy  wykonawca  może  kalkulować  ofertę  inaczej,  a  zatem  oferty 

mogą  być  całkowicie  nieporównywalne.  Takie  dysproporcje są  niespotykane  w  skali  kraju  i 

nie  powinny  być  przez  Państwa  ignorowane,  bowiem  prowadzi  to  w  prosty  sposób  do 

zaburzenia zasady uczciwej konkurencji. 

W związku z powyższym wnosimy o weryfikację ilości odpadów i zmianę ilości szacowanych 

odpadów w formularzu oferty lub o wprowadzenie do umowy następującej klauzuli: 

„Jeżeli średnia miesięczna ilość odpadów zmieszanych/pozostałości z sortowania, odpadów 

ulegających  biodegradacji  lub  zmieszanych  odpadów  opakowaniowych,  obieranych  w 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

okresie  kwartalnym  będzie  mniejsza  o  20%  od  założeń  przyjętych  przez  Zamawiającego 

podanych  w  SWZ,  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  podwyższenia  wynagrodzenia 

Wykonawcy  co  najmniej  o  10%  w  stosunku  do  wynagrodzenia  ofertowego.  W  przypadku 

zmniejszenia ilości o kolejne 10%, Zamawiający zapłaci wykonawcy dodatkowe 5% wartości 

wynagrodzenia." 

Odpowiedź  zamawiającego:  Zamawiający  nie  będzie  korygował  szacowanej  wielkości 

strumienia  odpadów  komunalnych  do  odebrania  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia. 

Wskazane ilości wynikają z najbardziej aktualnych danych z rzeczywistego odbioru odpadów 

komunalnych. Jeżeli wykonawca uważa, że w trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia 

ilość  odbieranych  odpadów  będzie  inna,  to  może  uwzględnić  to  ryzyko  w  swojej  kalkulacji 

ceny ofertowej. 

Analizując  przedstawioną  w  swz  ilość  odpadów  odebranych  od  ok.  15  000  mieszkańców 

Gminy  Oława,  odwołujący  na  podstawie  swojej    wiedzy  i  doświadczenia  oraz  dostępnych 

źródeł informacji skonstatował, że jest ona nieprawdopodobnie duża – wynika bowiem z niej, 

że 1 mieszkaniec gminy Oława wytwarza ok. 620 kg rocznie, podczas gdy na terenie Polski 

ilość na mieszkańca wynosi około 358 kg rocznie, a zatem o połowę mniej.  

W odpowiedzi, z

amawiający niezależnie od przedstawionych przez odwołującego danych, a 

wręcz  całkowicie  ignorując  przedstawione  fakty  i  dane,  zalecił  wykonawcom  wyłącznie 

dokonanie wyceny  ofert poprzez  skalkulowanie ryzyka  odbioru  odpadów w  mniejszej  ilości, 

nie precyzując jak wielkie może to być ryzyko i do czego należy je odnosić.   

Skalę sygnalizowanego problemu obrazują tabele danych oraz wykresy, na które powoływał 

się odwołujący w złożonym odwołaniu jak i przywołanych w nim dowodów z dokumentów.  

W Gminie Oława, gdzie od maja 2018 r. odbiór odpadów realizuje PHU Komunalnik Sp. z 

o.o. 

– przy czym począwszy od stycznia 2021 r., odbywa się to nieprzerwanie w oparciu o 

kolejno udzielane zamówienia z wolnej ręki, w wyniku których zawarto kolejne umowy:  

1)  nr  GKUC.703.1.2021.U  z  4.01.2021r.2)  nr  GKUC.703.2.2021.U  z  1.03.2021r.3)nr 

GKUC.703.3.2021.U  z  01.04.2021  4)  nr  GKUC.703.4.2021.U  z  4.05.2021r.  5)nr 

GKUC.703.7.2021.U  z  14.10.2021r.    6)nr  GKUC.703.8.2021.U  z  16.11.2021r.      7)nr 

GKUC.703.1.2022.U z 29.12.2021

r.  8) nr GKUC.703.2.2022.U z 28.01.2022r. ilość odpadów 

od 2018 r. do 2022 r. wzrosła ponad dwukrotnie - ze średniej 350 Mg/mc w 2018 r. do 760 

Mg/mc w 2022 r. (TAB. 1)  

Ponadto  jak  zaznaczył  odwołujący  w  gminie  Oława  od  03.2020  r.  nie  ma  już  obszarów 

nie

zamieszkałych, więc ilość odpadów powinna się zmniejszyć.  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

W porównywanych w odwołaniu przez odwołującego danych, są nie tylko odpady takie jak w 

gminie  Oława,  ale  są  też  odpady  z  nieruchomości  niezamieszkałych  jak  również  (w 

przypadku 

Warszawy i Wrocławia) z PSZOK, zbiórek objazdowych czy dzikich wysypisk - a i 

tak gmina Oława ma zdecydowanie większą ilość niż pozostali zamawiający.  

W  Gminie  Oława  od  2019  r.  nastąpił  wzrost  ilości  odpadów  na  niespotykanym  w  Polsce 

poziomie, a co przedstawiono w TAB. 20 

– odwołanie.    

W Gminie Oława ilość odpadów na mieszkańca (TAB. 3) jest większa niż gdziekolwiek, np.:  

od 2020 roku jest większa niż na terenach wiejskich (o 50% w 2019 r., 86% w 2020 r. 

i ponad 100% więcej w 2021 r.)   

większa niż w Polsce (o 13% w 2019 r., 47% w 2020 r. i 61% więcej w 2021 r.)  

większa  niż  w  województwie  Dolnośląskim,  które  jest  województwem  z  największą 

ilością odpadów komunalnych w Polsce (o 26% w 2020 r. i o 33% w 2021 r.)  

większa nawet niż w mieście Warszawa (o 5% w 2020 r. i 16% w 2021 r.)   

Większa ilość odpadów z Gminy Oława w stosunku do innych terenów:  

W POLSCE                                      86%   113%   147%   161%  

NA TERENACH WIEJSKICH  

WARSZAWA                                        61%   81%   105%   116%  

WOJ. DOLNOŚLĄSKIE  

                 bd    92%   126%   133%  

 Ponadto w 

Gminie Oława ilość odpadów bio (TAB. 4 i 5 - odwołanie) jest dużo większa niż w 

innych gminach, w których odpady bio stanowią 20% - 29% strumienia odpadów; w gminie 

Oława odpady bio sięgają w 2022 r. 47% całego strumienia.  

Od 2020 r. ilość odpadów bio na 1 mieszkańca w gminie Oława jest o 35%-90% większa niż 

w  tych  gminach  z  dużą  ilością  bio,  w  2021  roku  było  to  ok.  80%  więcej  na  mieszkańca  w 

gminie Oława, a w 2022 r. ponad 100% więcej niż w innych gminach.  

Jednocześnie  celem  wykazania  rzetelnego  zbadania  problemu,  odwołujący  wskazuje  w 

odwołaniu  zestawienie  źródeł,  skąd  odwołujący  pozyskał  ww.  dane,  które  w  jego  ocenie 

zasługują na wzięcie ich pod rozwagę i uwzględnienie.  

Są to odpowiednio:  

Sygn. akt KIO 551/23 
 

Gm.  Oława  źródło:  SWZ  z  obecnego  i  poprzednich  przetargów  oraz  informacje  od  gminy 

udostępnione w trybie informacji publicznej  

Terytorium  Polski  źródło:  analizy  statystyczne  GUS  -  Gospodarka  mieszkaniowa  i 

infrastruktura komunalna (za lata 2018-2021)  

Tereny  wiejskie  źródło:  analizy  statystyczne  GUS  -  Gospodarka  mieszkaniowa  i 

infrastruktura komunalna (za lata 2018-2021)  

Miasta  źródło:  analizy  statystyczne  GUS  -  Gospodarka  mieszkaniowa  i  infrastruktura 

komunalna (za lata 2018-2021)  

Porównawczo  -  WARSZAWA  źródło:  analizy  stanu  gospodarki  odpadami  komunalnymi  dla 

miasta Warszawa  

Porównawczo - WROCŁAW  źródło:  analizy  stanu  gospodarki  odpadami  komunalnymi  dla 

miasta Wrocław  

Teren pozostałych Gmin źródło: sprawozdania podmiotów odbierających odpady komunalne 

(na podst. Art. 9n UCPG)  

Lawinowy wzrost ilości odpadów nastąpił właśnie w tym okresie, przy czym warto podkreślić 

także,  iż  dotyczy  on  szczególnie  frakcji,  które  są  bardzo  wysoko  opłacane  przez 

z

amawiającego,  który  jak  się  wydaje  niemal  oddał  kontrolę  nad  system  odbioru  odpadów 

temu właśnie wykonawcy. Odwołujący usiłuje ustalić, kto korzysta ze stacji przeładunkowej w 

Wąwolnicy, której dotyczy pytanie i podkreśla także, że dla zachowania równowagi i uczciwej 

konkurencji  - 

jeśli podmiotem tym jest spółka Komunalnik Sp. z o.o., każdy z Wykonawców 

winien mieć zgodę na dokonywanie ważenia pojazdów przy wykorzystaniu swoich wag.   

Reasumując, jak Odwołujący wykazał w niniejszym odwołaniu,– zwłaszcza w wykreowanym 

op

isie  przedmiotu  i  warunków  zamówienia,  znajduje  się  szereg  niejednoznaczności  i  mało 

precyzyjnych zapisów, które mogą prowadzić do nieuczciwej konkurencji i naruszania zasad 

udzielania zamówień publicznych.  

Podsumowując  tak  długi  i  jednoznaczny  co  do  wniosków  wywód  odwołania,  na  temat 

zawyżonych ilości odpadów do wyceny, Izba w pełni podziela argumentację odwołującego, a 

w  szczególności  obawy  tego  wykonawcy  co  do  możliwości  realnej  wyceny  zamówienia,  w 

sytuacji tak znacznych różnic między ilościami odpadów na terenie Polski w tym aglomeracji 

wielko 

miejskich  i  braku  uzasadnienia  co  do  ilości  wskazanych  przez  zamawiającego  w 

formularzu  ofertowym. 

Izba  uwzględniając  argumentację  zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie uznaje ją za całkowicie niemiarodajną, wobec dowodów (porównania statystyczne 

z lat  -2019, 2020, 2021 

w zakresie ochrony środowiska Głównego Urzędu Statystycznego), 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

jakie 

przedstawił  w  odwołaniu  odwołujący.  Natomiast  zamawiający  prowadzi  rozważania 

hipotetyczne  i  te

oretyczne  w  zakresie  różnic    gminy  miejskiej  i  wiejskiej  Oławy  oraz 

możliwość  specyfiki  gminy,  co  może  przekładać  się  na  ponadnormatywne  powstanie 

odpadów,  bez  wskazania  na  czym  ta  specyfika  gminy  polega  i  z  czego  wynika.  Natomiast 

posługując  się  zdrowym  rozsądkiem,  Izba  nie  znajduje  podstaw  do  tak  wysokiego  o  około 

100%  usprawiedliwienia 

wzrostu  ilości  odpadów  komunalnych  w  Gminie  wiejskiej  Oława  w 

stosunku  do 

ilości  krajowych.  Natomiast  Izba  zdaje  sobie  sprawę,  że  rzeczywistość  z 

pewnością jest odmienna niż to wynika z danych przygotowanych przez zamawiającego, co 

ma niebagatelny wpływ na wycenę i późniejsze koszty realizacji zamówienia. 

Co do zarzutu nr 5 

W  dniu  9  marca  2023r.  odwołujący  rozszerzył  argumentację  odwołania  o  zarzut  podstawy 

naliczania  kar 

umownych z tytułu opóźnienia przez ukształtowanie w nowym brzmieniu § 8 

ust.  3  lit.  e)  - 

CZĘŚĆ  III  SWZ  -  WZÓR  (PROJEKT)  UMOWY,  odpowiedzialności 

wykonawców za opóźnienie, bez jednoczesnego wskazania na uzasadnione okolicznościami 

lub  zakresem 

zamówienia  -  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  unormowaniem  wynikającym  z 

przywołanego przepisu. 

i tak: 

rozszerzono 

zakres  zarzutów  odwołania  wniesionego  w  dniu  27.02.2023  r.  -  a  to,  wobec 

dokumentów  zamówienia,  tj.  Wyjaśnień  zamawiającego,  doręczonych  odwołującemu  i 

opublikowanych  przez  za

mawiającego  w  dniu  07.03.2023  r.  na  stronie  prowadzonego 

postępowania  https://platformazakupowa.pl/transakcia/712493.,  których  treść  ukształtowała 

aktualny  opis  przedmiotu  i  warunków  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  ustawą  Pzp. 

Wskazanym 

wyżej wyjaśnieniom zarzucono: 

.  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  433  pkt.  1)  ustawy  Pzp  przez  ukształtowanie  w 

nowym  brzmieniu  §  8  ust.  3  lit.  e)  -  CZĘŚĆ  III  SWZ  -  WZÓR  (PROJEKT)  UMOWY, 

odpowiedzialności  wykonawców  za  opóźnienie,  bez  jednoczesnego  wskazania  na 

uzasadnione  okolicznościami  lub  zakresem  zamówienia  -  co  pozostaje  w  sprzeczności  z 

unormowaniem wynikającym z przywołanego przepisu. 

Wskazując na powyższe, wniesiono o: 

uwzględnienie  zarzutów  odwołania  wniesionego  w  dniu  27.02.2023  r.  w  brzmieniu 

obejmującym również zarzut sformułowany w niniejszym piśmie. 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

nakazanie  z

amawiającemu  zmiany  treści  SWZ  oraz  dokumentów  zamówienia,  w 

sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp,  w  szczególności  z  wskazanymi  w  odwołaniu 

przepisami art.16, 99 oraz 433 pkt. 1) Pzp, 

W  pozostałym  zakresie  treść  odwołania  wniesionego  w  dniu  27.02.2023  r.  pozostaje  w 

brzmieniu niezmienionym. 

Zasada konkurencji wymusza racjonalność i efektywność wydawania środków publicznych  

Termin na wniesienie rozszerzenia 

odwołania 

Zaskarżone  wyjaśnienia  zostały  doręczone  odwołującemu  oraz  opublikowane  przez 

z

amawiającego  w  dniu  07.03.2023  r.  W  związku  z  powyższym,  10  -  dniowy  termin  na 

wniesienie  niniejszego  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  515  ust.  2  pkt  1)  Pzp.  zostanie 

dochowany w przypadku złożenia go najpóźniej w dniu 17.03.2023 r. 

Pozostałe kwestie formalne 

1. Ninie

jsze pismo zostało doręczone zamawiającemu oraz uczestnikom w dniu 09.03.2023 

r. 

Dowód doręczenia stanowi załącznik do niniejszego pisma. 

Uzasadnienie do rozszerzonego zarzutu 

W  treści  wyjaśnień  udzielonych  przez  Zamawiającego  w  dniu  07.03.2023  r.  w  pkt.  1  — 

Zamawiający zmienił treść zapisu § 8 ust. 3 lit. e/ wzoru umowy, który z dniem 07.03.2023 r. 

przyjął  brzmienie:  „e)  Za  niewywiązanie  się  z  obowiązku  Zamawiającego  zatrudnienia  na 

podstawie umowy  o  pracę osób  wykonujących czynności  w  zakresie realizacji  zamówienia, 

lub  za  nieprzedłożenie  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  kopii  umów  zawartych  przez 

Wykonawcę lub Podwykonawcę z pracownikami, lub dokumentów o których mowa w § 2 ust. 

2 umowy, w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia”. 

Przepis  art.  433  pkt.  1) ustawy  Pzp 

— jako pierwsza z niedozwolonych klauzul umownych, 

odnosi  się  do  zakazu  ustanawiania  odpowiedzialności  wykonawcy  za  opóźnienie,  za 

wyjątkiem przypadków, gdy jest to uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia). 

Regulacja  powyższa  nawiązuje  do  tradycyjnego  w  cywilistyce  wyróżnienia  zwłoki  i 

opóźnienia. 

Zgodnie z art. 476 k.c. dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, 

a  jeżeli  termin  nie  jest  oznaczony,  gdy  nie  spełnia  świadczenia  niezwłocznie  po  wezwaniu 

prz

ez  wierzyciela.  Nie  dotyczy  to  wypadku,  gdy  opóźnienie  w  spełnieniu  świadczenia  jest 

następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zwłoka jest zatem 

kwalifikowaną  postacią  nieterminowego  wykonania  zobowiązania  w  tym  znaczeniu,  że  jest 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

następstwem  zdarzeń,  za  które  dłużnik  nie  ponosi  odpowiedzialności.  Sama  z  kolei 

odpowiedzialność za nieterminowe wykonanie zobowiązania jest powiązana z winą dłużnika. 

Na  gruncie  Kodeksu  cywilnego  możliwa  jest  modyfikacja  ustawowej  zasady 

odpowiedzi

alności  opartej  na  winie,  ponieważ  art.  473  §  1  k.c.  stanowi,  że  dłużnik  może 

przez  umowę  przyjąć  odpowiedzialność  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie 

zobowiązania  z  powodu  oznaczonych  okoliczności,  za  które  na  mocy  ustawy 

odpowiedzialności nie ponosi. 

Jednak  powyższa  modyfikacja  zasady  odpowiedzialności  dłużnika  (wykonawcy)  za 

niedotrzymanie  terminu  wykonania  zobowiązania,  jest  co  do  zasady  niedopuszczalna  w 

umowie  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  zamawiającemu  nie  wolno  kształtować 

umowy  w  taki  s

posób,  że  wykonawca  będzie  odpowiedzialny  za  zwykłe  opóźnienie, 

niezawinione przez siebie. Zakaz ten dotyczy wszelkich postanowień umownych, wiążących 

jakąkolwiek postać odpowiedzialności wykonawcy z opóźnieniem. 

Zasada konkurencji wymusza racjonalność i efektywność wydawania środków publicznych 

Art. 433 pkt 1 Pzp zakazuje zatem również ustanawiania kar umownych za opóźnienie, czy 

też  umownych  reguł  odpowiedzialności  odszkodowawczej  wykonawcy  przyznających 

zam

awiającemu roszczenie odszkodowawcze w związku z opóźnieniem. 

Co więcej,  przepis ten  powinien  być postrzegany  również jako  przeszkoda  w  formułowaniu 

takich  postanowień  umownych,  w  których  zwykłe  opóźnienie  wykonawcy  (a  nie  zwłoka) 

stanowi  podstawę  do  skorzystania  przez  zamawiającego  z  uprawnień  prawokształtujących, 

takich  jak  np.  uprawnienie  zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  w  związku  z 

opóźnieniem wykonawcy, czy też uprawnienie do obniżenia wynagrodzenia lub zwiększenia 

wysokości  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  w  przypadku  opóźnienia 

wykonawcy. 

W tym stanie rzeczy z uwagi na oczywistość naruszenia przepisów ustawy Pzp Izba podziela 

stanowisko odwołującego i uwzględnia zarzut w zakresie naruszenia : 

przez z

amawiającego art. 433 pkt. 1) ustawy Pzp przez ukształtowanie w nowym brzmieniu § 

8  ust.  3  lit.  e)  - 

CZĘŚĆ  III  SWZ  –  WZÓR  (PROJEKT)  UMOWY,  odpowiedzialności 

wykonawców za opóźnienie, bez jednoczesnego wskazania na uzasadnione okolicznościami 

lub  zakres  zamówienia  –  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  unormowaniem  wynikającym  z 

przywołanego przepisu. 

Izba 

odnosząc się do  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie,  w  zakresie rozszerzonego 

zarzutu, 

nie  podziela  stanowiska  zamawiającego,  które  w  ocenie  Izby  nie  koresponduje  z 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

argumentacj

ą  zarzutu  odwołania.  Przed  wszystkim  w  związku  ze  zmianą  zaskarżonego 

postanowienia umownego zamawiający w tej czynności (07.03.23r.) nie wskazał podstaw do 

takiej  regulacji  to  jest  nie 

wskazał  ani  okoliczności  ani  zakresu  zamówienia,  które 

usprawiedliwiają  regulację  ponad  art.  433  pkt  1  ustawy  Pzp  (opóźnienie  a  zwłoka).  Izba 

również  nie  podziela  poglądu  zamawiającego,  że  zarzut  jest  spóźniony,  ponieważ  zarzut 

dotyczy 

i odnosi się krytycznie do czynności zamawiającego nie

z m-c a lutego 23r.  tylko z 

dnia 7 marca 2023roku

Odwo

łanie  w  podniesionych  powyżej  zarzutach zasługuje  na  uwzględnienie  i  Izba  podziela 

argumentację  odwołującego  co  do  obowiązku  poszanowania  w  prowadzonych 

postępowaniach przez zamawiającego zasad art. 16 ustawy  Pzp co do równego traktowania 

i przestrzegania zasad uczciwej konkurencji jak i art. 99 ustawy  Pzp co do jednoznacznego, 

niedyskryminacyjnego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które  w  tym 

postepowaniu  zostały  pominięte  przez  zamawiającego.  Sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  stanowi  jedną  z  najistotniejszych  czynności  zamawiającego,  poprzedzających 

wszczęcie postępowania  o  udzielenie zamówienia publicznego,  która  determinuje cały jego 

przebieg  i  wywiera  wpływ  na  jego  wynik.  Dlatego  też  zamawiający  winien  dokonać  tej 

czynności  z  poszanowaniem  wyrażonej  w  art.  16  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  zasady,  nakładającej  obowiązek  przygotowania  i 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców. Ustawodawca stanął jednoznacznie na stanowisku, iż 

zamawiający  nie  może  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

formułować  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  bezpośrednio  lub  nawet 

pośrednio  godziłby  w  wyżej  wskazaną  regułę.  Dyskryminujące  opisanie  przedmiotu 

zamówienia wpływa bowiem na mniejszą liczbę złożonych w postępowaniu ofert oraz może 

powodować oferowanie przez wykonawców produktów nieporównywalnych.   

W przypadku oceny stanu faktycznego opisanego w niniejszym odwołaniu, jako naruszenia 

zakazu sformułowanego w art. 99 ust. 4 Prawa zamówień publicznych wystarczającym jest 

uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Z przepisu 

tego wynika bowiem zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby 

potencjalnie  zagrozić  uczciwej  konkurencji,  a  zatem  dla  stwierdzenia  naruszenia  tego 

przepisu  wystarczające  jest  wykazanie  prawdopodobieństwa  wystąpienia  naruszenia 

konkurencji, a nie konieczność wykazania wystąpienia tego naruszenia.  

W  związku  z  powyższym  na  mocy  art.554  ust.1  pkt  1  w  zw.  z  art.  555  ustawy  Pzp.,  Izba 

uwzględniła odwołanie orzekając jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  2) 

Sygn. akt KIO 551/23 
 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  na  podstawie  art.557  i 

art.574 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. 

poz. 1710 z późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 18.600 

zł  00  gr  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego. 

Przewodniczący:      …….………………………………..