KIO 562/23 WYROK dnia 17 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 562/23 

WYROK 

z dnia 17 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Konik 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  14  marca  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  28  lutego  2023  roku  przez  odwołującego  Kancelarię 

Radców Prawnych i Adwokatów Lexus Consulting G., K., O., P. spółkę partnerską z siedzibą 

w  Żorach,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 3 w Rybniku, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  z  23  lutego  2023  r.  oraz  kontynuację  postępowania  o 

zamówienie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą; 

z

asądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11  100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  sumę  kosztów 

poniesionych  przez 

Odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  oraz  z  tytułu 

wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 562/23 

UZASADNIENIE 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny 

nr  3  w  Rybniku,  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi obsługi prawnej Samodzielnego 

Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  nr  3  w 

Rybniku”, nr postępowania: DK-2009-TP/118-2022.AP. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 16 stycznia 2023 r. nr 2023/BZP 00035727. 

W postępowaniu tym wykonawca -  Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Lexus 

Consulting  G.,  K.,  O.,  P. 

spółka  partnerska  z  siedzibą  w  Żorach  (dalej:  „Odwołujący”)  28 

lutego  2023  r. 

złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 255 pkt 6 ustawy Pzp przez jego bezpodstawne zastosowanie, a w konsekwencji 

pozbawienie odwołującego możliwości realizacji zadania i osiągnięcia zysku, 

2)  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  i  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  niejasne  uzasadnienie 

decyzji o uniewa

żnieniu postępowania. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  dokonanej  w  dniu 

23.02.2023  r.  w  przedmiocie  unieważnienia  postępowania  a  także  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  według  norm  prawem  przepisanych  oraz  o  dopuszczenie  dowodów  z 

dokumentów  wymienionych  w  uzasadnieniu  na  okoliczności  wynikające  i  szczegółowo 

opisane w uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem postępowania. Odwołujący podniósł, że zgodnie z 
danymi  opublikowanymi  przez  Zamawiającego  odnośnie  zestawienia  złożonych  ofert, 

odwołujący  złożył  jedyną  ofertę.  Odwołujący  wskazał,  że  nieważnienie  postępowania 

pozbawia O

dwołującego możliwości realizacji zadania a tym samym pozbawia odwołującego 

potencjalnych  korzyści  finansowych.  Powyższe  oznacza  zdaniem  Odwołującego,  że 

O

dwołujący spełnia przesłanki do skorzystania ze środków ochrony prawnej.  

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  23  lutego  2023  r.  za  pośrednictwem  platformy 

zakupowej  Zamawiający  opublikował  pismo  zawierające  informację  o  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że uzasadniając 

swoją  decyzję  Zamawiający  wskazał,  iż  w  błędny  sposób  opisał  przedmiot  zamówienia 

pomijając  w  opisie  fakt,  iż  w  celu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonawca    będzie 

wynajmował  od  zamawiającego  pomieszczenia  w  jego  siedzibie.  Pominięcie  informacji 

dotyczącej  szczegółowych  zasad  najmu,  opisu  technicznego  pomieszczeń  oraz  zasad 

rozliczania  mediów  stanowią  istotny  element  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym 

mają  w  ocenie  Zamawiającego  wpływ  na  cenę  oferty.  Odwołujący  wskazał,  że  w  ocenie 
Zamawiającego  zaistniała  sytuacja  wskazuje,  iż  postępowanie  obarczone  jest  wadą 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Stanowisko  Zamawiającego,  zdaniem 

Odwołującego, jest błędne, lecz przede wszystkim oparte o nieprawdziwe informacje. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  w  postępowaniach  przetargowych  na  obsługę  prawną 

Szpitala prowadzonych w  przeszłości,  Zamawiający zobowiązywał  wykonawcę do  zawarcia 

umowy  najmu  wykorzystywanych  do  obsługi  prawnej  pomieszczeń  przewidując  w 

specyfikacji  zamówienia  zasady  najmu  i  pokrywania  kosztów  mediów.  Abstrahując  od 

prawidłowości  takiego  postępowania  Odwołujący  zauważył,  iż  umowa  najmu  pomieszczeń 

nie  jest  w  żaden  sposób  zależna  od  umowy  na  obsługę  prawną  Zamawiającego,  a  brak 

postanowień  specyfikacji  dotyczących  najmu  nie  powoduje,  iż  nie  jest  możliwe  zawarcie 

ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Istotą  postępowania  jest  bowiem 

świadczenie  usługi  obsługi  prawnej  a  nie  najem  pomieszczeń.  Treść  dokumentacji 

przetargowej  w  tym  w  szczególności  postanowienia  wzoru  umowy  i  udzielone  przez 

zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania  przesądzają,  zdaniem  Odwołującego,  iż  decyzja 

zamawiającego była świadoma. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  §4  ust.  2  wzoru  umowy  (projektowane 

postanowienia umowy 

— modyfikacja z dnia 24 stycznia 2023 r.) stanowiącego załącznik nr 

4 do Specyfikacji: 

„Zamawiający  zapewni  Wykonawcy  w  celu  realizacji  usługi  pomieszczenia  biurowe  wraz  z 

wyposażeniem  oraz  łączność  telefoniczną,  dostęp  od  internetu  i  wewnętrznej  sieci 

informatycznej sz

pitala w zakresie uzasadnionym zakresem i rodzajem świadczonej obsługi 

NADTO  Zamawiający  skieruje  do  obsługi  administracyjnej  prowadzonej  obsługi  prawnej 

pracownika  administracyjnego,  zatrudnionego  w  SP  ZOZ  WSS  nr  3  w  Rybniku  w  systemie 

podstawowym tj. w d

ni robocze od poniedziałku do piątku w godz. 7:30-15:05.” 

Zdaniem Odwołującego nie jest prawdą zatem, iż Zamawiający z uwagi na swój błąd 

zapomniał dodać do treści specyfikacji postanowienia dotyczące najmu. W toku niniejszego 

postępowania  przetargowego  przewidział  odmienne  rozwiązanie  w  stosunku  do  rozwiązań 

stosowanych  w  przeszłości,  tj.  zobowiązał  się  do  zapewnienia  wykonawcy  pomieszczenia 

biurowego wraz z wyposażeniem oraz obsługę administracyjną. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  24  stycznia  2023  r.  Zamawiający  opublikował 

modyfikacje  treści  SWZ.  Pytanie  nr  2  do  specyfikacji  dotyczyło  powołanego  S4  ust.  2 

projektu umowy i brzmiało: 

„Zamawiający  zapewni  Wykonawcy  w  celu  realizacji  usługi  pomieszczenia  biurowe  wraz  z 

wyposażeniem,  łączność,  dostęp  do  internetu  i  wewnętrznej  sieci  informatycznej.  Czy 

Zamawiający  zapewni  także  pracownika/osobę  dla  obsługi  sekretariatu  w  zakresie 

uzasadnionym zakresem i rodzajem świadczonej obsługi prawnej?” 

Na tak zadane pytanie Zamawiający odpowiedział: 

„Zamawiający informuje, iż do obsługi administracyjnej w zakresie uzasadnionym zakresem  

rodzajem świadczonej obsługi prawnej Zamawiający skieruje pracownika administracyjnego 

zatrudnionego w SP ZOZ WSS nr 3 w Rybniku w systemie podstawowym, tj. w dni robocze 

od poniedziałku do piątku w godz. 7:30 — 15:05.” 

Z

daniem  Odwołującego,  Zamawiający  potwierdził  więc,  iż  zapewni  pomieszczenia 

biurowe wraz z wyposażeniem oraz obsługą administracyjną. Ponadto Odwołujący zauważył, 

iż  Zamawiający  w  zestawieniu oszacowania zamówienia nie brał  pod  uwagę przychodów z 

tytułu  najmu  pomieszczeń.  Z  żadnego  dokumentu  wytworzonego  w  toku  prowadzonego 

postępowania  nie  wynika  jakoby  Zamawiający  wymagał  od  Wykonawcy  zawarcia  umowy 

najmu  używanych  pomieszczeń.  Wręcz  przeciwnie  —  z  powołanego  §  4  ust.  2  umowy 

wprost wynika, iż pomieszczenia zapewnia Zamawiający. 

Odwołujący  wskazał,  że  postanowienie  takie  zostało  dodane  do  wzoru  umowy  w 

stosunku  do  wzoru  umowy  przewidzianego  przez  Zamawiającego  w  poprzednich 

postępowaniach  przetargowych  na  obsługę  prawną  Szpitala.  I  tak  w  postępowaniu  na 

kompleksową  obsługę  prawną  Szpitala  nr  DK-1772-TP/64/1-2021  wzór  umowy  zawierał  §1 

ust. 3 o 

treści: 

„W  celu  realizacji  przedmiotu  umowy  Wykonawca  będzie  wynajmował  od  Zamawiającego 

pomieszczenia  w  jego  siedzib

ie.  Szczegółowe  informacje  o  pomieszczeniach  będących 

przedmiotem  najmu  (opis  techniczny,  zasady  najmu,  zasady  rozliczania  mediów)  określa 

załącznik nr 1.4 do niniejszej umowy (Informacje o pomieszczeniach będących przedmiotem 

najmu).” 

Odwołujący podkreślił, że załącznik nr 4 do specyfikacji (wzór umowy) nie zawiera § 1 

ust.  3  jak  we  wzorze  umowy  z  postępowania  nr  DK-1772-TP/64/1-2021,  a  jednocześnie  

zawiera dodany 4 ust. 2 o 

treści: 

„Zamawiający  zapewni  Wykonawcy  w  celu  realizacji  usługi  pomieszczenia  biurowe  wraz  z 

wyposażeniem  oraz  łączność  telefoniczną,  dostęp  od  internetu  i  wewnętrznej  sieci 

informatycznej szpitala w zakresie uzasadnionym zakresem i rodzajem świadczonej obsługi. 

NADTO  Zamawiający  skieruje  do  obsługi  administracyjnej  prowadzonej  obsługi  prawnej 

pracownika  administracyjnego,  zatrudnionego  w  SP  ZOZ  WSS  nr  3  w  Rybniku  w  systemie 

podstawowym tj. w dni robocze od poniedziałku do piątku w godz. 7:30-15:05.” 

W  ocenie  Odw

ołującego  nie  ulega  zatem  wątpliwości,  iż  Zamawiający  w  sposób 

całkowicie  przemyślany  dokonał  zmiany  treści  specyfikacji  w  zakresie  dotyczącym  najmu 

zapewniając  pomieszczenia  we  własnym  zakresie.  Na  poparcie  swojego  stanowiska  w 

przedmiocie błędnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, 

Odwołujący obszernie powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.  

W  złożonej  pismem  z  13  marca  2023  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wskazał,  że uwzględnia odwołanie w  pkt  2,  w  którym  Odwołujący  zarzuca Zamawiającemu 

niejasne  uzasadnienie  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania.  W  związku  z  powyższym 
Zamawiający  przedłożył  dokument:  ERRATA  z  dnia  13.03.2023  r.  do  zawiadomienia  o 

unieważnieniu  postępowania  z  dnia  23.02.2023  r.  oraz  wskazał,  iż  uzupełnienie 

uzasadnienia  zaskarżonej  czynności,  pozostaje  bez  wpływu  na  prawidłowość  zaskarżonej 

czynności i żądanie odwołującego w zakresie jej unieważnienia. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  pozostałym  zakresie  tj.  zarzutu 

naruszenia  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  jego  bezpodstawne  zastosowanie,  oraz 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  uzasadnieniu 

odpowiedzi na odwołanie. 

W  ocenie  Zamawiającego  z  podniesionym  zarzutem  w  żadnym  razie  nie  można  się 

zgodzić  wobec  stanu  faktycznego,  o  którym  Zamawiający  informował  pismem  z  dnia 

23.02.2023  r.  o  unieważnieniu  postępowania  wraz  z  uzupełnieniem  w  formie  ERRATY  do 

Informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 13.03.2023 r. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  ww.  pismach  wskazał  na  podstawę  prawną 

unieważnienia postępowania tj. naruszenie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt Iw zw. z 

16  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  poinformował,  iż  powyższe  wynika  z  nieprecyzyjnego  opisu 

przedmiot

u  zamówienia,  co  z  kolei  prowadzi  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców,  a także jest sprzeczne  z  zasadą przejrzystości.  Przede 

wszystkim  zaś,  jest  sprzeczne  z  art.  99  ust.  1  Pzp,  który  ustanawia  wymóg  nie  tylko 

jednozn

acznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  lecz  także  w  sposób  uwzględniający  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  pominął  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  fakt,  iż  jako 

samodzielny  publiczny  zakład  opieki  zdrowotnej  dla  którego  podmiotem  tworzącym  jest 

Województwo  Śląskie,  zobowiązany  jest  respektować  postanowienia  Uchwały  nr 

686/326/Vl/2022  Zarządu  Województwa  Śląskiego  z  dnia  20.04.2022  roku  w  sprawie 

przyjęcia  Zasad  gospodarowania  aktywami  trwałymi  samodzielnych  publicznych  zakładów 

opieki zdrowotnej dla których podmiotem tworzącym jest Województwo Śląskie. W związku z 

powyższym  w  celu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do 

zawarcia  z  Zamawiającym  odrębnej  umowy  dotyczącej  zasad korzystania z  pomieszczenia 

niezbędnego  w  celu  realizacji  usługi  tj.  prowadzenia  Referatu  Prawnego  w  siedzibie 

zamawiającego. 

Brak  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  informacji  dot.  zasad rozliczania kosztów  za 

korzystanie z mediów oraz pomieszczeń, jest w opinii Zamawiającego istotną okolicznością 

mogącą  wpłynąć  na  treść  oferty,  a  prawdopodobnie  również  zmienić  krąg  potencjalnych 

wykonawców przedmiotowej usługi. 

W  uzasadnieniu  podstaw  faktycznych  unieważnienia  postępowania  —  pismo  z  dn. 

23.02.2023  r.  - 

Zamawiający  odwołał  się  do  publikacji  Prawo  zamówień  publicznych 

Komentarz  pod  redakcją  Huberta  Nowaka  i  Mateusza  Winiarza  wydanym  w  2021  (dalej: 

„Komentarz”), dostępnym na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych w zakresie 

dotyczącym art. 255 pkt 6 ustawy Pzp oraz wskazał, iż w ocenie Zamawiającego przesłanka 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  naruszenie  art.  255  pkt  6  jest  spełniona. 

Dodatkowo, Zamawi

ający w uzasadnieniu podstaw unieważnienia postępowania odniósł się 

do aktualnego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej tj. wyroku z dn. 11 sierpnia 2021 r. o 

sygn.: KIO 1799/21. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  jednak  zgodzić  się z  zarzutem  Odwołującego  iż 

Zamawiający  działał  celowo,  intencjonalnie  i  z  rozmysłem  nie  ujął  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wszystkich  wymagań  oraz  istotnych  dla  realizacji  usługi  okoliczności,  w  tym  w 

szczególności  informacji,  iż  Zamawiający  jako  samodzielny  publiczny  zakład  opieki 

zdrowotnej  dla którego podmiotem tworzącym jest  Województwo  Śląskie, zobowiązany jest 

respektować postanowienia Uchwały nr 686/326/Vl/2022 Zarządu Województwa Śląskiego z 

dnia  20.04.2022  roku  w  sprawie  przyjęcia  Zasad  gospodarowania  aktywami  trwałymi 

sa

modzielnych  publicznych  zakładów  opieki  zdrowotnej  dla  których  podmiotem  tworzącym 

jest  Województwo  Śląskie.  Jak  wykazano  powyżej  okoliczność  ta  warunkuje  wskazanie 

dodatkowych  regulacji  mających  wpływ  na  treść  oferty,  tj.  obligatoryjne  zawarcie  umowy 

okre

ślającej zasady korzystania z pomieszczeń w siedzibie Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  bezpodstawność 

zastosowania  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  oraz  podnosi,  że  istotą  postępowania  jest 

świadczenie  usługi  obsługi  prawnej,  a  nie  najem  pomieszczeń,  a  zatem  brak  postanowień 

specyfikacji dotyczących najmu nie powoduje, iż nie jest możliwe zawarcie ważnej umowy z 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Zdaniem  Zamawiającego  nie  sposób  zgodzić  się  z  tak 

postawioną  tezą.  Faktem  jest,  iż  przedmiot  zamówienia  nie  dotyczy  najmu  pomieszczeń, 

jednakże usługa stanowiąca przedmiot zamówienia tj. obsługa prawna z uwagi na miejsce i 

sposób jej świadczenia tj. w siedzibie Zamawiającego oraz z wykorzystaniem infrastruktury, 

sprzętu  i  pomieszczeń  Zamawiającego  ma  przedmiotowych  okolicznościach  istotne 

znaczenie  wpływające  na  treść  oferty.  Powyższe  regulacje  stanowią  element  umowy,  co 

potwierdza m.in. fakt, iż sam Odwołujący realizuje obecnie umowę na kompleksową obsługę 

prawną  w  bliźniaczej  wobec  Zamawiającego  jednostce  tj.  w  Samodzielnym  Publicznym 

Zakładzie Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzkim  Szpitalu Specjalistycznym  Nr  2 w  Jastrzębiu  — 

Zdroju, zawierającą w § 4 postanowienia w tym zakresie. 

Odnosząc się do stanowiska Odwołującego dotyczącego odpowiedzi na pytanie nr 2 

Zamawiający wskazał, iż w przytoczonej powyżej odpowiedzi Zamawiający w żaden sposób 

nie  odniósł  się  do  kwestii  zapewnienia  (w  domyśle:  nieodpłatnego)  korzystania  z 

pomieszczeń  w  siedzibie  Zamawiającego  bowiem  pytanie  tej  kwestii  nie  dotyczyło. 

Zamawiający  w  udzielonej  odpowiedzi  potwierdził,  że  poniesie  koszty  pracy  osoby 

skierowanej do obsługi administracyjnej Referatu Prawnego. Jest to logiczną konsekwencją 

zapisów  zawartych  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  tj.  zobowiązania  wobec 

Wykon

awcy  do  prowadzenia  Referatu  Prawnego  w  siedzibie  Zamawiającego  oraz  zapisów 

Specyfikacji  dotyczących  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  skierowania  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  usługi  czteroosobowego  zespołu  składającego  się  wyłącznie  z 

Adwokatów  i  lub  Radców  Prawnych  posiadających  wpis  na  listę  radców  prawnych  lub  listę 

adwokatów, zgodnie z ustawą z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tj. Dz. U. z 2020 r. 

poz. 75) lub

 ustawą z dnia 25 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 

1)  lub  posiadających  wpis  na  listę  prawników  zagranicznych,  prowadzoną  przez 

okręgową radę adwokacką lub radę okręgowej izby radców (zgodnie z ustawą z dnia 5 lipca 

2002 r. o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej 

Polskiej (t. j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 823). 

Zamawiający przed otwarciem ofert nie dostrzegł, że postanowienia zawarte w dokumentach 

zamówienia  nie  zawierają  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  błąd  został  ujawniony  w  momencie,  gdy 

służby  finansowo-księgowe  Szpitala  poprosiły  o  podanie  przez  Inicjatora  postępowania  tj. 

dział  kadr  informacji  w  sprawie  wysokości  zryczałtowanych  kosztów  za  pomieszczenia  i 

media oraz daty od kiedy koszty te mają zostać naliczone podmiotowi świadczącemu usługi 

pomocnicze  w  siedzibie  Zamawiającego.  Po  przeanalizowaniu  dokumentów  Zamawiający 

ustalił, iż w opisie przedmiotu zamówienia nie odwołano się do Uchwały nr 686/326/Vl/2022 

Zarządu  Województwa  Śląskiego  z  dnia  20.04.2022  roku  w  sprawie  przyjęcia  Zasad 

gospodarowania aktywami trwałymi samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej 

dla  których  podmiotem  tworzącym  jest  Województwo  Śląskie,  a  zapisy  projektowanych 

postanowień  umowy  mogą  być  interpretowane  w  ten  sposób,  że  wykonawca  dojdzie  do 

przekonania,  iż  w  wykonaniu  usługi  nie  będzie  korzystać  z  własnych  urządzeń  czy 

materiałów  oraz  nie  poniesie  żadnych  kosztów  z  tytułu  korzystania  z  mediów  (prąd,  woda, 

ogrzewanie)  oraz  za  pomieszczenia  zapewnione  przez  Zamawi

ającego  do  świadczenia 

usługi obsługi prawnej w siedzibie Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazał,  że  dostrzegając  nieusuwalność  wady  postępowania  podjął 

odpowiadającą prawu czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 w 

zw. z art. 457 ust. 1 

pkt 1 w zw. z 16 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie zaniechał czynności 

do której był zobowiązany przepisami prawa. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  

przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania, w ustawowym terminie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  zaprezentowane 

zarówno  w  pismach  procesowych,  w  tym  w 

odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.  

Izba 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Jak  wynika  z  pisma  z 

23 lutego 2023 r. podstawy unieważnienia postępowania były 

następujące: 

„Uzasadnienie prawne 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6) 

ustawy  Pzp,  Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli    postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Uzasadnienie faktyczne 

Zamawiający  w  błędny  sposób  opisał  przedmiot  zamówienia  pomijając  w  opisie  fakt,  iż  w 

celu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonawca  będzie  wynajmował  od  zamawiającego 

pomieszczenia  w  jego  siedzibie.  Pominięcie  informacji  dot.  szczegółowych  zasad  najmu, 

opisu  technicznego  pomieszczeń  oraz  zasad  rozliczania  mediów  stanowią  istotny  element 

opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym mają wpływ na cenę oferty. 

Zgodnie  z  publikacją  Prawo  zamówień  publicznych  Komentarz  pod  redakcją  Huberta 

Nowaka  i  Mateusz

a Winiarza wydanym w 2021 (dalej: „Komentarz”), dostępnym na stronie 

internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  pod  adresem:  https://www.uzp.gov.pl/nowe-

pzp/repozytorium-dokumentow-nowe-

pzp/komentarz-do-nowego-pzp 

w 

zakresie 

dotyczącym  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp:  „Wada  musi  mieć  nieusuwalny  charakter.  Chodzi 

więc  o  takie  uchybienia  proceduralne,  które  nie  mogą  być  skorygowane  przez 

zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej 

czynności. Dopuszczalność usunięcia wady postępowania powoduje wyłączenie możliwości 

unieważnienia postępowania”  

Powyższa  przesłanka  w  ocenie  Zamawiającego  jest  spełniona  w  przedmiotowej  sprawie,  a 

ponadto  stanowisko  Zamawiającego  jest  zgodne  z  aktualnym  orzecznictwem  KIO, 

wskazanym np. w 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 11 sierpnia 2021 r. o sygn.: KIO 

1799/21 (…)”. 

Odnosząc  się  do  „Erraty”  z  13  marca  2023  r.,  Izba  wskazuje,  że  z  czynnością 

uzupełnienia  uzasadnienia  czynności  z  23  lutego  2023  r.,  nie  wiązało  się  jednoczesne 

unieważnienie czynności z 23 lutego 2023 r., co zostało przez Zamawiającego potwierdzone 

podczas  posiedzenia  z  udziałem  stron.    Spór  między  stronami  był  zatem  aktualny,  co 

skutkowało skierowaniem odwołania do rozpoznania na rozprawie.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Jak  wynika  z  literalnego 

brzmienia  tego  przepisu,  dopiero  łączne  wystąpienie  wskazanych  w  nim  okoliczności 

skutkuje  obowiązkiem  jego  zastosowania.  Konieczne  jest  zatem  łączne  zaistnienie  po 

pierwsze,  naruszenia  przepisów  ustawy  regulujących  udzielenie  zamówienia  (wada 

postępowania);  po  drugie,  wada  musi  być  niemożliwa  do  usunięcia;  po  trzecie,  wada  ma 

skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Oznacza to, że nie wystarczy dla zaistnienia wskazanej przesłanki 

stwierdzić,  że  mamy  w  danym  postępowaniu  do  czynienia  z  wadą,  ale  należy  wykazać 

dodatkowo,  że  jest  ona  niemożliwa  do  usunięcia,  a  ponadto,  że  skutkuje  niemożliwością 

zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego.  

Przypomnieć też należy, że sięgając po ww. podstawę unieważnienia postępowania 

należy mieć na uwadze, że w aktualnym stanie prawnym z art. 459 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

wynika,  że  Prezes  Urzędu  Zamówień  publicznych może  wystąpić  do  sądu o  unieważnienie 

umowy wyłącznie w tych sytuacjach, o których mowa w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, czyli w 

tych  samych,  w  których  Zamawiający  mógł  zapobiec  zawarciu  tej  umowy  dzięki 

unieważnieniu postępowania jako obarczonego nieusuwalną wadą. Innymi słowy: „Podstawą 

do  unieważnienia  postępowania  z  art.  255  pkt  6  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  jest  obarczenie  postępowania  wadą,  przez  którą  należy 

rozumieć  wyłącznie takie uchybienia proceduralne,  które  nie mogą  być skorygowane przez 

zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej 

czynności.  Ponadto,  wada  taka  musi  uniemożliwić  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  błędy  w  postępowaniu  o 

marginalnym  znaczeniu,  pozostające  bez  wpływu  na  możliwość  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy,  nie  są  wystarczającą  podstawą  do  unieważnienia  postępowania. 

Powyższe wskazuje, iż konieczne jest ustalenie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy 

w

ystąpieniem  wady  postępowania  a  brakiem  możliwości  zawarcia  umowy  niepodlegającej 

unieważnieniu.  Ustalenie,  czy  w  danym  postępowaniu  wystąpiła  wada  uniemożliwiająca 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  powinno  być  dokonywane  przede 

wszystkim  poprz

ez  odniesienie  określonego  naruszenia  przepisów  Prawa  Zamówień 

Publicznych  do  przyczyn,  z  powodu  których  zawarta  umowa  podlega  unieważnieniu, 

określonych  w  art.  457  ust.  1  Prawa  Zamówień  Publicznych.  Wady  te  stanowią 

konsekwencję  znaczących  uchybień,  w  stosowaniu  przepisów  odnoszących  się  do 

prowadzenia postępowania,  spowodowanych przez zamawiającego.”  (vide  wyrok z  dnia 12 

kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 881/22). 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, iż 

odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie.  Okoliczności  faktyczne  przywołane  przez 
Zamawiającego  w  treści  uzasadnienia  czynności  z  23  lutego  2023  r.,  nie  wpisują  się  w 

przesłankę  unieważnienia  postępowania  wskazaną  w  art.  255  pkt  6  Pzp.  Słusznie 

Odwołujący  wskazał  w  uzasadnieniu  odwołania,  że  ewentualny  brak  postanowień 

specyfikacji dotyczących najmu nie powoduje, iż nie jest możliwe zawarcie ważnej umowy w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Nie  jest  to,  jak  próbuje  przekonać  Zamawiający,  tego 

rodzaju wada postepowania. Ewentualna wadliwość OPZ w tym zakresie w okolicznościach 

tej sprawy nie ma bowiem charakteru obiektywnego ani oczywisteg

o, w tym jej źródłem nie 

jest sama treść dokumentów zamówienia. Wada ta jest tak naprawdę zauważalna tylko dla 

Z

amawiającego,  któremu  znane  są  obowiązujące  go  regulacje.  Zamawiający  ponadto  nie 

wykazał aby taka „wada” wpisywała się w którąkolwiek przesłankę unieważnienia umowy, o 

której  mowa  w  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp.  Uzasadnienie  z  23  lutego  2023  r.,  w  ogóle  nie 

dotyka tej kwestii, 

a podjęta w piśmie z 13 marca 2023 r. próba w tym zakresie jest nie tylko 

spóźniona ale też nietrafiona.  

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.) 

oraz  §  7  ust.  1  pkt  1)  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodnicząca:      ……………………..…