KIO 579/23 Sygn. akt: KIO 583/23 POSTANOWIENIE dnia 14 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 579/23 
Sygn. akt: KIO 583/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron i uczestników w dniu 14 marca 

2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

2 marca 2023 r. przez:  

A. 

wykonawcę GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi – sygn. 

akt KIO 579/23, 

B. 

wykonawcę  M.  N.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Chybo-Tex  M.  N.  w 

Łodzi – sygn. akt KIO 583/23, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi  

przy udziale: 

−  wykonawcy  M.  N.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod firmą  Chybo-Tex  M.  N.  w 

Łodzi zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 

KIO 579/23 po stronie 

odwołującego, 

−  wykonawcy  GNOM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 

583/23 po stronie 

odwołującego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 579/23 i KIO 583/23; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu 

od 

odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 579/23; 

3.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego M. N. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Chybo-Tex M. N. w 

Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 583/23. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 579/23 

Sygn. akt: KIO 583/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Łódź  -  Urząd  Miasta  Łodzi  działający  jako  podmiot  wykonujący 

działania  centralnego  zamawiającego  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Kompleksowe  oczyszczanie  dróg  w  sezonie 

zimowym i letnim na terenie Mias

ta Łodzi w okresie od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej 

niż  od  01.04.2023  r.  do  dnia  30.06.2025  r.”  (nr  referencyjny  DSR-ZP-III.271.15.2023). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia  20  lutego  2023  r.  pod  numerem  2023/S  036-105882.  Do 

ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia  przekracza progi  unijne,  o których  mowa w art.  3  ustawy 

Pzp.   

Sygn. akt KIO 579/22 

W dniu 2 marca 2023 r. wykonawca GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Łodzi  (dalej  jako  „Odwołujący  1”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty,  w  sposób  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny,  a 

także  poprzez  odniesienie  się  do  cech  usług  w  sposób  nieproporcjonalny  do  celu  i 

przedmiotu zamówienia,  

2.  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy 

Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  tym  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający  najlepszej  jakości  usług  oraz 

uzyskania  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów,  pomimo, 

że takie efekty są możliwe do uzyskania.  

Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

dokonania  zmian  w  SWZ  godnie  z  żądaniami  wynikającymi  z  uzasadnienia  odwołania.  W 

treści odwołania wyszczególniono 21 aspektów, do których odnosiły się ww. zarzuty. 

Zamawiający  w  dniu  13  marca  2023  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której oświadczył, iż uznaje odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych nr 1-7, 10-21, a w 

zakresie zarzutów oznaczonych nr 8 i 9 wniósł o oddalenie odwołania.  

Odwołujący  1  w  dniu  13  marca  2023  r.  złożył    pismo,  w  którym  oświadczył,  iż  cofa 

nieuwzględnione  przez  Zamawiającego  zarzuty  odwołania  oraz  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Sygn. akt KIO 583/23 

W  dniu  2  marca  2023  r.  wykonawca  M.  N. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Chybo-Tex M. N. w Łodzi (dalej jako „Odwołujący 2”) wniosła odwołanie wobec treści 

dokume

ntów zamówienia, wskazując na: 

niezagwarantowanie  wykonawcy  minimalnego  zakresu  usług  przy  jednoczesnym 

zobowiązaniu  wykonawcy  do  pozostawania  w  nieodpłatnej  gotowości,  czym 

Zamawiający naruszył art. 433 pkt 4) oraz art. 99 ust. 1 ustawy Pzp; 

ograniczenie w sposób dyskryminujący możliwości składania ofert poprzez wskazanie, że 

wykonawca  może  złożyć  ofertę  tylko  na  jedną  część  zamówienia  bez  wskazania 

w dokumen

tach  zamówienia  obiektywnych  i  niedyskryminujących  kryteriów  lub  zasad, 

które  Zamawiający  zastosuje  w  celu  wyboru,  w  których  częściach  zostanie  wykonawcy 

udzielone  zamówienie  w  przypadku,  gdy  w  wyniku  przeprowadzenia  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  jeden  wykonawca  miałby  uzyskać  większą  liczbę  części 

zamówienia,  niż  wynosi  maksymalna  liczba,  na  które  może  zostać  mu  udzielone 

zamówienie, czym Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 oraz 3 i 4 ustawy Pzp; 

opisanie sposobu składania ofert w sposób niejasny, nieprzejrzysty w zakresie, w jakim 

w 

pkt 15.4., pkt 15.5., pkt 15.6. SWZ Zamawiający odwołuje się do pkt 15.2. SWZ tj. do 

formularza cenowego, 

czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 2 ustawy Pzp; 

opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób niejasny, nieprzejrzysty w zakresie 

w jakim Zamawiający nie wskazując czy oceniając spełnienie warunku z pkt 8.1.4. SWZ 

uzna  warunek  za  spełniony  jeśli  wykonawca  wykaże  się  zdolnością  zawodową  w 

zakresie realizacji dwóch lub więcej usług na sumaryczną wartość wskazaną w warunku 

dla danej części zamówienia, czym Zamawiający naruszył art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 

pkt 2 ustawy Pzp; 

opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób niejasny, nieprzejrzysty w zakresie 

w  jakim  Zamawiający  nie  wyjaśnia  w  jaki  sposób  oceniać  będzie  spełnienie  warunku  z 

pkt  8.1.4.  SWZ  w  sytuacji  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zam

ówienia, czym Zamawiający naruszył art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp; 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niewyczerpujący,  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający pominął  w  opisie wykaz jezdni  obsługiwanych w  ramach tzw.  Wariantu II, 

a wskazywan

ego w formularzu cenowym do skalkulowania, czym Zamawiający naruszył 

art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;   

opisanie  warunków  zamówienia  w  zakresie  wymaganej  treści  oferty  oraz  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  odnośnie  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  który  to  sposób  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  wprowadził  w  formularzu  ofertowym 

rażąco  zawyżone  obmiary  wyjazdów  interwencyjnych  na  drogach  publicznych  oraz 

wewnętrznych, czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy 

Pzp; 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niewyczerpujący,  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający  pominął  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  informację,  czy  podmiot 

instalujący  GPS  posiada  lub  będzie  posiadał  autoryzację  producentów  pojazdów 

bazowych  na  montaż  systemu  monitorującego  pracę  podnośnika,  czym  Zamawiający 

naruszył art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;   

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niewyczerpujący,  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający  pominął  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  informację,  kto  w  przypadku 

wadliwego  montażu  systemu  GPS,  który  spowoduje  uszkodzenie  lub  unieruchomienie 

pojazdu  poniesie  odpowiedzialność  i  pokryje  koszty  naprawy,  przywrócenia  pojazdu 

bazowego do  stanu  sprzed  montażu,  czym  Zamawiający  naruszył  art. 99  ust.  1  ustawy 

Pzp;  

opisanie  warunków  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  skutkujący  rażącym 

naruszeniem zasady swobody umów poprzez wprowadzenie do wzoru umowy w § 7 ust. 

7  lit.  f)  zapisu  o  możliwości  nałożenia  na  Wykonawcę  kary  umownej  w  wysokości 

30.000,00  zł  w  sytuacji  niepoddania  się  kontroli,  bez  wskazania  rozsądnego  terminu  w 

jakim  Wykonawca ma  stanąć  w  gotowości  do  kontroli,  czym  Zamawiający  naruszył  art. 

16 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353

 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;  

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niewyczerpujący,  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający pominął przy opisie przedmiotu zamówienia jakie normy emisji spalin mają 

spełniać  pozostałe  pojazdy  bazowe  z  wyłączeniem  tych,  co  do  których  Zamawiający 

wymaga  posiada

nia  normy  Euro  5,  czym  Zamawiający  naruszył  art.  99  ust.  1  ustawy 

Pzp; 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niewyczerpujący,  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający  wymaga  zamiatarek  ulicznych  montowanych  na  podwoziu  ciężarowym 

jednocześnie  dopuszczając  użycie  sprzętu  w  postaci  zamiatarek  elewatorowych 

ciągnionych  np.  typu  BRODDWAY,  holowanych  przez  ciężarówkę,  nie  wskazując 

jednocześnie  czy  użycie  wyłącznie  zamiatarek  elewatorowych  ciągnionych  spełnia 

kryteria wskazane przez Zamawiającego w SST, czym Zamawiający naruszył art. 99 ust. 

1 ustawy Pzp; 

wprowadzenie 

nieuzasadnionej 

okolicznościami 

ani 

zakresem 

zamówienia 

odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienia w § 7 pkt 3.1. c), e), f), pkt 3.2. b), e), pkt 

3.4. c), e), f), pkt 3.5. b), e), pkt 4.1. c), pkt 5. c), pkt 5.1. c), pkt 5.4. b), pkt 6 c), pkt 6.1. 

c) wzoru umowy, 

czym Zamawiający naruszył art. 433 pkt 1 ustawy Pzp; 

opisanie  warunków  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  skutkujący  rażącym 

naruszeniem  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  w  wyniku  wprowadzenia  w  §  9 

umowy zapisów o limitach wynagrodzenia wykonawcy w danym roku kalendarzowym bez 

jednoznacznego  wskazania  uprawnień  wykonawcy  w  razie  osiągnięcia  limitu 

wynagrodzenia przed końcem roku kalendarzowego, czym Zamawiający naruszył art. 16 

pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 353

Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp; 

opisanie  warunków  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  skutkujący  rażącym 

naruszeniem zasady swobody umów poprzez wprowadzenie w § 7 wzoru umowy rażąco 

wygórowanych kar  umownych,  czym  Zamawiający  naruszył  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp w 

zw. z art. 353

 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp;  

opisanie  warunków  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  skutkujący  rażącym 

naruszeniem  zasady  swobody  umów  poprzez  nieuwzględnienie  specyfiki  zamówienia 

i niewskazani

e stałego numeru telefonu oraz stałego adresu email obsługiwanego przez 

Dyżurnego  do  bieżącej  obsługi  zgłoszeń,  zakończeń  zleceń,  w  tym  dotyczących 

wyjazdów interwencyjnych czy poprawkowych, czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 3 

ustawy Pzp w zw. z art. 353

 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  2  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania proponowanych w odwołaniu zmian treści dokumentów zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  13  marca  2023  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której oświadczył, iż uznaje odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych nr 3, 6, 10, 11, 13, 

16, a w 

zakresie zarzutów oznaczonych nr 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 14 i 15 wniósł o oddalenie 

odwołania.  

Odwołujący  2  w  dniu  13  marca  2023  r.  złożył    pismo,  w  którym  oświadczył,  iż  cofa 

nieuwzględnione  przez  Zamawiającego  zarzuty  odwołania  oraz  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  579/23 

zgłoszonego  przez  wykonawcę  M.  N.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą Chybo-Tex M. N. w Łodzi po stronie Odwołującego.  

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  583/23  zgłoszonego  przez  wykonawcę  GNOM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi po stronie Odwołującego.  

Izba  ustaliła,  iż  w  ustawowym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie 

o sygn.  akt  KIO  579/23  i  KIO  583/23 

nie  zgłosił  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego 

żaden wykonawca.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w obu ww. sprawach w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

W przedmi

otowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  częściowo 

odwołania, w pozostałym zaś zakresie odwołania zostało wycofane przez Odwołujących. Do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp nie 

wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  Powyższe  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i obliguje  Izbę  do 

umorzenia  postępowania  odwoławczego,  co  powoduje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  579/23  oraz  KIO  583/23,  orzekając 

w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego w obu sprawach Izba orzekła na podstawie 

art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. 

z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………