KIO 587/23 WYROK dnia 15 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 587/23 

WYROK 

z dnia 15 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolantka:  

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  3  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  Jupiter-

Integration  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

ul. 

Żegańskiej 2A (04-713 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Filmot

ekę Narodową – Instytut Audiowizualny z siedzibą w Warszawie przy ul. Wałbrzyskiej 

3/5 (02-739 Warszawa) 

orzeka: 

1. Oddala odwo

łanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Jupiter-Integration  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 1

4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 587/23 

U z a s a d n i e n i e 

Filmoteka Narodowa 

– Instytut Audiowizualny z siedzibą w Warszawie, zwana dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

prze

pisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z  2021  r.  poz.  1710  ze  zm.)

,  zwanej  dalej: „Pzp”,  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Dostawa,  instalacja  i  rozruch  linii  technologicznej  do  procesu  digitalizacji  materia

łów 

filmowych o numerze referencyjnym: 10/22, zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 19 

października 2022 r., pod numerem 2022/S 202-574242.  

Sza

cunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  3  marca  2023  r.  wykonawca  Jupiter-Integration  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  

w  Warszawie  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

czynności  w  zakresie  pierwszej  części  postępowania,  do  których  zamawiający  był 

zobowiązany na podstawie Pzp, polegających na:  

-  odrzuceniu  jego  oferty

,  powołując  się  na  brak  przedłożenia  przez  podmiot,  na  którego 

zasobach polega

ł, to jest Digital Film Technology GmbH z siedzibą w Darmstadt (Republika 

Federalna  Niemiec),  zwanego 

dalej:  „DFT”,  oświadczenia  na  formularzu  jednolitego 

europejskiego dokumentu zamówienia (zwanego dalej: „JEDZ”), potwierdzającego spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie,  w  jakim  powoływał  się  na  jego  zasoby,  

w  postaci  elektronicznej opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podczas  gdy 

forma  podpisu  kwalifikowanego  zastrzeżona  jest  jedynie  dla  oferty  i  oświadczenia  o  braku 

przyczyn 

wykluczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp składanego przez wykonawcę, 

nie zaś podmiot trzeci, na którego zasoby powołuje się wykonawca w postępowaniu; 

- odrzuceniu jego oferty

, powołując się na brak przedłożenia oświadczenia, o którym mowa  

w  art.  125  ust.  1  Pzp 

sporządzonego  na  formularzu  JEDZ,  podczas  gdy  formularz  taki, 

podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  przedstawiciela  wykonawcy 

został złożony w odpowiedzi na wezwanie do jego przedłożenia z dnia 14 stycznia 2023 r; 

- odrzuceniu jego oferty

, powołując się na brak przedłożenia aktualnej informacji z Krajowego 

Rejestru Karnego dotycz

ącej wykonawcy, podczas gdy zamawiający w wezwaniu z dnia 14 

stycznia 2023 r. 

wezwał go do „uzupełnienia informacji z KRK”, nieopatrzonej kwalifikowanej 

podpisem  elektronicznym,  a  otrzymawszy  od 

taki  dokument  wystawiony  z  datą  30 

października 2020 r. zaniechał wezwania do przedłożenia aktualnego dokumentu; 

-  zaniechaniu  wezwania 

odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  to  jest  wezwania  do  przedłożenia  aktualnego 

zaświadczenia  z  KRK  dla  wykonawcy,  lecz  nieopatrzonego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym wykonawcy; 

unieważnieniu  postępowania  w  związku  z  odrzuceniem  jego  oferty  i  brakiem  innych 

ważnych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  podczas  gdy  nie  wystąpiły  przesłanki  

do  odrzucenia  oferty 

odwołującego, a w konsekwencji brak było podstaw do unieważnienia 

postępowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 63 ust. 1 Pzp w zw. 

z  art.  125  ust.  1  i  5  Pzp  oraz  art.  8  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  78

§ 1 ustawy Kodeks cywilny, 

przez  odrzucenie  przez  z

amawiającego  jego  oferty,  powołując  się  na  brak  przedłożenia 

przez podmiot, n

a którego zasobach polegał, to jest DFT, oświadczenia na formularzu JEDZ, 

potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie,  w  jakim 

odwołujący powołał się na jego zasoby, w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  podczas  gdy 

forma  podpisu  kwalifikowanego  zastrzeżona  jest 

jedynie dla oferty i oświadczenia o braku przyczyn wykluczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  Pzp 

składanego  przez  wykonawcę,  nie  zaś  podmiotu  trzeciego,  na  którego  zasoby 

powołuje się wykonawca w postępowaniu; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp,  przez  odrzucenie  przez  z

amawiającego  oferty 

odwołującego,  powołując  się  na  brak  przedłożenia  przez  odwołującego  oświadczenia,  

o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  sporządzonego  na  formularzu  JEDZ,  podczas  gdy 

formularz  taki,  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  przedstawiciela 

w

ykonawcy,  został  złożony  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  jego  przedłożenia  z  dnia  14 

stycznia 2023 r.; 

3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp oraz 

§ 2 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych 

oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

(Dz.U.  poz.  2415

),  a  także  postanowień  rozdziału  VII  ust.  4  pkt  1  SWZ,  przez  odrzucenie 

przez  z

amawiającego  oferty  odwołującego,  powołując  się  na  brak  przedłożenia  aktualnej 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej wykonawcy, podczas gdy zamawiający 

w  wezwaniu  z  dnia  14  stycznia  2023  r. 

wezwał  odwołującego  do  „uzupełnienia  informacji  

z  KRK”  nieopatrzonej  kwalifikowanej  podpisem  elektronicznym,  a  otrzymawszy  

od 

odwołującego  taki  dokument  wystawiony  z  datą  30  października  2020  r.  zaniechał 

wezwania do przed

łożenia aktualnego dokumentu; 

4)  art.  128  ust.  1  i  5  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych, tj. zaświadczenia z KRK 

dla w

ykonawcy złożonego dnia 23 stycznia 2023 r., podczas gdy zamawiający zobowiązany 

był  do  wezwania  wykonawcy  w  przypadku  powzięcia  wątpliwości  co  do  aktualności 

zaświadczenia; 

5) art. 255 pkt 2 Pzp 

przez unieważnienie postępowania, podczas gdy oferta złożona przez 

odwołującego nie podlegała odrzuceniu. 

O

dwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  oraz  

o unieważnieniu postępowania; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności:  badania  i  oceny  oferty  odwołującego  

i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W zakresie wykazania interes

u do wniesienia odwołania odwołujący wyjaśnił, że jest 

przedsiębiorcą  prowadzącym  działalność  usługową  w  zakresie  technologii  informatycznych  

i  komputerowych.  Odwołujący  podniósł,  że  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę,  

a  w

skazane  w  odwołaniu  czynności  i  zaniechania  zamawiającego,  narażają  go  na  szkodę  

w postaci możliwości utraty zarobku  — spodziewanego zysku z tytułu uzyskania i realizacji 

zamówienia.  

W  uzasadnieniu  dla  zarzutu  nr  1  odw

ołujący  wskazał,  że  w  pierwszej  kolejności 

należy wskazać, iż przepis art. 63 ust. 1 Pzp wyraźnie stanowi, że forma elektroniczna pod 

rygorem  nieważności  zastrzeżona  jest  dla  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1 

Pzp. Zgodnie z art. 125 ust. 1 Pzp 

„Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo  do  oferty  wykonawca  dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego.”  Forma  elektroniczna  podpisu,  w  postaci  kwalifikowanego  podpisu 

elektro

nicznego,  złożonego  pod  takim  oświadczeniem,  zastrzeżona  jest  więc  jedynie  

do  oświadczenia  wykonawcy,  załączanego  do  składanej  przez  niego  oferty.  Do  opatrzenia 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym oświadczenia o braku podstaw wykluczenia nie są 

natomias

t  zobowiązane  podmioty  trzecie,  udostępniające  wykonawcy  swoje  zasoby.  Takim 

podmiotem  jest  DFT,  która  jako  podmiot  zewnętrzny  nie  ma  przymiotu  wykonawcy  

w p

ostępowaniu, a jedynie udostępnia wykonawcy swoje zdolności techniczne i zawodowe. 

Do  podmiotów  udostępniających  wykonawcy  swoje  zasoby  zastosowanie  ma  natomiast 

przepis  art.  125  ust.  5  Pzp

,  zgodnie  z  którym  „Wykonawca,  w  przypadku  polegania  

na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby,  przedstawia,  wraz  

z oświadczeniem, o którym mowa w ust. 1, także oświadczenie podmiotu udostępniającego 

zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz  odpowiednio 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie,  w  jakim 

wykonawca  powołuje  się  na  jego  zasoby.”  Ustawodawca  nie  zastrzegł  jednak  w  tym 

wypadku  formy  kwalifikowanej  podpisu  elektronicznego,  a  w  konsekwencji  przedmiotowe 

oświadczenie  może  zostać  podpisane  przez  przedstawiciela  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego  zasoby  na  zasadach  ogólnych.  Ponadto,  przepis  §  7  ust.  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych 

oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  lub  konkursie  wyraźnie  wskazuje,  że  w  postaci  elektronicznej 

opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  opatruje  się:  „Podmiotowe  środki 

dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie 

podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których 

mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy,  niewystawione  przez  upoważnione  podmioty,  oraz 

pełnomocnictwo”.  Ustawodawca  w  katalogu  dokumentu  nie  wskazał  natomiast  oświadczeń 

pod

miotu trzeciego, z których zamawiający korzysta, o których mowa w art. 125 ust. 5 Pzp. 

Również przepis § 2 ust. 1 wskazanego rozporządzenia wskazuje, że sporządzone w postaci 

elektronicznej w formatach danych okre

ślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 

ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji 

działalności  podmiotów  realizujących 

zadania publiczne powinny zostać: „Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub 

konkursie,  wni

oski,  o  których  mowa  w  art.  371  ust.  3  ustawy,  oferty,  prace  konkursowe, 

oświadczenia,  o  których  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy,  podmiotowe  środki  dowodowe,  

w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w  art.  118  ust.  3  ustawy,  zwane  dalej 

„zobowiązaniem  podmiotu  udostępniającego  zasoby”,  przedmiotowe  środki  dowodowe, 

pełnomocnictwo,  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy,  sporządza  się  

w postaci elektronicznej, (Dz. U. z 2020 r. poz. 

346, 568, 695, 1517 i 2320), z zastrzeżeniem 

formatów,  o  których  mowa  w  art.  66  ust.  1  ustawy,  z  uwzględnieniem  rodzaju 

przekazywanych danych.” 

Odwołujący podkreślił, że dokumenty, dla których nie jest zastrzeżona forma kwalifikowana 

po

dpisu,  muszą  spełniać  jedynie  wymogi  ustawy  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących  zadania  publiczne,  odnoszącej  się  do  dokumentów  elektronicznych. 

Jednocześnie  DFT  jako  podmiot  trzeci  przedłożyło  do  postępowania  szereg  dokumentów, 

które były sporządzone w formie elektronicznej z podpisem elektronicznym innym niż podpis 

kwalifikowany, które nie zostały zakwestionowane przez zamawiającego. 

Ponadto,  w  p

rzypadku  powzięcia  przez  zamawiającego  wątpliwości  co  do  oświadczeń  lub 

podmiotowych  środków  dowodowych,  zgodnie  z  postanowieniami  art.  128  ust.  5  Pzp 

powinien zwrócić się bezpośrednio do podmiotu trzeciego — DFT – który jest w posiadaniu 

informacji lub do

kumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  

o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. W wezwaniu z dnia 14 stycznia 2023 r., 

skierowanym  do 

odwołującego,  zamawiający  nie  przedstawił  zastrzeżeń  do  podpisu 

złożonego  na  oświadczeniu  JEDZ,  a  wątpliwości  budziła  sama  treść  dokumentu.  Jeśli 

za

mawiający  powziął  jakąkolwiek  wątpliwość  co  do  formy  podpisu,  powinien  wyraźnie 

wskazać  ten  fakt  w  przesłanym  wezwaniu.  Jednocześnie  odwołujący  podkreślił,  

że  orzecznictwo,  na  które  powołał  się  zamawiający,  mające  stanowić  podstawę  dla 

odrzucenia  oferty 

odwołującego  z  powodu  braku  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego 

pod oświadczeniem na formularzu JEDZ podmiotu udostępniającego DFT w całości odnosi 

się do obowiązku opatrzenia takim kwalifikowanym podpisem oferty wykonawcy. Nie dotyczy 

natomiast  oświadczenia  podmiotu  trzeciego.  Nie  można  zatem  odnieść  się  

do  przedstawionego  przez  z

amawiającego  stanowiska  Urzędu  Zamówień  Publicznych  

w  kontekście  oświadczenia  podmiotu  trzeciego,  które  nie  dotyczy  tego  typu  dokumentów. 

Oświadczenie  podmiotu  trzeciego  nie  jest  bowiem  ofertą  wykonawcy,  lecz  dokumentem 

odrębnym, co skutkuje innymi wymaganiami formalnymi i wynika wprost z Pzp. 

Podsumowując,  odwołujący  stwierdził,  że  odrzucenie  przez  zamawiającego  jego  oferty  

z  powołaniem  na  brak  przedłożenia  przez  podmiot,  na  którego  zasobach  polegał,  to  jest 

DFT,  oświadczenia  na  formularzu  JEDZ,  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  stanowi

ła  czynność  naruszającą  zasady  Pzp  i  powinna  zostać  przez 

zamawiaj

ącego unieważniona. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2 

dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp, 

poprzez  odrzucenie  przez  z

amawiającego  oferty  odwołującego,  powołując  się  na  brak 

przedłożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  sporządzonego  

na  formularzu  JEDZ, 

odwołujący  podkreślił,  że  formularz  taki,  podpisany  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez przedstawiciela 

odwołującego, został złożony w odpowiedzi 

na wezwanie do jego przedłożenia z dnia 14 stycznia 2023 r. Mając powyższe na uwadze, 

wskazana przez z

amawiającego podstawa do odrzucenia oferty odwołującego jest w całości 

chybiona, a konsekwencji czynność taka powinna zostać unieważniona. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  nr  3  i  4  odwołujący  wskazał,  że  wezwaniem  z  dnia  14 

stycznia  2023  r. 

został  zobowiązany  do  przedłożenia  informacji  z  KRK  dotyczącej 

wykonawcy,  nieopatrzonej  elektronicznym  podpisem  kwalifikowanym. 

Odwołujący  wyjaśnił, 

że  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  przedstawił  wskazany  dokument,  który  zgodnie  

z wezwaniem  nie 

zawierał podpisu kwalifikowanego. Jeśli natomiast zamawiający uznał, że 

przedłożony  przez  niego  dokument  nie  spełniał  innego  wymogu,  a  więc  został  wystawiony 

wcześniej  niż  na  6  miesięcy  przed  jego  przedłożeniem,  powinien  wezwać  go  do 

przedstawienia  takiego  konkretnie  dokumentu,  ze  wskazaniem  wymaganego  okresu 

ważności  zaświadczenia.  Błąd  dotyczący  braku  aktualności  zaświadczenia  jest  bowiem 

błędem  innym,  niż  wskazany  w  wezwaniu  z  dnia  14  stycznia  2023  r.,  a  więc  błędem 

dotyczącym  opatrzenia  informacji  z  KRK  podpisem  kwalifikowanym.  Wykonawca  nie  może 

ponosić  konsekwencji  nieprecyzyjnego  wezwania  skierowanego  przez  zamawiającego,  

w  wyniku  którego  zamawiający  pozyskał  inny  dokument  niż  przez  niego  oczekiwany  

w  rzeczywistości  –  co  w  niniejszej  sprawie  skutkowało  zaskarżoną  czynnością,  to  jest 

odrzuceniem oferty przez z

amawiającego. 

Odwołujący podkreślił, że zamawiający zwolniony jest z obowiązku wezwania wykonawcy — 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp 

—  do  złożenia,  poprawienia lub  uzupełnienia oświadczeń 

lub  dok

umentów  wskazanych  w  tym  przepisie  jedynie  w  sytuacji,  gdy  zachodzą  przesłanki 

wymienione w pkt 1 i 2 wskazan

ego ustępu, a więc gdy wniosek wykonawcy i tak podlegałby 

odrzuceniu  albo  gdy  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania  —  co,  nie  miało 

miejsc

a. Przyjmuje się, że wezwanie do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń 

lub  dokumentów,  określonych  w  art.  128  ust.  1  Pzp,  może  być  dokonywane  tylko  raz  

w  stosunku  do  tej  samej  nieprawidłowości  dotyczącej  określonego  oświadczenia  lub 

dokumentu.  Skoro  z

amawiający  wezwał  odwołującego  do  przesłania  informacji  z  KRK 

niepoświadczonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  taki  dokument  został  mu 

przedłożony — w przypadku dostrzeżenia innej nieprawidłowości powinien na podstawie art. 

128  ust.  1  Pzp 

wskazać  uchybienie  w  postaci  niepoprawnej  daty  wystawienia  dokumentu  

i  wezwać  do  jego  przedłożenia.  W  wyniku  powyższego  działania  jak  również  zaniechania 

z

amawiającego naruszony został art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp oraz art. 128 ust. 1 i 5 Pzp. 

Jednoc

ześnie  odwołujący  wskazał,  że  dnia  9  lutego  2023  r.  z  ostrożności  przesłał 

z

amawiającemu również zaświadczenie z  KRK dotyczące  wykonawcy, wystawione dnia 19 

października  2022  roku,  nieopatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Przedłożenie  wskazanego  dokumentu  miało  miejsce  bez  wezwania  ze  strony 

z

amawiającego  i  to  jeszcze  przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  i  unieważnieniu 

Postępowania.  W  materiale  dowodowym  zgromadzonym  przez  zamawiającego  znajdowała 

się  więc  zarówno  (1)  informacja  z  KRK  dotycząca  wykonawcy  sporządzona  dnia  19 

października  2022  r.  z  podpisem  kwalifikowanym,  (2)  informacja  z  KRK  niezawierająca 

podpisu  kwalifikowanego  z  dnia  30  października  2020  r.  oraz  kluczowa  —  (3)  informacja  

z  K

RK  sporządzona  dnia 19  października  2022 r.  niezawierająca podpisu kwalifikowanego. 

Zamawiający w dacie podjęcia czynności polegającej na odrzuceniu oferty dysponował więc 

właściwym  dokumentem,  w  konsekwencji  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego,  jego 

zdaniem była niezgodna z Pzp i powinna zostać unieważniona. 

W  przypadku  os

tatniego  zarzutu  odwołujący  podniósł,  że  mając  na  uwadze 

rozważania  dotyczące  zarzutów  1-4  odwołania  należy  podkreślić,  że  odrzucenie  przez 

z

amawiającego  jego  oferty  było  sprzeczne  z  Pzp.  Konsekwencją  powyższego,  było 

bezpodst

awne  unieważnienie  przetargu  z  powołaniem  na  przepis  art.  255  pkt  2  Pzp, 

podczas  gdy  oferta  złożona  przez  odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu.  Gdyby 

z

amawiający  prawidłowo  ocenił  dowody  przedłożone  w  postępowaniu  oraz  dopełnił 

obowiązków  ciążących  na  nim  na  podstawie  art.  128  ust.  1  i  5  Pzp,  przetarg  nie  zostałby 

unieważniony. 

W  podsumowaniu  odwołujący  stwierdził,  że  czynność  zamawiającego  polegająca  

na  odrzuceniu  jego  oferty 

oraz  unieważnieniu  przetargu  była  sprzeczna  z  Pzp  i  powinna 

zostać  unieważniona.  W  postępowaniu  tylko  jeden  wykonawca  —  odwołujący  —  złożył 

ofertę, która spełnia warunki określone w SWZ, technicznie jest zdolny do świadczenia usług 

objętych 

p

ostępowaniem, 

dysponuje 

wysoce 

wyspecjalizowanymi 

rozwiązaniami 

technicznymi,  k

tórych  oczekuje  zamawiający.  Działania  zamawiającego  w  toku 

p

ostępowania  były  natomiast  przykładem  dalece  posuniętego  formalizmu  i  odbiegały  

od  powszechnie  aprobowanej  reguły  rozstrzygania  wszelkich  wątpliwości  na  korzyść 

w

ykonawcy.  Co  więcej,  zamawiający  dwukrotnie  wzywał  go  do  uzupełnienia  dokumentacji 

przedłożonej  w  postępowaniu  (wezwanie  z  dnia  13  i  14  stycznia),  a  następnie  dokonał 

sprostowania  wezwania  pismem  z  dnia  20  stycznia,  po  czym  ponownie  wezwał  

do  przedłożenia  dokumentów.  Mając  na  uwadze  znaczną  ilość  dowodów  przedkładanych  

w  po

stępowaniu,  jak  również  niepewność  odwołującego  co  do  przedmiotu  wezwań  

i  sprostowania  wezwania  skierowanego  przez  z

amawiającego,  jakiekolwiek  wątpliwości 

powinny  być  poprzedzone  odpowiednim  wezwaniem,  tym  bardziej  że  zamawiający 

dyspono

wał materiałem dowodowym umożliwiającym pozytywną ocenę oferty złożonej przez 

odwołującego. Zamawiający skupił się na drobnych formalnościach, które nie miały wpływu 

na  jakość  oferty,  a  ponadto  mając  obowiązek  uzupełnienia  materiału  dowodowego  

na podstawie art. 128 ust 1 Pzp, nie u

czynił zadość temu wymaganiu. 

W  ramach 

przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  nie  zostały  zgłoszone 

przystąpienia. 

W dniu 14 marca 2023 r. zamawi

ający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

w której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwa

gę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  do

szła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  

na rozpra

wę.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wy

pełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  w  art. 

505 ust. 1 Pzp.  

Izba zalicz

yła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  która  została  zapisana  na  nośniku 

typu pendrive oraz 

przesłana do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 10 marca 2023 r., 

w tym w s

zczególności:  

- spe

cyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez odwołującego; 

-  wezwanie  z  dnia  13  stycznia  2023  r.  skierowane  do 

odwołującego  na  podstawie  art.  126 

ust. 1 Pzp tj. w celu złożenia podmiotowych środków dowodowych; 

dokumenty złożone przez odwołującego w odpowiedzi na powyższe wezwanie; 

-  wezwanie  z  dnia  14  stycznia  2023  r.  skierowane  do  o

dwołującego  na  podstawie  art.  128 

ust. 1 Pzp tj. w celu 

uzupełnienia JEDZ i podmiotowych środków dowodowych 

dokumenty złożone przez odwołującego w odpowiedzi na powyższe wezwanie; 

uzupełniony  samodzielnie  przez  odwołującego  dokument  obejmujący  informację  z  KRK 

dotyczącą informacji o podmiocie zbiorowym; 

informację  o  odrzuceniu  ofert  i  unieważnieniu  postępowania  w  zakresie  części  1 

zamówienia z dnia 21 lutego 2023 r.; 

załączniki  do  odwołania,  które  pokrywały  się  z  dokumentami  przesłanymi  przez 

zamaw

iającego jako dokumentacja postępowania. 

Izba ustal

iła co następuje. 

Post

ępowanie składało się z dwóch części (zadań): 

Dostawa  liniowego  skanera  filmowego  4K  wraz  z  systemem  sprzętowym  do  kontroli 

technicznej; 

Dostawa  systemu  sprzętowego  i  oprogramowania  do  korekcji  barwnej  materiałów 

filmowy

ch wraz z integracją i optymalizacją istniejących urządzeń FINA. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  zakresie  części  1  zamówienia.  Wykonawca  zamierzał 

wykonać  zamówienie  przy  wykorzystaniu  zasobów  podmiotu  trzeciego,  to  jest  Digital  Film 

Technology GmbH z si

edzibą w Darmstadt zwanego dalej nadal jako: „DFT”. 

Odwołujący  samodzielnie  tj.  bez  wezwania  złożył  w  swoim  zakresie  podmiotowe 

środki dowodowe, w tym m. in. informacje z KRK. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13  stycznia  2023  r.,  na  podstawie  art.  126 ust.  1  Pzp, 

wezwał odwołującego do złożenia następujących dokumentów: 

dowodów  określających,  czy  dostawy  wskazane  w  złożonym  samodzielnie  przez 

Wykonawcę „Wykazie dostaw”, zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na 

rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się 

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powta

rzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  

3 mie

sięcy; 

Podmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących  Digital  Film  Technology  GmbH  

z siedzibą w Darmstadt. 

Odwołujący w dniu 14 stycznia 2023 r. złożył dokumenty w odpowiedzi na powyższe 

wezwanie.  Przy  czym  z uwagi  na  czas  oczekiwania  na  pozyskanie 

niektórych dokumentów 

wy

noszący 21 dni, odwołujący wniósł jednocześnie o przedłużenie terminu do przedłożenia 

wskazanych zaświadczeń do dnia 8 lutego 2023 r.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  14  stycznia  2023  r.,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp, 

wezwał odwołującego do uzupełnienia m. in. następujących dokumentów: 

Oświadczenia złożonego na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia 

(„JEDZ”)  przez  Digital  Film  Technology  GmbH  z  siedzibą  w  Darmstadt  (inny  podmiot 

udostępniający  zasoby  —  „DFT”)  albowiem  złożony  wraz  z  ofertą  JEDZ  nie  spełnia 

następujących wymogów formalnych: 

a) 

nie został złożony w języku polskim, 

b) 

nie  potwierdza  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie,  w  jakim 

wykonawca powołuje się na jego zasoby, 

c) 

nie  został  złożony  w  formie  elektronicznej  tj.  nie  został  podpisany  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  przez  uprawnionego  przedstawiciela  ww.  podmiotu  lub 

upoważnionego pełnomocnika. 

Ad. 1a) 

Oświadczenie JEDZ DFT zostało sporządzone w języku angielskim, co pozostaje sprzeczne 

z art. 20 ust. 2-4 us

tawy Pzp oraz postanowieniami SWZ, które nie dopuszczały możliwości 

złożenia oferty i oświadczenia JEDZ w innym języku niż język polski. 

Mając powyższe na względzie, Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia oświadczenia 

JEDZ DFT w 

języku polskim. (…) 

Ad 1b) 

Zgodnie z art. 125 ust. 5 ustawy Pzp, Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach 

lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby,  przedstawia  oświadczenie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz 

sp

ełnianie warunków  udziału w  postępowaniu  w  zakresie  w  jakim  wykonawca powołuje  się 

na jego zasoby. 

Jak  wynika  z  treści  zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  zasobów  innego 

podmiotu,  DFT  zobowiązał  się  do  oddania  zasobów  technicznych  w  postaci  serwisanta  do 

skanerów filmowych. 

W Części IV oświadczenia JEDZ DFT zaznaczono jedynie ogólne oświadczenie o spełnieniu 

warunków  udziału  (Sekcja  a).  Tymczasem,  w  Rozdziale  VII  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  SWZ 

Zamaw

iający  wyraźnie  wskazał,  iż  oświadczenie  JEDZ  powinno  zawierać  informację  

o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  informując,  że  w  Części  IV  JEDZ  nie 

dopuszcza  możliwości  wypełnienia  tego  dokumentu  jedynie  w  sekcji  a  (alfa)  —  „ogólne 

oświadczenie”. 

Ty

m samym, Zamawiający wzywa do złożenia oświadczenia JEDZ, z którego będą wynikać 

informacje  potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  w  Postepowaniu,  o  którym  mowa  

w Rozdziale V ust. 1 pkt 1 lit. bi) SWZ, tj dysponowanie serwisantem do skanerów filmowych 

z 

2letnim doświadczeniem jako serwisant skanerów filmowych. 

Ad. 1c) 

Oświadczenie JEDZ zostało sporządzone w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym 

podpisem  przez  Pana  G(

…)  W(…)  (reprezentanta  podmiotu  trzeciego).  Następnie  JEDZ 

został  zeskanowany  i  podpisany  elektronicznie  przez  wykonawcę  (A(…)  J(…)  P(…)).  

W  dalszej  kolejności  wykonawca  przekazał  tak  poświadczony  elektronicznie  JEDZ  przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej Zamawiającemu. 

Z  okoliczności  wynika,  iż  wykonawca  złożył  w  Postepowaniu  poświadczoną  przez  siebie 

kopię  oświadczenia  JEDZ  innego  podmiotu,  który  został  sporządzony  w  formie  pisemnej.  

Na powyższe wskazuje także to, iż do oferty nie dołączono pełnomocnictwa dla Wykonawcy 

do  składania  oświadczeń  woli  i  wiedzy  w  imieniu  DFT,  które  mogłyby  wskazywać,  iż 

Wykonawca złożył oświadczenie JEDZ w formie elektronicznej w imieniu innego podmiotu. 

Mając  zatem  powyższe  na  względzie,  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  JEDZ 

opatrzonego 

kwalifikowanym 

podpisem 

przez 

przedstawiciela 

innego 

podmiotu 

(upoważnionego  członka  lub  członków  organów  zarządzających  innego  podmiotu)  lub  

w przypadku złożenia oświadczenia podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

przez upoważnionego pełnomocnika złożenia wraz z oświadczeniem JEDZ pełnomocnictwa 

z  którego  wynikać  będzie  upoważnienie  do  składania  oświadczeń  wiedzy  z  imieniu  innego 

podmiotu (Podobnie: wyrok KIO z 26.11.2019 r. Sygn. KIO 2270/19) 

Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia oświadczenia EJDZ DFT złożonego w formie 

elektronicznej,  tj.  podpisanej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  oso

bę 

uprawnioną  do  złożenia  oświadczenia  wiedzy  w  imieniu  DFT  wraz  z  ewentualnym 

pełnomocnictwem, jeśli oświadczenie składane jest przez pełnomocnika. 

Oświadczenia złożonego na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia 

(„JEDZ”)  przez  Wykonawcę  w  zakresie  odnoszącym  się  do  doświadczenia  Wykonawcy  

w realizacji trzech zamówień (Część IV Sekcja C JEDZ). 

Wykonawca  podał  zbiorczą  informację  odnoszącą  się  do  okresu  i  wartości  trzech 

realiz

owanych  przez  siebie  zamówień  (jednego  na  rzecz  PZPN  i  dwóch  na  rzecz  Orange), 

podczas  gdy  formularz  JEDZ  wymaga,  aby  informacja  o  przedmiocie,  okresie  realizacji  

i  wartości  poszczególnych  zamówień  była  podawana  odrębnie  dla  każdego  zamówienia. 

Mo

żliwość  taka  istnieje  również  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  korzysta  z  narzędzia  eESPD 

dostępnego  na  stronie  Urzędu  Zamówień  Publicznych:  https://espd.uzp.gov.pl  ,  albowiem 

narzędzie  umożliwia  dodawanie  kolejnych  pól  do  formularza  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca 

pow

ołuje się na większą ilość realizowanych zamówień. 

…) 

6) Informacja 

z KRK dotycząca osoby i podmiotu zbiorowego. 

Zgodnie  z 

§  6  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  w  przypadku  gdy 

podmiotowe 

środki  dowodowe  zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż 

wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot 

udostępniający zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej  „upoważnionymi  podmiotami”,  jako 

dokument elektroniczn

y, przekazuje się ten dokument. 

W

ykonawca samodzielnie złożył Informację z Krajowego Rejestru Karnego w postaci dwóch 

plików  PDF  podpisanych  przez  wykonawcę  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

dotyczących niekaralności Pana A(…) P(…) oraz niekaralności podmiotu zbiorowego Jupiter 

Integ

ration Sp. z o.o. Pliki te są wizualizacją dokumentów elektronicznych pobranych przez 

wykonawcę bezpośrednio z e-Platformy Ministerstwa Sprawiedliwości. 

Jak  wynika  z  powyższego,  dokumenty  te  zostały  wystawione  przez  upoważniony  podmiot 

jako  dokumenty  elekt

roniczne.  Dokumenty  te  nie  zostały  przekazane  w  oryginale,  lecz 

podpisane  przez  Wykonawcę,  co  w  skutkach  oznacza  przekazanie  kopii  dokumentu 

elektronicznego podpisanego za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. 

Mając  na  względzie  obowiązek  przekazania  Zamawiającemu  dokumentu  wystawionego 

przez  upoważniony  podmiot  jako  dokument  elektroniczny  w  oryginale,  a  nie  kopii, 

Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  zobowiązany  jest  wezwać 

Wykona

wcę do uzupełnienia Informacji z KRK. 

Zamawiający  zaleca  pobranie  z  e-Platformy  Ministerstwa  Sprawiedliwości  dokumentów 

poprzez  kliknięcie  w  ikonę  „Pobierz  w  formacie  zip”.  Na  dysku  twardym  komputera 

Wykonawcy zostanie zapisane archiwum w formacie zip zawi

erające plik xml z odpowiedzią, 

plik  z  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  odpowiedzi  oraz  wizualizacja  odpowiedzi  

w  formacie  pdf.  Zamawiający  zaleca  przesłanie  pobranego  archiwum  w  formacie  zip  bez 

ingerowania w treść przesyłanych dokumentów. 

W odpowied

zi na powyższe złożył dokumenty wraz z pismem przewodnim. W piśmie 

tym 

odwołujący wskazał, że uzupełnił następujące dokumenty: 

1.  O

świadczenie  złożone  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

„JEDZ”) przez Digital Film Technology GmbH (dalej: DFT) z siedzibą w Darmstadt, w języku 

polskim,  potwierdzaj

ące  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie,  w  jakim 

Wykonawca  powo

łuje  się  na  jego  zasoby,  podpisany  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym przez uprawnionego przedstawiciela 

– zgodnie z KRS. 

2.  O

świadczenie  złożone  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

„JEDZ”)  przez  Wykonawcę  w  zakresie  odnoszącym  się  do  doświadczenia  Wykonawcy  

w realizacji trzech zam

ówień odrębnie. 

…) 

6. Informacja z KRK, dotycz

ąca osoby i podmiotu zbiorowego w formie dwóch plików zip, bez 

podpisu elektronicznego. 

W dniu 9 lutego 2023 r. 

odwołujący samodzielnie tj. bez wezwania złożył informację  

z KRK 

dotyczącą informacji o podmiocie zbiorowym 

W dniu 21 lutego 2023 r. zamawia

jący dokonał odrzucenia oferty odwołującego oraz 

unieważnienia  postępowania  w  zakresie  części  1  zamówienia.  W  uzasadnieniu  dla 

powyższych czynności zamawiający wskazał: 

1) Oświadczenie JEDZ DFT,  

Wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  progów  UE  dla  dostaw  (215  000  euro).  

Do  Postępowania  zastosowanie  mają  przepisy  ZamPublU  właściwe  dla  zamówień 

klasycznych o wartości równej lub wyższej niż progi unijne.  

…) 

Tym  samym,  zgodnie  z  art.  63  ust.  1  ZamPublU 

w  zw.  z  art.  78(1)  §  1  ustawy  Kodeks 

cywilny, wykonawcy w Postępowaniu zobowiązani zostali do złożenia oferty, pod rygorem jej 

nieważności, w formie elektronicznej tj. złożenia jej w postaci elektronicznej i opatrzenia jej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Możliwość złożenia oferty w postaci elektronicznej i opatrzenia jej podpisem zaufanym został 

przewidziana jedynie w odn

iesieniu do zamówień o wartości poniżej progów unijnych o czym 

stanowi  jednoznacznie  przepis  art.  63  ust.  2  ZamPublU.  Powyższe  także  świadczy  o  tym,  

iż gdyby ustawodawca chciał dopuścić podpis zaufany również w postepowaniach o wartości 

równej  lub  wyższej  niż  progi  unijne  lub  traktował  ten  podpis  na  równi  z  podpisem 

kwalifikowanym, wyraziłby w tym zakresie swą wolę w sposób jednoznaczny w przepisie art. 

63 ust. 1 ZamPublU. 

Wymogi ZamPublU zost

ały przywołane również w postanowieniach Rozdziału IX SWZ. 

…) 

Wy

konawca  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  złożył  ofertę  na  którą  składało  się 

także oświadczenie JEDZ podmiotu trzeciego (DFT)  

Oświadczenie  to  zawierało  szereg  wad  w  związku  z  tym  Zamawiający  pismem  z  dnia 

14.01.2022  r.,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp,  wezwał  Wykonawcę  

do  uzupełnienia  oświadczenia  JEDZ  dotyczącego  DFT.  Złożony  wraz  z  ofertą  JEDZ  nie 

spełnia następujących wymogów formalnych:  

a) nie został złożony w języku polskim,  

b)  nie  potwierdza  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie,  w  jakim 

wykonawca powołuje się na jego zasoby,  

c)  nie  został  złożony  w  formie  elektronicznej  tj.  nie  został  podpisany  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  przez  uprawnionego  przedstawiciela  ww.  podmiotu  lub 

up

oważnionego pełnomocnika.  

W 

odpowiedzi, Wykonawca złożył oświadczenie JEDZ DFT (podmiot trzeci) podpisane przez 

Pana  (

…),  ale  jak  wynika  z  informacji  z  procesu  walidacji  podpisu,  podpis  ten  nie  jest  

w kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Mając na względzie, iż Wykonawca nie złożył w Postepowaniu oferty w wymaganej przez art. 

63 ust. 1 ZamPublU w zw. art. 8 ust. 1 ZamPublU oraz art. 78(1) § 1 ustawy Kodeks cywilny 

formie  tj.  w  formie  elektronicznej  (w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym),  obowi

ązkiem  Zamawiającego  jest  odrzucenie  tej  oferty  

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ZamPublU jako niezgodnej z ww. przepisami ZamPublU.  

…) 

W związku z powyższym, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 3 ust

awy Pzp, tj. z uwagi na to, iż Wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o k

tórym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp w zakresie odnoszącym się do innego podmiotu (DFT) 

oraz jest niezgodna z art. 63 ust. 1 ZamPublU w zw. art. 8 ust. 1 ZamPublU oraz art. 78(1)  

§ 1 ustawy Kodeks cywilny  

2) Oświadczenie JEDZ Wykonawcy.  

Wykonawca w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu złożył oświadczenie JEDZ.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  14.01.2023  r.  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia 

oświadczenia JEDZ.  

W odpowiedzi, Wykonawca nie złożył uzupełnionego oświadczenia JEDZ.  

W związku z powyższym, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. c) z uwagi na to, iż Wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust. 1 Pzp.. 

3) Informacja z KRK podmiotu zbiorowego  

Wykonawca  złożył  Informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczący  podmiotu 

zbiorowego Jupiter Integration Sp. z o.o. w postaci pliku PDF, który został podpisany przez 

wykonawcę kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Pliki  ten  był  wizualizacją dokumentu 

elektronicznego  pobranego  przez  wykonawcę  bezpośrednio  z  e-Platformy  Ministerstwa 

Sprawiedliwości.  

Jak wynika z powyższego, dokument ten został wystawiony przez upoważniony podmiot jako 

dokument elektroniczny. Dokument ten nie zostały przekazane w oryginale, lecz podpisane 

przez Wykonawcę,  co  w  skutkach oznaczało przekazanie kopii  dokumentu elektronicznego 

podpisanego  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Wykonawcę.  Zgodnie  z  §  6  ust.  1 

rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  w  przypadku  gdy  podmiotowe  środki 

dowodowe  zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca, 

wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający 

zasob

y  lub  podwykonawca,  zwane  dalej  „upoważnionymi  podmiotami”,  jako  dokument 

elektroniczny, przekazuje się ten dokument.  

Mając  na  względzie  obowiązek  przekazania  Zamawiającemu  dokumentu  wystawionego 

przez  upoważniony  podmiot  jako  dokument  elektroniczny  w  oryginale,  a  nie  kopii, 

Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał pismem z dnia 14.01.2023 r. 

Wykonawcę do złożenia Informacji z KRK dotyczącej podmiotu zbiorowego.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Wykonawca 

złożył  w  dniu  23.01.2023  r.  Informację  z  KRK 

podmiotu zbiorowego wystawioną w dniu 30.10.2020 roku.  

Złożony  dokument  jest  nieaktualny,  albowiem  został  wystawiony  wcześniej  niż  6  miesięcy 

przed  jego  złożeniem.  Czynność  Wykonawcy  pozostaje  niezgodna  z  wymogami  Rozdziału 

VII  ust.  4  pkt  1  SWZ  oraz 

z §2 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Rozwoju, pracy i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. 

poz.  2415), 

które  w  sposób  jednoznaczny  wskazują,  iż  informacja  z  KRK  powinna  zostać 

sporządzona  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  jej  złożeniem.  Powyższy  wymóg  został 

również wskazany w Rozdziale VII ust. 4 pkt 1 SWZ  

W związku z powyższym, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt  2  lit.  c)  z  uwagi  na to,  iż  Wykonawca  nie złożył  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających brak podstaw do wykluczania.  

Zamawiający  jednocześnie  nie  mógł  wziąć  pod  uwagę  Informacji  z  KRK  złożonej  w  dniu  

9 lutego 

2023 r., a więc po upływie wyznaczonego terminu do uzupełninia Informacji z KRK.  

Z  uwagi  na  to,  iż  wszystkie  złożone  w  Postępowaniu  w  części  1  oferty  podlegają 

odrzuceniu, Zamawiaj

ący postanawia o unieważnieniu Postępowania.  

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub in

nych dokumentów lub oświadczeń; 

- art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami 

ustawy; 

-  art.  63  ust.  1  Pzp 

–  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie  o  wartości 

równej  lub  przekraczającej  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  wniosek,  o  którym  mowa  w  art. 

371  u

st.  3,  oraz  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem 

nieważności, w formie elektronicznej.; 

-  art.  125  ust.  1  i  5  Pzp 

–  1.  Do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  

do  oferty  wykonawca  d

ołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego. 

…) 

5.  Wykonawca,  w  przypadku  polegania  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  przedstawia,  wraz  z  oświadczeniem,  o  którym  mowa  w  ust.  1, 

także  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw 

wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

lub kryte

riów selekcji, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby.; 

- art. 8 ust. 1 Pzp 

– Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz 

uczestników  konkursu w  postępowaniu o udzielenie zamówienia i  konkursie oraz  do  umów  

w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – 

Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1740  i  2320),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią 

inaczej.; 

-  art.  78

§  1 kodeksu  cywilnego  –  Do zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej 

wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  

go kwalifikowanym podpisem elektronicznym.; 

§2  ust.  1  pkt  1  lit.  b)  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23 

grudn

ia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.U.  poz.  2415)  –  W  celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego, zwanego dalej „postępowaniem”, zamawiający może 

żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  (…)  informacji  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego  w  zakresie 

art.  108  ust.  1  pkt  4  ustawy,  dotyczącej  orzeczenia  zakazu 

ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka karnego, – sporządzonej nie wcześniej 

niż 6 miesięcy przed jej złożeniem; 

- art. 255 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 

wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały 

odrzuceniu. 

Izba z

ważyła co następuje 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba u

znała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy kluczowe znaczenie miał zarzut określony 

w pkt 1 petitum 

odwołania, który dotyczył JEDZ złożonego przez podmiot trzeci. W pierwszej 

kolejności  skład  orzekający  uznał  stanowisko  odwołującego  w  zakresie  przedmiotowego 

zarzutu za spóźnione. W celu potwierdzenia powyższego stwierdzenia należało wskazać, że 

odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  JEDZ  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby,  przy 

czym  za

mawiający  badając  ofertę  odwołującego  stwierdził,  że  dokument  ten  nie  spełnia 

wymogów  formalnych  ponieważ:  nie  został  złożony  w  języku  polskim,  nie  potwierdza 

spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się 

na  jego  zasoby  oraz 

nie  został  złożony  w  formie  elektronicznej  tj.  nie  został  podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  uprawnionego  przedstawiciela  ww. 

podmiotu lub upoważnionego pełnomocnika. Efektem tego było wezwanie z dnia 14 stycznia 

2023  r.  skierowane  do  odwołującego  w  celu  uzupełnienia  m.  in.  JEDZ  od  podmiotu 

udostępniającego zasoby. Wartym podkreślenia było to, że zamawiający w przedmiotowym 

wezwani

u,  nie  tylko  wskazał  katalog  dokumentów,  które  wymagały  uzupełnienia,  ale  podał 

uzasadnienie  dla 

konieczności  uzupełnienia  poszczególnych  dokumentów.  W  kontekście 

przedmiotowego zarzutu 

skład orzekający zwrócił uwagę na pkt 1c) wezwania z 14 stycznia 

2023 r.

, w którym zamawiający wyjaśnił powody wezwania do uzupełnienia JEDZ podmiotu 

trzeciego, 

zwracając  uwagę  na  kwestię  opatrzenia  dokumentu  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  Ponadto  w  konkluzji  dla  tej 

części  opisu  wezwania  zamawiający  wyraźnie 

wskazał,  że  odwołujący  powinien  złożyć  JEDZ  dla  podmiotu  trzeciego  w  formie 

elektronicznej,  tj.  podpisanej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  pr

zez  osobę 

uprawnioną  do  złożenia  oświadczenia  wiedzy  w  imieniu  DFT  wraz  z  ewentualnym 

pełnomocnictwem, jeśli oświadczenie składane jest przez pełnomocnika.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  14  stycznia  2023  r. 

odwołujący  poinformował  w  piśmie 

przewodnim

, do którego załączył uzupełnione dokumenty, że uzupełnił oświadczenie złożone 

na  formularzu  JEDZ  przez  DFT  w  j

ęzyku  polskim,  potwierdzające  spełnianie  warunków 

udzia

łu  w  postępowaniu  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  powołuje  się  na  jego  zasoby, 

podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez uprawnionego przedstawiciela 

– 

zgodnie z KRS.  

Zamawiający  dokonując  walidacji  podpisu  elektronicznego  pod  uzupełnionym  JEDZ  dla 

podmiotu  trzeciego  stwi

erdził,  że  podpis  złożony  pod  tym  dokumentem  nie  był 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym

,  co  było  jednym  z  powodów  odrzucenia  oferty 

odwołującego.  

Odwołujący dopiero przez wniesienie środka ochrony prawnej od czynności odrzucenia jego 

oferty  kw

estionował  obowiązek  podpisania  JEDZ  składanego  przez  podmiot  trzeci 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Na  wc

ześniejszym  etapie  odwołujący  tego 

obowiązku nie kwestionował, tj. nie skarżył czynności wezwania z dnia 14 stycznia 2023 r., 

której  powody  dokonania  zostały  szczegółowo  opisane  w  treści  wezwania,  przez  

co 

odwołujący nie mógł mieć wątpliwości co do tego, czego wymagał od niego zamawiający. 

Poza t

ym odwołujący próbował zrealizować żądanie zamawiającego wynikające z wezwania 

i  dopiero  jak  mu  się  to  nie  udało,  zaczął  kwestionować  zasadność  stanowiska 

zamawiającego.  Z  tych  względów  Izba  uznała  argumentację  odwołującego  za  spóźnioną. 

P

owinna być ona podnoszona już w stosunku do treści wezwania z dnia 14 stycznia 2023 r., 

przez  co

,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  należało  ją  uznać  za  przygotowaną 

wyłącznie na potrzeby wniesienia odwołania. 

Ponadto w ocenie 

składu orzekającego stanowisko odwołującego w zakresie zarzutu z pkt 1 

było  nie  tylko  spóźnione,  ale  także  niezasadne.  Jak  wynika  z  treści  art.  63  ust.  1  Pzp  

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  wniosek,  o  którym  mowa  w  art.  371 ust.  3,  oraz 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  

w formie elektronicznej. W art. 78

§ 1 k.c. określono odrębnie formę elektroniczną czynności 

prawnej,  stanowi

ąc,  że  do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarcza 

z

łożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. Zgodnie z art. 73 k.c. zastrze

żenie formy elektronicznej w ustawie 

powoduje  niewa

żność  czynności  dokonanej  bez  zachowania  zastrzeżonej  formy  tylko  

i  wy

łącznie  wtedy,  gdy  ustawa  przewiduje  rygor  nieważności,  natomiast  art.  63  ust.  1  Pzp 

przewiduje  taki  rygor.  Tym  samym  pod  rygorem  niewa

żności  w  formie  elektronicznej  

w  post

ępowaniach  dla zamówień  o  wartości  równej  lub  przekraczającej progi  unijne  składa 

si

ę  oferty,  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  konkursie,  wniosek 

stosowany  w  zam

ówieniach  sektorowych,  o  którym  mowa  w  art  371  ust  3  Pzp  oraz  JEDZ. 

Przepis  art.  63  ust.  1  Pzp  wymienia 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  

a  nie  oświadczenie  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  co  należy  odnosić  

do  JEDZ 

niezależnie  od  tego  jakiego  podmiotu  ma  on  dotyczyć.  W  związku  z  tym  każdy 

podmiot 

zobowiązany do złożenia JEDZ czy jest to wykonawca, podwykonawca lub podmiot 

trzeci 

udostępniający zasoby, powinien złożyć JEDZ w formie przewidzianej w art. 63 ust. 1 

Pzp i ze wszystkimi tego skutkami.  

Odwołujący  nie  kwestionował  dokonanej  przez  zamawiającego  walidacji  podpisu 

elektron

icznego  złożonego  pod  JEDZ  podmiotu  trzeciego,  zatem  bezspornym  było,  

że  podpis  ten  nie  był  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  co  zestawiając  z  zasadą 

jednokrotnego  wezwania 

do  uzupełnienia  danego  dokumentu,  skutkowało  koniecznością 

odrzucenia oferty 

odwołującego. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszeń w czynności 

zamawiającego w tym zakresie i oddaliła przedmiotowy zarzut.  

Potwierdzenie 

natomiast  znalazł,  w  ocenie Izby, zarzut  podniesiony  w  pkt  2  petitum 

odwołania.  Zamawiający  pismem  z  dnia  14  stycznia  2023  r.  wezwał  odwołującego  również 

do uzupełnienia oświadczenia JEDZ wykonawcy. W treści wezwania zamawiający wyjaśnił, 

że  odwołujący  podał  zbiorczą  informację  odnoszącą  się  do  okresu  i  wartości  trzech 

realizowanych  przez  siebie  zamówień  (jednego  na  rzecz  PZPN  i  dwóch  na  rzecz  Orange), 

podczas  gdy  formularz  JEDZ  wymaga,  aby  informacja  o  przedmiocie,  okresie  realizacji  

i wartości poszczególnych zamówień była podawana odrębnie dla każdego zamówienia. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie 

odwołujący złożył JEDZ, w którym rozbił wymagane przez 

zamawiającego informacje, zgodnie z opisem podanym w wezwaniu. Nie można było zatem 

uznać,  że  odwołujący  nie  złożył  JEDZ,  przez  co  zamawiający  niesłusznie  odrzucił  ofertę 

odwołującego z tego powodu.  

Zas

adność  przedmiotowego  zarzutu  pozostawała  jednak  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania,  ponieważ  przyczyna  odrzucenia  oferty  odwołującego  kwestionowana  

w  ramach  zarzutu 

z  pkt  1  okazała  się  słuszna,  co  oznaczało,  że  oferta  odwołującego  i  tak 

podlegała odrzuceniu. Tym samym odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. 

Podobna  sytuacja  procesowa 

miała miejsce w odniesieniu do zarzutów wskazanych 

w  pkt  3  i  4  petitum 

odwołania.  Przedmiotowe  zarzuty  okazały  się  zasadne,  jednak 

okoliczność  ta  nie  miała  wpływu  na  wynik  postępowania,  ponieważ  inna  z  przyczyn 

odrzucenia oferty 

odwołującego okazała się zasadna.  

Jak ustaliła Izba odwołujący złożył informacje z KRK w swoim zakresie samodzielnie tj. bez 

wezwania. Zamaw

iający dopatrzył się uchybień formalnych w stosunku do tych dokumentów 

i wez

wał odwołującego wezwaniem z dnia 14 stycznia 2023 r., na podstawie art. 128 ust. 1 

Pzp,  do  ich  uzupe

łnienia.  W  wyniku  tego  wezwania  odwołujący  złożył  informację  z  KRK  

w zakresie podmiotu zb

iorowego, która była nieaktualna tj. została sporządzona później niż  

6  miesięcy  przed  jej  złożeniem.  Zamawiający  uznał,  że  ww.  dokument  został  złożony  w 

sposób wadliwy i odrzucił także z tego powodu ofertę odwołującego. 

Izba  stwierdziła,  że  czynność  zamawiającego  w  tym  zakresie  była  nieprawidłowa.  Skoro 

zamawiaj

ący dopatrzył się uchybień w stosunku do informacji z KRK, które zostały złożone 

samodzielnie  przez 

odwołującego,  to  nie  powinien  w  ogóle  brać  tych  dokumentów  pod 

uwag

ę  w  procesie  badania  oferty  i  zachować  się  tak,  jakby  nie  zostały  one  złożone.  Tym 

samym z

amawiający powinien najpierw wezwać odwołującego do złożenia tych dokumentów 

na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp, a 

następnie ewentualnie do ich uzupełnienia w trybie art. 

128 ust. 1 Pzp, g

dyby okazały się wadliwe. Tymczasem zamawiający od razu zastosował art. 

128  ust.  1  Pzp  w  wyniku  czego  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  tego  powodu 

była co najmniej przedwczesna.  

Jednakże,  jak  wskazano  powyżej,  potwierdzenie  tych  zarzutów  nie  miało  wpływu  na  wynik 

postepowania

, ponieważ oferta odwołującego i tak podlegała odrzuceniu z innych powodów. 

Tym samym odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. 

W  konsekwencji  Izba  oddal

iła  także  ostatni  zarzut,  ponieważ  w  ramach  części  1 

zamówienia  wpłynęła  tylko  jedna  oferta  (odwołującego),  zatem  jej  odrzucenie  skutkowało 

uni

eważnieniem postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp. 

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek

ła jak w sentencji.  

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  

na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

ko

sztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

w

pisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Przewodniczący:      …………………………….