KIO 6/23 POSTANOWIENIE dnia 17 stycznia 2023 r.

sygn. akt KIO 6/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

                                                                 Protokolant:       

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  17  stycznia  2023  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2023  r. 

przez  wykonawcę  KALASOFT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

KALASOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

sygn. akt KIO 6/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Przyrodniczy  w  Poznaniu  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Zakup, 

wdrożenie  i  utrzymanie  Zintegrowanego  Systemu  klasy  ERP  wraz  z  dedykowanymi 

szkoleniami 

dla 

Uniwersytetu 

Przyrodniczego 

w 

Poznaniu, 

nr 

referencyjny: 

5088/AZ/262/2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w  dniu 21 grudnia 2022 r., nr ogłoszenia: 2022/S 246-711683. 

W  dniu  2  stycznia  2023 r.  wykonawca  KALA

SOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu, 

polegających na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia, ukształtowaniu terminów realizacji 

zamówienia  i  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także  wymogów  dotyczących 

przedłożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowego  środka  dowodowego  (próbki),  z  naruszeniem 

przepisów Pzp, naruszające zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców, a także zasadę proporcjonalności i przejrzystości.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  prowadząc  przedmiotowe  postępowanie  naruszył 

następujące przepisy: 

a)  art.  112  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp 

poprzez  sformułowanie  w  Rozdziale  6  pkt  1  ppkt  4  lit.  „a”  tiret  pierwsze  Specyfikacji 

Wa

runków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  zawodowej  wykonawcy,  który  jest  nieproporcjonalny  (nadmiarowy)  oraz  który  w 

sposób nieuprawniony prowadzi do ograniczenia konkurencji w Postępowaniu, wskazując w 

istocie w

yłącznie na jeden podmiot i oferowane przezeń rozwiązania, poprzez określenie, iż 

posiadane przez wykonawcę doświadczenie winno dotyczyć:  

• 

wdrożenia w publicznej uczelni akademickiej;  

• 

wdrożenia zrealizowanego w architekturze chmurowej;  

• 

usługi o wartości co najmniej 4.000.000 złotych brutto w następujących obszarach: 

finanse  i  księgowość,  kadry  i  płace,  budżetowanie,  majątek  trwały,  gospodarka 

magazynowa.  

b)  art.  106  ust.  1,  2  i  3  Pzp  z  zw.  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp 

poprzez  sformułowanie  w 

Rozdziale  1

0  pkt  2  ppkt  4  SWZ  wymogu  przedłożenia  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą 

przedmiotowego środa dowodowego w postaci próbki oferowanego systemu w postaci filmu 

nagranego  na  płycie  DVD  z  zamkniętą  sesją  nagraniową  (w  dwóch  identycznych 

egzemplarzach),  służącego  potwierdzeniu  funkcjonalności  oferowanego  systemu  z 

wymaganiami  Zam

awiającego,  podczas  gdy  ww.  przedmiotowy  środek  dowodowy  jest 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i dotyczy w istocie etapu realizacji zamówienia, 

a  jego  sporządzenie  wymaga  dysponowania  przez  wykonawcę  na  etapie  składania  ofert 

gotowym  systemem,  kt

óry  miałby  zostać  wdrożony  u  Zamawiającego  w  ramach  realizacji 

zamówienia,  w  związku  z  czym  przedmiotowy  wymóg  prowadzi  również  do  bezzasadnego 

ograniczenia konkurencji w Postępowaniu poprzez uniemożliwienie udziału w Postępowaniu 

i skuteczne ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy na dzień składania 

ofert nie mają gotowego produktu (systemu) odpowiadającego wymogom Zamawiającego w 

Postępowaniu.  Nadto,  z  przyczyn  technicznych  nie  jest  również  możliwe  przygotowanie 

przez  wykonawcę  ww.  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  formie  oczekiwanej  przez 

Zamawiającego,  tj.  filmu  na  płycie  DVD  z  zamkniętą  sesją  nagraniową,  biorąc  pod  uwagę 

zakres  elementów,  które  wedle  wymagań  Zamawiajacego  miałyby  być  w  nim 

zaprezentowane.  

c) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. art. 134 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 436 pkt 1 

Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp 

poprzez nieprawidłowe, nieproporcjonalne i bezzasadnie 

ograniczające  konkurencję  w  Postępowaniu  określenie  terminów  realizacji  zamówienia, 

polegające na:  

i. określeniu terminów na wykonanie Etapów 0, 1 i 2 zamówienia nieproporcjonalnie 

do  zakresu  czynności  niezbędnych  do  wykonania  w  ramach  tych poszczególnych  Etapów  i 

czasu potrzebnego na ich zrealizowanie;  

ii.  nieprecyzyjne,  umożliwiające  rozbieżne  interpretacje,  określenie  terminu 

rozpoczęcia realizacji Etapu 3 zamówienia.  

d) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp 

poprzez sformułowanie w poz. 00013 i 

00016 tabeli „Dostęp do Zintegrowanego Systemu Informatycznego” Załącznika nr 6 do SWZ 

–  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  wymogu  dostępności  Systemu  ERP  i  jego 

poszczególnych  obszarów  funkcjonalnych  za  pomocą  przeglądarki  internetowej,  bez 

konieczności instalowania do niej dodatkowych rozszerzeń czy apletów, który to wymóg jest 

nieproporcjonalny  i  w  sposób  nieuzasadniony  ogranicza  on  konkurencję  w  Postępowaniu, 

wskazując  w  istocie  wyłącznie  na  jeden  podmiot  i  oferowane  przezeń  rozwiązania, 

uniemożliwiając  zastosowanie  rozwiązań  przewidujących  np.  korzystanie  z  maszyny 

wirtualnej  Java,  mimo  iż  rozwiązania  takie  w  sposób  analogiczny  zapewniają  realizację 

celów Zamawiającego objętych Postępowaniem i związanych z przedmiotem zamówienia.  

W 

związku  z  powyższym,  Odwołujący wnosił  o uwzględnienie odwołania w całości i: 

 
1) nakazanie Zamawiającemu:  

a)  usunięcia  z  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej 

wykonawcy sformułowanego w Rozdziale 6 pkt 1 ppkt 4 lit. „a” tiret pierwsze SWZ wymogu, 

iż  posiadane  przez  wykonawcę  doświadczenie  winno  dotyczyć  wdrożenia  w  publicznej 

uczelni ak

ademickiej oraz wdrożenia zrealizowanego w architekturze chmurowej;  

b)  zmiany  minimalnej  wartości  usługi,  o  której  mowa  w  warunku  udziału  w 

Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej wykonawcy sformułowanego w Rozdziale 6 

pkt 1 ppkt 4 lit. „a” tiret pierwsze SWZ, na 1.000.000 złotych brutto;  

c) usunięcia z SWZ postanowienia, iż Etapy 0, 1 i 2 muszą być zrealizowane przed 

zakończeniem projektów, o których mowa w Rozdziale 3 pkt 2 SWZ tj. do dnia 29.12.2023 r.;  

d) jednoznacznego określenia przez Zamawiającego, iż realizacja Etapu 3 następuje 

z odbiorem Etapu 2 

– a w związku z powyższym dokonania przez Zamawiającego poprawy 

sprzecznych z sobą postanowień dokumentów zamówienia co do terminu realizacji Etapu 3 

oraz definicji Startu Produkcyjnego Systemu;  

e) 

usunięcia  z  SWZ  wymogu  przedstawienia  w  ramach  Postępowania,  w 

szczególności  wraz  z  ofertą,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  o  którym  mowa  w 

Rozdziale 10 pkt 2 ppkt 4 SWZ, tj. próbki oferowanego systemu w postaci filmu nagranego 

na płycie DVD z zamkniętą sesją nagraniową;  

f)  zastąpienia  wymogu  sformułowanego  w  poz.  00013  i  00016  tabeli  „Dostęp  do 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego”  OPZ  wymogiem  automatycznej  aktualizacji 

oprogramowa

nia  na  komputerach  klienta  (Zamawiającego),  który  nie  będzie  wymagał 

ingerencji administratora.  

2)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego Odwołującego na podstawie spisu 

k

osztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą;  

3)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  treści 

niniejszego  odwołania  lub  przedłożonych  w  toku  postępowania  przed  Izbą  na  okoliczności 

wskazane w tr

eści uzasadnienia lub w dacie ich powołania.  

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

16 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 16 stycznia 2023 

r.), Odwołujący - wykonawca KALASOFT 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,    ul.  Władysława  Nehringa  3,  60-247  Poznań  -  cofnął 

odwołanie w całości wniesione w dniu 2 stycznia 2023 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie  art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący: 

………………………………