KIO 64/23 WYROK dnia 25 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 64/23 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:    Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:           

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  20  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2023 r. 

przez 

wykonawcę REWIZOR sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Gminę Miasto Tarnów - Zarząd Dróg i Komunikacji w Tarnowie 

przy  udziale  wykonawcy 

CPW  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  wykonawcę  REWIZOR  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Gdyni i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 

zł 00  gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu 

od odwołania,  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 

2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………...…….… 

Sygn. akt: KIO 64/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miasta  Tarnowa 

—  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Tarnowie,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie  przepisów 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  pn.  „Wykonywanie  usług  polegających  na  kontroli 

dokumentów przewozu (w tym biletów i karnetów)”, nr postępowania: ZDiK.DZ.271.61.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone    w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  pod 

numerem  2022/BZP 00483183/01  z dnia 2022-12-08. 

Wobec 

następujących  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  postępowaniu  

naruszających ustawę Pzp w toku postępowania, a to: 

a) 

wyboru oferty CPW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ul. Abpa A. Baraniaka 

88B;  61-

131  Poznań),  dalej jako ..CPW”, jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  o 

której Zamawiający poinformował pismem z dnia 2 stycznia 2023 r., 

b) 

nieprawidłowej  oceny  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  z  dnia  22  grudnia  2022 r. 

złożonych przez CPW w zakresie ceny oferty, 

c) 

zaniechania  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  CPW  jako  zawierającej  rażąco 

niską cenę/koszt (w stosunku do przedmiotu zamówienia), 

d) 

względnie,  z  ostrożności,  zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania  CPW  do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień w ukresie ceny oferty, 

w  dniu  9  stycznia  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie 

wykonawca 

Rewizor  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni,  zwany 

dalej „Odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 239 ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz art. 16 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 

S,  ust.  6  Pzp  oraz  a

rt.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez  wybór  oferty  CPW  jako 

najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  w  sytuacji,  w  której  oferta  ta  jako  zawierająca 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  winna  być  odrzucona,  co  stanowi  naruszenie  reguł 

wyboru  wykonawcy  w  procedurze  zamówieniowej,  a  dodatkowo,  narusza  zasadę 

poszanowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez 

Zamawiającego; 

2)  art.  224  ust.  1,  ust.  2,  ust.  3,  ust.  5  oraz  ust.  6  Pzp  oraz  art.  16  Pzp  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  CPW  z  dnia  22  grudnia  2022  r.  i  przyjęcie,  że 

podmiot  ten  wykazał,  że  zaoferowana  przezeń  cena  lub  koszt/ich  istotne  części 

składowe nie nosi znamion rażąco niskiej, podczas gdy w rzeczywistości wyjaśnienia 

te  dowodziły  nieuwzględnienia  zasad  wykonywania  zamówienia  wymaganych  przez 

Zamawiającego  dokumentacją  zamówienia  w  Postępowaniu  (nieuwzględnienia 

wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia),  a  ponadto,  nie  stanowiły  wypełnienia 

przez  CPW  obowiązku  należytego  wykazania  Zamawiającemu  braku  rażącego 

zaniżenia  ceny/kosztu/ich  istotnych  części  składowych,  co  winno  było  skutkować 

odmienną  oceną  Zamawiającego  i  przyjęciem,  że  cena  ofertowa/koszt  CPW  jest  w 

istocie  rażąco  niska  (a  zatem  winna  być  odrzucona,  nie  być  wybrana  jako 

najkorzystniejsza),  co  dodatkowo 

stanowi  naruszenie  reguł  wyboru  wykonawcy  w 

procedurze  zamówieniowej  i  narusza  zasadę  poszanowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców przez Zamawiającego; 

3)  art. 224 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 5 oraz ust. 6Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP oraz 

art.  16  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  CPW  jako  zawierającej  rażąco 

niską  cenę  lub  koszt,  podczas  gdy  wyjaśnienia  złożone  przez  CPW  dowodzą 

nieuwzględnienia  przez  ten  podmiot  przy  określaniu  ceny  ofertowej  wszystkich 

kosztów  realizacji  zamówienia,  w  tym  nie  uwzględniają  wymogu  ciągłego 

wykonywania  usługi  kontroli  (implikującego  obowiązek  uwzględnienia  kosztów 

zatrudnienia  osób  na  więcej  niż  dwa  etaty,  ale  również  kosztów  pracy  w  porze 

nocnej, 

i  święta),  co  powoduje  niemożność  należytego  wykonania 

zamówienia,  zgodnie  z  dokumentacją  Postępowania,  w  zamian  za  wynagrodzenie 

zaoferowane przez CPW; 

z  ostrożności  —  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów  powyższych  dotyczących 

obowiązku  odrzucenia  oferty  CPW  już  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  -  art.  224 

ust.  1,  ust.  2,  ust.  3,  ust.  5  PZP  oraz  art.  16  PZP  poprzez  zaniechanie ponownego, 

dodatkowego  wezwania  CPW  przez  Zam

awiającego  do  wyjaśnień  ceny  ofertowej 

pod kątem jej rażącego zaniżenia/zaniżenia kosztu/ich istotnych części składowych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

CPW 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

odrzucenie  oferty  CPW  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  oparciu  o  art. 

224 ust. 6 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp - 

jako zawierającej rażąco niską 

cenę/koszt (w stosunku do przedmiotu zamówienia), 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodów  znajdujących  się  w  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (w  aktach  Postępowania),  a  w  szczególności 

dokumentów  wskazanych  poniżej,  jak  również  dokumentów  powołanych  w  niniejszym 

odwołaniu (i doń załączonych), na okoliczności wynikające z Jego uzasadnienia. 

Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania odwoławczego według norm przepisanych. 

Uzasadnienie odwołania  

W  zakresie  stanu  faktycznego  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie 

pod  nazwą  „Wykonywanie  usług  polegających  na  kontroli  dokumentów  przewozu  (w  tym 

biletów  i  karnetów)”,  nr  postępowania:  ZDiK.DZ.271.61.2022,  ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 grudnia 2022 r. pod numerem nr 

2022/BZP 00483183/01. 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

przedstawił w Załączniku nr 1 do SWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia — dalej 

„OPZ").  W  §1  ust.  2  wskazano,  że  „ustala  się  12  okresów  rozliczeniowych  w  trakcie 

obowiązywania umowy: 1)  pierwszy  okres  rozliczeniowy  obejmuje  30  dni  od  dnia zawarcia 

umowy, 2) kolejne (tj. drugi, trzeci, czwarty, piąty, szósty, siódmy, ósmy, dziewiąty, dziesiąty 

oraz jedenasty) okr

esy rozliczeniowe obejmują 30 dni od dnia następnego PO zakończeniu 

poprzedniego  okresu  rozliczeniowego,  3)  dwunasty  okres  rozliczeniowy  obejmuje  okres  od 

dnia  następnego  po  zakończeniu  jedenastego  okresu  rozliczeniowego  i  trwa  do  upływu 

ok

resu,  o  którym  mowa  w  §  12  Projektowanych  postanowień  umowy  (załącznik  nr  2  do 

SWZ)”.  Z  kolei  ust.  3  stanowi,  że:  „Kontrole  w  każdym  okresie  rozliczeniowym  mają  być 

wykonane: 

1)  we  wszystkie  dni  robocze  oraz  soboty,  niedziele  i  inne  dni  świąteczne,  2)  w 

go

dzinach  kursowania  autobusów,  w  sposób  ciągły  i  systematyczny,  ze  szczególnym 

uwzględnieniem godzin szczytu przewozowego, Zamawiający zdefiniował przedziały doby, w 

których  będzie  weryfikował  wykonane  kontrole  tj.  od  3:35  do  6:00,  od  6:01  do  19:59  i  od 

00 do 3:34, 3) na wszystkich liniach komunikacyjnych komunikacji miejskiej w Tarnowie.” 

Dodatkowo, Zamawiający w § 2 ust. 2 pkt 7 OPZ wskazał, że wykonawca zobowiązany jest 

do: 

„po  zakończeniu  każdego  okresu  rozliczeniowego  przesyłania  zestawień  (w  formie 

elektronicznej  w  formacie  PDF  i  XLS(X) 

—  tabel,  wykresów  itp.)  wykonanych  kontroli  ze 

szczególnym uwzględnieniem ilości wykonanych kontroli: a) w podziale na typy dni (robocze, 

soboty,  świąteczne),  b)  w  podziale  na  poszczególne  dni  miesiąca,  c)  w  podziale  na 

poszczególne  linie  komunikacyjne,  d)  w  przedziałach  czasowych  stopniowanych  co  1 

godzinę, e) ilości wystawionych wezwań do zapłaty. ” 

Odwołujący  ocenił,  że  z  powyższego  wynika  jednoznacznie,  że  Zamawiający  wymaga  od 

wykonawcy  wykonywania  zamówienia  w  sposób  ciągły  —  a  zatem  24  godziny  na  dobę. 

Wykonawca  obowiązany  jest  przeprowadzać  kontrole  przez  365  dni  w  roku  (dni  robocze, 

soboty,  niedziele  i  święta),  w  sposób  ciągły,  przez  całą  dobę  (o  czym  świadczą  choćby 

obejmujące  całą  dobę  wskazane  przez  Zamawiającego  przedziały  doby,  w  których  będzie 

dokonywał weryfikacji wykonywanych kontroli - „od 3:35 do 6:00, od 6:01 do 19:59 i od 20:00 

do 3:34”). 

Jednocześnie,  Odwołujący  nadmienił,  że  w  pkt  4  ppkt  5  SWZ  Zamawiający  nałożył  na 

wykonawcę  obowiązek  zatrudnienia  kontrolerów  na  umowę  o  pracę  —  „Zamawiający  na 

podstawie  art.  95  Pzp  wymaga,  aby  w  okresie  realizacji  umowy,  osoby  wykonujące 

czynności  związane  z  realizacją  przedmiotu  umowy  polegające  na  kontroli  dokumentów 

przewozu(w  tym  biletów  i  karnetów)  zatrudnione  były  na  podstawie  umowy  o  pracę  w 

rozumieniu art. 22 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. 

— Kodeks pracy z uwzględnieniem 

minimalnego wynagrodzenia za pra

cę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Postanowienia  dotyczące 

sposobu  weryfikacji  zatrudnienia  ww.  osób  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na 

podstawie umowy o pracę, uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez 

wykonawcę  powyższych  wymagań  oraz  sankcje  z  tytułu  niespełnienia  tych  wymagań 

zawarte  są  w  projektowanych  postanowieniach  umowy,  które  stanowią  załącznik  nr  2  do 

SWZ.”  Z  kolei,  w  pkt  16  ppkt  2  i  3  SWZ  Zamawiający  nałożył  na  wykonawców  obowiązek 

objęcia ceną ofertową wszystkich czynności uznawanych przez wykonawcę jako niezbędne 

do  prawidłowego  wykonania  pełnego  zakresu  zamówienia,  a  także  uwzględnienia  przy 

określaniu  ceny  danych  zawartych  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  i  projektowanych 

postanowieniach umownych stanowiących załącznik nr 2 do SWZ. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  określił  trzy  kryteria oceny  ofert  (pkt  17  ppkt  5 

SWZ):  1)  Cenę  (stawka  brutto)  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  —  z  wagą  60  %;  2) 

Ilość  wykonanej  kontroli  w  skali  miesiąca  —  z  wagą  30  %;  3)  posiadanie  „Systemu”  —  z 

wagą 10 %. 

Odwołujący podał, że dwa podmioty złożyły oferty w Postępowaniu: Odwołujący oraz CPW. 

Oferenci  zaoferowali  te  same  parametry  w  dwóch  ostatnich  kryteriach  oceny  ofert 

(zadeklarowali ponad 1900 kontroli w skali miesiąca oraz potwierdzili posiadanie „Systemu"), 

natomiast  w  zakresie  ceny  CPW  zaoferowało  kwotę  251  844,00  zł  brutto,  zaś  Odwołujący 

kwotę 574 164,00 zł brutto. Różnica w cenie wyniosła zatem ponad 100 %. Oferta CPW jako 

oferta  z  najwyższą  liczbą  punktów  -  została  zakwalifikowana  jako  pierwsza  na  liście 

rankingowej. 

Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2022 r. wezwał CPW na podstawie art. 

224  ust.  2  pkt  1  Pzp  do  udzielenia  wyjaśnień  wskazanych  w  art.  224  ust.  1  Pzp,  „w  tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: zarządzania 

procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy;  wybranych  rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją 

robót  budowlanych;  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych oferowanych  przez 

wykonawcę;  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej;  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.” 

Odwołujący podkreślił, że wezwanie było jak najbardziej uzasadnione — oferta CPW była o 

ponad 100 % niższa od oferty Odwołującego (nie wspominając już o ustawowym progu 30 % 

obligującym  do  uruchomienia  procedury  badania  rażąco  niskiej  ceny/kosztu/ich  istotnych 

części składowych). 

CPW złożyło pismem z dnia 22 grudnia 2022 r. wyjaśnienia w sprawie ceny, które w 

ocenie  Odwołującego  dowodziły,  że  podmiot  ten  nie  uwzględnił  wszystkich  kosztów 

realizacji  zamówienia,  co  winno  prowadzić  nie  do  wyboru  oferty  tego  podmiotu  jako 

najkorzystni

ejszej w Postępowaniu na podstawie art. 239 ust. 1 i ust. 2 PZP a do odrzucenia 

oferty tego podmiotu na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Odwołujący wskazał, że CPW powołało się w swoich wyjaśnieniach w pierwszej kolejności 

na p

osiadany, autorski system umożliwiający m.in. przeprowadzanie częstszych kontroli niż 

konkurencja,  ja

k  i  posiadający  możliwość  „maksymalnej  optymalizacji  czasu  pracy 

zatrudnianych  kontrolerów  (czas  netto,  czas  brutto),  co  pozwala  na  precyzyjne  określenie 

l

iczby potrzebnych etatów do wykonania danej ilości kontroli"'. CPW podkreśliło również, że 

ponosi sto

sunkowo niskie koszty stałe, m.in. obsługi kadrowej, biura, zakupu materiałów itp., 

jak i że stałe koszty obsługi kadrowej w Tarnowie nie zmieniają się (nie wzrastają — „Spółka 

już  bowiem  zatrudnia  5-ciu  kontrolerów  w  Tarnowie”).  CPW  podkreśliło  m.in.,  że  przyjęła 

minimalne wynagrodzenie za 2023 r. przy ustalaniu kosztów zatrudnienia pracowników, jak i 

że  według  wyliczeń  CPW  „wystarczy  5  kontrolerów  zatrudnionych  na  dwóch  etatach  by 

przeprowadzić wymagane kontrole. Tym samym miesięczny koszt zatrudnienia kontrolerów 

na  podstawie  umów  o  prace  wynosi  8.409,5  zł.  Spółka  do  tej  pory  do  wykonania  1.900 

kontroli  miesięcznie  w  Tarnowie  angażowała  5  kontrolerów  na  łącznie  2  etaty.  W  każdym 

miesiącu  wykonana  liczba  kontroli  była  wyższa  niż  wymagana  umową  zawartą  z 

Za

mawiającym  (...)  Kontrolerzy  wykonują  średnio  ponad  7,3  kontroli  na  godzinę  (...)  Tym 

samym,  do  wykonania  kontroli  w  ilości  1900  Spółka  potrzebuje  średnio  261  godzin  (1900 

kontroli/7,3 kontroli na godzinę = 261 godzin), co w przeliczeniu daje 1,55 etatu (261 / 168 h 

1,55). Spółka licząc urlopy oraz ewentualne chorobowe przyjęła w kalkulacji 2 etaty. Jako że 

pracownicy  będą  zatrudnieni  w  wymiarze  %  lub  1/4  etatu,  Spółka  nie  ma  obowiązku 

udzielenia im przerwy od świadczenia pracy, ani zapewnienia lokalu, w którym mogliby udać 

się  na  przerwę,  nie  poniesie  więc  w  tym  zakresie  żadnych  dodatkowych  kosztów. 

Miesięczna  kalkulacja  kosztów  Spółki  kształtuje  się  następująco  (w  kwotach  brutto):  1) 

koszty wynagrodzeń kontrolerów zatrudnionych na umowę o pracę 8.409, 5 zł (...) Podkreślić 

należy, że jest to kwota przeszacowana, gdyż jak wynika z powyższej kalkulacji Spółka do 

wykonania  wskazanej  ilości  kontroli  mogłaby  zatrudnić  kontrolerów  jedynie  na  1,55  etatu”. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  CPW  pokreśliło,  że  na  kalkulację  składają  się 

proporcjonalne  koszty  wynagrodzeń  pracowników  biura  —  2600  zł,  koszty 

telekomunikacyjne 

—  80  zł,  proporcjonalne  koszty  wysyłki  korespondencji  —  325  zł, 

proporcjonalny  koszt  obsługi  księgowej  —  150  zł,  usługi  informatyczne  —  200  zł,  zakup 

sprzętu  —  800  zł.  Wskazało,  że  miesięczny  zysk  z  realizacji  umowy  wyniesie  8.402,50  zł 

brutto. CPW wskazało również, że Odwołujący w niniejszym postępowaniu zaoferował kwotę 

574.164,00  wykonanie  1900  kontroli,  zaś  w  mieście  Koszalin  za  wykonanie  3000  kontroli 

wynagrodzenie  w  wysokości  259.480,80  zł,  czyli  314.683,20  zł  mniej,  co  w  ocenie  CPW 

oznacza,  że  niewykluczone  jest,  iż  wynagrodzenie  zaproponowane  przez  Odwołującego  w 

postępowaniu jest znacznie zawyżone. 

Odwołujący podał, że Zamawiający uznał ww. wyjaśnienia za wystarczające i pismem z dnia 

2 stycznia 2023 r. dokonał wyboru oferty CPW jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Przedstawiając  uzasadnienie  prawne  odwołania,  w  zakresie  zarzutów  naruszenia 

wskazanych  w  pkt  1-

3  petitum,  Odwołujący  podkreślił  że  w  jego  ocenie  Zamawiający 

naruszył przepisy wskazane w petitum odwołania doprowadzając do wyboru oferty CPW jako 

najkorzystniejszej 

w  Postępowaniu.  W  rzeczywistości  oferta  ta  winna  być  odrzucona  jako 

zawierająca  rażąco  niską  cenę/koszt  (wyjaśnienia  CPW  winny  były  być  uznane  za 

nieobalające domniemania rażącego zaniżenia ceny/kosztu/ich istotnych części składowych, 

jakie powstało przy dysproporcji cenowej między ofertami w Postępowaniu, a tak naprawdę 

za potwierdza

jące rażące zaniżenie ceny/kosztu przez CPW). 

Odwołujący  przywołał  brzmienie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  224  ust.  2  pkt  1)  ustawy 

Pzp,    art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

a  także,  art.  226  ust.  1 pkt  8 

ustawy Pzp i  art. 16 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  prawidłowo  skonstruowana  to  cena,  która  uwzględnia 

wszystkie  elementy  niezbędne  do  należytego  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z 

wymaganiami  zamawiającego,  jak  i  umożliwiająca  wykonawcy  osiągnięcie  zysku. 

Prawidłowo skonstruowana cena nie może nie uwzględniać wszystkich kosztów wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją postępowania. Oznacza to, że CPW winno 

było uwzględnić w cenie oferty wszystkie elementy składające się na należyte wykonywanie 

zamówienia objętego Postępowaniem/zgodne z dokumentacją Postępowania. Zamawiający 

w prowadzonym Postępowaniu przewidział jedynie jedno źródło osiągania wynagrodzenia — 

jednoskładnikowe  wynagrodzenie  otrzymywane  od  Zamawiającego.  W  przeciwieństwie  do 

postępowania,  na  które CPW  powołał  się w  swoich wyjaśnieniach  —  prowadzonego przez 

MZK sp. z o.o. w Koszalinie, w ramach którego oprócz wynagrodzenia wynikającego z oferty 

wykonawca  otrzymywał  100  %  z  opłat  dodatkowych  (co  czyni  porównania  ceny  ofertowej 

zaoferowanej  przez  Odwołującego  w  Postępowaniu  i  w  postępowaniu  w  Koszalinie 

całkowicie niekompatybilnymi. Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do 

SWZ  Zamawiający  oczekuje  od  wykonawcy  zamówienia  objętego  Postępowaniem 

świadczenia  usług  w  sposób  ciągły,  siedem  dni  w  tygodniu,  również  w  soboty,  niedziele  i 

święta,  na  wszystkich  liniach.  Czynności  kontrolerskie  muszą  być  zatem  wykonywane  24 

godziny  na  dobę.  Co  więcej,  zgodnie  z  1  ust.  5  OPZ  na  liniach  komunikacyjnych  dany 

kontroler  lub  zespół  kontrolerów  może  przeprowadzić  tylko  1  kontrolę  na  poszczególnym 

kursie.  Jednocześnie,  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  kontrolerów  na  umowę  o  pracę. 

Powyższe  okoliczności,  w  tym  wymóg  wykonywania  czynności  kontrolerskich  przez 

wszystkie dni w roku w sposób ciągły implikują konieczność zapewnienia przez wykonawcę 

osób odbywających kontrolę przez 744 roboczo-godziny miesięcznie (24 godziny dziennie x 

31 dni średnio w miesiącu daje łącznie 744 godziny). Biorąc pod uwagę liczbę godzin pracy 

w  ramach  pełnego  etatu  (168  godzin  —  średnia  miesięczna  liczba  godzin  na  etacie) 

wym

agana  liczba  etatów  wynosi  zatem  4,428  -  w  przybliżeniu  4,43  etatu.  Z  kolei 

uwzględniając choćby obligatoryjne urlopy, statystyczne absencje, szkolenia, do wykonania 

zamówienia niezbędne byłoby zatrudnienie kontrolerów na 5 etatów. Odwołujący podkreślił, 

że  CPW  w  złożonych  wyjaśnieniach  przyjęło,  że  wystarczające  jest  zatrudnienie  5  osób 

jedynie na 2 etaty, albowiem wystarczające będzie wykonywanie czynności kontrolerskich w 

miesiącu  przez  261  godzin  w  miesiącu.  W  ocenie  Odwołującego  stanowisko  CPW  jest 

błędne.  Lektura  wyjaśnień  CPW  skłania  do  wniosku,  że  podmiot  ten  swoją  uwagą  objął 

jedynie wymóg przeprowadzenia minimalnej liczby kontroli, jaką zaoferował w ofercie, i pod 

ten parametr skalkulował liczbę godzin pracy (liczbę wymaganych etatów). CPW tymczasem 

pominęło,  że  na  cenę  oferty  winien  wpływać  obowiązek  całodobowego  kontrolowania 

biletów.  Zwiększa  on  bowiem  znacznie  liczbę  roboczo-godzin  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  OPZ.  Wymaganie  ciągłego  wykonywania  kontroli  powoduje,  że  nie 

sposób jest wykonać zamówienia jedynie w trakcie 261 godzin w miesiącu — konieczne jest 

jego  wykonywanie  przez  744  godziny  w  miesiącu.  To  oznacza,  że  niewystarczające  będą 

dwa  etaty  przewidziane  przez  CPW  w  cenie  kontraktowej  (wskazywane  przez  CPW 

wykonywanie czy

nności przez 261 godzin w miesiącu nie jest możliwe, skoro Zamawiający 

wymaga ciągłego, stałego wykonywania czynności kontrolerskich każdego dnia, a nadto, w 

ramach jednego kursu na linii może być wykonana jedynie jedna kontrola). Stanowisko CPW 

mogłoby  być  potencjalnie  rozważane  jako  uzasadnione  jedynie  w  przypadku,  w  którym 

Zamawiający  wymagałby  w  miesiącu  tylko  i  wyłącznie  osiągnięcia  jednego  parametru  w 

postaci minimalnej liczby kontroli, jakie mają być przeprowadzone (w tej sytuacji wykonawca 

mógłby  zintensyfikować  czynności  kontroli  w  krótszym  czasie/w  krótszym  odcinku 

czasowym, co wpłynęłoby na możliwość zmniejszenia liczby etatów). Niemniej, w niniejszym 

przypadku Zamawiający wymaga przeprowadzania kontroli każdego dnia w roku, w sposób 

ciągły, a zatem przez 24 godziny na dobę (wynika to wprost ze wspomnianego już § ust. 2 i 

3 czy też § 2 ust. 2 pkt 7 Załącznika nr 1 do SWZ — OPZ). A to oznacza, że wykonawca 

zobligowany  jest  do  zatrudnienia 

osób  w  takim  wymiarze,  aby  pokrywał  wykonywanie 

czynności  kontrolerskich  bez  przerw  —  w  sposób  ciągły.  W  konsekwencji  wymaga to min. 

4,43  etatu,  a  wziąwszy  pod  uwagę  choćby  urlopy  czy  statystyczne  absencje,  5  etatów. 

Oczywiste  jest  zatem,  że  założenie  przez  CPW  konieczności  zatrudnienia  5  osób  łącznie 

tylko na dwa e

taty nie jest prawidłowe i uzasadnia zarzuty wskazane w petitum odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  co  więcej,  miesięczny  koszt  wynagrodzenia  jednego  pracownika 

(wraz z PPK) wynosi minimalnie 4.257,10 zł, zaś od I lipca br. 4.391,28 zł. W konsekwencji, 

miesi

ęczny koszt zatrudnienia 5 osób wynosi 21.285,50 zł - przez pierwsze 6 miesięcy 2023 

r., zaś od 1 lipca br. 21.956,40 zł. W rezultacie, minimalny roczny koszt wynagrodzeń wynosi 

255.426.00 zł (od lipca br. 263.476.80 zł (dla porównania — całkowite wynagrodzenie, jakie 

zaoferował  CPW  w  ofercie  wynosi  251  844.00  zł  brutto).  Oczywiście,  kwota  ta  winna  być 

podwyższona  m.in.  o  koszt  szkoleń  wewnętrznych,  badań,  BHP,  ZFŚS,  wynagrodzenia  m 

pracę  w  godzinach  nocnych,  pracę  w  niedziele  i  święta,  ewentualne  koszty  posiłków 

profilaktycznych, koszt obsługi kadrowej od każdego pracownika (który na rynku oscyluje na 

poziomie ok. 50 zł miesięcznie za pracownika zatrudnionego w oparciu o umowę o pracę). 

O 

ocenie  Odwołującego  powyższe  oznaczało,  że  nie  dość,  że  CPW  uwzględniło  w  swojej 

kalkulacji zbyt małą liczbę etatów, to zauważyć należy dodatkowo, że CPW nie uwzględniło 

w  swojej  kalkulacji  także  kosztów  związanych  z  koniecznością  pracy  kontrolerów  w  porze 

nocnej, niedziele i święta (zwiększonego wynagrodzenia z tego tytułu). 

W  ocenie  Odwołującego  problematyczne  byłoby  znalezienie  osób,  które  podjęłyby  się 

wykonywania  czynności  kontrolerskich  za  minimalne  wynagrodzenie,  biorąc  pod  uwagę 

stawiane  przez  Zamaw

iającego  wymagania  (m.in.  niekaralność,  znajomość  regulaminów 

itp.).  Odwołujący  przyjął  w  konsekwencji  wyższe  wynagrodzenie  (obejmujące  premie)  przy 

określaniu swojej ceny ofertowej. 

W  świetle  powyższego,  Odwołujący  skonstatował,  że  konieczne  jest  przyjęcie,  że  cena 

zaproponowana przez CPW (koszt, ich istotne części składowe) jest rażąco zaniżona — nie 

uwzględnia  ona  wszystkich  kosztów  wykonania  zamówienia  i  nie  pozwoli  ona  na  pokrycie 

kosztów  realizacji  zamówienia  w  zgodzie  z  OPZ  oraz  osiągnięcie  zysku.  Zaproponowana 

przez  CPW  kwota  251  844,00  zł  brutto  nie  pozwoli  pokryć  nawet  samych  kosztów 

utrudnienia  osób  niezbędnych  do  wykonywania  zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją 

Postępowania. 

Powyższe  doprowadziło  Odwołującego  do  wniosku,  że  CPW  nie  uwzględniło  kosztów 

zapewnienia kolejnych trzech etatów niezbędnych do wykonania zamówienia, co czyni cenę 

CPW/koszt  rażąco  zaniżoną.  Nie  jest  ona  w  stanie  pokryć  kosztów  "konania  zamówienia 

zgodnie  z  OPZ  oraz  uniemożliwia  osiągnięcie  zysku  przez  CPW.  Na  marginesie,  koszty 

wynagrodzenia  za  dwa  etaty  wyliczone  przez  CPW  nie  uwzględniają  kosztów 

wynagrodzenia choćby w porze nocnej, niedziele i święta. 

Jednocześnie  Odwołujący  zauważył,  że  dokumenty  przedłożone  przez  CPW  do  wyjaśnień 

nie  są  kompatybilne  z  tymi  wyjaśnieniami.  CPW  wskazało,  że  poszczególne  koszty  są 

proporcjonalnymi  kosztami,  uwzględniającymi  „10  miast".  CPW  w  żaden  sposób  nie 

wykazało,  z  jakiego  powodu  koszty  te  mają  być  dzielone  na  jakiekolwiek  „miasta”,  nie 

wskazało  tych  miast,  jak  i  nie  udowodniło  zasadności  dzielenia  kosztów  wynikających  z 

dokumentów  wobec  aż  10  niezidentyfikowanych  miast.  CPW  nie  przedstawiło  nawet 

twierdzeń  dotyczących  tego,  jakie  umowy  ma  zawarte,  w  jakim  okresie  obowiązują  i  z 

jakiego powodu przedstawione ko

szty miałby być proporcjonalnie dzielone na te umowy, nie 

wspominając  już  o  szczegółach  w  tym  zakresie.  CPW  me  przedstawiło  w  tym  zakresie 

zarówno twierdzeń, jak i jakichkolwiek dowodów. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  zauważył,  że  CPW  nie  uwzględniło  w  swoich 

wyjaśnieniach  jednego  z  kosztów  realizacji  zamówienia  w  postaci  kosztów  przyjmowania 

płatności kartą od e-service lub innego operatora płatności. Niewątpliwie wykonawca winien 

umożliwić przyjmowanie płatności w ten sposób. Tymczasem CPW nie wskazało tego kosztu 

jako kosztu uwz

ględnionego przy określaniu ceny ofertowej. W ocenie Odwołującego koszt 

ten  wynosi  ok.  30 miesięcznie,  niemniej  dodatkowym  kosztem jest  w tym  zakresie również 

prowizja.  Stanowi  to  kolejny  argument  potwierdzający  tezę,  że  CPW  nie  uwzględniło 

wszystkich  kosz

tów  wykonania  zamówienia  w  ofercie,  co  implikuje  rażące  zaniżenie  ceny 

ofertowej/kosztu, uzasadniające odrzucenie oferty CPW. 

Dalej  odwołujący  skomentował  odniesienie  się  przez  CPW  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22 

grudnia  2022  r.  do  ceny  ofertowej  zaoferowanej  pr

zez  Odwołującego  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Miejski Zakład Komunikacji sp. z o.o. w Koszalinie. 

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  okoliczności  uzasadniają  zarzuty 

wskazane w petitum odwołania. Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz art. 

16 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 5, ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  CPW  jako  najkorzystniejszej  mimo  że  podlegała  ona 

odrzuceniu  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę/koszt.  Naruszono  również  art.  224  ust.  1, 

ust. 2, ust. 3, ust. 5 oraz ust. 6 Pzp oraz art. 16 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień 

z dnia 22 grudnia 2022 r. i uznanie ich za czyniące zadość wezwaniu. W wyjaśnieniach tych 

CPW  nie  uczyn

iło  zadość  obowiązkowi  wykazania,  że  cena/koszt  jest  prawidłowo 

skalkulowana. Wyjaśnienia te nie tylko nie obaliły domniemania, jakie powstało w związku z 

zaoferowaniem  ceny  o  ponad  100  %  niższej  od  oferty  Odwołującego,  ale  w  istocie 

potwierdzały,  że  kalkulacja  CPW  nie  obejmowała  istotnych  składników/kosztów  realizacji 

zamówienia objętego  Postępowaniem.  CPW  nie przedstawiło twierdzeń i  dowodów,  wbrew 

ciążącemu  na  nim  obowiązkowi,  wykazujących  prawidłowość  skalkulowania  ceny/kosztu  i 

brak zaniżenia w tym zakresie. Odwołujący stwierdził, że co więcej, z wyjaśnień tych wynika 

wprost,  że  CPW  nie  uwzględnił  znacznej  części  kosztów  realizacji  zamówienia  na  rzecz 

Zamawiającego  (zarówno  jeżeli  chodzi  o  liczbę  niezbędnych  etatów,  ale  również  jeżeli 

chodzi  o  konieczno

ść  poniesienia  kosztów  wynagrodzenia  m  pracę  w  porze  nocnej, 

niedziele i święta). Wszak Zamawiający nałożył w OPZ obowiązek przeprowadzania kontroli 

w  każdy  dzień  roku,  w  tym  w  niedziele,  święta,  w  sposób  ciągły,  w  tym  w  porze  nocnej. 

Lektura  wyjaśnień  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  tego,  że  CPW  nie  uwzględnił  tego  w 

swojej  kalkulacji.  W  konsekwencji,  Odwołujący  ocenił,  że  uznać  należy,  że  Zamawiający 

nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia jako prawidłowe i wykazujące brak zaniżenia ceny/kosztu. 

W  wyjaśnieniach  tych  CPW  —  wbrew  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  —  nie  przedstawił 

twierdzeń  i  dowodów  na  to,  że  cena/koszt  nie  są  rażąco  zaniżone.  Ocena  wyjaśnień 

przeprowadzona  przez  Zamawiającego  w  zaistniałych  okolicznościach  narusza  przepisy 

wskazane  w  petitum  odwołania,  w  tym  podstawowe  zasady  rządzące  prowadzeniem 

Postępowania (poszanowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców). W 

rzeczywistości wyjaśnienia te należało uznać ze dowodzące tego, że cena/koszt jest rażąco 

zaniżona i to powinno prowadzić do odrzucenia oferty. 

Odwołujący podkreślił, że w tych okolicznościach, Zamawiający w konsekwencji naruszył art. 

224 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 5 oraz ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 16 Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  CPW  z  przyczyn  określonych  powyżej.  Każdy  z 

wyżej  opisanych  przypadków  naruszenia  był  równoznaczny  z  naruszeniem  podstawowych 

zasad  rządzących  prowadzeniem  Postępowania,  w  tym  prowadzenia  go  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców. 

Wszystkie  opis

ane  wyżej  naruszenia  miały  niewątpliwie  istotny  wpływ  na  wynik 

Postępowania  —  gdyby  Zamawiający  się  ich  nie  dopuścił,  z  pewnością  oferta  CPW  nie 

zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu. 

Uzasadniając  podniesienie  zarzutu  nr  4  Odwołujący  wskazał,  że  z  ostrożności,  gdyby  nie 

podzielić  zasadności  ww.  zarzutów  -  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów  powyższych 

dotyczących  obowiązku  odrzucenia  oferty  CPW  już  na  podstawie złożonych  wyjaśnień  -  w 

ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 224 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 5 Pzp oraz art. 

16 Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania CPW do złożenia wyjaśnień ceny oferty. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  nie  byłby 

zobligowany  do  odrzucenia  oferty  li  tylko  na  podsta

wie  lektury  wyjaśnień,  to  z  pewnością 

winien  był  wezwać  CPW  do  dodatkowego  wyjaśnienia,  chociażby  w  zakresie  rzetelności 

kalkulacji z perspektywy obowiązku całodobowego świadczenia usług kontroli we wszystkie 

dni robocze, soboty, niedziele i święta, czy też nieobjęcia kalkulacją kosztów elektronicznych 

płatności  lub  choćby  zasadności  dzielenia  kosztów  na  „miasta”.  Odwołujący  ocenił,  że 

zaniechanie 

w tym zakresie należałoby uznać za naruszenie ww. przepisów, mające wpływ 

na  wynik  Postępowania  (oferta  CPW  nie  mogła  być  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w 

Postępowaniu). 

W  dniu  18  stycznia  2023 

r.  Zamawiający złożył do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wnosił o oddalenie odwołania. 

W dniu 20 stycznia 2023 r. wykonawca  

CPW sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu złożył do akt 

sprawy pisemne stanowisko w sprawie. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  pisma  procesowe  stron  i  uczestnika  postępowania 

wraz 

załącznikami,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego  zgłosił 

przystąpienie  wykonawca  CPW  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  Przystępujący  lub 

CPW

). Wniósł o oddalenie odwołania.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

Izba ustaliła, że: 

Zgodnie  z  pkt  4.1  i  4.2 SWZ 

Opis przedmiotu zamówienia - Przedmiotem zamówienia jest: 

Wykonywanie  usług  polegających  na  kontroli  dokumentów  przewozu  (w  tym  biletów  i 

karnetów)  (kod  CPV:  79313000-1  –  Realizacja  usług  kontrolnych,  79941000-2  –  Usługi 

pobierania opłaty). Szczegółowy zakres zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SWZ.  

Zgodnie  z  pkt  4.5    SWZ  Zamawiający  ustalił  wymagania  w  zakresie  zatrudnienia  na 

podstawie 

stosunku pracy w okolicznościach, o których mowa w art. 95 Pzp.  

Zamawiający  na  podstawie  art.  95  Pzp  wymaga,  aby  w  okresie  realizacji  umowy,  osoby 

wykonujące  czynności  związane  z  realizacją  przedmiotu  umowy  polegające  na  kontroli 

dokumentów przewozu (w tym biletów i karnetów) zatrudnione były na podstawie umowy o 

pracę  w  rozumieniu  art.  22  §  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  –  Kodeks  pracy  z 

uwzględnieniem minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-

5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę. 

Postanowienia  d

otyczące  sposobu  weryfikacji  zatrudnienia  ww.  osób  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę,  uprawnienia  zamawiającego  w  zakresie 

kontroli  spełniania  przez  wykonawcę  powyższych  wymagań  oraz  sankcje  z  tytułu 

niespełnienia  tych  wymagań  zawarte  są  w  projektowanych  postanowieniach  umowy,  które 

stanowią załącznik nr 2 do SWZ. 

Zgodnie  z  pkt  6.1  SWZ 

Projektowane  postanowienia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

p

ublicznego,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  tej  umowy  zawiera  załączniki  nr  2  do 

SWZ.  

W pkt 16. SWZ Opis sposobu obliczenia ceny, Zamawiający ustalił następujące zasady:  

1)  W  formularzu  ofertow

ym  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ  wykonawca  poda  cenę  w 

złotych za wykonanie całości zamówienia (wartość brutto w złotych z dokładnością do dwóch 

miejsc po przecinku).  

2)  W  cenie  należy  ująć  wszystkie  czynności  uznane  przez  wykonawcę  jako  niezbędne  do 

prawidłowego wykonania pełnego zakresu zamówienia.  

3)  P

rzy  sporządzaniu  oferty  wykonawca  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  danych 

zawartych  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  i  projektowanych  postanowieniach  umowy 

stanowiących załącznik nr 2 do SWZ.  

Zamawiający nadał następujące brzmienie § 1 załącznika nr 1 do SWZ – Szczegółowy Opis 

przedmiotu zamówienia: 

Przedmiot umowy  

1. Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje wykonywanie usług polegających na kontroli 

dokumentów  przewozu  (w  tym  biletów  i  karnetów)  w  ilości  co  najmniej  ………  kontroli  w 

każdym  okresie  rozliczeniowym,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  w  autobusach  komunikacji 

miejskiej na liniach komunikacyjnych, dla których organizatorem jest Gmina Miasta Tarnowa 

niezależnie  od  tego  czy  Gmina  Miasta  Tarnowa  wykonuje  te  zadania  z  mocy  ustawy  o 

publicznym transporcie zbiorowym cz

y porozumień międzygminnych.  

2. Ustala się 12 okresów rozliczeniowych w trakcie obowiązywania umowy:  

1) pierwszy okres rozliczeniowy obejmuje 30 dni od dnia zawarcia umowy,  

2)  kolejne  (tj.  drugi,  t

rzeci,  czwarty,  piąty,  szósty,  siódmy,  ósmy,  dziewiąty,  dziesiąty  oraz 

jedenasty)  okresy  rozliczeniowe  obejmują  30  dni  od  dnia  następnego  po  zakończeniu 

poprzedniego okresu rozliczeniowego,  

3)  dwunasty  okres  rozliczeniowy  obejmuje  okres  od  dnia  następnego  po  zakończeniu 

jedenastego  okresu  rozliczeniowego  i  trw

a  do  upływu  okresu,  o  którym  mowa  w  §  12 

Projektowanych postanowień umowy (załącznik nr 2 do SWZ).  

3. Kontrole w każdym okresie rozliczeniowym mają być wykonane:  

1) we wszystkie dni robocze oraz sob

oty, niedziele i inne dni świąteczne,  

2)  w  godzinach  ku

rsowania  autobusów,  w  sposób  ciągły  i  systematyczny,  ze  szczególnym 

uwzględnieniem godzin szczytu przewozowego, Zamawiający zdefiniował przedziały doby, w 

których  będzie  weryfikował  wykonane  kontrole  tj.  od  3:35  do  6:00,  od  6:01  do  19:59  i  od 

20:00 do 3:34,  

3) na wszystkich liniach komunikacyjnych komunikacji miejskiej w Tarnowie.  

4.  Za  prawidłowo  wykonaną  kontrolę  uważa  się  wejście  do  autobusu  przez  kontrolera  (lub 

zespół  kontrolerów)  i  sprawdzenie,  czy  wszyscy  pasażerowie  znajdujący  się  w  pojeździe 

posi

adają ważne dokumenty przewozu (bilety, karnety) na przejazd osób, zwierząt lub rzeczy 

i bagażu lub dokumenty uprawniające do przejazdów ulgowych lub bezpłatnych.  

5.  Na  liniach  komunikacyjnych  dany  kontroler  lub  zespół  kontrolerów  może  przeprowadzić 

tylko 

1 kontrolę na poszczególnym kursie.  (…) 

Ponadto zgodnie z § 2 pkt 2.7 ww. Załącznika Zamawiający wymagał: 

7)  po  zakończeniu  każdego  okresu  rozliczeniowego  przesyłania  zestawień  (w  formie 

elektronicznej  w  formacie  PDF  i  XLS(X) 

–  tabel,  wykresów  itp.)  wykonanych  kontroli  ze 

szczególnym uwzględnieniem ilości wykonanych kontroli:  

a) w podziale na typy dni (robocze, soboty, świąteczne),  

b) w podziale na poszczególne dni miesiąca,  

c) w podziale na poszczególne linie komunikacyjne,  

d) w przedziałach czasowych stopniowanych co 1 godzinę,  

e) ilości wystawionych wezwań do zapłaty, (…) 

Wartość zamówienia oszacowano na kwotę 230 04878 zł netto. Zamawiający przewidział na 

sfinansowanie 

zamówienia  kwotę  312 000  zł  brutto.  W  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty 

Odwołującego z ceną 574 164,00 zł brutto,  i Przystępującego z ceną 251 844,00 zł brutto. 

W  dniu  19  grudnia  2022  r.  Zamawiający  ,  w  związku  z  tym,  że  cena  złożonej  przez 

Przystępującego    oferty  w  ww.  postępowaniu  była  niższa  o  więcej  niż  30%  od  średniej 

arytmet

ycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp, wezwał Przystępującego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP o 

udzi

elenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  Pzp,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny. 

W dniu 22 grudnia 2022 r. Przystępujący złożył stosowne wyjaśnienia wraz z dowodami. 

W  dniu  2  stycznia  2023  r.  Zamawiający  wybrał  ofertę  Przystępującego  jako  ofertę 

najkorzystniejsza w postępowaniu. 

Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią: 

art. 16 ustawy Pzp-  

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

 - a

rt. 224 ustawy Pzp  

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  z

amówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktuali

zowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu za  pracę (Dz.U.  z  2020 r. poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

(…) 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

-  art.  226  ust.  1.    pkt  8)  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli   zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 

239 ustawy Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie podlega oddaleniu w całości.  

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

W  ocenie  Izby  nie  potwierdziły  się  zarzuty  podnoszone  przez  Odwołującego.  Co  do 

zasady  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  w  odpowiedzi  na 

odwołanie i Przystępującego przedstawione w piśmie procesowym oraz ustnie na rozprawie. 

Izba  zważyła,  że  kluczową  kwestią  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  było  ustalenie 

zakresu obowiązków i sposobu wykonania zamówienia wymaganego przez Zamawiającego, 

rzutujących  na  wycenę  zamówienia  i  ustalenie  czy  założenia  poczynione  przez 

Przystępującego  odpowiadają  wymaganiom  SWZ.  Z  treści  odwołania  i  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiającego  wynikało  zgoła  odmienne  rozumienie  postanowień  SWZ  i  ich 

interpretacja 

w powyższym zakresie. Odwołujący wskazywał, że z postanowień SWZ wynika 

jednoznacznie,  że  Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy  wykonywania  zamówienia  w 

sposób  ciągły,  rozumiany  jako  24  godziny  na  dobę.  Odwołujący  podnosił,  ze  wykonawca 

obowiązany  jest  przeprowadzać  kontrole  przez  365  dni  w  roku  (dni  robocze,  soboty, 

nie

dziele i święta), w sposób ciągły, przez całą dobę (o czym świadczą choćby obejmujące 

całą  dobę  wskazane  przez  Zamawiającego  przedziały  doby,  w  których  będzie  dokonywał 

weryfikacji wykonywanych kontroli - 

„od 3:35 do 6:00, od 6:01 do 19:59 i od 20:00 do 3:34”). 

Ponadto Odwołujący podkreślał konieczność zatrudnienia kontrolerów na podstawie umowy 

o pracę, co w jego ocenie implikowało konieczność zatrudnienia kontrolerów na 5 etatach, w 

sytuacji gdy ze złożonych wyjaśnień ceny przez Przystępującego wynika, że  przyjął on do 

realizacji  zamówienia  2  etaty.  Z  powyższego  Odwołujący  wywodził,  że  minimalny  koszt 

wynagrodzeń  wynosi  255 426  zł  w  sytuacji  gdy  wartość  oferty  Przystępującego  opiewa  na 

kwotę  251 844  zł  brutto,  a  więc  zaoferowana  cena  nie  pozwoli  pokryć  nawet  samych 

kosztów  zatrudnienia  osób  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  co  z  kolei  doprowadziło 

Odwołującego do wniosku, ze cena oferty Przystępującego jest rażąco niska. 

Izba, po analizie 

postanowień SWZ, uznała, że przyjęte przez Przystępującego założenia do 

wyceny oferty znajdowały uzasadnienie w wymaganiach Zamawiającego i przychyliła się w 

tym  zakresie  do  stanowisk  prezentowanych  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie powoływał tożsame z Odwołującym postanowienia 

SWZ tj. § 1 ust. 3 załącznika nr 1 do SWZ oraz w § 1 ust. 3 załącznika nr 2 do SWZ. Przy 

czym  Zamawiający  podkreślał,  że  zapis  ten  wskazuje  jednoznacznie,  że  wymagania 

Zamawiającego  dotyczą  każdego  całego  okresu  rozliczeniowego,  a  nie  poszczególnego 

każdego dnia tego okresu. W zaoferowanej przez wykonawcę ilości 1900 kontroli w każdym 

okresie rozliczeniowym Zamawiający wymaga, aby w całym okresie rozliczeniowym kontrole 

były  wykonywane  we  wszystkie  dni,  na  wszystkich  liniach  i  aby  w  całym  okresie 

rozlicze

niowym  były  wykonane  we  wszystkich  trzech  zdefiniowanych  przedziałach  doby. 

Zamawiający  wskazywał,  że  nie  stawia  szczegółowego  wymagania,  ile  w  każdym  z 

przedziałów doby ma być wykonanych kontroli w poszczególne dni okresu rozliczeniowego, 

na których liniach oraz w których przedziałach doby w poszczególne dni kontrole mają być 

wykonywane. Użyte przez Zamawiającego sformułowanie ”w sposób ciągły i systematyczny, 

ze  szczególnym  uwzględnieniem  godzin  szczytu  przewozowego”  wskazuje  wykonawcy,  że 

kontrole  w  wysz

czególnionych  przedziałach  doby  mają  być  wykonywane  w  sposób 

powtarzający się w okresie rozliczeniowym, systematyczność ma uwzględniać regularność w 

planowaniu  przez  wykonawcę  kontroli  w  poszczególnych  przedziałach  doby  w  okresie 

rozliczeniowym.  Zamawiający  podnosił,  że  dodatkowym  źródłem  wiedzy  dla  wykonawcy 

jednoznacznie  wskazującym,  że  Zamawiający  nie  wymaga  przeprowadzania  kontroli  24 

godziny na dobę we wszystkie dni jest zapis § 7 ust. 1 pkt 5 załącznika nr 2 do SWZ, który 

przewiduje nałożenie na wykonawcę kary umownej w wysokości 1000 zł za brak wykonania 

w danym miesiącu kalendarzowym co najmniej jednej kontroli w jednym ze zdefiniowanych 

przedziałów  doby.  Gdyby  Zamawiający  wymagał  przeprowadzania  kontroli  24  godziny  na 

dobę  we  wszystkie  dni,  takie  formułowanie  zapisu  o  karze  umownej  byłaby  pozbawione 

sensu.  Dodatkowo  Zamawiający  zauważał,  że  po  zakończeniu  okresu  rozliczeniowego 

zgodnie z zapisami § 2 ust. 2 pkt 7 załącznika nr 1 do SWZ oraz § 2 ust. 2 pkt 7 załącznika 

nr  2  do  SWZ  Wykonawca  ma  przedkładać  Zamawiającemu  zestawienia  (w  formie 

elektronicznej  w  formacie  PDF  i  XLS(X) 

–  tabel,  wykresów  itp.)  wykonanych  kontroli  ze 

szczególnym uwzględnieniem ilości wykonanych kontroli: a) w podziale na typy dni (robocze, 

soboty,  świąteczne),  b)  w  podziale  na  poszczególne  dni  miesiąca,  c)  w  podziale  na 

poszczególne  linie  komunikacyjne,  d)  w  przedziałach  czasowych  stopniowanych  co  1 

godzinę,  e)  ilości  wystawionych  wezwań  do  zapłaty.  Wymienione  powyżej  dokumenty  nie 

mają  na  celu  wykazania  wykonywania  kontroli  przez  24  godziny  na  dobę  w  każdym  dniu 

okresu rozliczeniowego, lecz mają umożliwić weryfikację, czy wykonawca w danym okresie 

rozliczeniowym wykonywał kontrole we wszystkie dni, czy kontrole w okresie rozliczeniowym 

były wykonane na każdej z linii komunikacyjnych oraz czy w danym okresie rozliczeniowym 

kontrole  zostały  wykonane  w  każdym  ze  zdefiniowanych  przedziałach  doby.  Zamawiający 

podkreślał, że interpretacja zapisów SWZ przez Odwołującego prowadząca do stwierdzenia, 

że  kontrole  muszą  być  wykonywane  przez  24  godziny  na  dobę  w  każdy  dzień  okresu 

rozliczeniowego jest całkowicie błędna. Taki sposób rozumowania prowadzi do konkluzji, że 

Zamawiający  wymagałby  prowadzenia  kontroli  nawet  w  czasie,  gdy  autobusy  komunikacji 

miej

skiej nie kursują tj. w przedziale czasu pomiędzy 0:14 a 3:35 (pierwszy odjazd autobusu 

w dni robocze ma miejsce o godz. 3:35 a w pozostałe dni o godz. 4:30, ostatni przyjazd na 

przystanek  ma  miejsce  o  godz.  0:14).  Jednocześnie  Zamawiający  wskazywał,  że  każdy  z 

potencjalnych wykonawców na etapie przygotowania oferty ma możliwość na podstawie art. 

284 ust. 1 Pzp zwrócić się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie odpowiednio treści 

SWZ  albo  opisu  potrzeb  i  wymagań.  Możliwość  taką  miał  też  Odwołujący,  który  mając 

wątpliwości w tej kwestii na etapie przygotowania oferty mógł zwrócić się do Zamawiającego 

o  wyjaśnienie  treści  SWZ.  Odwołujący  nie  zwracał  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o 

wyjaśnienie  zapisów  SWZ.  Zamawiający  ocenił,  że  te  okoliczności  przesądzają,  iż 

Odwołujący  nie  może  tym  samym  obecnie  wypełniać  zapisów  tworzonych  przez 

Zamawiającego treścią, która mu odpowiada, ale której tak naprawdę w nich nie ma. W tej 

sytuacji  Zamawiający  nie  bierze  odpowiedzialności  za  błędną  interpretację  zapisów  SWZ 

przez 

Odwołującego i w następstwie tego faktu ewentualną błędną kalkulację ceny/kosztów 

złożonej  oferty  w  znacznym  stopniu  przewyższającą  niezbędne  koszty  adekwatne  do 

wymagań Zamawiającego. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  co  do  liczby  etatów  niezbędnej  do  realizacji 

zamówienia,  w  wynikającej  z  interpretacji  SWZ.  W  tym  zakresie  Izba  przychyliła  się  do 

stanowiska 

prezentowanego 

przez 

Zamawiającego 

(przywołanego 

powyżej) 

i 

P

rzystępującego.  W  ocenie  Izby  sam  wymóg  konieczności  raportowania  kontroli  w 

przedziałach  czasowych  stopniowanych  co  1  godzinę,  nie  powoduje,  że    kontrolerzy  mają 

dokonywać  kontroli  de  facto  nieprzerwanie.  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że 

postanowienia 

§ 1 ust. 3 załącznika nr 1 do SWZ oraz w § 1 ust. 3 załącznika nr 2 do SWZ 

wskazują,  że  wymagania  Zamawiającego  dotyczą  całościowo  każdego  z  okresów 

rozliczeniowych

,  a  nie  poszczególnego  każdego  dnia  tego  okresu.  Izba  stwierdziła,  że  w 

zaoferowanej  przez  wykonawcę  liczbie  1900  kontroli  w  każdym  okresie  rozliczeniowym 

Zamawiający  wymagał, aby  w  całym  okresie rozliczeniowym  kontrole były  wykonywane we 

wszystkie dni, na wszystkich liniach i aby w całym okresie rozliczeniowym były wykonane we 

wszystkich 

trzech 

zdefiniowanych 

p

rzedziałach  doby.  Zamawiający  nie  stawiał 

szczegółowego wymagania, ile w każdym z przedziałów doby ma być wykonanych kontroli w 

poszczególne  dni  okresu  rozliczeniowego,  na  których  liniach  oraz  w  których  przedziałach 

doby  w  poszczególne  dni  kontrole  mają  być  wykonywane.  Również  użycie  wyrażenia  „w 

sposób  ciągły”  nie  powoduje,  że  interpretacja  SWZ  dokonana  przez  Odwołującego  jest 

jedynie  słuszną.  Ze  słownika  języka  polskiego wynika,  że  ciągły  to „trwający  bez  przerwy”, 

ale też „powtarzający się stale” i „ciągnący się nieprzerwanie w przestrzeni”. Izba, mając na 

uwadze  powyższe  oraz  całokształt  postanowień  SWZ  (w  tym  sposób  naliczania  kar 

umownych  oraz  fakt,  że  Zamawiający  wymagał  zrealizowania  określonej  liczby  kontroli), 

doszła  do  przekonania,  że  założenia  przyjęte  do  realizacji  zamówienia  przez 

Przystępującego  wpisują  się  w  wymaganie  Zamawiającego  co  do  realizacji  zamówienia  „w 

sposób ciągły”. Izba zważyła, że wobec powyższych ustaleń nie potwierdziły się wyliczenia 

Odwołującego  co  do  nieprawidłowości  wyliczeń  ceny  Przystępującego.  Powyższe,  z  kolei, 

implikowało  konieczność  uznania,  że  założenia  przyjęte  przez  Przystępującego  do  wyceny 

oferty i przedstawione w wyjaśnieniach są wystarczające do uznania, że cena zaoferowana 

przez  tego  wykonawcę nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Izba  zważyła również  na  poziom  zysku 

wskazany  w  wyliczeniach  przez 

Przystępującego,  jest  znaczny  i  umożliwia  pokrycie 

ewentualnych  kosztów  dodatkowych.  Nie  potwierdziły  się  również  podnoszone  przez 

Odwołującego  kwestie  dotyczące  nie  uwzględnienia  w  wycenie  kosztów  płatności 

„elektronicznych”.  Jak  wskazał  Przystępujący  i  czemu  nie  zaprzeczył  Odwołujący,  takich 

płatności Zamawiający nie wymagał, a więc nie jest konieczne uwzględnianie ich kosztów w 

cenie  oferty. 

Przystępujący wyjaśnił również kwestie związane z wynagrodzeniem za pracę 

w  godzinach  nocnych  i  w  okresie  dni 

świątecznych,  wskazując,  że  wobec  przyjętego 

sposobu zatrudniania (część etatu) i sposobu rozliczenia czasu pracy (czas wolny w zamian 

za  pracę  godzinach  nocnych  i  w  okresie  dni  świątecznych)  nie  będzie  ponosił  kosztów 

wskazanych przez Odwołującego. W związku z powyższym Izba nie dopatrzyła się uchybień 

Zamawiającego w ocenie oferty Przystępującego.  

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  ewentualny  podnoszony  przez  Odwołującego  z 

ostrożności  dot.  zaniechania  dodatkowego  wezwania  do  wyjaśnień  Przystępującego. 

Odwołujący  również  w  tym  przypadku  opierał  argumentację  m.in.  na  kwestionowaniu 

rzetelności kalkulacji z perspektywy obowiązku całodobowego świadczenia usług kontroli we 

wszystkie  dni  robocze,  soboty,  niedziele  i  święta,  czy  też  nieobjęcia  kalkulacją  kosztów 

elektronicznych płatności, które to założenia, jak już wskazano powyżej, okazały się błędne. 

W ocenie Izby, złożone wyjaśnienia odnosiły się do elementów kosztowych mających wpływ 

na  cenę  oferty,  a  przystępujący  przedstawił  je  w  sposób  wyczerpujący  i  dający 

Zamawiającemu podstawy do uznania zaoferowanej przez niego ceny za realną. Izba uznała 

za  zasadne  również  rozliczenie  „kosztów  ogólnych”,  które  Przystępujący  ponosi  na  szereg 

umów i ujęcie ich w kosztach niniejszego zamówienia częściowo. Odwołujący przedstawił w 

tym zakre

sie wyłączenie własne wątpliwości, nie podważając przedstawionych wyliczeń. 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniały 

podanej  w  ofercie ceny,  a co za tym  idzie cena  zaoferowana przez CPW jest  ceną rażąco 

niską. Złożone wyjaśnienia uzasadniają zaoferowaną cenę, a Odwołujący w ocenie Izby nie 

podważył  skutecznie  przedstawionych  tam  wyliczeń.  Zasadniczo  wywody  Odwołującego 

opierały sią na własnych założeniach.  

Należy  podkreślić,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp 

spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla  st

rony  wynik  postępowania.  Podkreślenia  przy  tym  raz  jeszcze  wymaga,  że  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się  analogicznie  do  tego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  tj.  stosownie o art.  537 

ustawy  Pzp 

ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego 

albo  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, iż ustalony w 

ten  sposób  ciężar  dowodu  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  nie  zwalnia  jednak 

Odwołującego, który podnosi okoliczności dot. rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania 

i  udowodnienia 

okoliczności,  które  czyni  podstawą  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  zgodnie 

z 534 ust. 1 ustawy Pzp

, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do 

realności  ceny  oferty  (por.  wyrok z  dnia 21  stycznia 2019  r.  KIO  2617/18).  Art. 537  ustawy 

Pzp 

nie  może  być  rozumiany  w  ten  sposób,  że  odwołujący  może  poprzestać  na  samych 

twierdzeniach  i  kwestionować  wyłącznie  formalny  aspekt  procedury  wyjaśnienia  RNC  bez 

merytorycznego  wykazania  zasadności  swoich  twierdzeń  i  przerzucić  na  uczestnika 

postępowania lub zamawiającego ciężar dowodowy. W tym kontekście należy podkreślić, ze 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  nie  jest  możliwe  zatrudnienie  kontrolerów  za  wynagrodzenie 

przyjęte  przez  Przystępującego  czy  też  na  część  etatu,  a  przyjęte  przez  Przystępującego 

koszty są nierealne.  

Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosown

ie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………….………….…