KIO 65/23 WYROK dnia 20 stycznia 2023 r.

Sygn. akt:  

KIO 65/23 

WYROK

z dnia 20 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum w składzie:  

-  A.  B.  prowa

dząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Usługowo Handlowe „LIMBA” A. B. z siedzibą w Pewel Mała 32-331, ul. Żywiecka 230 

- F. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne F. K. z siedzibą w Szare 

313, 34-383 Mil

ówka, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Jeleśnia 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum w 

składzie:  B.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  B.  W.  Soblówka  185a,  34-371  Ujsoły  oraz  M.  Ż.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą „LASMAR” Leśne Usługi Kompleksowe M. Ż. ul. Zielona 61, 34-350 

Węgierska  Górka,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, kwotę 3600  zł  00  gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) z 

tytułu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  379  zł  22  gr  (słownie:  trzysta 

siedemdziesiąt dziewięć złotych, dwadzieścia dwa grosze) z tytułu kosztów dojazdu na 

posiedzenie  i  rozprawę  oraz  kwotę  17  zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście  złotych,  zero 

groszy) 

z tytułu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Zasądza  od  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum  w  składzie:  A.  B.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  „LIMBA”  A.  B.  oraz  F.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  F.  K.  na  rzecz 

zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Państwowe Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Jeleśnia  kwotę  3996  zł  22  gr  (słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset 

dziewięćdziesiąt sześć złotych, dwadzieścia dwa grosze). 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt:  

KIO 65/23 

Uzasadnienie 

Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Jeleśnia, 

dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710),  dalej jako:  „ustawa PZP”,  którego  przedmiotem jest  Wykonywanie 

usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Jeleśnia  w  roku  2023,  numer 

postępowania: S.270.17.2022, z podziałem na 13 części. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 17 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 222-637004. 

W  dniu  9  stycznia  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum w składzie: A. 

B. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo 

Handlowe  „LIMBA”  A.  B.  oraz  F.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  Usługi 

Leśne  F.  K.,  dalej  jako:  „Odwołujący”,  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  29  grudnia 

2022 r. 

polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części 4 postępowania, 

tj. u

sług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Jeleśnia w leśnictwie Sopotnia Górna. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  oraz  art.  224  ust.  6  ustawy 

PZP  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe B. W. oraz 

"LASMAR" Leśne Usługi Kompleksowe M. Ż., pomimo iż wybrana oferta zawiera rażąco 

niską  cenę,  a  kosztorys  oraz  wyjaśnienia  Wykonawcy,  do  których  wezwał  go 

Zamawiający, nie obejmują wszystkich kosztów niezbędnych dla należytego wykonania 

zamówienia. 

W  związku  z  postawionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  także  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy

,  wobec  którego  postawione  zostały  zarzuty  odwołania  z 

powodu  złożenia  oferty,  która  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania ponownego badania ofert w sposób zgodny z przepisami PZP i 

wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Stanowisko Odw

ołującego: 

Argumentując  postawione  zarzuty  Odwołujący  wskazywał,  że  wyjaśnienia  Wykonawcy,  do 

których  wezwał  go  Zamawiający,  nie  obejmują  wszystkich  kosztów  niezbędnych  dla 

należytego wykonania zamówienia, tj.:  

1)  kosztów  zrywki  konnej,  do  której  zobowiązuje  wykonawcę  §6  ust.  2  projektu  umowy 

stanowiącej załącznik do SWZ,  

2)  kosztów  wynagrodzenia  osoby  pełniącej  nadzór  leśny,  BHP  przy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  posiadającej  wyższe  lub  średnie  wykształcenie  leśne,  do  czego  zobowiązuje 

pkt 7.1.4.3. pkt 4 lit. b) SWZ,  

3)  rażąco  niskie  stawki  za  czynności  w  zakresie  zagospodarowaniu  lasu,  które  poddają  w 

wątpliwość  gwarancję  należytego  wykonania  zabiegów  istotnych  dla  prawidłowego  rozwoju 

drzewostanów,  

4)  koszty  prac  sporządzone  według  zaniżonego  szacunku  wydajności  pracy  forwardera 

określonego na 95m3/jeden dzień roboczy zrywki i pozyskania drewna, przy jednoczesnym  

braku informacji na jakiej podstawie wykonawca oszacował taką wydajność i w jaki sposób 

dokonał jej wyliczenia,  

5) koszty prac w przeliczeniu jednego dnia 

roboczego oparte na błędnej interpretacji pojęcia 

„motogodziny”,  

co 

w  ostateczności  doprowadziło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odnosząc się w szczegółach do każdej z kwestionowanych pozycji, Odwołujący wskazywał, 

że uwzględniając specyfikę Leśnictwa Sopotnia Górna, tj. górzystość terenu, występowanie 

chronionych gatunków zwierząt oraz objęcie tego obszaru programem Natura 2000, bardzo 

ważne  jest  uwzględnienie  pracy  koni  w  planowanych  do  zrealizowania  prac  na  ternie 

leśnictwa  i  ujęcie  ich  w  kosztorysie  do  składanej  oferty.

Używanie  ciężkiego  sprzętu  i 

ciągników  do  wszystkich  usług  świadczonych  w  tym  leśnictwie  może  doprowadzić  do 

trwałego  zniszczenia  fauny  i  flory  znajdującej  się  na  obszarze  leśnictwa,  dlatego  też  tak 

istotnym  elementem  prowadzonych  prac  na  terenie  leśnictwa  Sopotnia  Górna  jest 

wykorzystanie zrywki konnej.  

Jak kontynuował Odwołujący, wybrany przez Zamawiającego Wykonawca nie uwzględnił w 

kosztorysie  kosztów  konia  zrywkowego  oraz  kosztów  utrzymania  konia,  co  jest  rażącym 

brakiem/błędem  w  przedłożonej  ofercie.

Wzór  umowy  Zamawiającego  (str.  10)  nakłada 

konieczność wykorzystania zrywki konnej w postaci co najmniej jednego konia na 5 000 m3. 

W  leśnictwie  Sopotnia  Górna  zrywka  jest  przewidziana  6  148  m3,  zatem  Wykonawca 

powinien posiadać min. dwa konie do wykonania usług. 

Odwołujący wskazał również, że: 

w kosztorysie przedstawionym przez Wykonawcę nie można znaleźć żadnego odniesienia 

do realizowania prac wraz z uwzględnieniem odpowiedniego nadzoru BHP - nadzoru osoby 

z wykształceniem leśnym. 

-  w 

formularzu  ofertowym  Wykonawca  wskazał  za  prace  wykonywane  w  zakresie 

zagospodarowania lasu rażąco niskie stawki, co poddaje w wątpliwość gwarancję należytego 

wykonania  niektórych  czynności  i  zabiegów  istotnych  dla  prawidłowego  rozwoju 

drzewostanów.  Odwołujący  zwrócił  zwłaszcza  uwagę  na  pozycję  „Sadzenie  sadzonek  z 

zakrytym systemem korzeniowym

” za kwotę 8 960 zł netto PLN, co jego zdaniem jest kwotą 

znacznie  zaniżoną.

Zamawiający  dla  tej  kategorii  czynności  przyjął  stawki  w  wysokości  27 

216  zł  netto  PLN  zgodnie  z  zarządzeniem  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  z 

dnia  4  maja  2022r.  w  sprawie  zmiany  załączników  do  Zarządzenia  nr  22  Dyrektora 

Generalnego  Lasów  Państwowych  z  dnia  13  kwietnia  2021r.  w  sprawie  katalogów  norm 

czasu  dla  prac  leśnych.  Przyjęta  przez  Wykonawcę  stawka  stanowi  33  %  ceny 

uwzględnionej  przez  Zamawiającego,  co  bez  wątpienia  jest  rażąco  niską  stawką  za 

czynności  Sadzenie  sadzonek  z  zakrytym  systemem  korzeniowym  w  zakresie 

zagospodarowania lasu. Wysokość tych stawek po raz kolejny pokazuje , że Wykonawca nie 

zna specyfiki górskiej Leśnictwa Sopotnia Górna i nie był w stanie prawidłowo skalkulować 

stawek  za  te  prace.  Stawki  wybranego  Wykonawcy  rażąco  odbiegają  również  od  stawek 

funkcjonujących  w  sąsiednich  leśnictwach  pozwalających  na  należyte  zrealizowanie  prac 

wraz z poszanowaniem prawidłowego rozwoju drzewostanów. 

- z 

uwagi na warunki górskie i odległości na terenie leśnictwa Sopotnia Górna wydajność 95 

m3  wskazana  przez  Wykonawcę  wydaje  się  być  przeszacowana  (str.  5  uzasadnienia 

Wykonawcy  z  dnia  12.12.2022  r.).  Wydajność,  którą  deklaruje  Wykonawca  jest  możliwa  w 

warunkach  nizinnych  przyniskich  odległościach.  W  leśnictwie  Sopotnia  Górna  stosuje  się 

z

ręby złożone, a w szczególności rębnię stopniową, co absolutnie nie pozwala na uzyskanie 

takiej wydajności. 

Wątpliwość budzi również porównanie przez Wykonawcę motogodziny maszyny do godziny 

pracy  pilarza  z  pilarką.  Wykładnia  naukowa  motogodziny  to  jednostka  pracy  silnika  w 

stosunku  do  obrotów  znamionowych  w  jednostce  czasu  i  jest  przez  Wykonawcę 

porównywana z pracą pilarza z użyciem piły spalinowej, co oznaczane jest roboczogodziną, 

tj. pracą osoby lub urządzenia w jednostce czasu. Nie jest zatem możliwe porównanie pracy 

silnika w odniesieniu do obrotów znamionowych z pracą człowieka w jednostce czasu. (str. 4 

uzasadnienia Wykonawcy z dnia 12.12.2022 r.). 

Jak  wskazywał  Odwołujący,  po  przeanalizowaniu  treści  uzasadnienia  rażąco  niskiej  ceny 

Wykonawcy  wraz 

z  przedłożonym  kosztorysem  można  zauważyć,  że  złożona  przez 

Wykonawcę  kalkulacja  nie  zawiera  istotnych  elementów,  które  powinny  znaleźć 

odzwierciedlenie zgodnie z Specyfikacją SWZ i wzorem Umowy. Wyżej powołane uchybienia 

i  błędy  dają  podstawę  do  uznania,  iż  oferta  jest  niewiarygodna  i  nie  odpowiada  warunkom 

przedmiotu  zamówienia  sprecyzowanym  w  SWZ,  w  szczególności  oferta  nie  jest 

dostosowana do warunków pracy w leśnictwie Sopotnia Górna. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

dokonana  przez  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, a oferta obecnie wybrana powinna zostać odrzucona w 

oparciu o art. 224 ust. 6 ustawy PZP. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia 

18  stycznia  2023  r.,  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie,  stanowisko  w 

sprawie zajął Zamawiający, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę  na  treść  wezwania  do  wyjaśnień 

zaoferowanej ceny, jakie skierowane zostało do wykonawcy, którego oferta została wybrana 

jako  najkorzystniejsza  i  na  konkretne  kwestie,  których  wyjaśnienia  żądał  Zamawiający.  W 

odpowiedzi  na  wezwanie  Konsorcjum  przekazało  obszerne  wyjaśnienia  z  których  w  ocenie 

Zamawiającego  wynika,  że  zaoferowana  cena  oferty  jest  ceną  realną  i  gwarantującą 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zaoferowane 

przez  Konsorcjum  ceny  poszczególnych  czynności  są  cenami  porównywalnymi  z  cenami 

oferowanymi 

przez  innych  wykonawców,  w  tym  Odwołującego  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Zamawiający podkreślił, iż dokumentach zamówienia, jak również w wezwaniu do wyjaśnień, 

Zamawiający  nie  określił  wymaganej  metodologii  sporządzenia kalkulacji,  nie  wskazał  jakie 

elementy  muszą  być  w  niej  zawarte,  pozostawiając  w  tym  zakresie  pełną  swobodę 

prezentacji Wykonawcom

. Nie ma więc mowy o wystąpieniu błędu w obliczeniu ceny. Błąd w 

obliczeniu ceny zachodzi  wówczas,  gdy  cena  oferty  została obliczona w  sposób  niezgodny 

ze  sposobem  jej  obliczenia  podanym  w  dokumentacji  przetargowej  lub  w  cenie  oferty 

uwzględniono  niewłaściwą  stawkę  podatku  VAT.  Oferta  Konsorcjum,  którego  liderem  jest 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe B. W. nie zawiera zatem błędu w obliczeniu ceny. Stąd też 

żądanie odrzucenia jego oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny jest bezzasadne. 

Zamawiający  odniósł  się  również  w  szczegółach  do  pozycji  kwestionowanych  przez 

Odwołującego, podsumowując swój wywód, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stanowisko Przystępującego: 

Pismem  procesowym  z  dnia  19  styc

znia  2023  r.  stanowisko  w  sprawie  zajęli  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  B.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  B.  W.  oraz  M.  Ż.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „LASMAR”  Leśne  Usługi  Kompleksowe  M.  Ż.,  zwani 

dalej: „Przystępującym”. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  żądanie  odrzucenia  oferty  jako  zawierającej  błąd  w 

obliczeniu ceny są całkowicie niezasadne. 

W  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  wskazał,  że  Odwołujący  nie  tylko  nie  sprostał 

udowodnieniu,  iż  zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  jest  ceną  rażąco  niską  w 

rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy PZP

, ale również wybiórczo odniósł się do kilku elementów 

kalkulacji  ceny  - 

opartej  na  własnych  kalkulacjach.  Przystępujący  podkreślił,  iż  kalkulując 

cenę  za  wykonanie  poszczególnych  czynności  uwzględnił  nie  tylko  realne  ceny  rynkowe, 

wszystkie obszary które są niezbędne do wykonania zamówienia, ale również doświadczenie 

w wykonywaniu prac na terenach górskich. 

Następnie  Przystępujący  wskazał,  że  wezwanie  Zamawiającego  zawierało  konkretne 

pytania, na które należało odpowiedzieć w treści wyjaśnień składanych przez Wykonawców. 

Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał  zarówno  koszty  bezpośrednie  mające 

zdecydowanie  największy  wpływ  na  wytwarzana  usługę  -  podając  zgodnie  z  wymaganiem 

Zamawiającego  koszty  stawki  roboczogodziny  pilarzy,  przyjętej  do  kalkulacji  ceny  stawki 

motogodziny  pracy  ciągnika  zrywkowego  lub  ciągnika  przystosowanego  do  zrywki  drewna 

oraz  przyjętej  do  kalkulacji  ceny  stawki  motogodziny  pracy  urządzenia  z  wysięgnikiem  do 

układania  drewna  stosowego.  Wszystkie  koszty  zostały  obliczone  w  układzie  jednego  dnia 

roboczego (w podziale na dwa istotne elementy czynności jaką jest pozyskanie oraz zrywka).

Przystępujący  wskazał  również  koszty  motogodziny  maszyn,  przy  założeniu,  iż  faktyczna 

motogodzina pracy maszyny równa jest godzinie pracy pilarza z uwzględnieniem faktycznej 

pracochłonności  wskazanej  dla  każdej  czynności  odrębnie).  Wyliczenie  oddaje  faktyczną 

pracochłonność w układzie jednego dnia roboczego.  

Przystępujący wskazał także w szczegółach na koszty przyjęte do wyliczenia wraz z zyskiem 

dla badanych przez Zamawiającego czynności. 

Przykładowo dla czynności - Pozostałe cięcia rębne, kod czynności CWD-P, Całkowity wyrób 

drewna pilarką, główne koszty będą obejmowały koszty osobowe - pilarza, pracownika (ujęte 

w wyliczeniu koszty pracownika obejmują m.in. operatora / wozaka), koszty maszyn, paliw, 

koszty materiałów eksploatacyjnych, amortyzacji. Te koszty mają zdecydowanie największy 

wpływ  na  wytwarzana  usługę  -  to  właśnie  koszty  bezpośrednie,  bardzo  szczegółowo 

wykazane w wyjaśnieniach. Drugą grupę stanowią koszty które mają ograniczony wpływ na 

koszty wytwarzanych przez firmę usług (m.in. wynagrodzenia w tym koszty nadzoru, koszty 

ubezpieczenia,  utrzymania  firmy,  utrzymania  koni  pociągowych,  szkolenia  w  tym  BHP), 

koszty te zostały ujęte w kosztach pośrednich. Przykładowo wskazywany w odwołaniu koszt 

nadzoru  leśnego  w  wymaganym  wymiarze  %  etatu,  uwzględniając  wymagania  specyfikacji 

kształtuje  się  następująco  -  dla  wszystkich  czynności  wykonywanych  w  ramach 

przedmiotowego  pakietu  koszty  nadzoru  leśnego  (zatrudnienie  pracownika  na  umowę  o 

pracę  generuje  koszty  pracodawcy  (całkowite  koszty  pracodawcy  obliczone  na  podstawie 

aktualnie  obowiązujących  współczynników  -  podatek  dochodowy,  wg  obowiązującej  skali 

podatkowej,  ubezpieczenie  zdrowotne,  ubezpieczenia  społeczne  w  tym  na  ubezpieczenie 

chorobowe,  rentowe,  emerytalne  oraz  wypadkowe  wraz  z  Funduszem  pracy)  w 

wysokości 

rocznej  około  13.500  złotych,  w  wysokości  miesięcznej  i.  125  złotego  -  dla  wszystkich  30 

czynności  wyspecyfikowanych  przez  Zamawiającego,  tym  samym  koszt  wynagrodzenia 

nadzoru  dla  przyjętej  jednostki  naturalnej  są  marginalne.  Koszty  utrzymania  konia 

pociągowego  (będącego  własnością  firmy  LASMAR  M.  Ż.,  przechowywane  w 

zabudowaniach własnych) oscylują w wysokości średnio 600 złotych miesięcznie, przy czym 

należy podkreślić, iż udział tych kosztów również ma charakter marginalny, niewątpliwie ma 

ogr

aniczony  wpływ  na  koszty  wytwarzanych  przez  firmę  usług.  Podobnie  jak  koszty 

zastępstw,  ubezpieczeń,  szkoleń  w  zakresie  BHP  zostały  ujęte  w  kosztach  pośrednich  — 

które  dla  każdej  czynności  zostały  wskazane.  Nie  sposób  również  wywieść  z  odwołania 

dlaczego p

rzyjęta wydajność forwardera miałaby być zaniżona, realna wydajność operacyjna 

maszyny,  przyjęta  w  dokumentacjach  producentów  waha  się  od  12  do  15  m3/h  pracy,  tym 

samym Przystępujący przyjął ją na najniższym poziomie. 

Przystępujący zauważył również, że wyliczona stawka przez Odwołującego wynosi - wraz z 

zyskiem  - 

108,28  złotego.  Jeśli  odejmiemy  zysk  w  wysokości  15,28  złotego,  to  wyliczony 

przez odwołującego koszt pozyskania i zrywki drewna (netto) wynosi 93 złotego - czyli mniej 

niż najniższa stawka jednostkowa Przystępującego. Tym samym stawianie zarzutu, iż stawki 

zastosowane  przez  Przystępującego  są  rażąco  niskie,  czy  nierealne  jest  całkowicie 

nieuzasadnione. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  stawki  za  Sadzenie  sadzonek  z  zakrytym  systemem 

korzeniowym,  należy  podkreślić,  iż  stawki  zastosowane  we  wszystkich  ofertach  są 

porównywalne.  Natomiast  Przystępujący  nie  może  odnieść  się  do  ewentualnej  stawki  z 

kosztorysów Zamawiającego, bowiem takie kosztorysy nie zostały upublicznione. 

Podsumowując  Przystępujący  wskazał,  że  konkurencja  w  postępowaniu  jest  czymś 

naturalnym, w szczególności konkurencja cenowa między wykonawcami - mając na uwadze 

fakt, że jedynym kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu była cena. Nie oznacza to 

jednak,  że  minimalna  różnica  w  cenach  między  wykonawcami  oznacza,  że  jakaś  cena 

całkowita jest rażąco niska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum w składzie 

B.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  B. 

W.  oraz 

M.  Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „LASMAR”  Leśne  Usługi 

Kompleksowe 

M. Ż. Przystąpienie wpłynęło w terminie i spełnione zostały pozostałe wymogi 

formal

ne, a zatem należało uznać je za skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść 

była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy.  

W ramach postępowania odwoławczego złożone również zostały następujące dowody: 

Odwołującego: 

a. 

szczegółowa lista płac przedsiębiorcy Usługi Leśne F. K., 

b.  umowa zlecenia nr 01/09/2022, 

c. 

szczegółowa lista płac przedsiębiorcy PPUH „LIMBA” A. B., 

d.  faktura 

nr 

FV/0001/10/2022, 

FV/0001/11/2022, 

FV/0006/08/2022, 

FV/0001/07/2022, 

FV/0001/06/2022, 

FV/0001/05/2022, 

FV/0002/04/2022, 

FV/0001/02/2022, FV/0001/03/2022, FV/0001/01/2022, 

e. 

umowa o pracę z dnia 20.09.2022 r., 

f. 

pismo  Odwołującego  z  dnia  3  stycznia  2023  r.  skierowane  do  Zamawiającego 

zatytułowane „Zastrzeżenia co do wyboru oferty najkorzystniejszej”, 

na  okoliczność  ustalenia,  iż  wskazana  w  ofercie  Przystępującego  cena  jest 

rażąco  niska,  a  kosztorys  oraz  wyjaśnienia Wykonawcy,  do których  wezwał  go 

Zamawiający,  nie  obejmują  wszystkich  kosztów  niezbędnych  dla  należytego 

wykonania zamówienia. 

g. 

wyciąg  z  SWZ  dla  postępowania  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Sucha  w  roku  2023”,  nr  postępowania 

ZG.270.3.2023 na okoliczność obowiązku uwzględnienia kosztów związanych z 

posiadaniem konia dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Zamawiającego: 

a.  kopia umowy nr 2710-0014-

2022 na wykonanie usług leśnych z dnia 21.02.2022 

r. 

na  okoliczność

  w

artości  umowy  na  wykonanie  usług  leśnych  na  2022  r.,  że 

wartość  ta  jest  zbliżona  do  cen  zaproponowanych  przez  Wykonawców  w 

ofertach  na  2023  r.,  najniższej  ceny  oraz  ceny  zaproponowanej  przez 

Odwołującego, niewielkich różnic, porównania ofert. 

Izba uznała przedłożone dowody za nieprzydatne do wydania rozstrzygnięcia. Zdaniem Izby 

charakter  rozpatrywanej  sprawy  i  postawione  zarzuty  sprowadzają  się  do  weryfikacji 

dokumentacji  postępowania,  tj.  w  szczególności  wezwania  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień ceny oraz odpowiedzi wykonawcy wezwanego do złożenia tychże wyjaśnień. Już 

na  podstawie  tych  dokumentów  można  ocenić  czy  wykonawca  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień  obalił  ciążące  na  nim  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny,  a  tym  samym  czy 

Zamawiający prawidłowo ocenił przedłożone wyjaśnienia.  

Z  tego  samego  względu  oddalony  został  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego na  okoliczność  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Przystępującego.  Jak  mowa była wyżej, 

ocena  ww.  dokumentów  nie  wymaga  wiadomości  specjalnych,  a tym  samym  wnioskowany 

dowód wpływałby jedynie na przedłużenie postępowania odwoławczego. 

Wskazać bowiem należy, że mając na uwadze treść zarzutów postawionych w odwołaniu nie 

jest  zadaniem  Izby  badanie  ceny  oferty  w  pełnym  aspekcie  i  ustalanie  w  postępowaniu 

odwoławczym,  czy  cena  rzeczywiście  umożliwi  realizację  zamówienia.  Obowiązkiem  Izby 

jest natomiast wyrażenie opinii, czy Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił złożone przez 

wykonawcę wyjaśnienia (tak: wyrok z dnia 15 kwietnia 2022 r., KIO 835/22). 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa 

Jeleśnia w roku 2023, numer postępowania: S.270.17.2022, z podziałem na 13 części. 

Do upływu terminu składania ofert, w ramach części 4 postępowania, wpłynęły 3 oferty. Ceny 

ofert  kształtowały  się  następująco:  oferta  Odwołującego  –  1 093 710,36  zł,  oferta 

Przystępującego – 1 045 250,16 zł oraz oferta nr 3 – 1 099 814,74 zł. 

Zamawiający pismem z dnia 8 grudnia 2022 r. wezwał Przystępującego w trybie art. 224 ust. 

1 i ust. 2 pkt 1 ustawy PZP do 

złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  w  treści  wezwania  wskazał,  że  wyjaśnienia  mogą 

dotyczyć  w  szczególności  „1)  wyjątkowo  korzystnych  warunków  związanych  z  realizacją 

usług  gospodarki  leśnej;  2)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  3)  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej; 4) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.” 

Jak dalej wskazywał Zamawiający w treści wezwania: 

„Zamawiający wymaga w szczególności: 

1. Aby złożone wyjaśnienia zawierały szczegółową kalkulację ceny jednostkowej za usługę: 

1.1.  dla  pozycji  Pozostałe  cięcia  rębne,  kod  czynności  CWD-P,  Całkowity  wyrób  drewna 

pilarką 

1.2.  dla  pozycji  Trzebieże  późne  i  cięcia  sanitarno  –  selekcyjne,  kod  czynności  CWD-P, 

Całkowity wyrób drewna pilarką 

1.3.  dla  pozycji  Trzebieże  wczesne  i  czyszczenia  późne  z  pozyskaniem  masy,  cięcia 

przygodne  w  trzebieżach  wczesnych,  kod  czynności  CWD-P,  Całkowity  wyrób  drewna 

pilarką 

1.4.  dla  pozycji  Cięcia  przygodne  i  pozostałe,  kod  czynności  CWD-P,  Całkowity  wyrób 

drewna pilarką 

2. Podania w wyjaśnieniach przyjętej do kalkulacji ceny stawki roboczogodziny pilarzy. 

3.  Podania  w  wyjaśnieniach  przyjętej  do kalkulacji  ceny  stawki  motogodziny pracy  ciągnika 

zrywkowego lub ciągnika przystosowanego do zrywki drewna. 

4.  Podania  w  wyjaśnieniach  przyjętej  do  kalkulacji  ceny  stawki  motogodziny  pracy 

urządzenia z wysięgnikiem do układania drewna stosowego.” 

Zamawiający  zobowiązał  również  Przystępującego  do  przedłożenia  wraz  z  wyjaśnieniami 

dowodów. 

Pismem z dnia 12 grudnia Przystępujący udzielił stosownych wyjaśnień oraz załączył do nich 

dowody. 

Następnie zgodnie z informacją z dnia 28 grudnia 2022 r., skorygowaną z uwagi na omyłki 

pisarskie  informacją  z  dnia  29  grudnia  2022  r.,  Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą 

ofertę  Przystępującego.  Oferta  Przystępującego  otrzymała  100  punktów,  zaś  oferta 

Odwołującego 95,57 pkt.  Trzecia oferta została odrzucona. 

Izba zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba pragnie zwrócić uwagę na pewne naczelne zasady jakie zostały 

wypracowane  w  orzecznictwie  i  doktrynie  w  odniesieniu  do  zagadnienia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny. 

Przede  wszystkim  wyjaśnienia  składane  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie 

zamówienia  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  powinny  w 

sposób  wyczerpujący  i  konkretny  wykazywać  możliwość  wykonania  zamówienia  na 

warunkach określonych w SWZ za cenę wskazaną w ofercie. Wykonawca wezwany w trybie 

art.  224  ust.  1  ww.  us

tawy  jest  zobowiązany  na  tyle  szczegółowo  wyjaśnić  względy,  dla 

których był uprawniony zaoferować taką cenę, by Zamawiający nie miał już podstaw mieć w 

tej sprawie wątpliwości (tak: wyrok z dnia 27 stycznia 2022 r., KIO 113/22). 

Po  drugie,  wyjaśnienia  powinny  być  poparte  dowodami.  Dowody  te  powinny  potwierdzać 

ponoszone przez wykonawcę koszty i okoliczności umożliwiające ich obniżenie o konkretną 

wartość  w  stosunku  do  poziomu  rynkowego/oszacowanego  przez  zamawiającego  (tak: 

wyrok z dnia 4 lutego 2022 r., KIO 115/22).  

Po trzecie, składane wyjaśnienia powinny być precyzyjne i rzeczowe. Mnożenie ogólników o 

wielkim  doświadczeniu  wykonawcy,  jego  znakomitej  organizacji  produkcji,  optymalizacji 

kosztów,  wdrożenia  niezwykle  nowoczesnych  i  energooszczędnych  technologii,  posiadaniu 

wykwalifikowanej  acz  taniej  kadry,  korzystnym  położeniu  jego  bazy  czy  siedziby,  etc.  (...) 

przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie  informacji  o  żadnych  możliwych  do 

uchwycenia wartościach ekonomicznych. Informacja taka może być traktowana jedynie jako 

dopełnienie  i  tło  dla  bardziej  konkretnych  i  wymiernych  danych  podawanych  w  ramach 

wyjaśnień, a nie ich podstawa czy zasadnicza treść. Informacje podawane w wyjaśnieniach 

powinny  być  więc  na  tyle  konkretne,  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej  przybliżone 

przełożenie na uchwytne I wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja 

oraz ocena wiarygodności (tak: wyrok z dnia 25 lutego 2015 r., KIO 178/15). 

Istotną  okolicznością  jest  również  to,  że  wyjaśnienia  mają  odpowiadać  treści  wezwania 

sformułowanego przez Zamawiającego. Ze względu na doniosłe skutki, jakie wywołać może 

procedura wyjaśniania rażąco niskiej ceny (odrzucenie oferty, następstwem czego jest brak 

możliwości  uzyskania  zamówienia  i  zysku  z  jego  realizacji)  wykonawca  nie  może  się 

domyślać podstaw skierowanego do niego wezwania. Przeciwnie - treść wezwania powinna 

wykonawcy pozwolić na dobór odpowiedniej argumentacji i dowodów, które łącznie pozwolą 

przekonać  zamawiającego  o  braku  podstaw  do  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską 

cenę (tak: wyrok z dnia 17 marca 2021 r., KIO 520/21). 

W  związku  z  powyższym,  wyjaśnienia  wykonawcy  w  zakresie  ceny  winny  być  na  tyle 

konkretne  i  szczegółowe,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się, 

jakie 

okoliczności  właściwe wzywanemu  do  wyjaśnień  wykonawcy, spowodowały  obniżenie 

ceny  jego  oferty  i  w  jaki  sposób  przekładają  się  one  na  poziom  kosztów,  czy  jakich 

oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać (tak: wyrok z dnia 16 marca 2021 r., KIO 

.  Przy  czym  nie  można  wyciągać  negatywnych  konsekwencji  wobec  wykonawcy, 

który  zaniechał  wyjaśnienia  składników  ceny  w  określony  sposób,  w  sytuacji  gdy  treścią 

wezwania  Zamawiającego  nie  był  do  tego  zobowiązany.  Innymi  słowy,  wyjaśnienia  ceny 

wraz  z  dowoda

mi  muszą  skłonić  Zamawiającego  do  przekonania,  że  generowane 

oszczędności  czy  też  szczególne  warunki  wpływające  na  obniżenie  ceny,  pozwalają  na 

zrealizowanie zamówienia za cenę wskazaną  w ofercie,  przy  czym  wykonawca nie musi  w 

szczegółach wyjaśniać każdej pozycji kosztowej, jeśli nie został do tego zobowiązany treścią 

wezwania. 

Przechodząc  od  powyższych  ogólnych  uwag  na  grunt  analizowanej  sprawy,  w  pierwszej 

kolejności należy zwrócić uwagę na treść wezwania skierowanego przez Zamawiającego do 

Przystępującego.  Oprócz  częściowego  powtórzenia  treści  art.  224  ust.  3  ustawy  PZP, 

Zamawiający wymagał szczegółowego wyjaśnienia konkretnych pozycji kosztowych. 

Zdaniem  Izby  Przystępujący  sprostał  obowiązkom  postawionym  przez  Zamawiającego  w 

treści  wezwania  z  dnia  8  grudnia  2022  r.  przedstawiając  stosowne  wyjaśnienia  ceny  oraz 

popierając je dowodami. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący odniósł się do każdej z 

pozycji  wymagającej  wyjaśnienia,  szczegółowo  przedstawiając  dane  dotyczące  podstaw 

przyjętej kalkulacji oraz załączył stosowne dowody.  

Dodatkowo,  oprócz  szczegółowego  odniesienia  się  do  konkretnych  pozycji  wymagających 

wyjaśnienia, Przystępujący wyjaśnił w jaki sposób cena przez niego zaoferowana uwzględnia 

zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej, 

zwrócił uwagę na inne główne czynniki pozwalające mu obniżyć cenę oferty jak 

np. 

zakładany udział pracy własnej oraz na ogólne kwestie jak doświadczenie przy realizacji 

podobnych zamówień. 

Zdaniem  Izby  przedłożone  wyjaśnienia  w  przeważającej  części  były  wyczerpujące  i 

konkretne, a co równie ważne, odpowiadały treści wezwania Zamawiającego, odnosząc się 

do każdej z pozycji, w zakresie której Zamawiający miał największe wątpliwości. Nie można 

więc uznać, że Zamawiający błędnie ocenił złożone wyjaśnienia, a tym samym, że  złożone 

przez  Przystępującego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie 

ceny. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  wskazać  należy,  że  trudno  oczekiwać  od 

składającego wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, że będzie on samodzielnie kreował 

okoliczności, które miałby następnie poprzeć dowodami, jeżeli odpowiednie wezwanie w tym 

zakresie  ni

e  wypłynęło od  Zamawiającego.  Jeżeli  Zamawiający  nie  sprecyzował,  co  należy 

wyjaśnić  i  poprzeć  dowodami,  to  nie  można  od  wykonawcy  oczekiwać  działania 

wykraczającego poza zakres wezwania. Na zamawiającym ciąży obowiązek ukierunkowania 

wykonawcy,  jakie  konk

retne  okoliczności  winien  wyjaśnić.  Co  za  tym  idzie,  braku  w 

wyjaśnieniu  danego  elementu  -  o  ile  zamawiający  o  niego  wprost  nie  zapytał  -  nie  można 

odczytywać na niekorzyść wykonawcy.  

Podkreślić  należy,  że  zamawiający  nie  wymagał  od  Przystępującego  wyjaśnienia  kosztów 

zrywki konnej 

czy też kosztów wynagrodzenia osoby pełniącej nadzór leśny, co nie oznacza, 

że  Przystępujący  tych  kosztów  nie  skalkulował  w  ramach  oferty.  Po  prostu  nie  miał  on 

obowiązku  ich  wyjaśniania.  Przystępujący  miał  obowiązek  odpowiedzieć  na  wezwanie 

Zamawiającego,  wyjaśniając  zasygnalizowane  przez  niego  kwestie,  jednak  nie  miał 

obowiązku w składanych wyjaśnieniach w szczegółach przedstawiać kalkulacji dla każdej z 

pozycji  składających  się  na  przedmiotowe  zamówienie.  W  związku  z  powyższym 

argumentacja Odwołującego w tym zakresie jest nieuprawniona. 

Jeśli  chodzi  o  rażąco  niskie  –  zdaniem  Odwołującego,  stawki  za  pozycję:  „Sadzenie 

sadzonek  z  zakrytym  systemem  korzeniowym

”  wskazać  należy,  że  Odwołujący  swoją 

argumentację opiera na rzekomym określeniu tej stawki przez Zamawiającego na poziomie

27  216  zł  netto  PLN,  co  miałoby  wynikać  z  zarządzenia  Dyrektora  Generalnego  Lasów 

Państwowych  z  dnia  4  maja  2022r.  w  sprawie  zmiany  załączników  do  Zarządzenia  nr  22 

Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 13 kwietnia 2021r. w sprawie katalogów 

norm czasu dla prac leśnych. Odwołujący jednak nie podjął trudu by stosowne zarządzenie 

załączyć  jako  dowód  w  sprawie  i  potwierdzić  stawianą  przez  siebie  tezę.  Twierdzenia  te 

należy więc uznać za niewykazane. 

To  samo  dotyczy  rzekomej  wydajności  forwardera,  która  zdaniem  Odwołującego,  nie  jest 

możliwa  do  uzyskania  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Wskazać  należy,  że 

Odwołujący nie poparł tego twierdzenia żadnym dowodem. 

Co  istotne, 

Odwołujący  całą  swoją  argumentację  budował  w  oparciu  o  zakwestionowanie 

kilku elementów cenotwórczych, nie kwestionując jednak ceny całkowitej zaoferowanej przez 

Przystępującego.  Natomiast  rażąco  niski  charakter  musi  dotyczyć  ceny  zaoferowanej  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  lub  jej  istotnych  części  składowych.  Nie  jest 

dopuszczalne  uznanie  ceny  oferty  za  rażąco  niską  z  powodu  zakwestionowania  kilku 

elementów  cenotwórczych  składających  się  na  tę  cenę,  jeśli  nie  zostało  wykazane,  że 

wartość tych elementów jest tak duża, iż ich zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny 

całej oferty, a na takiej hipotezie budował swoją argumentację Odwołujący.  

Co  więcej,  w  niniejszej  sprawie  kluczowym  jest  ocena  odpowiedzi  udzielonej  przez 

Przystępującego  na  wezwanie  Zamawiającego,  która  zdaniem  Izby,  była  prawidłowa. 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  by  twierdzić,  iż  Przystępujący  nie  obalił  ciążącego  na  nim 

domniemania rażąco niskiej ceny. 

Z powyższych względów odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Na  marginesie  jedynie  Izba  pragnie  dodać,  iż  w  ramach  postawionych  żądań,  odwołujący 

wniósł  o  odrzucenie  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Z  kolei  w 

treści  zarzutów  oraz  ich  uzasadnieniu  Odwołujący  podnosił  argumentację  jedynie  dla 

poparcia  tezy  o  naruszeniu  art.  224  ust.  6  ustawy  PZP.  Z  tego  względu,  z  uwagi  na 

związanie  Izby zarzutami,  a  nie żądaniami  odwołania,  kwestia  błędu  w  obliczeniu  ceny  nie 

była rozpatrywana. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  jednak  nie  wszystkie  koszty  wykazane  przez 

Zamawiającego uznała za celowe. Z uwagi na charakter i stopień zawiłości sprawy, zdaniem 

Izby niecelowym była obecność na rozprawie aż 3 pełnomocników, z tego względu jedynie 

koszty dojazdu jednego pełnomocnika zostały zasądzone. To samo dotyczy kosztów opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa, której zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 listopada 

2006  r.  o  opłacie  skarbowej  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  2142),  podlega  złożenie  dokumentu 
stwierdzającego  udzielenie  pełnomocnictwa  lub  prokury  albo  jego  odpisu.  Dla  wysokości 

opłaty  skarbowej  nie  ma  znaczenia  liczba  osób  umocowanych,  a  ilość  składanych 

pełnomocnictw. 

Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

…………………………….