KIO 66/23 WYROK dnia 24 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 66/23 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Bogusława Tokarczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  Tettsui 

Security  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

z  siedzibą  w  Ostrołęce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Ostrowi 

Mazowieckiej 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Maxus  Sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej i 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Maxus  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, na podstawie 

art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do udzielenia wyjaśnień i złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia ceny. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotą  17  zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście 

złotych  zero groszy)  poniesioną przez  odwołującego  tytułem  opłaty  skarbowej 

od 

pełnomocnictwa, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11 117 zł  00 gr 

(słownie: jedenaście tysięcy sto siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 66/23 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Ostrowi 

Mazowieckiej 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Wykonanie usług w zakresie ochrony osób, mienia, obiektów oraz usługa systemu sygnalizacji 

pożarowej, dźwiękowego systemu ostrzegawczego w obiektach Samodzielnego Publicznego 

Zespołu  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Ostrowi  Mazowieckiej”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00476455/01.  

I. W dniu 9 stycznia 2023 r. wykonawca 

Tettsui Security Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Ostrołęce 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego 

polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w ww. postępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

−  art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości,  

−  art. 163 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie wadliwej procedury badania i oceny ofert 

oraz naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,  

−  art. 224, 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, że 

złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxus 

Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

(dalej  jako  „przystępujący)  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  co  doprowadziło  do  sytuacji, 

w 

której  Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie 

uwzględnił,  iż  wskazana  oferta zawiera  rażąco  niskie ceny, zaś  samo złożenie oferty 

w 

takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało 

zaniechaniem odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, 

−  art. 226 ust. 1 pkt 8, pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykon

awcy  złożonej  przez  przystępującego,  zawierającej  rażąco 

niską cenę, wobec której zamawiający nie zbadał oferty, a tym samym wykonawca nie 

wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do 

przedmiotu zamówienia,  

−  art.  239  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej,  w  sytuacji  kiedy  oferta 

przystępującego,  jako  zawierająca  rażąco 

niską cenę, winna zostać odrzucona przez zamawiającego,  

−  art. 252 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

przystępującego, w sytuacji kiedy ta, jako zawierająca rażąco niską cenę, winna zostać 

odrzucona przez zamawiającego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu  uchylenia  skutków  prawnych  zaskarżonej  czynności  poprzez 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert, 

oraz  nakazanie  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert 

z 

uwzględnieniem  okoliczności,  że  w  stosunku  do  przystępującego  wystąpiła  podstawa  do 

odrzucenia oferty. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  odwołujący  m.in.  przedstawił  szczegółową  kalkulację 

kosztów pracowniczych. Z wyliczeń odwołującego wynika, że minimalne koszty pracy wynoszą: 

683  580,96  zł  netto.  Ponadto,  odwołujący  wskazał  dodatkowe  koszty  wykonawcy  związane 

z 

realizacją usługi:  

−  wsparcie ochrony fizycznej przez grupy interwencyjne (zgodnie z pkt 3 i 5 załącznika 

nr 2 do SWZ),  

−  zainstalowanie  systemu  antynapadowego  wyposażonego  w  mobilne  przyciski 

napadowe (zgodnie z pkt 6 załącznika nr 2 do SWZ),  

−  zainstalowanie systemu kontroli obchodów obiektów (zgodnie z pkt 4 załącznika nr 2 do 

SWZ),  

−  zapewnienie ubioru dla pracowników ochrony (zgodnie z pkt 7 załącznika nr 2 do SWZ),  
−  kontrola pracowników 2 razy w miesiącu przez patrol interwencyjny,  
−  nadzór,   
−  rezerwa związana z zastępstwem na wypadek zwolnień lekarskich. 

Odwołujący zauważył, że przystępujący nie posiada na terenie Ostrowi Mazowieckiej, ani w jej 

otoczeniu, 

własnych grup Interwencyjnych i w tym zakresie musi korzystać z podwykonawców. 

W związku z powyższym należy doliczyć koszt podwykonawcy w tym zakresie. Obecnie koszt 

podjazdu  grupy  interwencyjnej  to  1  000,00  zł  netto  miesięcznie  (dowód  załączono  do 

odwołania).  Ponadto,  odwołujący  stwierdził,  że  bez  rzetelnych,  prawidłowych  wyjaśnień 

wykonawcy,  czy  też  środków  dowodowych,  zamawiający  nie  może  uznać,  że  wycena 

przystępującego ma charakter rzetelny, tym samym nie jest rażąco niska. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  24  stycznia  2023  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o udzielenie zamówienia: Maxus Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM Service Security Sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Łodzi. 

Stanowisko  w  sprawie  przystępujący  przedstawił  na  rozprawie.  Przystępujący  wniósł 

o 

oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Wprawdzie sposób sformułowania zarzutów przez odwołującego daleki jest od ideału, jednakże 

podstawowe  znaczenie 

Izba  przypisuje  okolicznościom  faktycznym,  na  które  powołał  się 

odwołujący  oraz tym,  które  zostały  ujawnione w  toku  rozprawy. Okoliczności  te  Izba  oceniła 

w 

kontekście zaistnienia podstawy do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień ceny, 

a  nie  odrzucenia 

oferty.  Przypomnieć  należy,  że  stwierdzenie  zaistnienia  podstawy  do 

odrzucenia oferty

, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, musi zostać poprzedzone 

pos

tępowaniem wyjaśniającym przeprowadzonym na podstawie art. 224 ustawy Pzp. Przepis 

ten  został  przez  odwołującego  przywołany  w  ramach  podniesionych  zarzutów,  jak  i  w  treści 

uzasadnienia 

odwołania  odwołujący  stwierdził,  że  bez  rzetelnych,  prawidłowych  wyjaśnień 

wykonawcy,  czy  też  środków  dowodowych,  zamawiający  nie  może  uznać,  że  wycena 

przystępującego ma charakter rzetelny, tym samym nie jest rażąco niska. 

Izba  uznała,  że  w  odniesieniu  do  oferty  przystępującego  zaistniała  podstawa  do  wezwania 

wykonawcy do 

udzielenia wyjaśnień i złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Zgodnie 

z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przep

isów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Na potwierdzenie zasadności 

podniesionych  zarzutów  odwołujący  m.in.  przedstawił  kalkulację  kosztów  pracowniczych. 

Z 

obliczeń dokonanych przez odwołującego wynika, że minimalne koszty pracy wynoszą: 683 

580,96  zł  netto.  Cena  netto  oferty  przystępującego  wynosi  679  176,00  zł  netto.  Oczywiście 

przedstawiona  przez  odwołującego  kalkulacja  dotyczy  przyjętego  przez  tego  wykonawcę 

sposobu kalkulacji ceny i realizacji zamówienia, jak i może być obarczona błędami skutkującymi 

podwyższeniem kosztów. Jednakże Izba wzięła pod uwagę również następujące okoliczności: 

Oprócz kosztów pracowniczych występują również inne kategorie kosztów, wymienione przez 

odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania,  czemu  przystępujący  nie  zaprzeczył.  W  toku 

rozprawy  przystępujący  przedstawił  własną  kalkulację  kosztów.  Kalkulacja  ta  nie  zawiera 

szczegółowego rozbicia kosztów i uniemożliwia dokonanie weryfikacji prawidłowości dokonanej 

wyceny. 

Istotne znaczenie ma to, że przystępujący przyznał, że w ramach kalkulacji ceny nie 

uwzględnił  kwoty  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  obowiązującego  od  1  lipca  2023  r. 

Przystępujący  powołał  się  na  zawarte  w  projekcie  umowy  postanowienie  przewidujące 

możliwość  dokonania  waloryzacji  wynagrodzenia  przez  cały  czas  trwania  umowy.  Należy 

jednak zauważyć, że stawka minimalnego wynagrodzenia za pracę, która będzie obowiązywać 

od  1  lipca  2023  r.,  była  znana  wykonawcom  w  dniu  składania  ofert  -  rozporządzenie  Rady 

Ministrów  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r.  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1952

)  zostało  opublikowane 

w 

dniu 15 września 2022 r., natomiast termin składania ofert upływał w dniu 13 grudnia 2022 r. 

Powyższa okoliczność wywołuje istotne wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji ceny przez 

przystępującego.  W interesie  publicznym,  jak  i  interesie  zamawiającego,  leży  szczegółowe 

zbadanie  kalkulacji  ceny  dokonanej 

przez  przystępującego.  Dodatkowo  odnosząc  się  do 

stanowiska  zamawiającego  należy  wskazać,  że  ustalona  przez  zamawiającego  szacunkowa 

wartość  zamówienia  czy  miesięczna  stawka  realizacji  usługi  wynikająca  z  obecnej  umowy 

zamawiającego z odwołującym, nie mają przesądzającego znaczenia. Nie można wykluczyć, 

że te  kwoty/stawki  są zaniżone.  Podstawowe  znaczenie ma  kalkulacja  wykonawcy,  a w tym 

zakresie 

– zdaniem składu orzekającego Izby – należało powziąć uzasadnione wątpliwości. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Mając na 

uwadze treść § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, Izba nie zasądziła na rzecz odwołującego kosztów 

dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę,  gdyż  złożony  przez  odwołującego  rachunek  dotyczył 

dojazdu 

„na posiedzenie KIO w dniu 21.04.2022 r.” (spisu kosztów w tym zakresie nie złożono).  

Przewodniczący:    

….…………………………...