KIO 664/23 WYROK dnia 22 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 664/23 

WYROK 

z dnia 22 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  marca  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  marca  2023  roku  przez 

wykonawcę  Zakład  Usług  Komunalnych  w  Ziębicach  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ziębicach (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Ziębice  z  siedzibą  

w 

Ziębicach 

orzeka: 

Oddala 

odwołanie; 

k

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Zakład  Usług  Komunalnych  

w  Ziębicach  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ziębicach,  

w następujący sposób: 

a. 

zalicza w poczet ko

sztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Zakład  Usług 

Komunalnych  w  Ziębicach  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Ziębicach tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 664/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiaj

ący:  Gmina  Ziębice  z  siedzibą  w  Ziębicach  prowadzi  postępowanie  

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  

pn.

:  „ŚWIADCZENIE  USŁUG  ZWIĄZANYCH  Z  ODBIOREM  I  ZAGOSPODAROWANIEM 

ODPADOW KOM

UNALNYCH OD WŁAŚCICIELI NIERUCHOMOŚCI NIEZAMIESZKAŁYCH, 

NA  KTORYCH  PO

WSTAJĄ  ODPADY  KOMUNALNE  Z  TERENU  GMINY  ZIĘBICE.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem.  2022/S  238-684581. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Dnia  9  marca  2023  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 513 

ustawy z dnia 11.09.2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

2022r.,  poz.  1710  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa  Pzp”  odwołanie  złożył  Wykonawca  Zakład 

U

sług  Komunalnych  w  Ziębicach  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Ziębicach, dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie w jakim 

doszło  do  wadliwego  badania  oferty  Odwołującego  i  jej  odrzucenia,  co  skutkowało 

unieważnieniem postępowania w oparciu o przepis art. 255 pkt 2 PZP z uwagi na odrzucenie 

wszystkich ofert. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  226  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  wadliwe  odrzucenie 

oferty Odwołującego jako niezgodnej z ustawą; 

art. 255 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez wadliwe unieważnienie postepowania. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia i uchylenia czynności badania oferty złożonej przez Odwołującego; 

ponowne  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w postepowaniu, w zakresie badania oferty złożonej przez Odwołującego; 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  gdyż  jest  Wykonawcą 

ubiegającym się o udzielenie zamówienia i ma możliwość uzyskania zamówienia, a ponadto, 

w razie uwzgl

ędnienia odwołania, oferta Odwołującego jako oferta z najniższą ceną spośród 

skutecznie  złożonych,  niepodlegających  odrzuceniu  i  złożona  przez  Wykonawcę 

spełniającego warunki udziału w postepowaniu będzie ofertą najkorzystniejszą. 

Zamawiający  w  dniu  27  lutego  2023  roku  opublikował  i  przekazał  informacje  

o  unieważnieniu  postepowania  wraz  z  informacją  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  

co oznacza że odwołanie zostało wniesione w terminie. Kopia odwołania została prawidłowo 

przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek 

UZP.  

W  uzasadnieniu  zarzu

tów  odwołania  podano,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z ustawą. Zamawiający wezwał Odwołującego 

do  wyjaśnienia  przyczyn  wskazania  w  ofercie  więcej  niż  jedna  instalacje,  do  której 

przekazywane 

będą  odpady,  a  w  wyjaśnieniach  Odwołujący,  w  ocenie  Zamawiającego, 

dokonał zmiany treści oferty poprzez rezygnacje z instalacji komunalnej. 

Odwołujący podniósł, że odrzucenie oferty jest bezpodstawne gdyż: 

W  treści  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  wskazano  zgodnie  z  SWZ  instalację 

komunalną lub podmiot zbierający, do którego będą przekazywane odpady. 

Po  wezwaniu  d

o  złożenia  wyjaśnień  Odwołujący  podtrzymał  ofertę  w  zakresie 

wskazania miejsca przekaz

ania odpadów i wyjaśnił okoliczności formułowania treści oferty. 

Ujęty w ofercie Odwołującego sposób wykonania przedmiotu postępowania nie został 

zmieniony,  a  wskazane 

miejsce  oddawania  odpadów  komunalnych  po  złożenia  wyjaśnień 

przez Odwołującego nie zmieniła się. 

Ujęcie  w  SWZ  wymogu  wskazania  w  formularzu  ofertowym  instalacji  komunalnych 

instalacji lub podmiotów zbierających, do których będzie przekazywał odebrane od właścicieli 

nieruchomości  niezamieszkałych  odpady  komunalne  poprzez  ujęcie  alternatywy 

ni

erozłącznej  pozwala  Wykonawcy  przedstawienia  alternatywy  w  zakresie  miejsca 

zagospodarowania odpadów. 

Odwołujący  z  uwagi  na  treść  zapisów  SWZ  miał  prawo  w  zakresie  wskazania  

w  formularzu  ofertowym  instalacji  komunalnych,  instalacji  lu

b  podmiotów  zbierających,  do 

których  będzie  przekazywał  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych 

odpady  komunalne  określenia  zarówno  instalacji,  jak  również  podmiotu  odbierającego 

odpady.  Zamawia

jący  ma  obowiązek  takiego  skonstruowania  zapisów  SWZ,  by  umożliwić 

Wyko

nawcom złożenie oferty. Opis przedmiotu zamówienia winien być jednoznaczny.  

Odwołujący  zaznaczył  także,  że  zgodnie  z  aktualnym  orzecznictwem:  „Wątpliwości 

interp

retacyjne,  niedające  się  usunąć  w  drodze  ogólnych  zasad  wykładni  oświadczeń  woli, 

powin

ny być interpretowane na niekorzyść autora tekstu umowy wywołującego wątpliwości. 

Strona,  która  korzysta  z  faktycznej  swobody  formułowania  tekstu  umowy,  ponosi  bowiem 

ryzyko  jego  niejasnej  redakcji.  Przy  interpretacji 

umowy  należy  uwzględnić  powszechnie 

pr

zyjętą kombinowaną metodę wykładni” (wyrok SN z dnia 24 marca 2017 r. sygn. akt: I CSK 

W  treści  SWZ  Zamawiający  zastosował  spójnik  „lub”  będący  alternatywą 

nie

rozłączną.  Odmiennie  niż  koniunkcja,  alternatywa  zachodzi  wówczas,  gdy  jeden  z  jej 

elem

entów jest zaprzeczeniem pozostałego lub oba elementy są prawdziwe. Z zasad logiki 

prawniczej  wynika,  że  przedstawienie  przez  Wykonawcę,  w  świetle  ustalonych  przez 

Zamaw

iającego  SWZ,  instalacji  komunalnej  i  podmiotu  alternatywnie  (lub)  spełnia  wymogi 

wynik

ające z  SWZ.  Zatem Odwołujący  w  sposób  niesłuszny  został  wezwany  do  wyjaśnień,  

w sytuacji, gdy jego oferta odpowiadała wymogom SWZ. 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  dokonywał  zmiany  treści  oferty  złożonej  w  toku 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Odpady  w  świetle  złożonej  przez  Odwołującego 

oferty będą przekazywane w pierwotnie ujętej w ofercie lokalizacji, t.j. FBSerwis Dolny Śląsk 

Sp. z o.o. 

Ścinawka Dolna 86, 57-410 Ścinawka Dolna, Zakład Unieszkodliwiania Odpadów 

Ścinawka Dolna 86. 

Wobec  powyższego,  odrzucenie oferty Odwołującego jako  niezgodnej  z ustawą jest 

w  jego  ocenie  bezpodstawne  i  niezgodne z 

ustawą Pzp. Oferta Odwołującego jest zgodna, 

tak z przepisami ustawy Pzp oraz innych ustaw, zarzut dokonania z

miany treści oferty w toku 

postępowania jest chybiony. 

Mając  powyższe  na  względzie,  Odwołujący  podkreślił,  że  unieważnienie 

post

ępowania było przedwczesne i oparte na wadliwym odrzuceniu oferty.  

Dlatego 

też Odwołujący wnosił jak na wstępie. 

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materi

ału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a  ta

kże  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  

w  postępowaniu  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Unieważnienie  całego 

post

ępowania  ze  wskazaniem,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  zapisami  SWZ, 

godzi  w  interesy  ekonomiczne 

Odwołującego  i  naraża  go  na  szkodę  w  postaci  utraty 

zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu. 

Do 

postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron.  

Na  podstawie  dokumentacji  pos

tępowania  przesłanek  w  formie  elektronicznej  przez 

Zamawiającego Izba ustaliła, że w pkt 6 działu IV. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA SWZ 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca w formularzu ofertowym podał instalacje komunalne 

lub  podmioty  zbierające,  do  których  będzie  przekazywał  odebrane  od  właścicieli 

nieruchomości niezamieszkałych odpady komunalne. 

W  formularzu  ofertowym  Zamawiaj

ący,  w  punkcie  IV,  zobowiązał  Wykonawcę  do 

podania  instalacji  lub  podmiot

ów  zbierające,  do  których  przekazywane  będą  odpady,  

z  podziałem  na  poszczególne  frakcje,  w  ujęciu  tabelarycznym.  w  kolumnie  3  należało 

wskazać  „Nazwę  i  adres  instalacji  lub  podmiotu  zbierającego  nr  NIP”.  W  kolumnie  4  tabeli 

Zamawiający  określił,  że  należy  podać  „Określenie  rodzaju  podmiotu  do  którego  będzie  

przekazywany odpad, tj. Instala

cja komunalna/instalacja/  podmiot zbierający”. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  w  przypadku  odpadów  zmieszanych,  ulegających 

biodegradacji 

wskazał  „instalację  komunalną”.  W  przypadku  opakować  ze  szkła,  tektury  

i  papieru 

wskazał  na  „podmiot  zbierający”,  a  w  przypadku  zmieszanych  odpadów 

opakowaniowych  o  kodzie  15  01  06 

podał  „Instalacja  komunalna  lub  podmiot  zbierający”. 

Jako 

instalację  komunalną  podano  dane  „Instalacja  do  mechaniczno-biologicznego 

przetwarzania 

odpadów  komunalnych  zlokalizowana  na  terenie  Zakładu  Ekologiczne 

Centrum Odzysku ul. Ceglana 10, 58-260 Bielawa NIP 882212556

”, natomiast jako podmioty 

podano 

„FBSerwis  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.  o.  Ścinawka  Dolna  86,  57-410  Ścinawka  Średnia, 

Zakład  Unieszkodliwiania  Odpadów,  Ścinawka  Dolna  86,  57-410  Ścinawka  Średnia  NIP 

”.  W  przypadku  odpadów  o  kodzie  15  01 06  Odwołujący  podał  dane  

w 

następujący  sposób:  „Instalacja  mechaniczno-biologicznego  przetwarzania  odpadów 

komunalnych  i  innych 

odpadów  oraz  przetwarzania  selektywnie  zebranych  odpadów 

zielonych  i 

innych  bioodpadów"  FBSerwis  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.  o.,  Ścinawka  Dolna  86,  

Ścinawka Średnia, Zakład Unieszkodliwiania Odpadów, Ścinawka Dolna 86, 57-410 

Ścinawka Średnia lub podmiot zbierający - FBSerwis Dolny Śląsk Sp z o.o. Ścinawka Dolna 

Ścinawka  Średnia,  Zakład  Unieszkodliwiania  Odpadów,  Ścinawka  Dolna  86,  

Ścinawka Średnia NIP 7010236908”.  

Wykonawca  został  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.,  wezwany  przez 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w następującym zakresie:  

1) dla

czego Wykonawca w pkt 1 sekcji IV „INSTALACJE LUB PODMIOTY ZBIERAJĄCE DO 

KTÓRYCH WYKONAWCA PRZEKAŻE ODPADY:” formularza ofertowego w kolumnie 3 pod 

nazwą  „Nazwa  i  adres  instalacji  lub  podmiotu  zbierającego  nr  NIP”  w  wierszu  4  tabeli  dla 

odpadu  o  kodzie  15 

01  06  wskazał  więcej  niż  jedną  instalację,  tj.  instalację  komunalną  

i podmiot zbierający?  

2)  w  jaki  sposób  będą  te  odpady  zagospodarowane  skoro  wskazano  więcej  niż  jedną 

„instalacje/podmiot”?  

Odwołujący odpowiedział, że odpady o kodzie 15 01 06 umieszczono w pkt 1 sekcji 

IV  oferty  Wykonawca  chce  przekazywać  do  podmiotu  zbierającego  FB  Serwis  Dolny  Śląsk 

Sp.  z  o.o

.  Ścinawka  Dolna  86,  57-410  Ścinawka  Średnia,  Zakład  Unieszkodliwiania 

Odpadów  Ścinawka  Dolna  86,  57-410  Ścinawka  Średnia,  który  to  będzie  odpady  o  tym 

kodzie  zagospodarowywać.  Wskazanie  FB  Serwis  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.  jako  Instalacji 

mechaniczno  -biologi

cznego  przetwarzania  odpadów  komunalnych  i  innych  odpadów  oraz 

przetwarzania selektywnie zebra

nych odpadów zielonych i innych odpadów FB Serwis Dolny 

Śląsk  Sp.  z  o.o.  Ścinawka  Dolna  86,  57-410  Ścinawka  Średnia,  Zakład  Unieszkodliwiania 

Odpadów  Ścinawka  Dolna  86,  57-410  Ścinawka  Średnia  wynikało  z  faktu,  że  Spółka  ta 

działa  zarówno  jako  instalacja  komunalna,  jak  i  podmiot  zbierający.  Wykonawca  

w  załączeniu  przedłożył  zmodyfikowaną  tabelę.  W  punkcie  4  tabeli  wskazano  następujący 

podmiot z

bierający: FBSerwis Dolny Śląsk Sp. z o.o. Ścinawka Dolna 86, 57-410 Ścinawka 

Średnia, Zakład Unieszkodliwiania Odpadów, Ścinawka Dolna 86, 57-410 Ścinawka Średnia 

NIP 7010236908.  

Ostatecznie 

Zamawiający  powiadomił  Wykonawców  o  unieważnieniu  postępowania 

na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  kt

órym  „Zamawiający  unieważnia 

postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: (…) 2) wszystkie złożone (…) oferty podlegały 

odrzuceniu;”. 

Zamawiający podał, że odrzuca ofertę Odwołującego na podstawie: art. 226 ust. 1 pkt 

3  us

tawy  Pzp.,  który  stanowi  -  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  (…)  jest  niezgodna  

z ustawą;” w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  faktycz

nym  Zamawiający  zaznaczył,  że  <<Zgodnie  z  pkt  4  ppkt  6 

działu  IV  SWZ  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wskazania  w  formularzu  ofertowym  instalacji  komunalnych  instalacji  lub 

podmiotów 

zbierających,  do  których  będzie  przekazywał  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości 

niezamieszkałych odpady komunalne.” 

W  tym  celu  Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SWZ,  tj.  w  formularzu  ofertowym,  

w  części  IV  pkt  1  INSTALACJE  LUB  PODMIOTY  ZBIERAJĄCE  DO  KTÓRYCH 

WYKONAWCA  PRZEKAŻE  ODPADY  zamieścił  tabelę  zgodnie,  z  którą  Wykonawca  miał 

w

skazać: 

− nazwę i adres instalacji lub podmiotu zbierającego oraz nr NIP; 

−  określenie  rodzaju  podmiotu,  do  którego  będzie  przekazywany  odpad,  tj.  instalacja 

komunaln

a/instalacja/podmiot zbierający; 

d

la każdego rodzaju odpadu. 

Zamawiający  określił  w  pkt  4  ppkt  3  działu  IV  SWZ,  w  jaki  sposób  ma  nastąpić 

przekazanie do zagospodarowania poszczególnych rodzajów odpadów następująco: 

„3) Przekazanie do zagospodarowania odebranych od właścicieli nieruchomości: 

a) niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 do instalacji 

komunalnych  określonych  na  liście,  o  której  mowa  w  art.  38  b  ust.  1  pkt  1  ustawy  

o  odpadach,  spełniających  wymagania  najlepszej  dostępnej  techniki,  o  której  mowa  w  art. 

207 ustawy Prawo 

ochrony środowiska, lub technologii, o której mowa w art. 143 tej ustawy, 

zapewniających: 

−  mechaniczno-biologiczne  przetwarzanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych  i  wydzielanie  z  nieseg

regowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych 

frakcji nadających się w całości lub w części do odzysku, lub 

− składowanie odpadów powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  pozostałości  z  sortowania 

odpadów komunalnych; 

b) pozostałych odpadów komunalnych o kodach odpadów innych niż kod wskazany w lit. a 

niniejszego  ppkt,  do  instalacji  lub  podmiotów  zbierających  posiadających  wszelkie 

wymagane przepisami prawa decyzje, wpisy i zezwol

enia.” 

Ponadto umowa zawiera uszczegółowienie w tym zakresie. 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp. 

„W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  (…),  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści.” 

Przepis  art.  223  ust.  1  u

stawy  Pzp.  daje  Zamawiającemu  prawo  do  żądania 

wyjaśnień,  połączone  z  obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  w  celu  wypełnienia 

obowiązku  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert  w  sposób  staranny  i  należyty. 

Zamawiający,  korzystając  z  tego  uprawnienia,  wyjaśnia  treść  złożonej  oferty.  Celem 

wyjaśnienia treści złożonej oferty jest uzyskanie dodatkowych informacji, co w przypadkach 

wątpliwości,  niejasności,  co  do  treści  złożonej  oferty  pozwoli  Zamawiającemu  dokonać 

należytego badania i oceny złożonej oferty. 

Jed

nocześnie zaniechanie przez zamawiającego  wyjaśniania treści  oferty,  jeżeli  jest 

to  koniecz

ne  w  celu  dokonania  rzetelnego  badania  oferty,  stanowi  naruszenie  przepisów 

ustawy Pzp (wyroki: z dnia 3 stycznia 2012 r., KIO/UZP 1327/09, z dnia 5 listopada 2009 r., 

KIO/UZP 1443/09, z dnia 13 października 2010 r., KIO/UZP 2145/10). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  żądanie  wyjaśnień  od  Wykonawcy  stanowiło  nie  tylko 

uprawnienia a obowiązek Zamawiającego. 

Jednocześnie  z  komentowanego  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  wynika  zasada 

niezmienności  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert  i  stanowi  gwarancję  zachowania 

pod

stawowych zasad udzielania zamówień publicznych, przede wszystkim zasady równego 

traktowania wykonawców. Zmiany są dopuszczalne tylko w ściśle określonych przypadkach. 

Po  pierwsze,  zamawiający  może  dokonać  zmiany  oferty  w  ściśle  określonym  zakresie, 

stosuj

ąc  art.  223  ust.  2  Pzp,  dotyczący  poprawiania  omyłek.  Po  drugie,  zmiana  oferty  jest 

dopuszczalna na podstawie i w granicach art. 187 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zasad  wykładni,  w  tym  z  uwzględnieniem  ustalonych  zwyczajów,  

w  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  nie  jest  uprawnione  dokonywanie  wykładni  oświadczenia 

woli  wprost  przeciwnej  do  jasnego  brzmienia  tego  oświadczenia.  Cywilnoprawne  reguły 

wykładni  oświadczeń  woli,  jakkolwiek  obowiązujące  także  przy  udzielaniu  zamówień 

publicznych  nie  mogą  być  tak  rozumiane,  że  będą  prowadzić  do  skutków  niedających  się 

pogodzić z naczelnymi zasadami udzielania zamówień. 

Aby istniały podstawy do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie 

ust.  1,  treść  oferty  powinna  być  niejasna  lub  budzić  wątpliwości.  W  przeciwnym  wypadku 

mogą  być  one  uznane  za  niedozwolone  negocjacje  treści  oferty.  Z  takimi  negocjacjami 

będziemy mieć do czynienia, gdy wykonawca w wyjaśnieniach zmieni wcześniejszą ofertę. 

Należy  wskazać,  że  „Treść  oferty”  to  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  

z 

żądaniami 

zamawiającego 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia 

publicznego.  

Na  tak  rozumianą  treść  oferty  składa  się  formularz  ofertowy  oraz  wszystkie  dokumenty 

dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące  przedmiotu  oraz  zakresu 

lub wielko

ści zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  ma  prawo  żądać  wyjaśnienia  treści 

złożonej oferty i z tego prawa skorzystał. 

Zamawiający w dniu 24 stycznia 2023 roku działając zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp.,  w

ezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  w  następującym 

zakresie: 

1) dlaczego Wykonawca w pkt 1 sekcji IV „INSTALACJE LUB PODMIOTY ZBIERAJĄCE DO 

KTÓRYCH WYKONAWCA PRZEKAŻE ODPADY:” formularza ofertowego w kolumnie 3 pod 

nazwą  „Nazwa  i  adres  instalacji  lub  podmiotu  zbierającego  nr  NIP”  w  wierszu  4  tabeli  dla 

odpadu  o  kodzie  15  01  06  wskazał  więcej  niż  jedną  instalację,  tj.  instalację  komunalną  

i podmiot zbierający? 

2)  w  jaki  sposób  będą  te  odpady  zagospodarowane  skoro  wskazano  więcej  niż  jedną 

„instalacje/podmiot”? 

Zamawiający wyznaczył Wykonawcy realny termin na złożenie wyjaśnień. 

Wykonawca w dniu 27 stycznia 2023 roku złożył wyjaśnienia w terminie oraz w formie 

zgodnej z przepisami Pzp.  

Wykonawca wskazał że „(…) odpady o kodzie 15 01 06 umieszczono w pkt 1 sekcji 

IV  oferty  Wykonawca  chce  przekazywać  do  podmiotu  zbierającego  FB  Serwis  Dolny  Śląsk 

Sp.  z  o.o.  Ścinawka  Dolna  86,  57-410  Ścinawka  Średnia,  Zakład  Unieszkodliwiania 

Odpadów  Ścinawka  Dolna  86,  57-410  Ścinawka  Średnia  który  to  będzie  odpady  o  tym 

kodzie zagospodarowywać. 

Wskazanie  FB  Serwis  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.  jako  Instalacji  mechaniczno  -

biologicznego  przetwarzania  odpadów  komunalnych  i  innych  odpadów  oraz  przetwarzania 

selektywnie  zebranych  odpadów  zielonych  i  innych  odpadów  FB  Serwis  Dolny  Śląsk  

Sp.  z  o.o.  Ścinawka  Dolna  86,  57-410  Ścinawka  Średnia,  Zakład  Unieszkodliwiania 

Odpadów  Ścinawka  Dolna  86,  57-410  Ścinawka  Średnia  wynikało  z  faktu,  że  Spółka  ta 

działa  zarówno  jako  instalacja  komunalna,  jak  i  podmiot  zbierający.  Wykonawca  

w załączeniu przedkłada zmodyfikowaną tabelę.” 

W  wyniku  udzielon

ych  wyjaśnień  Wykonawca  dokonał  zmiany  treści  oferty  poprzez 

rezygnację z instalacji komunalnej. 

Należy  uznać,  że  wskazany  w  formularzu  ofertowym  wykaz  instalacji  stanowi 

konstytuty

wną  deklarację ofertową Wykonawcy (element  kreujący  istotę  oferty).  Przemawia 

za  tym  brzmienie  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  2519  ze  zm.),  zwana  dalej  ustawą 

u.c.p.g

.,  który  stanowi,  że  zamawiający  obowiązany  jest  zobowiązać  wykonawcę  do 

wskazania instalacji w ofercie. 

Analizę  postanowień  art.  6d  należy  poprzedzić  ogólnym  zastrzeżeniem  

w  przedmiocie  relacji  pomiędzy  regulacjami  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  

w gminach, w których ustawodawca normuje kwestie związane z zamówieniami publicznymi 

na  odbieranie  odpadów  komunalnych,  a  ustawą  Pzp.  Ustawa  o  utrzymaniu  czystości  

i  porządku  w  gminach  jest  aktem  prawnym  o  charakterze  lex  specialis  w  odniesieniu  do 

Prawa 

zamówień  publicznych  –  zarówno  w  zakresie  głównego  przedmiotu  jej  regulacji,  

jak  i  kwestii  związanych  z  prowadzeniem  postępowania  zmierzającego  do  wyłonienia 

wykonawcy 

odbierającego 

odpady 

komunalne 

od 

właścicieli 

nieruchomości,  

co niejednokrotnie jest pod

kreślane w orzecznictwie KIO. 

Jednocześnie  art.  6d  ust.  4  pkt  5  u.c.p.g.  przewiduje  również,  że  są  to  instalacje  

„do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest 

obowiązany  przekazać  odebrane  odpady”.  W  konsekwencji  należy  uznać,  że  deklaracja 

stanowi  oświadczenie  wykonawcy  wskazujące  sposób  realizacji  zamówienia  i  ma  równie 

doniosłe  znaczenie  prawne,  co  np.  zaoferowana  cena  jednostkowa  realizacji  zamówienia 

(cena za 1Mg odpadów). 

Deklaracja ta stanowi ofertowe zobo

wiązanie się wykonawcy do skonkretyzowanego, 

już na etapie składania ofert, sposobu realizowania zamówienia. W konsekwencji deklaracja 

ta  ukazuje  wiążący  sposób  realizacji  zamówienia  (założenia  logistyczne),  które  mogą 

emanować chociażby na weryfikację posiadania przez zaoferowaną cenę przymiotów rażąco 

niskiej  czy  analizę  zgodności  oferty  z  wymogami  zamówienia  (np.  w  zakresie  zapewnienia 

możliwości  zagospodarowania  wszystkich  frakcji  odpadów  czy  też  zapewnienia 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  w  instalacjach  spełniających  ustanowione  

w dokumentach zamówienia wymogi). 

Ponadto 

zgodnie  z  art.  6f  ust.  1a  pkt  5  u.c.p.g  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości w części dotyczącej odbierania odpadów określa w szczególności instalacje, 

w  szczególności  instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne 

od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  komunalne,  

w  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest 

wskazanie podmiotu z

bierającego te odpady. 

Skoro  Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  wskazał  zarówno  instalację  komunalną, 

jak i podmiot zbierający należy przyjąć, że do umowy zostanie wpisana instalacja komunalna 

i  podmiot  zbierający  zgodnie  z  jego  deklaracją,  jeśli  zostanie  udzielone  mu  zamówienie. 

Ponadto  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  akceptuje  wskazane  „instalacje”  w  toku  oceny  

i badania ofert tym samym wyraża na nie zgodę. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest,  zatem  wpisanie  instalacji  do  treści  umowy. 

Zamawiający  musi  wiedzieć  gdzie  zostanie  przekazany  odpad  do  zagospodarowania,  

tj. do instalacji komunalnej, do instalacji czy też do podmiotu zbierającego, co przekłada się 

na  realizację  umowy,  w  szczególności  ceny  na  tych  instalacjach  mogą  różnie  się 

kształtować,  co  może  mieć  wpływ  na  prawidłową  waloryzację  wynagrodzenia,  jak  również 

kary  umowne,  jeśli  wykonawca  przekaże  odpad  do  podmiotu  zbierającego  zamiast  do 

instalacji itp. 

W  materii  dopuszczalności  korekty  ofertowego  wykazu  instalacji  na  etapie 

następującym po upływie terminu składania ofert, a przed wyborem oferty najkorzystniejszej, 

w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp..,  wypowiedziała  się  KIO  W  wyroku  z  dnia  28 

grudnia  2021 r.  o  sygn. KIO  3609/21  Izba 

„nie znalazła podstaw do zastosowania instytucji 

uregulowanej  w  przepisie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  

z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Przepisy ustawy Pzp. 

nie  regulują  w  jaki  sposób  należy  rozmieć  pojęcie  istotnej  zmiany  w  treści  oferty.  Oceny  

w  tym  zakresie  należy  dokonywać  mając  na  uwadze  konkretne  okoliczności  danej  sprawy.  

W ocenie składu orzekającego Izby dokonanie zmiany w treści oświadczenia odwołującego 

poprzez  wykreślenie  jednej  z  instalacji,  w  której  zgodnie  z  deklaracją  odwołującego  miało 

mieć  miejsce  przetwarzanie  odpadów,  stanowi  zbyt  daleko  idącą  ingerencję  w  treść  oferty 

odwołującego  i  nie  może  być  kwalifikowane  jako  nieistotna  zmiana  treści  oferty.  Złożenie 

oświadczenia  o  zamiarze  przetwarzania  odpadów  w  konkretnie  wskazanej  instalacji  ma 

istotne  znaczenie  w  ko

ntekście  niniejszego  postępowania  z  uwagi  na  konieczność 

posiadania  prz

ez  taką  instalację  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  i  w  związku  z  tym 

nie  może  być  kwalifikowane  jako  omyłka  na  gruncie  przepisu  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp.” 

Pomimo  iż  w  niniejszym  przypadku  zarówno  instalacja  komunalna,  jak  i  podmiot 

zbierający  posiadają  stosowne  zezwolenia,  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  treść  oferty  uległa 

zmianie  poprzez  ograniczenie  możliwości  zagospodarowana  odpadu  również  w  instalacji 

komunalnej. 

Mając na uwadze powyższe doszło do zmiany treści oferty, zatem oferta ta podlega 

odrzuceniu.  Zamawiający  nie  ma  możliwości  poprawy  oferty  w  trybie  art.  223  ust.  2,  gdyż 

poprawa  ta  powodowałaby  przyjęcie  zupełnie  innego  stosunku  umownego  niż  pierwotnie 

wynikał z treści oferty. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Zamawiający  powtórzył  argumentację  przedstawioną  w  Informacji  

o wyniku postępowania.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało 

oddaleniu w całości. 

Z treści art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jest niezgodna z przepisami ustawy.  

Na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedm

iotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany 

w jej treści. 

Z  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp,  wynika

,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. 

W  pierw

szej  kolejności  dostrzeżenia  wymaga,  iż  Zamawiający  błędnie  wskazał 

podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  jednak  nie  rzutowało  na  całokształt  

i wynik postępowania odwoławczego.  

Przez pojęcie ustawy, do którego odwołuje się art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp należy 

rozumieć ustawę Pzp oraz akty wykonawcze do tej ustawy. W przypadku niezgodności oferty 

z  innymi  aktami  prawnymi 

niż  Pzp  (np.  innymi  ustawami)  zastosowanie  może  znaleźć  

art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp. Art.

226 ust. 1 pkt 3 Pzp nie odwołuje się do zamkniętego katalogu 

możliwych  uchybień  w  postaci,  formie  lub  treści  oferty,  które  wskazywałyby  na  jej 

niezgodność z treścią Pzp. 

Przykładowe uchybienia skutkujące odrzuceniem oferty będą dotyczyć: 

1)  braku  zachowania  właściwej  formy  oferty,  która  określona  została  pod  rygorem 

nieważności  w  Pzp.  Przepis  art.  63  Pzp  ustanawia  formę  elektroniczną  dla  oferty  

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  progi 

unijne, 

oraz  formę  elektroniczną  dla  oferty  lub  postać  elektroniczną  oferty  opatrzoną 

podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym 

–  dla  postępowań  o  wartościach  mniejszych 

niż  progi  unijne.  Poprzez  formę  elektroniczną  należy  rozumieć,  za  art.  78¹  Kc,  postać 

elektroniczną  opatrzoną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  W  postępowaniach  

o  warto

ściach  równych  lub  przekraczających  kwoty  unijne,  złożenie  oferty  nieopatrzonej 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

–  skutkować  będzie  odrzuceniem  takiej  oferty.  

W  postępowaniach  poniżej  progów  unijnych  brak  podpisu  kwalifikowanego,  zaufanego  lub 

osobis

tego wywoła taki sam skutek; 

2)  niezgodności  oferty  z  niektórymi  zasadami  Pzp,  w  szczególności  zasadą 

pisemności i zasadą języka polskiego; 

3) złożenia więcej niż tylko jednej oferty (art. 218 Pzp), z zastrzeżeniem dotyczącym 

oferty wariantowej; 

4)  złożenia  oferty  dodatkowej,  w  której  cena  lub  koszt  są  wyższe  niż  w  złożonej 

ofercie (art. 251 Pzp). 

Na gruncie Pzp zachowuje aktualność orzecznictwo dot. Pzp2004, zgodnie z którym 

naruszenie 

zasady  jawności  polegające  na  nadmiernym  „utajnieniu”  treści  oferty,  

tj.  zastrzeżeniu  jej  treści  ponad  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie 

będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty  z  powołaniem  się  na  jej  niezgodność  z  przepisami 

Pzp.  Negatywna  weryfikacja  skuteczności  takiego  zastrzeżenia  powinna  przejawiać  się 

wyłączeniem zakazu ich ujawniania.  

Natomiast  o 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ,  czy  innych  dokumentów 

post

ępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowi art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

C

hoć  Zamawiający  w  Informacji  o  wyniku  postępowania  prowadził  rozważania  na 

temat  niezgodno

ści  treści  złożonej  oferty  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  SWZ, 

ewentualnie  o  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  treścią  przepisów  innych  ustaw,  w  tym 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości,  to  błędnie  wskazał  na  podstawę  prawną  odrzucenia. 

J

ednakże  z  uzasadnienia  faktycznego  Informacji  wynika,  jakimi  przesłankami 

merytorycznymi  kierował  się Zamawiający  oceniając ofertę Odwołującego. Mamy  zatem  do 

czynienia  z 

błędem  natury  formalnej,  który  nie  wpływa  na  wynik  całego  postępowania, 

ponieważ Zamawiający słusznie odrzucił ofertę Odwołującego.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  na  gruncie  zapisów  SWZ  nie  może  budzić 

wątpliwości, że to w ofercie wykonawcy mieli obowiązek zadeklarować instalacje komunalne, 

instalacje  lub  wskaza

ć  podmioty  zbierające,  do  których  będą  przekazywane  odpady  

w  ramach  kontraktu.  Jest  to  oświadczenie,  które  stanowi  treść  oferty  sensu  stricto,  

co  potwierdza  dotychczasowy  dorobek  orz

eczniczy  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (tak  wyrok 

KIO z dnia 22 maja 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 809/19).  

Umieszczenie  tej  informacji  w  ofercie  nie  ma  jedynie  charakteru  informacyjnego, 

deklaratywnego. 

Tak opis przedmiotu zamówienia, jak również opis poszczególnych kolumn 

tabeli  wskazyw

ał,  że  podać  należało  dane  identyfikujące  podmiot,  do  którego  będą 

przekazywane  poszczególne  frakcje  odpadów.  Dodatkowo  obowiązek  zamieszczenia  tych 

danych  wprost  wynika  z  przepisów  innych  ustaw,  w  tym  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  

i  porządku  w  gminach.  Oświadczenia  złożone  przez  Wykonawcę  w  ofercie  stają  się 

następnie częścią  zapisów  umowy,  która  określa sposób realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

czyli  zo

bowiązania umownego  Strony.  Zamawiający powinien  wiedzieć już z  oferty  z  jakich 

instalacji  do  odbioru  odpadów  będzie  korzystał  wykonawca.  Pozwoli  mu  to  na  ocenę 

sposo

bu realizacji zamówienia przez wykonawcę, co niewątpliwie może mieć przełożenie na 

ocenę zgodności oferty z treścią SWZ lub wysokości ceny realizacji zamówienia w tym jego 

istotnych części składowych pod kątem rażąco niskiej ceny. 

W  ocenie  Izby  nie  ulegało  wątpliwości,  że  oferta  danego  wykonawcy  winna  była 

zawierać  wskazanie  instalacji,  do  której  będą  przekazywane  odpady.  Nie  ulega  także 

wątpliwości,  że  pierwotnie  Odwołujący  wskazał  w  swojej  ofercie  zarówno  instalację 

komu

nalną,  jak  też  podmiot  zbierający  odpady.  Nie  jest  także  sporne,  że  oba  te  podmioty 

gospodarcze łączy siedziba znajdująca się pod jednym adresem. Podmiot będący instalacją 

komunalną jest jednocześnie podmiotem odbierającym odpady.  

Zamawiający nie negował, że możliwy jest sposób wykonania przedmiotu zamówienia 

polegający  na  przekazaniu  odpadów  komunalnych  do  instalacji  komunalnej  i  w  niewielkiej 

ilości  do  innego  podmiotu  posiadającego  stosowne  zezwolenia.  Okoliczności  tych  nie 

negował  również  Odwołujący,  wskazując,  że  jest  to  prawidłowy  i  zgodny  z  przepisami 

sposób  realizacji  przedmiotu  zamówienia. Odwołujący oświadczył  na  rozprawie przed  Izbą, 

że właśnie w taki sposób zamierzał realizować obowiązki umowne.  

J

ednakże  Odwołujący,  poproszony  o  dodatkowe  wyjaśnienia,  czy  Zamawiający 

prawidłowo  odczytał  intencje  Wykonawcy  oświadczył  odmiennie.  Być  może,  gdyby  to 

oświadczenie sprowadzało się do podania nazwy podmiotu, można byłoby dyskutować, czy 

mamy  do  czynienia  z

e  zmianą  treści  oferty.  Odwołujący  przedstawił  z  wyjaśnieniami  nowe 

zestawienie tabel

aryczne, w którym precyzyjnie określił, że w przypadku odpadów o kodzie 

15  01  06  -  zmieszane  odpady  opakowaniowe 

–  przekazanie  będzie  miało  miejsce  do 

podmiotu  zbierającego.  Odwołujący  złożył  więc  w  ocenie  Izby  oświadczenie,  w  którym 

zre

zygnował  z  realizacji  przedmiotu  zamówienia  przy  udziale  instalacji  komunalnej.  

T

aką  okoliczność  należało  ocenić  jako  zmianę  pierwotnej  treści  oferty,  z  której  wynikał 

dwutorowy sposób realizacji.  

Jak  podkr

eśla  się  w  orzecznictwie  europejskim  „(…)  to  na  wykonawcy  spoczywa 

obowiązek  sporządzenia  oferty  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  interpretacyjnych,  by 

możliwe  było  zwrócenie  się  zamawiającego  do  odwołującego,  aby  dane  z  oferty  mogły 

zostać skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych aspektach w szczególności w związku 

z  tym,  że  wymagają  zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by  usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  pod 

warunkiem,  że  owe  zmiany  nie  doprowadzą  do  przedstawienia  w  rzeczywistości  nowej 

oferty.(…)  Celem  instytucji  wezwania  do  wyjaśnień  jest  umożliwienie  wykonawcy 

uzasadnienia poważnego charakteru przedstawionej oferty w sposób kompletny i użyteczny.” 

(wyrok  TSUE  z  29  marca  2012  r.  w  sprawie  C-599/10  SAG  ELV  Slovensko  a.s.).  

Tymczasem  w  przedmiotowej  sprawi

e  doszło  do  przedstawienia  nowej  oferty,  czemu 

Odwołujący  dał  wyraz  wskazując  nowy  sposób  wykonania  zobowiązania,  zmieniając 

pierwotnie złożone oświadczenie. Irrelewantne są, w ocenie Izby, okoliczności, jakie do tego 

doprowadziły  lub  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  użycie  niefortunnych  wyrażeń 

przez  pracowników  Wykonawcy.  Faktem  jest,  że  doszło  do  wskazania  podczas  składania 

wyjaśnień  do  nowego  sposobu  wykonania  zamówienia.  Jak  celnie  zauważył  Zamawiający  

w  odpowiedzi  na  odwołanie:  „Instalacja  komunalna  nie  jest  podmiotem  zbierającym  a 

podmiot  z

bierający  nie  jest  instalacją  komunalną,  pomimo  iż  mogą  być  prowadzone  przez 

ten  sam  podmiot  gospodarczy,  zatem  sprowadzenie  argumentacji  w  o

dwołaniu  do  miejsca 

lokalizacji nie może być uznane za prawidłowe. Zamawiający podkreślił także, że zmiana ta 

wpłynie na sposób waloryzacji wynagrodzenia w trakcie realizacji umowy.  

Reas

umując,  skład  orzekający  Izby  uważa,  że  Zamawiający  prawidłowo  dokonał 

badania 

i  oceny  oferty  Odwołującego,  uznając,  że  podlega  ona  odrzuceniu.  Jeżeli  zaś  

w postępowaniu nie złożono ofert niepodlagających odrzuceniu, to Zamawiający prawidłowo 

także dokonał unieważnienia całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ust

awy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

or

az § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

roz

liczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego. 

Prz

ewodniczący: 

………………………………